Connexion
Abonnez-vous

Les promesses non remplies des caisses automatiques

Les promesses non remplies des caisses automatiques

Le 18 janvier à 06h26

Elles n’ont pas réussi à réduire les files d’attente, elles se sont accompagnées de nouvelles problématiques qui courent du bug informatique à l’augmentation des vols… les caisses automatiques sont un « spectaculaire échec », selon la BBC.

Elles ont pourtant un double argumentaire de vente susceptible de convaincre à la fois les supermarchés – auxquels elles permettraient de réduire leurs coûts en réduisant le nombre d’embauches en caisse – et les acheteurs – en leur permettant d’aller plus vite. 
Dans la réalité, l’équipement est cher, autour des 125 000 dollars pour le lot classique de quatre caisses automatiques, et les clients se retrouvent souvent à attendre, que ce soit pour faire vérifier leur âge, parce qu’ils ne parviennent pas à scanner un objet, ou parce que la machine plante.

Côté consommateurs, si 60 % des 1 000 états-uniens consultés dans une étude de 2021 se déclaraient en faveur de ces caisses automatiques, 67 % déclaraient avoir déjà été confrontés à un problème technique avec ces outils. 


Résultat des courses, de grandes enseignes états-uniennes comme Target, Walmart ou la britannique Booth commencent à réduire la voilure : elles réduisent le nombre de produits qu’un client peut scanner à l’usage des caisses automatiques, voire réemploient un nombre croissant de caissiers.

Le 18 janvier à 06h26

Commentaires (96)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
125 000 usd pour 4 caisses ça s’amortit en 12 mois sur un petit salaire us si on prend une base 1 auto pour un caisse avec employé.
En deux ans si on part du principe que la caisse classique est deux fois plus efficace.
Et il y à nécessairement des frais en plus sur du personnel (rh, locaux, conventions collectives…).
Je ne suis pas certain que l’argument financier tienne la route, ou alors il nous manque des éléments.
votre avatar
Moins d'employés = c'est mieux (pour les patrons)
votre avatar
J'ai toujours du mal à comprendre cette logique à l'échelle de la société.
Est-ce qu'il aurait fallu maintenir tous les jobs manuels qui ont été remplacés par des innovations technologiques de ces 200 dernières années ?
Est-ce que c'est vraiment malin d'avoir des allumeurs de réverbère aujourd'hui ?
Le monde évolue, et le rapport à l'emploi aussi.
Évidemment qu'il faut donner à tout le monde un job, mais je ne pense pas que la réponse optimale à cette question pour la société en général sur le long terme soit le maintien artificiel de boulots alimentaires et devenus obsolètes.
Ca ne répond évidemment pas à la question du comment, comment replacer dans des conditions dignes l'ensemble des employés de caisse à des postes utiles et idéalement plus intéressants ?
Le vrai sujet est là, pour moi.
votre avatar
Disons que l'ampoule électrique est plus fiable et rapide qu'un allumeur de réverbère, ici la caisse automatique ne fait pas mieux que la caisse avec un employé ... donc. Elle est où l'évolution ? Il s'agit bien d'une simple réduction de la charge salariale.
La vrai évolution aurait été de généraliser le rfid, tu charges ton panier, tu passe le portique qui calcul automatiquement, tu paies.
votre avatar
C’est un exemple un peu extrême mais l’évolution technologique se fait souvent par petites touches.
La caisse automatique peut être vue comme un état intermédiaire avant la caisse full rfid par exemple.
Et si le seul motif est de réduire la charge salariale tant que le service est équivalent ça se défend aussi, si le consommateur s’y retrouve sur le prix.
On pourrait arguer que l’actionnaire récupérera le profit, c’est probable transitoirement, mais ça reste un marché de compétition, un concurrent finira par restituer la marge récupérée.
Encore une fois, il FAUT se préoccuper de retrouver un rôle social utile au personnes qui perdront leur job. Ce sont les deux faces de la même pièce, celle de l’évolution permanente de nos sociétés, et pas seulement sur le volet technologique d’ailleurs
votre avatar
On pourrait aussi voir les LLM actuels comme "un état intermédiaire" avant des IA qui fournissent de l'info de qualité, H24 et plus précise (et plus neutre aussi, pourquoi pas) que des journalistes.
Donc OSEF que des journalistes perdent leur job.
Ça marche aussi....
votre avatar
Effectivement, quand ça nous touche directement le stock d'empathie refait le plein :D
votre avatar
Déjà, je ne suis pas journaliste.
Ensuite, je vais te faire une confidence : je passe mes nuits à me demander si je vais survivre.
A nos prochaines échéances financières, à la concurrence, à notre indépendance, à moi-même et mes idées de merde (comme racheter NXI par exemple).
Je vis dans la peur permanente de perdre mon job, et pire, ce que j’essaye de construire depuis 15 ans - et l’enjeu grossit à mesure que le temps passe.
Je ne dis pas que c’est souhaitable, mais je pense qu’on a tous à nos niveaux ce genre de peur, c’est consubstantiel à l’existence.
Si une IA arrive un jour à remplacer favorablement des bons journalistes, la révolution risque fort de ne pas s’arrêter là, et tout le tertiaire sera à genoux, le modèle social sera à reconstruire totalement - si la cohésion de cette société y survit.
Au demeurant, j’ai des doutes sur le fait que ce soit possible d’arriver à ce niveau de finesse, mais peut-être que j’ai tort.
votre avatar
Donc, ca marche aussi, si je lis bien.
Pas besoin de justification, on est bien d'accord.
Et pourtant, la plupart des journalistes sont vent debout contre l'IA ; eux qui malgré toute leur finesse ne parviennent pas à prendre le recul suffisant face à cette consubstantialité de l'existence... (ou du moins ne parviennent pas à l'exprimer sans une mauvaise foi carabinée). il s en appelleront à la "finesse", mettront en avant leur singularité face à la machine, le côté "humain", etc. Exactement ce que font les caissières avec le côté social, en somme.
Pour moi c'est même combat, et Berbe l'a exprimé de très belle facon ici : l'évolution technologique n'est pas une fin en soi, elle sert des intérêts. Nous sommes nombreux à penser qsue les intérêts qu'elle doit servir sont le bien être de l'humanité en premier lieu, et pas le pognon. Ici, avec les caisses automatiques, c'est le pognon qui est servi. Donc, ca ne va pas.

Sinon à mon avis tu as tort, et même carrément tort : l'IA remplace déjà des ingénieurs moyens, alors des journalistes même excellents ce n'est qu'une question de temps.
votre avatar
Poke moi quand on dépose le bilan, mais d'ici là, abonne-toi.
C'est pour que je dorme ce soir.
votre avatar
Tu lis mal.
Je ne vous le souhaite absolument pas, au contraire, et je te l'ai dit plusieurs fois. Quand bien même je désapprouve votre ligne, ce n'est pas une raison : même les pires des crapules ont droit à un job décent et à des conditions sociales décentes

Par contre, ne chérissez pas les causes (solutionnisme technologique à tout crin) qui ont toutes les chances d'entrainer votre malheur. Soyez cohérents.
votre avatar
Je ne chéris aucune autre cause que celle de t'avoir parmi nos abonnés.
C'est dire si je suis une crapule de bas étage.
votre avatar
Tu bottes en touche (joliment d'ailleurs) mais je sais que tu as compris.
La protection des faibles doit être la priorité : tout ce qui entache ca doit être combattu, et pas simplement accepté comme une fatalité ou pire, promu comme un bienfait.
votre avatar
Mais on est bien d’accord, depuis le début.
Le problème c’est que vous pensez que c’est à l’entreprise de porter ces valeurs, là où moi je pense que c’est à l’état.
Ce qui n’empêche nullement l’employeur d’avoir des logiques sociales, mais le système est global.
La redistribution doit l’être aussi.
votre avatar
Tu raisonnes en chef d'entreprise. Tu me sembles biaisé.
C'est à tout le monde de porter ces valeurs. A l'Etat évidemment, mais aussi aux personnes (d'où la non-assistance à personne en danger comme délit, par exemple, ou toutes les législations qui empêchent les particuliers de nuire à leurs semblables).
Or, les entreprises ont inventé le statut de PERSONNE morale pour bénéficier des droits des personnes physiques : qu'elles héritent donc aussi, de par ce statut de personnes, des devoirs des personnes physiques. Ceci inclue les devoirs moraux.
L'entreprise c'est pas un truc lunaire et vaporeux qui serait exempt de toute responsabilité sociale par magie.
votre avatar
J'ai un peu l'impression que tout le monde est biaisé sur ce débat.
A la fin, si on ne se comprend pas, on prend collectivement le risque d'être tous baisés d'ailleurs, en tant que corps social.

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, l'entreprise doit être socialement positive.

Très largement elle l'est, l'essentiel du chiffre d'affaires ne part pas en dividendes, c'est généralement une part minoritaire, quand elle n'est pas marginale la plupart du temps.
Elle génère de l'emploi (idéalement sur de longues durées, et dans lequel les gens s'épanouissent), de la valeur pour ses clients, pour ses sous-traitants, pour les collectivités, pour l'état, et pour ses actionnaires.

L'entreprise, c'est une somme folle de contraintes, ce n'est pas forcément clair vu de l'extérieur, mais c'est éreintant.
Si on doit lui coller une responsabilité sociale, c'est selon quelle tendance idéologique ?
Elle doit être verte ? Générer un max d'emploi ? Être polie ? Bien propre ? Parler 17 langues ? Accueillir des gens en situation de handicap ou éloignés de l'emploi ?
Elle peut, l'entreprise, mais elle ne peut pas tout faire l'entreprise.
Elle ne peut pas en même temps, générer de l'emploi, de la valeur pour ses clients, pour ses sous-traitants, pour les collectivités, pour l'état, pour ses actionnaires, être parfaitement verte, parfaitement sociale, et parfaitement inclusive.

Je n'ai aucun problème avec cette réalité, il faut composer avec les contraintes du vrai monde, avec ses vraies limites.
Tant que l'entreprise n'est pas un moteur de déséquilibre de la société (notamment par un impôt injustement faible, des normes permissives qui soient au détriment du bien-être des personnes ou de l'environnement).

C'est l'impôt, qui doit, in fine, rééquilibrer le tout.
Parce qu'aucune entreprise ne le peut - et ça serait inquiétant d'ailleurs.
Et oui, c'est très compliqué pour sa gueule à l'état, oui.
votre avatar
En fait, je trouve ça vachement bien que l'on ait un chef d'entreprise qui apporte sa vision des choses ici et qui explique tout ce qu'une entreprise doit déjà faire (dans ses autres commentaires ici). Beaucoup de lecteurs n'en ont aucune idée et pense que les chefs d'entreprise exploitent tout le monde, leuremployés, leurs clients et leurs fournisseurs et qu'en plus, ils volent l'État en trichant sur les impôts ou les cotisations sociales. (je ne dis pas cela pour toi).

Pour continuer sur le sujet des caisses automatiques et du travail de caissier (je fais exprès de le mettre au masculin alors que c'est un boulot où les femmes sont très majoritaires).

Ce métier a plein d'inconvénient : mauvais pour la santé (troubles musculo-squelettiques), c'est souvent du temps partiel en plusieurs fois par jour en plus, il est exposé à la mauvaise humeur ou pire des clients et il est peu payé (même si dans les grands groupes c'est mieux car 13ème mois et intéressement/participation).
Franchement, si ce n'était pas un job alimentaire, presque personne n'aurait envie de le faire.
Donc, si l'on pouvait l'automatiser complètement, ça serait un bien si les personnes qui le font actuellement avaient un revenu au moins égal sans faire ce travail.

C'est pour cela qu'il faut un revenu universel. Il pourrait être en partie financé par le gain lié à l'automatisation (c'est l'idée de l'impôt sur les robots (au sens le plus général de machin automatisé)).
Et les personnes qui n'auraient plus ce travail pourraient en avoir un autre qui leur plairait même si peu payé, puisque le problème du revenu serait déjà résolu ou au contraire choisir de faire une passion (sport, art, etc.), de s'investir dans une association (là, il y aurait bien le côté social qui a fait s'insurger certains) ou même ne rein faire du tout si c'est ça qui leur plaît, mais ce serait probablement une minorité).
votre avatar
Il y a un piège avec le revenu universel, on le voit déjà avec ce qu'ils font du RSA
Beaucoup de lecteurs n'en ont aucune idée et pense que les chefs d'entreprise exploitent tout le mondes, leur employés, leurs clients et leurs fournisseurs et qu'en plus, ils volent l'État en trichant sur les impôts ou les cotisations sociales
Une partie des lecteurs ont pour patron exactement ce stéréotype tout en étant conscients que tous les patrons ne sont pas comme ça. Certains ont même été aux manettes et comprennent très bien la difficulté de la charge.
votre avatar
Le revenu universel n'a rien à voir avec le RSA ; même Bernard Arnault le toucherait.
Mais je veux bien que tu expliques le piège que tu y vois.
Si tu as aussi d'autres solutions pour ceux qui vont avoir leur emploi supprimé par l'automatisation, c'est encore mieux.
votre avatar
Le piège c'est justement qu'il soit universel et que même Arnault puisse le toucher.
Les entreprises en profiterait pour offrir des salaires plus faibles et ce revenu pourra par la loi (et donc selon l’idéologie des gouvernants en place) être conditionné à un travail minimum comme pour le rsa aujourd'hui par exemple.
Un revenu minimum pour les plus modestes serait plus approprié.
Si tu as aussi d'autres solutions pour ceux qui vont avoir leur emploi supprimé par l'automatisation, c'est encore mieux
Le revenu universel est donc l'unique solution ?
votre avatar
Le revenu universel n'est justement conditionné à aucune activité obligatoire. Bernard Arnault et tout ceux qui n'en n'ont pas besoin parce qu'ils auront un revenu autre suffisant, on leur récupérera le montant (et même plus) par l'impôt, ce n'est donc pas un problème. Les gens ayant moins besoin de travailler, il faudra au contraire les payer suffisamment pour qu'ils travaillent. Ça peut au contraire augmenter les salaires.
Ton revenu minimum, s'il n'est pas distribué automatiquement, il ne sera pas réclamé par une bonne partie de ceux qui en ont besoin. C'est donc plus simple d'avoir un revenu universel et de récupérer ce revenu (ou une partie suivant le revenu autre) par l'impôt pour tous ceux qui dépassent certains seuils progressifs et qui n'en donc pas (complètement) besoin.

Ta solution de revenu minimum me semble plus complexe, même si tu n'as pas expliqué comment c'était mis en place.
votre avatar
Le revenu universel n'est justement conditionné à aucune activité obligatoire
Comment peux-tu prétendre qu'il ne l'est pas ou ne sera pas ? Le rsa ne l'était pas non plus à sa création (ma comparaison était là). Tu joues de la boule de cristal maintenant ? de ta part ça parait étrange.

Le revenu universel pourrait augmenter les revenus pas les salaires. Les stés pourront prétexter de revenus suffisants pour baisser les salaires à poste donné.

Quant au revenu minimum c'est quelque chose qui pourrait être mis en place pour tout le monde à partir de 18 ans et révisable selon l'évolution des revenus. Mais le piège du conditionnement est aussi possible. Là je sèche quant à la solution à apporter pour éviter ce genre de dérive.
votre avatar
Comment peux-tu prétendre qu'il ne l'est pas ou ne sera pas ?
C'est sa définition. Si c'est conditionné à une activité, c'est autre chose.
votre avatar
C'est de la théorie pour le moment, c'est un article de loi qui le définira
votre avatar
Un article de loi peut dire que les caméras protègent en parlant de vidéoprotection. Cela n'empêche pas que c'est faux.

Donc, oui, un article de loi peut appeler revenu universel un revenu conditionné à une activité, mais il ne sera pas universel puisque pas inconditionnel. Universel veut dire ici : pour tout le monde.
votre avatar
Oh je suis pas le seul à me poser toutes ces questions ! C'est effectivement le paradoxe du monde d'aujourd'hui qui œuvre frénétiquement à se rendre dispensable à tout niveau, tout en craignant de devenir inutile en même temps.
votre avatar
Les chantres du technologisme ont toujours vite fait de nous expliquer qu'il faut accueillir l'évolution comme bonne, et qu'y résister est rétrograde.

Effectivement, ce type de projet (remplacement de caissiers par des automates) n'a qu'un seul & unique but : l'augmentation des profits des employeurs, tout en éliminant la gestion de contrats de travail humain, et tous les coûts directs & indirects, ainsi que la complexité de leur gestion dans un pays qui protège encore un peu les salariés, que cela implique.
Considérer cette évolution comme étant celle du rapport au travail est un rêve éveillé de ceux qui les prennent pour réalité.

Je suis surpris de lire qu'il faille faire disparaître les emplois alimentaires. Nous sommes en pleine idéologie brutale ! Ceux qui occupent ces postes n'ont aujourd'hui pas accès à mieux, et je ne lis/vois/constate rien de mieux qui leur soit proposé.
À pousser le technologisme comme des ânes avec des œillères, vous expliquez ainsi aux personnes concernées qu'elles doivent accepter qu'on leur saborde leur (souvent ?) seule source de revenus.

En lisant "il FAUT se préoccuper de retrouver un rôle social utile au[x] personnes qui perdront leur job (sic)", alors on verse carrément dans la condescendance brutale.

Le début, déjà : "il FAUT" en majuscules. Comme pour souligne l'impuissance, le vide, le silence assourdissant de solution. "'y a qu'à, 'faut qu'on" à son paroxysme. Dérobons le sol sous les pieds de ces personnes, et quelqu'un viendra bien en reconstruire un. Le Secours Populaire ? Les Restos du Cœur ?

"retrouver un rôle social", car leur travail n'en avait pas. C'est sûr que mamie qui tape la discute avec la caissière pendant 10 minutes au magasin du village, c'était pas du rôle social.
C'est vrai que cela existe moins, car les effectifs tournent de plus en plus rapidement à ces postes, et les patrons mettent la pression à la productivité sur l'ensemble des emplois (même à plus hautes qualifications). Ils font la chasse à ceux qui "perdent" du temps à justement être social.
Et puis les carrières sont de fait plus courte, face aux cadences toujours plus élevées, sans compter que les carrières trop longues poussent à des salaires plus élevés. Les p'tits jeunes se font plus facilement manipuler, sont moins payés, et se remplacent plus facilement & rapidement au moindre doute.
C'est bien l'idéologie cachée (de moins en moins, pourtant) dans notre système économique qui nous abrutit et nous rend animaux; pas les individus. Et il n'y a aucun travail de proximité qui ne soit pas social.

Je crois me reconnaitre il y a 15 ans. Diantre, que j'étais arrogant & inhumain.

Je vous invite collectivement à réfléchir à l'objectif principal de la société : est-ce une toujours plus grande efficience ? Dans ce cas la société sera inhumaine.
Ne voyez-vous donc déjà pas l'évolution glaçante des interactions de ces dernières dizaines d'années ?
C'est en observant ce que nous appliquons aux plus faibles que l'on sait qui nous sommes.
votre avatar
Berbe président !!! :glasses:
votre avatar
Gros gros +1 sur tout ton pavé.
Pour moi ce genre de discours est symptomatique de nos années : le social "pur et dur" a été éclipsé des débats, et donc des mentalités, en particulier par les gauchistes dont c'était pourtant l'ADN il y a encore de ca 10 ans.
Ce n'est plus les défavorisés sociaux qui sont considérés comme opprimés (et donc ceux qu'IL FAUT défendre en priorité -pour le coup la majuscule est de rigueur ici-) de nos jours...
votre avatar
Je suis assez scié de ta réponse.
Tu appliques un joli filtre idéologique à mon message, tu me fais dire des choses que je n’ai absolument pas dites, et tu finis en m’insultant, et le tout en prenant la posture d’un vieux sage redresseur de torts.
Franchement, j'espère ne pas finir comme ça dans 15 ans.

La société est organique, comme le monde qui nous entoure.
Tout ne fonctionne pas bien, l’ascenseur social est cassé, et la redistribution des richesses est inégalitaire.
On explique que le problème c’est que les employeurs ne veulent pas faire de social pour faire du social.
Mon point de vue sur la question, c’est qu’il ne faut pas tout mélanger.
Si l’état redistribue mal, qu’il taxe mieux - particulièrement les riches.
Qu'il forme mieux. Qu'il régule mieux.

Je n’ai jamais dit que le rôle social actuel des employés de caisse était nul, jamais, c’est une mauvaise interprétation de ta part.
Accessoirement, ce n’est pas le thème central de l’article du tout, c’est toi qui nous emmènes sur ce pan du débat, pour te faire mousser et montrer à mes dépens à quel point tu es un chic type.

Je ne suis ni un spécialiste de la grande distrib, ni un patron qui a des jobs automatisables, ni un politique qui a une quelconque influence sur les choses, dans un sens comme dans l’autre.
J’exprime juste mon avis de citoyen, et tu me tombes dessus comme si j'étais responsable de tous les maux de la Terre.

Et à la fin, tu nous sors une diatribe sortie de nulle part, en opposant efficience et humanité, comme si l’un supprimait l’autre, depuis un ordinateur qui a demandé des milliers de millénaires de temps homme de recherche de l’efficience dans des milliers de domaines.
Chapeau l’artiste.
votre avatar
si le consommateur s’y retrouve sur le prix.
Le père Noël n'existe pas :francais:
votre avatar
Il ne s'agit pas d'une simple réduction de masse salariale, mais du transfert de la charge de travail du caissier vers le client.
Celui-ci est censé bénéficier d'une "récompense" sous la forme de temps gagné, mais cette promesse n'est pas tenue. De fait, quel intérêt pour le client à se fatiguer plus sans aucun avantage pour lui ? Seul le commerçant y gagnerait alors.
votre avatar
Effectivement, il faut réduire les métiers pénibles.
Quant à trouver du boulot moins ou pas pénible pour les personnes qui doivent changer, si on pousse le raisonnement au bout, on arrive sur un revenu universel/inconditionnel/à la personne.
Et puis, vu la raréfaction des ressources (minerais, énergie), il va falloir retourner à la terre dans pas si longtemps que ça.
votre avatar
C'est mieux pour les patrons si ça coûte moins cher pour une meilleure qualité de service et une satisfaction client maintenue, sinon c'est un coup à couler son business !
Ou sinon l'argument c'est de réduire la pénibilité des tâches.
votre avatar
Le vol. Ca coute.
votre avatar
Si tu mets une tablette de chocolat dans ta poche, un caissier ou une machine ne fera pas de grande différence sur la qualité de la détection selon moi. C'est le boulot des vigiles dans les deux cas.
votre avatar
Le caissier peut avertir le vigile s'il a un doute.
La caisse auto, je ne crois pas (en tout cas pas encore 😅).
votre avatar
Je n'ai aucun recul sur la réalité opérationnelle de la technique, est-ce que ça arrive souvent toussa.
Et c'est à intégrer dans le schéma de coût total, par exemple si un caissier protège 10 euros par jour en moyenne avec cette technique, à l'année ça ne fait "que" 2 400 euros, à mettre en perspective avec les coûts du dispositif. Il faudrait qu'on ait un lecteur qui connaisse un peu le métier pour nous éclairer.
votre avatar
La caisse auto avec IA peut avertir le vigile.
Pour le moment elle me dit "oh tu aurais pas oublier quelques articles ?", et quelqu'un vient vérifier... La question que je me pose est : est-ce que la validation que j'ai rien oublié sert à entraîner l'IA. Parce que je passe avec un caddy plein d'articles, dont je scanne juste la moitié....
votre avatar
Le copinage, ça coûte aussi.
votre avatar
Il y a probablement un contrat de maintenance avec. Faut voir si c'est compris dans les 125 000 $. Mais je ne serais pas étonné que les supermarchés les aient en location, même s'ils les louent à leur propre filiale, histoire de faire un peu d'optimisation.
votre avatar
Pour gérer les soucis des caisses automatiques, il faut aussi du personnel.

Par ailleurs le personnel des caisses peut quitter sa caisse et ranger les rayons lors des périodes creuses.

Du coup je pense que 1 pour 1 est trop optimiste :)
votre avatar
Sans doute !
La réalité doit être quelque part entre les deux.
votre avatar
Et encore, là tu compares avec une caisse non-automatique qui serait gratuite. Mais en vrai, une caisse avec caissière, ça coûte plus que le salaire de la caissière : il y a aussi l'amortissement sur la caisse elle-même (dont on n'a pas le prix).
votre avatar
Le problème de base c'est qu'on compare les US avec notre situation en France.
Chez nous les magasins, c'est 4 caisses auto souvent. Ca remplace juste les caisses "moins de 10 articles" qui existaient avant. Souvent il y a un agent pour les 4 caisses + scan du ticket de caisse pour sortir, et c'est souvent interdit aux caddy, donc pas pour des gros volumes d'achat.

Aux US tu as pas mal de magasins ou les caisses auto sont nombreuses et pas spécialement surveillées.
votre avatar
Pour ça que j'ai fait un signalement sur l'article pour demander à ajouter "aux USA" dans le titre. Là c'est trop général et on va avoir tendance à croire qu'on parle de la France.

Ce ne sont clairement pas les mêmes méthodes.
votre avatar
En France pour un îlot de 4 caisses c'est environ 60/80k€ (selon les enseignes qui fournissent leurs adhérents/franchisés) c'est le coût d'installation tout inclus (monétique, réseau, installation, fourniture des dites caisses) à comparer avec un coût d'installation pour deux caisses à tapis classiques d'environ 12k€ (Idem tout inclus).

Le coût total d'une caissière annuel c'est environ 32k€ pour un 35h (ça peut paraitre élevé mais elles sont dans des grandes entreprises avec des avantages sociaux qui font monter la note) avec trois caissières il est possible d'assurer 4 caisses en permanence sur l'année. Pour assurer la même disponibilité avec des caisses classiques il en faudrait au moins le triple en théorie et dans la pratique il en faudra à minima une quinzaine car elles seront à temps partiels sur des horaires tendus. C'est d'ailleurs cette raison qui pousse le développement des caisses automatiques, la difficulté à trouver du personnel pour faire ce travail.
votre avatar
Mon dernier passage a été une cata 😅
J'avais pris le scanner portatif pour scanner les articles en amont :
- arrivé à la caisse auto : panier non reconnu
- 2min après le temps que l'employé finisse de discuter avec ses copains => à ben faut déposer le scanner dans la fille d'attenteet non à la caisse
- une fois ça fait : de nouveau obligé d'attendre l'employé car relecture demandée
- une fois ce dernier point : de nouveau à attendre l'employé car j'avais un bon de réduction

Résultat : 10min pour passer alors qu'il n'y avait personne

ps: en temps normal je scan à la caisse et ça se passe bien même s'il y a de temps en temps des relecture demandée
Mais là, il fallait être certain du montant du pannier pour pouvoir utiliser le bon qui périmait 1-2 jours après
votre avatar
Je fais mes courses via scanner portable et oui, quand on tombe dans le cycle du rescan partiel ou du produit qui bloque et l'employé qui est soit occupé avec d'autres clients soit tape la discut' avec le collège, c'est un enfer.

En dehors de ça, sur un an où j'ai du vivre ceci trois ou quatre fois, c'est vraiment rapide pour le coup.
votre avatar
Il y a aussi parfois le rescan complet. Et ça tu pestes intérieurement :pleure:
votre avatar
Pour le coup, je n'ai eu ceci qu'une seule fois. Après je ne suis pas représentatif de la population, donc mon panier moyen est plutôt léger (deux sacs) comparé à une famille.
votre avatar
Je pense que ça dépend des enseignes. À Leclerc j'ai un rescan complet 1 fois sur 4, et pendant les fêtes c'était un carnage, j'ai eu 3 rescans complets d'affilée... Et pourtant ça fait une bonne année que j'utilise le système et je n'ai jamais été "attrapé" à avoir oublié de scanner des produits.
votre avatar
J'ai arrêté d'aller à Leclerc uniquement pour ça, la relecture complète ruine l'intérêt de la scannette. Maintenant je vais à Auchan, quand y'a une relecture ils piochent juste 4-5 articles dans le panier, je passe rarement plus de deux minutes en caisse.
votre avatar
À Carrefour c'est la loterie : 90% des passages sans relecture, quelques relectures partielles, je n'ai pas eu de relecture totale depuis des lustres. Je soupçonne que l'algo se soit dit après qq relectures totales : "OK, ce mec est clean, on l'emm...de plus".
Je vais pouvoir tester ma théorie : j'ai eu une relecture partielle récemment avec une erreur (mauvais article scanné par moi : chou machin au lieu de chou bidule). Du coup, relecture complète et, peut-être, marquage "faire qq relecture compètes pour voir s'il est honnête ou pas..."

Ah, si je voulais voler, ce serait simple : les relectures partielles, les caissières (rarement un homme) ne relisent que des articles sur le dessus. Il suffit de mettre l'article à oublier de scanner au fond, on est tranquille.
votre avatar
Chez moi, à Carrefour, elles cherchent justement jusqu'au fond ! Mais en fait, privilégient toujours les articles coûteux en vrai (s'il y en a).
votre avatar
C'était affiché, il n'y a pas longtemps, dans mon Carrefour.
Je ne me rappelle plus les chiffres, mais ça disait en gros plusieurs relectures sans problème = moins de relecture, sinon plus de relectures.
votre avatar
Tout est une question d'équilibre :
Déjà avec un lot de 4 caisses automatiques il faut quand même une caissière pour superviser et débloquer les cas problématiques, et 1 vigile. On ne parle pas de la surcharge à l'accueil pour les réclamations non plus. Ni du fait que le dimanche aprèm il n'y a que ce moyen, aucun employé à part la sécurité.

Après tu as la mamie du Cantal qui a besoin de parler, ça fait partie du rôle social que joue l'enseigne, parce qu'elle y gagne aussi.
Je ne vais pas aborder ceux qui ont des scanettes parce qu'ils ont déjà accepté de faire le boulot de caissière.
Et pour la fraude à mon avis il y a déjà tellement de caméras dans les rayons et dans cette zone qu'à mon avis ils vont vite trouver l'équilibre entre vigiles et équilibre financier.

Moi je vois à la boulangerie le côté hygiénique de ne pas toucher les pièces et la bouffe en même temps, mais des fois la boulangère bypasse la caisse auto, ça va plus vite.

Pour les grandes enseignes c'est complémentaire à mon avis, à voir dans quel ratio :
Pour 1 article l'acte de paiement c'est 50% du temps, valider la transaction.
Pour ceux qui veulent une facture c'est en minutes que ça se compte.
votre avatar
J'ai accepté de "faire le boulot de caissière" aussi parce que ça me permet de savoir en temps réel à combien j'en suis de dépense. C'est très appréciable, je repose régulièrement un article en me disant "non, là, ça va faire beaucoup" !!!
votre avatar
Je ne vais pas aborder ceux qui ont des scanettes parce qu'ils ont déjà accepté de faire le boulot de caissière.
J'ai jamais compris le sens de cette remarque. Selon cette logique, quand je vais au supermarché au lieu de commander sur Internet ou dans un drive, j'ai accepté de faire le boulot de préparateur de commandes ? (Il me semble aussi bon de rappeler que les premières épiceries n'étaient pas "libre-service", on donnait une liste de courses à l'épicier et il allait à l'arrière chercher ce qu'on voulait. Pourtant, je pense que beaucoup de gens n'accepteraient pas de revenir exclusivement à un tel système)

Si les scanettes servaient uniquement à donner du travail en plus au client je pourrais entendre l'argument, mais elles apportent l'utilité de voir la facture en temps réel, et de passer beaucoup moins de temps à la caisse (ce qui peut être très utile quand on a du surgelé notamment – et j'ai quand même des choses plus intéressantes à faire un samedi que de faire 20 minutes de queue à la caisse d'un Carrefour)
votre avatar
Pareil, j'ai jamais compris le sens de ce genre de remarque. Toute forme de self-service est, d'une certaine façon, "faire le boulot d'un autre".

Dans une société où l'on valoriserait le travail et qu'on accepterait de payer plus cher parce que "un autre" fait le boulot, ça aurait du sens. Mais comme on est dans une société où chacun veut payer le moins possible tout en en voulant plus, ça ne marche pas et donc on automatise ou donne des taches au client.
Selon cette logique, quand je vais au supermarché au lieu de commander sur Internet ou dans un drive, j'ai accepté de faire le boulot de préparateur de commandes ?
Ou celui du domestique qui est chargé de faire ces taches.

Tout comme si tu conduits ta voiture, tu a accepté de faire le boulot du chauffeur.

En te garant sur le parking, tu as accepté de faire le boulot du voiturier.

En mettant tes courses dans un sac, tu as accepté de faire le boulot du remplisseur de sac (qui était d'ailleurs un métier aux USA dans les magasins).

Ca fait déjà 4 SMIC à payer juste pour servir un client.

Tout comme à une époque il y avait bien des serviteurs qui étaient chargés de torcher le Roi. Mais je pense qu'ils n'étaient pas chers payés.
votre avatar
A une époque il y avait même quelqu'un pour manipuler l'ascenseur à ta place. Apparemment la raison était que les ascenseurs étant nouveaux, les gens avaient peur de les utiliser par eux-mêmes.
votre avatar
Bon, je vais reprendre ma phrase parce que je sens que j'ai fait réagir et pas dans le sens que j'entendais:
En fait il y a le côté fidélité- points- bête captive que je refuse avant l'avantage de la caisse privilège scanette.

" Je ne vais pas aborder ceux qui ont des scanettes parce qu..."
en fait ils ont déjà la carte de fidélité, ils ont accepté d'être trackés dans leurs achats nominativement.
Quelque part, la trace que tu laisses est énorme avec cet outil.
Dédé vient 2x/semaine en moyenne, passe 10' au rayon fringues, scanne et repose une 10aine d'article, puis...
Aujourd'hui on a augmenté de 2€ sa bière préférée, il l'a scannée et n'en a pris que 3, alors que Alphonse lui il a pris ses 5 comme d'hab.

Remarque que maintenant qu'ils ont mis des webcams tous les 10m dans certains rayons, avec un peu d'IA ils doivent plus ou moins pouvoir faire la même chose en masse.
votre avatar
Remarque que maintenant qu'ils ont mis des webcams tous les 10m dans certains rayons, avec un peu d'IA ils doivent plus ou moins pouvoir faire la même chose en masse.
La vidéo surveillance en magasin le permettait déjà et c'était exploité en ce sens pour détecter les comportements type vol. Par contre pour l'identification des personnes, ça tombe sous le coup du RGPD, donc difficile à faire de manière légal sans avoir recueilli le consentement du client.

Mais concernant la notion de carte de fidélité, oui là je comprends mieux l'idée.

Sachant que dans tous les cas, l'analyse des tickets et le recoupement reste parfaitement réalisable sans carte de fid pour identifier un client. Pas nominativement certes, mais c'est proche d'un fingerprinting comme pour un navigateur web.

Me concernant, disons que j'ai un peu pratiqué le domaine du retail en matière d'IT... :D
votre avatar
en fait ils ont déjà la carte de fidélité, ils ont accepté d'être trackés dans leurs achats nominativement. Quelque part, la trace que tu laisses est énorme avec cet outil.
À l'époque c'était le principal argument qui m'empêchait d'utiliser les scanettes...

Puis je me suis souvenu que je payais mes courses avec ma carte bleue... et donc qu'on pouvait facilement retenir le numéro de ma CB pour tout passage en caisse. (Enfin, c'est peut-être interdit en vertu du RGPD, mais est-ce vraiment ça qui va en arrêter certains ?)
votre avatar
Il serait intéressant d'avoir un comparatif avec les enseignes en France car la voilure des caisses automatique s'est bien augmentée depuis. Voire même mutualisée avec différents moyens de self-service pour le client.

A titre personnel, je ne ressens pas l'attente car j'utilise les scanners portatifs et ça tourne plutôt bien sauf quand on tombe dans les cas où il n'y a qu'une personne pour gérer 20 caisses auto, ça c'est stupide. Surtout avec la variété de population qui va forcément avoir ses petits problèmes (ah mais mon bon de réduc passe pas", etc). En hyper et super en tous cas.

En petit concept type magasin de ville, déjà les caisses auto sont plus rares (celles du carrefour city qui était à côté de chez moi n'étaient jamais ouvertes), et le personnel étant au four et au moulin, l'attente était prononcée. A noter aussi d'autres moyens de gérer l'attente, comme Match par exemple qui utilise le principe de file unique pour les caisses normales. De mon expérience, ça va plus vite que les caisses auto et permet de fluidifier l'attente. Pour peu qu'il y ait assez de caisses ouvertes cela dit.

Car dans tous les cas, revenir à la caisse traditionnelle n'aurait aucune valeur ajoutée de mon expérience. Il suffit de se rappeler de l'état des lignes de caisse d'un hyper : 40 caisses, 10 d'ouvertes. La réponse n'est pas technique, comme toujours, mais organisationnelle.
votre avatar
Je n'ai jamais entendu dire que les caisses automatiques étaient plus rapide qu'une caisse normale, mais qu'elle permettait de fluidifier le trafic, notamment pour les petits achats.

D'un point de vue surface, 4 caisses automatiques prennent à peu près autant de place que 2 caisses classiques. Donc augmentation du nombre de caisse pour une même superficie -> bon pour fluidifier.

D'un point de vue de l'utilisateur, en général, c'est plus long car : il faut déballer ses articles et les scanner un à un, les poser sur le plateau, payer, et ensuite ranger ses courses (rien n'est parallélisable). Avec un hôte de caisse, on peut déballer pendant qu'on est dans la file d'attente, et remballer pendant qu'il scanne. Les mêmes actions, mais qui peuvent être faite "en même temps".

Le sentiment de "rapidité" vient, pour moi, d'un effet de ressenti :
- une queue unique pour 4 caisses automatiques, forcément, ça avance plus vite qu'une seule queue pour une seule caisse.
- on est actif tout le long du processus, et pas actif/passif comme dans le cas d'une caisse classique.

Là où je perds du temps parfois en caisse auto, c'est lors du paiement. Je fais beaucoup de sans contact. Et dans certains enseignes (pas toutes, je le précise !), si le sans contact échoue, il faut attendre l'employé, qui doit biper son badge pour permettre un retour en arrière. Alors que dans d'autres, pas de souci, le retour en arrière se fait directement par le client, qui peut choisir un autre moyen de paiement, rechoisir carte bancaire et l'insérer à l'ancienne.

A noter aussi que le temps le plus long en caisse, c'est le paiement. Donc permettre aux petits paniers d'y aller et de tout gérer eux-mêmes permet de fluidifier les caisses classiques, en limitant la queue aux caisses classiques et en limitant le nombre de caisses -10 articles (j'en vois beaucoup moins qu'avant).

Par contre, je fustige aussi certains centres qui continuent d'imprimer un ticket de sortie même si on ne prend pas de ticket. Je ne suis pas certains que cela soit vraiment efficace pour la lutte contre le vol, car :
- je pense que le vol c'est plus un article pas scanné qu'un panier entier
- les 3/4 du temps, je n'ai pas besoin de scanner le ticket pour sortir : je profite du client qui me précède ! (et l'hôte de caisse qui gère les caisses automatique de me souhaiter une bonne journée)
votre avatar
Globalement d'accord; mais il faut distinguer deux choses :
- Les caisses automatiques : le client scanne seul à la fin, paye et s'en va (dans l'idéal) => on recherche la rapidité pour les petits achats.
- Les 'scanners' portatifs : le client scanne au fur et à mesure, et on est contrôlé de façon 'aléatoire' => on recherche à suivre le budget et à contrôler les prix affichés.

Et comme chaque enseigne dispose de matériels et de logiciels différents...

Sur ma zone, à ma connaissance, seuls Auchan et Carrefour permettent de mixer les deux (règlement en caisse automatique d'un 'panier' pré-scanné) avec une limite du nombre d'article (via l'interdiction des caddies sur ces caisses chez Auchan).
Et si chez le premier, les deux systèmes sont efficaces et fluides, chez le second, c'est compliqué et laborieux (et leur taux effarant d'erreurs de prix affichés n'arrange rien !)

Chez Leclerc, les deux systèmes s'excluent mutuellement, mais ils sont tout aussi efficaces et rapide.

Chez Casino et Intermarché (je n'ai pas de "Carte" pour prendre le scanner portatif, et j'y vais rarement vu les prix...) les logiciels de caisses automatiques sont plus alambiqués, voire complexes, et moins ergonomiques que chez Auchan ou Leclerc.

Quant à l’algorithme qui gère l'aspect 'aléatoire' du contrôle manuel, s'il est évident qu'il tient compte du taux d'erreurs du clients aux passages précédents, il est probable qu'il soit en mesure de détecter les achats inhabituels, de tenir compte des suppressions, et même de l'heure (taux d'affluence).

Un avis qui ne vaut que compte tenu de mes propres habitudes, sur ma zone de chalandise (ce n'est pas une enquête IPSOS :chinois:)
votre avatar
125 000 dollars, c'est pour l'achat, ou l'installation d'une location ?
votre avatar
"Elles n’ont pas réussi à réduire les files d’attente"
Quand il y a autant de caisses pas automatiques ouvertes que des automatiques, ce résultat n'a rien d'étonnant.

Ah pardon c'est aux US. Mais ça doit pas être tellement différent.

"voire réemploient un nombre croissant de caissiers"
Mais si.
votre avatar
C'est un enfer les caisses auto, dans une enseigne j'ai toujours un produit qui passe en double ou pas du tout et obligé d'attendre que la fameuse caissière-qui-tape-la-discute daigne faire son boulot suivi du ticket à scanner pour sortir qui ne fonctionne jamais (je force la porte sans même essayer de scanner désormais). L'autre jour dans une autre enseigne, 8 caisses dont 5 HS, une dans le BIOS et 2 qui plantaient systématiquement quand le client avait fini, obligé d'attendre le passage de la caissière-qui-tape-la-discute entre CHAQUE client, caissière qui n'a pas vu (voulu voir ? ) que j'avais des produits avec antivol (seconde attente) puis paiement sur une autre borne puis ticket impossible à scanner pour sortir (troisième attente) j'y ai passé 15min pour 4 articles.
Les salariés de ces enseignes ne les utilisent pas eux-mêmes, c'est pas possible autrement.
votre avatar
A priori, ils parlent ici des caisses sur lesquelles l'on scanne ses propres articles. En France, elles sont souvent limitées à une 10aine d'articles. Je ne sais pas ce qu'il en est aux USA, les habitudes sont très différentes. Typiquement, dans l'article, ils parlent du contrôle de l'age dès que tu achètes une goutte d'alcool. En France, je connais des magasins qui ouvrent le dimanche après-midi et même des 7/7 24/24, mais en dehors des horaires "classiques", seules les caisses automatiques sont ouvertes et c'est tenu uniquement par le vigile.

Ce genre de petites caisses automatiques semble aussi offrir un gros avantage sur la surface utilisée par rapport à sa capacité à faire passer un grand nombre de clients avec un petit nombre d'achats. Si c'est effectivement le cas, c'est du coup très pertinent pour des moyennes surfaces en ville et ça permet de débiter pas mal de clients lors du rush de 17h30-19h.

Ensuite, le système de la scannette ne parait pas abordé dans l'article. Perso, en tant qu'utilisateur, quand c'est associé à des caisses adaptées (similaire à une zone de caisses automatique avec une caisse normal pour des relectures complètes), ça permet de débiter pas mal de client. Cependant, je suis allé dans un magasin qui utilise des caisses normales pour ça, et c'est très sous-optimal.
votre avatar
Il n'y a pas de limites particulieres, c'est souvent mentionne moins de x articles avec x qui varie entre 10 et 25 en fonction de l'enseigne.
Walmart a aussi des caisses automatiques sans mention de limite et prevues pour les caddies.

Mais j'ai souvent vu des gens passer avec leur caddies sur les autres caisses sans pour autant qu'on les arrete.
votre avatar
Tout le monde ici semble dire que c'est cool les caisses auto.
Comment vous expliquez la dureté de l'article de la BBC, du coup ?

Edit : perso si je peux éviter, j’évite. Même le scanner.
Déjà pour filer du boulot aux pauvres, ca me parait la moindre des choses d'investir 5 minutes de ma vie par semaine pour que d'autres aient un taf. Ensuite je suis lucide, si avantage financier il y a, il va uniquement dans la poche des enseignes, jamais de répercussion sur le client qui pourtant fait le boulot lui même.
Donc c'est niet.
votre avatar
L'article de la BBC parle des USA dont les habitudes commerciales doivent être différentes de la France. Déjà ça parle de sacs, on a plus ce cas. La recherche du code article, pareil le client ne fait pas ça sur les caisses autonomes en France, c'est le personnel de caisse qui tape l'EAN au besoin.

Raison pour laquelle je disais en #4 qu'il faudrait la même étude en France. Les modes de consommation US ne sont pas les mêmes.
votre avatar
Je ne passe plus que par les caisses auto et je vais tellement plus vite. Que ce soit au supermarché, au magasin de bricolage, de sport.
Le temps perdu à cause des soucis est tellement compensé par la rapidité des autre occurrences. Les files sont plus rapides et c’est beaucoup plus facile de contrôler le prix à chaque scan. Avec la caissière je dois prendre 1 min pour scanner la liste des yeux à chaque fois car il y a de plus en plus d’erreurs de prix.
votre avatar
De quel type de caisse auto est-il question ?

Caisse en libre-service ou caisse à scannette ?
votre avatar
Gros gros succès dans les comms sur le thème des caisses automatiques en tout cas :8
votre avatar
Il y a des caméras au niveau des caisses automatiques ? Si oui, filment-elles également les saisies de code PIN ?
votre avatar
Il y a autant de caméras que sur les caisses non-automatiques 😅
votre avatar
En France, les TPE sont censurés sur les caméras. Chez Match par exemple tu as l'écran de surveillance sur le pole de caisses autonomes et tu vois un carré noir à ce niveau. Une caméra au dessus de chaque caisse.

Aux USA (contexte de l'article), je ne sais pas.
votre avatar
Va dire ça à Aeris22/Imirhil qui a signalé à la CNIL le même supermarché plusieurs fois car une caméra pointée sur des TPE a son flux vidéo non censuré affiché aux yeux du public à l'accueil.

Par contre de mémoire il disait que c'était pas un problème côté données personnelles que ça soit pas censuré du moment que la vidéo est pas accessible à tout le monde. Ce qui m'a étonné.
votre avatar
C'est peut être dans ce cas une résultante de cette affaire.
votre avatar
Les caisses automatiques, c'est sympa dans le enseignes type leroy merlin car il y a moins de clients que dans les grandes surfaces et il y a généralement moins d'articles à scanner.
Dans les hypermarchés, que ce soit les caisses auto ou les caisses avec scanettes, c'est un enfer, il y a toujours des problèmes.
Chez Auchan, pour un gros caddie dépassant un certain montant, c'est re-scan de tout le caddie systématiquement (c'est un caissier qui me l'a dit car trop de vols). et quand la caisse est trop petite pour contenir tous les articles, t'es obligé de trouver un autre caddie pour basculer les articles d'un caddie à l'autre.
Chez Carrefour et Leclerc, même bordel, scanettes défectueuses, re-scan, bugs à répétitions etc ...

Je sais que c'est pas cool pour les personnes handicapées ou pour les clients ayant une carte pass, mais je ne me prend plus la tête, je vais direct aux caisses réservées (pass ou handicapés) pour gagner du temps.
votre avatar
Il n'y a -à ma connaissance- pas de caisses réservées aux handicapés, mais des caisses prioritaires.
Donc rien n'empêche d'utiliser ces caisses, par contre il faut regarder régulièrement derrière soi et laisser passer ceux et celles qui sont prioritaires.
votre avatar
Oui tu as raison, ce sont des caisses prioritaires.
Je sors à l'instant de chez Carrefour et la caissière demandait systématiquement aux clients s'ils avaient leur carte (de handicap ?), j'avais jamais vu ça avant (excès de zèle peut-être).
votre avatar
C'est intéressant, je vais à Auchan justement parce qu'ils ne font que des relectures partielles (j'en ai en général pour ~150€, je ne sais pas si c'est considéré comme gros caddie). Ca dépend peut être des magasins du coup.
votre avatar
De mémoire j'en avais pour plus de 150 euros, c'était pendant les périodes de fêtes, Auchan des 3 Fontaines à Cergy Pontoise.
votre avatar
Mouais.... Quand on dit "cette solution est échec", je ne peux m'empêcher de penser que qqn a vu une opportunité d'augmenter les profits ou de réduire les dépenses en faisant autre chose.
Côté consommateurs, si 60 % des 1 000 états-uniens consultés dans une étude de 2021 se déclaraient en faveur de ces caisses automatiques, 67 % déclaraient avoir déjà été confrontés à un problème technique avec ces outils.
Il dit qu'il voit pas le rapport entre les deux statistiques, sauf à sous-entendre une causalité (= les 40% qui sont contre c'est à cause des problèmes techniques).

Or on peut être en faveur de qqc qui présente des inconvénients. Les deux stats ne sont pas antagonistes.
Ex: une centrale nucléaire ou une éolienne.
votre avatar
Pour savoir si c'est un échec, il faut les arrêter, et voir si la situation se détériore.
De mon point de vue client, la caisse auto est un bienfait: disponible, rapide pour les petits achats.
En même temps, ça ne me concerne pas pour les grosses courses de la semaine: le tapis roulant ne suffit parfois plus.

Bref, c'est surtout un bienfait potentiel pour les gens pressés. Et je trouve que ça marche (côté service client).
Côté technique: la plupart des problèmes surviennent avec les promos - si on évite les promos, on évite les problèmes. Et c'est surtout un problème des managers de rayon/magasin qui saisissent les promos et/ou étiquettent n'importe comment.

Dans tous les cas: ça ne concerne que les hyper, où je traîne rarement. Une caisse "classique" chez Aldi va aussi vite qu'une automatique chez carrefour - et j'y ai moins de problèmes de promo, et j'y passe 3x moins de temp à faire les courses.

Enfin, les ciasses auto sont arrivées à peu près en même temps que le drive et peu avant les scanettes. Le périmètre a un peu changé.

Pour le bilan sur la fauche: la démarque inconnue augmente avec les montées de prix brusques. Ca n'a pas changé.
votre avatar
Le terme de caisse auto est de base une arnaque... ces caisses ne sont pas tellement plus automatiques qu'une caisse standard. C'est juste que vous faites le boulot à la place de la caissière. En France, les seules caisses qui peuvent se vanter d'une certaine automaticité sont celles de Décathlon, et encore. Sinon, il faut scanner les articles manuellement, valider le total manuellement, payer manuellement... comme sur une caisse normale. La seule raison pour laquelle ça permet d'économiser des salaires de caissière, c'est que c'est le consommateur qui devient la caissière.

Et du coup c'est pas plus rapide, parce que vous êtes bien moins entraîné qu'elle à scanner vite. Elle en voit tellement passer qu'elle sait exactement où trouver le code barre de chaque objet, elle a même pas besoin d'y réfléchir, c'est un automatisme. Vous retournez 5 fois le produit pour retrouver le code barre. Donc non, on gagne pas de temps. Par contre la grande surface y gagne un peu de marge, mais probablement même pas tant que ça vu que ça favorise pas mal certains types de vols.
votre avatar
"que ce soit pour faire vérifier leur âge" -> "que ce soit pour faire vérifier leur achat" non ?
votre avatar
Alcool.
votre avatar
Ok merci, je comprends mieux la phrase du coup.
votre avatar
"l’augmentation des vols"
perso j'appelle ça une bonne nouvelle, dans un monde où les pauvres sont de + en + pauvres et où les riches sont de + en + riches, notamment grâce à l’extorsion qu'est la hausse généralisée des marges sous couvert d'inflation depuis quelques années
votre avatar
Pour ma part, les caisses automatiques du Monoprix à côté de chez marchent assez bien, j'ai parfois besoin de demander à la personne de permanence à côté une petite intervention, mais globalement c'est bien pratique et plutôt rapide.
votre avatar
En considérant qu'il faut toujours garder au moins 1 employé pour gérer les pb sur les 4 caisses.
Et en considérant qu'il faut aussi 1 autre employé pour la MCO plus avancée.
Tu ne gagnes pas 4 salaires en moins, mais plutôt entre 2 et 2,5 pour 4 caisses auto.

Les promesses non remplies des caisses automatiques

Fermer