Kerwan a écrit :



Je trouve ça idiot comme raisonnement, ce n’est pas parce que ça ne te touche pas tout de suite que ça ne sera jamais le cas et que ça ne touche pas les autres.

D’ailleurs l’Etat d’Urgence a été utilisé contre des militants écologistes lors de la COP 21, donc oui des gens sans aucun rapport avec le terrorisme ont été impactés.



Je commence à oublier qu’on est en Etat d’Urgence tellement que c’est devenu une habitude, et c’est bien ça le problème.





L’état d’urgence a été utilisé contre quelques personnes. Ces personnes ont eu la possibilité de contester leur mesure d’assignation à domicile auprès des tribunaux administratifs et du Conseil d’Etat. Certaines assignations ont été cassées, d’autres non.

Ceci n’est pas la marque d’une dictature.



D’autre part, même si ces personnes ne sont pas spécialement concernées par les attentats, elles mobilisent par leur présence parfois violente des forces de police qui pourraient être utiles ailleurs : les flics qui sont occupés à contenir voire à dégager des manifestants violents ne sont pas utilisés pour surveiller les alentours de la manifestation et la protéger d’une éventuelle agression extérieure. D’ailleurs, il me semble que parmi la bagnole de flics qui a été attaquée par des manifestants, il y avait parmi les assaillants certaines personnes qui avaient fait l’objet de mesures d’assignation à résidence : certaines ayant été cassées et d’autres qui n’ont pas été respectées.



 



jackjack2 a écrit :



Ce que je vois c’est qu’on ne parle jamais* des vrais enjeux.

Ah pour parler des chocolatines de Copé, des frites de Sarko, des Marianne voilées de Hollande, de la trahison Macron, de Le Pen qui a félicité Trump en premier avant le résultat officiel, etc, là il y a du monde c’est sûr





Ce n’est pas la faute aux médias si les politiques ne parlent pas de vrais enjeux. Ils ne sont que le miroir de la médiocrité de nos politiques, lesquels ne sont d’ailleurs que le miroir de notre propre médiocrité collective. 



Oui, il y a des émissions intéressantes sur Arte ou sur France Culture. Ce sont des médias libres d’accès, il n’y a pas besoin d’un mot de passe spécial pour y accéder. Si les gens ne vont pas les écouter ou les voir, personne ne peut les y forcer. Nous ne sommes plus à l’époque de l’ORTF où il n’y avait que 3 chaînes de télé : si les gens préfèrent regarder Koh Lanta ou L’Amour est dans le Pré, c’est leur choix.  Les émissions de qualité existent et avec le replay, on peut même les regarder quand on veut.



Donc avant de taper sur la télé et sur les politiques, commençons peut-être par nous regarder nous même.

Kerwan a écrit :



Je sais que ce sont des militants écologistes dit “radicaux” et je ne dis pas que je les soutiens dans leur action politique (tout simplement car je ne me suis pas renseigné là dessus) mais quoique soit leur idée, on ne devrait pas les empêcher de les exprimer. S’ils ont été coupable de violence alors ils sont condamnés, une fois leur peine effectué ils deviennent des citoyens comme les autres jusqu’à enfreindre la loi à nouveau.

On réprime, on ne prévient pas sinon ça ne sert à rien d’avoir des juges.

Le Conseil d’Etat a validé ces assignations à résidence car c’est dans la loi pour l’Etat d’Urgence qu’il est indiqué que l’on peut assigné à résidence les personnes pouvant porté un trouble à l’ordre public, ce n’est pas pour ça que c’est une bonne chose et c ‘est bien pour ça que je suis contre l’Etat d’Urgence permanent.



La police a bien des choses à foutre mais assurer la sécurité lors d’une manifestation c’est leur boulot, si un militant écologistes récidive à la violence on le condamne, on ne “prévient” pas. Sinon il y’a présomption de culpabilité et dans ce cas autant foutre la justice en l’air.

Pour les jeunes de banlieue c’est autre chose qui n’a rien à voir avec l’Etat d’Urgence, mais ne t’inquiète pas je suis tout autant choqué de voir des vidéos et des articles sur le traitement qui leur est réservé par la police.



Autoritarisme : “Une personnalité autoritaire se caractérise par une dérive de l’autorité vers une tentative de domination d’autres personnes.”https://www.wikiwand.com/fr/Autoritarisme

Ce n’est pas une domination totale mais la volonté et l’action est là. (sujet à un long débat)

 

Démocratie : “le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple” https://www.wikiwand.com/fr/D%C3%A9mocratie

Pour moi une démocratie “représentative” ne peut être une “démocratie” puisque le peuple n’est pas souverain par définition.

 

En tout cas Démocratie /= Liberté d’Expression. Le fait que l’on puisse s’exprimer librement ici n’a strictement rien à voir avec la démocratie mais avec la déclaration des droits de l’Homme qui fait partie de notre constitution.

 





Je sais que le problème est complexe. Je sais qu’il y a des arbitrages à faire entre principes et réalité.



Imagine qu’un gamin frappe tout les jours ton enfant. Il est réprimandé, il est puni, il est exclus de l’école pendant 3 jours. Il a donc purgé sa peine donc il peut être réintégré. Et dès le lendemain, il recommence à taper ton gosse. Il est puni, il est exclu, … et quand il a purgé sa peine, il revient et il recommence.



Jusqu’à quand tu vas trouver cela tolérable ? Tu vas continuer à lui faire à chaque fois confiance parce qu’il a purgé sa peine ? Ou alors au bout de la 17e fois, tu vas demander aux autorités compétentes d’arrêter de prendre les gens pour des cons.



Là, c’est un peu pareil. La police sait, les responsables de la manif savent, le mec lui-même sait et annonce qu’il va à la manif pour casser.  On fait quoi ? On attend qu’il brûle 3 bagnoles de pauvres mecs qui ne sont pas concernés pour enfin se dire que ouh la la, c’est pas bien. 



Tu parles de Constitution et je t’en félicites. Je me raccroche souvent à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, préambule de notre Constitution.



Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.A chaque fois que des droits fondamentaux sont exprimés, il y a le “sauf” : sauf quand le mec ne respecte pas la loi.Donc en résumé : Oui à toutes les contestations. Mais Non lorsqu’elles prennent une forme illégale.

 

Kerwan a écrit :



Tu veux séparer les principes de la réalité quand moi je veux justement que l’on applique ces principes en toute circonstance, du coup on ne sera jamais d’accord ;)





Oui, je veux que les principes s’ancrent dans la réalité.



Oui, je préfère me battre pour que des gens qui risquent la mort dans leur pays puissent obtenir de vivre décemment en France ou en Europe plutôt que pour que deux douzaines de petits cons estiment avoir le droit de casser du flic et se sentent persécuter si on les en empêche en les obligeant pendant une semaine de pointer 3 fois par jour à la gendarmerie du coin. 

Kerwan a écrit :



Haha on dirait un discours d’un homme politique.

• Contester l’assignation prends du temps et pour les militants écologistes c’était après la manifestation à laquelle ils devaient prendre part (et qui a été annulé). Le tribunal administratif n’est pas indépendant comme le judiciaire, il est sous les ordres (direct ou non) du gouvernement.
  
  Je n’ai jamais appelé l’Etat français une dictature mais c’est un état autoritaire non démocratique. (mon opinion)
  
  
  


• Je ne vois pas le rapport entre la mobilisation des forces de police et les assignations à résidence dû à l’Etat d’Urgence. Si le gouvernement décide de les épuiser en les envoyant partout tout le temps ce n’est pas la faute du peuple et des manifestants.
  
  La première phrase de ton second paragraphe est atroce dans son raisonnement d’ailleurs. Parce que ces gens sont des contestataires politiques, il vaut mieux les empêcher de s’exprimer par peur des violences ? C’est juste contraire à la présomption d’innocence et ce qu’on appelle “L’Etat de droit”. Si ces gens ont des actes violent répréhensibles par la loi alors on les arrête et on les juge, on ne les sanctionne pas avant.
  
  Et avant que tu me traites d’anarcho-bobo-gaucho-communiste tout ça a été édifié par De Gaulle et le gouvernement provisoire après la libération.
  
   Aussi je suis pour la condamnation des abrutis qui ont brûlé la voiture de police et blessé les agents mais il ne faut pas confondre cette violence gratuite et horrible et celle des manifestations. 
  
  
  
  
  
  Quand on pense militants écologistes, on pense mecs d’EELV-Les Verts, plutôt baba cools. Là, les personnes assignées à résidence sont des personnes déjà condamnées pour faits de violence dans des manifestations.
  
  
  
  La preuve que le Conseil d’Etat n’est pas aux ordres du gouvernement, c’est que certaines assignations ont été confirmées et d’autres annulées. En particulier, le Conseil d’Etat a refusé d’annuler l’assignation d’un activiste de Melun pour son rôle actif dans l’organisation de manifestations interdites.  Dans un deuxième temps, le Conseil Constitutionnel a également validé ces assignations à résidence. 
  
  
  
  Donc, effectivement, ces activistes sont innocents des faits à venir, mais coupables de faits similaires passés. Et dans un contexte tendu, la police a autre chose à foutre que de s’amuser à se battre contre des casseurs. Je remarque également que beaucoup de monde s’indigne de ces “écologistes” assignés à résidence, mais que personne ne s’indigne quand il s’agit de “jeunes de banlieue”, casseurs des manifestations étudiantes, et qui sont soit assignés à résidence les jours de manif, soit empêchés de pénétrer dans Paris par des filtrages dans le RER. Et cela, depuis à peu près une quinzaine d’années. 
  
  
  
  Je sais bien que le droit et la présomption d’innocence sont des notions qu’il faut défendre. Mais défendons-les à bon escient et il y a des moments où le pragmatisme doit se confronter à la théorie. Quand il y a des gens qui viennent pour foutre la merde, soit tu les en empêches avant, soit tu attends qu’ils commencent à casser. Prévenir ou réprimer ?
  
  
  
  Enfin, tu es libre de penser, de dire et d’écrire que la France est un état autoritaire non démocratique. Choses que tu n’aurais pas le droit de dire et d’écrire dans un état autoritaire non démocratique :)