Si le chantier de la redevance TV ne devrait pas être rouvert avant l’année prochaine, les parlementaires continuent d’aiguiser leurs propositions. À l’Assemblée, un rapport porté par des élus de la majorité plaide pour l’introduction d’un prélèvement universel, calculé en fonction des ressources des ménages.
La « contribution à l’audiovisuel public » vit-elle ses dernières heures ? Évoquée – et repoussée – depuis des années, la réforme de la redevance TV semble plus que jamais inéluctable.
La ministre de la Culture, Françoise Nyssen, a néanmoins surpris en annonçant le 4 juin dernier que celle-ci serait débattue par le Parlement « courant 2019 ». Initialement, Emmanuel Macron avait pourtant promis un texte « avant la fin de l’année [2018] ».
Pour accentuer la pression sur l’exécutif, la riposte s’organise. Hier, BFM Business dévoilait quelques grandes lignes d’un rapport rédigé par une poignée de députés du groupe de travail, installé par la majorité afin de plancher sur la réforme de l’audiovisuel public.
Dans le prolongement d’un précédent rapport parlementaire de la coordinatrice de ce groupe de travail, Frédérique Dumas, ces élus invitent les pouvoirs publics à « assumer politiquement l’universalisation de la redevance ».
Les responsables publics exhortés à « franchir le pas » de l'universalisation
Le problème est en effet bien connu : c’est aujourd’hui la détention d’un poste de télévision (ou d'un « dispositif assimilé ») qui conditionne l’assujettissement à cet impôt. Non l’usage qui en est fait – par exemple pour ceux qui regarderaient juste des DVD – ou la possession d’un ordinateur connecté à Internet. Dès lors, certains peuvent parfois profiter des chaînes et radios publiques sans avoir à payer la contribution à l’audiovisuel public, actuellement d’un montant de 139 euros.
Les députés Frédérique Dumas, Pascal Bois, Raphaël Gérard, Marie-Ange Magne, Sophie Mette, Sandrine Mörch et Pierre-Alain Raphan plaident ainsi pour une redevance dont le montant dépendrait directement des « revenus » des foyers fiscaux. Celui serait ainsi « proportionnel », un peu comme l’impôt sur le revenu.
Autrement dit, tous les foyers seraient assujettis, peu importe leur « consommation » d’émissions ou de programmes émanant du service public.
La nouvelle contribution serait néanmoins « plafonné[e] », afin d’épargner en quelque sorte les contribuables les plus aisés. Inversement, une exonération serait prévue pour les contribuables ne payant pas d’impôt sur le revenu (soit plus de 15 millions de foyers au regard des chiffres publiés pour l’année 2016 par Bercy).
Une baisse du montant de la redevance pour 65 % des foyers
« Cette réforme pourrait permettre, à recettes constantes, de baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres, faisant ainsi plus de gagnants que de perdants à la réforme », argumentent les auteurs du rapport. « C’est un modèle permettant équité et justice sociale, dans la droite ligne de l’esprit qui a conduit à supprimer la taxe d’habitation, et à ne pas privilégier de hausse de la TVA. »
BFM Business rapporte que Bercy aurait simulé dès 2015 les effets d’une telle réforme : « Une redevance fixée à 0,5 % des revenus, appliquée à partir de 10 000 euros par an de revenu fiscal, et plafonnée à 250 euros, ferait rentrer dans les caisses autant d'argent qu'aujourd'hui, mais se traduirait par une baisse de la redevance pour 65 % des foyers. »
Des économies seraient également au rendez-vous pour les finances publiques dans la mesure où un prélèvement universel rendrait les contrôles inutiles. Le service réclamation, qui mobiliserait à ce jour plus de 200 agents, pourrait quant à lui être largement allégé.
Les rapporteurs vantent ainsi les « avantages en termes de simplicité et de justice fiscale » de ce prélèvement universel, inspiré du modèle finlandais. « L’acceptabilité d’une réforme sur ce modèle pourrait être facilitée », soulignent-ils, l’idée d’une redevance au montant identique pour tous les foyers, quels que soient leurs revenus, étant jugée plus « choquante ».
Quant à l’extension du champ actuel de la contribution à l’audiovisuel public, les députés jugent qu’il s’agirait d’une « fausse bonne idée ». « Cela ne présenterait pas suffisamment de garanties de pérennité : l’obsolescence technologique nourrira sans cesse l’obsolescence réglementaire, et les évolutions technologiques menaceront indéfiniment l’assiette de la redevance ».
De plus, préviennent-ils, « il sera difficile de délimiter de façon très précise le champ couvert par les dispositifs [de réception de la télévision], et il est à craindre que les instructions fiscales ne puissent être tenues à jour au rythme de l’innovation technologique de ces produits ».
Commentaires (192)
#1
“Initialement, Emmanuel Macron avait pourtant promis un texte « avant la fin de l’année [2018] ».”
" /> __ 
" /> __ 
" />
=> le texte est là, même s’il ne plait pas.
[/avocat du diable]
#2
Quelle bande de hyenes….
#3
Genre l’impot sur le revenu ?
#4
Pour une fois que un impot était égalitaire que on touche le smic ou plus ou moins… et juste que c’étais à l’usage…
Ce genre de connerie donnera juste l’impression à la classe moyenne de payer pour les “plus pauvre” quand les “plus riche” trouverons le moyen de… d’y échapper !
Alors pour peux que on est de la classe moyenne et que on va voir la Taxe d’habitation monter, c’est jackpot…
#5
On va encore devoir travailler pour payer un truc à d’autre une fois de plus :(
#6
Ca sous entend que les salaires des animateurs deviennent officiellement payés par l’equivalent des impots puisque obligatoire…
A vomir
#7
Ils veulent nous forcer à acheter le fouet qu’ils utiliseront pour nous battre, ils sont imaginatifs les mecs.
#8
bon ben on va tous spammer nos députés pour leur faire comprendre leur bêtise
" />
#9
Ben ils veulent l’abolir pour plus de 50% de la population ( ceux qui ne paient pas d’impots ) et ça continue de raler !!!!
" />
Bandes de riches profiteurs
#10
À ce niveau-là, quelle différence avec la supprimer et rentrer la redevance dans l’impôt sur le revenu, comme en Belgique ou aux Pays-Bas ?
#11
Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.
Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….
#12
OK les mecs, mais alors fini les salaires délirants a la TV. Presentateurs tous fonctionnaires mal payés , voila !
#13
Sans commentaire !
" />
J’ai pas la télé chez moi, ne la regarde pas sur ordinateur … Pas de merdebox non plus (Ce qui expliquerais que les impots me laissent tranquille a ce sujet !).
Pas question de payer pour Cette merde !!
#14
Une redevance universelle plafonnée avec exonération, voilà encore quelque chose qui vise à détruire la classe moyenne. Un petit bout après l’autre. J’attends impatiemment la réforme des retraites, histoire d’être sûr que ça ne sert plus à rien de bosser…
#15
#16
Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.
Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.
Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.
L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…
#17
« Une redevance fixée à 0,5 % des revenus, appliquée à partir de 10
000 euros par an de revenu fiscal, et plafonnée à 250 euros, ferait
rentrer dans les caisses autant d’argent qu’aujourd’hui, mais se
traduirait par une baisse de la redevance pour 65 % des foyers. »
Voilà, c’est exactement ce qui est fait avec les impôts depuis un paquet d’années maintenant : des ajustements à la marge, pour que… allez, environ 60⁄65% des électeurs y gagnent, et tant pis pour les 35⁄40% restants, de toute façon ce sont des votes perdus à la base, donc ils peuvent continuer à payer comme des couillons et à voir l’ensemble de leurs charges grossir. Et s’ils veulent eux aussi profiter de la baisse, ils n’ont qu’à descendre au niveau des 60⁄65%.
…
En fait, ceux qui ne partent pas le font, ou vont finir par le faire. Ce qui va faire baisser le niveau général. Et entraînera une course à l’échalotte dont il n’est pas sûr que le pays, dans son ensemble, sorte gagnant.
#18
“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)
" />
Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”
Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose !
#19
#20
les Pays-Bas et la Belgique le font, il n’y a pas des milliers de morts dans les rues, hein…
" />
#21
#22
Et encore un impôt pour payer un média de gauche que je ne regarde pas. \o/
#23
J’ai sorti ma calculatrice. Avec un taux de 0.5%, pour payer la même somme qu’aujourd’hui (à savoir 139€) il faut toucher 27800 € dans l’année, soit 2316.66 €/mois.
Un couple ou les deux personnes travaillent au SMIC touche environ 2300 € net par mois (à tous les 2).
Si on rapporte cela avec le salaire médian (au dessous de ce montant on fait parti des 50% qui gagne le moins, au dessus des 50% qui gagne le plus) qui était d’un peu moins de 1800€ en 2015, on arrive à une redevance de 216€ pour un couple qui travaille.
C’est ça la défense du pouvoir d’achat de la classe moyenne celons notre gouvernement ? Et dire que beaucoup trouve que le travail est bien trop taxé en France, avec ce type d’idée cela ne va pas s’arranger.
#24
oui, oui, pardon pour la première « réponse » faite à ton endroit qui est une erreur de manip’ de ma part. (Réponse que j’ai voulu annuler pour ensuite faire une remarque générique), pas possible d’éditer pour réparer.
" />
My bad.
#25
J’avoues être favorable à un peu plus de rigueur sur cette redevance ou on trouve quelques abus.
Par contre le coup du truc à nouveau indexé sur le salaire pour que “65%” des gens s’y retrouve (donc pas moi) me gonfle gentiment.
Car non seulement je serai du côté des “baisés” car je gagne bien ma vie mais pas assez pour échapper aux impôts. Mais en plus ce genre de truc s’adapte gentiment en douce d’année en année pour toujours enfler à bas bruit.
Payer pour un service publique est normal. Cependant force est de constaté qu’une partie de l’argent “publique” s’évapore chaque année sans que personne s’y attelle pour de bons. Visiblement les poches ou finissent cette argent doivent pas être très éloignées des costumes de nos décideurs.
#26
pas de problème
" />
#27
#28
#29
Perso j’aurais préféré plus d’embauche par le fisc pour aller chercher (à minima) les 20 milliards € de la fraude fiscale …
Parce que la redevance, c’est vraiment cacahuète
#30
#31
Quelle est la plus-value de l’audio-visuel public par rapport au privé? Parce que c’est cette plus-value qui justifierait qu’on me ponctionne 20€/mois, sinon autant laisser faire les privés.
Je veux bien payer un peu pour des émissions éducatives et culturelles (type arte) en considérant que c’est du bien public même si je ne les regardes pas, pas contre pour payer des jeux télévisés en concurrence frontale avec le privé, non merci.
#32
#33
#34
Drôle de vision de la démocratie que de considérer que si on n’est pas content on n’a qu’à se casser.
Pour moi, on a le droit de militer pour des changements même si ça ne dispense pas en attendant d’appliquer la loi.
#35
#36
#37
ouais mais un service privé
" />
#38
Comme beaucoup d’autres, je te dis merci pour ce bon résumé 
" />
" />
Je comprends la nécessité d’un service publique dans tout un tas de domaine et trouve normal de payer mes impôts mais cette foutue redevance m’hérisse le poil de plus
#39
+2
#40
#41
Je pense que c’est tout le système qu’il faut revoir mais ça va coincer si le privée n’est pas forcé de faire pareil… A moins que l’ont parte du principe qu’il est possible de faire un métier par passion tout en étant rémunéré correctement, nxi en est la preuve même si ils méritent un petit coup de pouce supplémentaire.
#42
Prochain service public: Montre TV, la chaine des porteurs de Rolex. montres de luxe (parce qu’il ne faut pas donner de marque.) Tu suis toujours ?
" />
#43
Aller, tirons encore sur les mêmes… qui constituent une petite portion de la population mais qui raquent pour tout (voilà qui encourage la réussite, quand on nous saucissonne tellement qu’à la trentaine passé après pas mal d’études, célib, et pas mauvais salaire, tu peux à peine acheter un 55m² à lyon endetté sur 25 ans, parce que tu n’as pas vraiment les moyens d’épargner vu ce qu’on retire dès le départ !)
1- si un service est pubic TOUT LE MONDE devrait y contribuer (sans exemption)
2-a’ton vraiment besoin d’autant de chaines pour un service public ?
3-la TV et la radio sont ils des services publics (je pense que l’information régionale à minima, oui, mais je doute qu’on ait besoin d’autant de chaine qu’actuellement : commençons par réduire la voilure et éviter de dépenser le moindre euro dans des séries/films étrangèr(e)s par exemple et réduisons d’abord le nombre de chaines publiques)
#44
Ah oui,
là effectivement on a bien 2 services qui presentment un intérêt public.
Merci, je n’y pensais plus.
#45
C’est un modèle empêchant l’équité et la justice sociale, dans la droite ligne de l’esprit qui a conduit à supprimer l’impôt sur la fortune, et à privilégier la hausse de la CSG.
Fixed
#46
“Cette réforme pourrait permettre, à recettes constantes, de baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres, faisant ainsi plus de gagnants que de perdants à la réforme », argumentent les auteurs du rapport.”
C’est bon, y a plus aucune limite à la bétise si j’ai bien compris.
Pire bullshit que cette phrase ca n’existe pas.
#47
#48
#49
La télévision n’est pas un service public, mais un outil de propagande.
Et ceux qui refusent de faire bourrer le moût n’ont pas à payer un outil de propagande. Point final.
#50
En fait, c’est déjà le cas. Tout propriétaire d’un véhicule doit l’assurer, qu’il l’utilise ou pas. Ca va même plus loin : tu dois assurer ton véhicule, même si c’est une épave, ou que le véhicule est sur cales. Ma compagne a bossé 22 ans dans les assurances, elle m’a suffisamment fait la leçon pour que je l’oublie pas 
" />
#51
Il ne manque pas un bout de la règle de gestion ?
" />
" />
" />
appliquée à partir de 10 000 euros par an de revenu fiscal
Donc rien n’est prélevé sur les 10 000 premiers euros pour moi. On va quand même pas créer un effet de seuil de plus pour pousser les gens à ne pas travailler ;-)
Cela fait monter à 37000 euros dans l’année pour un montant de redevance inchangé et là j’ai du mal à croire qu’un taux de 0,5 % soit suffisant pour prélever autant au global.
A moins qu’un tas de retraités ne paie pas la redevance actuellement mais est fortuné ? Nooon
#52
#53
#54
J’ai toujours pensé que sur ce sujet, il y a une large bande de faux-cul chez les Internautes. Ils sont beaucoup à venir gueuler sur les forums dès qu’une possible réforme de la redevance audiovisuelle publique est dans les cartons, alors qu’eux-même profitent des chaînes de télévisions sans payer de redevance, en utilisant des moyens détournés.
Il n’y a aucune raison que Monsieur X, qui possède un téléviseur chez lui, paie la redevance TV quand Monsieur Y qui regarde la télévision via le moniteur de son ordinateur, n’en paie pas.
De plus, il n’existe aucun moyen technique qui permet de savoir si telle ou telle personnes utilise sa télévision pour regarder les chaînes du groupe France Télévision. C’est pour cela que posséder au moins une télévision, quelque soit l’usage qui en est fait, assujettit de facto son utilisateur à la redevance TV.
Moi-même je ne possède pas de télévision et je ne paie donc pas la redevance TV. Cependant, depuis plusieurs années, des équipements alternatifs à la télévision permettent de profiter des chaînes de télévision, notamment celles du service publique. Et ces équipement permettent de contourner la redevance TV. Ceux sont les smartphones, les tablettes numériques, les moniteurs des ordinateurs et je dois en oublier d’autres.
Effectivement, en 2018, que seul les possesseurs d’au moins un téléviseur soient obliger de payer la redevance TV me semble être un système archaïque et totalement inéquitable par rapport à d’autres personnes.
#55
Comme je suis riche, il me parait évident de contribuer davantage que d’autres au financement d’émissions telles que Les Z’amours, On n’est pas couché, Présence protestante ou Vivement Dimanche.
Bien sur.
#56
Commentaire bien crétin, tu le ressors à chaque fois ?
Non, remettre en cause la télévision publique telle qu’elle est actuellement, ce n’est pas cracher contre le principe du service public.
Et oui, la qualité est en question.
Si on te disait qu’on doit augmenter les impôts pour couvrir la hausse de dépenses d’un hôpital répondant non pas à une augmentation des effectifs du personnel soignant, ou un renouvellement d’équipement médical, mais le fait d’acheter de belles plantes vertes exotiques ou réassortir le bureau des têtes pensantes de l’administration de l’hôpital, tu l’accepterais sans problème ?
…
Bah voilà. Pareil pour nous et la TV.
Ca fait des années qu’ils tentent de pomper un maximum, tout en bénéficiant d’un contrôle allégé sur la pertinence de la gestion.
Qu’ils commencent par…
ENSUITE, et ensuite SEULEMENT ils pourront éventuellement prétendre qu’une hausse du montant ou un élargissement de l’assiette serait légitime.
#57
#58
#59
J’ai rien contre le fait de payer pour les loisirs de Mme Michu tant que le budget soit soumis aux mêmes règles budgétaires que n’importe quel autre service public.
Dans le cas contraire, je serais heureux si on pouvait “nationaliser” les loisirs de tout un chacun.
#60
#61
je ne crois pas que les internautes - de plus ceux sur un forum de NextInpact - soient les premiers utilisateurs de la TV …
Il m’apparaît plutôt que ce qui hérisse le plus, c’est que la TV n’est pas un service public. D’une part, il s’agit essentiellement de divertissements, d’autre part, on sait - à l’issue des travaux de - notamment - Bernard POULET, que le vrai travail d’information, et celui le plus fidèle, est celui de la presse écrite (relire : La Fin des journaux et l’avenir de l’information).
Je ne crois pas non plus qu’il s’agisse de radinerie : en effet, de plus en plus sont abonnés à NetFlix (qui revient moins cher que la redevance), d’autres préfèrent une information plus complète ou de qualité et sont abonnés à des médias plus indépendants qu’un service d’Etat ; par ailleurs, je suis sûr que ceux qui refuseraient de payer pour la redevance TV le feraient pour la qualité des soins et des hôpitaux en France.
#62
" />
#63
#64
#65
#66
#67
Financer :
OK : on doit donc pouvoir réduire le nombre de chaines et faire des économies, non ?
#68
#69
Je propose de tout indexer sur les revenus, de la baguette de pain à la redevance TV.
Comme ça, plus personne ne voudra faire d’étude ou s’arracher, et on fera de sacrées économies : même plus besoin d’université. La vie sera beaucoup plus simple.
Faut que je vois avec mon employeur si je peux passer à mi-temps, il me restera un SMIC pour vivre, ça suffira largement, et j’aurai enfin un peu de temps libre !
#70
#71
#72
#73
#74
Je ne regarde pas la TV depuis des années, c’est abrutissant.
Pour le même budget que cette redevance, vous avez plein de bouquins.
S’ils la mettent, je me sentirais volé car on me force à payer pour quelque chose que je ne veux pas explicitement. Je préférerais qu’on me laisse le choix à moitié forcé de redistribuer ce montant à une association culturelle de mon choix.
#75
les assureurs sont très forts ! parce que ça marche parfois
" />
#76
#77
Certes, j’entend ce que tu écris. Mais d’après mes amis, n’ayant moi-même pas de télévision, ce que tu décris ne reflète pas ce que la télévision semble être. Il ne me semble pas que les amour, gloire et beauté ou capitaine marleau (record d’audience de France 3, tout de même) et autres trucs du genre soient vraiment des émissions culturelles à financer sur nos impots….
Si effectivement nous recherchions une diffusion culturelle, sans pour autant chercher à être rentable, ce serait encore compréhensible. Mais le contenu cité plus haut, accompagné du fait que France Télévisions affiche clairement dans ses chiffres clefs sur son site web qu’elle est bénéficiaire, ne colle pas avec ton analyse.
Quant à la théorie du complot, très peu pour moi. Ce n’est pas pour autant qu’il faut prendre au pied de la lettre ce que raconte un média public parce qu’il est public, ni cracher sur le privé parce qu’il est privé. C’est la sélection des sources et le croisement de l’information qui en fait sa - relative - fiabilité. Or il suffit de se remémorer que les plaintes multiples des petites chaines de télévisions d’outre mer contre France TV qui dispose de ressources sans communes mesures et écrase le pluralisme….
Par ailleurs, on constate également la forte diminution de l’intérêt porté à ses chaines : de plus de 40% en 2000, on est à moins de 28% aujourd’hui, pour un CA qui est passé d’un peu plus de 2 milliards à plus de 3 milliards en 2014… Bref, cela aussi nous coûte un pognon de dingue et son usage diminue proportionnellement à l’augmentation du CA.
#78
En fait, ce qui est gênant également avec cette redevance, c’est que pour le même prix, on peut avoir plus, ou mieux. Et très certainement les deux.
Enfin, même en payant ce montant en plus (qui en soi, ce n’est pas vraiment le problème), je préfèrerais qu’il soit affecter aux missions régalienne de l’Etat. La santé, l’éducation, nos écoles & fac, etc. Mais, please, stop. France Television n’est pas de la culture, un pietre loisir (chiffres mediametrie en chute libre), et Arte est la seule chaine qui s’en sorte, dont l’audience augmente, et financée à moitié par nos amis allemands.
#79
+100
Si on veut vraiment renforcer la mission de service public d’enrichissement culturel (mission à laquelle je souscris complètement), au lieu de payer des gens à faire des émissions complètement débiles, autant affecter directement le budget aux écoles de théatre et de cinéma ou financer des docufictions pouvant faire avancer le schmilblick…
Exactement comme je rêve que la taxe (appelons un chat un chat) sur la copie privée voie son montant déporté à 90% des poches des ayants droits pour tomber directement dans le budget des conservatoires et écoles de lutherie (et autres instruments). Ca ça aurait du sens en termes de “je prends des sous pour répandre la culture”.
#80
Tu n’as pas lu le commentaire en entier.
Il dit qu’il est normal de payer pour un service public.
Or la télévision n’est pas un service public.
Donc ceux qui ne la consomment pas n’ont pas à payer pour.
Rien de plus à dire si ce n’est : que ces chaines meurent, elles nous coutent un pognon de dingue.
#81
#82
[…]baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres[…]
plafonnée à 250 euros
Ils ont sérieusement déclaré que +81% est une légère augmentation ?
Je suis certain que si on propose une “légère” baisse de leur salaire ou du montant de la redevance, les rapporteurs ne seront d’un seul coup plus d’accord sur le sens du mot.
#83
#84
#85
#86
#87
Je suis d’accord avec toi. Je ne regarde qu’exceptionnellement la TV, mais je me souviens de documentaires « à l’américaine » diffusés sur Arte il y a une quinzaine d’années qui disputaient le farfelu à la propagande. La Sept était une chaine culturelle, Arte c’est bobo/propagande/WTF, mal caché sous un vernis d’émissions vaguement culturelles (plutôt bobo/syndicat d’initiative).
Il reste un canal culturel en France, c’est France Culture. C’est très au dessus du panier, mais les audiences sont ridiculement basses (même si en progrès), et c’est à des années lumières de l’idée que je me fais d’un service public (pluralisme ? Quésaco ? On n’est pas financés par la chambre de commerce des psychanalystes ?).
#88
#89
A minima ^^ ça veut dire au minimun
#90
À quand la privatisation de tout ce bordel ?
Chacun paye en fonction de ce qu’il consomme. Je ne paye pas l’abonnement CanalPlus de mon voisin et je ne demande pas aux autres Français de payer mes livres ou les abonnements à des sites internet, Deezer ou Netflix.
#91
Les assurances, c’est bien jusqu’au premier accident, après on déchante qu’en les petits accrochages se succèdent. En rapport au sujet, quand ce petit jeu d’augmenter cette taxe s’arrêtera-t-il ?