Redevance TV : des députés plaident pour un prélèvement universel et proportionnel aux revenus

Redevance TV : des députés plaident pour un prélèvement universel et proportionnel aux revenus

Le bonheur est dans le prélèvement

192

Redevance TV : des députés plaident pour un prélèvement universel et proportionnel aux revenus

Si le chantier de la redevance TV ne devrait pas être rouvert avant l’année prochaine, les parlementaires continuent d’aiguiser leurs propositions. À l’Assemblée, un rapport porté par des élus de la majorité plaide pour l’introduction d’un prélèvement universel, calculé en fonction des ressources des ménages.

La « contribution à l’audiovisuel public » vit-elle ses dernières heures ? Évoquée – et repoussée – depuis des années, la réforme de la redevance TV semble plus que jamais inéluctable.

La ministre de la Culture, Françoise Nyssen, a néanmoins surpris en annonçant le 4 juin dernier que celle-ci serait débattue par le Parlement « courant 2019 ». Initialement, Emmanuel Macron avait pourtant promis un texte « avant la fin de l’année [2018] ».

Pour accentuer la pression sur l’exécutif, la riposte s’organise. Hier, BFM Business dévoilait quelques grandes lignes d’un rapport rédigé par une poignée de députés du groupe de travail, installé par la majorité afin de plancher sur la réforme de l’audiovisuel public.

Dans le prolongement d’un précédent rapport parlementaire de la coordinatrice de ce groupe de travail, Frédérique Dumas, ces élus invitent les pouvoirs publics à « assumer politiquement l’universalisation de la redevance ».

Les responsables publics exhortés à « franchir le pas » de l'universalisation

Le problème est en effet bien connu : c’est aujourd’hui la détention d’un poste de télévision (ou d'un « dispositif assimilé ») qui conditionne l’assujettissement à cet impôt. Non l’usage qui en est fait – par exemple pour ceux qui regarderaient juste des DVD – ou la possession d’un ordinateur connecté à Internet. Dès lors, certains peuvent parfois profiter des chaînes et radios publiques sans avoir à payer la contribution à l’audiovisuel public, actuellement d’un montant de 139 euros.

Les députés Frédérique Dumas, Pascal Bois, Raphaël Gérard, Marie-Ange Magne, Sophie Mette, Sandrine Mörch et Pierre-Alain Raphan plaident ainsi pour une redevance dont le montant dépendrait directement des « revenus » des foyers fiscaux. Celui serait ainsi « proportionnel », un peu comme l’impôt sur le revenu.

Autrement dit, tous les foyers seraient assujettis, peu importe leur « consommation » d’émissions ou de programmes émanant du service public.

La nouvelle contribution serait néanmoins « plafonné[e] », afin d’épargner en quelque sorte les contribuables les plus aisés. Inversement, une exonération serait prévue pour les contribuables ne payant pas d’impôt sur le revenu (soit plus de 15 millions de foyers au regard des chiffres publiés pour l’année 2016 par Bercy).

Une baisse du montant de la redevance pour 65 % des foyers

« Cette réforme pourrait permettre, à recettes constantes, de baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres, faisant ainsi plus de gagnants que de perdants à la réforme », argumentent les auteurs du rapport. « C’est un modèle permettant équité et justice sociale, dans la droite ligne de l’esprit qui a conduit à supprimer la taxe d’habitation, et à ne pas privilégier de hausse de la TVA. »

BFM Business rapporte que Bercy aurait simulé dès 2015 les effets d’une telle réforme : « Une redevance fixée à 0,5 % des revenus, appliquée à partir de 10 000 euros par an de revenu fiscal, et plafonnée à 250 euros, ferait rentrer dans les caisses autant d'argent qu'aujourd'hui, mais se traduirait par une baisse de la redevance pour 65 % des foyers. »

Des économies seraient également au rendez-vous pour les finances publiques dans la mesure où un prélèvement universel rendrait les contrôles inutiles. Le service réclamation, qui mobiliserait à ce jour plus de 200 agents, pourrait quant à lui être largement allégé.

Les rapporteurs vantent ainsi les « avantages en termes de simplicité et de justice fiscale » de ce prélèvement universel, inspiré du modèle finlandais. « L’acceptabilité d’une réforme sur ce modèle pourrait être facilitée », soulignent-ils, l’idée d’une redevance au montant identique pour tous les foyers, quels que soient leurs revenus, étant jugée plus « choquante ».

Quant à l’extension du champ actuel de la contribution à l’audiovisuel public, les députés jugent qu’il s’agirait d’une « fausse bonne idée ». « Cela ne présenterait pas suffisamment de garanties de pérennité : l’obsolescence technologique nourrira sans cesse l’obsolescence réglementaire, et les évolutions technologiques menaceront indéfiniment l’assiette de la redevance ».

De plus, préviennent-ils, « il sera difficile de délimiter de façon très précise le champ couvert par les dispositifs [de réception de la télévision], et il est à craindre que les instructions fiscales ne puissent être tenues à jour au rythme de l’innovation technologique de ces produits ».

Commentaires (192)


“Initialement, Emmanuel Macron avait pourtant promis un texte « avant la fin de l’année [2018] ».”

=> le texte est là, même s’il ne plait pas.

[/avocat du diable] <img data-src=" /> __ <img data-src=" /> __ <img data-src=" />


Quelle bande de hyenes….


Genre l’impot sur le revenu ?


Pour une fois que un impot était égalitaire que on touche le smic ou plus ou moins… et juste que c’étais à l’usage…



Ce genre de connerie donnera juste l’impression à la classe moyenne de payer pour les “plus pauvre” quand les “plus riche” trouverons le moyen de… d’y échapper !



Alors pour peux que on est de la classe moyenne et que on va voir la Taxe d’habitation monter, c’est jackpot…


On va encore devoir travailler pour payer un truc à d’autre une fois de plus :(


Ca sous entend que les salaires des animateurs deviennent officiellement payés par l’equivalent des impots puisque obligatoire…

A vomir


Ils veulent nous forcer à acheter le fouet qu’ils utiliseront pour nous battre, ils sont imaginatifs les mecs.


bon ben on va tous spammer nos députés pour leur faire comprendre leur bêtise <img data-src=" />


Ben ils veulent l’abolir pour plus de 50% de la population ( ceux qui ne paient pas d’impots ) et ça continue de raler !!!!

Bandes de riches profiteurs

<img data-src=" />


À ce niveau-là, quelle différence avec la supprimer et rentrer la redevance dans l’impôt sur le revenu, comme en Belgique ou aux Pays-Bas ?


Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….


OK les mecs, mais alors fini les salaires délirants a la TV. Presentateurs tous fonctionnaires mal payés , voila !


Sans commentaire ! <img data-src=" />



J’ai pas la télé chez moi, ne la regarde pas sur ordinateur … Pas de merdebox non plus (Ce qui expliquerais que les impots me laissent tranquille a ce sujet !).



Pas question de payer pour Cette merde !!


Une redevance universelle plafonnée avec exonération, voilà encore quelque chose qui vise à détruire la classe moyenne. Un petit bout après l’autre. J’attends impatiemment la réforme des retraites, histoire d’être sûr que ça ne sert plus à rien de bosser…








MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….





+1



Et rendons obligatoire l’achat du Pass Navigo pour tous ceux qui prennent uniquement la voiture !

Cela permettra a 65% des utilisateurs de la SNCF de ne plus payer le transport.



Qu’il la mettent obligatoire avec un tarif fixe pour tous le monde ok, mais ceux qui ne payait pas et vont se retrouver à payer pour ceux qui la regardent gratuitement… ca reste en travers de la gorge…



Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.

Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.



Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.

L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…


«&nbsp;Une redevance fixée à 0,5 % des revenus, appliquée à partir de 10

000 euros par an de revenu fiscal, et plafonnée à 250 euros, ferait

rentrer dans les caisses autant d’argent qu’aujourd’hui, mais se

traduirait par une baisse de la redevance pour 65 % des foyers.&nbsp;»

Voilà, c’est exactement ce qui est fait avec les impôts depuis un paquet d’années maintenant : des ajustements à la marge, pour que… allez, environ 6065% des électeurs y gagnent, et tant pis pour les 3540% restants, de toute façon ce sont des votes perdus à la base, donc ils peuvent continuer à payer comme des couillons et à voir l’ensemble de leurs charges grossir. Et s’ils veulent eux aussi profiter de la baisse, ils n’ont qu’à descendre au niveau des 6065%.



En fait, ceux qui ne partent pas le font, ou vont finir par le faire. Ce qui va faire baisser le niveau général. Et entraînera une course à l’échalotte dont il n’est pas sûr que le pays, dans son ensemble, sorte gagnant.


“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)

&nbsp;Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”



Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose ! <img data-src=" />








tomsierra a écrit :



“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)

 Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”



Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose ! <img data-src=" />







+1



les Pays-Bas et la Belgique le font, il n’y a pas des milliers de morts dans les rues, hein… <img data-src=" />








Poppu78 a écrit :



Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.

Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.

&nbsp;

Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.

L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…





Cherche pas, il y aura toujours ces commentaires “ouin ouin je veux pas payer pour les autres”. A croire qu’ils n’ont pas été à l’école, qu’ils ne se déplacent pas, qu’ils ne sont jamais malades, qu’ils ne vont jamais au musée au théatre, au concert.

D’ailleurs ce sont souvent les mêmes qui chouinent aussi “ouin ouin je veux la licence globale pour télécharger peinard comme un porc”, ce qui revient à faire payer leur consommation de contenus parce ceux qui ne consomment pas <img data-src=" />



Concernant la source d’information, la tv et la radio en sont une pour encore mal mal de gens. Ce n’est pas parce qu’entre geeks on s’informe sur le net que c’est le cas pour tous. Les JT d’infos, les chaînes d’info en continu continuent d’être regardés par des millions de personnes chaque jour (et le ressenti de chacun sur la qualité n’est pas dans le débat ici). Et il y a autre chose que de l’info sur le service public audiovisuel, ça a aussi un coût, que cela plaise ou non.



Et encore un impôt pour payer un média de gauche que je ne regarde pas. \o/


J’ai sorti ma calculatrice. Avec un taux de 0.5%, pour payer la même somme qu’aujourd’hui (à savoir 139€) il faut toucher 27800 € dans l’année, soit 2316.66 €/mois.

Un couple ou les deux personnes travaillent au SMIC touche environ 2300 € net par mois (à tous les 2).



&nbsp;Si on rapporte cela avec le salaire médian (au dessous de ce montant on fait parti des 50% qui gagne le moins, au dessus des 50% qui gagne le plus) qui était d’un peu moins de 1800€ en 2015, on arrive à une redevance de 216€ pour un couple qui travaille.



C’est ça la défense du pouvoir d’achat de la classe moyenne celons notre gouvernement ? Et dire que beaucoup trouve que le travail est bien trop taxé en France, avec ce type d’idée cela ne va pas s’arranger.


oui, oui, pardon pour la première « réponse » faite à ton endroit qui est une erreur de manip’ de ma part. (Réponse que j’ai voulu annuler pour ensuite faire une remarque générique), pas possible d’éditer pour réparer.



My bad. <img data-src=" />


J’avoues être favorable à un peu plus de rigueur sur cette redevance ou on trouve quelques abus.



Par contre le coup du truc à nouveau indexé sur le salaire pour que “65%” des gens s’y retrouve (donc pas moi) me gonfle gentiment.

Car non seulement je serai du côté des “baisés” car je gagne bien ma vie mais pas assez pour échapper aux impôts. Mais en plus ce genre de truc s’adapte gentiment en douce d’année en année pour toujours enfler à bas bruit.



Payer pour un service publique est normal. Cependant force est de constaté qu’une partie de l’argent “publique” s’évapore chaque année sans que personne s’y attelle pour de bons. Visiblement les poches ou finissent cette argent doivent pas être très éloignées des costumes de nos décideurs.


pas de problème <img data-src=" />








Poppu78 a écrit :



Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas. Tout comme ça ne me choquait pas que mes impôts servent à payer les écoles quand je n’avais pas d’enfant et que je n’étais plus à l’école, ou qu’ils servent à payer des hôpitaux alors que je suis en bonne santé, des transports en commun alors que j’utilise ma voiture. Inversement d’autres paient pour les routes que j’utilise et pas eux, pour la piscine que j’utilise alors qu’ils n’y vont pas, etc.

Bref, c’est une mise en commun qui permet d’avoir des services qui fonctionnent, et c’est une des bases de notre société.



Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.

L’autre point comme d’autres l’ont dit c’est effectivement l’indexation sur les revenus. Je vois déjà les gros titres “Allez travailler pour payer la redevance à ceux qui passent leur vie devant la télé et en sont exemptés”. Raccourci facile, râcoleur, mais qui va avoir un success fou parce que dans le fond, il ne sera pas si éloigné de la vérité…





Voilà aussi ma manière de penser.

Bordel, ils font vraiment chier avec cette redevance …









Squallinou a écrit :



+1



Et rendons obligatoire l’achat du Pass Navigo pour tous ceux qui prennent uniquement la voiture !

Cela permettra a 65% des utilisateurs de la SNCF de ne plus payer le transport.



Qu’il la mettent obligatoire avec un tarif fixe pour tous le monde ok, mais ceux qui ne payait pas et vont se retrouver à payer pour ceux qui la regardent gratuitement… ca reste en travers de la gorge…





&nbsp;Je me permets de te signale que les gens qui prennent “uniquement leur voiture” utilisent des routes payées et entretenues par tout le monde (et notamment ceux qui n’ont pas de voiture).



&nbsp;Ça s’appelle un service publique… Un petit résumé, si t’es pas content t’as le droit de changer de pays ou d’aller vivre tout seul sur une île.



Personnellement je trouve ça logique de modifier cette manière de payer désuète : ce n’est pas normal d’y échapper en ayant pas de télé mais de pouvoir regarder des replay sur internet (comme je le fais ^^).



Perso j’aurais préféré plus d’embauche par le fisc pour aller chercher (à minima) les 20 milliards € de la fraude fiscale …

Parce que la redevance, c’est vraiment cacahuète








Pilipooop a écrit :



&nbsp;Je me permets de te signale que les gens qui prennent “uniquement leur voiture” utilisent des routes payées et entretenues par tout le monde (et notamment ceux qui n’ont pas de voiture).



&nbsp;Ça s’appelle un service publique… Un petit résumé, si t’es pas content t’as le droit de changer de pays ou d’aller vivre tout seul sur une île.



Personnellement je trouve ça logique de modifier cette manière de payer désuète : ce n’est pas normal d’y échapper en ayant pas de télé mais de pouvoir regarder des replay sur internet (comme je le fais ^^).





“C’est pour les routes”

La taxe sur les carburrants couvre largement le coût des routes, et bien plus encore aujourd’hui.



Quelle est la plus-value de l’audio-visuel public par rapport au privé? Parce que c’est cette plus-value qui justifierait qu’on me ponctionne 20€/mois, sinon autant laisser faire les privés.

Je veux bien payer un peu pour des émissions éducatives et culturelles (type arte) en considérant que c’est du bien public même si je ne les regardes pas, pas contre pour payer des jeux télévisés en concurrence frontale avec le privé, non merci.








Poppu78 a écrit :



Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens. OK, dans les années 50 la television et la radio étaient une source d’information et de connaissance et ont contribué à l’éducation et la prise de conscience des populations. Mais aujourd’hui ça n’a plus lieu d’être.







Un réseau d’information régional que le privé ne couvrira jamais, par exemple.

C’est un des points de la réforme de France TV notamment avec plus de production de contenus régionaux entre France 3 et France Bleu, et France Info.

La sauvegarde du patrimoine audiovisuel avec l’INA est aussi une mission qui a son intérêt à mes yeux.









tomsierra a écrit :



“Payer pour un service public qu’on n’utilise pas, ça peut paraître chiant, mais c’est le principe même du service public, donc ça ne me choque pas(…)

 Par contre j’ai du mal à voir la television comme un service public, je ne vois pas ce qu’elle apporte de nos jours aux citoyens.”



Merci, tu m’as épargné d’écrire la même chose ! <img data-src=" />



Idem.



Drôle de vision de la démocratie que de considérer que si on n’est pas content on n’a qu’à se casser.

Pour moi, on a le droit de militer pour des changements même si ça ne dispense pas en attendant d’appliquer la loi.








Pilipooop a écrit :



Je me permets de te signale que les gens qui prennent “uniquement leur voiture” utilisent des routes payées et entretenues par tout le monde (et notamment ceux qui n’ont pas de voiture).



En dehors du fait que les budgets sont largement financés par les automibilistes via les diverses taxes et amendes, je suis quand même bien content en tant que cycliste et piéton d’avoir des routes et des trottoirs en à peu près bon état et pas de la terre dégueulasse et boueuse à la moindre averse…







Pilipooop a écrit :



Ça s’appelle un service publique…



Et je ne vois pas le rapport avec la TV.









Pilipooop a écrit :



Ça s’appelle un service publique…







A la différence d’une fille publique <img data-src=" /> (quoiqu’on peut penser qu’elle rend un service aussi…)



ouais mais un service privé

<img data-src=" />


Comme beaucoup d’autres, je te dis merci pour ce bon résumé&nbsp;<img data-src=" />

Je comprends la nécessité d’un service publique dans tout un tas de domaine et trouve normal de payer mes impôts mais cette foutue redevance m’hérisse le poil de plus&nbsp;<img data-src=" />


+2








Patch a écrit :



En dehors du fait que les budgets sont largement financés par les automibilistes via les diverses taxes et amendes, je suis quand même bien content en tant que cycliste et piéton d’avoir des routes et des trottoirs en à peu près bon état et pas de la terre dégueulasse et boueuse à la moindre averse…







Sans oublier que cela permet de livrer les grandes surfaces que tout le monde critiquent mais ou tout les monde vas, de recevoir son petit colis Amazon etc, et aussi de pouvoir être transporter a l’hôpital. Donc oui il y a service publique et service publique.



Je pense que c’est tout le système qu’il faut revoir mais ça va coincer si le privée n’est pas forcé de faire pareil… A moins que l’ont parte du principe qu’il est possible de faire un métier par passion tout en étant rémunéré correctement, nxi en est la preuve même si ils méritent un petit coup de pouce supplémentaire.

&nbsp;







Jarodd a écrit :



Cherche pas, il y aura toujours ces commentaires “ouin ouin je veux pas payer pour les autres”. A croire qu’ils n’ont pas été à l’école, qu’ils ne se déplacent pas, qu’ils ne sont jamais malades, qu’ils ne vont jamais au musée au théatre, au concert.





Ce qu’il faut comprendre par la c’est que l’argent est pas forcément bien utilisé et qu’une nouvelle taxe n’est pas franchement une solution… A force de vouloir tout taxer le gouvernement ne ce prend même plus la tête à gérer le budget car une autre taxe suffit. Le danger c’est que plus il y à de taxe qui rapportent et plus c’est difficile de revenir en arrière du coup les taxes vont perdurer, c’est un cercle très vicieux.



&nbsp;



Prochain service public: Montre TV, la chaine des porteurs de Rolex. montres de luxe (parce qu’il ne faut pas donner de marque.) Tu suis toujours ? <img data-src=" />


Aller, tirons encore sur les mêmes…&nbsp; qui constituent une petite portion de la population mais qui raquent pour tout (voilà qui encourage la réussite, quand on nous saucissonne tellement qu’à la trentaine passé après pas mal d’études, célib, et pas mauvais salaire, tu peux à peine acheter un 55m² à lyon endetté sur 25 ans, parce que tu n’as pas vraiment les moyens d’épargner vu ce qu’on retire dès le départ !)

&nbsp;

1- si un service est pubic TOUT LE MONDE devrait y contribuer (sans exemption)

2-a’ton vraiment besoin d’autant de chaines pour un service public ?

3-la TV et la radio sont ils des services publics (je pense que l’information régionale à minima, oui, mais je doute qu’on ait besoin d’autant de chaine qu’actuellement : commençons par réduire la voilure et éviter de dépenser le moindre euro dans des séries/films étrangèr(e)s par exemple et réduisons d’abord le nombre de chaines publiques)


Ah oui,

là effectivement on a bien 2 services qui presentment un intérêt public.

Merci, je n’y pensais plus.




C’est un modèle empêchant l’équité et la justice sociale, dans la droite ligne de l’esprit qui a conduit à supprimer l’impôt sur la fortune, et à privilégier la hausse de la CSG.





Fixed <img data-src=" />


“Cette réforme pourrait permettre, à recettes constantes, de baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres, faisant ainsi plus de gagnants que de perdants à la réforme », argumentent les auteurs du rapport.”



C’est bon, y a plus aucune limite à la bétise si j’ai bien compris.

Pire bullshit que cette phrase ca n’existe pas.








MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….





Je n’ai pas de voiture, mais je paie pour les routes et les infras de distribution de carburant de détail. Parce que ça me sert indirectement.

Ca finance aussi Radio-France et l’INA. Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?









Cumbalero a écrit :



Je n’ai pas de voiture, mais je paie pour les routes et les infras de distribution de carburant de détail. Parce que ça me sert indirectement.

Ca finance aussi Radio-France et l’INA. Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?









C’est si difficile à comprendre que des gens en ont strictement rien à fouttre de la tv, de la radio et de toute ces merdes made in france ?

T’arrive pas à intégrer ca c’est si dur ?



J’ai netflix et je m’en bas les steack de france tv et autre merde.

J’ai spotify et un smartphone et je m’en tanpone de ta radio de merde.

Alors arreter de nous les briser avec vos histoires qu’il faut financer pour les autres blablablabla.

Ca c’est une façon de penser de socialo, c’est à gerber, et on vois dans quel état est la france bravo.

Et maintenant quoi, j’apprend que je vais payer 300 € , 400€ , peut être plus, et pourquoi faire ???? Pour que des légumes regarde ruquier ??? nan mais ho ca va pas la tête ????

Vous vous lobotomisez le cerveau vous même, foutez nous la paix !



La télévision n’est pas un service public, mais un outil de propagande.

Et ceux qui refusent de faire bourrer le moût n’ont pas à payer un outil de propagande. Point final.


En fait, c’est déjà le cas. Tout propriétaire d’un véhicule doit l’assurer, qu’il l’utilise ou pas. Ca va même plus loin : tu dois assurer ton véhicule, même si c’est une épave, ou que le véhicule est sur cales. Ma compagne a bossé 22 ans dans les assurances, elle m’a suffisamment fait la leçon pour que je l’oublie pas&nbsp;<img data-src=" />


Il ne manque pas un bout de la règle de gestion ? <img data-src=" />



appliquée à partir de 10 000 euros par an de revenu fiscal



Donc rien n’est prélevé sur les 10 000 premiers euros pour moi. On va quand même pas créer un effet de seuil de plus pour pousser les gens à ne pas travailler ;-)



Cela fait monter à 37000 euros dans l’année pour un montant de redevance inchangé et là j’ai du mal à croire qu’un taux de 0,5 % soit suffisant pour prélever autant au global. <img data-src=" />

A moins qu’un tas de retraités ne paie pas la redevance actuellement mais est fortuné ? Nooon <img data-src=" />








Cumbalero a écrit :



Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?





Il y a encore des choses en accès libre sur leur site en dehors des vidéos temporaires qui sont “à la une” ? Les quelques fois o`u je tombe dessus pour une de leurs vidéos le site demande de passer par la case porte-monnaie.









MaiEolia a écrit :



Ok donc si on a pas de TV on paye pour un truc qu’on utilise pas .. super.

Et pourquoi pas rendre obligatoire l’assurance voiture aussi tant qu’on y est. Après tout on s’en fiche de savoir si la personne l’utilise en a une ou pas. Ca peut servir pour l’aménagement des transports ….





<img data-src=" />



J’ai toujours pensé que sur ce sujet, il y a une large bande de faux-cul chez les Internautes. Ils sont beaucoup à venir gueuler sur les forums dès qu’une possible réforme de la redevance audiovisuelle publique est dans les cartons, alors qu’eux-même profitent des chaînes de télévisions sans payer de redevance, en utilisant des moyens détournés.



Il n’y a aucune raison que Monsieur X, qui possède un téléviseur chez lui, paie la redevance TV quand Monsieur Y qui regarde la télévision via le moniteur de son ordinateur, n’en paie pas.



De plus, il n’existe aucun moyen technique qui permet de savoir si telle ou telle personnes utilise sa télévision pour regarder les chaînes du groupe France Télévision. C’est pour cela que posséder au moins une télévision, quelque soit l’usage qui en est fait, assujettit de facto son utilisateur à la redevance TV.



Moi-même je ne possède pas de télévision et je ne paie donc pas la redevance TV. Cependant, depuis plusieurs années, des équipements alternatifs à la télévision permettent de profiter des chaînes de télévision, notamment celles du service publique. Et ces équipement permettent de contourner la redevance TV. Ceux sont les smartphones, les tablettes numériques, les moniteurs des ordinateurs et je dois en oublier d’autres.



Effectivement, en 2018, que seul les possesseurs d’au moins un téléviseur soient obliger de payer la redevance TV me semble être un système archaïque et totalement inéquitable par rapport à d’autres personnes.


Comme je suis riche, il me parait évident de contribuer davantage que d’autres au financement d’émissions telles que Les Z’amours, On n’est pas couché, Présence protestante ou Vivement Dimanche.



Bien sur.


Commentaire bien crétin, tu le ressors à chaque fois ?



Non, remettre en cause la télévision publique telle qu’elle est actuellement, ce n’est pas cracher contre le principe du service public.

Et oui, la qualité est en question.

Si on te disait qu’on doit augmenter les impôts pour couvrir la hausse de dépenses d’un hôpital répondant non pas à une augmentation des effectifs du personnel soignant, ou un renouvellement d’équipement médical, mais le fait d’acheter de belles plantes vertes exotiques ou réassortir le bureau des têtes pensantes de l’administration de l’hôpital, tu l’accepterais sans problème ?





Bah voilà. Pareil pour nous et la TV.

Ca fait des années qu’ils tentent de pomper un maximum, tout en bénéficiant d’un contrôle allégé sur la pertinence de la gestion.

Qu’ils commencent par…




  • Plafonner toutes les rémunérations en les alignant sur celle des fonctionnaires (le débile mental qui fait perdre son temps à des millions de gens et est payé 3 fois plus que le président de la République pour ça, il n’y a que moi que ça choque ?).

  • Virer les émissions de télé-réalité ou jeux télévisés sans intérêt (à moins que quelqu’un n’ose défendre le concept du “service public du divertissement” ? Outre le ridicule du concept même, ce n’est vraiment pas comme s’il y avait un besoin quelconque en la matière : il suffirait d’augmenter les dotations des médiathèques qui s’en chargent très bien).

  • Permettre aux gens de choisir une chaîne de télévision favorite qui recevra 30% de la dotation (qu’on puisse provoquer nous-mêmes des changements pertinents vu que en vrai peu de chance que ça vienne d’eux : des commentaires que je perçois autour de moi, Arte et LCP méritent des thunes. France 2 ? TF1 en version publique, aucun intérêt).



    ENSUITE, et ensuite SEULEMENT ils pourront éventuellement prétendre qu’une hausse du montant ou un élargissement de l’assiette serait légitime.








127.0.0.1 a écrit :



Présence protestante







Euh autant les autres je te suis, autant dans le cadre de la diversité des croyances je ne vois aucun problème à avoir une représentation pour la confession protestante dans l’espace télévisuel.









Stel a écrit :



[…]



<img data-src=" />

Rien qu’à l’orthographe ou la grammaire on voit à quel point tu es aigri et ta vie est difficile… Je suis d’accord avec toi : la France est dans un état inquiétant et comme par hasard il n’y a jamais eu aussi peu de moyens pour les services publics depuis l’après guerre…







Citan666 a écrit :



[…]





Totalement d’accord avec toi sur la nécessité de séparer les

programmes culturels ou d’information (service public) et le reste (qui

ne devrait absolument pas l’être). Et de ne surpayer personne.

Mais pour moi c’est un débat différent de la manière de financer les choses (bien qui super important).







Zerdligham a écrit :



Drôle de vision de la démocratie que de considérer que si on n’est pas content on n’a qu’à se casser.

Pour moi, on a le droit de militer pour des changements même si ça ne dispense pas en attendant d’appliquer la loi.







Disons

qu’il y a déjà des pays “sans” service publics, donc plutôt que de se

fatiguer à faire de la France la même chose qu’ailleurs autant

déménager.&nbsp; Puis ça permettrait à ceux qui aiment bien ça de pouvoir

continuer à vivre dans un pays où tout n’est pas régi par la simple idée

du profit et de l’efficacité à tous prix. <img data-src=" />



J’ai rien contre le fait de payer pour les loisirs de Mme Michu tant que le budget soit soumis aux mêmes règles budgétaires que n’importe quel autre service public.

Dans le cas contraire, je serais heureux si on pouvait “nationaliser” les loisirs de tout un chacun.








skankhunt42 a écrit :



Ce qu’il faut comprendre par la c’est que l’argent est pas forcément bien utilisé et qu’une nouvelle taxe n’est pas franchement une solution… A force de vouloir tout taxer le gouvernement ne ce prend même plus la tête à gérer le budget car une autre taxe suffit. Le danger c’est que plus il y à de taxe qui rapportent et plus c’est difficile de revenir en arrière du coup les taxes vont perdurer, c’est un cercle très vicieux.

&nbsp;





Je suis d’accord avec toi, mais ce n’est pas ce qu’on entend. Personne ne dit “je ne veux pas payer parce que l’argent est mal utilisé”, mais plutôt “je ne veux pas payer parce que je ne regarde pas la tv”. Et la plupart du temps, c’est “parce que je ne regarde pas la tv, je fais tout sur le net, d’ailleurs je veux qu’on me paye toute ma consommation parce que je veux pouvoir télécharger tout ce que je veux”.



je ne crois pas que les internautes - de plus ceux sur un forum de NextInpact - soient les premiers utilisateurs de la TV …



Il m’apparaît plutôt que ce qui hérisse le plus, c’est que la TV n’est pas un service public. D’une part, il s’agit essentiellement de divertissements, d’autre part, on sait - à l’issue des travaux de - notamment - Bernard POULET, que le vrai travail d’information, et celui le plus fidèle, est celui de la presse écrite (relire :&nbsp;La Fin des journaux et l’avenir de l’information).



Je ne crois pas non plus qu’il s’agisse de radinerie : en effet, de plus en plus sont abonnés à NetFlix (qui revient moins cher que la redevance), d’autres préfèrent une information plus complète ou de qualité et sont abonnés à des médias plus indépendants qu’un service d’Etat ; par ailleurs, je suis sûr que ceux qui refuseraient de payer pour la redevance TV le feraient pour la qualité des soins et des hôpitaux en France.&nbsp;


&nbsp;<img data-src=" />








Cumbalero a écrit :



Ca finance aussi Radio-France et l’INA. Je doute que tu ne te serves jamais au moins de l’INA?





La radio ne rends plus éligible à la redevance depuis un décret en 1980. S’ils trouvent qu’ils ont fait une connerie, il suffit de faire machine arrière.

Pour les pc équipé de tuner c’est pareil, c’est pas le péquin de base qui l’a décidé donc une connerie, ça se corrige.

L’INA a certes un caractère de préservation je te le concède, tout comme les musés, et donc devraient être financé par les mêmes mécanismes/sources.



Tous ceci ressemble plus à un mille-feuille organisé pour créer la confusion et faire passer la pilule à ceux qui s’en foutent. <img data-src=" />









Stel a écrit :



Vous vous lobotomisez le cerveau vous même, foutez nous la paix !







OK, je paie ta part de TV, tu paies ma part de routes dont je ne me sert pas. Et de subventions du foot aussi.









Jarodd a écrit :



Et la plupart du temps, c’est “parce que je ne regarde pas la tv, je fais tout sur le net, d’ailleurs je veux qu’on me paye toute ma consommation parce que je veux pouvoir télécharger tout ce que je veux”.





Et dans toute cette masse de gens, combien sont ceux qui téléchargent plus de média financés par la redevance française au lieu des films ou séries américaines ? Quelle est la volumétrie ? (parce que “tout ce que je veux” ça reste vague) <img data-src=" />









Cumbalero a écrit :



OK, je paie ta part de TV, tu paies ma part de routes dont je ne me sert pas. Et de subventions du foot aussi.





Tu vis en autarcie complète ? <img data-src=" />

T’as trouvé le secret de la téléportation ? <img data-src=" />



Financer :




  • des reportages comme ceux de E. Lucet

  • des informations nationales et régionales

  • des émissions de culture (et pas d’abrutisation de masse)

  • quelques films nationaux&nbsp; (et pas d’abrutisation de masse…)

    &nbsp;

    OK : on doit donc pouvoir réduire le nombre de chaines et faire des économies, non ?








Larsene_IT a écrit :



je ne crois pas que les internautes - de plus ceux sur un forum de NextInpact - soient les premiers utilisateurs de la TV …




Il m'apparaît plutôt que ce qui hérisse le plus, c'est que la TV n'est pas un service public. D'une part, il s'agit essentiellement de divertissements, d'autre part, on sait - à l'issue des travaux de - notamment - Bernard POULET, que le vrai travail d'information, et celui le plus fidèle, est celui de la presse écrite (relire :&nbsp;La Fin des journaux et l’avenir de l’information).      






Je ne crois pas non plus qu'il s'agisse de radinerie : en effet, de plus en plus sont abonnés à NetFlix (qui revient moins cher que la redevance), d'autres préfèrent une information plus complète ou de qualité et sont abonnés à des médias plus indépendants qu'un service d'Etat ; par ailleurs, je suis sûr que ceux qui refuseraient de payer pour la redevance TV le feraient pour la qualité des soins et des hôpitaux en France.&nbsp;








Un service public dans les domaines de la télévision et de la radio est à mon sens nécessaire.      



&nbsp;

France 3 et ses déclinaisons régionales et locales sont utiles, tout comme le réseau Outre-Mer Première. France Info, France Bleu et ses déclinaisons régionales sont également utiles. C’est du domaine du service public que de nous informer de ce qui se passe au niveau national et international et également ce qui se passe prêt de chez nous.



Une chaîne de télévision publique qui diffuserait également des reportages me semble également nécessaire. La culture, c’est aussi du domaine du service publique.



Par définition, le service public ne cherche pas la rentabilité. L’information et la culture ne sont pas des domaines rentables.



Après, à chacun sa vision. Tout confier à des chaînes privées n’est pas un choix judicieux. Une chaine privée oriente ses programmes vers la rentabilité, quitte à ce que soient des programmes débilitants. Les informations locales et les documentaires, elle n’en à rien à foutre ! Nous aurions droit au minium syndical. Les téléspectateurs qui en veulent plus devraient obligatoirement se tourner vers les chaînes à péage.



Il est possible de garder un groupe France Télévision et un groupe Radio France, mais en les dégraissant.



PS : Comme je peux le lire dans les derniers commentaires, il y a aussi ceux qui veulent en finir avec les chaînes de télévision publiques et les radios publiques parce qu’ils sont dans la théorie du complot. Qui dit chaînes TV publique et radios publiques dit forcément médias d’Etat, à la solde du monarque républicain et de son Gouvernement. Ben voyons… Au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible de faire mieux.



Je propose de tout indexer sur les revenus, de la baguette de pain à la redevance TV.



Comme ça, plus personne ne voudra faire d’étude ou s’arracher, et on fera de sacrées économies : même plus besoin d’université. La vie sera beaucoup plus simple.



Faut que je vois avec mon employeur si je peux passer à mi-temps, il me restera un SMIC pour vivre, ça suffira largement, et j’aurai enfin un peu de temps libre !








Jarodd a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais ce n’est pas ce qu’on entend. Personne ne dit “je ne veux pas payer parce que l’argent est mal utilisé”, mais plutôt “je ne veux pas payer parce que je ne regarde pas la tv”. Et la plupart du temps, c’est “parce que je ne regarde pas la tv, je fais tout sur le net, d’ailleurs je veux qu’on me paye toute ma consommation parce que je veux pouvoir télécharger tout ce que je veux”.





C’est normal et ce pour deux raisons… La première c’est qu’une bonne partie des gens ne savent pas s’exprimer correctement et la deuxième c’est qu’une bonne partie n’écoute pas celle qui avancent de bon arguments… Du coup pour simplifier tous le monde dis “ marre des taxes “.



Personellement ce qui à tendance à me rendre marteau c’est quand tu fait une généralité ” il pleut sur toute la france depuis 10 jours “ et qu’un mec débarque et te dis “ça dépend”, tout ça parce que il à pas plus une journée sur 2km²…









Kurton a écrit :



En fait, c’est déjà le cas. Tout propriétaire d’un véhicule doit l’assurer, qu’il l’utilise ou pas. Ca va même plus loin : tu dois assurer ton véhicule, même si c’est une épave, ou que le véhicule est sur cales. Ma compagne a bossé 22 ans dans les assurances, elle m’a suffisamment fait la leçon pour que je l’oublie pas <img data-src=" />







C’est obligatoire pour pouvoir faire circuler le véhicule sur les voies publiques.

Si c’est une épave dans un garage incapable de se mouvoir, normalement non.









DragonFire a écrit :



C’est ça la défense du pouvoir d’achat de la classe moyenne celons notre gouvernement ? Et dire que beaucoup trouve que le travail est bien trop taxé en France, avec ce type d’idée cela ne va pas s’arranger.





Faut bien compenser la suppression de la taxe d’habitation, hein…

Macron a promis qu’il virerais cette taxe, il l’a fait. Il a pas dit qu’il s’abstiendrait d’aller chercher l’oseille ailleurs.&nbsp;

&nbsp;









Romaindu83 a écrit :



Une chaîne de télévision publique qui diffuserait également des reportages me semble également nécessaire. La culture, c’est aussi du domaine du service publique.




Par définition, le service public ne cherche pas la rentabilité. L'information et la culture ne sont pas des domaines rentables.





&nbsp;

Je suis assez d’accord, néanmoins alors se pose alors plusieurs questions :

&nbsp;




  1. Les salariés des groupes de télévision sont-il considéré comme des fonctionnaires , puisque payés par l’impôts ?

    Si oui , ça implique certaines contraintes , telles que le devoir de réserve par exemple, ou bien la subordination a son employeur. C’est pas anodin quand même, même si tu trouve ça complotiste.



  2. Quelles sont les obligations des chaines publiques en terme de programmation : Est-ce qu’elles sont soumises à l’audimat, et donc ont pour but de satisfaite le maximum de public , même si pour ça les émissions sont intellectuellement pauvre tout en coûtant cher ? (Je pense ici à la TV-Réalité, aux émissions avec les présentateurs “bien” payés, …) Ou bien au contraire , dans un esprit de service public, tenter d’élever le niveau en proposer une variété d’émissions de qualité (donc chères aussi, pour certaines) : Investigations, reportages, …. au risque de voir partir leur audience sur les chaines du privés , mais dans l’espoir de satisfaire le désir de culture des quelques téléspectateurs qui restent (et qui n’ont pas déjà migré sur le net) ?



    &nbsp;



Je ne regarde pas la TV depuis des années, c’est abrutissant.

Pour le même budget que cette redevance, vous avez plein de bouquins.



S’ils la mettent, je me sentirais volé car on me force à payer pour quelque chose que je ne veux pas explicitement. Je préférerais qu’on me laisse le choix à moitié forcé de redistribuer ce montant à une association culturelle de mon choix.



&nbsp;


les assureurs sont très forts ! parce que ça marche parfois

<img data-src=" />








Pilipooop a écrit :



Disons

qu’il y a déjà des pays “sans” service publics, donc plutôt que de se

fatiguer à faire de la France la même chose qu’ailleurs autant

déménager.  Puis ça permettrait à ceux qui aiment bien ça de pouvoir

continuer à vivre dans un pays où tout n’est pas régi par la simple idée

du profit et de l’efficacité à tous prix. <img data-src=" />



C’est toujours mieux de vivre entre gens qui pensent pareil, il ne faudrait surtout pas qu’on puisse s’apercoiver qu’on ait tort <img data-src=" />



Certes, j’entend ce que tu écris. Mais d’après mes amis, n’ayant moi-même pas de télévision, ce que tu décris ne reflète pas ce que la télévision semble être. Il ne me semble pas que les amour, gloire et beauté ou capitaine marleau (record d’audience de France 3, tout de même) et autres trucs du genre soient vraiment des émissions culturelles à financer sur nos impots….



Si&nbsp; effectivement nous recherchions une diffusion culturelle, sans pour autant chercher à être rentable, ce serait encore compréhensible. Mais le contenu cité plus haut, accompagné du fait que France Télévisions affiche clairement dans ses chiffres clefs sur son site web qu’elle est bénéficiaire, ne colle pas avec ton analyse.



Quant à la théorie du complot, très peu pour moi. Ce n’est pas pour autant qu’il faut prendre au pied de la lettre ce que raconte un média public parce qu’il est public, ni cracher sur le privé parce qu’il est privé. C’est la sélection des sources et le croisement de l’information qui en fait sa - relative - fiabilité. Or il suffit de se remémorer que les plaintes multiples des petites chaines de télévisions d’outre mer contre France TV qui dispose de ressources sans communes mesures et écrase le pluralisme….



Par ailleurs, on constate également la forte diminution de l’intérêt porté à ses chaines : de plus de 40% en 2000, on est à moins de 28% aujourd’hui, pour un CA qui est passé d’un peu plus de 2 milliards à plus de 3 milliards en 2014… Bref, cela aussi nous coûte un pognon de dingue et son usage diminue proportionnellement à l’augmentation du CA.


En fait, ce qui est gênant également avec cette redevance, c’est que pour le même prix, on peut avoir plus, ou mieux. Et très certainement les deux.&nbsp;



Enfin, même en payant ce montant en plus (qui en soi, ce n’est pas vraiment le problème), je préfèrerais qu’il soit affecter aux missions régalienne de l’Etat. La santé, l’éducation, nos écoles & fac, etc. Mais, please, stop. France Television n’est pas de la culture, un pietre loisir (chiffres mediametrie en chute libre), et Arte est la seule chaine qui s’en sorte, dont l’audience augmente, et financée à moitié par nos amis allemands.


+100

Si on veut vraiment renforcer la mission de service public d’enrichissement culturel (mission à laquelle je souscris complètement), au lieu de payer des gens à faire des émissions complètement débiles, autant affecter directement le budget aux écoles de théatre et de cinéma ou financer des docufictions pouvant faire avancer le schmilblick…



Exactement comme je rêve que la taxe (appelons un chat un chat) sur la copie privée voie son montant déporté à 90% des poches des ayants droits pour tomber directement dans le budget des conservatoires et écoles de lutherie (et autres instruments). Ca ça aurait du sens en termes de “je prends des sous pour répandre la culture”.


Tu n’as pas lu le commentaire en entier.



Il dit qu’il est normal de payer pour un service public.

Or la télévision n’est pas un service public.

Donc ceux qui ne la consomment pas n’ont pas à payer pour.



Rien de plus à dire si ce n’est : que ces chaines meurent, elles nous coutent un pognon de dingue.








Romaindu83 a écrit :



Qui dit chaînes TV publique et radios publiques dit forcément médias d’Etat, à la solde du monarque républicain et de son Gouvernement. Ben voyons… Au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible de faire mieux.





En même temps, c’est la seule et unique raison pour laquelle ces chaines de télé sont apparues: il s’agissait de contrôler l’information (notamment d’après-guerre) et de diffuser la propagande d’état (oui, on parlait explicitement de propagande d’état dans les années 40-50), notamment pour faire accepter plus facilement les efforts de reconstruction (dont le plan Marshall et les travailleurs migrants de l’époque)



Effectivement, au niveau intellectuel, je pense qu’il est possible que tu fasses mieux.





[…]baisser le tarif pour une majorité de contribuables, et de l’augmenter légèrement pour d’autres[…]

plafonnée à 250 euros



Ils ont sérieusement déclaré que +81% est une légère augmentation ?

Je suis certain que si on propose une “légère” baisse de leur salaire ou du montant de la redevance, les rapporteurs ne seront d’un seul coup plus d’accord sur le sens du mot.








choukky a écrit :



Tu vis en autarcie complète ? <img data-src=" />

T’as trouvé le secret de la téléportation ? <img data-src=" />





J’ai bien parlé de ma part dont je ne me sert pas. Commençons par tout ce qui ne concerne que l’automobile individuelle et ses aménagements tous aussi hors de prix que contre-productifs pour la mobilité urbaine.

Nan, vraiment, au prix du premier parcmètre venu, je paie ta redevance si tu paies pour ces horreurs dont je n’ai nul besoin.









Citan666 a écrit :



+100

Exactement comme je rêve que la taxe (appelons un chat un chat) sur la copie privée voie son montant déporté à 90% des poches des ayants droits pour tomber directement dans le budget des conservatoires et écoles de lutherie (et autres instruments)







Euh pour le coup la taxe copie privée est censée aller aux artistes pour composer la copie de leurs œuvres, ce ne doit pas être une caisse noire pour financer la culture sans que ça apparaisse dans les budgets.









Larsene_IT a écrit :



Arte est la seule chaine qui s’en sorte, dont l’audience augmente, et financée à moitié par nos amis allemands.







Pour le coup j’ai rencontré un nombre certains documentaires WTF/complotistes chez Arte. Sur le cholestérol,, sur l’obsolescence programmée, sur neandertal. Autant les documentaires animaliers j’aimais bien, autant ça me refroidit d’apprendre ça.









DayWalker a écrit :



Financer :





Je suis d’accord avec toi. Je ne regarde qu’exceptionnellement la TV, mais je me souviens de documentaires « à l’américaine » diffusés sur Arte il y a une quinzaine d’années qui disputaient le farfelu à la propagande. La Sept était une chaine culturelle, Arte c’est bobo/propagande/WTF, mal caché sous un vernis d’émissions vaguement culturelles (plutôt bobo/syndicat d’initiative).



Il reste un canal culturel en France, c’est France Culture. C’est très au dessus du panier, mais les audiences sont ridiculement basses (même si en progrès), et c’est à des années lumières de l’idée que je me fais d’un service public (pluralisme ? Quésaco ? On n’est pas financés par la chambre de commerce des psychanalystes ?).








Drozo a écrit :



Perso j’aurais préféré plus d’embauche par le fisc pour aller chercher (à minima) les 20 milliards € de la fraude fiscale …

Parce que la redevance, c’est vraiment cacahuète





Plutôt 60 à 80.&nbsp; Soit, à la louche, autant que ce que tous les Français “normaux” paient chaque année en impôt sur le revenu…&nbsp;



A minima ^^ ça veut dire au minimun


À quand la privatisation de tout ce bordel ?



Chacun paye en fonction de ce qu’il consomme. Je ne paye pas l’abonnement CanalPlus de mon voisin et je ne demande pas aux autres Français de payer mes livres ou les abonnements à des sites internet, Deezer ou Netflix.


Les assurances, c’est bien jusqu’au premier accident, après on déchante qu’en les petits accrochages se succèdent. En rapport au sujet, quand ce petit jeu d’augmenter cette taxe s’arrêtera-t-il ?