Commentaire_supprime a écrit :



Il va bien falloir y arriver parce qu’entre le réchauffement climatique et le Peak Oil, le remplacement du pétrole va nécessiter de revoir complètement l’infrastructure des transports.



Avant la seconde guerre mondiale, il y avait dans tout le pays des réseaux de chemin de fer locaux qui desservaient en profondeur les campagnes. On va y revenir.



Pour la densité, si on arrête de faire des lotissements à la con loin de tout avec 800 m² de terrain par famille, ça va vite se résoudre ce problème.







Scoop : le réseau routier classique, hors autoroute, est lourdement financé par les impôts, et les taxes sur l’automobile ne permettent que de couvrir ²⁄₃ de son coût d’entretien. Et donc, les gens qui n’ont pas de voiture payent comme tout le monde avec leurs impôts…



Si on finance des réseaux de transport en commun ruraux efficaces (au pif, comme ce qu’il y a dans mon département, tu peux aller dans tous les petits bleds de l’Isère sans voiture), ça ne sera qu’un transfert des fonds affectés. Avec certainement une meilleure optimisation des dépenses pour cause de mutualisation des déplacements, et de technologies moins gourmandes (le rail est le moyen de transport terrestre les plus efficace d’un point de vue énergétique).







Les transports en commun ne feront pas tout. Aujourd’hui on s’attend à avoir accès simple à des services que l’on n’avait pas ou qui n’étaient accessible que d’une toute petite partie de la population. Un retour au transport en commun provoquerait une augmentation drastique de la fracture entre les habitants des zone très dense et des zone moins dense. On risque d’attendre l’ambulance qui devra traverser des chemin de terre (car du coup, à part le réseau utilisé par les transport en commun, le reste n’a moins lieu d’être entretenu) au lieu de prendre ses clés (ou demander à un voisin de prendre ses clés) et d’aller directement à l’hosto.



Après, l’urbanisme va de toute façon évoluer, et il est difficile de prévoir ce qu’il va se faire demain, mais le véhicule individuel n’est pas prêt de tirer sa révérence. Il va évolué, c’est certain, on utilsera d’autre source d’énergie (moteur diesel+huile végétale en campagne, pile à hydrogène+énergie nucléaire en ville ?), mais il persistera encore bien longtemps.



Une autre ville que je connais bien : Le Mans. C’est le cas d’école de la ville de province. C’est une ville très étendu, avec une densité de population assez faible au final, beaucoup de maisons mitoyennes individuelles avec une toute petite cours (même pas de quoi mettre un potager). A ceci s’ajoute un très grand nombre de villages alentours (qui possède bien souvent des services de base : école maternelle&primaire, supérette, boulangerie…) séparé d’à peine 2-3 kilomètres les uns des autres. Le moindre trajet en transport en commun entre 2 points de la ville prend facilement 1h malgré les 2 lignes de tram et pour bon nombre de ligne, il ne faut pas rater son bus, sinon t’es bon pour attendre 30min : tu es contraint par la montre. Et je ne parle même pas en campagne, où il faut te taper le trajet vers le village voisin pour aller à la gare. Aller d’un village à un autre en transport en commun, c’est possible, mais il va falloir y consacrer une bonne partie de ta journée et un toit (parce que tu ne pourras pas faire le retour dans la journée).

Le gros des activités sont installés justement au abord des axes routiers (en gros, il faut parfois faire 1 km dans un chemin de campagne) en périphérie de la ville. On n’est pas dans des activité de bureau facilement concentrable dans des tours. mais dans des truc qui nécessite des hangars et des grandes surfaces.

La voiture est un confort quasi essentiel.



Pour la voirie : quelqu’un t’a déjà répondu, je n’ai pas grand chose à ajouter.







eingrossfilou a écrit :



Ça c’est sur le papier.

 […]





C’est un peu mon propos : vivre sans voiture, c’est possible, mais que dans des grosses métropoles, et encore, il faut être proche d’un métro ou d’un tram.

J’avais oublié cette histoire de Sorbonne… maintenant que tu me le dis, ça je me dis que ça doit faire tout drôle aux parisiens de voir la réalité la vie provinciale.











SebGF a écrit :



Suffit d’acheter des véhicules plus rares.



Copier la plaque d’une clio de même couleur c’est fort probable.



Par contre la Maserati, c’est déjà moins fréquent. " />

Pour que la solution fonctionne, il faudra que leur programme soit capable de comparer 2 photos (une photo et un ensemble de photo plus exactement) : la photo prise avec des photos du modèle donnée par la carte grise et dire si c’est le même modèle ou pas.

En effet, si leur algo apprend à identifier un modèle de voiture, il faudrait réapprendre entièrement à chaque nouveau modèle. Ca manque de souplesse alors que la fonction recherché ici est “est ce que c’est le même modèle que celui écrit sur la carte grise” autrement dit : “est ce que cet objet A sur cette photo et identique cet objet B présent sur ce jeu de photo ?”



Est-ce qu’il peuvent mettre leurs données sur Kaggle, qu’on puisse aussi s’amuser ?

Dans le genre des trucs qui ne se font plus :

il y a une dizaine d’année, il y avait des campagnes de vérification et réglage des phares gratuite (je crois que c’était en automne). A l’issue de cette campagne, les force de l’ordre avaient pour consigne d’y aller à cœur joie sur la verbalisation des voitures ayant des problèmes avec leur phares (sauf si la vignette qu’elle était passé au test était apposé sur le part-brise)



Un bon exemple d’utilisation de la carotte et du bâton selon moi. On fait de la prévention, gratuite et derrière un coup de répression pour les irréductibles.

Je t’invite à aller vivre dans une ville comme (ouvrons une cartes, tiens, j’ai entendu beaucoup de bien de cette ville) Roscoff !

Roscoff est une commune située sur la côte nord du Finistère homologué “Petites Cités de caractère de France” particulièrement connu pour sa Station biologique historique du CNRS. Tu y trouveras un gare SNCF desservie par le TER pour aller à Morlaix, des lignes de car vers Morlaix, Carantec, Brest et Lesneven et en période estivale, tu auras le droit à des navettes gratuites.

alex.d. a écrit :



Normal que ça ne se fasse plus. Ça fait maintenant partie du contrôle technique.





Il me semble que les phares ont toujours fait partie du contrôle technique (c’est vraiment un contrôle de base) et ça se limite juste à dire “tiens, votre phare est trop haut, il faut régler ça” et il ne te font pas le réglage (avec le matos, ça se fait en 5min, sans matos, ça demande un peu de préparation).

Non, avant, il vérifiait si tous les phares fonctionnaient, changer les ampoules au besoin et régler la hauteur si nécessaire. Et tu avais le droit à un petit autocollant sur le pare-brise pour signaler aux flics de ne pas pénaliser dans les prochain mois pour tout problème de phare.



(je n’arrive pas à retrouver cette vignette des années 90 : si mes souvenir sont bon, c’était une voiture vue du dessus avec 2 cône jaune à l’avant et 2 cône rouge à l’arrière pour représenter les phares)

Ce que je crains avec ce que tu proposes, c’est ton idée de concentration parte totalement en vrille : les zones dense seront plus attractive que les zone moins dense (forcément, les transport en commun seront largement meilleurs et les trajet vers les services seront d’autant plus courts), la densité y augmentera encore plus, augmentant l’écart et alimentant ce cercle vicieux.

Or les secteur primaire et un bonne partie du secteur secondaire ne sont pas forcément installable en ville. On aura du coup une plus grande fracture sociale : les paysans dans les campagne avec accès à pratiquement aucun services, les ouvrier en zone périurbaine ou faiblement dense avec un accès limité au service et enfin tout le secteur du service concentrer dans des métropoles.



Pourquoi des mecs bossant dans le ternaire achète des baraques dans des villages alentour ? car la voiture compense assez bien la perte du réseau de transport public efficace et de la proximité physique des services. Et pour une famille avec des jeunes gamins, ce genre de village, ce n’est pas trop mal.

Surtout, la notion d’intérêt général n’est pas défini.

En effet, si l’on souhaite comparer 2 solutions et estimer quelle est la meilleur, on devrait pouvoir comparer une valeur d’intérêt général pour chacune d’elle et donc mesurer l’intérêt.

Et là, on se rend compte que l’intérêt général inclut une notion de valeur morale. En effet, on pourrait imaginer mesurer une valeur à chaque conséquence, mais chaque conséquence n’ont pas le même poids, et cette pondération des conséquence et lié à une valeur morale.

Sinon, on pourrait définir un but comme “maximiser la survivabilité de l’espèce humaine”, mais comme dans l’expression “la fin justifie les moyens”, nous n’avons plus aucun contrôle sur les moyens, ça risque de faire très mal aux “valeurs morales”.