Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Droits voisins : Franck Riester juge « inacceptable » la proposition de Google

Snippets vs Snipers

Droits voisins : Franck Riester juge « inacceptable » la proposition de Google

Le 25 septembre 2019 à 15h19

Google devait s’attendre à une tempête. Elle n’aura pas tardé. Son choix de faire disparaître les très courts extraits de sa page Actualités, lui évitant de payer les droits voisins, fait sursauter les défenseurs des industries culturelles. 

Le moteur a annoncé aujourd’hui un changement de ses pages Actualités ainsi que toutes celles de son écosystème. Alors que les éditeurs et agences se frottaient les mains, en prévision de la rémunération de leurs  « droits voisins », Google leur a coupé l’herbe sous le pied.

Comment ? L’entreprise américaine n’affichera tout simplement plus les extraits d’actualités. Seuls perdureront les liens hypertextes, lesquels font l’objet d’une exception prévue par le législateur. L’affichage de ces « snippets » ne disparait pas. Il va devenir une option ouverte aux éditeurs et agences. Conclusion : s’ils l’activent, ce sont eux qui en prendront la responsabilité et… ne seront donc pas rémunérés. 

Cataclysme ! Voilà un article phare de la directive sur le droit d'auteur dézingué par la cible prioritaire de cette planche à billets ! « Les déclarations de Google sur la question de la rémunération ne sont pas admissibles » réagit Franck Riester qui tient à rappeler « l’objectif politique poursuivi par la création du droit voisin, et sa traduction dans la loi » : « permettre un juste partage de la valeur produite, au bénéfice des plateformes, par les contenus de presse. De ce point de vue, la proposition de Google n’est évidemment pas acceptable ».

La Rue de Valois en « appelle à une véritable négociation globale entre Google et les éditeurs : la définition unilatérale des règles du jeu est contraire à la fois à l’esprit de la directive et à son texte ».

Google contourne la loi, selon le sénateur David Assouline

« Google devrait montrer plus de respect pour la France en appliquant la loi (dont je suis l’auteur) au lieu de la contourner. Ce géant doit payer la part infime de ses revenus colossaux pour financer la production professionnelle d’informations. À la France de ne pas se laisser faire » ajoute sur Twitter David Assouline.

Le sénateur à l’origine de la loi de transposition nous répond, toujours sur le réseau social, qu’ « au lieu de payer pour les très courts textes et les images comme prévu par la loi, Google décide de ne plus les utiliser alors qu’il le faisait abondamment auparavant. Google défie l’esprit de la loi pour ne pas payer et ne pas participer au financement de la presse ».

Google se contente, comme expliqué, de se faufiler dans la brèche de l’exception des liens hypertextes. Un abus de droit ? Une position dominante ? Julia Reda, ex-eurodéputée, s’adresse sur son compte à « ceux qui vont maintenant prétendre inévitablement qu’il s’agit d’un problème concurrentiel » : « les éditeurs ont déjà argumenté en ce sens en Allemagne ».

Outre-Rhin, le législateur avait introduit un droit voisin en 2014, mais déjà Google avait su optimiser ses positions pour éviter de payer ces sommes. « Les autorités antitrust avaient cependant fait remarquer à juste titre que le fait de ne pas utiliser une offre payante ne constitue pas une violation de ces lois ».

Pour l’ancienne représentante du Parti Pirate, « Google ne peut pas être contraint à payer pour utiliser des extraits d’articles de presse ». Elle rappelle un point important de la décision allemande : « si le résultat constitue un inconvénient pour les moteurs de recherches de moindre envergure, ce n’est pas la faute de Google, mais de la loi sur le droit d’auteur ».

Commentaires (136)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



« Les déclarations de Google sur la question de la rémunération ne sont pas admissibles » réagit Franck Riester qui tient à rappeler « l’objectif politique poursuivi par la création du droit voisin, et sa traduction dans la loi » : « permettre un juste partage de la valeur produite, au bénéfice des plateformes, par les contenus de presse. De ce point de vue, la proposition de Google n’est évidemment pas acceptable ».



Le mec nous fait le coup de l’oie blanche effarouchée alors qu’ils ne s’était pas gêné pour fermer sa concession en catimini. <img data-src=" />

votre avatar

Mais moi ça me dérange cet abrutie avait déjà sévit sous albanel « en effets, rejeté » il a été à bonne école.

C’est pour cela que je suis pour le port d’arme. Le Derringer à double canon permet d’exprimer votre désarroi deux fois en quelques secondes.(Copyright : un odieux connard)

votre avatar







lanoux a écrit :



Mais moi ça me dérange cet abrutie avait déjà sévit sous albanel « en effets, rejeté » il a été à bonne école.

C’est pour cela que je suis pour le port d’arme. Le Derringer à double canon permet d’exprimer votre désarroi deux fois en quelques secondes.(Copyright : un odieux connard)







Avec du gros sel dans le canon pour tirer dans les fesses, classique du bord de mer qui le ferait chialer pour de vrai cette fois, et pas (que) à cause de son incompétence. <img data-src=" />



Il est urgent de mieux entourer/conseiller ces gens, ce serait même bien qu’ils proposent librement leurs textes pour qu’ils soient audités sérieusement… on ne peux s’empêcher de penser que dans nombre de domaines nécessitant des connaissances techniques pointues… ils sont TRES mal entourés…


votre avatar

ben faut demander aux espagnols…

ils nous avaient coupe les noticias en 2014

votre avatar







Mithrill a écrit :



Avec du gros sel dans le canon pour tirer dans les fesses, classique du bord de mer qui le ferait chialer pour de vrai cette fois, et pas (que) à cause de son incompétence. <img data-src=" />



Il est urgent de mieux entourer/conseiller ces gens, ce serait même bien qu’ils proposent librement leurs textes pour qu’ils soient audités sérieusement… on ne peux s’empêcher de penser que dans nombre de domaines nécessitant des connaissances techniques pointues… ils sont TRES mal entourés…





Ou qu’ils les écoutent tout simplement


votre avatar

Autant Google et sa position dominante sont gênantes, autant leur attitude n’a rien de choquant.&nbsp; Quand on joue “au plus con”, on peut se faire avoir !

votre avatar
votre avatar

Ca me fait penser au système des contraventions extrêmement stupide.

Si tu es riche tu te fous de les payer ce qu’ a montré au tribunal Rachid Nekkaz en convoquant FR3 & en payant les contraventions des femmes voilées avec l’ argent du Quatar pour montrer toute l’ hypocrisie des députés qui ont voté cette loi et se foutre de leurs gueules en public par dessus le marché.

Joliiii …..

Si tu es trop pauvre et insolvable pour les payer, l’ huissier doit se résoudre à les annuler devant toi dans son bureau devant ses secrétaires en furie parce qu’&nbsp; elles bien sûr si c’ est leur cas seront condamnées à les payer.

Hypocrisie.

Justice de classe.

Là des prétentieux qui pensaient pouvoir se servir dans la poche d’ un autre qui se retrouvent Gros Jean par devant comme pas permis et des députés humiliés à qui il est rappelé que dans le système qu’ ils défendent la puissance de l’ argent se moque à mourir de rire de celle des prétentieux politiques.

votre avatar

“Google devrait montrer plus de respect pour la France en appliquant la loi (dont je suis l’auteur) au lieu de la contourner” 




&nbsp;Et il est en fier en plus :mad2:.. sacre David ! :mdr:
votre avatar







DayWalker a écrit :



Autant Google et sa position dominante sont gênantes, autant leur attitude n’a rien de choquant.  Quand on joue “au plus con”, on peut se faire avoir !









Lola Rastaquouère a écrit :



il ne faut jamais jouer au plus con. qui perd gagne.





Ne vous inquiétez pas: Google le sait très bien

Et ce n’est que le début


votre avatar

Toujours une majorité de commentaires de comptoir de café où on sent bien poindre une (petite) admiration pour ce que fait Google contre les méchants/abrutis politiques.



Florilèges:





  • Les politiques sont à la botte des lobbys… Parceque Google ne fait pas de lobby peut être ?



  • Gnews n’est pas rentable pour Google, c’est juste un produit d’appel. Bien sur Google est connu pour sortir des produits non rentables pour le bien de l’humanité <img data-src=" />



  • Vivement que Google arrête Gnews en France. Ou comment mettre en lumière la puissance de Google et s’en réjouir <img data-src=" />



    Perso je suis simplement pour un démantèlement de Google en plusieurs entités indépendantes. Mais la France ne peut pas le faire seul.

votre avatar

Qwant s’est détruit tout seul

Les différentes enquêtes sur le sujet sont édifiantes…

votre avatar

Je pense que les Etats-Unis s’en occuperont avant que nos décideurs européens comment à se poser la question.

votre avatar

Je préfère l’exemple de twitter qui a utilisé la loi anti fake news pour dire fuckoff à la campagne “Oui je vote”. Ça fait un exemple français et cela prouve qu’ils n’ont rien appris <img data-src=" />

votre avatar

C’est pas parce j’ai Google en horreur que je ne peut pas admirer l’ingéniosité de la manière d’envoyer chier la France hein.



Perso, j’ai juste encore mon adresse gmail que je garde pour encore un an avant suppression (histoire de voir si je reçois des mails de site que j’aurais zappé dans mon Keepass) avant suppression.

J’ai déjà plus de compte YouTube et compagnie, plus aucun historique dans mon compte Google (d’ailleurs fait marrant, je n’avait aucune donnée sur mon compte après 2014, année où j’avais commencer à faire gaffe).



Pareil pour mon phone, un Lineage for microG en attendant que /e/ soi dispo sur mon phone (et après quelques semaines, tu ne remarques plus la différence, à part certains jeux, la plupart des applis fonctionnent parfaitement).



Pour info, à la suppression de votre compte Google, il demande une autre adresse mail en tant que “login” pour le PlayStore et compagnie, histoire que vous ne perdiez pas vos achats.

votre avatar

Très belle illustration de ce qui risque d’arriver à la fin du mois d’Octobre : no deal.

votre avatar

Les moteurs de recherches sont des générateurs de trafic, des apporteurs d’affaires. Les faire payer pour être visible, c’est vraiment le monde à l’envers. Après, si tout le contenu de l’article se résume au snippet, il ne faut pas s’étonner que personne ne clic sur le lien pour lire la suite (vu qu’il n’y en a pas).

votre avatar

hahaha comment c’est étonnant. Voila ce qui arrive quand on écoute que le lobby de la presse et pas le lobby de ceux qui mettent en avant la création (GAFA, Youtubeur, etc)



Ils ont vraiment cru que Google allait payer ? Et ce qui est génial c’est qu’il est fort probable que toute la presse finalement autorise google à utiliser leur contenu. N’oubliez pas que ce droit voisin va aussi s’appliquer à Facebook et ce sera probablement pareil.

votre avatar

Pourquoi on “garde” les américains, y’a d’autre moteur dans l’esprit de Qwant (exemple donné dans l’autre article, SwissCows que je test actuellement).



Après eux ils font un filtrage total sur le contenu adulte, je cherchais comment faire un caméra dyi chez moi, j’ai tapé “homemade ip camera” sans réfléchir, SwissCows a filtré les résultats car +18 et c’est à ce moment que j’ai pigé ma connerie <img data-src=" />



Les alternatives existent aussi dans l’Europe, même s’ils ont pas le même but (Ecosia qui est Allemand et plante des arbres etc).



Sinon, vu le type de population ici de bidouilleur, y’a YaCy comme moteur de recherche en selfhosting <img data-src=" />

votre avatar

Google News est effectivement un “produit d’appel”. C’est à dire une page sans pub pour laquelle Google doit faire des dépenses pour sa mise en ligne. Si Google News disparaît le trafic va diminuer mais les éditeurs de contenus vont perdre plus d’argent que Google (car oui, indirectement, Google perdra un peu de pognon dans l’histoire : c’est le principe du produit d’appel). Pour Google, + de trafic internet = + de rémunérations. Google applique le principe de fonctionnement de l’économie de marché : si ce que tu fais te fais perdre plus d’argent que de ne pas le faire, alors tu fais autre chose.



Si Google News s’arrête, Google finira certainement par remettre en selle une visionneuse de flux RSS (dont le contenu est délivré par l’éditeur lui même) et le tour de magie sera parachevé :-)

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Je ne peux pas croire que M. Assouline soit d’une extrême mauvaise foi en découvrant cela.



Mais s’il tombe sincèrement des nues, comment est-ce possible que personne ne l’ait prévenu en amont ? Il est l’auteur de cette loi, ne s’est-il pas renseigné si d’autres pays l’avaient déjà mise en place (exemple de l’Espagne et de l’Allemagne) ? N’a-t-il pas des experts et des conseillers à sa disposition ? Il est Vice-Président du Sénat, pas Jean-Jacky du Cantal, même « nous » dans les commentaires de NextInpact avions prévu le coup.



Je trouve grave que la construction d’une loi contournée en deux coups de cuillère à pot se fasse sans être prévenu.



Principe franco-francais : si ca ne fonctionne nulle part, nous, non seulement on va le faire, mais en plus ca va fonctionner parfaitement, parce qu’on est meilleur que tout le monde (avant de se rendre compte qu’en fait on est autant des merdes que les autres, sinon plus, pour s’être vautrés en connaissant le résultat à l’avance)!

Et ca se vérifie à chaque fois…


votre avatar

Son choix de faire disparaître les très courts extraits de sa page Actualités, lui évitant

de payer les droits voisins….





  • peut-on obliger ‘Google’ a payer ?



    « Les autorités antitrust avaient cependant fait remarquer à juste titre que le fait

    de ne pas utiliser une offre payante ne constitue pas une violation de ces lois ».<img data-src=" />

votre avatar

La France, ancien pays des Lumières, est tombée dans un trou noir depuis longtemps.



Une loi ridicule de plus rate sa cible.

votre avatar







StephaneGames a écrit :



Le résultat était connu d’avance avec l’exemple de l’Allemagne. La réponse de Google ne pouvait être différente.

Le problème n’est ni la loi ni l’application de la loi par Google (car leur réponse la respecte) mais simplement le monopole de Google.





J’ai déjà posé la question sur un article précédent sur le sujet, mais je n’était pas au courant que Google avait un monopole sur la distribution d’articles de presse.

Là, on parle de Google News, pas du moteur de recherche.

&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



Je ne peux pas croire que M. Assouline soit d’une extrême mauvaise foi en découvrant cela.



Mais s’il tombe sincèrement des nues, comment est-ce possible que personne ne l’ait prévenu en amont ? Il est l’auteur de cette loi, ne s’est-il pas renseigné si d’autres pays l’avaient déjà mise en place (exemple de l’Espagne et de l’Allemagne) ? N’a-t-il pas des experts et des conseillers à sa disposition ? Il est Vice-Président du Sénat, pas Jean-Jacky du Cantal, même « nous » dans les commentaires de NextInpact avions prévu le coup.



Je trouve grave que la construction d’une loi contournée en deux coups de cuillère à pot se fasse sans être prévenu.





Il y a un mot pour décrire la position de ces messieurs, qu’ils soient au gouvernement ou au parlement : posture. Leur but, c’est de dire que EUX ont agi et ont fait ce qu’il fallait, mais que le méchant Google a refusé de jouer le jeu en se contentant de respecter la lettre, mais pas l’esprit de leur réglementation.


votre avatar

Ca va être marrant quand le lobby de la presse va se retourner contre ces chers messieurs en gueulant parce qu’ils vont perdre de l’argent….&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Lorsqu’on regarde les articles mis en avant par Google Actu, ce sont essentiellement les sites de franceinfo, LCI, RTL, Europe 1, ou 20 Minutes…



Même s’il y avait rétribution ça n’aiderait pas beaucoup la presse écrite.

votre avatar







crocodudule a écrit :



Il a pas le sentiment que l’urgence sociale commande de se battre pour arriver à faire payer leurs impôts à Google & co pour financer la collectivité et non de créer une nouvelle rente à destination de certains ?



J’aurais plutôt dit que l’urgence sociale est avant tout d’arrêter de brader le patrimoine francais qui rapporte (surtout à une période où on n’arrête pas de dire qu’il manque de l’argent pour tout), mais ce n’est que mon opinion…


votre avatar







Patch a écrit :



J’aurais plutôt dit que l’urgence sociale est avant tout d’arrêter de brader le patrimoine francais qui rapporte (surtout à une période où on n’arrête pas de dire qu’il manque de l’argent pour tout), mais ce n’est que mon opinion…





L’un et l’autre sont liés, c’est pas le moment de brader les actifs détenus par la collectivité, pas plus que de renoncer aux impôts des géants du net pour soutenir l’investissement de cette même collectivité.


votre avatar

Bien fait

votre avatar

Si je développe un agrégateur de flux rss en ligne, et qu’un utilisateur choisi d’y inclure les flux du monde et du figaro (qui incluent un lien mais aussi un titre, un descriptif et parfois une illustration), et ce que je devrais payer des droits voisins ?

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Lorsqu’on regarde les articles mis en avant par Google Actu, ce sont essentiellement les sites de franceinfo, LCI, RTL, Europe 1, ou 20 Minutes…



Même s’il y avait rétribution ça n’aiderait pas beaucoup la presse écrite.





Ca c’est le fruit de l’algo google, par exemple ma pomme c’est le monde et le canard local qui sortent le plus.


votre avatar







fred42 a écrit :



Je te prête 100 000 € à 5 %/ an si tu veux.



Ah non c’est pas un prêt dont je parlais, mais d’un don. C’est toi qui me dis d’acheter, du coup tu peux aussi financer à ma place, c’est de la pure logique de base.







fred42 a écrit :



Mais si tu pense vraiment qu’on brade et que c’est une bonne affaire, tu devrais vider ton assurance vie ou autre compte d’épargne qui te rapporteras moins pour acheter des actions ADP lors de la privatisation.



Tu parles de quoi, exactement, là? Non parce que je préfère manger que d’acheter des parts d’aéroport, et surtout, c’est peut-être (sûrement) un énorme défaut aujourd’hui, je ne suis pas encore assez enfoiré pour volontairement acheter des trucs dont je sais que ca détruit l’économie du pays. Surtout s’il s’agit de mon propre argent.


votre avatar







Patch a écrit :



Ah non c’est pas un prêt dont je parlais, mais d’un don. C’est toi qui me dis d’acheter, du coup tu peux aussi financer à ma place, c’est de la pure logique de base.







Euh… Tu es vraiment ignorant de l’économie à ce point là ?

S’il te prête cet argent avec intérêt, il te finance, charge à toi d’investir dans quelque chose qui rapporte plus que le taux auquel il te prête.





je préfère manger que d’acheter des parts d’aéroport.





Tous les gens qui vont en acheter vont faire les deux. On parie ?


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Non, juste qu’il porte des œillères.<img data-src=" />







Ou plus logiquement, que lui et son parti attendent des articles élogieux sur leur politique dans ces “journaux” contre cet argent <img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Tous les gens qui vont en acheter vont faire les deux. On parie ?







Mais lui, il a un gros appétit !


votre avatar







Patch a écrit :



J’ai du mal à voir le rapport avec ce que j’ai dit







OK, je n’ai peut-être pas été clair.



Je n’ai repris qu’un seul point de ton argumentation : la sécurité.

Crois-tu donc que la privatisation d’ADP va faire disparaître la douane et la police aux frontières ?

Si oui, c’est totalement faux, évidemment. Je me demande comment quelqu’un d’intelligent peut croire ça.

La sécurité, les douanes, le contrôle aérien, etc. restent du seul ressort de l’État.



Si non, soit tu mens à dessein soit ta formulation est fort peu claire.

si tu mens à dessein, l’opprobre soit sur toi.

Si tu n’es pas clair, cela arrive, peux-tu en réponse à mon commentaire écrire quelque chose comme

« la privatisation d’ADP n’impactera en rien la gestion des frontières de l’aéroport » s’il te plaît ?





votre avatar

Le Parti Socialiste ne tirerait plus aucun avantage d’articles élogieux, il est moribond.

votre avatar







Patch a écrit :



ton reproche (dont je t’ai prouvé en réponse qu’il était foireux).







Non, tu as répondu à côté de la plaque.

Ce que j’essayais de montrer dans mon commentaire particulier c’est que les États-Unis ne sont pas la panacée en termes de libre-marché, contrairement à ce qu’on peut raconter.


votre avatar







DanLo a écrit :



on va juste y perdre en revenus pour l’Etat et en qualité de notre frontière.







Et en trahison de la constitution française ! : “Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.” :giletjaune:


votre avatar







Patch a écrit :



Tout le monde est d’accord pour dire que ADP va gagner plus de pognon chaque année.





Il est simple de dire ça maintenant… ça n’engage à rien.

Moi je regarde ceux qui mettent réellement de l’argent sur la table: les actionnaires d’ADP. S’ils étaient à ce point convaincu de l’hyper rentabilité d’ADP, le PER ne serait pas de 25, mais de 40⁄50.

Même les analystes boursier ne sont pas très optimistes: la recommandation est à “conserver”.



Alors oui, PEUT-ETRE que ADP va générer de plus en plus de bénéfices. Mais les gens qui s’engagent en y plaçant leur argent n’en sont pas certains.



L’état peut obtenir X milliards aujourd’hui et s’en servir pour investir et financer des emplois dans des entreprises jeunes et en croissance, ou jouer sur les marchés pour espérer en avoir&nbsp; 2xX d’ici 10⁄15 ans.

&nbsp;

&nbsp;





Patch a écrit :



Ah les petits particuliers peuvent acheter des parts maintenant? Bizarre, j’avais souvenir qu’il fallait pas mal de sous à la base pour pouvoir y rentrer…





Tu peux DEJA en acheter:

https://www.zonebourse.com/GROUPE-ADP-17304/

Il te suffit de 162€ pour être propriétaire d’un morceau d’ADP.&nbsp;



Si tu es absolument convaincu de ton affirmation précédente, vas-y, achète en masse.

&nbsp;Perso, je passe mon tour (et ce n’est pas par peur des actions: j’en ai déjà beaucoup)


votre avatar

Au final, nos politiciens “d’élites” et nos journaux “d’élites” auront réussi à ridiculiser l’UE et la faire détester encore plus avec leur loi mafieuse… <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas possible qu’ils soient étonnés.



Et je ne comprends pas qu’on puisse demander du fric à Google pour ça, en sachant qu’il ne s’agit que de courts extraits pour inciter l’internaute à accéder au lien de l’article… Sans google news, bon nombre de journaux en ligne vont péricliter.

votre avatar

Merci de ne pas interpréter mon vote à ma place, merci.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Euh… Tu es vraiment ignorant de l’économie à ce point là ?

S’il te prête cet argent avec intérêt, il te finance, charge à toi d’investir dans quelque chose qui rapporte plus que le taux auquel il te prête.







Tous les gens qui vont en acheter vont faire les deux. On parie ?



Cool ta life. Et…?









tpeg5stan a écrit :



OK, je n’ai peut-être pas été clair.



Je n’ai repris qu’un seul point de ton argumentation : la sécurité.

Crois-tu donc que la privatisation d’ADP va faire disparaître la douane et la police aux frontières ?

Si oui, c’est totalement faux, évidemment. Je me demande comment quelqu’un d’intelligent peut croire ça.

La sécurité, les douanes, le contrôle aérien, etc. restent du seul ressort de l’État.



Si non, soit tu mens à dessein soit ta formulation est fort peu claire.

si tu mens à dessein, l’opprobre soit sur toi.

Si tu n’es pas clair, cela arrive, peux-tu en réponse à mon commentaire écrire quelque chose comme

« la privatisation d’ADP n’impactera en rien la gestion des frontières de l’aéroport » s’il te plaît ?



Oui je peux. Mais ce n’est pas pour ca que je rajouterai autre chose, puisque c’est déjà fait.







tpeg5stan a écrit :



Non, tu as répondu à côté de la plaque.



Ce n’est pas parce que tu refuses de comprendre que c’est à côté de la plaque. Nuance.







Faith a écrit :



Il est simple de dire ça maintenant… ça n’engage à rien.

Moi je regarde ceux qui mettent réellement de l’argent sur la table: les actionnaires d’ADP. S’ils étaient à ce point convaincu de l’hyper rentabilité d’ADP, le PER ne serait pas de 25, mais de 40⁄50.

Même les analystes boursier ne sont pas très optimistes: la recommandation est à “conserver”.



Alors oui, PEUT-ETRE que ADP va générer de plus en plus de bénéfices. Mais les gens qui s’engagent en y plaçant leur argent n’en sont pas certains.



L’état peut obtenir X milliards aujourd’hui et s’en servir pour investir et financer des emplois dans des entreprises jeunes et en croissance, ou jouer sur les marchés pour espérer en avoir 2xX d’ici 10⁄15 ans.



Ah je ne te savais pas économiste spécialiste en macro-économie.

Quoique, bizarrement, je doute fortement que tu le sois. Je te verrais plus en économiste pilier de bar (avec la crédibilité qui va avec bien entendu), en fait…









Faith a écrit :



Si tu es absolument convaincu de ton affirmation précédente, vas-y, achète en masse.



Même réponse qu’à fred42 : tu me les payes à quel niveau?


votre avatar







Patch a écrit :



Même réponse qu’à fred42 : tu me les payes à quel niveau?





Avec ta petite pirouette, tu montres que tu ne crois pas un instant dans ton affirmation selon laquelle ADP serait une super opportunité.


votre avatar







DanLo a écrit :



Je suppose que vous ne parlez pas de Plan d’Epargne Retraite (bien qu’il y aurait à dire sur le sujet…).



Le PER ne veut pas dire grand chose en soit… potentiellement, bien au contraire, il peut signifier qu’il y a masse de thune à se faire sur les aéroports et donc les acquéreurs en sortent gagnant à moyen/long terme.



D’ailleurs c’est exactement ce qui va se passer. Ce que l’Etat gagnera en instantané sur cette vente, c’est ce qu’il gagne en 3 ans des dividendes de l’aéroport…

En cadeau, ce bénéfice direct sera injecté dans un plan d’épargne pourri (donc pas utilisable directement), qui rapportera moins que les dividendes actuels. La comparaison ici rend le manque à gagner avec la vente évident.



Et c’est sans compter le dédommagement que l’on devra faire aux actionnaires (dont Vinci, qui est potentiellement acheteur aussi) à la vente, et dans 70 ans aussi, à la fin du contrat..!

Donc oui, c’est bradé : on va juste y perdre en revenus pour l’Etat et en qualité de notre frontière.





Sans parler d’une hausse des billets d’avions. La taxe aéroportuaire étant calculée à l’heure actuelle en englobant le CA de la zone commerciale. Fais la sortir du lot et la taxe augmente directement


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ça dessert grandement le reste de tes propos de sortir cette affirmation.

Les services de douane, de police aux frontières, etc. seront toujours présents aux aéroports.

Que le groupe ADP soit géré par le public ou le privé ne changera pas la gestion de la sécurité de l’État, évidemment.





Heeeeeeu tu parles bien des ADP là?

Pour avoir pas mal de potes sur Roissy et Orly (AF, ADP, Lufthansa) on doit pas parler des mêmes lieux <img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Euh… Tu es vraiment ignorant de l’économie à ce point là ?

S’il te prête cet argent avec intérêt, il te finance, charge à toi d’investir dans quelque chose qui rapporte plus que le taux auquel il te prête.







Tous les gens qui vont en acheter vont faire les deux. On parie ?





En gros tu lui conseilles de faire l’inverse de ce que veut faire Macron en investissant ds un truc qui va moins nous rapporter que les dividendes d’ADP. Et dire que ce mec a été banquier ? Je ne m’etonne donc plus du dernier bouillon financier. Ces mecs sont des champions du monde.

D’ailleurs je compte organiser un dîner mercredi prochain. Manu si tu nous lit…si en plus mis à part l’economie tu as un autre hobby comme les tours Eiffel en allumettes nous serions heureux de te compter parmi les convives


votre avatar







lanoux a écrit :



En gros tu lui conseilles de faire l’inverse de ce que veut faire Macron en investissant ds un truc qui va moins nous rapporter que les dividendes d’ADP.





On ne lui conseille rien. On lui dit que s’il croit dans ce qu’il dit, la chose à faire c’est d’acheter.

Moi, je n’achète pas, parce que je pense que l’état va vendre au juste prix actuel.

C’est à dire au juste prix en tenant compte des projections actuelles sur les revenus futurs. L’avenir pourra confirmer ou infirmer ce prix, mais c’est trop facile de juger après coup.

&nbsp;





DanLo a écrit :



Ce que l’Etat gagnera en instantané sur cette vente, c’est ce qu’il gagne en 3 ans des dividendes de l’aéroport…





ADP verse un dividende de 2.25%…

&nbsp;&nbsp;


votre avatar

Je ne vois pas le rapport entre “tes potes” et ce qu’il dit.



Il dit que ce sera toujours l’État qui gérera la sécurité et la douane comme avant si c’est privatisé et il a raison.

votre avatar

Moi je le vois c’est déjà ça ;)

En gros vu le bronxe actuel parmi le petit peuple des bagagistes et le non respect des lois alors que c’est l’etat qui gère le bousin on va bien se marrer qd ce sera privatisé

votre avatar







yyyeeeaaahhh a écrit :



Je n’ai pas Twitter pour poser une (vraie question) comme vous donc je le fais ici : si Google décide carrément d’arrêter son service Actualités en France / Europe, quelle serait la réaction des défendeurs de la loi ?





Il faut les forcer à référencer la presse française, et à payer pour le faire. En fait, la question s’est déjà posée en France (sans mise en oeuvre) il y a quelques années. Il reste des traces sur nxi.


votre avatar

tout ce la n’a rien a voir avec google. Si lire le titre d’un article est devenu suffisant, c’est pas le probleme de google. La source du probleme c’est que plus personne n’achète des journaux.

Pourquoi ? on peut imaginer beaucoup de raisons, mais ce n’est pas non plus le sujet de Nxi.

votre avatar







Faith a écrit :



Avec ta petite pirouette, tu montres que tu ne crois pas un instant dans ton affirmation selon laquelle ADP serait une super opportunité.



Avec l’autre vous êtes 2 vrais comiques : “vas-y dépense tout ton argent (et même (surtout) tout l’argent que tu n’as pas, c’est encore plus important) et participe volontairement à la ruine du pays, suis notre conseil! Mais par contre nous on touche pas au nôtre, hein”. Le pb, c’est que vous n’avez aucun talent…


votre avatar







Patch a écrit :



Oui je peux. Mais ce n’est pas pour ca que je rajouterai autre chose, puisque c’est déjà fait.







Moi aussi quand j’étais petit je refusais d’avoir tort, je me mettais à pleurer ou à tout casser quand c’était le cas.

Maintenant j’ai grandi, je reconnais que ça m’arrive de me tromper.

Ce n’est pas un drame.

Mais dans un débat sur Internet, s’en sortir par une pirouette pour sauver les apparences marche sans doute fort bien (la preuve, on ne va pas continuer la discussion plus avant), mais te fait passer soit pour quelqu’un d’extrêmement ignare et borné, soit pour un chantre de malhonnêteté intellectuelle.

À bon entendeur


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Moi aussi quand j’étais petit je refusais d’avoir tort, je me mettais à pleurer ou à tout casser quand c’était le cas.

Maintenant j’ai grandi, je reconnais que ça m’arrive de me tromper.



Tu as une drôle de facon de le montrer.


votre avatar

Le seul conseil que l’on te donne, c’est d’être cohérent avec ton avis : si c’est une bonne affaire pour ceux qui vont acheter ADP suite à la privatisation puisque l’État brade ADP, profites-en et investit, même en empruntant (vu les taux d’intérêt actuels, ce serait dommage de s’en priver). Tu remarqueras que j’ai dit “investis” et pas “dépenses”, tu comprends sûrement la nuance.

Après, si tu dépenses régulièrement tout ce que tu gagnes sans épargner, je comprends que ce type de discours te dépasse.



Perso, je pense aussi que la vente se fera à un prix trop élevé pour avoir un bon rendement, je passe donc mon tour à ce prix là. Mais la contrepartie de cet avis, c’est que je ne crie pas au scandale en disant que l’on brade ADP. Je suis cohérent.



Sinon, Faith comme moi investissons largement dans les actions qui sont des parts d’entreprises, on n’a peut-être aucun talent, mais on a des revenus supplémentaires grâce à cela. D’autres préfèrent l’immobilier et je leur laisse.

votre avatar







Patch a écrit :



dépense tout ton argent &nbsp;



&nbsp;

Confondre dépense et&nbsp;investissement, amène à des conclusions dangereuses.



&nbsp;

Le pb, c’est que vous n’avez aucun talent…



C’est vrai.

Et c’est d’ailleurs ce qui est&nbsp;bien avec la bourse: sans talent, mais avec juste un minimum de curiosité et de réflexion on peut arriver à en tirer un revenu convenable (suffisant pour passer à mi-temps en ce qui me concerne)


votre avatar







fred42 a écrit :



Le seul conseil que l’on te donne, c’est de la grosse merde bien merdeuse.



Les 2 comiques sans talent, vous n’en avez pas marre de passer toujours plus pour des cons en lisant seulement la moitié de ce qui vous intéresse pour mieux la déformer dans ce que je dis?


votre avatar

Google a raison, la plupart des articles sur Google News sont des articles payants reprenant le contenu des dépêches AFP, farcis de publicités, et agrémentés de photos d’illustration basiques que l’on voit partout sur Internet.

&nbsp;

&nbsp;Il n’y a aucune plus value pour Google de payer pour afficher des photos d’illustration et une citation. Conséquence logique, on régresse.

&nbsp;

Il faut que la presse et ses ayants droits comprennent que leur offre d’information est extrêmement médiocre : trop de dépêches AFP, trop de publicités et de contenu sponsorisés, trop d’images d’illustration pompées sur Internet, pas assez de véritable contenu, d’enquêtes, pas assez de forums et d’espace communautaire pour la liberté d’expression, la démocratie locale, etc.

votre avatar

À l’aube du WWW, les éditeurs de presse tremblaient devant l’émergence des portails (qui étaient de très loin la plus grosse source d’information en ligne), véritables intermédiaires entre les lecteurs et la presse en ligne. Google (News) semble avoir remplacé les portails historiques dans ce rôle, mais rien n’a changé. Aucune volonté de casser cette dépendance (qui favorise les gros éditeurs), juste une tentative d’imposer par voie légale une sorte de marge arrière. C’est une bonne occasion de jouer à se faire peur pour les éditeurs, de fanfaronner pour les politiques, et tout va bien vite rentrer dans l’ordre, avec juste une augmentation de l’effet de barrière d’entrée pour d’éventuels concurrents émergents (de Google ou des grands groupes de presse).

votre avatar







Olive34 a écrit :



Il faut que la presse et ses ayants droits comprennent que leur offre d’information est extrêmement médiocre : trop de dépêches AFP, trop de publicités et de contenu sponsorisés, trop d’images d’illustration pompées sur Internet, pas assez de véritable contenu, d’enquêtes, pas assez de forums et d’espace communautaire pour la liberté d’expression, la démocratie locale, etc.





Ils le savent bien, les pôles web des grands groupes on été créés dans un principe de production de volume à bas coût (avec tous les effets négatifs sur le milieu professionnel journalistique que ça comporte, bien décrits à l’époque) pour augmenter le revenu publicitaire, sans véritable intention de véritablement investir ce mode de diffusion. La baisse des revenus unitaires de la publicité n’a fait qu’amplifier le mouvement (baisse du niveau de qualification des rédacteurs et de l’originalité, déjà pauvre, des contenus…)


votre avatar







fred42 a écrit :



Le seul conseil que l’on te donne, c’est d’être cohérent avec ton avis : si c’est une bonne affaire pour ceux qui vont acheter ADP suite à la privatisation puisque l’État brade ADP, profites-en et investit, même en empruntant (vu les taux d’intérêt actuels, ce serait dommage de s’en priver).





Tout comme Patch, je pense qu’on fait une connerie et c’est pas parce que l’occasion de faire du profit est bonne que je miserais un copek.

Une affaire peu être profitable pour les investisseurs sans pour autant qu’on la trouve souhaitable pour son pays et qu’on veuille y participer financièrement. <img data-src=" />


votre avatar

“On a voté une loi bancale, il est inadmissible de nous le montrer.”

votre avatar

Le résultat était connu d’avance avec l’exemple de l’Allemagne. La réponse de Google ne pouvait être différente.

Le problème n’est ni la loi ni l’application de la loi par Google (car leur réponse la respecte) mais simplement le monopole de Google.

votre avatar

Ouin… ouin…. <img data-src=" /> faisait l’ancien rapporteur de la loi Hadopi….



Il se sera gouré un certain nombre de fois sur les enjeux du numérique celui-là <img data-src=" />

votre avatar







choukky a écrit :



Tout comme Patch, je pense qu’on fait une connerie et c’est pas parce que l’occasion de faire du profit est bonne que je miserais un copek.

Une affaire peu être profitable pour les investisseurs sans pour autant qu’on la trouve souhaitable pour son pays et qu’on veuille y participer financièrement. <img data-src=" />





C’est beau ces gens que sacrifie leur portemonnaie à l’aune de leur code moral.

A ceci prêt que ta réflexion est fausse:&nbsp;




  • ADP est déjà partiellement privatisée, tu peux donc en acheter indépendamment de la prochaine phase de privatisation

    -&nbsp; Plus il y a d’acheteurs actuellement, plus le cours d’ADP va monter, plus l’état gagnera d’argent, en achetant maintenant tu ferais donc faire du profit à l’état sur le dos de ceux qui, selon toi, vont profiter de cette privatisation que tu condamnes

  • Ta participation ou non ne changera pas la décision de privatiser de l’état

  • Plus il y a de particuliers à détenir ADP, plus sa gestion peut être influencée par les citoyens

    &nbsp;

    &nbsp;Bref, je pense que non seulement tu perds de l’argent (selon ton avis sur ADP), mais en plus tu dessers ta cause.


votre avatar

ADP est déjà partiellement privatisée, tu peux donc en acheter indépendamment de la prochaine phase de privatisation

La situation actuelle ne me pose aucun problème car l’état a ses propres parts qui lui font rentrer du cash.

Et le cash qu’il a par ce biais, c’est autant qu’il ne me réclamera pas sous forme d’impôt.



Plus il y a d’acheteurs actuellement, plus le cours d’ADP va monter, plus l’état gagnera d’argent, en achetant maintenant tu ferais donc faire du profit à l’état sur le dos de ceux qui, selon toi, vont profiter de cette privatisation que tu condamnes

Oui, l’état pourrait gagner plus à court/moyen terme de part ma contribution mais je m’y refuse.



Ta participation ou non ne changera pas la décision de privatiser de l’état

Ais je laissé entendre le contraire ?



Plus il y a de particuliers à détenir ADP, plus sa gestion peut être influencée par les citoyens

Oui, mais comme chacun pourra avoir des idées différentes je ne pense pas qu’ils feront le poids face à ceux qui auront les plus grosses parts du gâteau.



Bref, je pense que non seulement tu perds de l’argent (selon ton avis sur ADP), mais en plus tu dessers ta cause

<img data-src=" /> Je ne perds pas d’argent, j’en gagne pas, nuance.

Pour moi, ce serait renier mon propre opinion que de prendre des actions pour mon petit profit personnel, parce que ne soyons pas faux cul, personne ne prend des actions pour le bien commun. <img data-src=" />

votre avatar







choukky a écrit :



La situation actuelle ne me pose aucun problème



Alors pourquoi n’achètes-tu pas actuellement des actions ADP maintenant si tu es persuadé que:

&nbsp;



choukky a écrit :



l’occasion de faire du profit est bonne











mais comme chacun pourra avoir des idées différentes



Ah la démocratie… difficile d’aimer ce système où tout le monde n’est pas d’accord avec moi…

&nbsp;

&nbsp;





choukky a écrit :



Pour moi, ce serait renier mon propre opinion que de prendre des actions pour mon petit profit personnel, parce que ne soyons pas faux cul, personne ne prend des actions pour le bien commun. <img data-src=" />





Petite taquinerie: je me demande quelle proportion de l’argent que tu&nbsp; gagnes ne sert pas ton intérêt personnel.


votre avatar







choukky a écrit :



Tout comme Patch, je pense qu’on fait une connerie et c’est pas parce que l’occasion de faire du profit est bonne que je miserais un copek.

Une affaire peu être profitable pour les investisseurs sans pour autant qu’on la trouve souhaitable pour son pays et qu’on veuille y participer financièrement. <img data-src=" />



Laisse tomber, Grosso et Bosso ont décidé qu’ils avaient raison, on aura beau leur expliquer de 1000 facons différentes qu’ils comprennent de travers, ils continueront à penser qu’ils ont raison…


votre avatar

<img data-src=" /> Je te rassure, je ne vais faire court. <img data-src=" />









Faith a écrit :



Alors pourquoi n’achètes-tu pas actuellement des actions ADP maintenant si tu es persuadé que:





 J’ai aucune action aujourd’hui (et n’en ai jamais eu) donc je ne vois pas pourquoi je devrais me focaliser sur celle ci.



Ah la démocratie… difficile d’aimer ce système où tout le monde n’est pas d’accord avec moi…

 Si si, c’est un peu le but de la démocratie de vivre tous ensemble, même si nous n’avons pas les mêmes idées.

D’ailleurs, c’est chacun son tour à serrer les dents lorsque le président élu ne correspond pas à son choix.

Un jour on gagne, un jour on perd, c’est la roue de la démocratie…. <img data-src=" />



Petite taquinerie: je me demande quelle proportion de l’argent que tu  gagnes ne sert pas ton intérêt personnel.

<img data-src=" />J e t’en pris. 0%.

100% de ce que je gagne sert mon interrêt personnel et je rajouterais que je donne plus de valeur à celle que je gagne à la sueur de mon front qu’à celle que je ne gagne pas sur la sueur de mes concitoyens par les “manœuvres” purement financières.



A mon tour de te taquiner :

Comme visiblement tu as du mal à concevoir qu’il est possible d’aller contre son propre interêt et d’en être heureux, je vais te faire une confidence qui devrait te mettre la rate au court-bouillon.

Voilà déjà quelques années alors que j’avais la cinquantaine passée, j’ai fichu ma démission sans avoir rien dans les mains.

Cette démission cash a été un bon moyen de me mettre un coup de pieds au cul et je ne le regrette pas une seconde.

J’ai fini par trouver une place dans une boite juste de l’autre côté de la rue (littéralement).

Je me suis donné à fond et je n’ai aucun doute qu’il y ait aussi une part de chance dans cette aventure.

Voilà, ce dont je suis capable, donc ne pas vouloir investir dans des actions ADP c’est de la pisse de chat pour moi. <img data-src=" />



Sur ce, je te laisse méditer à ça et j’espère que tu ne m’en tiendra point rigueur mais pour moi la question est close et je ne continuerais pas de débattre sur cette question à l’infini. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



J’ai aucune action aujourd’hui (et n’en ai jamais eu) donc je ne vois pas pourquoi je devrais me focaliser sur celle ci.





Parce que tu nous as livré ton analyse profonde et pertinente sur le futur d’ADP… à moins qu’en fait, tu aies juste répété ce que tu as entendu à la machine à café où tu as exprimé la puissance de ta conviction par un grave “Ouais, c’est pas faux…”



Je résume: tu n’as pas d’action, tu n’en as jamais eu… et je présume que tu n’as jamais analysé le bilan d’une société coté en bourse… du coup ton avis, c’est juste du vent. Alors évidemment qu’on ne va pas te conseiller d’investir sur une “conviction” aussi évanescente.

La bourse, c’est un peu plus sérieux que ça.

&nbsp;



je te laisse méditer à ça



Pas grand chose à méditer: tu ne détailles pas les raisons de ta démission. Je doute que tu occupais un poste épanouissant, agréable, bien payé et bien situé tout en n’ayant aucune épargne et un crédit sur 20 ans…

Méditation pour méditation, voilà celle que je te propose: dans moins de 5 ans (à mi-temps), je quitterai mon boulot sans en chercher un autre pour les 20⁄25 ans qui me sépareront encore de la retraite “théorique” (notamment parce que j’investis sur des entreprises qui me paraissent un peu moins incertaines que ADP)

Je serai alors libre de faire ce qui me plait et surtout de consacrer plus de 0% de mon temps et de mon argent à aider les autres.

&nbsp;


votre avatar

La naîveté des propos tenus par les législateurs fait tout de même peur à ce niveau … <img data-src=" />

votre avatar

Je crois que la loi est très claire sur ce point. S’il n’y a pas d’utilisation de l’“oeuvre”, il n’y a pas de droit à rémunération. Pas d’utilisation, pas d’utilisation de la valeur produite, et donc pas de juste rémunération. On pourrait envisager que google risque une baisse de trafique dans ses annonces qui seront plus courtes. ça doit tout simplement être plus rentable que de payer les éditeurs de presse, sauf si c’est une manoeuvre de négociation.



Voilà ce qui arrive quand on légifère avec les pieds, qui plus est à la botte de certains lobbies. C’est bien fait pour une bonne partie du paysage médiatique qui a pris une part importante dans la campagne pour cette directive aberrante. Au moins, c’est une partie de l’alliance ayant-droits/presse qui n’obtiendra pas ce qu’elle espérait.

votre avatar

Je ne peux pas croire que M. Assouline soit d’une extrême mauvaise foi en découvrant cela.



Mais s’il tombe sincèrement des nues, comment est-ce possible que personne ne l’ait prévenu en amont ? Il est l’auteur de cette loi, ne s’est-il pas renseigné si d’autres pays l’avaient déjà mise en place (exemple de l’Espagne et de l’Allemagne) ? N’a-t-il pas des experts et des conseillers à sa disposition ? Il est Vice-Président du Sénat, pas Jean-Jacky du Cantal, même « nous » dans les commentaires de NextInpact avions prévu le coup.



Je trouve grave que la construction d’une loi contournée en deux coups de cuillère à pot se fasse sans être prévenu.

votre avatar

J’adore ! Ils se plaignent que Google respecte leur loi ? Ou bien vont ils avouer que leur but c’était de le taxer pour n’importe quel motif lui en particulier ?



Autant que l’on en veuille à cette entreprise c’est tout à fait compréhensible, mais lui reprocher de ne plus vouloir utiliser les extraits pour ne pas les payer c’est quand même ridicule. Sinon Google ne devrait même plus indexer les sites de presse, ça serait pas mal aussi.

votre avatar

Non, juste qu’il porte des œillères.<img data-src=" />

votre avatar

David Assouline il a vraiment pas mieux à faire que se mobiliser pour la création d’une énième droit voisin ?



Il a pas le sentiment que l’urgence sociale commande de se battre pour arriver à faire payer leurs impôts à Google & co pour financer la collectivité et non de créer une nouvelle rente à destination de certains ?



C’est dramatique, c’est ce comportement (et comme à l’époque avec l’HADOPI qu’ils ont eu la trouille de supprimer) qui fait que ces personnes sont incapables de représenter une quelconque alternative crédible à ce que l’on doit subir, nous condamnant inexorablement à utiliser le dernier untel sorti du chapeau comme simple repoussoir des extrêmes.

votre avatar







RévolutioN a écrit :



Il y aurait bien eu Qwant, mais il a été détruit à cause du French-bashing dont sont friands les Français, en particulier les lecteurs de NXI. Donc on garde les Américains.





A la lecture de l’article sur Qwant, je dissocierai les problèmes intrinsèques de Qwant (le management qui flingue ses équipes) et le moteur de recherche qui me satisfait pleinement.

La destruction de Qwant est interne à la société et pas liée à des articles sur les résultats du moteur de recherche.



J’ai choisi Qwant parce que ses résultats sont corrects ET qu’il est français. Ce ne sont pas les problèmes techniques qui détruiront Qwant mais ses dirigeants. Des gens qui ne peuvent plus travailler à cause de la pression j’en ai déjà vu beaucoup.



&nbsp;Les problèmes techniques font partis de tout logiciel. Si des personnes ont pu découvrir des problèmes c’est bien cela permet d’améliorer de les corriger. Par contre, le problème de management … une société sans talent …

Il y a des sociétés qui font des bugs bounty (qui paient !!!) pour trouver des bugs sur leur solution et d’autres qui préfèrent les poursuivre en justice. <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;


votre avatar







HerrFrance a écrit :



J’adore ! Ils se plaignent que Google respecte leur loi ? Ou bien vont ils avouer que leur but c’était de le taxer pour n’importe quel motif lui en particulier ?



Autant que l’on en veuille à cette entreprise c’est tout à fait compréhensible, mais lui reprocher de ne plus vouloir utiliser les extraits pour ne pas les payer c’est quand même ridicule. Sinon Google ne devrait même plus indexer les sites de presse, ça serait pas mal aussi.







Ca c’est la 2eme salve… on va pas bouffer tout le pop corn d’un seul coup non plus <img data-src=" />


votre avatar

Ouin, on veut des sous pour nos copains de la presse.

votre avatar

Je n’ai pas Twitter pour poser une (vraie question) comme vous donc je le fais ici : si Google décide carrément d’arrêter son service Actualités en France / Europe, quelle serait la réaction des défendeurs de la loi ?

votre avatar

Tant pix pour eux, mais en même temps comment ils ont pas pu l’avoir vu venir ? Etre aussi cupide et naif, ca confine au génie quand même.



Sinon, gros HS, mais on ne peux pas commenter sur d’anciens articles, et il n’y a pas eu d’article sur INPact Hardware depuis 16 JOURS!!!! Que se passe-t-il alors même que lors du bilan des 15 ans, beaucoup avait remonté leur intérêt pour cette partie et leur regret du manque de contenu. Depuis, c’est encore pire…

votre avatar

“proposition”

&nbsp;

C’est un point de vue amusant. <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

j’avais cessé de lire news.google cela devenait pire que les panneau devant les kiosques a journaux, la version est epuré, que des liens.



est ce que google n’inventerai pas le fulx rss 3.0 ?

votre avatar

La France dans toute sa splendeur

Nos “représentants” parlementaires sont tellement imbus d’eux memes&nbsp; qu’ils pensent qu’un texte à la noix va tout changer.

Mais nan, la profitabilité ne se décrète pas.

S’ils avaient un peu travaillé dans le monde réel, celui où il faut payer ses factures, celui où se lever le matin a un but : gagner de l’argent, pour payer ses factures,&nbsp; ce texte aurait atterri là où il devait : dans la poubelle.

Google avait prevenu que cette activité n’était pas rentable pour eux et qu’elle constituait seulement un produit d’appel pas suffisamment interessant pour etre poursuivi si non rentable.

Resultat, ils ont fait ce qu’ils ont dit. C’est vrai que pour un politicien c’est une logique difficile à comprendre.

Nos chers (au sens propre, surtout vu le boulot qu’ils fournissent) parlementaires peuvent bien rédiger tous les torchons qu’ils veulent ça ne changera rien pour Google : pas de rentrée d’argent, pas de dépense.

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







Franck Riester a écrit :



la définition unilatérale des règles du jeu est contraire à la fois à l’esprit de la directive et à son texte





Lol c’t’ironie… C’est sans doute google qui a forcé à l’unanimité l’article 13 <img data-src=" />



J’espère ne pas risquer une action en contrefaçon pour avoir cité un article de presse de nxi qui lui même citait un ministre <img data-src=" />


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Non, juste qu’il porte des œillères.<img data-src=" />





Ou que “gouverner, c’est (censé être) prévoir”… et que ceux qui pondent (chient?) les lois ne sont même pas fichus de prendre en compte un récent exemple d’un “voisin resté dans droits” (sans mauvais jeu de mots)!



Moi c’est entretenir de mes impôts tant de crasse bêtise qui me fait mal.


votre avatar



Qwant est surtout victime de son manque de transparence…



On peut excuser des problèmes de résultat d’une startup en devenir, mais agir en coulisse comme cela a été le cas pour éviter d’exposer les problèmes rencontrés est toujours contre-productif.

votre avatar



Ce sont des autistes du monde réel…

votre avatar



Parce que la cible n’est pas la bonne :



C’est l’Europe, et plus précisément l’Irlande, qui permet la défiscalisation des revenus de Google et non le fait qu’il indexe des sites de presse…

votre avatar

Demandons à la nouvelle ARCOM de plancher sur une nouvelle proposition de loi créant une redevance sur les liens hypertexte sous couvert d’exception culturelle française.

votre avatar



la définition unilatérale des règles du jeu est contraire à la fois à l’esprit de la directive et à son texte



Elle est en accord avec la seule règle acceptable dans le business : défendre ses intérêts pour faire du profit.

votre avatar

T’es vache il y connaît kedal en informatique. N’oublions jamais que l’on parle d’un garagiste de seine et marne.



Bon si je me plante c’est que j’aurais fait la révision de ma caisse ds sa boutique…mon ordinateur de bord va avoir des sueurs froides :)

votre avatar

La grosse question est combien a coûté en impôts les salaires versés à nos députés sénateurs et leur flopée d’assistant, les membres du gvt et leurs assistants pendant qu’ils discutaient sévère pour nous pondre ÇA.

Rembourser mon pognon vous n’avez rien branlé rien anticipé comme d’hab.

Dans le privé pour un truc pareil t’es lourdé pour faute grave



Eux non ça vient chialer…la soupe est bonne

votre avatar

ça me fait penser à la loi égalim… et là tu vois carrefour qui offre un second produit différent du premier (alors que la loi interdit un deuxième, troisième identique….) et ils font des promos à 68% de ristournes (au lieu de 34) avec un panier global supérieur à xx€ comme ça la promo est lié à un montant de panier et non pas à un produit en particulier.



Nos législateurs actuels écrivent la loi avec les pieds….&nbsp;

votre avatar

Ouin ouin, les gros méchants, je vais le dire à la maîtresse.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Mais quel grincheux <img data-src=" /> Il a créé l’exception, et se plaint quand on s’engouffre dans la brêche. Assouline devrait se taire plutôt que de fanfaronner ! « Il vaut mieux se taire et passer pour un con plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute sur le sujet » !

votre avatar







lanoux a écrit :



T’es vache il y connaît kedal en informatique.







Ce n’est pas ça qui me dérange. Il y a forcément des domaines où on s’y connaît « kedal ». Il est cependant tout à fait qualifié pour voter des lois sur le sujet, épaulé en cela par des rapports, des experts, des commissions, etc.



Cependant, le fait que personne ne l’ait mis au courant (ou qu’il ait refuser de l’entendre…) au moment du vote de la loi est par contre déplorable.


votre avatar

C’est déjà le cas en Espagne, le service a fermé à fin 2014.



Conséquences ? Mauvaises, surtout pour les petits éditeurs de presse.

votre avatar







RévolutioN a écrit :



Il y aurait bien eu Qwant, mais il a été détruit à cause du French-bashing dont sont friands les Français, en particulier les lecteurs de NXI. Donc on garde les Américains.





Ce n’est pas faire du french-bashing que de dénoncer les comportements toxiques de gens qui confondent tyrannie et autorité et qu’on retrouve malheureusement chez encore trop de “patrons”, et utiliser dans ce cas un anglicisme comme “french-bashing” pour parler d’auto-dénigrement c’est quand même ironique. La principale raison pour laquelle Qwant n’a pas encore décollé c’est qu’ils se dispersent trop à vouloir avoir autant de “produits” que Google alors que leur moteur de recherche et (surtout) leur index ne sont pas encore complètement au point, notamment quand les recherches sont un peu pointues.



En ce qui concerne l’article … nos “élus” font preuve d’une bien grande naïveté et sont bien mal conseillés pour avoir imaginé un seul instant que Google n’allait pas s’engouffrer dans la brèche. Le pire c’est qu’au fond Google a parfaitement raison et que si j’étais dans la même situation qu’eux je ferais exactement le même choix.


votre avatar



« si le résultat constitue un inconvénient pour les moteurs de recherches de moindre envergure, ce n’est pas la faute de Google, mais de la loi sur le droit d’auteur »

<img data-src=" /> Si j’étais à la place de Google, dans un esprit taquin, je refilerais quelques “quenelles” à Qwant pour faire un doigt à cette loi. <img data-src=" />

votre avatar

ça me rappelle l’impôt sur les portes et fenêtres

et tous les bourgeois de murer leurs fenêtres pour ne pas payer la taxe

votre avatar

Comme la privatisation prochaine (même loi que celle des aéroport de Paris) des barrages hydro électrique ?

&nbsp;

Je suis d’accord avec l’ensemble des commentaire ci-dessus. C’est le monde à l’envers.



2 choix possibles concernant nos législateurs :




  • Ils sont pas très malin (cffr.wikipedia.org Wikipedia

  • C’est juste une posture pour leur future communication



    Dans un cas comme dans l’autre, ya un problème de fond….

votre avatar

Pourtant je ne consulte jamais RTL, Europe 1 ou 20 mn <img data-src=" />

votre avatar







anagrys a écrit :



Il y a un mot pour décrire la position de ces messieurs, qu’ils soient au gouvernement ou au parlement : posture. Leur but, c’est de dire que EUX ont agi et ont fait ce qu’il fallait, mais que le méchant Google a refusé de jouer le jeu en se contentant de respecter la lettre, mais pas l’esprit de leur réglementation.





Je n’aurai pas mieux dit. Brasser de l’air, on ne dirait pas comme ça, mais c’est un métier.


votre avatar







StephaneGames a écrit :



A la lecture de l’article sur Qwant, je dissocierai les problèmes intrinsèques de Qwant (le management qui flingue ses équipes) et le moteur de recherche qui me satisfait pleinement.

La destruction de Qwant est interne à la société et pas liée à des articles sur les résultats du moteur de recherche.



J’ai choisi Qwant parce que ses résultats sont corrects ET qu’il est français. Ce ne sont pas les problèmes techniques qui détruiront Qwant mais ses dirigeants. Des gens qui ne peuvent plus travailler à cause de la pression j’en ai déjà vu beaucoup.Bien vu. JMM n’attaque pas le site, mais son management

&nbsp;Les problèmes techniques font partis de tout logiciel. Si des personnes ont pu découvrir des problèmes c’est bien cela permet d’améliorer de les corriger. Par contre, le problème de management … une société sans talent …

Il y a des sociétés qui font des bugs bounty (qui paient !!!) pour trouver des bugs sur leur solution et d’autres qui préfèrent les poursuivre en justice. <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;





votre avatar







gg40 a écrit :



Comme la privatisation prochaine (même loi que celle des aéroport de Paris) des barrages hydro électrique ?&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





Vendre ne veut pas dire brader.

ADP va se vendre à un PER d’environ 25. C’est loin d’être bradé !

Pour info, c’est le même PER que LVMH… (12 est considéré comme un PER raisonnable)

&nbsp;


votre avatar

Je suppose que vous ne parlez pas de Plan d’Epargne Retraite (bien qu’il y aurait à dire sur le sujet…).



Le PER ne veut pas dire grand chose en soit… potentiellement, bien au contraire, il peut signifier qu’il y a masse de thune à se faire sur les aéroports et donc les acquéreurs en sortent gagnant à moyen/long terme.



D’ailleurs c’est exactement ce qui va se passer. Ce que l’Etat gagnera en instantané sur cette vente, c’est ce qu’il gagne en 3 ans des dividendes de l’aéroport…

En cadeau, ce bénéfice direct sera injecté dans un plan d’épargne pourri (donc pas utilisable directement), qui rapportera moins que les dividendes actuels. La comparaison ici rend le manque à gagner avec la vente évident.



Et c’est sans compter le dédommagement que l’on devra faire aux actionnaires (dont Vinci, qui est potentiellement acheteur aussi) à la vente, et dans 70 ans aussi, à la fin du contrat..!

Donc oui, c’est bradé : on va juste y perdre en revenus pour l’Etat et en qualité de notre frontière.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Pourtant je ne consulte jamais RTL, Europe 1 ou 20 mn <img data-src=" />





Je doute également de la perspicacité de l’algo, mon canard local je dois le consulter tous les trois mois grand max, google doit nous caler dans un profil qui prend en compte d’autres éléments (localisation manifestement pour moi)


votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



C’est pas parce j’ai Google en horreur que je ne peut pas admirer l’ingéniosité de la manière d’envoyer chier la France hein.





Ce n’est pas très ingénieux, c’est juste du bon sens.



&nbsp;En gros, les grans groupes de presse ont obtenu une loi cassant toute relation symbiotique de-facto entre le monde de la presse avec le monde des moteurs et des plateformes (petites et grandes) et se retrouve exclue des bénéfices liés à la symbiose, c’est tout.



Après, on peut parler de mérites, de dommages ou de nécessité pour la démocratie, mais nous sommes juste devant une situation logique. Après, le résultat de cette loi idiote est que certains groupes de presse auront des accords avec Google ou Facebook et laisseront peut-être les petites plateformes sur le banc de touche, empêchant les alternatives de jouer à armes égales au niveau droits avec les Gafam.



Au final, cette loi favorise les GAFAM, et on le savait, les grands groupes de presse ont juste joué la désinformation sur le sujet et ont piétiné ceux qui se bougeaient vraiment contre la domination des GAFAM. Tannt pis pour la démocratie, la liberté d’expression, le droit à l’information et les plateformes alternatives.



Cette directive n’est jamais qu’une nième démonstration de l’incapacité croissante du monde politique européen (au sens large) actuel à prendre encore des décisions respectueuses des enjeux vitaux, démocratiques où des droits fondamentaux.


votre avatar







DanLo a écrit :



Le PER ne veut pas dire grand chose en soit… potentiellement, bien au contraire, il peut signifier qu’il y a masse de thune à se faire sur les aéroports et donc les acquéreurs en sortent gagnant à moyen/long terme.



&nbsp;

Le PER actuel est ce qu’il est.

C’est donc le prix auquel les investisseurs actuels estiment que&nbsp;ADP est valorisé.&nbsp;

Ca veux au mieux dire que les investisseurs ont un espoir de meilleure rentabilité à venir. Espoir = risque = bien malin celui qui sait.

&nbsp;Que l’état choisisse un tien plutôt que deux tu-l’auras ne me choque pas.



Tous ceux qui proclament haut et fort que ADP est une super affaire… n’en achètent pas ! Je leur signale qu’ils devraient se précipiter dessus,&nbsp;vider leur Livret A et leurs&nbsp;assurances pour acheter de cette entreprise hyper-intéressante…

Perso, je passe mon chemin, notamment parce que je garde en tête que le traffic aérien est très&nbsp;critiqué par&nbsp;ceux qui voudraient lutter contre le réchauffement climatique. En&nbsp;une loi, l’état peut tuer le business d’ADP.

&nbsp;


votre avatar

Ne pas être d’accord avec toi ne fais pas des commentaires de tes contradicteurs des commentaires de comptoir.

votre avatar

C’est une bonne question.

Le texte de loi n’a pas de critère de fréquentation ou de nombre d’utilisateurs, mais il est fort probable que si vous êtes deux seulement dessus, personne n’ira vous embêter.

votre avatar







Faith a écrit :



Perso, je passe mon chemin, notamment parce que je garde en tête que le traffic aérien est très critiqué par ceux qui voudraient lutter contre le réchauffement climatique. En une loi, l’état peut tuer le business d’ADP.





Et pas que… Airbus et tous les équipementiers qui gravitent autour subiront l’effet domino.

Je ne pense pas que l’état français soit assez con pour flinguer tout un pan de son industrie.

C’est juste mon avis. <img data-src=" />


votre avatar

Et pourtant, l’histoire récente montre le contraire <img data-src=" />

votre avatar



GoogleL’UE devrait montrer plus de respect pour la France en appliquant la loi







De ce point de vue, la proposition de Google l’UE n’est évidemment pas acceptable ».





Corrigé <img data-src=" />



Les Français ont voté NON en 2005 à l’UE des paradis fiscaux, de l’austérité et du nivellement par le bas des salaires ! <img data-src=" />



Et en 2019, ce Franck Riester fait tout pour que Total, Loreal ou Google ne paie par leurs impôts comme les plus petites sociétés, et pour que les héritiers rentiers français puissent acheter des travailleurs toujours moins bien payés <img data-src=" />

votre avatar

pas mieux <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



En une loi, l’état peut tuer le business d’ADP.





Tout dépend des clauses de la concession, si une loi future empêche le nouvel acquéreur d’exploiter les aéroports comme attendu l’Etat risque de payer des dédommagements astronomiques. Lue la compétence de nos élus actuels pour ficeler correctement une loi, je crains que cela arrive. <img data-src=" />


votre avatar

La France ne peut pas le faire DU TOUT. Ni l’Europe d’ailleurs: c’est une entreprise américaine.

votre avatar

On a pas du lire les mêmes articles sur Qwant…&nbsp;

votre avatar



Ce géant doit payer la part infime de ses revenus colossaux pour financer la production professionnelle d’informations.





NON ! Ce sont les milliardaires français aux “revenus colossaux”, propriétaires de tous les journaux influents, qui doivent payer leurs journalistes ! Au lieu de quémander des subventions (= augmentation de la CSG, TVA, TICPE, age de départ à la retraite…), et de s’acheter des lois à l’UE, de façon autoritaire et antidémocratique, pour racketter d’ autres entreprises ! <img data-src=" />



Le libéralisme, seulement quand ça arrange les copains, ça s’appelle de la CORRUPTION ! <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



Vendre ne veut pas dire brader.

ADP va se vendre à un PER d’environ 25. C’est loin d’être bradé !

Pour info, c’est le même PER que LVMH… (12 est considéré comme un PER raisonnable)



Tout le monde est d’accord pour dire que ADP va gagner plus de pognon chaque année. Mais on les vend quand même, au niveau de pognon actuel (et en prime en payant les actuels actionnaires pour les dédommager : du coup on va dédommager Vinci parce que Vinci gagne des parts supplémentaires. Magique). Le surplus, ca sera dans la poche des actionnaires privés, pas de l’Etat. Sans compter qu’il faudra à nouveau payer pour récupérer ADP à la fin de la concession (première historique européenne). Donc oui, comme l’a dit DanLo, c’est bradé, à tous les niveaux : on perd à la vente (dédommagements), on perd dans le temps (flux monétaire moins important), on perd à la récupération (rachat des parts). Par contre le privé se fera les couilles en platine dans le même temps, exactement comme sur les autoroutes. Et ce, sans compter la perte de sécurité sur les frontières (oui, les aéroports sont aussi des frontières).


votre avatar







Faith a écrit :



Tous ceux qui proclament haut et fort que ADP est une super affaire… n’en achètent pas ! Je leur signale qu’ils devraient se précipiter dessus, vider leur Livret A et leurs assurances pour acheter de cette entreprise hyper-intéressante…



Ah les petits particuliers peuvent acheter des parts maintenant? Bizarre, j’avais souvenir qu’il fallait pas mal de sous à la base pour pouvoir y rentrer…


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Le libéralisme, seulement quand ça arrange les copains, ça s’appelle de la CORRUPTION ! <img data-src=" />





Non, ça s’appelle du copinage, pas de la corruption. Et en France, on a plus ou moins toujours nagé dedans, c’est une longue tradition qui remonte au Moyen Âge…


votre avatar

tu peux acheter des parts de beaucoup d’entreprises même en tant que particulier.

Le plus souvent ça passe par un PEA ou une assurance-vie.

J’ignore la forme que ça va prendre avec ADP, par contre.



De toutes façons, un peu n’importe quel placement honnête est meilleur que le livret A ou pire laisser dormir l’argent sur un compte.

votre avatar



Outre-Rhin, le législateur avait introduit un droit voisin en 2014, mais déjà Google avait su optimiser ses positions pour éviter de payer ces sommes.





“La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent.” Einstein.



Riester et ses petits copains mafieux ont leur place à l’asile <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Et ce, sans compter la perte de sécurité sur les frontières (oui, les aéroports sont aussi des frontières).









Ça dessert grandement le reste de tes propos de sortir cette affirmation.

Les services de douane, de police aux frontières, etc. seront toujours présents aux aéroports.

Que le groupe ADP soit géré par le public ou le privé ne changera pas la gestion de la sécurité de l’État, évidemment.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ça dessert grandement le reste de tes propos de sortir cette affirmation.

Les services de douane, de police aux frontières, etc. seront toujours présents aux aéroports.

Que le groupe ADP soit géré par le public ou le privé ne changera pas la gestion de la sécurité de l’État, évidemment.



C’est pour ca que les USA, qui sont parmi les plus grands libéraux que je connaisses (en intra-national), gardent jalousement les aéroports publics et ne les vendent pas au privé, ou uniquement à la marge et pas les plus gros.


votre avatar

Oui, on pourra en acheter :

« Relancer l’actionnariat populaire » ! Cet objectif figure en première place de l’argumentaire du ministre de l’Economie et des Finances Bruno Le Maire pour justifier la vague de cessions de participations publiques via la loi Pacte. « Une partie du capital cédé par l’Etat sera réservée aux Français souhaitant investir dans les entreprises concernées », écrivent en juin 2018 Bruno Le Maire et sa secrétaire d’Etat de l’époque Delphine Gény-



Comme tu penses que c’est une bonne affaire, tu vas investir combien ?

votre avatar







fred42 a écrit :



Oui, on pourra en acheter :

« Relancer l’actionnariat populaire » ! Cet objectif figure en première place de l’argumentaire du ministre de l’Economie et des Finances Bruno Le Maire pour justifier la vague de cessions de participations publiques via la loi Pacte. « Une partie du capital cédé par l’Etat sera réservée aux Français souhaitant investir dans les entreprises concernées », écrivent en juin 2018 Bruno Le Maire et sa secrétaire d’Etat de l’époque Delphine Gény-



Comme tu penses que c’est une bonne affaire, tu vas investir combien ?



Ca dépend, tu me files combien pour ca?


votre avatar

Tu n’as pas compris le reproche que je t’ai adressé ? Car tu réponds totalement à côté de la plaque.



Sur les États-Unis, je te conseille la lecture de ce livre (quand il sortira) : là avoir trop dérégulé leur économie, ils ont laissé pousser des oligopoles de partout, qui ont engendré par la suite de la corruption du lobbyisme, érigeant des barrières énormes à l’entrée pour dissuader tout nouvel entrant potentiel.



Les compagnies aériennes, les telcos, les assurances santé, les bières, etc. tout ça nuit énormément à l’économie américaine.

votre avatar

Je te prête 100 000 € à 5 %/ an si tu veux.



Mais si tu pense vraiment qu’on brade et que c’est une bonne affaire, tu devrais vider ton assurance vie ou autre compte d’épargne qui te rapporteras moins pour acheter des actions ADP lors de la privatisation.

votre avatar







StephaneGames a écrit :



Le problème n’est ni la loi ni l’application de la loi par Google (car leur réponse la respecte) mais simplement le monopole de Google.







Et si il n’y avait pas de problème? <img data-src=" />





  • Google est gagnant en alimentant ses dossiers avec les opinions politiques des gens façon STASI.

  • La presse est gagnante par la masse de lecteurs que Google leur apporte, dont une partie s’abonneront si ils font un travail de qualité.



    Si la presse a un problème d’argent, c’est que leurs propriétaires milliardaires (qui n’ont jamais étaient aussi riche qu’aujourd’hui) sont incompétents pour trouver un modèle économique viable, autre que taxes, subventions, lois achetés à l’UE et soutenus dans leurs journaux en complet conflit d’intérêt… <img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Tu n’as pas compris le reproche que je t’ai adressé ? Car tu réponds totalement à côté de la plaque.



Sur les États-Unis, je te conseille la lecture de ce livre (quand il sortira) : là avoir trop dérégulé leur économie, ils ont laissé pousser des oligopoles de partout, qui ont engendré par la suite de la corruption du lobbyisme, érigeant des barrières énormes à l’entrée pour dissuader tout nouvel entrant potentiel.



Les compagnies aériennes, les telcos, les assurances santé, les bières, etc. tout ça nuit énormément à l’économie américaine.



J’ai du mal à voir le rapport avec ce que j’ai dit, et ton reproche (dont je t’ai prouvé en réponse qu’il était foireux).


Droits voisins : Franck Riester juge « inacceptable » la proposition de Google

  • Google contourne la loi, selon le sénateur David Assouline

Fermer