Connexion
Abonnez-vous

Cyberhaine : colère de Laetitia Avia suite à notre article, nos réponses

Out and Shout

Cyberhaine : colère de Laetitia Avia suite à notre article, nos réponses

Dans le premier cas, les députés exigent que l’association, pourvu qu’elle soit âgée de plus de 5 ans et ayant parmi ses objets la défense des mineurs, informe non seulement le jeune, mais aussi ses parents de la notification adressée à la plateforme. Cette information devra simplement être faite « selon des modalités adaptées à l’intérêt de l’enfant ».

Le 07 février 2020 à 15h08

Notre actualité sur le risque d'outing généré par la proposition de loi contre la Cyberhaine a été vertement critiquée par Laetitia Avia et plusieurs associations luttant contre les LGBTI-phobies. L’occasion de revenir sur le sujet, documents à l’appui.

Quelle est l’origine du courroux de la rapporteure de la proposition de loi contre la haine en ligne ? Cet article publié hier, qui se contentait de souligner un risque d’« outing » des mineurs LGBTI en raison d’une disposition mal ficelée juridiquement.

En substance, l’article en cause (le 1 ter B) offre la possibilité pour un(e) jeune victime de contenus « manifestement illicites » sur Internet de saisir une association. L’intérêt ? Que celle-ci assure la défense de ses intérêts. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’un jeune n’est pas toujours suffisamment « équipé » pour battre le fer avec une plateforme et ses armées de juristes. Parfois, ce jeune ne connaît même pas l’étendue de ses droits.

Bref, une fois saisie, l’association contactera le réseau social (Twitter, Facebook, etc.) et réclamera la suppression des propos litigieux. La plateforme aura alors 24 heures pour s’exécuter.

Voilà pour les fondations. Ce sont dans les suites du chantier que des différences fondamentales opposent députés et sénateurs, sachant qu’en procédure parlementaire, l’Assemblée nationale a le dernier mot.

Deux captures étant plus bavardes que 2 000 mots, voilà ces extraits :

PPL aviaVersion Assemblée Nationale (séance, 22 janvier 2020)

PPL aviaVersion Sénat (séance, 17 décembre 2019)

En somme, les parents seront alertés, à supposer que l’association puisse les contacter, mais selon une manière « adaptée ». Le texte ne laisse pas de choix:  l'association DOIT informer les parents. Ses seules libertés se limitent aux « modalités » de cette information.

Pourquoi cette alerte aux représentants légaux ? Car, affirme la députée Avia, « les associations de protection de l’enfance ont un rôle et une action qui n’ont pas pour conséquence de déresponsabiliser les parents ». Les parents devraient donc être mis en responsabilité, alors qu’on est face ici à un(e) jeune victime de crasses sur le Web.

Une victime qui pourrait avoir à fournir quelques explications à ses parents lorsque ceux-ci seront informés ou enquêteront sur la teneur des messages en cause. 

Dans le deuxième cas, les sénateurs ont préféré multiplier les sécurités. L’intervention de l’association est réservée toujours à celles âgées de plus de 5 ans ayant la défense des mineurs dans leur statut, mais qui sont reconnues d’utilité publique (RUP). Elles doivent tenir informé l’enfant et seulement « si cela n’est pas contraire à son intérêt », ses parents.

Pourquoi les sénateurs ont voulu ces précautions ? Pour répondre, il suffit de relire ce passage, extrait des travaux du Sénat, signé du rapporteur Christophe-André Frassa :

« Lors de leurs auditions, les associations de protection de l'enfance sur Internet se sont […] inquiétées auprès de votre rapporteur de ce que, dans de nombreux cas, les contenus litigieux qui leur sont signalés pour en obtenir le retrait font référence à la vie affective et aux pratiques ou orientations sexuelles - vraies ou supposées - des victimes mineures, qui ne souhaitent parfois pas les voir dévoilées de cette façon. En l'état, le dispositif proposé [par les députés, ndlr] risquerait donc de décourager lesdits mineurs de recourir à ces associations pour leur venir en aide ».

L'information des parents et le risque d'outing 

Ce que nous avons donc expliqué dans notre article, témoignages à l’appui, c’est ce risque : celui d’un mineur qui contacterait une association, suite à des propos par exemple homophobes proférés sur Twitter, et qui viendrait ensuite révéler d'une manière ou d'une autre son orientation sexuelle à ses parents.

L'association SOS Homophobie le sait bien : « le cadre familial peut être le lieu de violences en raison de l’orientation sexuelle ou de l’identité de genre, qu’elles soient psychologiques ou physiques. Les conséquences pour l’adolescent·e sont généralement très lourdes ». 

Cette révélation pourrait se produire par accident (via le nom de l’association), par imprudence ou même volontairement selon l’ADN ou la sensibilité de chaque structure. Les « modalités adaptées à l’intérêt de l’enfant » peuvent en effet être appréciées très différemment entre une association proche de SOS Homophobie ou du Refuge et celle dans la sphère de la Manif pour Tous.

Voilà le risque souligné, les yeux rivés sur le texte défendu par la majorité LREM. Et voilà la cause de la colère de la députée LREM.

« Titre mensonger », « quête de buzz », indécence

Hier sur Twitter, nos propos ont pourtant été fusillés par la rapporteure :

« Titre mensonger », « quête de buzz », indécence... Cette inquiétude repose pourtant sur les faibles garde-fous de la version défendue par la députée. Nous entendons bien volontiers ses messages rassurants, mais ses tweets n’ont pas valeur de loi.

En outre, contrairement à ce que laisse penser l’élue LREM , notre article n’était évidemment pas destiné à jeter un discrédit sur les plus sérieuses des associations œuvrant dans ce secteur sensible. Elles font un formidable travail d’accompagnement des mineurs en situation parfois dramatique. Il n’y a aucun doute là-dessus et l’objet n’est pas là.

L'enjeu consiste simplement à épingler un danger clairement identifié, pas seulement dans les colonnes de Next INpact, mais aussi par l’association e-Enfance, le député Philippe Latombe mais également les sénateurs, notamment ceux réunis au sein de la commission des lois.

Pour s’en convaincre, M. Latombe avait par exemple déposé cet amendement pour interdire cette fameuse alerte faite aux parents, afin de préserver « certains éléments liés à son intimité que le mineur ne souhaiterait pas partager avec ses représentants légaux ». Un amendement simple, clair, limpide mais, après avis défavorable de Laetitia Avia, rejeté par l’Assemblée où le groupe LREM a la majorité.

L'hésitation du Sénat

En dernière ligne droite, la commission des lois du Sénat a adopté une nouvelle lecture de l’article litigieux. Elle est désormais en ligne.

PPL avia
Sénat (nouvelle lecture, commission des lois, 7 février 2020)

On le voit, les lignes ont bougé au Palais du Luxembourg : la commission a finalement lâché du lest par rapport à sa version précédente : comme l’exige Laetitia Avia, l’association saisie par le mineur devra informer les parents selon des « modalités adaptées à l’intérêt supérieur de l’enfant » (notons l’ajout de « supérieur »).

Les risques restent donc entiers, même s'il faut analyser cette nouvelle formule comme l’expression d’une tactique parlementaire : les sénateurs insistent pour ne réserver ce mécanisme qu'aux seules associations reconnues d’utilité publique. Dernière fragile barricade contre l’infiltration d’une structure LGBTI-phobe dans ce mécanisme d’accompagnement. 

Le 07 février 2020 à 15h08

Commentaires (90)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est en lisant ce genre d’analyse que je trouve mon abonnement justifié. Merci pour tout ce travail journalistique.

votre avatar







endymion a écrit :



C’est en lisant ce genre d’analyse que je trouve mon abonnement justifié. Merci pour tout ce travail journalistique.





Tout à fait d’accord.



Et encore une fois, ça montre à ma surprise renouvelée que les sénateurs sont clairement plus sages que les députés…. Le nombre de fois qu’ils ont corrigé un texte pour éviter qu’il ne crée de soucis au grand déplaisir des députés qui cherchent seulement à faire le Buzz au mérpis du bon sens et de la décence…


votre avatar

Je dirais que le 2e tweet est plus une réponse aux échanges fait sur Tweeter par Marc, qu’une réaction à l’article. (après, c’est elle qui vient faire la promo de Nxi, donc bon…)



Mais merci pour ces réponses sourcées.

votre avatar

Merci de suivre l’actualité, et de mettre le point sur les “i” des députés un peu trop optimistes quant à l’interprétation de leurs lois, parfois mal ficelées.

votre avatar







Aurore Bergé a écrit :



Les cons, ce sont des députés qui ont juste été loyaux à l’égard du gouvernement





Tout est dit


votre avatar

des œillères…

votre avatar

Quand les politiques ne sont pas contents de vos critiques, c’est que vous faites exactement ce qu’il faut.

Continuez ! <img data-src=" />

votre avatar

Il n’y a qu’elle (et quelques trolls obtus de la page 2 des commentaires) qui n’arrive pas saisir pas la portée, ni la différence, des deux versions du texte. Et elle se prétend avocate…

votre avatar

On a pas entendu cette bonne femme sur l’affaire Mila !

Ca se couche quand il s’agit d’islam, comme toutes les féministes.

votre avatar

En fait ce que je ne comprends pas c’est pour quoi elle s’entête alors qu’on lui propose une rédaction qui améliore sa copie sans la dénaturer.



Là ça m’échappe totalement.

votre avatar







numerid a écrit :



En fait ce que je ne comprends pas c’est pour quoi elle s’entête alors qu’on lui propose une rédaction qui améliore sa copie sans la dénaturer.



Là ça m’échappe totalement.





mon meilleur pif serait parce que ce n’est pas SA version à la virgule près, que le Sénat n’est pas de son bord politique et que ça meurtrirait son égo…


votre avatar

Notre actualité sur le risque d’outing généré par la proposition de loi contre la Cyberhaine a été vertement critiquée par Laetitia Avia et plusieurs associations luttant contre les LGBTI-phobies



&nbsp;Quelles sont ces associations qui ont critiqué ? Pas E-enfance visiblement.

On peut imaginer qu’il y aura des subventions à la clé pour les associations qui seront concernées, et que la mention “reconnue d’utilité publique” voulue par les sénateurs doit en laisser un certain nombre sur le côté…

Dès lors, il ne serait pas étonnant que ces associations fassent front commun avec la députée.

Mais comme on a pas ce détail, ça ne reste qu’une supposition…&nbsp;

votre avatar

Au risque de me faire l’avocat du diable, n’oubliez pas que la Justice utilise aussi les contenus des débats et déclarations des députés pour les aider à interpréter une disposition floue. Ici les juges iraient clairement pour une interprétation dans le sens de la protection des mineurs.



Mais encore faudrait il aller devant la Justice.



Et cela n’empêche pas une loi bien écrite dès le départ.

votre avatar







Leum a écrit :



les sénateurs sont clairement plus sages que les députés





Normal. La majorité au Sénat n’est pas LREM.


votre avatar

Madame Avia a tord de s’emporter. Il n’y a pas de quoi voler dans les plumes d’une personne pour si peu.



D’ailleurs, il semble qu’elle a retiré son deuxième tweet.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

Quand on est persuadé d’avoir raison, il est très difficile d’accepter les avis contraires, et encore plus d’en changer.



Au delà même du fond de l’article, c’est le fait qu’elle puisse qualifié NextInpact “en quête de buzz” qui m’indigne … Je pense que toute la rédaction nous a suffisamment prouvé qu’elle avait un assez haut niveau déontologique. Cette déontologie qui semble manquait à certains de nos élus …

votre avatar

Ancien abonné à PC Inpact, je viens de me réabonner pour 2 ans à la lecture de cet article.

&nbsp;Effectivement, la qualité journalistique de cet article se doit d’être soulignée.

Je remercie également la personne qui a eu la bonne idée de mettre cet article en accès gratuit pendant 24 heures.

&nbsp;

votre avatar







Witcher a écrit :



On a pas entendu cette bonne femme sur l’affaire Mila !





C’est parce qu’elle est trop occupé à mordre les chauffeurs de taxis. Suffit de faire une recherche sur evier et taxi :https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=avia+taxi&nbsp;Edit : Le plus difficile c’est de ne pas ce connecter sur twitter pour insulter cette KLLFZFK JGKGJEKEJGZEK


votre avatar







Witcher a écrit :



On a pas entendu cette bonne femme sur l’affaire Mila !

Ca se couche quand il s’agit d’islam, comme toutes les féministes.







Google est l’ennemi de ta vie privé mais quand même c’est un outil efficace pour vérifier un propos…

Après le premier lien renvoyé pointe vers cet article:

https://www.numerama.com/politique/603763-loi-cyberhaine-laffaire-mila-exemple-b…



Ou on explique que lorsqu’Avia prend Mila en exemple ce n’est pas forcément judicieux parce qu’il y a un risque de censure des propos de Mila grâce à un détournement de la loi.


votre avatar

Bravo pour le travail de suivi et de ne jamais lâcher les détails coupables.

votre avatar







Witcher a écrit :



On a pas entendu cette bonne femme sur l’affaire Mila !

Ca se couche quand il s’agit d’islam, comme toutes les féministes.







Elle s’est exprimée sur le sujet :

https://twitter.com/LaetitiaAvia/status/1224603092290875395


votre avatar



Quelle est l’origine du courroux de la rapporteure de la proposition de loi contre la haine en ligne ? Cet article publié hier, qui se contentait de souligner un risque d’« outing » des mineurs LGBTI en raison d’une disposition mal ficelée juridiquement.





Mme Avia n’est pas contente du tout <img data-src=" />… vous êtes des vilains de mettre le doigts sur des trucs mal foutus.



La question que je me pose : avez-vous assez de doigts dans la rédac ?

votre avatar

Si toi (ou d’autres) pouvaient éviter de déclencher un raid sur son compte twitter … et ainsi lui servir sur un plateau le meilleur prétexte pour disqualifier toute critique venant du monde du libre et des défenseurs des libertés numériques ce serait cool ^^

votre avatar

C’est la grippe Aviaire <img data-src=" />

votre avatar

S’il y a bien un site qui ne fait pas de titres ouvertement raccoleurs, c’est celui-ci. L’article de départ ne faisait que signaler un risque, sans voler dans les plumes de qui que ce soit de manière agressive.



Mais on peut aisément expliquer sa réaction (à défaut de lui pardonner), des journalistes impartiaux, elle ne doit pas en rencontrer souvent ;)

votre avatar

+1

Insulter ces gens ne fait que justifier et encourager leur action.



Soyez intelligents.

votre avatar

En même temps, c’est la raison d’être d’un titre de presse que de “racoler” le lecteur. Et c’est régulièrement que des gens s’insurgent (notamment dans les commentaires de Next inpact) sur les titres de presse soit disant “mensongers” ou “piège à clics” (un piège à clics, c’est quand l’article est plus vide que le titre justement), alors qu’il n’est là que pour inciter le lecteur à lire le chapô de l’article, voire l’article lui-même.




 De toute façon, c'est prouvé que dans le web social, les gens ne lisent que les titres et ne cliquent pas sur les liens pour lire les articles. Cliquer sur "j'aime" ou retweeter un titre et une image, j'imagine que ça donne un shoot de dopamine (économie de l'attention), alors que cliquer sur un lien pour lire les détails de ce qui se cache derrière le titre, ça demande un effort du cortex préfrontal énorme et quelques minutes de plus de son précieux temps... même pour un docteur en sciences dures ou un ministre de la République.
votre avatar







endymion a écrit :



C’est en lisant ce genre d’analyse que je trouve mon abonnement justifié.







C’est en lisant cet article rédigé à l’écriture inclusive que je me félicite de ne pas l’avoir pris.<img data-src=" />

(très bon article au demeurant.)


votre avatar







numerid a écrit :



En fait ce que je ne comprends pas c’est pour quoi elle s’entête alors qu’on lui propose une rédaction qui améliore sa copie sans la dénaturer.



Là ça m’échappe totalement.





Elle fait partie de LREM. Elle a donc forcément raison, et si t’es pas d’accord, t’es forcément un pédo-nazi-machin-phobe.


votre avatar

Merci pour l’explication, très factuelle, des dangers de cette proposition de loi. Dommage que la réaction fut à côté de la plaque et non constructive.



Ce genre d’article n’a rien à voir avec le “monde” informatique mais est sincèrement un plus, surtout sur ce type de sujet très sensible. De mes lectures je n’en aurais pas été spécialement au courant.



Merci Marc.

votre avatar

Si elle pense que ll’article de Marc est une fake news, qu’elle agisse en conséquence, y a pas eu une loi sur les fake news ?



Sinon, NXI peut aussi la poursuivre en diffamation, ça me ferait assez rigoler. Si vous le faites, je m’abonne pour 2 ans en soutien.









WereWindle a écrit :



mon meilleur pif serait parce que ce n’est pas SA version à la virgule près, que le Sénat n’est pas de son bord politique et que ça meurtrirait son égo…









  • 42. j’allais aussi parler de son égo.







    tomsierra a écrit :



    Au risque de me faire l’avocat du diable, n’oubliez pas que la Justice utilise aussi les contenus des débats et déclarations des députés pour les aider à interpréter une disposition floue. Ici les juges iraient clairement pour une interprétation dans le sens de la protection des mineurs.



    Mais encore faudrait il aller devant la Justice.



    Et cela n’empêche pas une loi bien écrite dès le départ.







    Le problème, ici, c’est que le juge n’interviendra jamais avant qu’une association croyant bien faire ou se sentant obligé par la loi prévienne les parents. Les juges ne pourront pas supprimer cette information des parents sur l’inclinaison sexuelle de leur progéniture.


votre avatar

[quote]

Nous entendons bien volontiers ses messages rassurants, mais ses tweets n’ont pas valeur de loi.

[quote]



Malheureusement, ces gens, aussi “intelligents” soient-ils, sont tous des trous-de-balles pour rester poli.









Buffort a écrit :



Quand on est persuadé d’avoir raison, il est très difficile d’accepter les avis contraires, et encore plus d’en changer.



Au delà même du fond de l’article, c’est le fait qu’elle puisse qualifié NextInpact “en quête de buzz” qui m’indigne … Je pense que toute la rédaction nous a suffisamment prouvé qu’elle avait un assez haut niveau déontologique. Cette déontologie qui semble manquait à certains de nos élus …







+1


votre avatar

Rigolo, critiquer la quête de buzz pour un député LREM. C’est clair, le racolage et le buzz, ils connaissent pas du tout <img data-src=" />



D’habitude, ils se contentent de voter ce qu’on leur impose, en laissant leur cerveau au congélateur. Puis ils s’offusquent quand on leur reproche leur manque d’humanité. Ce qui est tout de même un énorme paradoxe, car votant comme des robots, ils prouvent par là même qu’ils ne sont plus réellement humain. Qui donc leur aurait ôté leur libre arbitre ?&nbsp;



Merci Marc !

votre avatar

Bravo

votre avatar

J’en suis resté à une loi sur les FakeNews uniquement applicable pendant les campagnes électorales présidentielles et législatives. C’est balot.

votre avatar

Si on ne peut plus troller gentiment en paix ! <img data-src=" />

votre avatar

Choix A: “Laetitia Avia est coupable: qu’on lui tranche la tête.”

Choix B: “NXI est coupable: qu’on lui tranche la tête.”

Choix C: “Qu’est-ce qu’on en a à foutre de la guéguerre de récré entre Avia et NXI ”

Choix D: A+B+C

votre avatar







Ricard a écrit :



C’est en lisant cet article rédigé à l’écriture inclusive que je me félicite de ne pas l’avoir pris.<img data-src=" />

(très bon article au demeurant.)







Tu vois où de l’écriture inclusive?


votre avatar

Quand on n’est pas abonné comme toi ou moi, on n’à plus l’habitude de pouvoir lire des articles… Mais là pour une fois si le sujet t’intéresses tu peux le lire. Ce serait mieux avant de commenter…



Sinon tu n’es pas nouveau sur pci (je ne suis toujours pas passer à next dans ma tête), tu devrais savoir que la régulation de l’internet est un sujet qui concerne l’informatique et que depuis très longtemps ce genre de sujet est couvert ici…

votre avatar

C’est incroyable dans des cas comme ça , ce juste au boutisme des politiques…

votre avatar

Et pourtant, elle a du mordant :

https://www.lepoint.fr/politique/quand-laetitia-avia-deputee-lrem-mord-un-chauff…

“D’après l’hebdomadaire, elle aurait reconnu devant les policiers avoir mordu le chauffeur et, après 45 minutes de négociations, la députée a fini par accepter de payer la course.”

Mais autre son de cloche là :

https://www.20minutes.fr/politique/2099303-20170705-chauffeur-taxi-accuse-laetit…

“Une version que conteste la jeune députée. « J’ai eu très peur, je ne l’ai pas mordu, mais attrapé par l’épaule », assure-t-elle au Canard enchaîné. Cette brouille a nécessité l’intervention des policiers pendant quarante-cinq minutes et pourrait même aller plus loin. Car selon Le canard enchaîné, Laëtitia Avia a porté plainte pour séquestration, et le chauffeur de taxi pour coups et blessures.

Seule certitude : cet incident tombe mal pour la députée, alors que la jeune femme a été citée en exemple dans le discours de politique générale d’Edouard Philippe…”

Et voilà le nouveau monde de la macronie…

votre avatar







fred42 a écrit :



Sinon, NXI peut aussi la poursuivre en diffamation, ça me ferait assez rigoler. Si vous le faites, je m’abonne pour 2 ans en soutien.





Oh oui, faites ça

Au pire lancez une cagnotte Ulule


votre avatar







KP2 a écrit :



Mme Avia n’est pas contente du tout <img data-src=" />… vous êtes des vilains de mettre le doigts sur des trucs mal foutus.



La question que je me pose : avez-vous assez de doigts dans la rédac ?







Oui c’est une rédac 100% digitale, ils ne manquent pas de doigts 😉



Sinon merci NXI pour ce buzz 👍


votre avatar

C’est gens doivent dégager au plus vite. Ils sont vraiment dangereux pour la France.

votre avatar

Meerci pour la gratuité de l’article et bravo pour la qualité journalistique <img data-src=" />

votre avatar







democrite a écrit :



C’est gens doivent dégager au plus vite. Ils sont vraiment dangereux pour la France.





On avait entendu ca partout a prpos de l’ancienne legislature… Comment vous disiez déjà ? Ah oui : le “degagisme” dont tout le monde etait si content, au point de voter aux legislatives comme dans une republique bananiere.



Maintenant faut assumer


votre avatar

En plus de tout ce qui a déjà été dit, cette article me fait penser qu’il devient urgent de mettre en place une formation Tweeter au sein des partis politiques. Ou de mettre en place un plug-in qui met en quarantaine le tweet le temps que l’homme ou la femme politique ait le temps de réfléchir au conséquences de ce qu’il comptait publier.



Faire de la politique avec un niveau de contrôle de soi digne d’une cour de récréation d’école primaire donne un spectacle plutôt déplorable aux citoyens que nous sommes (je ne vise pas particulièrement Mme Avia, les exemples sont légion).

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On avait entendu ca partout a prpos de l’ancienne legislature… Comment vous disiez déjà ? Ah oui : le “degagisme” dont tout le monde etait si content, au point de voter aux legislatives comme dans une republique bananiere.







Quand on est atteint d’une forme sévère de daltonisme, on peut vouloir dégager F. Hollande et en même temps voter pour E. Macron (sous réserve d’avoir suffisamment de troubles mnésiques pour oublier qu’il est son poulain et son ancien ministre). <img data-src=" />







Ce commentaire sarcastique doit bien-sûr être tempéré par la prise en compte que rien n’empêche, dans la cinquième république, un homme politique de passer du centre droit, quand il est ministre de l’économie, à la droite capitaliste, quand il est candidat à l’élection présidentielle, puis à la droite réactionnaire dès qu’il est président.


votre avatar

Appliquer une bonne reforme du système de vote et on commencerait a avoir des élus beaucoup plus populaire et qui pourrait vraiment prétendre a représenter une majorité (tout en espérant qu’il ai aussi la lucidité d’être le président de personnes qui le déteste ou qui ne votent pas mais ça dépendra de l’égo du bonhomme).



Attention je ne parle pas de cette connerie de vote électronique:



https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc



Nos ancêtres ont choisir le système actuel car il représente une forme de simplicité dans son exécution mais c’est l’un des pires de tous (comme pas mal de choses “simplifié”).



Ajouter la modernité avec les sondages et vous avez le merdier actuel.<img data-src=" />

votre avatar

Bon article, et bon coup de pub. Bien joué les mecs.

votre avatar







Quiproquo a écrit :



Quand on est atteint d’une forme sévère de daltonisme, on peut vouloir dégager F. Hollande et en même temps voter pour E. Macron (sous réserve d’avoir suffisamment de troubles mnésiques pour oublier qu’il est son poulain et son ancien ministre). <img data-src=" />







Ce commentaire sarcastique doit bien-sûr être tempéré par la prise en compte que rien n’empêche, dans la cinquième république, un homme politique de passer du centre droit, quand il est ministre de l’économie, à la droite capitaliste, quand il est candidat à l’élection présidentielle, puis à la droite réactionnaire dès qu’il est président.



Parce qu’il a déjà été de centre droit? <img data-src=" />


votre avatar

J’ai le sentiment qu’il a su, par le passé, cacher sa haine des pauvres pour se faire passer pour centre-droit, mais ma mémoire peut me faire défaut. <img data-src=" />



De même, je ne pense pas qu’il soit viscéralement réactionnaire, je vois plus cette orientation comme un calcul politique pour conserver l’électorat LR. Je suis probablement un peu trop naif…

votre avatar

oui…mais il joue avec le feu, en espérant se retrouver face “à l’autre”, cette fois-ci ça risque

de NE pas passer, et les gens peuvent voter ‘autrement’ car le mécontentement est TROP grand !



‘on verra bien en Mai 2022 ??? <img data-src=" />

votre avatar

ce qu’elle a dit, me plait bien :

‘Aujourd’hui trop de victimes de la haine hésitent à exprimer leurs opinions

sur les réseaux sociaux de peur d’être cyberharcelés.”

votre avatar







espritordu a écrit :



Si toi (ou d’autres) pouvaient éviter de déclencher un raid sur son compte twitter … et ainsi lui servir sur un plateau le meilleur prétexte pour disqualifier toute critique venant du monde du libre et des défenseurs des libertés numériques ce serait cool ^^





T’en fait pas c’est pas mon genre.

&nbsp;





vizir67 a écrit :



ce qu’elle a dit, me plait bien : ‘Aujourd’hui trop de victimes de la haine hésitent à exprimer leurs opinions

sur les réseaux sociaux de peur d’être cyberharcelés.”





Ce qui serait “LOL” ça serais de reprendre les propos de mila et d’insulter chaque religion / sport / discipline et de voir qui réagis le plus mal. Car je pense que le fond du problème c’est surtout ça mais bon personne ne veut s’attaquer au musulman. Au passage je me demande ce qu’en pense dieudonné.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ce qui serait “LOL” ça serais de reprendre les propos de mila et d’insulter chaque religion / sport / discipline et de voir qui réagis le plus mal. Car je pense que le fond du problème c’est surtout ça mais bon personne ne veut s’attaquer au musulman.







Le fond du problème ne se trouve pas dans les idées, ni dans les personnes.

Le fond du problème se trouve dans les pulsions de violence de groupe qui mènent au harcèlement.

Des comportements universels qu’on retrouve y compris ici dans ces pages de commentaires quand toi et d’autres ont commencé à monter en régime envers Laetitia Avia.

Comportements aussi vieux que l’humanité, aussi délétères depuis des milliers d’années, mais qui ne sera pas socialement inacceptable de sitôt contrairement à d’autres pulsions destructives (pulsions de meurtre, pulsions sexuelles…) puisqu’étant le plus fondamental des moteurs de toute forme de sociabilité : nous vs l’autre.


votre avatar

J’y ai presque cru, puis j’ai relu le début pour identifier l’orientation de l’argument.

La faible longueur du texte n’aidant pas le propos (intéressant au demeurant)&nbsp;:

&nbsp;







espritordu a écrit :



… puisqu’étant le plus fondamental des moteurs de toute forme de sociabilité : nous vs l’autre.









espritordu a écrit :



Le fond du problème ne se trouve pas dans les idées, ni dans les personnes.





Personnes =&gt; identités =&gt; interactions sociales .



Bon allez puisqu’on tient un truc intéressant , et pour le bien de tous, qui est partant pour abolir la notion de sa propre personne&nbsp;?

Promis personne d’autre n’en abusera.

&nbsp;(et ouai <img data-src=" /> , <img data-src=" />)


votre avatar







espritordu a écrit :



Des comportements universels qu’on retrouve y compris ici dans ces pages de commentaires quand toi et d’autres ont commencé à monter en régime envers Laetitia Avia.





A la différence que : Si un mec de pcinpact n’est pas d’accord avec mon opinion je peut toujours l’inviter à en débattre chez moi avec un gros pétard. Note aussi qu’a aucun moment quelqu’un profane des insulte, il y à un minimum de respect. Car chez NXI si un commentaire est supprimé c’est affiché publiquement avec la raison.

&nbsp;





espritordu a écrit :



Le fond du problème ne se trouve pas dans les idées, ni dans les personnes. Le fond du problème se trouve dans les pulsions de violence de groupe qui mènent au harcèlement.





J’ai pas vu de juif, d’amish, chrétiens ou de bouddhiste shooter sur des passant à la kalash dans les rue de paris tout en portant une ceinture d’explosif. Le fond du problème c’est qu’il y à une religion très borderline qui conduit à des interprétations malsaines et ce regroupement d’invividus en veut simplement à notre société moderne et fera absolument tout pour la faire tomber.



Le français lambda ne connait pas la différence entre musulman, islam, islamisme et islamisme radical. D’autre ce demande si il y à vraiment une différence. Et ce qui est sur c’est que ce genre de réactions totalement disproportionnée ne fait qu’ajouter des amalgames.



Si en plus de ça tu ajoute le facteur origines tu te heurte au racisme.

&nbsp;





espritordu a écrit :



nous vs l’autre.





Ta jamais appartenu à une communauté ? Quand j’étais jeune je faisait du skateboard et ont haïssais les rollers. Ça nous empêchait pas de leur serrer la main quand ont débarquais, de connaitre tout les prénom et de parler avec eux. Surement parce qu’ont partageai le sport et la rue en commun.

&nbsp;





espritordu a écrit :



Le fond du problème ne se trouve pas dans les idées, ni dans les personnes.





Je te rappelle quand même que certains croient que la religion doit dominer la société, que cette religion prône le meurtre et la pédophile dans sa forme la plus extrême. Ce faire exploser et recevoir des vierges au paradis c’est un putain de problème.



En face de ça tu à une nana qui montre ses cheveux avec une couleur même pas naturelle, qui aime les femmes, qui possèdent des piercing et qui s’exprime librement sur internet.



En arabie saoudite Mila aurais au mieux finis à vie dans un cachot et au pire caillassée à mort.



Tu trouve ça normal ?


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



J’ai pas vu de juif, d’amish, chrétiens ou de bouddhiste shooter sur des passant à la kalash dans les rue de paris tout en portant une ceinture d’explosif. Le fond du problème c’est qu’il y à une religion très borderline qui conduit à des interprétations malsaines et ce regroupement d’invividus en veut simplement à notre société moderne et fera absolument tout pour la faire tomber.







https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d’attaques_terroristes_d’extrêm…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_sioniste_en_Palestine_mandataire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_dans_le_bouddhisme



Tout type de mouvement, communauté, religion, ordre, etc, a ses extrémistes débiles et violents.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



J’ai pas vu de juif, d’amish, chrétiens ou de bouddhiste shooter sur des passant à la kalash dans les rue de paris tout en portant une ceinture d’explosif. Le fond du problème c’est qu’il y à une religion très borderline qui conduit à des interprétations malsaines et ce regroupement d’invividus en veut simplement à notre société moderne et fera absolument tout pour la faire tomber.







Whaaa comment tu pars loin et comment tu pars vite toi…

Si tu mets dans le même sac des terroristes avec des harceleurs sur Twitter ça va être difficile de discuter même avec un gros pétard <img data-src=" />



On peut revenir vers le sujet de la news en n’amalgamant pas une violence froide et organisée type attentat qui n’a pas grand chose à voir avec des violences de groupe de type harcèlement ?



C’était un peu l’idée de base de mon commentaire précédent.


votre avatar







karmounet a écrit :



S’il y a bien un site qui ne fait pas de titres ouvertement raccoleurs, c’est celui-ci. L’article de départ ne faisait que signaler un risque, sans voler dans les plumes de qui que ce soit de manière agressive.



Mais on peut aisément expliquer sa réaction (à défaut de lui pardonner), des journalistes impartiaux, elle ne doit pas en rencontrer souvent ;)





<img data-src=" />



Je te conseille de suivre le compte tweeter du rédacteur qui permet en effet de mettre en évidence son “impartialité” sur les sujets juridiques.



Sinon notre cher rédacteur n’a repris que les propos de la ministre, peut être que dans son impartialité et dans sa quête de vérité, il pourrait nous relayer ceux des autres associations qui s’en sont prises à lui.







Le rédacteur a écrit :



En somme, les parents seront alertés, à supposer que l’association puisse les contacter, mais selon une manière « adaptée ». Le texte ne laisse pas de choix: l’association DOIT informer les parents.





Curieusement l’impartialité du rédacteur l’empêche de pousser son raisonnement jusqu’au bout.

Si le mineur qui contacte l’association ne souhaite pas donner l’identité de ses parents, il n’y aura aucune information.



Pour finir le sujet est autrement plus sensible qu’un guéguerre d’égo entre une ministre et un rédacteur fier de son heure de gloire. Je rappelle qu’il s’agit ici d’aider un mineur victime de cyber-harcèlement… Le problème si un mineur se suicide et que les parents apprennent qu’un tiers avait été informé mais pas eux, pourrait être un peu plus complexe à gérer au niveau judiciaire.


votre avatar







carbier a écrit :



Je rappelle qu’il s’agit ici d’aider un mineur victime de cyber-harcèlement… Le problème si un mineur se suicide et que les parents apprennent qu’un tiers avait été informé mais pas eux, pourrait être un peu plus complexe à gérer au niveau judiciaire.







Exact. Aussi complexe à gérer judiciairement que si le tiers contacté aggrave la situation du harcelé en prévenant les parents.



Bref quelque soit le sens d’où tu prends cette mesure elle est mal branlée de tous les côtés.



L’idée de permettre à des assos saisies de prévenir les parents pose de multiples problèmes, alors que -&gt; l’idée de permettre à des assos de se saisir des cas de mineurs harcelés pose déjà de multiples problèmes, alors que -&gt; l’idée de confier aux plateformes la lutte contre le cyber harcèlement pose déjà de multiples problèmes !



Problèmes problèmes problèmes = emmerdes puissance 3



Tout ça pour ne pas s’attaquer directement à l’origine du cyberharcèlement : le harcèlement IRL ! Celui pratiqué quotidiennement dans les écoles, dans la rue, dans les boîtes, dans les familles, etc.



Tout ça pour ne pas appliquer des lois sur le harcèlement qui existent déjà et pour ne pas charger un système judiciaire qui, bizarrement, a en revanche très bien fonctionné quand il s’agit du harcèlement d’une célèbre journaliste télé et radio contre un forum de minus frustrés, et cela sans aucun tiers, ni même loi Avia !


votre avatar







Quiproquo a écrit :



J’ai le sentiment qu’il a su, par le passé, cacher sa haine des pauvres pour se faire passer pour centre-droit, mais ma mémoire peut me faire défaut. <img data-src=" />



Ah oui se faire passer pour, là on est d’accord. Parce que être, heu… <img data-src=" />







Quiproquo a écrit :



De même, je ne pense pas qu’il soit viscéralement réactionnaire, je vois plus cette orientation comme un calcul politique pour conserver l’électorat LR. Je suis probablement un peu trop naif…



Il a un ego assez énorme, ce n’est pas pour rien qu’il s’est entouré principalement de crétins au gouvernement (il paraît du coup plus intelligent, au milieu d’eux). Donc oui il y a un calcul politique, mais il y a aussi une grande part de naturel.


votre avatar







espritordu a écrit :



Whaaa comment tu pars loin et comment tu pars vite toi…





Non.

&nbsp;





espritordu a écrit :



Si tu mets dans le même sac des terroristes avec des harceleurs sur Twitter ça va être difficile de discuter même avec un gros pétard.On peut revenir vers le sujet de la news en n’amalgamant pas une violence froide et organisée type attentat qui n’a pas grand chose à voir avec des violences de groupe de type harcèlement ?





Je pense qu’il y à une différence entre de la haine, du harcèlement et des menaces de mort. Je pense que la plupart des terroriste ont commencés avec la haine et que beaucoup ne sont ni froids ni organisés. Haine entretenue dans des lieu de cultes sale à fist.



D’ailleurs ou en est le dossier sur les harceleurs ?

&nbsp;





espritordu a écrit :



le harcèlement IRL !





Sauf qu’internet est appareu avant irl. <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Tout type de mouvement, communauté, religion, ordre, etc, a ses extrémistes débiles et violents.





C’est sur mais reste à voir le pourcentage de chacun en rapport avec la haine que contiens leur fameux textes sacrés. Et à ce petit jeu c’est surement les amish puis les musulman qui perdent puis les juifs. Pour le moment ont entend jamais parler des juifs ni des amish. D’ailleurs il y à une montée de l’antisémitisme et je pense pas que ça soit uniquement à cause des partis d’extrême droite.



ps : La guerre et les mort c’est une chose mais je pense que brider l’homme en est une autre. Une religion / pays qui interdit au femmes de conduire c’est très dangereux, point.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Je pense qu’il y à une différence entre de la haine, du harcèlement et des menaces de mort. Je pense que la plupart des terroriste ont commencés avec la haine et que beaucoup ne sont ni froids ni organisés. Haine entretenue dans des lieu de cultes sale à fist.







Je ne serais pas aussi naïf que ça. Autant tu peux trouver des gars qui pètent un plomb et se font leur quart d’heure de gloire en faisant n’importe quoi (attaque au camion, etc.) qui nécessite peu de préparation. Autant les attentats ciblés sont le fait d’individus organisés (les frères Kouachi par exemple). Je te suggère, si tu as un peu de temps, de regarder ça :

https://www.youtube.com/watch?v=KI3cBGAq-Ec&fbclid=IwAR2yuJOEFeb99L8G0raOHfj…

C’est un gars très intéressant, qui tient un blog sur l’histoire militaire et a des analyses qui piquent un peu :-)

https://lavoiedelepee.blogspot.com/


votre avatar







carbier a écrit :



Pour finir le sujet est autrement plus sensible qu’un guéguerre d’égo entre une ministre et un rédacteur fier de son heure de gloire.







Laetitia Avia est députée, pas ministre.







skankhunt42 a écrit :



ps : La guerre et les mort c’est une chose mais je pense que brider l’homme en est une autre. Une religion / pays qui interdit au femmes de conduire c’est très dangereux, point.







Bah vu que femme au volant, mort au tournant, j’ai envie de dire que c’est une bonne chose en fait.



Oui, ce propos est aussi stupide que toute forme d’extrémisme et d’amalgame basé sur l’ignorance, la croyance et la peur, engendrant un torrent sans fin de haine.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



mais je pense que brider l’homme en est une autre. Une religion / pays qui interdit au femmes de conduire c’est très dangereux, point.







Les Chinois sont pas mal bridés, ça n’a pas l’air de les gêner <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Pour finir le sujet est autrement plus sensible qu’un guéguerre d’égo entre une ministre et un rédacteur fier de son heure de gloire. Je rappelle qu’il s’agit ici d’aider un mineur victime de cyber-harcèlement… Le problème si un mineur se suicide et que les parents apprennent qu’un tiers avait été informé mais pas eux, pourrait être un peu plus complexe à gérer au niveau judiciaire.





Et si un mineur se suicide suite au fait que ses parents ont appris son homosexualité, ça ne serait pas complexe? Ou alors on leur retire leur autorité parentale dans les 24h après la mort et c’est réglé?


votre avatar







recoding a écrit :



Et si un mineur se suicide suite au fait que ses parents ont appris son homosexualité, ça ne serait pas complexe? Ou alors on leur retire leur autorité parentale dans les 24h après la mort et c’est réglé?





Je rappelle une énième fois que si le mineur ne veut pas donner les coordonnées de ses parents personne ne les préviendra.

De plus il existe des recours bien avant le suicide concernant le comportement des parents: association, planning familiale. Tout comme une association peut aider un mineur dans le cadre du cyberharcelement, elle peut l’aider en cas de problèmes familiaux.



Pour finir je rappelle que tous les parents ne sont pas homophobes et que la il s’agit d’aider son enfant contre des menaces extérieures.


votre avatar







carbier a écrit :



Pour finir je rappelle que tous les parents ne sont pas homophobes et que la il s’agit d’aider son enfant contre des menaces extérieures.



L’homophobie est plus présente que tu ne le penses: En ce moment même la République renonce à protéger contre un lycée homophobe une mineure insultée pour son orientation sexuelle, et elle va peut-être devoir partir à l’étranger pour continuer ses études.

Si l’homophobie était minoritaire, ce serait les autres élèves qui seraient exclus.





carbier a écrit :



Je rappelle une énième fois que si le mineur ne veut pas donner les coordonnées de ses parents personne ne les préviendra.



Donc la loi ne sera pas applicable? Pourquoi la voter?


votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



Je ne serais pas aussi naïf que ça.&nbsp;



&nbsp;

J’ai plus peur des “fou” dans la rue avec leur couteau que d’une attaque à la bataclan…

&nbsp;





SebGF a écrit :



Bah vu que femme au volant, mort au tournant, j’ai envie de dire que c’est une bonne chose en fait. Oui, ce propos est aussi stupide que toute forme d’extrémisme et d’amalgame basé sur l’ignorance, la croyance et la peur, engendrant un torrent sans fin de haine.





Je demande pas de l’humour ou un commentaire extrémiste je te demande juste ton avis… Un pays tout entier empêche les femmes de conduire ,t u trouve ça normal ? 32 millions d’habitant sois plus ou moins 15 millions de femmes touchées, quand même…



Maintenant si tu regarde du point de vue de toutes les autres religion / croyance / coutumes…


votre avatar

Je rappelle qu’il s’agit ici d’aider un mineur victime de cyber-harcèlement… Le problème

si un mineur se suicide et que les parents apprennent qu’un tiers avait été informé mais pas eux

pourrait être un peu plus complexe à gérer au niveau judiciaire.



: l’association DOIT informer les parents.



dilemme : faut-il, en, informer les parents……………………..ou pas ? <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



si le mineur ne veut pas donner les coordonnées de ses parents personne ne les préviendra.





Sauf qu’en pratique ça donne quoi ? Chaque coup de fil est donné sur le smartphone du gamin ? Chaque courrier est envoyer au nom du gamin dans une enveloppe neutre ? Si le gamin est convoqué à une audition un jour de lycée le dirlo va couvrir ?

&nbsp;



recoding a écrit :



elle va peut-être devoir partir à l’étranger pour continuer ses études.





Soyons honnête : Cette nana est surement foutu à vie… Tristement si l’ont veut que les choses changent un jours il faudra peut être qu’elle ce fasse poignarder en allant au lycée. Et encore je suis pas sur car y’a plus beaucoup de charlie depuis 5 ans. La prochaine étape sera l’interdiction de critiquer une religion car même en faisant des critiques sans utiliser des mots grossiers le résultat sera le même.



&nbsp;


votre avatar







recoding a écrit :



Donc la loi ne sera pas applicable? Pourquoi la voter?





tout est dit ici - comme je l’ai dit sur l’autre fil sur le même sujet. Soit cette loi se contente de confirmer des pratiques déjà existantes et qu’elle n’interdit pas (qui, par conséquent, sont autorisées), soit elle ajoute quelque-chose d’utile.

Si la chose qu’elle ajoute est que “un jour, quelque part dans le courant des 30 à 40 prochaines années, l’association va informer les représentants légaux du mineur qu’il fait l’objet d’un harcèlement”, concrètement elle ne sert à rien. Donc ne vaut même pas le papier pour l’écrire.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Je demande pas de l’humour ou un commentaire extrémiste je te demande juste ton avis… Un pays tout entier empêche les femmes de conduire ,t u trouve ça normal ? 32 millions d’habitant sois plus ou moins 15 millions de femmes touchées, quand même…







Je n’ai pas estimer ce qui est “normal” ou non, la “normalité” étant subjective et indéfinissable.

Donc je reste sans avis sur la question dans la mesure où :




  1. Cela m’indiffère globalement

  2. La religion en tant que tel m’indiffère aussi

  3. Je respecte les pratiquants et les croyants de toute sorte et estime ne pas avoir à émettre de jugement de valeur quant à leurs pratiques

  4. Je n’ai pas les connaissances pour comprendre les rites et pratiques issues de la lecture des différents écrits sacrés des religions. Cf le point numéro 2.

  5. Mon commentaire n’était pas un trait d’humour mais pointait le fait que la haine est bien souvent issue de l’ignorance, de la croyance et des peurs qui en découle. (c’est différent donc ça fait peur, donc réflexe “anti”)

  6. Condamner l’ensemble d’une communauté à cause de ses éléments les plus abjectes ne vaut pas mieux que les-dit éléments.



    Bref, si on arrêtait de réagir à chaud en permanence et qu’on fermait sa gueule pour réfléchir cinq minutes à ce qu’il se passe, on arriverait peut-être à sortir de ce merdier.

    Mais vu que tous les médias sociaux fonctionnent à la réaction émotionnelle à vif, on a la répression qu’on mérite.



    Accessoirement, arrêtez de gober la moindre connerie publiée sur ces outils… S’en est à croire qu’Idiocraty est un documentaire contemporain !


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Maintenant si tu regarde du point de vue de toutes les autres religion / croyance / coutumes…





Je pense que tu te trompe quand tu accuse les religions elles-mêmes. À la base, elles sont basées sur des valeurs de base équivalentes.

Le problème vient des personnes qui s’en servent comme moyen de prendre le pouvoir en dévoyant leur interprétation.

Ce n’est pas pour rien que les protestants ont été persécutés par les catholiques. Je ne parle pas du massacre des Cathares pour les mêmes raisons.


votre avatar

Vu qu’il n’y a pas d’écriture inclusive dans cet article (hormis dans une citation), je t’invite à le relire avec plus d’attention

votre avatar

+1000





La normalité !!!



D’ailleurs je me demande ce que les NéoZélandais qui permettaient aux femmes de voter depuis 1893 pensaient de la France 50 ans plus tard (avant 1944)

Quant à l’interdiction de conduire pour les femmes cela n’existe aujourd’hui qu’au Turmenistan qui n’a que 5 millions d’habitants.

<img data-src=" />

votre avatar

Vas y avec ta ségrégation ! Je fume pas de pétard 🧨 ! Pourtant j’aime bien débattre avec toi des fois. Je suis tristesse 😢

votre avatar







wanou a écrit :



Je pense que tu te trompe quand tu accuse les religions elles-mêmes. À la base, elles sont basées sur des valeurs de base équivalentes.

Le problème vient des personnes qui s’en servent comme moyen de prendre le pouvoir en dévoyant leur interprétation.

Ce n’est pas pour rien que les protestants ont été persécutés par les catholiques. Je ne parle pas du massacre des Cathares pour les mêmes raisons.



Je crois qu’il y a un problème de base <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Bref, si on arrêtait de réagir à chaud en permanence et qu’on fermait sa gueule pour réfléchir cinq minutes à ce qu’il se passe, on arriverait peut-être à sortir de ce merdier.



&nbsp;

C’est effectivement le problème-clé auquel n’échappent pas les gens qui nous gouvernent. Et ce n’est pas une loi mal fagotée qui va changer cela.


votre avatar







Carboline a écrit :



Normal. La majorité au Sénat n’est pas LREM.





Il y a de ça, ce sont de vieux briscards, pas des petits nouveaux. Il y a aussi le fait que les électeurs ne sont pas les mêmes…. Eux ne doivent pas faire le buzz chez Hanouna pour être élu, mais sur LCP/Public Sénat.


votre avatar







SebGF a écrit :



Je n’ai pas estimer ce qui est “normal” ou non, la “normalité” étant subjective et indéfinissable.





Il y à deux choses certaines sur cette planète : Tu ne choisis pas ou tu va naitre ni ta famille.



Si tu était né au états unis dans une communauté amish tu ne pourrais pas faire ce genre de commentaire, pareil si tu est un chinois ou une femme au moyen orient. Alors je suis d’accord que la normalité est subjective et indéfinissable mais quand tu tente de la définir tu vois bien qu’il y à des civilisations ou ça coince…

&nbsp;





wanou a écrit :



Je pense que tu te trompe quand tu accuse les religions elles-mêmes. À la base, elles sont basées sur des valeurs de base équivalentes. Le problème vient des personnes qui s’en servent comme moyen de prendre le pouvoir en dévoyant leur interprétation. Ce n’est pas pour rien que les protestants ont été persécutés par les catholiques. Je ne parle pas du massacre des Cathares pour les mêmes raisons.





Certaines religions de par leur coutumes tentent naturellement de brider l’évolution humaine en prenant le pouvoir basé sur certaines interprétations. Et la plupart du temps c’est parce qu’a l’époque c’était différent.

&nbsp;

Autant je peut comprendre qu’il y à 1500 ans le porc était vecteur de maladie autant maintenant… Aucun argument pour ne pas en manger. A une époque ou la vie valait que dalle avec une espérence de 30 ans maximum il est clair qu’il fallait mieux cacher le visage et le corps de sa femme. Maintenant il y à aucun argument pour ne pas changer ça.


votre avatar







jpaul a écrit :



Vas y avec ta ségrégation !





Ça s’apelle le vivre ensemble… Chacun peut appartenir à un groupe et ne pas “aimer” les autres groupes mais lorsque tu les rencontre tu les respecte et leur adresse la parole. Ça commence dès la maternelle, tu est pote avec machin et truc à cause de certaines affinité, ça t’empêche pas de parler au autres. C’est juste que si doit choisir tu préférera engager la conversation avec tes potes.



Après quand je dis ne pas aimer ou hair c’est une façon de parler hein ! Pas d’envie de leur jeter des pierres.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



J’ai plus peur des “fou” dans la rue avec leur couteau que d’une attaque à la bataclan…







Entre le Bataclan, Charlie Hebdo et les attaques au couteau, devine où il y a eu plus de morts en France ?



C’est plutôt facile d’arrêter un tueur au couteau pour les forces de l’ordre. Face à un binôme équipés d’armes d’assaut, entraînés et motivés, c’est une autre histoire…



https://lavoiedelepee.blogspot.com/2015/01/attaque.html


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Certaines religions de par leur coutumes tentent naturellement de brider l’évolution humaine en prenant le pouvoir basé sur certaines interprétations. Et la plupart du temps c’est parce qu’a l’époque c’était différent…





Les coutumes et les religions sont deux choses différentes que beaucoup de monde amalgamme.

Ainsi, et c’est une musulmane chiite qui me l’à expliqué, le port du voile est coutumier, même si de nombreux musulmans le justifient par la religion. Le voile intégral est lui aussi une coutume, originaire des bédoins.

On retrouve en plus pas mal de traditions associés aux cheveux des femmes en dehors des personnes de culture musulmane:





  • Beaucoup de femme juives mariées cachent leurs cheveux avec une perruque (là, c’est peut-être religieux) ;

  • En Bretagne au début du 20e siècle, les femmes ne sortaient jamais dehors sans porter une coiffe : pas question de montrer ses cheveux.







    Voila, fin de la page culture. Encore une fois, Il faut à tout prix éviter de faire l’amalgamme entre traditions/folklore et religions sous pêne de se tromper de cible car il y a effectivement des pratiques contre lesquelles il faut lutter.


votre avatar

L’eau mouille aussi.

votre avatar







wanou a écrit :



En Bretagne au début du 20e siècle, les femmes ne sortaient jamais dehors sans porter une coiffe : pas question de montrer mouiller ses cheveux.







Ils ont des chapeaux ronds, vivent les Bretons <img data-src=" />


Cyberhaine : colère de Laetitia Avia suite à notre article, nos réponses

  • L'information des parents et le risque d'outing 

  • « Titre mensonger », « quête de buzz », indécence

  • L'hésitation du Sénat

Fermer