Opera abandonne son moteur de rendu et passe à Webkit
Changement de rythme
Alors que l’éditeur Opera annonce que ses produits sont utilisés par 300 millions de personnes, il en profite pour glisser une autre nouvelle, bien plus significative : l’abandon du moteur de rendu Presto pour Webkit. Une décision lourde de significations et probablement riches en retombées futures.
300 millions d'utilisateurs et un changement radical
Dans un communiqué de presse publié il y a quelques heures à peine, Opera annonce que 300 millions d’utilisateurs se servent de ses produits. Cela touche aussi bien les versions pour ordinateurs que smartphones et tablettes : Mobile et Mini. Mais alors que l’éditeur se réjouit d’une telle étape, il proclame un autre changement, celui-là très lourd : l’abandon du moteur de rendu Presto, développé en interne, pour s’aligner sur Webkit.
Cette migration du moteur de rendu, du jamais vu pour un navigateur aussi connu, se fera sur deux axes :
- Les versions pour plateformes mobiles utiliseront directement le moteur Webkit
- Les versions pour ordinateurs utiliseront Chromium, lui-même étant déjà la base open source de Chrome de Google
Håkon Wium Lie, directeur technique d’Opera, fait le constat de la situation : « Le moteur Webkit est déjà très bon, et nous avons pour objectif de le rendre encore meilleur. Il supporte les standards qui nous importent et a les performances dont nous avons besoin. Cela a bien plus de sens de laisser nos experts travailler avec les communautés open source pour améliorer encore Webkit et Chromium que de développer notre propre moteur de rendu plus avant. Opera contribuera aux projets Webkit et Chromium, et nous avons d’ailleurs soumis notre premier lot de patch : pour améliorer la disposition des colonnes multiples ».
En fait, le passage à Webkit pouvait en partie être deviné dès le mois dernier. Opera avait en effet présenté un nouveau projet, baptisé Ice, de navigateur pour Android entièrement basé sur Webkit. L’éditeur indique sur son blog que les premiers retours avaient été très bons. Opera Ice sera officiellement présenté à la fin du mois au Mobile World Congress de Barcelone.
Cela étant, l’annonce d’Opera change radicalement le périmètre du travail fait sur Webkit. Si les développeurs ne se penchent plus sur leur propre moteur, cela signifie une redistribution des ressources sur d’autres aspects. Håkon Wium Lie explique en effet que la transition « vers Webkit signifie qu’une plus grande part de nos ressources pourra être dédiée au développement de nouvelles fonctionnalités et de solutions simples que l’on peut attendre d’une société qui a inventé tant des fonctionnalités qui sont aujourd’hui utilisées par tout le monde dans l’industrie des navigateurs ».
Quelles conséquences réelles ?
Les conséquences pour Opera sont multiples et pour la plupart positives. Le navigateur va profiter de travaux hérités de plusieurs années et dans lesquels participent de grosses sociétés telles qu’Apple et Google. Webkit est connu pour être performant, et l’impact de la communauté en termes de sécurité est plus que concret. En outre, la principale force du moteur est son adaptation aux nouveaux standards, souvent implémentés très rapidement, quitte parfois à diffuser des technologies qui n’existent qu’à l’état de brouillons.
Mais l’avantage principal pour Opera est la « pulvérisation » du fossé existant entre lui et les autres. Éternel outsider cantonné à une part de marché de 1 % depuis des années, Opera est victime de sa différence. Il n’est pas, à l'inverse de Safari et Chrome, basé sur Webkit. Il n’est pas fourni avec un système d’exploitation à la part de marché titanesque, comme Internet Explorer. Il n’est pas soutenu par une énorme communauté, contrairement à Firefox. Opera a toujours été jusqu’ici la cinquième roue du carosse, le navigateur mis systématiquement de côté dans les tests de compatibilité. Un élément que nous avons souvent regretté.
Passer à Webkit signifie en finir avec cet écart, au détriment de plusieurs années d’investissement dans Presto. La société aura les mains libres pour travailler sur les fonctionnalités qui l’intéressent vraiment en arrêtant de perdre du temps pour courir après une concurrence déchainée depuis que Firefox a relancé la guerre des navigateurs.
Un danger à l’horizon
Pourtant, doit-on considérer que ce passage à Webkit n’a que des avantages ? Pas nécessairement. Pour les utilisateurs, cela signifie techniquement la fin de l’écart dans le rendu des sites web, tout en profitant du champ fonctionnel très riche. Pour le web lui-même, il existe cependant un danger. Et pour une partie de la concurrence également.
D’une part, nous avions déjà soulevé dans le passé que Webkit, du fait de son écrasante part de marché dans le secteur mobile, créait ses propres problèmes. Certains développeurs, plutôt que d’attendre un W3C jugé parfois trop lent, codent leurs sites en tablant avant tout sur Webkit. Safari pour OS X, Safari pour iOS, Chrome pour Windows/OS X/Linux, Chrome pour Android, Chrome OS et d’autres navigateurs tiers utilisent tous Webkit. Le moteur est en train d’acquérir lentement, mais sûrement, une situation de monopole.
Étrange détour de l’histoire des navigateurs, car avec Opera qui rejoint le « clan » Webkit, un éditeur se retrouve isolé : Mozilla. Webkit et Internet Explorer sont pour l’instant incontournables, mais Firefox se retrouve pris entre les deux feux. Mozilla va donc devoir se battre et travailler son moteur de rendu Gecko, surtout face à un Webkit auquel participe un nombre de plus en plus important de développeurs.
Il faudra dans tous les cas plusieurs mois pour qu’Opera ne sorte des versions basées sur Webkit de tous ses navigateurs. Il sera particulièrement intéressant de vérifier le résultat et de le comparer à ses concurrents les plus directs, Safari et Chrome. Il se pourrait que la part de marché augmente car les fonctionnalités pourraient bien faire la différence. L’année 2013 promet donc quelques mouvements dans le monde des navigateurs.
Commentaires (213)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 13/02/2013 à 18h47
Le 13/02/2013 à 18h52
Pour les failles de sécurité, voilà la situation :
-trident est fermé => moins de monde pour bosser dessus.
-mozilla est en baisse de PDM => idem.
un coup on nous dit que c’est normal qu’on trouve moins de faille sur un produit open source parce qu’il est open source, et un coup on nous dit le contraire. Bref, le logiciel propriétaire a tjs tort, qu’il ait plus ou moins de failles. Ca ressemble à de la mauvaise foi…
au passage, tes arguments tombent à l’eau, car niveau pdm, Firefox est au même niveau que chrome+safari sur le desktop (sachant que les hackers malveillants s’intéressent peu aux plateformes mobiles pour le moment).
et pour la recherche de failles, le fait qu’un soft soit open source ou non n’a strictement aucune influence, puisque la recherche de failles se fait essentiellemt à l’exécution, avec des outils de fuzzing ou examen du code machine produit après compilation.
C’est le cas pour tout logiciel
sauf que là on parle de matériel intimement lié au logiciel.
les utilisateurs ne peuvent pas upgrader le navigateur web de leur iPad 1 ou de leur Android 2.x.
et le pb c’est que ça représente plus de 100 millions de terminaux achetés au cours de ces 1 à 3 dernières années et qui ne sont pas près de disparaitre.
Le 13/02/2013 à 18h55
Le 13/02/2013 à 19h01
Merci pour ce moment de franche rigolade
ah tiens, la dominance d’IE6 a forcé les navigateurs alternatifs à supporter l’instanciation d’xmlhttprequest telle que conçue à l’origine par MS en 2000? Ou à supporter transparence alpha en passant par un “filter “css telle que supporté par IE depuis 1997?
la situation est la même, et pourtant aujourd’hui tout le monde semble décider d’un remède différent (ou plutôt, d’une absence de remède puisqu’ils se soumettent aux standards de fait de webkit)
Le 13/02/2013 à 19h08
Va dire ça à Cisco et ses protocoles propriétaires
Que dire de marques comme Ubiquiti qui utilisent du POE non normé, les différentes implémentations du CPL, les switchs/routeurs qui n’arrivent pas à transmettre les paquets vers une autre marque que la leur…
Et au dessus de ça tu as l’utilisateur qui dit “Y marche pas mon You*”
je parlais juste d’ipv4 évidemment par rapport au fait que la dominance de linux sur les routeurs ne pose pas de pb avec les clients Windows.
après même ipv6 pose des pbs d’interop, alors les protocoles un peu plus exotiques n’en parlons pas.
mais je maintiens que techniquement, il est beaucoup plus simple de créer des tests de conformité exhaustif pour une techno réseau que pour l’ensemble colossal de techno que représente html5, ou même PDF, ou même ooxml.
Le 13/02/2013 à 19h09
Le 13/02/2013 à 19h10
Je trouve la décision bien vu. Ce qui a toujours était très intéressant chez Opera c’est les fonctionnalités du navigateur toujours en avance sur tout le monde.
Le 13/02/2013 à 19h24
Le 13/02/2013 à 19h26
Le 13/02/2013 à 19h27
Edit: doublon
Le 13/02/2013 à 19h28
Et prendre en exemple le site html5 test (le kikalaplusgrosse) est une aberration car ce site NE TESTE PAS l’implémentation
exactement.
hélas bon nombre de geeks et mêmes de devs se font avoir par ce genre de “benchmark marketing” sans chercher à comprendre.
même des gros sites de reviews tombent dans ce piège ridicule.
ironiquement, si ce genre de “benchmark” avait existé en 2004, tout le monde aurait dit que ie6 c’est le top, et que mozilla/opera sont à la ramasse.
Le 13/02/2013 à 19h29
Le 13/02/2013 à 19h29
Le 13/02/2013 à 19h30
Le 13/02/2013 à 19h38
En même temps les implémentations des filtres IE sont pourri. Personne n’a jamais rien pu en faire.
garde à l’esprit que les filtres existent depuis la sortie d’ie4, en 1997, et que certains d’entre eux étaient déjà accélérés matériellement à l’époque!
certains filtres comme gradient sont évidemment limités comparé à l’équivalent css3 standardisé 14ans plus tard.
mais certains comme le filtre alpha se sont avérés suffisants, et bien en avance sur leur temps.
Pour le reste de tes arguments c’est du copier coller de la pub Microsoft comme d’hab.
t’as raison, les liens d’anandtech, cnet, les test case du w3c , … C’est du blabla marketing MS.
trident ne peut pas être bon c’est inconcevable.
–’
Le 13/02/2013 à 19h44
garde à l’esprit que les filtres existent depuis la sortie d’ie4, en 1997, et que certains d’entre eux étaient déjà accélérés matériellement à l’époque!
certains filtres comme gradient sont évidemment limités comparé à l’équivalent css3 standardisé 14ans plus tard.
mais certains comme le filtre alpha se sont avérés suffisants, et bien en avance sur leur temps.
Non ils n’ont jamais servit à rien car leur rendu à toujours était mauvais. Depuis 14ans et ça n’a pas changé.
t’as raison, les liens d’anandtech, cnet, les test case du w3c , … C’est du blabla marketing MS.
trident ne peut pas être bon c’est inconcevable.
Certains test de 5 ans…Et qui testent des navigateur pas des moteurs de rendus.
Le 13/02/2013 à 20h37
ben si c’est open source tu peux faire tourner des outils de recherche de failles direct sur le code…
je doute que tu trouves beaucoup de failles avec des outils d’analyse de code sachant que MS, Mozilla, Google, … utilisent déjà les mêmes outils, et qu’il y a peu de chance que tu trouves quelque chose qu’ils n’ont pas déjà trouvé et corrigé.
en revanche, l’analyse a l’exécution est beaucoup plus complexe et permet de trouver des failles complexes qui échappent aux outils d’analyse de code (race conditions, use after free, …) et qui ne sont repérables qu’a l’exécution.
Les standards n’existaient pas encore a cette époque ? HTML5test test le support des standards et du coup même en 2004 le résultat aurait été le même.
html5 en 2004?
vu que ce test comptabilise des fonctionnalités “nouvelles” et souvent non standardisées, un tel test en 2004 aurait porté sur des technologies bien différentes par rapport à aujourd’hui. Par exemples la gestions des fonts téléchargeables d’IE4 avait été soumise au w3c pour standardisation fin 90, et a été rejeté par la suite (comme VML au profit de SVG), et son remplaçant a été standardisé seulement récemment. Donc sur des points comme cela, un html5test en 2004 aurait mis en avant les implémentations faites par MS, et non les implémentations apparues 6ans plus tard. Idem pour des trucs comme xmlhttprequest ou contenteditable apparues dans IE et standardisés par la suite.
Le 13/02/2013 à 20h41
Le 13/02/2013 à 20h42
Le 13/02/2013 à 20h47
Le 13/02/2013 à 20h53
Le 13/02/2013 à 20h53
Le 13/02/2013 à 20h56
Le 13/02/2013 à 20h59
Le 13/02/2013 à 21h03
Le 13/02/2013 à 21h10
Le 13/02/2013 à 21h17
Le 13/02/2013 à 21h22
Ce que je voulais dire de mon post precedent qui a merder c’est que : l’exemple des formulaire et des marge et sympthomatique du probleme des multiple moteur de rendu.
En effet l’exemple d’une selectbox ou tu specifie des marge haute de 5px chaque. Tu va te retrouver avec ie qui t’en donne que 3 parce qu’il prend en compte dans le truc ces propre marge interne qu’il applique arbitrairement au composant. Chrome t’en sortira 4 et opera 5. Bref un truc qui te ruine ta mise en page et derriere le client gueule parce que c’est pas identique a la maquette commande sur tous les navigateurs.
Le 13/02/2013 à 21h24
Le 13/02/2013 à 21h29
Le 13/02/2013 à 22h15
Le 13/02/2013 à 22h31
Tu ne connais pas le bon outil alors
Les use after free/race conditions sont tout a fait détectables par ce genre de logiciels.
peut etre qu’un use after free dans la même fonction c’est facile à détecter!
mais on voit bien que ce genre d’outil n’est pas très efficace à ce niveau là.
d’ailleurs tu remarqueras qu’on ne trouve quasiment plus de buffer overflows dans IE de nos jours (faut croire que les outils d’analyse de code ont bien aidé à détecter la plupart d’entre eux), la plupart des failles découvertes sont des use after free. Et la plupart des outils pour les détecter impliquent du fuzzing et de l’analyse à l’execution. Le code source n’est pas nécessaire pour cela.
Ma foi si certains ne font pas bien leur boulot c’est pas ça qui changera quoi que ce soit. Et les préfixes ne sont pas seulement pour expérimentations.
c’est pas une question de bien faire son boulot.
un webmaster qui a créé des centaines de sites web pour des tas d’entreprises au cours de sa carrière ne va pas venir corriger chacun d’entre eux tous les deux mois parce qu’un standard a évolué et qu’il faut retirer le préfixe ou corriger des bugs qui apparaissent sur les navigateurs les plus récents. Et le tout, gratuitement.
ca marche peut être si t’as juste un site perso à toi, mais en tout cas faut pas t’attendre à ce que tous les sites web réussissent à suivre le rythme ridicule de l’évolution de standards brouillons.
c’est justement sensé être pour ça qu’un standard existe: ne pas avoir à revenir sans cesse sur du travail déjà fait!
et utiliser massivement des standards brouillons sur des sites de clients qu’on ne peut pas maintenir en permanence, c’est complètement ridicule.
et les préfixes font vraiment partie du problème. C’est la garantie qu’un site web ne fonctionnera pas correctement sur tous les futurs navigateurs. Si un standard n’est pas mature, il ne devrait tout simplement pas être utilisable (préfixe ou non) sur les versions release de chrome/firefox sans avoir à activer un flag manuellement. Ca éviterait au web de se tirer une balle dans le pied.
Le 15/02/2013 à 13h59
Le 15/02/2013 à 14h57
tristan77 : va falloir qu’on se boive une bonne biere norvégienne un de ses quatres.
signé : un ex développeur opera mobile :-)
Le 15/02/2013 à 15h10
Le 15/02/2013 à 15h59
Pas partiaux chez PCinpact
" />
Le 15/02/2013 à 16h04
Le 15/02/2013 à 17h07
Le 15/02/2013 à 19h54
Euh, encore une p’tite question s.t.p. Tristan :
" /> ) ?
" />
On peut revendre toutes nos actions Opera, ou tu crois qu’elle pourront être valables avec Webkit (bon, j’imagine que “Identify as” deviendra un peu obsolète
On perdra pas [url=http://operawiki.info/CustomButtons] tout ces petits boutons qu’on pouvait installer par simple glissé/déposé ?
Merci en tout cas de participer à cette discussion publique, c’est pas si courant des gens d’Opera qui communiquent
On en voit plus trop (euphémisme) sur irc://irc.opera.com/opera-fr ouhttp://www.opera-fr.com/forum/ (z’avez pas contractuellement le droit ou quoi ?)
Le 16/02/2013 à 09h43
Au moins, ça permettra d’éviter ce genre de c*
" />
Unsupported browser
requires a modern browser that supports XHR among other W3 standards. We suggest using google chrome or mozilla firefox.
While the site may function with other browsers, we will only officially support the most recent version of our suggested browsers.
Modern browser, j’t’en foutrais, moi du modern browser
Le 16/02/2013 à 11h06
Le 13/02/2013 à 16h40
Le 13/02/2013 à 16h42
Le 13/02/2013 à 16h45
Le 13/02/2013 à 16h46
Le 13/02/2013 à 16h48
Le 13/02/2013 à 16h53
Le 13/02/2013 à 16h53
Le 13/02/2013 à 16h55
Le moteur est en train d’acquérir lentement, mais sûrement, une situation de monopole.
Heu, la partie javascript, importante pour la compatibilité des sites web n’est pas utilisée par tous ceux qui implémentent webkit il me semble.
De ce fait le monopole webkit est tout de même à relativiser non?
Le 13/02/2013 à 16h57
Vive les stacks d’onglets (mais à force on en a vite des centaines d’ouverts :o).
Le 13/02/2013 à 16h57
Le 13/02/2013 à 16h58
Ils auraient pu en profiter pou libérer le code de Presto. Quitte à ce qu’il ne soit plus utilisé autant offrir le code au plus grand nombre, il y avait peut-être des choses à récupérer.
Le 13/02/2013 à 16h58
Le 13/02/2013 à 16h59
C’est une décision importante et qui a dû être difficile à prendre, mais je pense que c’est la bonne.
Le parallèle avec IE6 est faux. La différence, c’est que WebKit est Open source et donc que tout le monde peut y participer.
Avec IE6, un développeur qui trouvait que telle ou telle fonctionnalité serait intéréssante ou pourrait être améliorée, bah il pouvait rien faire, c’est Microsoft seul qui décidait.
Là, c’est Open source, donc tout le monde peut y apporter son grain de sel et tout le monde profite des innovations de tout le monde. Et si un jour Opera décide qu’il serait bien d’ajouter une balise permettant de faire le café, ils pourront l’ajouter d’une manière ou d’une autre (avec dans le pire des cas la possibilité de faire un fork).
Maintenant, c’est vrai que Mozilla est mal pour faire concurrence avec Gecko. Mais d’un autre côté, s’ils passaient à WebKit aussi, ca serait pas plus mal et ca obligerait Microsoft à terme à y passer ou laisser IE mourir, ce qui est rêve pour le développeur Web que je suis.
La collaboration est beaucoup plus puissante que la compétition.
Le 13/02/2013 à 17h00
Le 13/02/2013 à 17h01
Le 13/02/2013 à 17h02
Super mauvaise nouvelle pour moi, déjà que je crains beaucoup de voir Webkit dominer le Web tel IE6 à son époque (et Webkit c’est principalement Apple et Google, ça a beau être open source, c’est quand même tenu par des gros qui ont tout intérêt à faire leurs standards à eux) .
Dommage qu’ils abandonnent Presto, je pense qu’il serait bien qu’ils le lèguent au monde du libre pour faire un concurrent open source à Webkit, il mériterait à continuer d’être maintenu. On peut comprendre que financièrement pour Opera, maintenir un produit dont tout le monde se branle n’est pas agréable (merci les devs de merde et la presse inutile qui ne parle que de ce qui a plus de 10% de PDM).
Tout ce que j’espère, c’est qu’Opera gardera son identité de suite Internet avant-gardiste en continuant d’innover avec des nouvelles fonctionnalités repompées au fur et à mesure par la concurrence.
Le 13/02/2013 à 18h01
Ma plus grand peur est l’impact sur la légèreté d’Opera : On peut actuellement ouvrir une centaine d’onglets sans soucis.
Nommez moi un seul autre navigateur qui est capable de ça…
Et je ne parle même pas des autres navigateurs à base de Webkit. Déjà quand on voit que Webkit seul pèse environ 40Mo et qu’Opera packagé avec tout dedans (Mail, RSS, Gesture…) est autour de 20Mo…
Le 13/02/2013 à 18h02
Il ne reste donc que Triton, Gecko et Webkit. J’espere que cela restera en l’etat !
Le 13/02/2013 à 18h02
Le 13/02/2013 à 18h07
faudra voir … car depuis 1 an que je suis sous Opéra j’ai très très rarement des crashs … (c’était plus fréquent sous FF) en même temps j’ouvres rarement plus de 5 onglets en //
Le 13/02/2013 à 18h08
Le 13/02/2013 à 18h08
Le 13/02/2013 à 18h10
Le 13/02/2013 à 18h12
Le 13/02/2013 à 18h13
Déjà je me méfierais si j’avais sous les yeux un test que seul IE passe à 100%.
ce sont des tests qui font partie de la suite de tests html5 du w3c et JS de l’ecma.
ils ont été validés comme conformes aux standards par ces organismes (d’ailleurs les rapports de bugs sur ces tests ne se font pas à MS, mais directement à ces organismes. Si tu trouves que ces tests ne sont pas fiables, n’hesite pas à leur faire savoir)
que IE10 obtienne 100% sur ces tests ne veut pas dire qu’IE supporte parfaitement les standards.
cela veut juste dire que les développeurs d’IE ont fait l’effort de ne pas laisser de bugs mis en évidence pas les milliers de tests de cette suite (ce qui est la moindre des choses vu que c’est MS qui a créé cette suite de tests)
là où c’est intéressant, c’est de comparer les autres navigateurs entre eux, et aussi de constater que plus de 6mois plus tard, ils n’ont pas fait l’effort de se conformer entièrement à ces tests, mais ne se gênent pas pour investir leur temps et ressources à développer de nouvelles apis non standard, alors que celles qui sont déjà en release candidate contiennent encore beaucoup de bugs à corriger.
bref, le marketing visant à dire “c’est nous qui supportons le plus de standard très recents” semble toujours prendre le pas sur la volonté d’avoir une base solide et mature.
dommage que personne n’ait appris des erreurs d’IE6.
Le 13/02/2013 à 18h13
Le 13/02/2013 à 18h16
Le 13/02/2013 à 18h23
Le 13/02/2013 à 18h33
Pour ceux qui disent que la dominance de webkit n’est pas aussi mauvaise que celle de IE6 lisez cet article datant de l’an dernier mais tjs d’actu:
http://m.cnet.com/news/w3c-co-chair-apple-google-power-causing-open-web-crisis/5…
jamais du temps d’IE6 les autres navigateurs n’ont été obligés de se résigner à utiliser les syntaxes propres à IE6 et à en faire des standards de fait.
et pourtant, Microsoft et Mozilla en arrivent à un point où ils sont obligés de supporter le préfixe webkit sur les sites mobiles car les webmasters ont ciblé en masse safari mobile et Android sans ce soucier du fait qu’ils utilisaient des technos en brouillon.
la situation sur le web mobile est belle et bien plus grave que le cas d’IE6, car elle est bien partie pour durer.
Google continue encore à faire du forcing et à implémenter toujours plus de brouillons, et les webmasters les utilisent à tort et à travers, et se permettent même de gueuler contre les navigateurs qui n’implementent pas ces technologies non standardisées.
la situation est bénéfique pour Google qui a peu d’intérêt à vouloir limiter le nombre de sites designed for webkit.
Le 13/02/2013 à 18h38
Le 13/02/2013 à 18h39
Que dire alors du monopole du kernel Linux dans tous les équipements réseaux,
les smartphones android ou de la stack réseau BSD. (et bientôt dans la Steambox)
Je ne vois personne s’en plaindre
l’interopérabilité des protocoles réseau est bien moins complexe à garantir que celle de standards aussi étendus que html5/css/js
la situation n’est pas vraiment comparable en terme de complexité de tests de conformité.
Le 13/02/2013 à 18h46
Le 13/02/2013 à 16h11
Le 13/02/2013 à 16h14
La monoculture n’est jamais bon a long terme. On a vu les ravages fait par IE, donc même si Webkit a une aura plus bienveillante, la finalité risque d’être la même …
" />
" />). A la belle époque des ACID test il n’était pas vraiment en retard, et pour une si “petite” équipe ils fesaient un boulot de dingue 
" />
" />
En tous cas ils ont dû y réfléchir plus d’une nuit les gars d’Opera pour sortir cette décision qui surprend tout le monde (comme l’annonce de la démission du Pape
J’espère franchement que ce changement va leur être profitable et que leur part de marché vont enfin un peut décollé
Le 13/02/2013 à 16h14
Si ça pouvait en faire un navigateur moins plantogène sur mon Mac, pourquoi pas.
Le 13/02/2013 à 16h15
Cool un moteur de rendu en moins, un navigateur de moins à tester et donc un gain de développement
" />
Bon maintenant faudrait que Trident dégage.
Le 13/02/2013 à 16h15
Le 13/02/2013 à 16h15
Le 13/02/2013 à 16h16
Le 13/02/2013 à 16h17
C’est dommage mais compréhensible vu que les dev web ne se bougent par à tester leur site sous opera… Ils doivent perdre pas mal d’utilisateurs à cause de ça
Le 13/02/2013 à 16h18
Le 13/02/2013 à 16h18
Le 13/02/2013 à 16h20
Le 13/02/2013 à 16h21
Le 13/02/2013 à 16h22
Le 13/02/2013 à 16h23
Alléluia !
Le 13/02/2013 à 16h24
Le 13/02/2013 à 16h25
Le 13/02/2013 à 22h31
Le 13/02/2013 à 22h36
Le 13/02/2013 à 22h38
Le 13/02/2013 à 22h40
Oui enfin vaut mieux un fork libre que d’avoir plusieurs moteurs dont la moitie ferme et proprietaire. Moi perso qu’un moteur de rendu proprietaire tel que presto tombe dans les poubelle de l’histoire des navigateurs ne me pose vraiment aucun soucis. Je dirais meme tant mieux :)
Maintenantle prochain a torpiller c’est trident
et si trident disparait, comment Google va trouver des idées pour améliorer son navigateur?
sandbox, isolation des onglets, accélération matérielle, filtre antiphishing et anti programmes inconnus,…
tous les gros changements de ces dernières années dans le monde des navigateurs proviennent …. d’IE!
et niveau protection de la vie privée, ne compte pas sur Google.
seul Microsoft a essayé de faire quelque chose avec p3p du temps d’ie6, la protection contre le tracking (IE8), les TPL (ie9).
hélas la protection contre le tracking sous ie8 jamais été activée par défaut, de peur de se mettre à dos les webmasters.
mais au moins MS essaye, contrairement à Google qui fait son business grace au tracking!
Le 13/02/2013 à 22h49
ouaip mais d’un autre coté, si le mec ne fait pas dans le hype/fancy/cool, il ne vendra pas autant
paradoxalement, des sites qui ne font pas dans le fancy comme leboncoin sont extrêmement populaires justement en partie pour leur légèreté.
charge au webmaster d’expliquer a son client que faire un site façon cdiscount n’est pas forcement une bonne chose.
si tu écoutes les clients ils veulent des menus déroulants partout, des galleries d’image en flash qui defilent toutes seules sur la page d’acceuil…
la plupart des vrais utilisateurs en ont rien à foutre qu’il y ait des animations partout et des contrôles customisés qui ne fonctionnent pas correctement.
bref, ne surtout pas offrir un site plein de html5/css3 à un client si celui ci n’est pas prêt à payer un contrat de maintenance pour garantir l’évolution de son site.
(ou pire si c’est une solution intranet)
Le 13/02/2013 à 22h57
Le 13/02/2013 à 23h02
Le 13/02/2013 à 23h04
Le 13/02/2013 à 23h05
Le 13/02/2013 à 23h09
Difficile de prendre partie…
Côté développement, Firebug est en train de se faire distancer par Chromium. En revanche, Firefox reste plus précis sur certains rendus, là où Chromium est parfois un peu trop brouillon. Ils ont clairement privilégié la vitesse au détriment de la qualité, et quand on commence à entrer dans les détails, on a parfois de bien mauvaises surprises. Sinon ms est de toute façon largué depuis au moins 10 ans. Leur navigateur ne doit sa survie quà à la vente liée - soyons réalistes 2s.
Côté confidentialité, ça restera Firefox et Chromium (le Chrome sans spyware), parce ce que seul un code source ouvert est le garant d’une vraie confidentialité.
Opera fait finalement un choix assez logique. Quand à vouloir un moteur de rendu unique qui faciliterait effectivement la vie des développeurs, le vrai problème est qu’il n’y a pas ici d’arbitre comme pour le noyau Linux avec la fondation du même nom. Ce sont bien des sociétés privées qui collaborent, mais jusqu’à quel point ? Pourquoi ne trouve t’on pas un chromium sous windows prêt à l’emploi ? ;)
La stratégie de tuer ses adversaires n’est pas gratuite : ms nous a bien démontré, en coulant Netscape à l’époque, qu’une fois qu’on a le monopole, on peut imposer tout ce qu’on veut et récupérer ses billes sans lever le petit doigt pour améliorer son produit. J’ai pas trop envie de revivre les 10 de retard web qui viennent de s’écouler parce que deux autres géants se sont associés pour dominer le monde.
Le 13/02/2013 à 23h13
Le 13/02/2013 à 23h13
Le 13/02/2013 à 23h14
D’une part, nous avions déjà soulevé dans le passé que Webkit, du fait de son écrasante part de marché dans le secteur mobile, créait ses propres problèmes. Certains développeurs, plutôt que d’attendre un W3C jugé parfois trop lent, codent leurs sites en tablant avant tout sur Webkit.
Le standard HTML est devenu tellement complexe qu’il est devenu pratiquement impossible de créer un moteur de rendu “up to date”. Il ne reste que 3 moteurs réellement encore dans la compétition… dont webkit qui semble rafler la mise.
L’avantage c’est que pour créer un trojan universel, les pirates n’ont qu’a se concentrer que sur un seul code source public.
Le 13/02/2013 à 23h37
Le 14/02/2013 à 00h15
Moi je suis nostalgique de l’Internet 0.1 avec des menus dans des tableaux redimensionnable et une image répétée en mosaïque en fond mal cadrée et des gifs qui clignottent de partout.
" />
Le 13/02/2013 à 19h47
Le 13/02/2013 à 19h48
Comment ? avec un rendu mal foutu ?
T’es conscient que lorsqu’un navigateur est dominant, tous les sites s’affichent bien dessus car il devient le standard de fait, les webmasters ne codant pas vis à vis des standards w3c, mais vis à vis de ce qu’un navigateur donné supporte.
ps: html5test n’est pas un rendu graphique, juste une checklist qui compatibilise le nombre de technologies que le navigateur dit supporter, peu importe si l’implémentation est foireuse.
du coup ton troll est un peu à coté de la plaque…
Le 13/02/2013 à 19h48
Le 13/02/2013 à 19h59
Le 13/02/2013 à 20h01
Concernant les préfixes, la réalité évolue, désormais (au moins entre FF et Chrome), les préfixes sont supprimés au profit de prefs à activer (dans le about:config de FF par ex) pour les nouveautés en draft.
" />
Ensuite, y a plus qu’à switcher la pref automatiquement sur true quand c’est mature. Bien plus simple.
Le 13/02/2013 à 20h02
Le 13/02/2013 à 20h05
Le 13/02/2013 à 20h08
Le 13/02/2013 à 20h15
Le 13/02/2013 à 20h20
Tu racontes n’importe quoi. Webkit est libre et respecte les standards ce qui n’était pas le cas de IE. Ca reste un projet libre qu’il est possible de forker si les choses ne vont pas dans le bon sens.
comme si un fork n’allait pas rendre les choses encore pire qu’elles ne le sont!
après quand tu dis que “webkit respecte les standards” c’est du grand n’importe quoi, puisque justement Google implémente à tout va des nouvelles fonctionnalités, et encourage leur utilisation alors qu’elles n’ont pas fait l’objet,d’une standardisation soumettre un brouillon au w3c alors que des webmasters commencent déjà a utiliser les technos en question c’est mettre le w3c face au fait accompli. Dans le cas des sites web mobile c’est ce qui s’est produit, les propriétés prefixées ont été tellement utilisées qu’il est bien difficile de modifier ces brouillons imposés par google/apple. A tel point que Mozilla et MS vont être obligés de supporter le préfixe webkit. Le processus de standardisation a été “contourné”. Alors c’est assez drôle de drôle quand j’entend dire que Google supporte les standards.
un dev de Mozilla s’ était plaint il y a déjà 2ans, que Google privilegiait ses standards a lui, au détriment du processus de standardisation.
les préfixes c’est vraiment une connerie fondamentale, et il a même été question de les supprimer a un moment.
Pour tester des fonctionnalités avant standardisation, la seule solution raisonnable aurait été que le support des standards en early draft se fasse via un flag à activer manuellement au niveau de la config du navigateur. Cela aurait permis de faire des tests sans polluer le web avec des sites exploitant des brouillons qui ne seront jamais mis a jour par leur webmaster.
Le 13/02/2013 à 20h22
énième random fork qui sera oublié pour google chrome… je l’aimais bien opera pourtant :‘(
Le 13/02/2013 à 20h26
Le 13/02/2013 à 20h30
Le 13/02/2013 à 20h30
Si Opera ne développe plus Presto, ils vont vendre quoi à Adobe et autres ? S’ils ne vendnt plus Presto, ils vont les payer comment ces “nombreuses ressources” ? Je sens plus que dans les prochains mois, une part importante des “nombreuses ressources” d’Opera va être remerciée.
Quels sont les autres revenus d’Opera ? Ils possèdent des régies publicitaires il me semble, mais avec l’adoption massive des AdBlock et autres Ghostery, je doute que ça soit viable de ne se reposer que sur ça…
“Un aveu d’échec” comme dit plus haut dans les commentaires, je suis d’accord. Je préfère pourtant le rendu Presto à celui de Webkit.
J’espère maintenant que les fonctionnalités d’Opera ne vont pas dégager progressivement. La perte d’Unite m’avait pas mal dégouté…
Le 13/02/2013 à 20h32
http://www.glazman.org/weblog/dotclear/public/luke-luke.png
Le 13/02/2013 à 20h32
Le 14/02/2013 à 13h57
Le 14/02/2013 à 14h56
Le 14/02/2013 à 14h58
Le 14/02/2013 à 15h03
Le 14/02/2013 à 15h34
Le 14/02/2013 à 17h35
Enfin bref c’est pour quand cette version Webkitisée ?
Le 14/02/2013 à 17h58
Au passage je voudrais dire que je suis a peu près objectif (autant qu’on puisse l’être) sur ce sujet ( le passage a Webkit ), parce que perso j’y gagne rien et en fait c’est meme un peu le contraire, je suis pas tout a fait sur d’être “safe” niveau emploi cette année chez le butineur norvégien !
Mais je pense que c’est meilleur pour la boîte (parce que meme si je me faisais dégager ca vaut toujours mieux que d’etre une de ces boites qui crèvent a petit feu pour ensuite licencier tout le monde et vendre sa techno pour une bouchée de pain), mieux pour le Web, mieux pour les webdevs.
Et franchement, beaucoup d ‘inquiétudes et d’extrapolation pour rien à mon avis.
Le 14/02/2013 à 18h01
Le 14/02/2013 à 20h30
Moi la question que je me pose, c’est que sur mobiles, soit, c’est Webkit qui sera utilisé, ce qui leur laisse une certaine lattitude, mais sur PC, ça sera Chromium. Le code est sans aucun doute très différent de celui d’Opéra, donc je ne vois pas comment ils vont intégrer quoi que ce soit dedans qui soit “Opéra”, sans à avoir faire un travail extrêmement pénible de détricotage (qui ne semble pas prévu, sinon ils auraient pris “que” webkit sur les 2 plateformes)..
Ce qui me fait peur avec les fork c’est que bien souvent au final la déviation par rapport à l’original est quasi inexistante.
Le 14/02/2013 à 20h38
POURQUOI NE PAS AVOIR OUVERT LE CODE DE PRESTO? PEUR DE QUELQUE CHOSE?
J’aurais préféré une association à Mozilla pour aller dans le même sens que la politique passée contre les monopoles en tout genre. Ça aurait profité aux deux (mozilla et opera) là malgré le maigre poids d’opera chez les utilisateurs (et je ne pense pas que ca va changer avec webkit. Apres tout les utilisateurs ne savent même pas ce qu’est un moteur de rendu) on va se diriger par du tout webkit comme avec IE…
Une grande débilité chez opera. J’avais pourtant beaucoup de respect pour eux. Là j’ai au moins une raison de ne pas l’utiliser leur suite car ca va vraiment dans le sens contraire de l’innovation du web. La diversité et la concurrence sont essentiels.
Il aurait fermé boutique, j’aurais été peiné, là je le suis mais d’une toute autre manière.
Le 14/02/2013 à 23h11
Le 14/02/2013 à 23h14
Le 15/02/2013 à 01h39
Le 15/02/2013 à 12h17
Ben mince, mon commentaire a H4l a été supprimé
" /> (parce que j’étais pas particuliérement heureux de la remarque comme quoi Opera aurait mieux fait de couler et que tout les employés se retrouvent au chomdu 
" />)
Bref, je passe la dessus et j’abrege a fond :
H4L :
Ceci dit, en tant que devellopeur, je peux te dire qu’Open Sourcer un (gros) projet est très compliqué et demande de l’organization. Publier le code et le laisser pourrir comme ca ne sert a rien et dessert l’image de la boite. Donc si ca se fait ca se fera proprement et ca prendra du temps.
Antwan :
Faudra que tu expliques ce que tu veux dire.
En 2009, Mozilla a fait 43M dollars de benefices net pour un revenu total e 93 Millions dollars. En 2011 leur contrat avec Google (80% de leur revenus) leur rapportera 300 millions de dollars par an jusqu’a 2014.
“Non-profit” ca signifie simplement que l’argent n’est pas redistribué a des actionnaires. C’est tout (et un taif avantageux au niveau des taxes il me semble).
Pour le reste c’est exactement comme une autre boite : Les gens on un (bon) salaire, des bureaux, des voyages payés etc. Et ils veulent faire de l’argent.
Je dis pas que ce soit une mauvaise chose (au contraire! on a besoin de Mozilla, utilisateurs comme competiteurs) , mais des fois ca me fait un peu rire quand on compare Mozilla a une association caritative ou qui se fiche de faire de l’argent ;-)
Le 15/02/2013 à 12h24
Hmmm ? Mon commentaire censuré est réapparu ? Que ? Et je ne peux pas l’editer non plus (trop vieux?!) ?
" />” (du a son commentaire, blessant egalement), on s’exlique par PM la mais si un moderateur se trouve dans le coin, peut-il changer ca par “Je te dis c’est vraiment, vraiment pas cool”.
" />
H4L a été blessé par mon commentaire “je te fais un gros
Merci !
Le 15/02/2013 à 12h40
J’ai toujours eu des différences flagrantes avec le moteur de rendu Presto !
Tous mes sites s’affichaient bien sur IE, Webkit (Safari et Chrome) et Gecko sauf sur … Opéra !!!
Le 13/02/2013 à 16h00
Le 13/02/2013 à 16h00
Bonjour et bienvenu à Chrompera…
Le 13/02/2013 à 16h02
bonne nouvelle
" />
Le 13/02/2013 à 16h02
Certains développeurs, plutôt que d’attendre un W3C jugé parfois trop lent, codent leurs sites en tablant avant tout sur Webkit
Au hasard, Dotcom ?
C’est bien dommage tout ça.
Le 13/02/2013 à 16h07
Bah, çà sent un peu la sale news IMHO.
Opera ces temps-ci c’était pas la joie :
Et comme toujours :
Alors oui on aura un peu plus de compatibilités sur certains sites (même si la plupart checkent l’useragent, du coup l’end user verra pas la différence dans ces nombreux cas là) et probablement un peu plus de fluidité…
Mais je vois aussi des points négatifs :
Franchement c’est vraiment un aveux d’échec de leur part, et pas une bonne nouvelle pour l’utilisateur d’opera que je suis. Vu les déceptions récentes avec le browser + cette décision, un jour je le lâcherais pour de bon je le sens.
Le 13/02/2013 à 16h07
Le 13/02/2013 à 16h07
Dommage ? Non ils ont raison, ça leur coûte bien trop cher à développer, et si c’était pour investir des sommes dans un développement que personne ne prend en compte dans les test de compatibilité, ça ne sert pas à grand chose.
C’est plutôt cohérent comme changement, si les devs d’Opera se mettent à principalement bosser sur les fonctionnalités, ça ne peut que présager du bon vu le passif qu’ils ont créé.
Le 13/02/2013 à 16h07
Webkit va devenir un standard, donc plus de concurrence, ça ne va pas dans le sens de l’innovation. Le prochain c’est firefox ou IE à y passer ?
Le 13/02/2013 à 16h07
Un site qui se base sur un seul moteur == exit (raison pour laquelle je n’utiliserai jamais Mega).
Le 13/02/2013 à 16h08
Opera ayant une PDM vraiment plus que marginal je ne pense pas que cela ai une réelle portée sur les standard du Web.
" />
Après je me trompe peut être (je suis pas dev) mais j’ai pas le sentiment que Webkit soit bien vu.
Wait & See
Le 13/02/2013 à 16h09
Wait&see, ce qui m’importe c’est l’affichage correct et rapide.
" />
Le 13/02/2013 à 16h10
KHTML a fait du chemin quand même
" />
" />
Opéra sous Linux tourne déjà sous Qt , donc intégrer Webkit ne devrait pas être trop dur
Le 13/02/2013 à 16h11
Si les dévs opéra passent ne serait ce que la moitié de leur temps à faire évoluer webkit plutôt que leur moteur proprio utilisé seulement par quelque initié c’est tout bénef pour tout le monde.
Certains développeurs, plutôt que d’attendre un W3C jugé parfois trop lent
honnêtement webkit ne prend en général pas de largesse avec la norme et quand c’est le cas , le moteur essai en général d’y recoller quand la spec est validée.
Et puis si ce n’était pas le cas , on aurait toujours pas de support HTML5/css3 vu que le spéc n’est pas terminée
Le 13/02/2013 à 16h27
Le 13/02/2013 à 16h28
Cela n’encouragera pas les développeurs web à faire du code propre et “portable” sur toutes les plateformes.
Le 13/02/2013 à 16h28
Le 13/02/2013 à 16h29
Le 13/02/2013 à 16h31
Le 13/02/2013 à 16h31
Le 13/02/2013 à 16h32
Le 13/02/2013 à 16h32
Le 13/02/2013 à 16h33
Point de vue sécurité c’est tout de même pas top cette tendance. Une faille de webkit peut avoir un impact assez monstrueux du coup.
Ca aurait été plus intéressant qu’ils rendent opensource Presto.
Le 13/02/2013 à 16h34
Le 13/02/2013 à 16h35
Le 13/02/2013 à 16h35
c’est pour gecko que ca va etre hard … Vu la main d’oeuvre qu’il y a maintenant derriere webkit, Mozilla sera toujours a la traine sur les propriété css/html & co …
Le 13/02/2013 à 16h36
Le 13/02/2013 à 16h36
Le 13/02/2013 à 16h36
Le 13/02/2013 à 16h37
Le 13/02/2013 à 17h02
Le 13/02/2013 à 17h10
Le 13/02/2013 à 17h23
Opéra à certains avantages sur les autres, pour le moteur de rendu j’ai moins de soucis qu’avec FF sur le rendu du webmail du taf
Une page se tourne, à voir ce que sera Opera avec Webkit du coup.
Le 13/02/2013 à 17h25
Le 13/02/2013 à 17h30
Le 13/02/2013 à 17h32
Ceux qui pensent que ce serait une bonne chose que tout le monde passe sur webkit n’ont vraiment rien compris.
Microsoftbref, non merci, on ne veut pas d’une domination du web par webkit.
déjà, webkit est loin d’être parfait en terme de respect des standards.
il échoue sur énormément de test cases html5 éditées par le w3c et Microsoft.
http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/
donc ce qui semble marcher aujourd’hui en html5 sur webkit pourrait ne plus marcher demain lorsque ces bugs seront corrigés. Que webkit ait 100% de pdm ne changerait rien à cela, sauf si on décide de modifier les standards w3c pour correspondre aux bugs de webkit.
encore plus grave, les iphones 3g, iPad 1, appareils Android tournant sous d’anciennes versions de leur OS et équipés de versions de webkit vieilles de 2 à 4 ans n’ont rien à voir en terme de respect des standards avec les versions récentes de webkit.
niveau perf, webkit est toujours derrière trident lors de traitement javascript+graphiques.
voir le test robohornet (test javascript créé par des employés Google) et robohornet pro, la version de robohornet à laquelle MS a rajouté des traitements graphiques pour démontrer l’incapacité de chrome à faire correctement les deux à la fois:
sans compter que niveau sécurité, le nombre de faille trouvées sur webkit chaque année dépasse de très loin celui découvert sur gecko ou trident. Cela laisse de sérieux doutes de la qualité du code de webkit.
dernier point, webkit semble être le moteur de rendu le moins économe en énergie.
ironique compte tenu de sa domination sur le web mobile…
http://www.neowin.net/news/internet-explorer-provides-best-browser-battery-life-…
http://m.tomshardware.com/reviews/opera-firefox-chrome,2976-11.html
http://www.anandtech.com/show/2834/3
Le 13/02/2013 à 17h35
De toute façon, s’il y a moins de 3 acteurs, le W3C ne peut plus rien valider : il faut au moins 3 implémentations pour valider une techno. S’il n’en a moins, il n’y aura plus aucune validations possible.
Personnellement, même en temps que dév ça ne me réjouit pas, car Webkit est aussi en train de se fragmenté. Il y a le rendu Chorme, le rendu Safari, le rendu Android, etc. Et comme tous ne sont pas au même niveau on se retrouve en faire avec X version de Webkit à gérer, ce qui est limite encore plus chiant.
Bref, quand on se retrouvera dans une situation on ceux qui gère le tronc ne seront pas d’accord sur une techno, on va se retrouver avec des fork de webkit… bref, encore plus d’emmerde en vue.
Le 13/02/2013 à 17h35
Si tout le monde y est sauf MS, MS sera obligé de faire des changement majeurs pour y aller. MS sait très bien que si il est seul, il ne pourra pas tenir longtemps comme ça.
IE a 55% de pdm sur le desktop, et ses PDM sont en augmentation depuis un an, donc je vois pas trop en quoi MS se retrouverait en position d’inferiorité si webkit avait 45%
Le 13/02/2013 à 17h36
Le 13/02/2013 à 17h37
Le 13/02/2013 à 17h38
Le 13/02/2013 à 17h45
Le 13/02/2013 à 17h48
Le 13/02/2013 à 17h51
Le 13/02/2013 à 17h53
Le 13/02/2013 à 17h58
Le 14/02/2013 à 00h31
Ce qui est un commentaire personnel, et ne représente en aucun cas la position de mon employeur (Opera Software).
" /> à l’INpactien qui est fan de Portal, j’ai bossé sur ce projet il y a … un bon moment déjà. 
" />
Personnellement, lorsque la nouvelle a été annoncée en interne, ma première réaction a été “ il était temps”.
Opera a toujours innové (Les onglets c’est Opera, pour mémoire. Les bookmarks synchronisé c’est eux aussi. Les perfs c’était eux aussi, avant que Chrome montre le bout de son nez. etc etc
Mais je trouvais que beaucoup de temps était passé a implémenter d’autres features déjà dispo ailleurs et faire du “rattrapage” (par exemple, implémentation des rounded corners en CSS).
Passer sous Webkit (ou plus exactement Chromium, webkit c’est pour la version iOS) permettra de se concentrer sur les innovations et l’UI plutot que de de devoir tout faire à la fois (et réinventer la roue à chaque fois, et croyez moi cette roue demande énormément de travail parfois (HW acceleration etc).
En tant que Webdev, je ne comprends absolument pas la comparaison avec IE6. Webkit est soutenu par 4 grosses boites (et beaucoup de plus petites). On ne peut pas parler de monopole ou de blocage ou de stagnation ala IE + Microsoft. Ca ne peut tout simplement pas arriver. La nature Open Source de Webkit permet de plus a qui le voudra bien de simplement faire sa propre “fork” si les choses venaient a stagner, ce qui n’était pas possible avec IE.
Une autre remarque : Cette direction me semblait nécessaire. On a un navigateur qui respecte les standards, qui affiche souvent vite et bien, mais malgré tout nos efforts on fait face a des sites qui ne testent pas sous Opera, qui n’utilisent que les préfixes de type -webkit- , ou en core pire, qui bloquent Opera alors que leurs sites marchent très bien si on contourne les protections. On peut pas éduquer le monde entier non plus sur comment faire un site web et comment le tester (même si on a essayé, au travers d’initiatives comme dev.opera et nos webvangelists). A un moment il faut prendre le taureau par les cornes.
Maintenant pour moi la partie triste (qui n’est pas vraiment un secret puisque de nombreux tweets de départs sont public) ce sont les collègues qui ont du nous quitter.
A part celà, je pense que tout le monde gagne a ce changement.
Je peux répondre à quelques questions du moment que ca ne concerne pas des informations confidentielles ;-)
Et un spécial
Le 14/02/2013 à 01h02
Peut-être que Presto aura gagné à être open-source depuis quelques années. Ça donne tout de même l’impression que tout ses efforts tombes à l’eau. Surtout que sur certains points, Presto est en avance.
Je ne sais pas comment vivrait la communauté Gecko si Mozilla annonçait la même chose.
Le 14/02/2013 à 01h05
Le 14/02/2013 à 01h10
Le 14/02/2013 à 01h19
Le 14/02/2013 à 01h32
Le 14/02/2013 à 01h36
Le 14/02/2013 à 01h57
Le 14/02/2013 à 02h08
Le 14/02/2013 à 03h02
Le 14/02/2013 à 03h09
En tant que Webdev, je ne comprends absolument pas la comparaison avec IE6. Webkit est soutenu par 4 grosses boites (et beaucoup de plus petites). On ne peut pas parler de monopole ou de blocage
plutot contradictoire avec le paragraphe suivant :
On a un navigateur qui respecte les standards, qui affiche souvent vite et bien, mais malgré tout nos efforts on fait face a des sites qui ne testent pas sous Opera, qui n’utilisent que les préfixes de type -webkit-
webkit est bien dans une situation de monopole qui bloque l’évolution de ses concurrents, au bénéfice d’Apple et Google qui n’ont aucun intérêt à ce que la situation change.
pour rappel :
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/CSS/CSS_Reference/Webkit_Extensions
meme si certains ne veulent pas l’admettre tous les ingrédients sont là pour répéter les mêmes erreurs sur le web mobile qu’il y a 12ans sur le desktop.
que webkit soit open source n’y change rien, faire un fork de plus ne va pas aider Microsoft et Mozilla à convaincre les webmasters de respecter les standards.
Le 14/02/2013 à 06h31
Le 14/02/2013 à 08h03
Le 14/02/2013 à 08h05
Le 14/02/2013 à 08h17
Le 14/02/2013 à 08h48
Le 14/02/2013 à 08h53
Le 14/02/2013 à 08h57
Le 14/02/2013 à 09h13
Le 14/02/2013 à 09h25
C’est une très mauvaise nouvelles à mes yeux. Certes le gain est une meilleure compatibilité avec les sites (qui focus actuellement Webkit, mais il faut se rappeler à une époque que le focus c’était Gecko, et encore avant IE …)
Mais ça veut dire aussi qu’au final, ça ne sera plus Opera mais un ènième clone de chrome. Déjà que dernièrement les 3 interfaces ont tendance à se cloner au point d’avoir tous la même tronche (le menu-bouton en haut à gauche, les onglet au dessus, la vignette de liens …).
J’attends de voir si ils comptent se distinguer sur l’interface, parce que sinon c’est mort :/
Le 14/02/2013 à 10h05
Bien résumons : d’un coté nous avons Gecko soutenu par une fondation à but non lucratif, et de l’autre un projet “open source” soutenu par des entreprises plus ou moins gigantesques, qui est en train de devenir le standard de tous les développeurs qui ne développent plus que pour lui.
" />
" /> L’idéal eût été simplement qu’Opéra choisisse d’utiliser Gecko.
Webkit, ça relève désormais plus du Groupement d’Interêt Économique que du logiciel open source.
Courage à Firefox et sa communauté.
Le 14/02/2013 à 10h12
Salut Tristan,
Le 14/02/2013 à 10h15
Le 14/02/2013 à 10h21
Le 14/02/2013 à 10h22
Le 14/02/2013 à 10h38
Le 14/02/2013 à 11h13
Le 14/02/2013 à 12h50
Le 14/02/2013 à 13h12
Antwan : Tu me sembles bien anxieux et un peu trop sûr de toi sur tes suppositions. Tout à coup parce qu’Opera change de moteur Google, Apple, Opera et tout les autres vont tout simplement abandonner les standards ? Soyons un peu sérieux.
" />
De plus, pour qu’un standard W3C soit validé, il doit fonctionner sur deux moteurs de rendu au moins.
Je pense, très honnêtement, qu’il n’y a pas trop a s’inquiéter du coté des boites elles-même. Du coté des webdev, la totalité des webdevs que je connais (et je dis bien la totalité) ou que je lis, testent au minimum un webkit (safari ou chrome), firefox et IE sur plusieurs versions. Je ne peux malheureusement pas dire qu’Opera est testé de la meme maniere (et de loin).
Je ne pense pas que les devs vont simplement “oublier” firefox et IE pour ne faire que du webkit. Même si l’un d ‘entre eux passait a webkit lui aussi.
Au passage, Mozilla, une fondation a but non-lucratif ?
Je te conseil de lire leur rapports financier ;-)
Rien de mal a ca, il faut bien vivre, mais ne confonds pas le terme “fondation a but non-lucratif” et bénévolat.
Le 14/02/2013 à 13h12
Le 14/02/2013 à 13h32
Un standard chapeauté par la FSF, non merci. C’est tout aussi dangereux qu’un standard chapeauté par une boîte privée.
Le 14/02/2013 à 13h48
R.I.P. Opéra
" />