odoc a écrit :



Je pense qu’à partir du moment où personne n’est capable de “filtrer” un savoir pour seulement les “bonnes” personnes, il ne faut pas s’amuser à censurer sous prétexte que c’est pour notre bien. Le risque/tentation de “sur-censure” est bien trop grand (on le voit bien avec Internet) et les conséquences seraient bien pires (je vous laisse imaginer si on interdisait de communiquer sur les recherches sur des vaccins parce que la maladie est trop dangereuse).







L’inverse pourrait se produire, et si la formule et la méthode de fabrication (ultra simple) d’un virus, sans vaccin, pouvant anéantir l’espère humaine venait à être publiée sur wikipedia. Est-ce que vous dormiriez sur vos deux oreilles ?

Après tout la recherche sur ce virus pourrait avoir un but tout à fait louable comme anéantir le SIDA.









pti_pingu a écrit :



Et concernant le ton adopté, c’est équivalent à celui de ton 1er post qui attaque sur la forme alors que la question posé est une question de fond: quid du droit, et c’est tout.







Je vais faire mon chiant mais tu ne réponds pas à mes questions et en droit le fond et la forme ont tous les deux un intérêt.







tass_ a écrit :



Je pense que si tu achètes un bouquin sur Price Minister ou Amazon tu peux légitimement penser que c’est légal de le faire non ?







Tu sais megaupload n’était pas au courant (" />) des fichiers partagés illégalement sur la plateforme, .. alors price minister… Après oui l’acheteur peut penser que c’est légal.







tass_ a écrit :



De toutes façons je ne faisais que pointer l’hypocrisie qui consiste à croire que c’est ultra dangereux de diffuser des moyens de fabriquer une bombe sur un blog alors que c’est trouvable très facilement…







Bien sur que c’est trouvable très facilement, ça n’empêche pas qu’il faut lutter contre ce genre de pratiques non ?

odoc a écrit :



À partir du moment où il y a de la recherche, il a communication.

Donc soit on fait avec, soit on interdit toute recherche (on peut aussi appliquer ça à la recherche de faille en info, la recherche sur les virus info, ou le hacking en tout genre, …)







La différence c’est que dans le cas de la recherche tu as des garde fous et un minimum de contrôles. Si l’info est disponible en clair à tout le monde sur des choses aussi dangereuses, rien n’empêchera un malade mental (qui n’aura pas conscience de ce qu’il fait) de mettre fin à l’humanité par ex.



Pour la variole, le vaccin existe quand même.



Sinon ce genre de débat avait aussi eu lieu pour Mein Kampf par ex. (qui peut faire plus de mal qu’un blog sur les cocktails molotov) Mais disons que j’ai moins de mal avec les écrits d’idées qu’avec ceux qui expliquerait comment mettre en marche des processus aux conséquences incontrôlables (fin du monde pour résumer)



EDIT : Après on peut relativiser, si demain il existe une manière simple de faire une arme de destruction massive, info publiée ou non on n’aura plus qu’à serrer les fesses en attendant de trouver une parade.







Ph11 a écrit :



Le problème, lorsqu’on veut limiter les libertés individuelles au delà des limites du droit naturel, c’est qu’il est impossible de trouver objectivement la bonne limite ou d’estimer correctement les répercussions de cette limitation. Ce sera toujours une limite arbitraire, selon l’idéologie du moment, la morale personnelle du censeur, son intérêt, etc.



En plus, cela revient à sanctionner à priori les uns des erreurs des autres.







" />









pti_pingu a écrit :



Ce n’est pas wikipédia en cause, mais il fournit une connaissance de base qui permet d’expérimenter, d’où la question légitime, hormis la forme entre un vulgaire blog et wikipédia il n’y a que le fond qui peut les distinguer et empêcher ou entrainer une action juridique.







Bah justement, pour moi c’est la forme qui fait que Wikipedia, une encyclopedie ou certains manuels de chimie ne sont pas interdits. Après peut-être que j’ai loupé quelque-chose. Merci pour l’éclaircissement en tout cas.

tass_ a écrit :



Ha oui d’accord on situe mieux le personnage : un obscurantiste qui doit baver devant les “hauts faits” de Torquemada…



Merci mais l’Inquisition on a déjà donné…







" />



Oui donc je sors un sophisme avec des grosses balises (ok je les ai barrées) et toi tu marches. coures.

pti_pingu a écrit :



Hé bé, heureusement que Sud-Ouest et le GIPN ne sont pas allés sur Wikipédia … y’a une explication parfaite du mécanisme Teller-Ulam ainsi que les optimisations nécessaire afin d’initier la réaction en chaine.



Y’a aussi la formule des principaux explosifs (hors ceux sous brevets " />)





Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).







Je ne vois pas d’article “Comment fabriquer une bombe H” sur wikipedia, puis bon fabriquer une bombe nucléaire demande beaucoup de moyens ne serait-ce que pour trouver et enrichir l’uranium/plutonium.



Le problème, pour le mec qui veut fabriquer une bombe, ce n’est pas tant le principe de fonctionnement et la conception, c’est surtout comment s’approvisionner ou fabriquer les réactifs nécessaire. (parfois à partir de produits ménagers) Et ca wikipedia ne l’explique pas mais le site du mec surement.

Lafisk a écrit :



Je compare pas spécialement des études, c’est surtout en écoutant mes parents, et l’entourage qui a pu vivre à cette époque, euh n’avait pas cette impression d’insécurité, d’irrespect généralisé et j’en passe… alors peut être que les stats officielle leurs donne tort.







Pourquoi pas mais il y a surement aussi une petite dose de “De mon temps, c’était mieux !”







Lafisk a écrit :



Pour moi les sources de la violence, ce n’est pas relier au guerre, mais plus à une très forte immigration mélée à une pauvreté grandissante. Je n’ai rien contre l’immigration au contraire, mais elle a été très mal gérer en France, comme dans beaucoup de pays européen, le seul problème c’est qu’ici le robinet est grand ouvert. Les différences culturelles n’ont jamais été gommées, et sont au contraire fortement “encouragées” ce qui créer énormément de tension, rajoute à ça la pauvreté grandissante des populations issues de l’immigration … ça n’aide pas du tout.







Je n’ai pas spécialement envie de débattre de l’immigration mais je vois aussi d’autres raisons d’augmentation de la violence, de l’incivilité, … :

• La montée de l’égoïsme motivée par la société de consommation (égoisme impliquant aussi un manque de respect envers les institutions : écoles, flics, …)
  


• La vie dans les très grandes villes qui pousse aussi à l’individualisme
  


• Les médias : la peur fait vendre, alors on en parle. (on fait tout un pataques à partir d’un fait divers : au hasard viande de cheval/boeuf, chiens méchants, écoliers qui se font mal, …)
  


• Et puis bien sur comme tu le dis la situation du monde actuel tant au plan économique qu’écologique qui n’inspire clairement pas confiance en l’avenir.
  
  
  
  
  
  Après je ne sais pas quel age tu as ou ont tes parents, mais quand j’y réfléchis pour ma part, je tombe sur la conclusion que c’est leur génération qui a créée le monde actuel et que ce sont eux les principaux responsables. (période des années 60 aux années ⁹⁰⁄₂₀₀₀)
  
  D’où d’ailleurs une dose d’hypocrisie quand ils te disent que c’était mieux avant, ils ont leur part de responsabilité.