451ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

sebastien.millecam a écrit :

Les religions et la science sont des disciplines qui tentent d’expliquer notre monde…une seule chose les différencie : les religions ont des dogmes, la science n’en pas pas…autrement dit, l’un est borné et l’autre ouvert…faites votre choix :-)


La science reste basée aussi sur des axiomes érigés en dogmes : notamment que l’univers est cohérent et matérialiste, et que l’esprit humain est un étalon suffisamment fiable pour mesurer et comprendre la réalité.
Concernant le premier, on ne peut pas savoir et le 2e, on voit bien que ce n’était pas le cas : l’homme pouvant sombrer dans l’idéologie, l’illusion, la mystification, fonctionnant pas perception selective, de plus, il a tendance à penser que sa connaissance actuelle suffit pour comprendre les choses, comme s’il était omniscient.



Yss a écrit :

Dire que la religion et la science sont de natures similaires, alors que d’un côté on t’imposes de croire les dires et les écrits, non vérifiables ainsi que non vérifiés et que de l’autre on cherche à expliquer ce qui régit notre monde par des théories qui sont ensuite validées (ou non) par des expériences vérifiables et reproductibles, c’est assez fort.


1/ T’imposes-t-on de croire des écrits ?
2/ Si on gardait tout ce qui était reproductible et réfutable en science, on pourrait bazarder pas mal de choses.
3/ Tu n’as pas compris mon propos. Je parle de similarités concernant la recherche de connaissance de l’homme, en parlant de la différence de méthodologie, tu ne me contredis même pas, tu prends juste une posture.
4/ Demande-toi si cet argument n’est pas en lui-même un dogme. Ton « c’est assez fort » dénotte bien que tu es dérangé dans tes certitudes par mon propos.



lorinc a écrit :

Absolument pas. La science est basée sur le doute et la mise en question permanente des connaissance établies, alors que la religion est basée sur la foi et l’absence totale de questionnement. Ce sont deux méthodologies fondamentalement opposées.


Parce que la technologie, la mesure, la connaissance et l’information permettent de réfuter les vérités. Maintenant, pense à une époque où cela était nettement plus primitif, plus archaïque. À l’époque, le fait scientifique était compatible avec l’explication religieuse et c’était que s’il y avait de l’orage, c’était une chose d’ordre divine.
Et puis, je te fais remarquer que je n’ai pas dit que la religion et la science étaient la même chose, mais sont tous les 2 des manifestations humaines cherchant à interpréter la réalité.

sebastien.millecam a écrit :

À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. (Wikipedia)


Wikipédia n’est pas non plus une source d’autorité très fiable.

Je ne pense pas que la différence soit aussi claire. Les religions s’adaptent aussi aux faits. Je ne pense pas que le Vatican, par exemple, affirme que le Soleil tourne autour de la Terre ou considèrent Adam et Eve comme autre chose qu’une fable.
Les religions, si elles ne s’adaptent pas aux faits, elles disparaissent.


von-block a écrit :

Dogme: Point de doctrine considéré comme une vérité incontestable.

Désolé, mais il n’y a que peu de vérité incontestable en science (sauf certaine sciences sociales un peu trop molle…et même encore). Même pour la physique. Elle accepte des théories qui expliquent le mieux son modèle, mais aucun physicien moindrement crédible ne va dire qu’elles sont incontestables. Elle cherche d’ailleurs constamment à tester ces théories pour en trouver de meilleurs.


Merci pour ta réponse très intéressante sur laquelle nous nous rejoignons. " />
Cependant, je n’ai pas affirmé que les modèles étaient incontestables ou irréfutables. Je ne parle ici que de l’efficience de la méthodologie scientifique qui est basée sur des postulats et dont tu parles ci-dessous.

l’esprit humain est un étalon suffisamment fiable pour mesurer et comprendre la réalité

Nous ne sommes plus à l’époque des positivistes du début du siècle. Nous n’avons plus l’idéologie que le savoir scientifique est garant de vérité et seule source de connaissance du monde réel. Maintenant la posture est plus subdivisée. Pour certain, le savoir scientifique est illusion, aucune savoir est meilleur qu’un autre (les constructivistes par exemple) et pour les autres (la médecine par exemple ou la psychologie moderne (non psychanaliste) nos connaissances scientifiques sont la meilleure connaissance que nous possédons et à défaut de trouver mieux, c’est sur celle-ci que nous baserons notre pratique.

Même l’épistémologie scientifique change constamment et est en perpétuelle remise en question, par les philosophes. On est tout de même loin du dogme.

Selon mon expérience et les discussions que j’ai pues avoir, je pense que beaucoup tendent à idolâtrer la Science, avec un grand « S » — par exemple, lorsqu’on entend tant de fois des arguments de type « la Science dit que… », comme si c’était une personne — mais ne savent pas vraiment ce qu’elle est et dénigrent même les travaux épistémologiques.
En soi, ce n’est pas un problème, mais lorsque cela aboutit à servir de base de politiques soi disant éclairées, là, cela devient néfaste.