Free tacle le plan fibre, YouTube, la TV de rattrapage, Montebourg et Alcatel

Ballon d'or ou ballon de plomb

Le 23 octobre 2013 à 14h54

9 min

Internet

Lors du dernier colloque de l'ARCEP qui s'est tenu il y a quelques jours, la plupart des dirigeants du secteur télécom français étaient invités. Maxime Lombardini, le directeur général d'Iliad (Free), n'a pas gardé sa langue dans sa poche, en particulier au sujet des éditeurs de contenus et de leur rétribution aux opérateurs. Il a aussi indiqué ne pas trouver réaliste le souhait de fibrer l'intégralité du pays. Enfin, il n'a pas hésité à tacler durement Arnaud Montebourg et Alcatel-Lucent.

Maxime Lombardini ARCEP collloque

« Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »

Dans son dernier plan très haut débit, le gouvernement français prévoit l'investissement d'environ 20 milliards d'euros d'ici 2023 afin de proposer du très haut débit partout dans l'Hexagone. Une partie de cette somme sera publique et donc l'autre privée. Mais pour Free, tout ceci n'a aucun sens. Questionné par une journaliste des Échos lors du colloque de l'ARCEP centré sur les « perspectives de création et de répartition de la valeur pour les télécoms », Maxime Lombardini a tenu tout d'abord à indiquer qu'il « faut éviter les grands plans administrés. (...) Le plan câble, c'était 40 milliards de francs » a-t-il ainsi rappelé, faisant référence au choix dans les années 1980 d'investir massivement dans des réseaux câblés.

Mais pour la fibre optique, le plan est encore plus ambitieux. Trop ambitieux, même, pour le DG d'Iliad : « Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir. Alors peut-être que ça mérite d'y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire ». Des propos qui laissent entendre que le FAI mise plutôt sur le VDSL2 ou d'autres types de technologies moins dispendieuses que la fibre optique afin d'augmenter les débits. Il est d'ailleurs bon de rappeler que si Orange recrute de nombreux abonnés FTTH chaque trimestre et que SFR a passé la barre des 100 000 clients très haut débit cette année, Free, lui, est en queue de peloton. Le discours de l'opérateur n'est donc guère étonnant.

« Il faut une égalité de traitement entre les grands acteurs et les opérateurs »

La fibre n'était toutefois pas le sujet principal de ce débat. Lombardini a ainsi longuement abordé le cas des OTT (Over The Top), ces éditeurs dont les contenus passent par internet, ce qui intègre tout aussi bien les entreprises 100 % web (YouTube, Dailymotion, etc.) ainsi que certains services des chaînes TV traditionnelles, et notamment la télévision de rattrapage (catch-up TV).

Et pour le patron de Free, il n'y a à long terme qu'une seule solution : ils doivent partager un bout du gâteau, et il n'est pas question que seuls les FAI et les opérateurs mobiles encaissent tous les frais sans aucun partage des gains financiers. « Il faut une égalité de traitement entre les grands acteurs, essentiellement américains, et les opérateurs, aussi bien les éditeurs de chaines que les opérateurs télécoms. Chaque fois que l'on crée un nouveau service, on se retrouve avec un nouveau décret (...) avec des taxes. Quand iTunes s'installe au Luxembourg, il n'a aucune contrainte. »

« Une petite contribution, (...) que les opérateurs fassent attention à ce qu'ils envoient »

Pour Lombardini, l'explosion de la vidéo entraîne une explosion de la consommation et donc des coûts qui n'a plus de sens aujourd'hui sans contrepartie financière : « Ceux qui rentrent sur nos réseaux, avec des produits qui sont souvent de qualité, ils viennent déséquilibrer toute l'économie. On a un flux totalement asymétrique, avec des volumes considérables, de produits de qualité, que nos abonnés souhaitent. Donc, ce que nous voudrions, c'est arriver à un modèle dans lequel il y a une petite contribution, qui n'a rien à voir avec le coût des réseaux, pour qu'il y ait quand même une petite douleur, que les opérateurs fassent attention à ce qu'ils envoient. »

Mais concrètement, à quoi servira cette « petite contribution », surtout si elle ne sert pas à financer le réseau ? Le cadre de Free précise qu'en réalité, le but est de mieux responsabiliser les éditeurs : « Ça suffit à mettre de bons réflexes ». Maxime Lombardini donne ainsi un exemple concret avec son partenariat avec Canal+. « Quand on fait de la télévision de rattrapage avec Canal+, pour que les abonnés, chez nous, à Canal+, puissent accéder aux programmes, on met en place une économie réciproque, dans laquelle des flux, des serveurs, sont cofinancés par le groupe Canal+, pour qu'il y ait un service de qualité. Il y a donc un intérêt des deux parties à délivrer un service de qualité, pour que les abonnés au bout aient un accès parfait au réseau. »

« Avec YouTube ou avec d'autres, il y a zéro échange économique »

Cet exemple fonctionne néanmoins du fait que Canal+ est essentiellement une chaîne payante, qui implique un abonnement. Mais qu'en est-il pour les éditeurs qui misent principalement sur le gratuit, notamment du côté des sites internet ? « Quand on a la même chose avec YouTube ou avec d'autres, il y a zéro échange économique. Si on veut un réseau administré proprement dans la durée, il ne peut pas y en avoir un qui paie et l'autre qui ne paie rien et qui se promène comme il veut. »

La logique de Lombardini est donc limpide : Free souhaite que les éditeurs de contenus redistribuent une part de leurs gains avec les opérateurs. Bien sûr, « on ne va pas faire financer nos réseaux par les Over The Top » a-t-il tenu à clarifier, mais il demande clairement une contribution, afin de permettre au FAI d'offrir un meilleur service et surtout afin de réduire ses coûts.

Et si Free est en conflit direct avec les entreprises du Web et en particulier Google (« le blocage de la publicité, c'était plus pour mettre le doigt sur le problème »), l'opérateur a aussi un peu de mal avec les chaînes TV gratuites. Certes, Free « a des relations équilibrées avec tous les éditeurs de chaînes et de services. On a une stratégie qui prête peu au conflit puisqu'on distribue tout le monde, sans exclusivité et sans privilégier l'un ou l'autre. Dans une logique de partage de revenus. »

TV de rattrapage : « ces chaînes (...) ne nous laissent aucune partie de la publicité »

Mais cette « logique de partage de revenus » ne concerne pas la télévision de rattrapage, tout du moins pour les chaînes en clair. « Sur les chaînes payantes, il n'y a pas de soucis puisqu'il y a un abonnement et le prix de l'abonnement quelque part finance les frais de serveurs pour la télévision de rattrapage. En revanche, quand vous avez une grande chaine, avec sept jours de programmes, sur 5 millions et demi d'abonnés, vous avez un volume de flux sollicité qui est colossal, et c'est un modèle dans lequel je pense que les opérateurs télécoms ne peuvent pas durablement prendre en charge la totalité des coûts. »

Le problème pour Free des chaînes gratuites et des services de télévision de rattrapage, c'est qu'à l'instar de YouTube et de ses acolytes, il n'y a pas d'échange économique : « C'est-à-dire, aujourd'hui, ces chaînes sont rémunérées pour le service, ne nous laissent aucune partie de la publicité, qui est mise en « pré-roll » des programmes, et nous avons également à notre charge les coûts des serveurs. Donc c'est un très bon service, qui est très apprécié, mais dans lequel on a une économie qui n'est pas encore stabilisée je pense. (...) Ce qu'on veut, c'est un peu de vertu dans le système. On ne peut pas avoir une consommation sans limites de bande passante et de flux qui n'a aucune conséquence économique sur celui qui produit le service. »

En attendant cette « vertu », Free a donc opté depuis plusieurs années pour un Pass Prioritaire à 0,99 euro la soirée ou 3,99 euros par mois, afin d'offrir d'excellents débits aux amateurs de TV de rattrapage, même aux heures de pointe. France Télévisions n'avait d'ailleurs pas caché son agacement suite à cette nouvelle.

Lombardini tacle Montebourg et Alcatel-Lucent

Enfin, le directeur général de Free est revenu sur les difficultés d'Alcatel-Lucent, et sur la demande par Arnaud Montebourg de faire preuve de patriotisme en optant pour le Français plutôt qu'un équipementier étranger. Une remarque du ministre qui n'a pas été sans réaction : « On ne change pas d'équipementier en cours de route. Ceux qui pensent, qu'on peut comme ça, du jour au lendemain, parce qu'un ministre le sollicite, passer de l'un à l'autre, ne connaissent pas les réseaux télécoms. Ce sont des architectures spécifiques, qui se mettent en place dans la durée et donc il n'y a pas de modification brutale imaginable. »

Quant à Alcatel-Lucent lui-même, Free a rappelé qu'il était équipé chez le Finlandais Nokia Solutions and Networks (NSN) et non chez Huawei, et qu'il y a bien peu de chance qu'Alcatel devienne l'un de ses fournisseurs d'ici peu, non seulement pour des raisons techniques et stratégiques, mais aussi pour un autre motif. « Je ne suis peut-être pas politiquement correct, mais quand j'entends le discours de Michel Combes (NDLR : le patron d'Alcatel-Lucent), qui est une critique en règle du quatrième opérateur et de la concurrence, ça ne me donne pas spécialement envie de lui mettre immédiatement des contrats entre les mains. Et si vous regardez les archives des Echos, vous avez l'une des plus violentes tribunes contre le quatrième opérateur, qui est signée de ? Michel Combes. Avant qu'il soit chef d'Alcatel-Lucent. »

Au regard du climat actuel entre les deux sociétés, il est donc peu probable que Free réponde à l'appel de Montebourg d'épauler Alcatel afin de limiter ses pertes sur le territoire français.

Commentaires (220)

methos1435

Le 23/10/2013 à 15h53

Xaelias a écrit :

Ouai enfin c’est un peu leur faute aussi. Même si ça râlerait sévère au début, je suis persuadé que beaucoup de gens sont près à payer plus cher que ce qu’on paye actuellement pour avoir des débits genre fibre. Sauf que pendant toutes les années où ils se sont fait de l’argent, ils n’ont pas déployé la fibre. Du coup, maintenant qu’il est un peu tard, ils se retrouvent avec un réseau vieillissant, qui commence à montrer ses limites par rapport à l’évolution des données qu’il doit faire transiter, et ils n’ont visiblement pas les fonds nécessaires pour le faire évoluer sereinement…

On est d’accord, y’a qu’en France où on a tout illimité pour 30€ par mois. Je suis aux États-Unis pour quelques mois, le prix de base pour une connexion 20 méga seule c’est plus dans les 50$... (bon après faut relativiser, parce qu'aux États-Unis y'a toujours moyen de payer moins cher). Une connexion en fibre à 100+ méga c'est que c'est pas 40$…

Les problèmes de BP qui se pose actuellement avec les gros services style Youtube c’est pas sur la connexion du particulier, c’est plus sur le backbone de free… Faire grimper les débits chez le particuliers et développer des services groumands sans pouvoir développer correctement le réseau derrière aggraverait encore plus la situation.

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 15h54

methos1435 a écrit :

Ba je peux me tromper mais à ce que je sache Google ne paye rien à Free pour faire transiter ses vidéos youtube sur son réseau…

Non Google paye cogent qui lui a des accords avec Free. Le problème c’est que Cogent a pris comme habitude de faire des bas tarifs avec les fournisseurs de contenu comme Google et de faire payer les FAI pour accéder correctement a ce dit contenu. En gros du win/win/lose. Et la deux solutions : soit raler et restreindre comme le fait free, soit devenir cogent et avoir des contrats directement avec les fournisseurs de contenu, comme le fait orange.

fred131

Le 23/10/2013 à 15h54

Mais qu’est-ce qu’on en a foutre de la meilleure box. La meilleure Box, elle se trouve n’importe où sur Internet pour peu que tu investisses quelques centaines d’euros.

Par contre, la meilleure qualité de connexion, le truc qui ne se trouve malheureusement pas chez les revendeurs high tech du Net, là on peut se brosser.

Super quoi, les gars j’ai la meilleure box du marché (qui se fait laminer par n’importe quel appareil dédié du marché au lieu d’une usine à gaz qui veut tout faire mais le fait mal - lecteur bluray au hasard) mais j’ai une connexion bridée sur les services les plus prisées.

On a le sens des priorités en France.

Emmêlage de pinceaux, la citation n’est pas de moi " />

Xaelias

Le 23/10/2013 à 15h55

0rsa a écrit :

Mais qu’est-ce qu’on en a foutre de la meilleure box. La meilleure Box, elle se trouve n’importe où sur Internet pour peu que tu investisses quelques centaines d’euros.

Par contre, la meilleure qualité de connexion, le truc qui ne se trouve malheureusement pas chez les revendeurs high tech du Net, là on peut se brosser.

Super quoi, les gars j’ai la meilleure box du marché (qui se fait laminer par n’importe quel appareil dédié du marché au lieu d’une usine à gaz qui veut tout faire mais le fait mal - lecteur bluray au hasard) mais j’ai une connexion bridée sur les services les plus prisées.

On a le sens des priorités en France.

Oui et non. Même si je pense comprendre ce que tu veux dire, le problème c’est qu’en France, en gros tout le monde a au moins le téléphone avec la connexion internet (voire la TV pour ceux qui la regarde), et du coup on est obligé d’avoir la box du FAI en tout premier élément de notre réseau domestique.

Ce qui fait qu’une box merdique (comme les anciennes livebox, je ne sais pas où ils en sont ajd), te pourrissait ton réseau sans que tu puisses y faire grand chose. Dès que deux ou trois ordis étaient connectés dessus c’était la merde. Même avec un routeur connecté derrière qui faisait la majorité du boulot, ça marchait très très moyennement…

Après moi j’ai été client free pendant plusieurs années (ma famille l’est toujours) et niveau service, sauf à une époque où clairement tout ce qui était protocole p2p était bridé à horaires fixes, je n’ai jamais eu aucun problème au niveau du servie (pannes passagères une fois de temps en temps, mais ça c’est partout tant que t’as pas une offre pro ^^).

guytarr

Le 23/10/2013 à 15h55

J’ai jamais compris pourquoi en FTTH Free (déployée par Free, je ne parle même pas d’immeuble mutualisé) on paye quand même la “Mise a dispo de la boucle locale dédiée” depuis la v6. Je croyais que développer leur propre réseau fibre leur permettait justement d’économiser cette partie spécifique. Quelqu’un sait ?

0rsa

Le 23/10/2013 à 15h55

fred131 a écrit :

Emmêlage de pinceaux, la citation n’est pas de moi " />

Ah c’est possible désolé " />

De toute façon, c’est plus un coup de gueule contre la qualité des connexions en France (Free mais également les autres) qu’un message adressé à l’auteur ;)

" />

popot35

Le 23/10/2013 à 15h56

grunk a écrit :

Je comprend pas que les société d’autoroute demande pas une taxe sur les constructeur automobile , c’est de leur faute tout ces bouchons en été …

En gros free veux faire payer un accès internet au client mais être rémunérer par les gros sites pour cet accès " />

Bon les comparaisons .. " /> pas une qui tient la route !

Rajoute à la tienne par exemple un truc du genre, depuis qu’un constructeur chinois fait des voitures à 500€ donc tout le monde prend l’autoroute ..

Et oui .. avant les vidéos HD sur le net .. aucun souci !

Aloyse57

Le 23/10/2013 à 15h56

methos1435 a écrit :

Les problèmes de BP qui se pose actuellement avec les gros services style Youtube c’est pas sur la connexion du particulier, c’est plus sur le backbone de free…

Si le particulier paie pas cher, vu son nombre, le FAI a moins d’argent pour investir dans son réseau. A un moment ça ne peut plus fonctionner le pas cher illimité.

Les entreprises qui laissent visionner YT par les employés, ça doit pas trop exister.

Ideal

Le 23/10/2013 à 15h56

yeagermach1 a écrit :

Meilleur box, c’est tres subjectif. Meilleur contenu, youtube ?

Dans ce cas là c’est quoi la meilleure box ? " />

Vu qu’il parlait de contenu associé à la freebox ça concerne certainement uniquement tous les services annexes d’internet … Quand ça veut troller ça trolle on peut pas lutter on dirait " />

Aloyse57 a écrit :

Ce n’est pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux.

Si les usagers veulent regarder Youtube (par exemple), alors qu’ils cherchent un FAI capable de faire transiter l’info.

Si l’usager trouve que l’offre du FAI est trop chère pour y arriver, qu’il arrête de chercher à regarder YT.

A un moment, il faut arrêter ce croire qu’on peut tout avoir pour rien.

Taxes,taxes, taxes, aides : c’est bizarre comme les entreprises ultra-libérales comme Free en sont friandes mais haïssent de les verser.

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

Oui pour tout sauf la fin c’est loin d’être du bas de gamme et cerise sur le chapeau ça tire tous les concurrents vers le haut ….

Après si t’écoutes les trolls c’est sur que chaque entreprise/produit a toujours un point faible et bizarrement ils ne parlent que de ça…

En ce qui concerne free youtube est bridé moi perso j’utilise pas internet pour aller m’abreuver de contenu youtube mais il est vrai qu’à une période c’était open bar pour youtube … maintenant bcp moins, débits bridés en journée, si pause à la lecture le buffering s’arrête

Pour tout le reste download débits et stabilité, ping, service replay des box, stabilité générale de la box on est largement mais largement au dessus de SFR par exemple …. pour les orange, bouygues et autre je sais pas mais j’ai jamais vu ou entendu quelqu’un les encenser " /> ( ni les troller d’ailleurs mais le troll c’est comme l’amour ou la haine rarement rationnel souvent passionnel si on te troll pas à 40 ans c’est que t’as raté ta vie )

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 15h56

guytarr a écrit :

J’ai jamais compris pourquoi en FTTH Free (déployée par Free, je ne parle même pas d’immeuble mutualisé) on paye quand même la “Mise a dispo de la boucle locale dédiée” depuis la v6. Je croyais que développer leur propre réseau fibre leur permettait justement d’économiser cette partie spécifique. Quelqu’un sait ?

Ils ont besoin d’argent ? La solidarité avec les autres usagers ? Ils ont oublié de virer l’option ?

Xaelias

Le 23/10/2013 à 15h56

methos1435 a écrit :

Les problèmes de BP qui se pose actuellement avec les gros services style Youtube c’est pas sur la connexion du particulier, c’est plus sur le backbone de free… Faire grimper les débits chez le particuliers et développer des services groumands sans pouvoir développer correctement le réseau derrière aggraverait encore plus la situation.

C’est pour ça que je parlais de réseau en général, et de débit “genre fibre”. En gros je sous-entendais qu’il fallait effectivement l’infrastructure qui va derrière :-)

PPN

Le 23/10/2013 à 15h57

Kako78 a écrit :

Mauvais exemple " /> Les société d’autoroute font payer ceux qui leur envoient du trafic, toi quand tu prends l’autoroute, mais aussi et surtout les transporteurs routiers…

Plus globalement ce problème est inhérent aux société dont l’activité est de produire du réseau :

constructeur de voiture VS cout du réseau routier

constructeur de voiture VS cout et acheminement en carburant

vendeurs de plomberie VS cout du réseau d’eau

constructeur de train VS cout du réseau ferroviaire (quoi en france c’est peut être le meme)

etc…

Le cout du transport de data sur un réseau est infinitésimal face au cout de la création du réseau.

Le coût du réseau de Free c’est le déploiement des antennes, pas le fait que je DL 50 ou 500Mo par mois

Pour info la fibre inter-atlantique n’a pas été refaite depuis 1990…

La congestion du réseau on la fera à d’autres

Tholar

Le 23/10/2013 à 15h58

0rsa a écrit :

Mais qu’est-ce qu’on en a foutre de la meilleure box. La meilleure Box, elle se trouve n’importe où sur Internet pour peu que tu investisses quelques centaines d’euros.

Par contre, la meilleure qualité de connexion, le truc qui ne se trouve malheureusement pas chez les revendeurs high tech du Net, là on peut se brosser.

Super quoi, les gars j’ai la meilleure box du marché (qui se fait laminer par n’importe quel appareil dédié du marché au lieu d’une usine à gaz qui veut tout faire mais le fait mal - lecteur bluray au hasard) mais j’ai une connexion bridée sur les services les plus prisées.

On a le sens des priorités en France.

Tu connais un appareil dédié qui permet d’avoir toutes les chaines TV en très bonne qualité, comme sur la Freebox ? C’est une vraie question.

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 23/10/2013 à 16h02

Illiad est en train de s’enfoncer ! Le pire, c’est qu’ils n’ont pas honte de déblatérer autant de conneries ! Les “over the top” doivent se marrer comme pas possible devant ce caliméro. Illiad fait des bénéfices que je sache, au nom de quoi devraient-ils les augmenter sans bouger le petit doigt ? Au nom de quoi, moi webmaster et diffuseur de contenu, je devrai payer les FAI, leur donner une commission ?

Ils veulent que l’état crée une nouvelle taxe et qu’elle soit redistribuée aux FAI grosso-modo.

Quel guignol ce Free !

Zeurf

Le 23/10/2013 à 16h02

Free veut pas payer les serveurs du replay? Pourquoi il ne diffuse pas les émissions en P2P, charge ensuite d’attendre la fin du chargement à l’intéressé par la TVOD.

Pas super-mieux en encombrement du réseau, mais pas tant de serveurs à installer pour autrui.

symétrie ++

évolution TV vers internet +

ça va pas empêcher Bouygues de couler " /> ou +?

faut venir fibrer mon appart maintenant hein! " /> ;)

DDReaper

Le 23/10/2013 à 16h03

Zyami a écrit :

EDF est un besoin vital pour tout le monde et la solution passe très souvent par le développement local de sources d’énergie.

Par contre Youtube et le rattrapage de France TV " />

ho oui, faisons du cas par cas, c’est le mieux

EDF n’est pas un besoin vital si tu l’utilise pour ton pc ou ta hifi CQFD " />

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h57

Capslock a écrit :

La TV via TNT est de meilleure qualité que la TV via ADSL même en ayant la qualité HD (je parle pour une freebox) ?

Dépend des chaines et de la région. Toutes ne sont pas passé a la HD. Mais a terme cela devrait être le cas.

Capslock

Le 23/10/2013 à 16h58

yeagermach1 a écrit :

Dépend des chaines et de la région. Toutes ne sont pas passé a la HD. Mais a terme cela devrait être le cas.

Disons pour les chaines que l’on peut recevoir actuellement en HD… y a-t-il une différence ?

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 17h01

Capslock a écrit :

Disons pour les chaines que l’on peut recevoir actuellement en HD… y a-t-il une différence ?

non. La seule diff est que sur ADSL, cela te pique de la BP, sur le râteau non.

Peut y avoir des problèmes lors des intempéries si ton signal est de base très faible.

methos1435

Le 23/10/2013 à 17h04

Capslock a écrit :

La TV via TNT est de meilleure qualité que la TV via ADSL même en ayant la qualité HD (je parle pour une freebox) ?

Pour ma part je trouve la qualité HD bien supérieure sur les chaines reçues via la TNT par rapport à celle reçue par ADSL. Je parle de qualité d’image par contre, parce que la qualité des programmes de la TNT …

brazomyna

Le 23/10/2013 à 17h07

methos1435 a écrit :

On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau.

Bien sûr, ils vont tous faire faillite.

Suffit de voir leurs EBITDA respectifs.

Suffit de voir comment Free a pu trouver des milliards d’euros pour financer les licences et leur réseau mobile.

Etc…

D’autant que Youtube rémunère déjà Free de façon indirecte, car ce service (comme beaucoup d’autres) participe à l’attrait de l’accès au net pour le grand public. C’est cette offre qui fait croître le nombre d’abonnés au net qui viennent chaque mois augmenter le CA des FAI.

L’équiation est triviale: pas de services intéressants pour le grand public = pas de grand public qui s’abonne.

Free voudrait-il qu’on revienne à la “richesse” des services proposés sur internet dans les années 2000, quand il y avait en tout et pour tout 4 millions d’abonnés à se partager entre tous les opérateurs. Iliad faisait alors dans les 40 millions d’euros de CA annuel.

Jarodd Abonné

Le 23/10/2013 à 17h11

Il n’a pas tort sur le tacle sur Montebourg… Le mec croit qu’il suffit d’une conférence de presse pour modifier toute une infra " />

methos1435

Le 23/10/2013 à 17h15

brazomyna a écrit :

Bien sûr, ils vont tous faire faillite.

Suffit de voir leurs EBITDA respectifs.

Suffit de voir comment Free a pu trouver des milliards d’euros pour financer les licences et leur réseau mobile.

Etc…

D’autant que Youtube rémunère déjà Free de façon indirecte, car ce service (comme beaucoup d’autres) participe à l’attrait de l’accès au net pour le grand public. C’est cette offre qui fait croître le nombre d’abonnés au net qui viennent chaque mois augmenter le CA des FAI.

L’équiation est triviale: pas de services intéressants pour le grand public = pas de grand public qui s’abonne.

Free voudrait-il qu’on revienne à la “richesse” des services proposés sur internet dans les années 2000, quand il y avait en tout et pour tout 4 millions d’abonnés à se partager entre tous les opérateurs. Iliad faisait alors dans les 40 millions d’euros de CA annuel.

J’ai pas dit qu’il allaient faire faillite. J’ai juste dit que pour moi c’était plus suffisant. Ils améliorent leur réseau. Mais les résultats sont peu visibles parce que la demande en BP évolue beaucoup plus rapidement que la vitesse d’amélioration des infrastructures.

Pour l’instant ils arrivent à peu près à suivre, mais combien de temps encore vu comment le traffic explose ?

durthu Abonné

Le 23/10/2013 à 17h18

Ohmydog a écrit :

Et une taxe pour financer le Comité d’Entreprise d’EDF dont toi, tu ne vois pas la couleur.

Parle pour toi " />

moi1000

Le 23/10/2013 à 17h18

« Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir. Alors peut-être que ça mérite d’y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire »

Et il y en a qui disent que Free fait évoluer l’Internet français ? Parce que pour ce monsieur, la fibre n’est pas nécessaire partout ? La fameuse mémé du Cantal a moins de valeur qu’un abonné parisien, marseillais ou lyonnais ?

Il faut une égalité de traitement entre les grands acteurs, essentiellement américains, et les opérateurs, aussi bien les éditeurs de chaines que les opérateurs télécoms

Parce que Free finance peut-être l’infrastructure de Youtube ? C’est Free qui payent une partie des serveurs par ex ?

A chacun son métier, monsieur Lombardini. Youtube propose un service, vous proposez l’accès à ce service, chacun paye ce qu’il a à payer. Le réseau Free appartient à Free ? C’est à Free de payer, pas à Google. Les serveurs Youtube appartiennent à Google ? C’est à Google de payer, pas à Free.

Quand on fait de la télévision de rattrapage avec Canal+, pour que les abonnés, chez nous, à Canal+, puissent accéder aux programmes, on met en place une économie réciproque, dans laquelle des flux, des serveurs, sont cofinancés par le groupe Canal+, pour qu’il y ait un service de qualité. Il y a donc un intérêt des deux parties à délivrer un service de qualité, pour que les abonnés au bout aient un accès parfait au réseau.

Ce cher monsieur oublie que s’il n’y a plus de services de ce type, les gens n’auront aucun intérêt à continuer à prendre un abonnement Internet. Et ce même monsieur sera obligé de fermer boutique.

Chez Free, ils sont d’accord de recevoir de l’argent des TV mais ne veulent pas payer la taxe sur le disque dur intégré dans la Freebox

On ne change pas d’équipementier en cours de route. Ceux qui pensent, qu’on peut comme ça, du jour au lendemain, parce qu’un ministre le sollicite, passer de l’un à l’autre, ne connaissent pas les réseaux télécoms. Ce sont des architectures spécifiques, qui se mettent en place dans la durée et donc il n’y a pas de modification brutale imaginable.

Bizarrement, ça n’a pas l’air d’être le cas chez leur concurrents qui eux ont accepté cette idée de patriotisme. Il faut pas s’étonner que la France va mal avec des patrons comme ça.

Pecorino

Le 23/10/2013 à 17h23

moi1000 a écrit :

Bizarrement, ça n’a pas l’air d’être le cas chez leur concurrents qui eux ont accepté cette idée de patriotisme. Il faut pas s’étonner que la France va mal avec des patrons comme ça.

Ah bon, tout démonter les équipements existants, acheter, puis tout remonter, c’est la mauvaise voie, et le patriotisme on reviendra hein, c’est de la faute d’Alcatel-Lucent si ils sont dans cette situation…. " />

Je suis d’accord avec Free sur ce point.

nice92

Le 23/10/2013 à 17h27

Maxime Lombardini donne ainsi un exemple concret avec son partenariat avec Canal+. « Quand on fait de la télévision de rattrapage avec Canal+, pour que les abonnés, chez nous, à Canal+, puissent accéder aux programmes, on met en place une économie réciproque, dans laquelle des flux, des serveurs, sont cofinancés par le groupe Canal+, pour qu’il y ait un service de qualité. Il y a donc un intérêt des deux parties à délivrer un service de qualité, pour que les abonnés au bout aient un accès parfait au réseau. »

Ah, parce que Free cofinance aussi les serveurs de google peut-être ? L’exemple donné pour moi n’a rien de concret, loin de là…

Déjà que free commence par développer correctement son réseau, y’a 10 ans c’était peut-être bien, maintenant c’est juste un réseau mal entretenu, quand je vois que mes parents payent un abonnement 15€ moins cher que moi, mais qu’ils ont 10 fois moins de débit que moi, ça me fait doucement rire, et on va même pas parler de leur réseau téléphonique…

methos1435

Le 23/10/2013 à 17h28

Petite lecture interessante:

http://www.cgeiet.economie.gouv.fr/Rapports/2013_02_04_Besoins_Bande_passante.pdf

romjpn

Le 23/10/2013 à 17h31

Ben c’est vrai qu’ils ont pas tout à fait tort sur le 100% FTTH. Au Japon je crois que les grands immeubles ne sont pas entièrement fibrés mais sont en FTTB avec du 100 mega voire du 200 tandis que les petits immeubles et les maisons ont bien du FTTH 1gb/s. Alors après on peut rétorquer que lorsque tout le monde aura besoin de quasiment 1gb/s pour le 4k, on sera bien contents d’avoir mis du FTTH partout.

Thald'

Le 23/10/2013 à 17h44

Ordo a écrit :

J’ai toujours eu du mal à comprendre ce modèle économique si particulier.Cette citation le démontre très bien : on paye ce que l’on consomme. Même quand il s’agit de denrées considérées comme de première nécessité.

On n’a pas accès à la nourriture en illimité, ni à l’eau, ni à l’électricité… Il n’existe pratiquement aucun service privé basé sur le principe d’une consommation en “illimité”.

Et pourtant, les opérateurs français sont montés au créneau de la super-compétitivité et se battent aujourd’hui uniquement sur des produits “illimités” en se distinguant les uns des autres sur une poignée d’euros ou de services annexes comme les box.

Et maintenant, ils viennent se plaindre que leur modèle ne peut pas suivre les innovations technologiques (arrivée de la HD, streaming, jeux vidéo en ligne…).

Ils demandent alors aux fournisseurs de contenus de changer pour pouvoir continuer de se toucher la nouille en placardant des affiches “ILLIMITE ET MOINS CHER QUE LE VOISIN ! WOOHOO !” sur les panneaux publicitaires ?

C’est limité du foutage de gueule.

C’est entièrement de leur faute si aujourd’hui ils ne peuvent pas suivre les méthodes de consommation. Ce sont eux, les fournisseurs d’accès, qui ont mit en place le modèle qui est le leur. A eux de se démerder.

Ok, l’illimité c’est cool pour les clients. Ils sont contents et tout. Mais ce n’est pas une raison pour le vendre si on ne peut pas le gérer.

En même temps le net pas illimité, je ne me serait même pas abonné.

J’ai rusher à l’époque sur une connexion numeris en 128 illimité et le net était bien plus intéressant que maintenant.

filimon74

Le 23/10/2013 à 17h59

Aloyse57 a écrit :

Ce n’est pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux.

Si les usagers veulent regarder Youtube (par exemple), alors qu’ils cherchent un FAI capable de faire transiter l’info.

Si l’usager trouve que l’offre du FAI est trop chère pour y arriver, qu’il arrête de chercher à regarder YT.

A un moment, il faut arrêter ce croire qu’on peut tout avoir pour rien.

Taxes,taxes, taxes, aides : c’est bizarre comme les entreprises ultra-libérales comme Free en sont friandes mais haïssent de les verser.

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

+1 " />

t as tous compris

Faconnable

Le 23/10/2013 à 18h04

J’ai rendu ma Freebox V6 aujourd’hui, et….

Que c’est bon sérieux. Je goûte enfin Youtube comme je veux, pas de Replay bancal, et surtout pas l’impression de se faire pigeonner.

En lisant cet article, je m’aperçois que Free est tout de mal pas mal dangereux quand même.

Ils brident, ils font payer les clients sans scrupule, mais tout va bien.

“Oui, vous ne pouvez pas bénéficier de ce que pour quoi vous payez, mais c’est pour votre bien…”

Un peu comme le mobile en fait…

Bref, si tu as Free tu n’as rien compris.

PPN

Le 23/10/2013 à 15h01

ils doivent partager un bout du gâteau, et il n’est pas question que seuls les FAI et les opérateurs mobiles encaissent tous les frais sans aucun partage des gains financiers

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

Thald'

Le 23/10/2013 à 15h02

Bon, on comprend bien l’orientation de Free maintenant.

Aloyse57

Le 23/10/2013 à 15h03

Ce n’est pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux.

Si les usagers veulent regarder Youtube (par exemple), alors qu’ils cherchent un FAI capable de faire transiter l’info.

Si l’usager trouve que l’offre du FAI est trop chère pour y arriver, qu’il arrête de chercher à regarder YT.

A un moment, il faut arrêter ce croire qu’on peut tout avoir pour rien.

Taxes,taxes, taxes, aides : c’est bizarre comme les entreprises ultra-libérales comme Free en sont friandes mais haïssent de les verser.

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h31

ROBOCOP59 a écrit :

C’est ça quand on a les yeux + gros que le ventre, Free Mobile a été lancé trop tôt, Free n’est pas du tout prêt pour moi pour faire marché 2 réseaux a la fois (fixe et mobile) regarde ce que ça donne " />

Non c’est pas trop tôt. Ce lancement était indispensable pour anticiper le développement de l’internet mobile. Ca va devenir incontournable d’ici quelques années. Il est impensable de laisser ce secteur d’avenir aux concurrents. Tout n’est pas aussi simple que ça.

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h31

guytarr a écrit :

J’ai jamais compris pourquoi en FTTH Free (déployée par Free, je ne parle même pas d’immeuble mutualisé) on paye quand même la “Mise a dispo de la boucle locale dédiée” depuis la v6. Je croyais que développer leur propre réseau fibre leur permettait justement d’économiser cette partie spécifique. Quelqu’un sait ?

Le terme “mise à disposition de la boucle locale” est un terme mensonger.

En faites tu payes les appels illimités (option mise de force et on fait croire que les 6€ de l’option c’est pour payer la boucle locale, malin le Niel) " />

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h32

ROBOCOP59 a écrit :

Free voit le trafic qui passe par son backbone, suffit d’adapter les infrastructures pour que la demande des abonnés en terme trafic ne soit pas INpacté…. " />

Free est obligé de se bougé le cul, dans 1 an quand y aura 1 million de clients en + sur l’ADSL, ça ramera bien dans les chaumières " />

Ca coute adapter les infras. Ce qui est rigolo c’est qu’ils vont devoir le faire un jour ou l’autre. C’est pas possible de ne pas le faire. Ou alors faut arreter de nous vendre des lignes avec de plus en plus de debit.

Le systeme actuel n’est pas cohérent : on nous vend des promesses sans s’assurer qu’elle soit possible. On est a peine rentré dans la HD que l’on nous vend deja le 4k. Sans pour autant s’assurer que derrière, le reste des outils pour cela suive. Moi cela me fait rire de voir BFMTV nous parler de la 4k alors qu’une bonne partie des reportages qu’ils diffusent ne sont même pas en 480p. On nous a vendu le BR comme un moyen de supprimer le multi DVD et on se rend compte que cela suffit pas et que des films sont multi BR. Ca va donner quoi la 4k ? 5 BR par film ?

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h32

ROBOCOP59 a écrit :

C’est ça quand on a les yeux + gros que le ventre

Va expliquer ça à Google avec Youtube " />

Le genre de service qui se développe bien plus vite que ce que le réseau peut encaisser.

atomusk

Le 23/10/2013 à 16h32

methos1435 a écrit :

Et c’est loin d’être suffisant pour assumer seul un développement correcte du réseau.

Tu as une source ? Pour toi il faudrait que chaque client paye “combien” de plus pour que ça permette un développement correct du réseau ? parce que cet argent il partira des poches des fournisseurs de service ?

Combien il faudrait que je “paye” en plus (en pub pour une grosse partie de ces services) pour Youtube, dailymotion, Skydrive, iCloud, … et bientôt mon “own cloud” (qui passera pas du peering vers Free) au Go, pour pouvoir utiliser ces services, pour que free puisse “financer” son réseau ? " />

Xaelias

Le 23/10/2013 à 16h33

fz49000 a écrit :

[quote:4794577:Xaelias]

… en même temps, si on regarde le taux de change, avec un dollar 38% moins cher que l’€uro … ça fait les 50 $ à …31 € …

Hors taxe aux US, et internet seul :-)

0rsa a écrit :

A la rigueur, qu’ils la proposent en option leur box, je ne suis pas contre. Mais en 2013, je me fais confiance pour me monter chez moi une installation qui tient mieux la route que n’importe quelle box du marché.

Je veux bien croire que c’était bien plus laborieux à une certaine époque cependant " />

J’ai été client Free aussi, et j’ai constaté des anomalies au niveau de YT (ce n’est pas un scoop) et de mon MobA online où c’est tout de suite beaucoup plus gênant, étant un joueur assez fidèle ;p

Je suis chez BT pour le moment et tout n’est pas rose non plus, à mon grand regret mais voilà pourquoi je passe mon coup de gueule sur la qualité des lignes.

Ouai mais voilà, si tu veux profiter du téléphone, t’es obligé d’avoir la box de ton opérateur. Alors si derrière tu colles ton propre routeur etc. tu limites les dégâts mais elle aura de toute façon un INpact :-)

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h37

atomusk a écrit :

Tu as une source ? Pour toi il faudrait que chaque client paye “combien” de plus pour que ça permette un développement correct du réseau ? parce que cet argent il partira des poches des fournisseurs de service ?

Combien il faudrait que je “paye” en plus (en pub pour une grosse partie de ces services) pour Youtube, dailymotion, Skydrive, iCloud, … et bientôt mon “own cloud” (qui passera pas du peering vers Free) au Go, pour pouvoir utiliser ces services, pour que free puisse “financer” son réseau ? " />

Pour youtube, l’arcep estimait le surcout par client a quelque centime seulement il me semble.

Sinon on parle beaucoup des liaisons tumultueuses de free avec les OVT, mais on pourrait parler des liaisons tumultueuses entre les FAI fr. Les accords de peering entre FAI fr rendent très dur le jeu en coop avec d’autres personnes. Sur payday 2, j’ai moins de problème a jouer avec une personne en Guadeloupe qu’avec une personne a Grenoble. C’est pas logique.

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h39

atomusk a écrit :

Tu as une source ? Pour toi il faudrait que chaque client paye “combien” de plus pour que ça permette un développement correct du réseau ? parce que cet argent il partira des poches des fournisseurs de service ?

Combien il faudrait que je “paye” en plus (en pub pour une grosse partie de ces services) pour Youtube, dailymotion, Skydrive, iCloud, … et bientôt mon “own cloud” (qui passera pas du peering vers Free) au Go, pour pouvoir utiliser ces services, pour que free puisse “financer” son réseau ? " />

Pour moi tout les soucis sont ici: augmenter les tarifs des abos pour assurer un développement correcte du réseau ? Oui mais à mon avis (je ne connais pas les chiffres, j’ai juste du mal à imaginer qu’un pauvre abo a 30 ou 35 euros par mois soit suffisant) le tarif devrait tellement être augmenté que ca ferait fuir la clientèle.

Donc où trouver des revenus supplémentaires ? Chez les fournisseurs de services. Ce qui d’ailleurs, AMHA est plus équitable pour le client. Celui qui ne consomme pas sur internet n’a pas à payer plus pour encaisser la BP à Youtube…

Après, même si je trouve que ces propos ne sont pas si dénués de sens que ça, Free reste le seul responsable de tout ça. Et le problème à commencé il ya des années quand ils balancé de l’internet tout illimité à prix fixe et bas. Il était évident que ça poserait des problèmes à l’avenir pour financer le développement des infrastructures.

0rsa

Le 23/10/2013 à 16h45

Xaelias a écrit :

Hors taxe aux US, et internet seul :-)

Ouai mais voilà, si tu veux profiter du téléphone, t’es obligé d’avoir la box de ton opérateur. Alors si derrière tu colles ton propre routeur etc. tu limites les dégâts mais elle aura de toute façon un INpact :-)

Le SIP ?

Mais je ne voulais pas partir en guerre contre les box, juste dénoncer cette mise en avant de la box alors qu’il ne s’agit pas à mon sens du métier principal des FAI, qui devraient pouvoir fournir une connexion Internet de qualité avant toute autre service, et je trouve que ce n’est pas le cas en ce qui me concerne.

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h46

methos1435 a écrit :

Pour moi tout les soucis sont ici: augmenter les tarifs des abos pour assurer un développement correcte du réseau ? Oui mais à mon avis (je ne connais pas les chiffres, j’ai juste du mal à imaginer qu’un pauvre abo a 30 ou 35 euros par mois soit suffisant) le tarif devrait tellement être augmenté que ca ferait fuir la clientèle.

Donc où trouver des revenus supplémentaires ? Chez les fournisseurs de services. Ce qui d’ailleurs, AMHA est plus équitable pour le client. Celui qui ne consomme pas sur internet n’a pas à payer plus pour encaisser la BP à Youtube…

Après, même si je trouve que ces propos ne sont pas si dénués de sens que ça, Free reste le seul responsable de tout ça. Et le problème à commencé il ya des années quand ils balancé de l’internet tout illimité à prix fixe et bas. Il était évident que ça poserait des problèmes à l’avenir pour financer le développement des infrastructures.

Qu’est ce qui ne faut pas entendre " />

L’ARCEP avait dit qu’il fallait 5 ou 6 centimes de + par abo pour que les problèmes avec Youtube soit terminés. " />

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h46

yeagermach1 a écrit :

Pour youtube, l’arcep estimait le surcout par client a quelque centime seulement il me semble.

.

Le problème n’est pas là. Le problème c’est qu’en l’absence de toute contrainte sur les fournisseurs de services “gourmands”, ils augmenteront les tarifs des abos pour compenser le manque actuel. Mais une fois que ça sera fait Youtube et compagnie considéreront que l’augmentation de la BP permettre de lancer des services encore plus consommateurs (augmentation des débits, lancement de la 4k etc etc …). C’est un problème sans fin.

Certains n’aiment pas les analogies avec d’autres secteurs. Alors désolé à l’avance (" />) mais quand on voit en France le problème que va entrainer les tarifs de l’électricité à l’avenir (on estime il me semble que les tarifs vont augmenter de plus de 50% dans les 10 prochaines années): développer le réseau pour toujours produire plus c’est bien, mais ya aussi des campagnes de prévention qui visent à sensibiliser les gros client sur leur consommation. Parce que faire baisser la consommation c’est tout aussi efficace.

L’action de Free contre Google je la vois de cette façon. Faut faire comprendre à Google qu’il va falloir se calmer un peu, ou payer pour améliorer les tuyaux.

Du moins c’est comme ça que je vois les choses. Après si certains on des chiffres précis (et pas des estimations foireuses de l’ARCEP) je serai heureux de changer d’avis.

atomusk

Le 23/10/2013 à 16h46

methos1435 a écrit :

Pour moi tout les soucis sont ici: augmenter les tarifs des abos pour assurer un développement correcte du réseau ? Oui mais à mon avis (je ne connais pas les chiffres, j’ai juste du mal à imaginer qu’un pauvre abo a 30 ou 35 euros par mois soit suffisant) le tarif devrait tellement être augmenté que ca ferait fuir la clientèle.

Donc où trouver des revenus supplémentaires ? Chez les fournisseurs de services. Ce qui d’ailleurs, AMHA est plus équitable pour le client. Celui qui ne consomme pas sur internet n’a pas à payer plus pour encaisser la BP à Youtube…

Après, même si je trouve que ces propos ne sont pas si dénués de sens que ça, Free reste le seul responsable de tout ça. Et le problème à commencé il ya des années quand ils balancé de l’internet tout illimité à prix fixe et bas. Il était évident que ça poserait des problèmes à l’avenir pour financer le développement des infrastructures.

Free à fait le semestre précédent 142 millions de bénéfices (source)

Sachant que Free actuellement dépense pres d’un milliard par an dans ses infra (mobile & fixe - source) - schant qu’on peut dire sans se tromper que le mobile coute plus en investissement actuellement et rapporte moins.

En extrapolant les bénéfices annuels à 280 millions d’€, ça veux dire qu’avec les bénéfices ils “pourraient” augmenter de près de 30% leurs investissement (on est d’accord c’est pas le “but des bénéfices”) - et on parle de fixe et mobile.

Pour une entreprise qui a pas les moyens de financer l’infra … c’est leger quand même " />

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h51

Retournons aux braves quotas alors " />

Forfait Free ADSL 50go pour 49€ (+ option “Youtube” a 5€99 par mois + option “good peering” a 3€99 par mois + Option “Soirée Prioritaire” a 4€99) " />

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h52

methos1435 a écrit :

Le problème n’est pas là. Le problème c’est qu’en l’absence de toute contrainte sur les fournisseurs de services “gourmands”, ils augmenteront les tarifs des abos pour compenser le manque actuel. Mais une fois que ça sera fait Youtube et compagnie considéreront que l’augmentation de la BP permettre de lancer des services encore plus consommateurs (augmentation des débits, lancement de la 4k etc etc …). C’est un problème sans fin.

Certains n’aiment pas les analogies avec d’autres secteurs. Alors désolé à l’avance (" />) mais quand on voit en France le problème que va entrainer les tarifs de l’électricité à l’avenir (on estime il me semble que les tarifs vont augmenter de plus de 50% dans les 10 prochaines années): développer le réseau pour toujours produire plus c’est bien, mais ya aussi des campagnes de prévention qui visent à sensibiliser les gros client sur leur consommation. Parce que faire baisser la consommation c’est tout aussi efficace.

L’action de Free contre Google je la vois de cette façon. Faut faire comprendre à Google qu’il va falloir se calmer un peu, ou payer pour améliorer les tuyaux.

Ca c’est aussi une question de taille de l’enculage. Une augmentation de la facture sur plusieurs années, c’est du petit enculage (a court terme mais gros a long terme). Une mise au norme du logement, c’est du gros enculage a court terme mais petit a long terme. Nos hommes politiques raisonnant a court terme …

Pour moi le probleme de Free mais aussi des OVT et de l’informatique en general, c’est la course a la plus grosse. On ne reflechit pas si on est capable de donner les services correspondants correctement, on veut juste les avoir pour battre le concurrent qui les a pas. Et ca marche pour les telecoms, pour les mobiles, pour tout.

carbier Abonné

Le 23/10/2013 à 16h53

Tholar a écrit :

Tu connais un appareil dédié qui permet d’avoir toutes les chaines TV en très bonne qualité, comme sur la Freebox ? C’est une vraie question.

Sérieux ?

" />

Une TV connectée à une antenne rateau pour toutes les chaines TNT.

Un décodeur connecté à une parabole pour les chaines satellites (certains bouquets sont gratuits)…

Cela te suffit ? " />

Capslock

Le 23/10/2013 à 16h55

carbier a écrit :

Une TV connectée à une antenne rateau pour toutes les chaines TNT.

La TV via TNT est de meilleure qualité que la TV via ADSL même en ayant la qualité HD (je parle pour une freebox) ?

Ravaged

Le 24/10/2013 à 19h41

gazgaz78 a écrit :

Mais faut pas rêver il ne metront jamais un truc négatif dans une publicité.

Que je sache, les marchands de tabac n’ont pas eu le choix.

Fumer tue.

Free ne peut pas afficher Youtube correctement.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 20h34

Awax a écrit :

VDSL2/FTTH

Le problème est que le VDSL2 peut marcher en ville … où les plans fibres sont lancés.

Alors que le VDSL2 ne marche pas à la campagne … où les plans fibres ne sont pas lancés.

Bref la complémentarité VDSL2/FTHH, c’est exactement l’inverse de ce qu’on fait.

Si on va dans ce sens, on ne fibrerait pas les villes alors que c’est le seul endroit où c’est rentable.

Bref, le VDSL2, c’est une fausse réponse temporaire qui ne correspond qu’à une toute petit frange de la population.

Pas forcément sur le moyen/long termes. Il est tout à fait possible de réduire les distance vers les NRA en les déployant plus massivement sur le réseau cuivré déjà existant. Certes cela a un coût, mais c’est envisageable et très certainement plus rentable que de recréer un nouveau réseau fibré de A à Z.

brazomyna

Le 24/10/2013 à 20h53

heiwa a écrit :

réduire les distance vers les NRA en les déployant plus massivement sur le réseau cuivré déjà existant. Certes cela a un coût, mais c’est envisageable et très certainement plus rentable que de recréer un nouveau réseau fibré de A à Z.

Plus rentable à court terme, oui. Plus rentable à long terme, non.

A titre de comparaison, on pourrait parler des lignes multiplexées qui avaient -fut un temps- été déployées par France Télécom: une ligne partagée par de multiples abonnés, aucun impact sur le seul service fourni à l’époque (le téléphone), bref une bonne opération financière à première vue.

Et puis est arrivé internet et les gens ont commencé à vouloir faire passer de la data sur leur ligne. Au mieux, il a alors fallu déconstruire et reconstruire les lignes, ce qui fut un gâchis financier ; au pire, les utilisateurs n’ont même pas d’accès xDSL du tout.

Il faut comprendre qu’une boucle locale, c’est un investissement qui a vocation à se rentabiliser sur une durée de 30 à 40 ans. Si c’est pour investir mollement maintenant et devoir à nouveau tout casser pour déployer enfin une fibre de bout en bout dans 10 ans, c’est du gâchis sur le long terme.

Aujourd’hui quand on parle de fibre, on pense à 100 Mbits/s et on trouve que c’est déjà énorme. Dans dix ans, on parlera sans doute de besoins de l’ordre de 10Gbit/s par abonné, et le pauvre accès fibre + VDSL en bout sera à déconstruire car incapable de tenir l’évolution de débit.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 21h35

brazomyna a écrit :

Plus rentable à court terme, oui. Plus rentable à long terme, non.

A titre de comparaison, on pourrait parler des lignes multiplexées qui avaient -fut un temps- été déployées par France Télécom: une ligne partagée par de multiples abonnés, aucun impact sur le seul service fourni à l’époque (le téléphone), bref une bonne opération financière à première vue.

Et puis est arrivé internet et les gens ont commencé à vouloir faire passer de la data sur leur ligne. Au mieux, il a alors fallu déconstruire et reconstruire les lignes, ce qui fut un gâchis financier ; au pire, les utilisateurs n’ont même pas d’accès xDSL du tout.

Il faut comprendre qu’une boucle locale, c’est un investissement qui a vocation à se rentabiliser sur une durée de 30 à 40 ans. Si c’est pour investir mollement maintenant et devoir à nouveau tout casser pour déployer enfin une fibre de bout en bout dans 10 ans, c’est du gâchis sur le long terme.

Aujourd’hui quand on parle de fibre, on pense à 100 Mbits/s et on trouve que c’est déjà énorme. Dans dix ans, on parlera sans doute de besoins de l’ordre de 10Gbit/s par abonné, et le pauvre accès fibre + VDSL en bout sera à déconstruire car incapable de tenir l’évolution de débit.

Je répondais à Awax par rapport au déploiement fibre dans les mêmes zones que le VDSL actuel. Ce n’est pas forcément la stratégie qui sera appliqué à plus ou moins long termes.

Pour répondre à ce que tu dis:

La fibre à la campagne n’a pas un réel intérêt. Pour un particulier un débit de 100Mbit/s est largement suffisant. On peut recevoir de la 4k sans soucis avec…

Quand à un hypothétique réseau fibré 10Gbit/s, c’est totalement absurde de miser dessus quand on connait le prix des équipements réseaux… (je parle pour le particulier qui a tout juste 100Mbit/s voir 1Gbit/s au meilleur des cas sur sa config)

Par ailleurs, aucun disque dur classique ne tiens actuellement la cadence d’un réseau 1Gbit/s, alors 10…

Si des progrès doivent être fait c’est dans l’amélioration de ce qui existe déjà.

C’est ridicule de voir aussi grand, alors que nos besoins réels ne sont clairement pas aussi exigeant. Et ce, même dans 10ans…

D’ailleurs si on compare à des pays comme le Japon ou la Corée, ils sont toujours à 1Gbit/s et cela ne pose aucun soucis. Sachant qu’ils ont 10ans d’avance sur nous si ce n’est plus, je ne vois pas ce qu’il y’a de choquant à vouloir pérenniser nos infrastructures sur du 100Mbit/s ou 1Gbit/s actuels plutôt que de partir dans un délire mégalo-technophile.

De plus, le cuivre n’a peut être pas encore dit son dernier mot. Il est tout à fait possible qu’on puisse pousser les débits en améliorant la gestion du signal…

Et de mon avis perso, internet n’est pas la priorité en France. On a suffisamment de choses bien plus importantes à régler, comme la santé ou l’éducation…

Anonyme

Le 24/10/2013 à 21h50

heiwa a écrit :

Pas forcément sur le moyen/long termes. Il est tout à fait possible de réduire les distance vers les NRA en les déployant plus massivement sur le réseau cuivré déjà existant. Certes cela a un coût, mais c’est envisageable et très certainement plus rentable que de recréer un nouveau réseau fibré de A à Z.

Pas mieux que brazomyna.

Le cuivre n’est pas adapté pour le transport de la data. S’il fallait déployer un réseau à partir de rien, quel cinglé préconiserait cette solution, connaissant ses caractéristiques (notamment une atténuation énorme) ? On a bricolé au départ parce qu’on n’avait rien d’autre à disposition, mais en réalité ça n’a aucun sens. Quel serait l’investissement nécessaire pour fournir des débits corrects, c’est-à-dire correspondant aux usages actuels (sachant que l’actualité a une fâcheuse tendance à varier avec le temps) et non à ceux d’il y a 10 ans, à une large majorité de la population, sinon à la totalité ? Il faut évidemment compter le déploiement, mais également les coûts d’entretien.

Bien sûr, quand tu as des actionnaires qui te demandent une rentabilité à court terme, tu ne peux qu’être hermétique à ce raisonnement.

Anonyme

Le 24/10/2013 à 21h56

heiwa a écrit :

La fibre à la campagne n’a pas un réel intérêt. Pour un particulier un débit de 100Mbit/s est largement suffisant. On peut recevoir de la 4k sans soucis avec…

Sauf que pour avoir ce débit il faut habiter dans un NRA. On en met un dans chaque pâté de maisons ? Dans ce cas on va vite exploser le coût de la fibre.

heiwa a écrit :

Par ailleurs, aucun disque dur classique ne tiens actuellement la cadence d’un réseau 1Gbit/s, alors 10…

Il n’y a pas forcément un seul disque dur dans un PC. Surtout, il peut y avoir (et il y aura) plus d’un appareil connecté dans une maison.

Peut-être aussi qu’il est absurde de faire perdre plusieurs heures chaque jour en transport à des millions de gens et qu’un réseau digne de ce nom permettrait le télétravail dans un certain nombre de cas. L’enjeu n’est même pas d’avoir du 100 Mb/s partout, mais va faire une visio dans de bonnes conditions avec une ADSL 4M. Pire, essaie d’envoyer un fichier de plus de quelques Mo. Tu as intérêt à ne pas avoir besoin de le faire souvent.

heiwa a écrit :

Et de mon avis perso, internet n’est pas la priorité en France. On a suffisamment de choses bien plus importantes à régler, comme la santé ou l’éducation…

Là-dessus nous sommes d’accord. Effectivement il serait appréciable qu’il y ait à nouveau un État dans ce pays.

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h00

heiwa a écrit :

Si des progrès doivent être fait c’est dans l’amélioration de ce qui existe déjà.

Perso je suis pas d’accord là dessus. Si un changement vraiment significatif peut être effectué pour améliorer l’existant tout en restant économiquement interessant pourquoi pas.

Mais là nous arrivons aux limites des lignes cuivre. Et vu le prix que coute le déploiement d’un nouveau réseau autant voir très large dès le départ.

L’avantage de la fibre c’est que tu peux voir large dès le départ et garder une marge énorme. Avec les technologies xDSL on arrive au bout. Même avec un peu de recherche (et la recherche à son prix également) on arriverait à grapiller “quelques” Mbits/s.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h24

lsPCI a écrit :

Pas mieux que brazomyna.

Le cuivre n’est pas adapté pour le transport de la data. S’il fallait déployer un réseau à partir de rien, quel cinglé préconiserait cette solution, connaissant ses caractéristiques (notamment une atténuation énorme) ? On a bricolé au départ parce qu’on n’avait rien d’autre à disposition, mais en réalité ça n’a aucun sens. Quel serait l’investissement nécessaire pour fournir des débits corrects, c’est-à-dire correspondant aux usages actuels (sachant que l’actualité a une fâcheuse tendance à varier avec le temps) et non à ceux d’il y a 10 ans, à une large majorité de la population, sinon à la totalité ? Il faut évidemment compter le déploiement, mais également les coûts d’entretien.

Bien sûr, quand tu as des actionnaires qui te demandent une rentabilité à court terme, tu ne peux qu’être hermétique à ce raisonnement.

Je ne suis pas d’accord. Le prix du génie civil pour déployer un nouveau réseau fibré est bien plus important que de rajouter des NRA sur celui existant…

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h28

lsPCI a écrit :

….

Il n’y a pas forcément un seul disque dur dans un PC. Surtout, il peut y avoir (et il y aura) plus d’un appareil connecté dans une maison…..

C’est marrant tu cite cet argument pour appuyer mon idée en faisant abstraction du reste du texte…

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h31

heiwa a écrit :

Je ne suis pas d’accord. Le prix du génie civil pour déployer un nouveau réseau fibré est bien plus important que de rajouter des NRA sur celui existant…

Certes mais avec les besoins croissant en Bande Passante, financer des NRA (et beaucoup au passage parce que vue la courbe d’atténuation théorique du VDSL2….) c’est peut être économiquement interessant à court terme, mais certainement pas à long terme.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h32

methos1435 a écrit :

Perso je suis pas d’accord là dessus. Si un changement vraiment significatif peut être effectué pour améliorer l’existant tout en restant économiquement interessant pourquoi pas.

Mais là nous arrivons aux limites des lignes cuivre. Et vu le prix que coute le déploiement d’un nouveau réseau autant voir très large dès le départ.

L’avantage de la fibre c’est que tu peux voir large dès le départ et garder une marge énorme. Avec les technologies xDSL on arrive au bout. Même avec un peu de recherche (et la recherche à son prix également) on arriverait à grapiller “quelques” Mbits/s.

Tu expliqueras ça aux aux gens qui ont une “bonne connexion”, mais qui sont malgré tout dans l’incapacité de visionner une simple vidéo sur youtube par exemple…

C’est bien beau de se projeter dans le futur. Mais beaucoup aimerai tout simplement profiter d’un minimum de qualité dans le présent…

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h35

methos1435 a écrit :

Certes mais avec les besoins croissant en Bande Passante, financer des NRA (et beaucoup au passage parce que vue la courbe d’atténuation théorique du VDSL2….) c’est peut être économiquement interessant à court terme, mais certainement pas à long terme.

Cela dépend, si l’on part de l’idée qu’il faut absolument 10Gbits/s par foyer, oui.

Comme je te l’ai expliquer, je ne suis pas d’accord avec cette idée…

On tourne en rond là " />

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h36

heiwa a écrit :

Tu expliqueras ça aux aux gens qui ont une “bonne connexion”, mais qui sont malgré tout dans l’incapacité de visionner une simple vidéo sur youtube par exemple…

C’est bien beau de se projeter dans le futur. Mais beaucoup aimerai tout simplement profiter d’un minimum de qualité dans le présent…

Mais améliorer les cas limites en terme de vitesse avec du xDSL pourquoi pas. Mais investir massivement dans un réseau cuivre aujourd’hui je trouve ça aberrant.

Et si tu fait référence à free pour l’exemple de youtube (tu dis avoir une bonne connexion), le problème ne se situe pas vraiment sur les lignes client, plus sur le backbone et les lignes de peering.

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h38

heiwa a écrit :

Cela dépend, si l’on part de l’idée qu’il faut absolument 10Gbits/s par foyer, oui.

Comme je te l’ai expliquer, je ne suis pas d’accord avec cette idée…

On tourne en rond là " />

Ils ne partent pas de cette idée.

Il est facile de comprendre qu’il est aujourd’hui plus interessant de dépenser de l’argent dans une technologie ou tu pourras facilement faire monter les débits à l’avenir que dans une technologie qui arrive à bout.

Sans compter que la fibre n’est pas sensible (ou pas de façon visible par l’utilisateur) à l’atténuation en fonction de la longueur de ligne, comme peut l’être une ligne cuivre.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h41

methos1435 a écrit :

Mais améliorer les cas limites en terme de vitesse avec du xDSL pourquoi pas. Mais investir massivement dans un réseau cuivre aujourd’hui je trouve ça aberrant.

Et si tu fait référence à free pour l’exemple de youtube (tu dis avoir une bonne connexion), le problème ne se situe pas vraiment sur les lignes client, plus sur le backbone et les lignes de peering.

Peut être c’est le mot massivement qui te choque en parlant des NRA. J’emploie ce mot à bon escient car si l’on compare avec d’autre pays Européen, le nombre de NRA est juste ridicule en France…

Par rapport à free effectivement le soucis n’est pas le cuivre en lui même, mais pour résoudre ce problème il faut investir. Donc autant investir là, plutôt que dans de la fibre.

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h44

heiwa a écrit :

Peut être c’est le mot massivement qui te choque en parlant des NRA. J’emploie ce mot à bon escient car si l’on compare avec d’autre pays Européen, le nombre de NRA est juste ridicule en France…

Par rapport à free effectivement le soucis n’est pas le cuivre en lui même, mais pour résoudre ce problème il faut investir. Donc autant investir là, plutôt que dans de la fibre.

Chacun son point de vue. Toi tu défends le cuivre, pas pour des raisons objectives mais parce que tu penses que c’est la solution la plus viable et la plus rapide pour TON problème de débit….

Un FAI ne pense pas en fonction de cas individuels. Financer massivement des NRA pour du cuivre en 2013 est une aberration. Enfin c’est mon point de vue.

Sam LAYBRIZ

Le 23/10/2013 à 15h38

darkbeast a écrit :

et les ralentissements sur xhamster hier soir " /> (enfin on m’a raconté " />)

Mais oui, on te croit !! " />" />

Ohmydog

Le 23/10/2013 à 15h39

ZeHiro a écrit :

Pour que la comparaison tienne la route, il faudrait

que tu paie Youtube (lorsque tu paie EDF tu paie le producteur d’énergie, donc de contenu)

que Free se rémunère via un abonnement fixe (que Youtube lui reverserait)

que Free soit aussi rémunéré en fonction du volume ayant transité depuis Youtube jusqu’à chez toi.

Sur ta facture EDF tu a un abonnement fixe, du à ton raccordement, une part variable du à ta conso d’énergie et une taxe reversée à ERDF/RTE.

Et une taxe pour financer le Comité d’Entreprise d’EDF dont toi, tu ne vois pas la couleur.

methos1435

Le 23/10/2013 à 15h41

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

Plus tu consommes d’électricité plus tu payes…

On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau…

Lombardini à pas tout à fait tord là dessus… C’est un peu facile de développer un service gourmand en se disant que c’est le FAI qui encaissera le développement du réseau.

FAI et Fournisseurs de services forment une symbiose et dans une symbiose: l’association est durable et réciproque…

ZeHiro

Le 23/10/2013 à 15h41

Ohmydog a écrit :

Et une taxe pour financer le Comité d’Entreprise d’EDF dont toi, tu ne vois pas la couleur.

Une petite ligne oubliée :) C’est leur copie privée à eux…

Liam

Le 23/10/2013 à 15h42

Résumé de l’intervention de Free : “Tout le monde il est méchant, sauf nous. Nous on est les victimes.”

Le ramassis de mauvaise foi de Lombardini est à pleurer. Je n’ai même pas le courage de relever chacune de ses bêtises.

Free a bien changé… en mal. " />

Le 23/10/2013 à 15h43

Zyami a écrit :

L’offre de Free est surtout pauvre sur le mobile.

Et c’est pas ce que cette boite de julots-casse-croute, héritière du minitel rose qui a fait la fortune du parain, investit sur son réseau mobile qui serait de nature à sauver Alcatel! MDR! " />

Va quand même falloir qu’ils se bougent avant la fin du coucoutage dans le plumard d’Orange, qui aurait aussi pu se rappeler quelques paroles de Niel au moment de signer s’ils avaient été aussi bêtes et rancuniers que le Rital au costard de mac taillé dans un matelas: Lombardini…

… Mais non, le fruit a eu la banane et la leur a mis profond sur le tarif! " />

fred131

Le 23/10/2013 à 15h45

Huh, youtube ?

c’est justement leur défense, tout le monde va sur youtube mais les tuyaux sont les mêmes que pour dailymotion ou autres, du coup ça rame.

Mais il n’y a pas de blocage, juste un sous-dimensionnement général des tuyaux …

Awax

Le 23/10/2013 à 15h45

VDSL2/FTTH

Le problème est que le VDSL2 peut marcher en ville … où les plans fibres sont lancés.

Alors que le VDSL2 ne marche pas à la campagne … où les plans fibres ne sont pas lancés.

Bref la complémentarité VDSL2/FTHH, c’est exactement l’inverse de ce qu’on fait.

Si on va dans ce sens, on ne fibrerait pas les villes alors que c’est le seul endroit où c’est rentable.

Bref, le VDSL2, c’est une fausse réponse temporaire qui ne correspond qu’à une toute petit frange de la population.

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 15h46

methos1435 a écrit :

Plus tu consommes d’électricité plus tu payes…

On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau…

Lombardini à pas tout à fait tord là dessus… C’est un peu facile de développer un service gourmand en se disant que c’est le FAI qui encaissera le développement du réseau.

FAI et Fournisseurs de services forment une symbiose et dans une symbiose: l’association est durable et réciproque…

Le service gourmand paye aussi la BP.

PPN

Le 23/10/2013 à 15h48

Comode a écrit :

Bha leq abonnés payent l’abonnement internet pour acceder à internet. C’est pas aux entreprises du net de payer l’abonnement internet des gens qui les visitent !

Ca existe et ca s’apelle un marché biface, c’est bien évidement ce vers quoi les FAI aimeraient tendre

Wikipedia

NiCr Abonné

Le 23/10/2013 à 15h48

grunk a écrit :

Je comprend pas que les société d’autoroute demande pas une taxe sur les constructeur automobile , c’est de leur faute tout ces bouchons en été …

En gros free veux faire payer un accès internet au client mais être rémunérer par les gros sites pour cet accès " />

Ah la fameuse comparaison automobile " />

Mais je ne suis pas d’accord avec la tienne.

En parlant de constructeur automobile, il faudrait les comparer aux fabricants de hardware (ordinateurs/smartphones…) et donc ta comparaison ne tiendrait pas la route car Free ne veut pas faire payer les fabricants de hardware.

Et pour continuer dans la comparaison automobile, il faudrait alors regarder les sociétés qui utilisent les routes (le réseau Free) pour fournir leurs services et gagner de l’argent (ceux que Free veut taxer). Et dans ce cas, il est par exemple question de l’artisan qui prend la route pour venir jusqu’à chez toi. Et lui, il paie le péage, et il paie des impôts qui financent les routes sans péages.

Donc je pense que la comparaison automobile ne va pas dans ton sens. " />

Xaelias

Le 23/10/2013 à 15h49

methos1435 a écrit :

Plus tu consommes d’électricité plus tu payes…

On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau…

Lombardini à pas tout à fait tord là dessus… C’est un peu facile de développer un service gourmand en se disant que c’est le FAI qui encaissera le développement du réseau.

FAI et Fournisseurs de services forment une symbiose et dans une symbiose: l’association est durable et réciproque…

Ouai enfin c’est un peu leur faute aussi. Même si ça râlerait sévère au début, je suis persuadé que beaucoup de gens sont près à payer plus cher que ce qu’on paye actuellement pour avoir des débits genre fibre. Sauf que pendant toutes les années où ils se sont fait de l’argent, ils n’ont pas déployé la fibre. Du coup, maintenant qu’il est un peu tard, ils se retrouvent avec un réseau vieillissant, qui commence à montrer ses limites par rapport à l’évolution des données qu’il doit faire transiter, et ils n’ont visiblement pas les fonds nécessaires pour le faire évoluer sereinement…

On est d’accord, y’a qu’en France où on a tout illimité pour 30€ par mois. Je suis aux États-Unis pour quelques mois, le prix de base pour une connexion 20 méga seule c’est plus dans les 50$... (bon après faut relativiser, parce qu'aux États-Unis y'a toujours moyen de payer moins cher). Une connexion en fibre à 100+ méga c'est que c'est pas 40$…

methos1435

Le 23/10/2013 à 15h50

yeagermach1 a écrit :

Le service gourmand paye aussi la BP.

Ba je peux me tromper mais à ce que je sache Google ne paye rien à Free pour faire transiter ses vidéos youtube sur son réseau…

0rsa

Le 23/10/2013 à 15h50

fred131 a écrit :

Ah ouais… je pense clairement que tu n’as pas compris.

Free a la meilleure box, et probablement l’un des meilleurs contenus.

Mais qu’est-ce qu’on en a foutre de la meilleure box. La meilleure Box, elle se trouve n’importe où sur Internet pour peu que tu investisses quelques centaines d’euros.

Par contre, la meilleure qualité de connexion, le truc qui ne se trouve malheureusement pas chez les revendeurs high tech du Net, là on peut se brosser.

Super quoi, les gars j’ai la meilleure box du marché (qui se fait laminer par n’importe quel appareil dédié du marché au lieu d’une usine à gaz qui veut tout faire mais le fait mal - lecteur bluray au hasard) mais j’ai une connexion bridée sur les services les plus prisées.

On a le sens des priorités en France.

Kako78

Le 23/10/2013 à 15h51

grunk a écrit :

Je comprend pas que les société d’autoroute demande pas une taxe sur les constructeur automobile , c’est de leur faute tout ces bouchons en été …

En gros free veux faire payer un accès internet au client mais être rémunérer par les gros sites pour cet accès " />

Mauvais exemple " /> Les société d’autoroute font payer ceux qui leur envoient du trafic, toi quand tu prends l’autoroute, mais aussi et surtout les transporteurs routiers…

Tchris

Le 23/10/2013 à 15h52

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

Il me semble que chez ERDF plus tu consomme et plus tu paye. Ce n’est pas un forfait mensuel open bar…

jimmy_36

Le 24/10/2013 à 12h28

En fait Free ne veux rien payer mais en même temps toucher sa part sur tout les segments du marché.

C’est bien continuons donc comme ça …

methos1435

Le 24/10/2013 à 12h49

brazomyna a écrit :

Ecoute, je vais pas répéter cent fois la même chose à propos de ta réthorique de bas niveau, tendance “j’ai rien à (contre) argumenter mais je décrète que toi tu dis des conneries”.

Alor, j’aime pas ce petit jeu des citations incomplètes mais allons y:

brazomyna a écrit :

Pour cette seule partie: “Au total, pour les réseaux fixes et pour l’ensemble des opérateurs français de réseaux, l’investissement pur lié à la hausse de capacité devrait être de l’ordre de 250 à 300 M€ sur 4 ans. Cette estimation ne prétend pas être très précise. Elle vise seulement à fixer un ordre de grandeur qui en tout état de cause se situe largement en dessous du milliard d’euros.”

Donc moins de 100M€ par an pour TOUS les opérateurs.

A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.

" />

Je le répète et l’affirme haut et fort: tu as sorti une citation incomplète pour faire passer ta vison des choses. Moi, a partir du même document je peux te donner ça:

Cette estimation ne prétend pas être très précise

eou ça:

Ces chiffres doivent cependant être mis en perspective. Il faut ajouter à cette somme les frais de maintenance complémentaires qui sont loin d’être négligeables et qui sont récurrents, la quasi-stagnation des recettes, voire leur baisse, et les besoins en investissement nécessaires pour d’autres projets comme le déploiement de la fibre optique ou de la 4G.

Elements auxquels il peut être utile de rajouter le prix e certaines licences (3G et 4G).

Tu vois , deux citations de mon coté qui me permettent de dire que tes chiffres donnés tels quels sont loin de dire qui est responsable là dedans. Tu parles toi même de données publique: vas y balances un peu. Moi j’ai pas à chercher, je répondais juste sur ceux que t’as mis.

Tu veux encore des citations ?

Le total du trafic pourrait aller jusqu’à 9 térabits/s à l’heure chargée d’ici à 2015 et l’asymétrie se creuserait jusqu’à un ratio de 1 à 30.

…

Une telle asymétrie n’est pas en soi problématique, mais les conditions financières de l’échange de données entre opérateurs deviennent essentielles, compte tenu de la nécessité d’installer des capacités toujours plus importantes pour écouler ce trafic.

…

L’asymétrie entre trafic entrant et trafic sortant peut atteindre un rapport allant jusqu’à 1 à 20 pour des sites de vidéo et plusieurs fournisseurs de contenus ont des écarts supérieurs à 10 (Google, Akamaï, etc.).

Le procès de France Telecom avec Cogent (en demande par FT d’un peering payant) a permis de reconnaître le bienfondé de la demande du FAI dans le cas où la dissymétrie de trafic serait supérieure à 2,5.

Si l’accroissement de ce trafic ne semble pas poser.de difficultés techniques particulières, il nécessite des investissements complémentaires qui pourraient se révéler difficiles à soutenir pour certains acteurs compte tenu de la conjoncture.

En l’absence de toute contrainte, normative ou financière, les fournisseurs de contenus n’ont aucune raison d’utiliser des formats économes en bande passante, comme ceux que les opérateurs utilisent pour leurs propres services vidéo.

Dans le monde de la téléphonie classique, l’utilisation croissante ne constituait pas un problème financier, puisque le surplus de recettes dégagé par l’accroissement même de la consommation assurait le financement des investissements dans le réseau rendus

nécessaires par cet accroissement.

….

Pour la tarification de détail, l’introduction des forfaits illimités, notamment pour l’accès à l’Internet fixe, a rompu cet équilibre. Le supplément de consommation n’engendre, pour l’opérateur, aucune recette supplémentaire de façon automatique.

…

Ce modèle est quasiment unique pour le fixe et fragilise les opérateurs, mais en tout état de cause, les consommateurs semblent attachés à un tel modèle du tout compris et répugnent à dépenser plus. Par ailleurs la situation économique générale pèse également sur le comportement des consommateurs. Dans ces conditions on peut comprendre les difficultés des opérateurs à investir pour faire passer des débits de plus en plus élevés pour un retour financier bien aléatoire.

La situation économique des opérateurs s’est détériorée cette année et les résultats 2011 qui faisaient apparaître des capacités d’investissements confortables ont été ainsi revues à la baisse en 2012, parfois de façon drastique.

…

Par ailleurs alors que dans les années 2000 la hausse très forte du nombre d’abonnés à Internet était garante de la croissance du chiffre d’affaires des opérateurs, on se trouve aujourd’hui devant un marché mature

…

les changements fréquents d’opérateurs par les utilisateurs rendent encore plus

complexe l’équation économique de chaque opérateur.

Si certains opérateurs sont suffisamment puissants pour absorber sans difficulté majeure les investissements complémentaires nécessaires pour faire face à la montée en débit, d’autres, plus fragiles, peuvent avoir plus de difficultés et la non-qualité qui en résulterait accroîtrait à son tour leur fragilité .

…

les tarifs français sont parmi le plus bas d’Europe et que l’augmentation continue de la capacité ou des services offerts pour une même somme, malgré les baisses de coûts unitaires des équipements, peut finir par devenir impossible à supporter, sauf à engendrer une baisse importante de qualité de service.

Tu veux que je continue à balancer sur ce qui appuie mon opinion sur le problème ?

Tu vois c’est facile le copier coller. Je sais que tu risques de reprendre tout ça en contre-argumentant mais tu perds à ton propre jeu là: tu remets en causes les infos que j’ai pu extraire, seule chose que j’ai fait sur tes chiffres incomplets, et chose que tu me reproche…

2show7

Le 24/10/2013 à 12h59

Comme ça ressemble à un duel entre la baraque à frites du coin et McDo ou Quick (c’est fou) " /> et ACTA & Co jouant les trouble fête du Droit d’Auteur ou du ‘nouz avons lez moyens de vou$ faire payer’ " />

methos1435

Le 24/10/2013 à 13h02

2show7 a écrit :

Comme ça ressemble à un duel entre la baraque à frites du coin et McDo ou Quick (c’est fou) " />

A une différence près. J’affirme pas avoir raison. Je donne juste mon opinion.

Il a voulu balancer des chiffres pour affirmer qu’il avait raison, je lui répond avec le même document.

Au petit jeu des citations incomplètes et sorties de leur contexte, tout le monde peut gagner, tout le monde peut perdre… Chacun peut lire le document complet et se faire une idée sur la question.

2show7

Le 24/10/2013 à 13h06

methos1435 a écrit :

A une différence près. J’affirme pas avoir raison. Je donne juste mon opinion.

Il a voulu balancer des chiffre pour affirmer qu’il avait raison, je lui réponds avec le même document.

Au petit jeu des citations incomplètes et sorties de leur contexte, tout le monde peut gagner, tout le monde peut perdre… Chacun peut lire le document complet et se faire une idée sur la question.

J’ai rajouté un argument que ‘les députés’ semblent ignorer ou ne pas voir " />(et pas qu’eux)

methos1435

Le 24/10/2013 à 13h18

2show7 a écrit :

J’ai rajouté un argument que ‘les députés’ semblent ignorer ou ne pas voir " />(et pas qu’eux)

Chacun est libre de croire qui il veut. Mais balancer des propos du genre “Free se fout de notre gueule, free à l’argent pour financer tout seul le développement des infrastructures” je trouve juste que: premièrement ça n’engage que celui qui balances de tels propros, et deuxièmement c’est aller un peu trop vite pour comprendre réellement les problèmes.

Partant de là et pour revenir à mon tout premier commentaire sur cette news. Les propos du patron de Free ne sont pas totalement dénués de sens (même si il à pas forcément raison sur tout).

coket

Le 24/10/2013 à 13h25

yeagermach1 a écrit :

Le service gourmand paye aussi la BP.

Oui, mais pas au FAI…

2show7

Le 24/10/2013 à 13h26

methos1435 a écrit :

Chacun est libre de croire qui il veut. Mais balancer des propos du genre “Free se fout de notre gueule, free à l’argent pour financer tout seul le développement des infrastructures” je trouve juste que: premièrement ça n’engage que celui qui balances de tels propros, et deuxièmement c’est aller un peu trop vite pour comprendre réellement les problèmes.

Partant de là et pour revenir à mon tout premier commentaire sur cette news. Les propos du patron de Free ne sont pas totalement dénués de sens (même si il à pas forcément raison sur tout).

Si Free ou le groupe Illiad est européen, crois-tu que la France soit une priorité ? Certes, mais vu leur politique, est-ce une perspective positive, ils y sont avec des restrictions et des compromis, je suppose

yeagermach1

Le 24/10/2013 à 13h27

coket a écrit :

Oui, mais pas au FAI…

Ben non a leur fournisseur d’acces a eux.

Le probleme c’est pas a qui ils payent c’est le ratio up/down au niveau des peerings qui n’est pas a l’équilibre.

gazgaz78

Le 24/10/2013 à 14h16

Ravaged a écrit :

Je ne retournerai pas chez Orange qui sont des voleurs, y compris quand ils fibreront ma ville en 2014. Je suis d’accord avec toi sur le choix, et tout ce que je réclame c’est une mention “Free ne garantit pas un débit correct sur les vidéos en streaming sur la plupart des sites’ sur leurs publicités.

D’ou la nécessité de se renseigner un minimum sur internet avant de choisir un FAI.

Je suis bien d’accord que la plupart des gens ne le savent pas.

Mais faut pas rêver il ne metront jamais un truc négatif dans une publicité.

Mudman

Le 24/10/2013 à 14h20

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

EDF facture proportionnellement à la consommation. Les gens qui décident d’avoir plus d’électroménager donnent plus de sous à EDF.

Free facture au forfait. Les gens qui décident de pomper plein Go de vidéo streaming ne donnent pas plus d’argent à Free.

brazomyna

Le 24/10/2013 à 14h32

methos1435 a écrit :

Alor, j’aime pas ce petit jeu des citations incomplètes mais allons y:

Tu vois , deux citations de mon coté qui me permettent de dire que tes chiffres donnés tels quels sont loin de dire qui est responsable là dedans.

Ben non, justement: je ne joue pas un sorte de “jeu des citations incomplètes”, c’est l’extrait du rapport qui propose une synthèse chiffrée des INpacts financiers en ce qui concerne les conséquences d’une augmentation de l’usage de la bande passante.

On refait le plan du rapport ensemble:

chapitre 1: le constat

chapitre 2: les prévisions

chapitre 3: les impacts.

Ma citation vient du chapitre 3, qui propose donc un synthèse, notamment financière de tout ce qui a été détaillé avant, y compris ce que tu as cité.

J’ai repris les chiffres qui résument le coût global de l’accroissement, dont tes citations ne sont que le détail. J’ai ensuite mis en perspective par rapport aux chiffres officiels de l’état financier d’Iliad pour comparer les coûts avec leurs marges.

Résultat: même en prenant en compte l’accroissement des besoins et le coût de l’entretien de leur outil de travail, leur marge continue de grimper.

d’autant que:

pour rappel, leur business fait 40% de marge brute ; trouve moi une industrie qui a un niveau aussi indécent de marge brute.

pour rappel, Iliad a à peine plus de dix ans de vie, il a déjà accumulé de quoi s’offrir un réseau mobile tout neuf en partant de rien, les licences qui vont avec, et le déployer sur un demi million de km2

pour rappel, les FAIs français ont distrubé plus de trois milliards de dividendes rien que pour l’année dernière.

etc…

Tu parles toi même de données publique: vas y balances un peu. Moi j’ai pas à chercher, je répondais juste sur ceux que t’as mis.

Je te les ai données, il suffit de les lire. Tu en veux d’autres, va (re)lire ce rapport, va lire les communiqués officiels d’Iliad, etc.

Tu veux encore des citations ?

Nombre de tes citations renvoient vers les coûts de transits pour accéder à des réseaux tiers qui sont distants, sur lesquels le FAI irait pomper à bloc causant une asymétrie qui devrait leur faire payer le transit. Or justement dans le cas de Youtube, c’est parfaitement nul et non avenu, puisque Google s’occupe déjà du transit et apporte déjà le trafic gratuitement aux portes du FAI.

Ça aussi je l’ai expliqué en détail ; relis mes comms précédents.

tu risques de reprendre tout ça en contre-argumentant mais tu perds à ton propre jeu là: tu remets en causes les infos que j’ai pu extraire, seule chose que j’ai fait sur tes chiffres incomplets, et chose que tu me reproche…

Il n’y a que toi qui veut y voir une idiotie: je ne fais qu’alimenter un débat et je réfute les arguments “opposés” avec d’autres arguments étayés, pas une réthorique vide de contenu (“nan, mais moi je dis t’as tort”).

L’absence de contre argumentation factuelle dont tu as fait preuve jusqu’à l’avant dernier commentaire n’était pas autre chose que l’attitude d’un gamin qui boude parce qu’il ne peut pas accepter qu’on ait une opinion différente. C’est l’anti-thèse du débat constructif.

methos1435

Le 24/10/2013 à 14h37

brazomyna a écrit :

Blablablabla je peux âs rester sans répondre…

L’absence de contre argumentation factuelle dont tu as fait preuve jusqu’à l’avant dernier commentaire n’était pas autre chose que l’attitude d’un gamin qui boude parce qu’il ne peut pas accepter qu’on ait une opinion différente. C’est l’anti-thèse du débat constructif.

Non, j’ai juste refusé de rentrer dans ce jeu bidon qui consiste à balancer des chiffres sortis du contexte et incomplets. Tu pourras refuter comme tu le sens, nombre de passage dans ce rapport montrent bien que tout ne se résume pas à un chiffre balancé comme ça et tu le sais très bien. d’ailleurs je pourrais continuer des citations qui vont dans mon sens, en n’utilisant que la dernière partie du rapport…

Pour le fait de ne pas accepter quoi que ce soit: relis bien parce que jusqu’à présent c’est toi aui a affirmé des choses: moi c’est des opinions et un point de vue.

Bref réponds comme tu le sens, en ce qui me concerne le message est passé. Pas interessé de blablater encore des heures.

brazomyna

Le 24/10/2013 à 14h54

methos1435 a écrit :

Non, j’ai juste refusé de rentrer dans ce jeu bidon qui consiste à balancer des chiffres sortis du contexte et incomplets.

Je n’ai pas balancé un chiffre parcellaire sorti du milieu du rapport, ces chiffres ne sont pas sortis du contexte ni incomplets, ils sont la synthèse financière du rapport.

Après, il n’y a pas plus aveugle que celui ne veut pas voir.

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 24/10/2013 à 16h20

Mudman a écrit :

EDF facture proportionnellement à la consommation. Les gens qui décident d’avoir plus d’électroménager donnent plus de sous à EDF.

Free facture au forfait. Les gens qui décident de pomper plein Go de vidéo streaming ne donnent pas plus d’argent à Free.

Car c’est le choix de Free !!!!

S’ils sont mécontents, ils peuvent l’instaurer ! Ou continuer de faire ce qu’ils font, des économies au détriment de la qualité, mais tout en se mangeant une sale réputation.

Ou alors, ils font comme les concurrents, ils font le minimum syndicale pour que tout se passe bien dans 95% des cas et au lieu de faire 40% de marge, ils n’en feront plus que 38 ou 39.

C’est dur la vie " />

Zyami Abonné

Le 23/10/2013 à 15h05

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

EDF est un besoin vital pour tout le monde et la solution passe très souvent par le développement local de sources d’énergie.

Par contre Youtube et le rattrapage de France TV " />

vinky_

Le 23/10/2013 à 15h05

@PPN : c’est le cas. Ça s’appelle le TURPE :http://fr.wikipedia.org/wiki/Tarif_d’utilisation_du_réseau_public_d&#39…

Mais pour comparer, faut parler de ERDF/RTE, pas de EDF ;)

Enfin tout le monde paye quoi.

JohnCaffey

Le 23/10/2013 à 15h05

Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir(…)

Alors peut-être que ça mérite d’y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire

Il y a quelques années, le discours était différent, me semble-t’il…

Doc_Nimbus Abonné

Le 23/10/2013 à 15h05

Ce que je ne comprend pas c’est que les fournisseurs de contenus payent déjà pour balancer leurs données sur le net, il n’y a donc pas de raisons qu’ils payent une seconde fois la même chose.

Zyami Abonné

Le 23/10/2013 à 15h06

Aloyse57 a écrit :

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

En fait c’est plutôt l’inverse concernant le FAI, sauf pour Youtube justement.

L’offre de Free est surtout pauvre sur le mobile.

rbag

Le 23/10/2013 à 15h07

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

a la différence près qu’EDF se paye sur la conso, ce qui n’est pas le cas des opérateurs…

Glyphe

Le 23/10/2013 à 15h08

HaHa le pire opérateur de France niveau nombre de cliens fibre ose critiquer ceux qui daignent se bouger un minimum … Si c’est pas pathétique.

Je tiens à dire que je suis abonné Free et qu’en étant fibré horizontalement dans la rue et en ayant un NRO à 200m de chez moi, ça fait 2 ans que j’attends que Free daigne venir poser un boitier chez moi …

M_Michu

Le 23/10/2013 à 15h11

Aloyse57 a écrit :

Ce n’est pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux.

Si les usagers veulent regarder Youtube (par exemple), alors qu’ils cherchent un FAI capable de faire transiter l’info.

Si l’usager trouve que l’offre du FAI est trop chère pour y arriver, qu’il arrête de chercher à regarder YT.

A un moment, il faut arrêter ce croire qu’on peut tout avoir pour rien.

Taxes,taxes, taxes, aides : c’est bizarre comme les entreprises ultra-libérales comme Free en sont friandes mais haïssent de les verser.

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

On en parle pas trop, mais Orange bride de plus en plus Youtube aussi..

ET ça risque de ne pas aller en s’arrangeant avec la généralisation des vidéos HD

Quoiqu’il en soit, on sent quand même que cette est assez déséquilibré, et défavorable aux FAI ,

ça risque pas de continuer longtemps comme ça entre les deux camps ( gros hébergeurs de contenus et FAI)

Chloroplaste

Le 23/10/2013 à 15h11

Free en mode Calimero. Je verserai presque une larme.

Le truc qui me fait le plus de peine, c’est les abonnés Free qui se retrouvent à payer 4€ en plus de leur abonnement par mois pour accéder à un service de replay potable. " />

Sinon concernant la partie sur la fibre, vouloir de la FTTH partout en France est peut-être utopique (s’approcher du 85-90% de la population couverte serait déjà énorme).

Mais vu leur entrain sur le déploiement, autant faire passer l’idée pour une ineptie, ça leur coutera moins cher. " />

rbag

Le 23/10/2013 à 15h11

Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir(…)

D’ailleurs ça serait intéressant de connaitre les politiques menées dans des pays équivalents Européens, ou en tout cas avec une certaine superficie (allemagne, UK, espagne, italie, pologne)

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 15h12

Doc_Nimbus a écrit :

Ce que je ne comprend pas c’est que les fournisseurs de contenus payent déjà pour balancer leurs données sur le net, il n’y a donc pas de raisons qu’ils payent une seconde fois la même chose.

+1. Le problème est l’intermédiaire entre eux et les FAI qui s’empiffre.

Pour le FTTH, c’est pas Free qui demandait absolument cette techno au début ? Ne voulant pas des compromis proposé par FT.

Sinon pas de news sur la panne Free de hier soir ?

Ohmydog

Le 23/10/2013 à 15h14

Aloyse57 a écrit :

Ce n’est pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux.

Si les usagers veulent regarder Youtube (par exemple), alors qu’ils cherchent un FAI capable de faire transiter l’info.

Si l’usager trouve que l’offre du FAI est trop chère pour y arriver, qu’il arrête de chercher à regarder YT.

A un moment, il faut arrêter ce croire qu’on peut tout avoir pour rien.

Taxes,taxes, taxes, aides : c’est bizarre comme les entreprises ultra-libérales comme Free en sont friandes mais haïssent de les verser.

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

Ah ouais… je pense clairement que tu n’as pas compris.

Free a la meilleure box, et probablement l’un des meilleurs contenus.

fred131

Le 23/10/2013 à 15h14

Hier soir l’ADSL est tombé sur une partie de la France à cause d’une MAJ semble-t-il ? en tout cas chez moi c’est tombé pendant une partie de la soirée.

Alors la fibre ok, mais qu’ils assurent un peu plus leur réseau quand même, une petite panne ça peut arriver de temps en temps mais pour une MAJ c’est quand nettement de leur faute." />

atomusk

Le 23/10/2013 à 15h15

En tout cas j’ai la fibre chez Free et j’en suis très content " />

Comode

Le 23/10/2013 à 15h16

Bha leq abonnés payent l’abonnement internet pour acceder à internet. C’est pas aux entreprises du net de payer l’abonnement internet des gens qui les visitent !

anonyme_4c12d626f573b5536838750b222f3d81

Le 23/10/2013 à 15h16

Aloyse57 a écrit :

Je ne vis pas en France, donc difficile pour moi de juger de la qualité, mais ce qu’il ressort chaque fois de Free, c’est que ça à l’air pauvre en tout, pour ne pas dire ultra bas de gamme.

Il serait intéressant de connaître la répartition du type de client, je ne mettrai pas ma main à couper, mais à priori les geeks moyens sont plutôt chez Free alors que Mme Michu serait adepte des fai fruités… partant de là voilà les couches de subjectivités !

Ideal

Le 23/10/2013 à 16h03

Tholar a écrit :

Tu connais un appareil dédié qui permet d’avoir toutes les chaines TV en très bonne qualité, comme sur la Freebox ? C’est une vraie question.

Pas sympa de demander à quelqu’un qui troll de donner des vrais infos c’est un coup bas ça … " />

Sinon y avait les googleTV qui sont sensé faire ce job .. mais elles restent useless en france grâce à un parc de boxTV adsl particulièrement bien implantées et de façon presque gratuite … grâce à quelle boite??… on sait pu on a tous oublié je crois " />

ZeHiro

Le 23/10/2013 à 16h04

guytarr a écrit :

J’ai jamais compris pourquoi en FTTH Free (déployée par Free, je ne parle même pas d’immeuble mutualisé) on paye quand même la “Mise a dispo de la boucle locale dédiée” depuis la v6. Je croyais que développer leur propre réseau fibre leur permettait justement d’économiser cette partie spécifique. Quelqu’un sait ?

Je sais pas si je paie encore la boucle locale avec mon abo FTTH, mais ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas Free qui a déployé la fibre en vertical. Ils ont juste tiré un cable du palier à chez moi, se sont connectés à leur fibre dans la cave, entre les deux (de mon palier à la cave), c’est Orance qui a fibré. Donc toujours une boucle locale …

0rsa

Le 23/10/2013 à 16h04

Xaelias a écrit :

[…]

A la rigueur, qu’ils la proposent en option leur box, je ne suis pas contre. Mais en 2013, je me fais confiance pour me monter chez moi une installation qui tient mieux la route que n’importe quelle box du marché.

Je veux bien croire que c’était bien plus laborieux à une certaine époque cependant " />

J’ai été client Free aussi, et j’ai constaté des anomalies au niveau de YT (ce n’est pas un scoop) et de mon MobA online où c’est tout de suite beaucoup plus gênant, étant un joueur assez fidèle ;p

Je suis chez BT pour le moment et tout n’est pas rose non plus, à mon grand regret mais voilà pourquoi je passe mon coup de gueule sur la qualité des lignes.

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h04

Aloyse57 a écrit :

Si le particulier paie pas cher, vu son nombre, le FAI a moins d’argent pour investir dans son réseau. A un moment ça ne peut plus fonctionner le pas cher illimité.

Les entreprises qui laissent visionner YT par les employés, ça doit pas trop exister.

Certes, mais il est illusoire de penser que le réseau pourra se développer correctement même en augmentant un peu les tarifs d’abonnement…

Des services comme Youtube, plus tu augmente ta BP plus ils en consomment… Ya la 4k qui va débarquer, la qualité des vidéos peut être améliorée en augmentant le débit, bref tant que ces fournisseurs de services n’auront pas à payer pour exploiter un réseau, le problème sera sans fin. On parle souvent d’internet comme les autoroutes de l’information, ba quand tu transite par un réseau autoroutier tu payes les péages et dans les deux sens.

Ya peut être des contrats avec COGENT mais COGENT à ce que je sache ne gère pas le réseau de Free. Payer pour acheminer le trafic jusqu”à free c’est bien (et normal) mais ya un moment où va falloir comprendre que circuler sur le réseau de Free ça se paye également: en plus…

atomusk

Le 23/10/2013 à 16h07

Tchris a écrit :

Il me semble que chez ERDF plus tu consomme et plus tu paye. Ce n’est pas un forfait mensuel open bar…

Il me semble que ERDF ne fait pas que “distribuer” l’electricité, mais la “produit” aussi l’électricité … ce qui demande des couts d’infra … différents " />

En gros, l’analogie est un peu juste " />

GGGG-Ready

Le 23/10/2013 à 16h07

Mais quelle bande de clowns chez Free !

Ils devraient demander aussi à Samsung et Apple une contribution pour leur “usage” du réseau Free Mobile ! " />

L’opérateur telecom en carton …. Leurs prises de position sont de plus en plus pitoyables" />

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 23/10/2013 à 16h09

methos1435 a écrit :

Ya peut être des contrats avec COGENT mais COGENT à ce que je sache ne gère pas le réseau de Free. Payer pour acheminer le trafic jusqu”à free c’est bien (et normal) mais ya un moment où va falloir comprendre que circuler sur le réseau de Free ça se paye également: en plus…

AH mais que Free ai le courage de couper la route à ceux qui ne le paierait pas !!

Qu’ils assument leur délire jusqu’au bout !

Ils n’ont pas de couilles, ils savent qu’ils seraient les grands perdants.

Leur problème principal, c’est la concurrence qui fait mieux qu’eux pour pas plus cher " />

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h11

manu0086 a écrit :

AH mais que Free ai le courage de couper la route à ceux qui ne le paierait pas !!

Qu’ils assument leur délire jusqu’au bout !

Ils n’ont pas de couilles, ils savent qu’ils seraient les grands perdants.

Leur problème principal, c’est la concurrence qui fait mieux qu’eux pour pas plus cher " />

Il est là le problème justement. Le problème à la base ne vient pas de chez eux mais c’est eux les grands perdants si ils coupent…

Orange (pour ne citer qu’eux) à une stature internationale qui lui donne une bien meilleure position pour négocier avec Google (là aussi entre autres).

matroska

Le 23/10/2013 à 16h11

« Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »

Abon ? Les déploiements Fibre de Free n’avancent pas bien vite pourtant, ils abandonnent même certains chantiers en plein cours de déploiement / construction pour les laisser aux autres FAI faute d’investissements…

" />

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 23/10/2013 à 16h13

matroska a écrit :

« Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »

Abon ? Les déploiements Fibre de Free n’avancent pas bien vite pourtant, ils abandonnent même certains chantiers en plein cours de déploiement / construction pour les laisser aux autres FAI faute d’investissements…

" />

Il parlait du pays, la France est le seul à le vouloir (perso, j’ai de gros doutes lol, beaucoup de “petits” pays ont cet objectif car plus simple à réaliser chez eux)

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h13

manu0086 a écrit :

AH mais que Free ai le courage de couper la route à ceux qui ne le paierait pas !!

Qu’ils assument leur délire jusqu’au bout !

Ils n’ont pas de couilles, ils savent qu’ils seraient les grands perdants.

Leur problème principal, c’est la concurrence qui fait mieux qu’eux pour pas plus cher " />

Leur plus gros probleme c’est qu’ils sont seuls ou pas loin. Internet a toujours fonctionner de cette facon. Sauf qu’avant, la réciprocité faisait que cela allait (autant d’up que de down entre cogent et free). Maintenant les OVT font que le down est ultra plus important que le UP. Donc Cogent demande plus d’argent pour upgrader le tuyau, free dit non parce qu’il s’y retrouverait pas avec ce que Cogent lui verse pour le traffic dans l’autre sens.

petru55

Le 23/10/2013 à 16h14

pathétique.

Je tiens à dire que je suis abonné Free et qu’en étant fibré horizontalement dans la rue et en ayant un NRO à 200m de chez moi, ça fait 2 ans que j’attends que Free daigne venir poser un boitier chez moi …[/quote]

ben quoi change de FAI pourquoi tu reste, tu y trouve t’on compte quand suis pas comptant du pain ben je change de boulanger et basta

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h14

methos1435 a écrit :

Plus tu consommes d’électricité plus tu payes…

On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau…

Lombardini à pas tout à fait tord là dessus… C’est un peu facile de développer un service gourmand en se disant que c’est le FAI qui encaissera le développement du réseau.

FAI et Fournisseurs de services forment une symbiose et dans une symbiose: l’association est durable et réciproque…

Free se fait 40% de marge sur nos abonnements pour info " />

Free a les moyens, Niel et Lombardini sont bons a etre virés !

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h15

ROBOCOP59 a écrit :

Free se fait 40% de marge sur nos abonnements hein…… " />

faut bien payer le mobile.

ZeHiro

Le 23/10/2013 à 16h15

atomusk a écrit :

Il me semble que ERDF ne fait pas que “distribuer” l’electricité, mais la “produit” aussi l’électricité … ce qui demande des couts d’infra … différents " />

En gros, l’analogie est un peu juste " />

ERDF : Electricité Réseau Distribution France : achemine depuis la ligne HT jusquà chez toi

RTE : Réseau de Transport Electricité : achemine les électons de la centrale au réseau(x) d’ERDF (les gros potexu tout moches au milieu des moutons c’est à eux)

EDF, GDF … : Produisent l’électricité et le déverse dans le réseau de RTE

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h17

ROBOCOP59 a écrit :

Free se fait 40% de marge sur nos abonnements hein…… " />

Et c’est loin d’être suffisant pour assumer seul un développement correcte du réseau.

Tu sais, si je prend 1 euros: 40% c’est seulement 40 centimes de marge…

jrbleboss

Le 23/10/2013 à 18h12

Xaelias a écrit :

Je suis aux États-Unis pour quelques mois, le prix de base pour une connexion 20 méga seule c’est plus dans les 50$... Une connexion en fibre à 100+ méga c'est que c'est pas 40$…

Je paye $60 pour du 100Mbits/s. Mon opérateur propose du 1Gbits/s pour $120. C’est franchement pas très cher pour la qualité offerte. C’est un FAI local.

Xaelias a écrit :

… en même temps, si on regarde le taux de change, avec un dollar 38% moins cher que l’€uro … ça fait les 50 $ à …31 € …

Et ? Les gens qui sont payés en dollars n’en ont rien à faire du taux de change EURUSD. Ca pourrait être equivalent à 1€ et ca ne changerait rien.

Ravaged

Le 23/10/2013 à 18h16

Ils n’avaient qu’à pas tirer les prix vers le bas comme ils l’ont fait, et maintenant dans une situation où ils ne peuvent pas fournir de l’internet correctement.

Ils vont passer pour des rigolos aux yeux d’Orange et des FAI qui ne les ont pas suivis dans cette baisse tarifaire, et qui ne manqueront pas de les tacler.

Moi ça ne me dérange pas de payer 5€ de + par mois, mais je veux un contenu (Youtube) de qualité. Pas de sites favorisés ou défavorisés, et le même prix pour tous les abonnés. Pas d’options ou de surfs à différentes vitesses.

jinge

Le 23/10/2013 à 18h30

Aloyse57 a écrit :

Ce n’est pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux.

Si les usagers veulent regarder Youtube (par exemple), alors qu’ils cherchent un FAI capable de faire transiter l’info.

Si l’usager trouve que l’offre du FAI est trop chère pour y arriver, qu’il arrête de chercher à regarder YT.

A un moment, il faut arrêter ce croire qu’on peut tout avoir pour rien.

Et pourquoi? Qui es-tu pour décider que ça ne sont pas aux fournisseurs de services de financer les réseaux?

Comment définis tu “usager” d’un réseau? Un fournisseur de service est autant un usager que celui qui est dans sa maison à consulter ce service. Le fournisseur y gagne en général de l’argent, l’usager y gagne quelque chose, l’opérateur est un intermédiaire qui met les deux en relation pour que tout le monde soit content.

C’est un peu comme avec une agence immobilière, un tour opérateur, etc. Le client paye, mais le fournisseur aussi dans ces cas là.

Alors peut être que la boucle locale ne doit être financée que par l’utilisateur final, mais pourquoi le coeur de réseau qui est majorité utilisée par 3-4 fournisseurs de services devrait être entièrement à la charge de l’utilisateur final? A part pour des raisons historiques? Pourquoi les fournisseurs de service dépassant les 5% de trafic réseau (qui au passage se font pas mal d’argent) ne participeraient pas au financement?

yeagermach1 a écrit :

Meilleur box, c’est tres subjectif.

Meilleure box, c’est à peu près un fait.Ils ont (en général) toujours une ou deux longueurs d’avance sur la concurrence. Que ce soit niveau interface, de la navigation ou des fonctionnalités.

Après les autres essaient de se faire remarquer maintenant (enfin!), mais ça n’est pas encore ça, même si dans les versions futures ça a des chances de s’améliorer.

cmelyo

Le 23/10/2013 à 18h30

Plutot rancunier le Lombardini !!

Combes etait meme pas pdg de Alcatel quand il a dit ça, il était plus proche de la concurrence que des fournisseurs.

Il devrait considerer la fonction, pas le gars…

cmelyo

Le 23/10/2013 à 18h33

Au fait, il me semble que je paie déjà free pour l’accès et les data! sinon les 36 euros par mois c’est quoi?

alors pourquoi ce serait à youtube/dailymotion de payer?

s’ils payent, alors je veux une reduc sur mon abonnement free " />

athie

Le 23/10/2013 à 18h41

Free qui parle de la fibre…

quelle blague…

Autant j’adore Free pour ses positions économiques et pour ses innovations technologiques, autant pour la fibre ils se foutent de nous…

chaton51

Le 23/10/2013 à 18h48

” « Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir. Alors peut-être que ça mérite d’y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire ».”

==> typiquement free ca ! faut que ca rapporte mais pas que ca coute !

brazomyna

Le 23/10/2013 à 18h53

methos1435 a écrit :

J’ai pas dit qu’il allaient faire faillite. J’ai juste dit que pour moi c’était plus suffisant. Ils améliorent leur réseau. Mais les résultats sont peu visibles parce que la demande en BP évolue beaucoup plus rapidement que la vitesse d’amélioration des infrastructures.

Il y a 15 ans, on entendait exactement la même chose. Et ça continue à fonctionner toujours aussi bien.

La vérité c’est que le coût de revient de bout en bout (comprendre: depuis la pose d’un câble marin jusqu’à la petite boucle locale) de la bande passante baisse plus vite que l’augmentation de la consommation.

La vérité c’est que si un fai comme free se retrouve à la limite de son backbone national, c’est par manque d’investissement régulier (compare les investissements d’orange et de free dans leurs outils de travail respectifs).

La vérité dans le cas de yourube vs free, c’est que youtube apporte déjà le traffic jusqu’aux portes de free, free n’ayant à charge que les coûts internes de son backbone.

L’autre vérité, c’est que si le coût du transit international baisse moins ces derniers temps c’est parce qu’une bonne partie de l’industrie préfère bouffer les bénéfices qu’entretenir l’offre mondiale en matière de quantité de bande passante dispo (nouveaux cables sous marins, etc…). et qui finance actuellement pour éviter le clash d’une pénurie d’offre ? ben Google.

Pour rappel, à l’éclatement de la bulle internet on a laissé pourrir des câbles au fond des océans juste pour pas payer quelques millions pour les entretenir à l’année. qill suffisait de se bausser pour les racheter une bouchée de pain.

John Shaft

Le 23/10/2013 à 19h03

« Avec YouTube ou avec d’autres, il y a zéro échange économique »

Ah ça c’est mal, tu devrais les payer Maxime. C’est parce que ces services sont accessibles depuis ton réseau que le-dit réseau attire des clients, notamment chez Monsieur-tout-le-monde - qui est plus INtéressé par une pub qui lui dit “Viens chez moi, YT ça dépote sévère” que “Viens chez moi, mon réseau il est neutre”

methos1435

Le 23/10/2013 à 19h06

brazomyna a écrit :

Il y a 15 ans, on entendait exactement la même chose. Et ça continue à fonctionner toujours aussi bien.

Ouais enfin comparer la situation d’il ya 15 ans avec la situation actuelle, tu y vas un peu fort quand même.

Le lien que j’ai donné résume assez bien la situation je trouve.

Anonyme

Le 23/10/2013 à 19h23

C’est possible et légal de dire autant de conneries en si peu de temps ?

Sans rire, c’est full bullshit son intervention.

On a un flux totalement asymétrique

A qui la faute ?

“Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets.”

TexMex

Le 23/10/2013 à 19h33

« Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir. Alors peut-être que ça mérite d’y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire ».

Déjà le graph à la fin même s’il vieilli peu à peu :

http://reflets.info/ftth-et-thd-lenfumage-de-larcep-continue/

Remarque Free s’étant cassé le nez sur le sujet principalement par inexpérience n’a pas l’opportunité d’avoir un autre discours. Pour la FTTH; même avec l’état qui finance en partie , il faudra du cash flow. Cash flow qui, ces derniers temps est un peu plus timide qu’il y a 3 ans.

« Quand on a la même chose avec YouTube ou avec d’autres, il y a zéro échange économique. Si on veut un réseau administré proprement dans la durée, il ne peut pas y en avoir un qui paie et l’autre qui ne paie rien et qui se promène comme il veut. »

Ou comment faire payer un proxy a quelqu’un d’autre… Bonne blague. Ce qui ennui tout opérateur c’est tout ce qu’il ne peut pas mettre en cache. Le streaming n’en fait pas partie. C’est le genre de bestiole qui est capable de procurer une tonne d’économie sur le trafic externe. C’est fait pour ça et c’est vieux comme le monde.

Et si ce n’est pas un proxy en propre. Il n’y a aucun opérateur qui soit réticent a héberger les serveurs du site (autant que Google, akamai à l’époque et consort ) en question.

« Sur les chaînes payantes, il n’y a pas de soucis puisqu’il y a un abonnement et le prix de l’abonnement quelque part finance les frais de serveurs pour la télévision de rattrapage. En revanche, quand vous avez une grande chaine, avec sept jours de programmes, sur 5 millions et demi d’abonnés, vous avez un volume de flux sollicité qui est colossal, et c’est un modèle dans lequel je pense que les opérateurs télécoms ne peuvent pas durablement prendre en charge la totalité des coûts. »

Le solution de TV vendu par X ou Y aux FAIs sont connue pour leur capacité de rétention et de “replay”. C’est vendu avec.

Soit il est de très mauvaise foi soit il écoute du bon

cyrilleberger

Le 23/10/2013 à 19h57

Doc_Nimbus a écrit :

Ce que je ne comprend pas c’est que les fournisseurs de contenus payent déjà pour balancer leurs données sur le net, il n’y a donc pas de raisons qu’ils payent une seconde fois la même chose.

Sauf que les fournisseurs de contenus passe par cogent, dont le business plan est de faire payer les FAIs plutôt que leur clients. En théorie, Cogent et Free/Orange devrait investir à part égale dans le réseau. Mais Cogent refuse de payer quoi que ce soit, avec dans l’idée qu’ils sont indisp^ensables, et que donc les FAIs cédront et payeront à leur place.

brazomyna

Le 23/10/2013 à 20h32

methos1435 a écrit :

Ouais enfin comparer la situation d’il ya 15 ans avec la situation actuelle, tu y vas un peu fort quand même.

Le lien que j’ai donné résume assez bien la situation je trouve.

Pour cette seule partie:

Au total, pour les réseaux fixes et pour l’ensemble des opérateurs français de réseaux, l’investissement pur lié à la hausse de capacité devrait être de l’ordre de 250 à 300 M€ sur 4 ans. Cette estimation ne prétend pas être très précise. Elle vise seulement à fixer un ordre de grandeur qui en tout état de cause se situe largement en dessous du milliard d’euros.

Donc moins de 100M€ par an pour TOUS les opérateurs.

A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.

" />

brazomyna

Le 23/10/2013 à 20h47

brazomyna a écrit :

A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.

EDIT: et encore, mon calcul est erroné étant donné que 500 millions d’euros, c’est pas un EBITDA annuel, mais un EBITDA semestriel (en l’occurrence, le S1 2013). L’annuel c’est donc le double, de l’ordre du milliard d’euros.

Bref, si tu admets que les investissements sont proportionnels aux PDM, Iliad, avec 25% de PDM en France aurait à supporter environ 25 millions d’euros annuels. Avec leur EBITDA de l’ordre du milliard annuel, ça fait un investissement qui ne représente même pas une semaine de leur EBITDA annuel.

Tout ça pour quoi au final ? Pour entretenir leur outil de travail, soit quelque chose de parfaitement justifié. Tu parles d’une tempête dans un verre d’eau.

brazomyna

Le 23/10/2013 à 20h49

cyrilleberger a écrit :

Sauf que les fournisseurs de contenus passe par cogent

Dans le cas de Youtube par exemple, c’est totalement faux: Google apporte lui-même le trafic jusqu’aux portes des réseaux des FAIs (à Paris par exemple).

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h46

methos1435 a écrit :

Ils ne partent pas de cette idée.

Il est facile de comprendre qu’il est aujourd’hui plus interessant de dépenser de l’argent dans une technologie ou tu pourras facilement faire monter les débits à l’avenir que dans une technologie qui arrive à bout.

Sans compter que la fibre n’est pas sensible (ou pas de façon visible par l’utilisateur) à l’atténuation en fonction de la longueur de ligne, comme peut l’être une ligne cuivre.

Je n’ai jamais dit que la fibre n’avais aucun avantage…

L’argent, ça coute trop cher dans l’immédiat. Et on a d’autre priorité. Bref j’ai déjà tout expliqué, relis bien ce que j’ai écris…

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h47

heiwa a écrit :

Je n’ai jamais dit que la fibre n’avais aucun avantage…

L’argent, ça coute trop cher dans l’immédiat. Et on a d’autre priorité. Bref j’ai déjà tout expliqué, relis bien ce que j’ai écris…

J’ai bien compris ce que tu as dis. Je te réponds juste avec mon point de vue: ya des fois où il vaut mieux investir plus dans une technologie d’avenir que de dépenser des sommes qui restent importantes dans une technologie en fin de vie.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h47

methos1435 a écrit :

Chacun son point de vue. Toi tu défends le cuivre, pas pour des raisons objectives mais parce que tu penses que c’est la solution la plus viable et la plus rapide pour TON problème de débit….

Un FAI ne pense pas en fonction de cas individuels. Financer massivement des NRA pour du cuivre en 2013 est une aberration. Enfin c’est mon point de vue.

J’ai déjà la fibre… c’est plutôt toi qui est de mauvaise foi sérieux…

methos1435 a écrit :

J’ai bien compris ce que tu as dis. Je te réponds juste avec mon point de vue: ya des fois où il vaut mieux investir plus dans une technologie d’avenir que de dépenser des sommes qui restent importantes dans une technologie en fin de vie.

Comme je te l’ai dit, y’a encore de la R&D sur le cuivre et il n’a pas dit son dernier mot…

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h51

heiwa a écrit :

J’ai déjà la fibre… c’est plutôt toi qui est de mauvaise foi sérieux…

Ton vision des choses est donc encore plus incompréhensible.. Tu parles toi même de problèmes avec Youtube. Tu t’imagines quoi ? Que financer des NRA à droit et à gauche règlera ce genre de problème ? Ca n’a strictement rien à voir car les problèmes ne se situent pas au mêmes niveaux du réseau.

Et aussi comme déja dit, la R&D cute de l’argent. Et d”penser de l’argent pour grapiller quelques Mbits/s n’est pas interessant financièrement.

Il ne faut pas se leurrer le xDSL à vu le jour à cause de la généralisation à une époque donnée des lignes cuivres. Ca tient plus du bidouillage (très bon vus les débits actuels) que de la solution à long terme. Le xDSL à eu son temps. Il va continuer à exister en attendant mais je vois aucune raison de continuer à investir en masse dedans.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 22h53

methos1435 a écrit :

Ton vision des choses est donc encore plus incompréhensible.. Tu parles toi même de problèmes avec Youtube. Tu t’imagines quoi ? Que financer des NRA à droit et à gauche règlera ce genre de problème ? Ca n’a strictement rien à voir car les problèmes ne se situent pas au mêmes niveaux du réseau.

Et aussi comme déja dit, la R&D cute de l’argent. Et d”penser de l’argent pour grapiller quelques Mbits/s n’est pas interessant financièrement.

Tu le fais exprès ????!!!!

Pour résoudre le problème cité, il faut de l’argent !

A claquer de la thune, autant le faire pour que le service actuel soit convenable.

Bon sang j’ai rarement vu un mec aussi borné !!!

La R&D en question c’est pas les opérateurs et c’est pas en France, alors je vois pas pourquoi tu dis ça à part pour essayer de trouver des arguments bidons. Sérieusement quoi…

methos1435

Le 24/10/2013 à 22h56

heiwa a écrit :

Tu le fais exprès ????!!!!

Pour résoudre le problème cité, il faut de l’argent !

A claquer de la thune, autant le faire pour que le service actuel soit convenable.

Bon sang j’ai rarement vu un mec aussi borné !!!

Et oh, on a pas élevé les cochons ensemble alors il va se calmer l’énergumène ! Je donne mon point de vue et j’en ai le droit. Si t’es pas d’accord c’est aussi ton droit mais t’as pas besoin de prendre les autres pour des cons.

Les personnes intelligentes règlent pas un problème avec des rustines, mais avec des solutions durables, même si ça coute plus chers.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 24/10/2013 à 23h09

methos1435 a écrit :

Et oh, on a pas élevé les cochons ensemble alors il va se calmer l’énergumène ! Je donne mon point de vue et j’en ai le droit. Si t’es pas d’accord c’est aussi ton droit mais t’as pas besoin de prendre les autres pour des cons.

Les personnes intelligentes règlent pas un problème avec des rustines, mais avec des solutions durables, même si ça coute plus chers.

Tu me donnes des ordres maintenant ? Ca va on est bien assis derrière son écran… *tousse

Entres “personnes intelligentes” on utilise des arguments valables et on écoute ce que l’autre dis…

Tu réponds à côté de la plaque, te raccrochant à des inepties…

C’est pas en répétant les mêmes bêtises que l’on arrive à persuader quelqu’un (à part les idiots…).

J’ai l’impression de parler à un fanboy…

Sur ce je vais me coucher, la discussion est morte de tout façon…

methos1435

Le 24/10/2013 à 23h11

heiwa a écrit :

Tu me donnes des ordres maintenant ? Ca va on est bien assis derrière son écran… *tousse

Entres “personnes intelligentes” on utilise des arguments valables et on écoute ce que l’autre dis…

Tu réponds à côté de la plaque, te raccrochant à des inepties…

C’est pas en répétant les mêmes bêtises que l’on arrive à persuader quelqu’un (à part les idiots…).

J’ai l’impression de parler à un fanboy…

Sur ce je vais me coucher, la discussion est morte de tout façon…

Allez hop filtré.

gazgaz78

Le 25/10/2013 à 10h50

Ravaged a écrit :

Que je sache, les marchands de tabac n’ont pas eu le choix.

Fumer tue.

Free ne peut pas afficher Youtube correctement.

Free est le plus touché mais les autres ce n’est pas non plus formidable à certaines heures. Tu as OVH je crois qui gère bien si tu aime faire pêter le 1080p sur Youtube.

jmc_plus

Le 28/10/2013 à 12h29

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

Le partenariat Bleu Ciel™, ce n’est pas de la philanthropie …

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 15h16

Ohmydog a écrit :

Ah ouais… je pense clairement que tu n’as pas compris.

Free a la meilleure box, et probablement l’un des meilleurs contenus.

Meilleur box, c’est tres subjectif. Meilleur contenu, youtube ?

Chloroplaste

Le 23/10/2013 à 15h18

fred131 a écrit :

Hier soir l’ADSL est tombé sur une partie de la France à cause d’une MAJ semble-t-il ? en tout cas chez moi c’est tombé pendant une partie de la soirée.

Alors la fibre ok, mais qu’ils assurent un peu plus leur réseau quand même, une petite panne ça peut arriver de temps en temps mais pour une MAJ c’est quand nettement de leur faute." />

Non mais c’était voulu.

Xavier Niel et Lombardini n’arrivaient pas à regarder correctement une vidéo Youtube sur l’optimisation fiscale en 1080p, alors ils ont demandé à faire passer en urgence une MàJ pour bloquer tout les abonnés temporairement. voilà tout.

Salocin

Le 23/10/2013 à 15h19

yeagermach1 a écrit :

Sinon pas de news sur la panne Free de hier soir ?

J’étais précisément en train de m’interroger sur le timing quasi parfait de la publication de cette news avec ladite panne d’hier soir " />

Pendant que Free est occupé à tacler et à donner des leçons aux autres, ils pratiquent la communication zéro absolu auprès des gens qui les font vivre…

Hé oui, on peut pas tout faire, il faut des priorités dans la vie " />

Chloroplaste

Le 23/10/2013 à 15h19

Commentaire à supprimer.

grunk

Le 23/10/2013 à 15h19

Je comprend pas que les société d’autoroute demande pas une taxe sur les constructeur automobile , c’est de leur faute tout ces bouchons en été …

En gros free veux faire payer un accès internet au client mais être rémunérer par les gros sites pour cet accès " />

XalG

Le 23/10/2013 à 15h20

atomusk a écrit :

En tout cas j’ai la fibre chez Free et j’en suis très content " />

Du coup la fibre de Free est pas mal, tu dois représenter un nombre non négligeable des abonnés fibre Free. " />

Jo_Ri

Le 23/10/2013 à 15h20

La Freebox est très bonne sans non plus être révolutionnaire.

Je suis passé chez Numéricâble il y a 3 mois, alors OK la box est un peu moins bien mais vu que je regarde jamais la TV je m’en fous. Ce qui m’embête juste c’est qu’il est impossible de démarrer un .mkv sur la Box numericable.

Mais sinon, Youtube en 1080p en reegardant la TV et en ayant du d/l en cours… bref… niveau réseau, Numéricâble est BEAUCOUP mieux que Free qui a des plus petites contraintes que des gros comme Orange et SFR et n’arrêtent pas de se plaindre.

ike

Le 23/10/2013 à 15h23

Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir.

C’est aussi grâce à des plans comme celui-ci que l’on a le cuivre partout lorsqu’il a fallut tirer des lignes téléphoniques dans toute la France. Refuser ce genre de plan, c’est marquer au fer rouge les villes de campagnes comme des paria de l’accès internet haut-débit au motif de rentabilité.

Les FAI oublie aussi que c’est l’augmentation des débits qui a permis de proposer la TV (service facturé) par la fibre alors que le système hetziens fonctionnent encore.

Fibrez l’ensemble de la population c’est permettre de libérer des fréquences hertziennes aujourd’hui utilisé par la télévision a d’autre usage aussi.

Ordo

Le 23/10/2013 à 15h23

J’ai toujours eu du mal à comprendre ce modèle économique si particulier.

rbag a écrit :

a la différence près qu’EDF se paye sur la conso, ce qui n’est pas le cas des opérateurs…

Cette citation le démontre très bien : on paye ce que l’on consomme. Même quand il s’agit de denrées considérées comme de première nécessité.

On n’a pas accès à la nourriture en illimité, ni à l’eau, ni à l’électricité… Il n’existe pratiquement aucun service privé basé sur le principe d’une consommation en “illimité”.

Et pourtant, les opérateurs français sont montés au créneau de la super-compétitivité et se battent aujourd’hui uniquement sur des produits “illimités” en se distinguant les uns des autres sur une poignée d’euros ou de services annexes comme les box.

Et maintenant, ils viennent se plaindre que leur modèle ne peut pas suivre les innovations technologiques (arrivée de la HD, streaming, jeux vidéo en ligne…).

Ils demandent alors aux fournisseurs de contenus de changer pour pouvoir continuer de se toucher la nouille en placardant des affiches “ILLIMITE ET MOINS CHER QUE LE VOISIN ! WOOHOO !” sur les panneaux publicitaires ?

C’est limité du foutage de gueule.

C’est entièrement de leur faute si aujourd’hui ils ne peuvent pas suivre les méthodes de consommation. Ce sont eux, les fournisseurs d’accès, qui ont mit en place le modèle qui est le leur. A eux de se démerder.

Ok, l’illimité c’est cool pour les clients. Ils sont contents et tout. Mais ce n’est pas une raison pour le vendre si on ne peut pas le gérer.

Winderly

Le 23/10/2013 à 15h24

Le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir.

Oui et ?

C’est vraiment pathologique cette nécessité de se comparer au reste du monde.

Si tout le monde faisait tout à l’identique, je vous laisse imaginer le sacré bordel qui en résulterait.

Mais peut être que le FTTH nous fait envie pour une autre raison (je sais pas moi, genre un réseau actuel qui laisse à désirer).

Je vais lire le reste de l’actu…

ZeHiro

Le 23/10/2013 à 15h25

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

Pour que la comparaison tienne la route, il faudrait

que tu paie Youtube (lorsque tu paie EDF tu paie le producteur d’énergie, donc de contenu)

que Free se rémunère via un abonnement fixe (que Youtube lui reverserait)

que Free soit aussi rémunéré en fonction du volume ayant transité depuis Youtube jusqu’à chez toi.

Sur ta facture EDF tu a un abonnement fixe, du à ton raccordement, une part variable du à ta conso d’énergie et une taxe reversée à ERDF/RTE.

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 23/10/2013 à 15h29

et les ralentissements sur xhamster hier soir " /> (enfin on m’a raconté " />)

Winderly

Le 23/10/2013 à 15h31

Il y a donc un intérêt des deux parties à délivrer un service de qualité, pour que les abonnés au bout aient un accès parfait au réseau.

Canal+, abonné, Free…merde je compte 3 parties. " />

curuba

Le 23/10/2013 à 15h31

Ordo a écrit :

J’ai toujours eu du mal à comprendre ce modèle économique si particulier.Cette citation le démontre très bien : on paye ce que l’on consomme. Même quand il s’agit de denrées considérées comme de première nécessité.

On n’a pas accès à la nourriture en illimité, ni à l’eau, ni à l’électricité… Il n’existe pratiquement aucun service privé basé sur le principe d’une consommation en “illimité”.

Et pourtant, les opérateurs français sont montés au créneau de la super-compétitivité et se battent aujourd’hui uniquement sur des produits “illimités” en se distinguant les uns des autres sur une poignée d’euros ou de services annexes comme les box.

Et maintenant, ils viennent se plaindre que leur modèle ne peut pas suivre les innovations technologiques (arrivée de la HD, streaming, jeux vidéo en ligne…).

Ils demandent alors aux fournisseurs de contenus de changer pour pouvoir continuer de se toucher la nouille en placardant des affiches “ILLIMITE ET MOINS CHER QUE LE VOISIN ! WOOHOO !” sur les panneaux publicitaires ?

C’est limité du foutage de gueule.

C’est entièrement de leur faute si aujourd’hui ils ne peuvent pas suivre les méthodes de consommation. Ce sont eux, les fournisseurs d’accès, qui ont mit en place le modèle qui est le leur. A eux de se démerder.

Ok, l’illimité c’est cool pour les clients. Ils sont contents et tout. Mais ce n’est pas une raison pour le vendre si on ne peut pas le gérer.

Et quels FAI ont introduit le tout illimité en France ? " />" />" />

sniperdc

Le 23/10/2013 à 15h37

Free peut importe des problème les abonnées n’en n’ont rien à bip.

Tu es un FAI et tu dois donner un service de qualité peut importes les tensions et les lobby en interne sur les revenus indirectes.

Si tu chiale déjà comment fera tu quand la bande passante de ton réseau va être multiplier par 5 d’ici 3 ans avec le Cloud et autre joyeuseté " />

Si c’est ça autan payer plus cher et avoir la qualité.

Winderly

Le 23/10/2013 à 15h38

On a une stratégie qui prête peu au conflit puisqu’on distribue tout le monde, sans exclusivité et sans privilégier l’un ou l’autre.

Huh, youtube ?

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h17

yeagermach1 a écrit :

faut bien payer le mobile.

entre autres

Vu comment se développe l’internet mobile, il serait suicidaire pour un FAI comme free de ne pas s’y mettre…

fz49000

Le 23/10/2013 à 16h18

Xaelias a écrit :

On est d’accord, y’a qu’en France où on a tout illimité pour 30€ par mois. Je suis aux États-Unis pour quelques mois, le prix de base pour une connexion 20 méga seule c’est plus dans les 50$... (bon après faut relativiser, parce qu'aux États-Unis y'a toujours moyen de payer moins cher). Une connexion en fibre à 100+ méga c'est que c'est pas 40$…

[quote:4794577:Xaelias]

… en même temps, si on regarde le taux de change, avec un dollar 38% moins cher que l’€uro … ça fait les 50 $ à …31 € …

atomusk

Le 23/10/2013 à 16h18

ZeHiro a écrit :

ERDF : Electricité Réseau Distribution France : achemine depuis la ligne HT jusquà chez toi

RTE : Réseau de Transport Electricité : achemine les électons de la centrale au réseau(x) d’ERDF (les gros potexu tout moches au milieu des moutons c’est à eux)

EDF, GDF … : Produisent l’électricité et le déverse dans le réseau de RTE

" />

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h19

Awax a écrit :

VDSL2/FTTH

Le problème est que le VDSL2 peut marcher en ville … où les plans fibres sont lancés.

Alors que le VDSL2 ne marche pas à la campagne … où les plans fibres ne sont pas lancés.

Bref la complémentarité VDSL2/FTHH, c’est exactement l’inverse de ce qu’on fait.

Si on va dans ce sens, on ne fibrerait pas les villes alors que c’est le seul endroit où c’est rentable.

Bref, le VDSL2, c’est une fausse réponse temporaire qui ne correspond qu’à une toute petit frange de la population.

Il y a des NRA dans les villages ruraux hein " /> Suffit que ceux ci sont équipés en VDSL2 (sans doute par Orange pour la majorité) et les ptits vieux l’auront le VDSL2 " />

Et cette petite frange de la population dont tu parles, c’est parce que l’ARCEP n’a pas autorisé le VDSL2 sur des lignes passant par un SR (sous-répartiteur), alors que c’est la + grosse majorité de lignes entre 500 - 1200m qui y passent.

Polux008

Le 23/10/2013 à 16h20

Ca va être fun avec des trucs genre Gaikai si ils commencent à brider les débits ;o

typhoon006

Le 23/10/2013 à 16h21

yeagermach1 a écrit :

Pour le FTTH, c’est pas Free qui demandait absolument cette techno au début ? Ne voulant pas des compromis proposé par FT.

je me suis fais la même réflexion….

Sinon Free fourni du tuyau pour faire transiter du service

c’est pas au service de payer le tuyau

sont mignon chez free.

jaguar_fr Abonné

Le 23/10/2013 à 16h22

PPN a écrit :

Pour info la fibre inter-atlantique n’a pas été refaite depuis 1990…

TAT-14 2001

Apollo 2002

AC-2 2007

" />

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 23/10/2013 à 16h22

yeagermach1 a écrit :

Leur plus gros probleme c’est qu’ils sont seuls ou pas loin. Internet a toujours fonctionner de cette facon. Sauf qu’avant, la réciprocité faisait que cela allait (autant d’up que de down entre cogent et free). Maintenant les OVT font que le down est ultra plus important que le UP. Donc Cogent demande plus d’argent pour upgrader le tuyau, free dit non parce qu’il s’y retrouverait pas avec ce que Cogent lui verse pour le traffic dans l’autre sens.

S’ils se moquent de faire quelques pertes dans un secteur pour apporter un plus à leurs abonnés, ça les regarde. Qu’ils conservent leur qualité actuelle.

Beaucoup d’entreprises ont des points déficitaires mais nécessaires à leur bon fonctionnement d’ensemble. Ce qu’elles perdent d’un côté, elles le récupèrent ailleurs.

Free, le roi du low cost (enfin ça c’était avant), veut faire des bénéfs partout, bah non tout ne fonctionne pas ainsi. Dure réalité pour Free qui attend une nouvelle fois que l’Etat vienne à leur aide.

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h22

methos1435 a écrit :

entre autres

Vu comment se développe l’internet mobile, il serait suicidaire pour un FAI comme free de ne pas s’y mettre…

C’est pas une raison de mettre de coté l’entretien du réseau fixe ADSL/Fibre…..

Regarde la panne d’hier, Orange qui compte le triple de clients n’a pas subi ça hier (idem pour les autres FAI) " />

Le réseau fixe de Free est complètement à la ramasse, mais ça, Lombardini n’en parle pas……… " />

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h23

ROBOCOP59 a écrit :

C’est pas une raison de mettre de coté l’entretien du réseau fixe ADSL/Fibre…..

Regarde la panne d’hier, Orange qui compte le triple de clients n’a pas subi ça hier (idem pour les autres FAI) " />

Le réseau fixe de Free est complètement à la ramasse, mais ça, Lombardini n’en parle pas……… " />

Ne compares pas les moyens financiers d’Orange et de Free " />

Ils ont effectivement un réseau plus petit, mais avec les mêmes demandes.

Sans compter, qu’Orange utilise et développe un réseau déja en place.

matroska

Le 23/10/2013 à 16h25

manu0086 a écrit :

Il parlait du pays, la France est le seul à le vouloir (perso, j’ai de gros doutes lol, beaucoup de “petits” pays ont cet objectif car plus simple à réaliser chez eux)

Faut surtout pas oublier de dire que ces petits pays arrivent surtout à s’entendre quand au déploiement fiable, performant et rapide…

Nous il y en a pas un qui est d’accord ne serait-ce que sur les technologies employées, résultat ? On avance pas, on stagne, aucun accord viable n’est toujours trouvé…

C’est ça la triste vérité…

0rsa

Le 23/10/2013 à 16h25

Tholar a écrit :

Tu connais un appareil dédié qui permet d’avoir toutes les chaines TV en très bonne qualité, comme sur la Freebox ? C’est une vraie question.

Un abonnement chez CanalSat (la TV c’est leur métier) : par Satellite ou en recevant les chaînes de CanalSat directement sur ton PC avec sortie sur la TV

Oui ça coûte plus cher, mais ne paie-t-on pas aujourd’hui le faible investissement des opérateurs de par des abonnements low cost ?

Moi je veux bien payer 20€ en plus par mois à Free en échange d’une ligne de qualité (ping constant et sans freezes par exemple, et rien à voir avec la qualité individuelle de la ligne quand un pote à l’autre bout de la France à le même freeze et ceux chez les autres opérateurs non) et des pannes moins fréquentes dans le nord est.

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h26

methos1435 a écrit :

Les problèmes de BP qui se pose actuellement avec les gros services style Youtube c’est pas sur la connexion du particulier, c’est plus sur le backbone de free… Faire grimper les débits chez le particuliers et développer des services groumands sans pouvoir développer correctement le réseau derrière aggraverait encore plus la situation.

Free voit le trafic qui passe par son backbone, suffit d’adapter les infrastructures pour que la demande des abonnés en terme trafic ne soit pas INpacté…. " />

Free est obligé de se bougé le cul, dans 1 an quand y aura 1 million de clients en + sur l’ADSL, ça ramera bien dans les chaumières " />

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 16h26

manu0086 a écrit :

S’ils se moquent de faire quelques pertes dans un secteur pour apporter un plus à leurs abonnés, ça les regarde. Qu’ils conservent leur qualité actuelle.

Beaucoup d’entreprises ont des points déficitaires mais nécessaires à leur bon fonctionnement d’ensemble. Ce qu’elles perdent d’un côté, elles le récupèrent ailleurs.

Free, le roi du low cost (enfin ça c’était avant), veut faire des bénéfs partout, bah non tout ne fonctionne pas ainsi. Dure réalité pour Free qui attend une nouvelle fois que l’Etat vienne à leur aide.

Si ils arrivent a se faire entendre, c’est tout benef pour eux (et pour les autres). C’est les OVT qui vont faire la gueule par contre.

Pecorino

Le 23/10/2013 à 16h28

methos1435 a écrit :

Ne compares pas les moyens financiers d’Orange et de Free " />

Ils ont effectivement un réseau plus petit, mais avec les mêmes demandes.

Sans compter, qu’Orange utilise et développe un réseau déja en place.

C’est ça quand on a les yeux + gros que le ventre, Free Mobile a été lancé trop tôt, Free n’est pas du tout prêt pour moi pour faire marché 2 réseaux a la fois (fixe et mobile) regarde ce que ça donne " />

methos1435

Le 23/10/2013 à 16h29

ROBOCOP59 a écrit :

Free voit le trafic qui passe par son backbone, suffit d’adapter les infrastructures pour que la demande des abonnés en terme trafic ne soit pas INpacté…. " />

Free est obligé de se bougé le cul, dans 1 an quand y aura 1 million de clients en + sur l’ADSL, ça ramera bien dans les chaumières " />

Le problème est là: as tu une idée du coût pour développer l’infrastructure. Tu penses réellement que c’est nos pauvres abos à moins de 40 euros par mois qui peuvent entièrement financer tout ça ?

vring6

Le 23/10/2013 à 20h51

Salut à tous,

Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça mais on dirait que les FAIs se détournent de leur rôle : FOURNIR UN ACCE INTERNET !!!!!!!!! c’est à dire construire un réseau qui supporte l’usage de l’utilisateur.

Si youtube, google etc arrivent avec seulement de la pub à faire venir les données de leur serveur à free. Free devrait réussir ,avec un abonnement mensuel, à nous les faire parvenir.

Et faut pas se plaindre des débits asymetriques en continuant avec de l’adsl. Mettez nous une connexion symetrique et on pourra enfin envoyer des données.

yeagermach1

Le 23/10/2013 à 20h57

brazomyna a écrit :

Dans le cas de Youtube par exemple, c’est totalement faux: Google apporte lui-même le trafic jusqu’aux portes des réseaux des FAIs (à Paris par exemple).

Depend des contenus. Google utilise cogent pour tous les contenus non prioritaires. Les prioritaires eux ont une duplication sur les serveurs locaux des FAI.

vring6

Le 23/10/2013 à 20h59

Et aussi arretez vos conneries aves les box un simple routeur suffit. Et vendez au gens des serveurs perso qui joueront le role de box chacun sera libre de faire ce qu’il veut et vous gagnerez plus

methos1435

Le 23/10/2013 à 22h44

brazomyna a écrit :

Pour cette seule partie:

Donc moins de 100M€ par an pour TOUS les opérateurs.

A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.

" />

Je me suis bien gardé de donner des citations de ce document car tu peux tout dire en sortant des phrases de leur contexte… Je pourrai en faire sur des parties qui vont dans mon sens également.

D’ailleurs ce que tu balances ne concerne que les investissement sur le réseau fixe, en sachant que les investissements dans le réseau mobile sont très largement plus couteux que ceux là. De plus ces sommes ne concernent pas l’investissement dans la fibre optique.

Et puis penser que ces investissements sont les seules dépenses d’un FAI " />

Bref, lire c’est bien, mais ne pas essayer de ne mettre en lumière que le point qui vas dans son sens: c’est mieux.

polytan

Le 23/10/2013 à 23h30

Ceux qui comparent Free et EDF n’ont pas tout compris : Free, on paye une fois par mois pour er l’illimité alors que EDF c’est payé ah kWh ! He pense que Free serait très content qu’on paye au Mo consommé…

brazomyna

Le 23/10/2013 à 23h38

methos1435 a écrit :

Je me suis bien gardé de donner des citations de ce document car tu peux tout dire en sortant des phrases de leur contexte… Je pourrai en faire sur des parties qui vont dans mon sens également.

Ce n’est pas sortir les phrases de leur contexte, c’est analyser les chiffres financiers au delà de la simple constatation du “le besoin augmente”.

Dans le domaine du stockage (disaues durs), le besoin a aussi considérablement augmenté en dix ans, d’un facteur 10 ou 20. Si on suit ton approche, on devrait s’affoler en concluant qu’on va dans le mur. Sauf que les coûts ont dans le même temps baissé d’un facteur double, et au final la conclusion est inverse.

D’ailleurs ce que tu balances ne concerne que les investissement sur le réseau fixe

L’investissement dans la problématique de financement de la bande passante pour le réseau mobile est actuellement un détail comparè au fixe. La croissance est plus forte parce qu’on n’est pas au même stade de maturité du marché.

De plus, les deux usages ont vocation à être complémentaires, plus qu’à s’additionner: plus on consomme sur le mobile, moins on consomme sur le fixe et inversement : si je regarde une vidéo sur mon mobile, j’en regarde pas sur mon laptop au même moment. Or on eaisonne en pic de consommation pour dimensionner un réseau, donc en condommation sur des moments critiques.

Enfin, les investissements dont on parle ont vocation à densifier le backbone de l’opérateur. Or étant donné que les opérateurs fixes et mobile sont les mêmes, c’est un investissement qui va profiter aux deux. pascun investissement pour le fixe qui vient exclusivement en plus du reste (mobile).

De plus ces sommes ne concernent pas l’investissement dans la fibre optique.

ca n’a strictement rien à voir, 90‰ des coûts pour la finmbre sont dûs à la pose de la fibre. Ca ne change rien à la problématique de la montée du besoin de bande passante et de la guéguerre entre fai et fournisseurs de contenus.

[quoteEt puis penser que ces investissements sont les seules dépenses d’un FAI " />[/quote]

j’ai justement raisonné relativement non pas au chiffre d’affaire, mais à l’EBITDA. Reprends la définition de ce dernier et comprends que les autres frais qui ont déjà cours sont déjà déduits.

Bref, lire c’est bien, mais ne pas essayer de ne mettre en lumière que le point qui vas dans son sens: c’est mieux.

Je te retourne le compliment: tu as manifestement lu, mais pas compris ce que tu lisais.

methos1435

Le 23/10/2013 à 23h57

brazomyna a écrit :

…

Si si j’ai bien compris, et si j’ai balancé le lien c’est bien parce qu’a plusieurs niveau je retrouve ce que j’ai dit.

Tu me dis que certains couts n’ont rien a voir avec la problématique de la montée en besoin de BP. Je te réponds que si car le développement des infrastructures n’est possible que si le financement est là. Et la problématique du cout de ce développement et de qui le paye, qui y participe n’est pas réglé, pour preuve tous ces problèmes évoqués régulièrement (dont entre autre le problème entre google et free).

Pour le reste, chacun se fait une idée du problème. Moi j’ai bien retrouvé dans ce document (entre autre) des éléments qui vont dans le sens de ma pensée. Et je me garderai bien, encore une fois, de sortir des citations de leur contexte.

methos1435

Le 24/10/2013 à 00h06

A moins que tu bosses dans le secteur: dans ce cas prouves nous que tous les problèmes actuels ne sont que le résultat d’un enculage généralisé de nos FAI…

Autrement je t’invite à envoyer rapidement un CV pour prendre la tête de Free ou autre. Parce qu’avec toi apparemment ces FAI peuvent se permettre de tout payer quasi cache tout en assurant un système stable et sain face à l’explosion e la demande qui ne va aller qu’en augmentant dans les années à venir (fixe et mobile puisqu’au final les deux coutent au FAI)

Ce problème est loin, très loin de n’être que la mauvaise volonté des Fournisseurs d’Accès.

heshima

Le 24/10/2013 à 07h18

il parle de mettre en place la VDSL2 en place partout mais faudrais déjà que ca fonctionne correctement!

Je suis actuellement à 1km et demi du Dslam et depuis la mise en place du VDSL2 je n’ai plus d’accès à la TV (débit insuffisant) et le téléphone bug (coupure répétitive qui fait que le téléphone est inutilisable)

alors avant de critiquer les autres sur leurs politiques ils ferait mieux de commencer à se regarder un peu le nombril!

Travaillant en plus avec des IT à l’international il semblerait que depuis environ un mois les connexions avec les FAI francais sont foireuses (même moment ou la VDSL2 a été installé. hasard??)" />

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 24/10/2013 à 07h19

methos1435 a écrit :

A moins que tu bosses dans le secteur: dans ce cas prouves nous que tous les problèmes actuels ne sont que le résultat d’un enculage généralisé de nos FAI…

Autrement je t’invite à envoyer rapidement un CV pour prendre la tête de Free ou autre. Parce qu’avec toi apparemment ces FAI peuvent se permettre de tout payer quasi cache tout en assurant un système stable et sain face à l’explosion e la demande qui ne va aller qu’en augmentant dans les années à venir (fixe et mobile puisqu’au final les deux coutent au FAI)

Ce problème est loin, très loin de n’être que la mauvaise volonté des Fournisseurs d’Accès.

Bééééééééééh

T’es un gros mouton bien jouflu à croire Free sur parole alors que c’est le FAI qui a le plus de soucis de transit, tu ne te poses même pas de savoir pourquoi !

Free est le FAI faisant le plus de profits, mais c’est aussi le seul FAI qui a autant de problèmes de bande passante, tu ne vois toujours pas où peut se trouver le problème ? " />

cyrano2

Le 24/10/2013 à 07h32

PPN a écrit :

EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…

Comment s’appelle leur contrat “consommation illimité” déjà ?

brazomyna

Le 24/10/2013 à 07h49

methos1435 a écrit :

A moins que tu bosses dans le secteur: dans ce cas prouves nous que tous les problèmes actuels ne sont que le résultat d’un enculage généralisé de nos FAI…

Je connais très bien le secteur, mais là n’est pas le problème.

Tu avances une analyse, je contre argumente avec tes propres éléments … et tu refuses ensuite le débat argumenté. Franchement, tu veux que je te dise quoi ?

Autrement je t’invite à envoyer rapidement un CV pour prendre la tête de Free ou autre. Parce qu’avec toi apparemment ces FAI peuvent se permettre de tout payer quasi cache tout en assurant un système stable et sain face à l’explosion e la demande qui ne va aller qu’en augmentant dans les années à venir (fixe et mobile puisqu’au final les deux coutent au FAI)

Je serais à la tête de Free (ou d’un autre), je ne ferais pas autrement que ce qu’ils font: défendre leurs intérêts en essayant au maximum de tirer la couverture à soi. C’est leur boulot, c’est pour ça qu’on les paye.

Ce problème est loin, très loin de n’être que la mauvaise volonté des Fournisseurs d’Accès.

Alors argumente avec un minimum de concret, sinon entre dire “je sais tu as tort mais je dirai pas pourquoi” et ne rien dire, autant ne rien dire.

FunnyD

Le 24/10/2013 à 07h51

Plus je lis les commentaires, plus je suis content d’avoir quitté Free, et quant à ceux qui me parlent des fonctionnalités de la Box, perso, je m’en fout, je ne l’ai pas utilisée pour la télé (je ne rajoute pas la médiocrité des chaines ADSL à la nullité des chaines TNT), le lecteur mutimédia, il est intégré à ma télé, les jeux, quelle bonne blague, bref, ma box ne me sert qu’à me connceter au net épicétou (que ce soit Free ou orange mon FAI actuel) et bizzarement, depuis que je suis orange, alors que mon débit est le même, je peux naviguer sur ma tablette et sur mon PC en même temps " />

Kako78

Le 24/10/2013 à 08h33

Quand je lis ça, je me dis que je ne suis pas prêt d’être fibré par Free.

Dommage, j’aime bien leur box (je pense que c’est la meilleure du marché et de loin).

Tant pis, j’irai chez un concurrent. " />

TexMex

Le 24/10/2013 à 08h33

vring6 a écrit :

Salut à tous,

Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça mais on dirait que les FAIs se détournent de leur rôle : FOURNIR UN ACCÈS INTERNET !!!!!!!!! c’est à dire construire un réseau qui supporte l’usage de l’utilisateur.

Si youtube, google etc arrivent avec seulement de la pub à faire venir les données de leur serveur à free. Free devrait réussir ,avec un abonnement mensuel, à nous les faire parvenir.

Et faut pas se plaindre des débits asymétriques en continuant avec de l’adsl. Mettez nous une connexion symétrique et on pourra enfin envoyer des données.

Ce n’est pas dans les objectifs de l’état qui ne veux pas que nous puissions trop émettre. On pourrait faire de la dissidence.

brazomyna a écrit :

EDIT: et encore, mon calcul est erroné étant donné que 500 millions d’euros, c’est pas un EBITDA annuel, mais un EBITDA semestriel (en l’occurrence, le S1 2013). L’annuel c’est donc le double, de l’ordre du milliard d’euros.

Bref, si tu admets que les investissements sont proportionnels aux PDM, Iliad, avec 25% de PDM en France aurait à supporter environ 25 millions d’euros annuels. Avec leur EBITDA de l’ordre du milliard annuel, ça fait un investissement qui ne représente même pas une semaine de leur EBITDA annuel.

Tout ça pour quoi au final ? Pour entretenir leur outil de travail, soit quelque chose de parfaitement justifié. Tu parles d’une tempête dans un verre d’eau.

C’est un peu plus compliqué que ça. Free est un peu pris à la gorge et cela se voit. De toutes façon le discours ne trompe personne. Ils préfèreraient se faire payer un réseau plutôt que de le louer.

Free va commencer si ce n’est pas déjà la cas a payer le prix de son laxisme en termes de qualité de service et de développement réseau. Après tout on a la qualité qu’on paye. Et puis il y en a 3 qui veulent lui faire la peau. Ça sent le sapin.

illidanPowa

Le 24/10/2013 à 08h41

Ohmydog a écrit :

Ah ouais… je pense clairement que tu n’as pas compris.

Free a la meilleure box, et probablement l’un des meilleurs contenus.

clairement je suis passé chez Orange pour la fibre, et bien je regrette déjà ma bonne vieille freebox, et pourtant j’avais qu’une V5 alors que là j’ai la dernière livebox……..

Free est vraiment en avance sur ce point….

brazomyna

Le 24/10/2013 à 08h49

TexMex a écrit :

Free va commencer si ce n’est pas déjà la cas a payer le prix de son laxisme en termes de qualité de service et de développement réseau. Après tout on a la qualité qu’on paye. Et puis il y en a 3 qui veulent lui faire la peau. Ça sent le sapin.

C’est totalement contredit par les chiffres de recrutement de ces dernières années.

Si ça sent le sapin, c’est plutôt parce que c’est noël chez Free. " />

gazgaz78

Le 24/10/2013 à 09h01

Ravaged a écrit :

Ils n’avaient qu’à pas tirer les prix vers le bas comme ils l’ont fait, et maintenant dans une situation où ils ne peuvent pas fournir de l’internet correctement.

Ils vont passer pour des rigolos aux yeux d’Orange et des FAI qui ne les ont pas suivis dans cette baisse tarifaire, et qui ne manqueront pas de les tacler.

Moi ça ne me dérange pas de payer 5€ de + par mois, mais je veux un contenu (Youtube) de qualité. Pas de sites favorisés ou défavorisés, et le même prix pour tous les abonnés. Pas d’options ou de surfs à différentes vitesses.

Bah comme ça tu as le choix.

Perso Youtube je m’en contrefout, tout comme de la télé.

Alors Free me convient très bien.

Si tu veux faire de la télé et du Youtube tu changes de fournisseur et voila.

Chez Orange ils vont jusqu’a te louer la box 3€/mois ces rapaces…

Et Youtube n’allait pas mieux chez eux il n’y a pas si longtemps (2 ans).

Chacun son tour ^^

NonMais

Le 24/10/2013 à 09h08

grunk a écrit :

Je comprend pas que les société d’autoroute demande pas une taxe sur les constructeur automobile , c’est de leur faute tout ces bouchons en été …

En gros free veux faire payer un accès internet au client mais être rémunérer par les gros sites pour cet accès " />

Comparaison complètement foireuse… Comme celle de EDF et comme déjà expliqué : EDF/autoroute : tu paies à la consommation… FAI que tu télécharges/streames 30Go ou 20Mo tu paies le même abonnement.

Donc je comprends ce que dit le monsieur (pas sur la fibre mais le coup des Youtube etc…) : que va-t-il se passer?

1/ soit les fournisseurs de service demandant un gros débit vont mettre la main à la poche

2/ soit on va voir fleurir à nouveau des abonnements différenciés avec un quota de Go/mois/semaine/jour

3/ (peu probable), certains services seront bloqués soit carrément (je n’y crois pas), soit suivant ton abonnement : encore une fois des abonnements différents : abonnement de base sans flux vidéo, abonnement avec flux vidéo à 1Mb/s max, abonnement avec flux vidéo 5Mb/s, abonnement sans limite (à 90€/mois).

Enfin il ne faut pas se leurrer, si la demande en bande passante explose, soit on n’y répond pas complètement, soit on fait financer au moins en partie la montée en débit du réseau.

Je suis FAI, forcément j’ai un plan d’amélioration de mon réseau à long terme, à un rythme X permis par mon CA=>bénef=>investissements. Si jamais le rythme doit être Xy , ben soit je suis le mouvement et il me faut du financement important, soit j’essaie de trouver un compromis pour diminuer Xy jusqu’à X*y’ et trouver du financement pour assurer le y’ (en gros des abonnements différenciés pour amortir la montée du rythme et en même temps avoir du financement pour assurer cette montée même modérée).

Le meilleur FAI sera celui qui arrivera à trouver le meilleur compromis.

methos1435

Le 24/10/2013 à 09h18

manu0086 a écrit :

Bééééééééééh

T’es un gros mouton bien jouflu à croire Free sur parole alors que c’est le FAI qui a le plus de soucis de transit, tu ne te poses même pas de savoir pourquoi !

Free est le FAI faisant le plus de profits, mais c’est aussi le seul FAI qui a autant de problèmes de bande passante, tu ne vois toujours pas où peut se trouver le problème ? " />

Free a posé les fondements du problème actuel. Le tout illimité à pas chers: faut bien payer un jour…

Pour ce qui est du problème actuel si free est plus touhé que les autres c’est tout simplement parce que free est plus petit que les autres. Les contrats de peering sont tellement opaque qu’il est impossible de savoir réellement ce qui se passe. Pourtant Il semblerait que Google participe financièrement auprès d’orange, mais pas pour free… C’est sure que free n’a pas la stature internationale d’orange…

Je n’ai jamais dit que free (ou autres FAI) était à 100% dans son droit en demandant ça. J’ai juste dit que ces propos n’étaient pas complètement dénués de sens et que la situation est loin de se résumer à leur mauvaise volonté.

Mais bon, ça doit être trop dure à comprendre ça…. Après tout le problème divise tout le monde, sauf sur PCI ou ya tellement de monde à détenir la vérité…

Sannons

Le 24/10/2013 à 09h58

Depuis quand, Free veux tous fibrée !!!

Free préfère rester a l’ADSL et passé a la VDSL2.

Free réveillez vous, l’avenir c’est la fibre " />

yeagermach1

Le 24/10/2013 à 10h00

Sannons a écrit :

Depuis quand, Free veux tous fibrée !!!

Free préfère rester a l’ADSL et passé a la VDSL2.

Free réveillez vous, l’avenir c’est la fibre " />

Il voulait le tout fibre a une epoque pas si lointaine. Depuis ils ont migrés les credits vers le mobile et il trouve le VDSL 2 super seduisant.

brazomyna

Le 24/10/2013 à 10h04

methos1435 a écrit :

Free a posé les fondements du problème actuel. Le tout illimité à pas chers: faut bien payer un jour…

En tant qu’abonné, on paye déjà.

Et les chiffres montrent qu’on paye suffisamment pour permettre à Free (et aux autres) de vivre, et de continuer à investir dans leur outil de travail.

TexMex

Le 24/10/2013 à 10h04

brazomyna a écrit :

C’est totalement contredit par les chiffres de recrutement de ces dernières années.

Si ça sent le sapin, c’est plutôt parce que c’est noël chez Free. " />

Le recrutement n’est synonyme de bénéfice pour le moment. Et puis a fort investissement; dettes généralement équivalente a rembourser. Il y a bien un moment ou il faut passer à la caisse. Le bilan 2012 ne laisse guère de doute sur le sujet. Le CA monte par le levier mobile mais pas les résultats et bénéfices globaux.

Ca flotte encore, mais pour combien de temps ?

-L’ARCEP contraint a faire un vrai réseau avant 2017 et Free ne sera pas trop aidé sur le sujet par les opérateurs de la place. Ne rêvons pas. Donc gros investissement aussi.

-Le cout de l’itinérance déjà de 1Md € non pas sur 3 ans comme prévu mais 1 an.

-Ca recrute mais ca “churn” et “churnera” quand même. Pas si rentable que ça le mobile pour le moment.

Le discours de Lombardini fait penser a un appel au secours déguisé en mytho entrepreneuriale. comme d’hab du vent.

methos1435

Le 24/10/2013 à 10h05

brazomyna a écrit :

En tant qu’abonné, on paye déjà.

Et les chiffres montrent qu’on paye suffisamment pour permettre à Free (et aux autres) de vivre, et de continuer à investir dans leur outil de travail.

Quels chiffres ? Ceux totalement incomplets que t’a balancé ?

Winderly

Le 24/10/2013 à 10h17

TexMex a écrit :

-L’ARCEP contraint a faire un vrai réseau avant 2017 et Free ne sera pas trop aidé sur le sujet par les opérateurs de la place. Ne rêvons pas. Donc gros investissement aussi.

J’ai pas l’impression que l’ARCEP contraigne grand chose (mais c’est qu’une impression).

TexMex a écrit :

Le discours de Lombardini fait penser a un appel au secours déguisé en mytho entrepreneuriale. comme d’hab du vent.

TexMex

Le 24/10/2013 à 10h42

Winderly a écrit :

J’ai pas l’impression que l’ARCEP contraigne grand chose (mais c’est qu’une impression).

La licence mobile a été obtenue avec la promesse d’un développement de son propre réseau. Donc direction les bureaux de l’ARCEP.

On ne fait pas grand chose en télécom sans l’ARCEP. Il est vrai que les têtes de pont sont des marionnettes mais il n’en n’est pas moins que tout les opérateurs s’accompagnent de l’ARCEP dans leurs démarches au quotidien. On ne creuse pas des tranchés sans la bénédiction du GC et de l’ARCEP par exemple.

Tchris

Le 24/10/2013 à 10h51

atomusk a écrit :

Il me semble que ERDF ne fait pas que “distribuer” l’electricité, mais la “produit” aussi l’électricité … ce qui demande des couts d’infra … différents " />

En gros, l’analogie est un peu juste " />

EDF = Producteur

RTE = Transport

ERDF = Distributeur

brazomyna

Le 24/10/2013 à 10h59

TexMex a écrit :

Le recrutement n’est synonyme de bénéfice pour le moment.

Je parlais du fixe. Ils sont excellents depuis de nombreux trimestres, et ne cessent de voir la rentabilité de l’activité s’améliorer.

Le mobile ne peut évidemment pas générer du cash alors qu’ils sont encore en train d’investir dans le réseau.

[quoe]Et puis a fort investissement; dettes généralement équivalente a rembourser.[/quote]

Justement, les dettes sont relativement faibles, Free ayant pu s’offrir une bonne partie de son réseau mobile avec l’excédent de cash généré par son fixe.

Le bilan 2012 ne laisse guère de doute sur le sujet. Le CA monte par le levier mobile mais pas les résultats et bénéfices globaux.

Les bénéfices sont en berne du fait de l’investissement tout frais dans le mobile. Si tu écartes cette baisse parfaitement normale, et donc que tu te concentres sur les résultats exprimés en EBITDA et ce qui se passe du côté du fixe, c’est … le beau fixe.

Pour le mobile, regarde ce qui s’est passé pour es autres opérateurs, en particulier ceux qui sont entrés dans la danse récemment en Europe. regarde les objectifs de retour sur investissement, compare avec ce que fait Iliad en ce moment même.

brazomyna

Le 24/10/2013 à 11h02

methos1435 a écrit :

Quels chiffres ? Ceux totalement incomplets que t’a balancé ?

Ecoute, je vais pas répéter cent fois la même chose à propos de ta réthorique de bas niveau, tendance “j’ai rien à (contre) argumenter mais je décrète que toi tu dis des conneries”.

Les chiffres des entreprises cotées son publics. Nombre de rapports et d’analsyes le sont également.

Tu les prends, tu nous expose une vraie (contre) analyse, et on pourra commencer à débattre.

Ravaged

Le 24/10/2013 à 11h16

gazgaz78 a écrit :

Bah comme ça tu as le choix.

Perso Youtube je m’en contrefout, tout comme de la télé.

Alors Free me convient très bien.

Si tu veux faire de la télé et du Youtube tu changes de fournisseur et voila.

Chez Orange ils vont jusqu’a te louer la box 3€/mois ces rapaces…

Et Youtube n’allait pas mieux chez eux il n’y a pas si longtemps (2 ans).

Chacun son tour ^^

Je ne retournerai pas chez Orange qui sont des voleurs, y compris quand ils fibreront ma ville en 2014. Je suis d’accord avec toi sur le choix, et tout ce que je réclame c’est une mention “Free ne garantit pas un débit correct sur les vidéos en streaming sur la plupart des sites’ sur leurs publicités.

Zimt

Le 24/10/2013 à 12h03

Pffff ça fait bien longtemps que j’ai perdu patience et que je suis allé ailleurs.