Drepanocytose a écrit :



Question bête à Marc, au débotté là comme ca : si la valeur d’un bien numérique ne se déprécie pas, on peut aussi considérer qu’il n’y a pas de valeur ajoutée non plus…

Pas de valeur ajoutée : qu’est-ce qui justifie donc qu’il y ait une TVA sur ce genre de produits, dans ce cas là ?





La valeur ajoutée c’est les caracteres sur les feuilles de papier.



Sinon si un film en numérique ne se dégrade que très lentement (et encore que parce que les DVD vierges sont de mauvaises qualités et les DDs finissent par mourir), le support papier se dégrade bien plus vite.



Les éditeurs de livres se remettent encore moins en question que les éditeurs de films a cause de la loi lang sur le prix unique du livre. Un poche a 7 euros, un grand format a 22 et le petit “nouveau” format américain a 16 euros (voir 18) qui se generalise de plus en plus c’est un poil exagéré. Rajoutons a cela des livres qui ne sortent plus en format poche (une bonne partie des formats americains) et/ou des livres qui sont en 1 seul volume dans leur version original et qui sortent en plusieurs dans la version FR …

Citan666 a écrit :





Franchement vu les epubs que les éditeurs fournissent, les étapes suivantes disparaissent :

• passage du .doc/odt de l’écrivain au format .ps propre
  
  
  
  Ils doivent déjà le faire pour l’impression papier.
  
  
  
  
  


• travail de relecture, mise en page (notamment sur les coupures, pour que ce soit vraiment propre les trucs auto ne font que 80% du taff).
  
  
  
  Avec le redimensionnement automatique que l’utilisateur peut faire, ils se font pas chier a faire plus que pour la version papier.
  
  
  
  
  


• transformation (pour du numérique) au format epub.
  
  
  
  Format PS convertit très régulièrement directement.
  
  
  
  
  


• éventuellement, selon l’oeuvre, adaptation de l’oeuvre pour profiter du support numérique (animations au lieu d’images, intégrations de références, etc…).
  
  
  
  J’en ai encore jamais vu.

_fefe_ a écrit :



je trouve sévère d’imputer la situation actuelle sur les seuls producteurs : c’est une question de société, nous sommes tous responsables.

À défaut d’influer sur la législation, le citoyen peut influer en tant que consommateur et le producteur par ses choix de productions, tout n’est pas si noir.



Le sentiment de fatalisme ou de résignation profite toujours aux mêmes.





Perso je connais pas d’entreprise qui va décider de payer pour un truc qui lui rapporte rien et lui fait concurrence. Donc les semenciers, exit.



Une nouvelle entreprise qui se mettrait dans ce domaine. Dur de voir les banques prêtaient de l’argent a un projet où les retombées ne sont pas très clair. C’est une entreprise qui va payer des droits, vendre une fois et plus après si les agriculteurs auto produisent des graines. J’ai du mal a voir le business plan pour le coup.



Reste les agriculteurs qui en s’unissant au niveau européens devraient pouvoir payer sans trop de problème. Le problème c’est qu’entre les gros et les petits, il y a déjà un clivage. Mais même au niveau des petits, il y en aussi (notamment entre paysan FR et paysans du reste de l’Europe qui se partage le gâteau PAC). Résultat pas de coop et donc pas de graines.



Il ne leur reste plus qu’une option, faire du lobbying pour faire modifier la loi. Cela peut marcher (ou pas). Mais comme les semenciers font aussi le leur.

mattox37 a écrit :



c’est pas illégale de s’en foutre plein les poches (c’est même bien) mais ce n’est pas du tout juste de ne pas payer ses impôts en France alors que l’on vend en France. Ça engendre une concurrence déloyale.





Si la fnac pouvait faire pareil, elle le ferait. C’est trop simple de mettre sur le dos d’amazon, les problèmes des boutiques FR. Oui il y contribue mais ils sont loin d’etre le problème principale. La fnac par exemple a tout un réseau de magasin a payer ce que n’a pas amazon.

Citan666 a écrit :



Là est le double problème, d’où en découlent deux autres.

1. Monsanto et consorts veulent forcément le monopole, ils vont donc tout faire pour éliminer progressivement les souches concurrentes ou non appropriées.
   


2. L’évolution, ce n’est pas un truc mathématique ou maîtrisé. Il est essentiel pour le long terme que l’on préserve la diversité des souches, même celles qui ne sont pas à l’instant t les plus rentables (productivité, résistance, consommation…).
   
   
   
   Si on les laisse faire, on va se retrouver avec une variété de souches pour un produit donné complètement misérable par rapport à l’état naturel, avec un pur cercle vicieux.
   
   Variétés brevetées se répendent>> Maladie touche toute une variété >> OGM en urgence >> dépendance accrue aux variétées brevetées >> variétés brevetées se répandent… La boucle est bouclée.
   
   
   
   Et dans 50 ans, quand la richesse des génomes des plantes sera devenue rachitique, et qu’on aura grosso-modo 3 variétés pour chaque plante, on sera bien content de payer nos légumes 30 euros le kilo parce que le monopole entraîne un prix des graines délirant. De même quand apparaîtra une vraie saloperie qu’on ne saura pas contrer, qui ruinera les productions sur des années… " />
   
   
   
   “Bienvenue, bienvenue dans un monde de….” (Ushuaïa) " /> (ou " />)
   
   
   
   EDIT : Je constate en rattrapant les com’s que je suis pas le seul à rebondir sur ta comparaison, le sujet semble avoir bien dérivé… " />
   
   
   
   
   
   C’est pas la loi qui fait l’appauvrissement de la bio diversité. C’est une conséquence du fait que certains ne veulent pas jouer le jeu de la loi. C’est pas la même chose.

lateo a écrit :



Même quand la dite loi dit quelles semences naturelles peuvent être cultivées ou pas? Franchement….





Toutes les semences peuvent être inscrite dans la liste et donc être cultivé. Si il y en a qui le sont pas, c’est parce que personne ne voit un intérêt suffisamment important pour investir et les y mettre.



Les semences voient un intérêt de mettre leur semence et paye donc pour cela. Les défenseurs de la semence libre y voient aussi un intérêt mais refuse de payer.

_fefe_ a écrit :



Je ne vois pas d’autre solution que modifier la loi, qui me semble faite pour favoriser toujours les mêmes acteurs en éliminant ce qui pourrait leur faire concurence.



En attendant, on peut privilégier les variétés inscrites au catalogue et tombée dans le domaine public.





ah si il y en a une de solution. Les paysans s’unissent et payent les droits d’inscriptions comme le font les semenciers.



Mais pour cela il faudrait qu’il s’unisse.

Sythuzuma-Ka a écrit :



Oui enfin je comprends ce cas précis, encore que, mais je parlais de principe.

Voir kokopelli bloqué par monsanto & consorts à cause de graines anciennes, c’est revenu à un problème de brevet sur le vivant. C’est aussi hallucinant de poser des problèmes de contingences physiques d’un fichier à l’ère d’internet que de considérer qu’une graine DOIT être autorisée et rachetée alors qu’elle produira d’autres graines elle-même….

Bon ok en fait c’est encore pire…





C’est toujours le même principe qui dit que travail = rémunération. Les vendeurs de graines ont bossé sur ces graines pour les rendre plus efficace, … Pourquoi devrait il faire cadeau de leur travail ? Les paysans ne font pas cadeau du leur, il me semble.



Moi cela ne me gène pas tant qu’il existe des graines “open source” ou tout simplement une alternative.

lateo a écrit :



Oui enfin c’est aussi une des professions avec le plus fort taux de suicides, hein…

Et les moins industrialisés savent très bien la valeur de l’entraide. Forcément si tu pense uniquement aux agriculteurs à la mode US (ceux qui se gavent avec la PAC soit dit en passant), c’est un peu restrictif.





Non je pense aux agriculteurs fr.