Netflix installe un réseau d’une capacité de 1 Térabit par seconde en France

Le 18/07/2014 à 16h05

sniperdc a écrit :

C’est possible d’avoir ce type de connexion pour un particulier " />

Octave Klaba il peut, si il veut " />

bismarckiz

Le 18/07/2014 à 16h06

Je serais toujours chez free sans leur bridage et le fait qu’ils te considèrent comme un nouvel arrivant à chaque déménagement et après 8 ans d’abonnement.

Faire payer plein pot une box alors que tu ne l’as jamais changer en 8 ans, c’est un peu du vol.

Maintenant j’ai une box de merde mais la fibre Numéricâble et un youtube ultra-fluide !

Lanfeust91

Le 18/07/2014 à 16h07

La neutralité du net n’atteint-elle pas ses limites dans ce cas-çi?

Si je suis un FAI et que je vois un gros acteur comme Netflix débarquer avec ses 31% de bande passante, je suis dans la merde. Théoriquement c’est à moi de m’arranger pour que mes clients aient la bande passante qui leur faut mais dans la pratique je dois investir dans du matériel supplémentaire pour que ça passe, juste pour ce site-là.

Quelque-part je comprend la position de Comcast aux USA, même si ça me fait chier au final car c’est la porte ouverte à des abus au fil du temps " />

Qruby

Le 18/07/2014 à 16h07

js2082 a écrit :

Ce serait quand même un peu con d’investir dans ce genre de matos si ils se retrouvent avec un accès à 1Gb/s." />

C’est une entreprise, pas un particulier: ils vont pas acheter une ferrari sachant qu’ils ne peuvent pas rouler au-dessus de 130 sur l’autoroute.
C’est certain que les tuyaux d’accès ont déjà été négociés bien avant l’achat du matos et qu’ils l’ont dimensionné en fonction de la ligne.

Moi je dis que non, car c’est débile de payer directement pour du 1Tb/s alors que tu n’auras pas besoin de ce débit au départ. L’infrastructure WAN tu la change pas tous les 4 matins donc au début elle est sur-dimensionné par rapport à ton offre WAN.

brazomyna

Le 18/07/2014 à 16h08

Qruby a écrit :

Le problème c’est pas la partie interne (qui supporte le débit) mais l’interco

Mais puisque je te dis qu’il n’y a aucun coût d’interco puisque le fournisseur amène déjà à ses frais le trafic jusqu’au FAI !!!

Tu prends Google avec Youtube par exemple, eh ben Google finance des datacenter un peu partout dans le monde pour répliquer ses données au plus proche de la demande, et il apporte tout le trafic généré par Youtube à Paris et même Marseille, gratos, jusque dans les locaux des PoP où les FAIs sont présents.

Tu veux qu’ils fassent quoi en plus ?

Qruby

Le 18/07/2014 à 16h09

Lanfeust91 a écrit :

La neutralité du net n’atteint-elle pas ses limites dans ce cas-çi?

Si je suis un FAI et que je vois un gros acteur comme Netflix débarquer avec ses 31% de bande passante, je suis dans la merde. Théoriquement c’est à moi de m’arranger pour que mes clients aient la bande passante qui leur faut mais dans la pratique je dois investir dans du matériel supplémentaire pour que ça passe, juste pour ce site-là.

Quelque-part je comprend la position de Comcast aux USA, même si ça me fait chier au final car c’est la porte ouverte à des abus au fil du temps " />

Le peering est régulé en France, donc tu n’aurai aucun soucis à te faire :

L’appairage peut être régulé. En France, l’autorité de la concurrence s’est notamment prononcée en 2012 sur un différend entre Orange et Cogent2,3.

L’appairage peut être gratuit lorsque les échanges sont équilibrés et donner lieu à compensation lorsque le déséquilibre des échanges dépasse un certain seuil, par exemple le ratio 2,54

Qruby

Le 18/07/2014 à 16h10

brazomyna a écrit :

Mais puisque je te dis qu’il n’y a aucun coût d’interco puisque les fournisseurs de contenu en question amènent à leur frais le trafic jusqu’au backbone du FAI !!!

Tu prends Google avec Youtube par exemple, eh ben Google apporte tout le trafic généré par Youtube à Paris et même Marseille, gratos, jusque dans les locaux des PoP où les FAIs sont présents.

Même chose ici pour Netflix.

Tu veux qu’ils fassent quoi en plus ?

Non, ils amènent la moitié à leur frais justement. L’autre moitié c’est celui qui reçoit le traffic.

js2082

Le 18/07/2014 à 16h11

Drepanocytose a écrit :

Les FAI sont incapables de fournir la capacité max de toutes les liges d’un repartiteur en même temps.

Est-ce vraiment le cas ou est-ce volontaire?

Si c’est le cas, cela signifie que leur équipement sont sous-dimensionnés et que leur publicité est mensongère.

Quand une entreprise dit qu’elle peut fournir jusqu’à 20Mbps, cela signifie que si les lignes le permettent, elle doit le faire.

Ce qui explique en parti le retard de la fibre optique, celle-ci supprime les contraintes de perte de signal, l’opérateur se retrouve donc à devoir dimensionner ses serveurs tel que cela est prévu dans sa pub.

Les opérateurs nous vendraient donc un service inexistant?

brazomyna

Le 18/07/2014 à 16h15

Qruby a écrit :

Non, ils amènent la moitié à leur frais justement. L’autre moitié c’est celui qui reçoit le traffic.

De quelle moitié parles-tu aux frais du FAI ? De ce qui part de Paris et qui arrive jusqu’à la prise de l’abonné ?

C’te blague, T’es au courant que les clients paient déjà leur abonnement à internet tous les mois justement pour que le FAI finance à minima ce réseau là ?

Si les fournisseurs de contenu devaient payer pour ça, ça reviendrai à payer deux fois pour la même chose.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 16h15

js2082 a écrit :

Les opérateurs nous vendraient donc un service inexistant?

En même temps je te pose une vraie question : t’as signé un contrat avec ton FAI il y a combien de temps ?

Admettons 5 ans.

Sois honnête un peu : si les FAI avaient du dimensionner leurs serveurs il y a quelques années pour assurer la totalité de la capacité de toutes les lignes, les forfaits seraient horriblement chers et les gens auraient râlé de toutes facons.

Et ensuite, honnêtement, bien que l’augmentation de trafic ait été prévisible, ils ne pouvaient pas prévoir l’ampleur énorme que ca a réellement pris…

Alors OK, tu veux que ton FAI te dise la vérité. Accepterais-tu que demain il résilie ton contrat, en t’en proposant un autre plus cher parce qu’il correspond aux données d’aujourd’hui ?

L’accepterais-tu (ie, de payer ta full connexion à son vrai prix, sans compter sur le fait que tes voisins n’utiliseront pas toute leur BP - ce qui revient à ce qu’ils paient une partie de ton service à ta place, au final) ?

C’est ca la mutualisation des moyens.

Si on considère que tous les utilisateurs d’un systéme mutualisé doivent être au max de leur capacité tout le temps, autant ne pas mutualiser, car ca n’apporterait justement plus cette ecnomie d’echelle, et donc de cout global.

Qruby

Le 18/07/2014 à 16h19

brazomyna a écrit :

De quelle moitié parles-tu aux frais du FAI ? De ce qui part de Paris et qui arrive jusqu’à la prise de l’abonné ?

C’te blague, T’es au courant que les clients paient déjà leur abonnement à internet tous les mois justement pour que le FAI finance à minima ce réseau là ?

Si les fournisseurs de contenu devaient payer pour ça, ça reviendrai à payer deux fois pour la même chose.

Nope, sur Internet, quand tu reçois un trafic, tu paye la moitié, quand tu envoie un trafic tu paye la moitié. C’est comme ça au niveau des interco WAN quand le peering gratuit est utilisé. Dès qu’il y a déséquilibre, généralement y’a des négociations entre opérateurs. Google a négocié pour YouTube, Netflix le fera aussi. Et c’est normal.

Je parle pas du back-bone client, qui là est dépend de l’opérateur et qui est souvent très bien dimensionné en Europe.

js2082

Le 18/07/2014 à 16h19

Qruby a écrit :

Moi je dis que non, car c’est débile de payer directement pour du 1Tb/s alors que tu n’auras pas besoin de ce débit au départ. L’infrastructure WAN tu la change pas tous les 4 matins donc au début elle est sur-dimensionné par rapport à ton offre WAN.

Ce n’est pas débile, c’est au contraire très sensé, surtout sachant que ces décisions ont été prises suite à une étude de marché poussée.

Ils ont seulement déjà prévu que les débits atteignent au max 1 Tb/s (pour le moment) et il est clair qu’ils l’ajusteront en fonction du succès (ou non) de leurs offres.

Danytime

Le 18/07/2014 à 16h20

Drepanocytose a écrit :

Si le mec DL comme un porc (surtout en fibre) pour que dalle, ce sont les co-utilisateurs du repartiteur qui auront moins de débit.

Il proteste et il le fait savoir, alors soit le FAI fait ce qu’il faut pour ne pas brider, soit il met la clef sous la porte du à son incompétence ou à son envie de faire du profit comme un porc sans penser aux consommateurs. Et si cela t’emmerde en tant que co-utilisateur de la fibre, alors tant mieux, comme ça t’auras la haine de pas télécharger ou suivre ton emission en streaming le soir et tu le feras savoir à ton fournisseur qui marche déjà sur une corde raide :)

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 18/07/2014 à 16h21

Umbrella a écrit :

Et ils n’ont jamais été condamné ! Encore une fois, la justice est conciliante avec Free. Et encore une fois, les 3 autres on ne leur fera aucun cadeau ! D’où le fait qu’Orange a arrêté son bridage de YouTube en Mai 2013 (qui durait depuis Décembre 2013). Dès que ça a commencé à grincer des dents sur Internet ils ont tout de suite changé de cap.

Suffit de regarder sur Internet les commentaires des internautes :

Quand Free bride YouTube on a “Free devrait arrêter de brider, c’est pénible”, ou “Je résilie j’en ai marre”.

Alors que quand Orange bride on a plutôt ce genre de commentaire :

“Il faut bouziller cette entreprise”, ou “Je les mets au tribunal, ils vont casquer”. Et encore, j’en ai vu des dix fois pires que ça des commentaires sur les 3 autres opérateurs, commentaires que je ne citerai pas ici tellement c’est grossier. Et je peux te dire que quant il s’agissait du bridage YouTube par Orange c’était très violent les commentaires.

Je dis ça, je dis rien. Mais on remarque que tout de suite les commentaires vis-à-vis de Free sur Internet sont nettement moins virulents que pour les 3 autres.

Free récompensée par la justice, Free victime de la vindicte populaire… Et la marmotte met le chocolat dans le papier d’alu.

Batman peut aller se rhabiller. Free est arrivée.

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 16h23

js2082 a écrit :

Est-ce vraiment le cas ou est-ce volontaire?

Si c’est le cas, cela signifie que leur équipement sont sous-dimensionnés et que leur publicité est mensongère.

Quand une entreprise dit qu’elle peut fournir jusqu’à 20Mbps, cela signifie que si les lignes le permettent, elle doit le faire.

Ce qui explique en parti le retard de la fibre optique, celle-ci supprime les contraintes de perte de signal, l’opérateur se retrouve donc à devoir dimensionner ses serveurs tel que cela est prévu dans sa pub.

Les opérateurs nous vendraient donc un service inexistant?

Sur les autoroutes faudrait qu’ils dimensionnent pour les départs de vacances ? L’A6 à dix voies dans chaque sens ? " />

js2082

Le 18/07/2014 à 16h29

Drepanocytose a écrit :

En même temps je te pose une vraie question : t’as signé un contrat avec ton FAI il y a combien de temps ?

Admettons 5 ans.

Sois honnête un peu : si les FAI avaient du dimensionner leurs serveurs il y a quelques années pour assurer la totalité de la capacité de toutes les lignes, les forfaits seraient horriblement chers et les gens auraient râlé de toutes facons.

Et ensuite, honnêtement, bien que l’augmentation de trafic ait été prévisible, ils ne pouvaient pas prévoir l’ampleur énorme que ca a réellement pris…

Alors OK, tu veux que ton FAI te dise la vérité. Accepterais-tu que demain il résilie ton contrat, en t’en proposant un autre plus cher parce qu’il correspond aux données d’aujourd’hui ?

L’accepterais-tu (ie, de payer ta full connexion à son vrai prix, sans compter sur le fait que tes voisins n’utiliseront pas toute leur BP - ce qui revient à ce qu’ils paient une partie de ton service à ta place, au final) ?

C’est ca la mutualisation des moyens.

Si on considère que tous les utilisateurs d’un systéme mutualisé doivent être au max de leur capacité tout le temps, autant ne pas mutualiser, car ca n’apporterait justement plus cette ecnomie d’echelle, et donc de cout global.

Honnêtement, oui, j’accepterais de payer le VRAI prix pour avoir le VRAI service qui est censé être fourni.

Quand je vois un ARPU moyen dans le fixe à 36 euros chez Free avec un résultat net de plus de 260 millions d’euros chez Free, que Bouygues a récemment baissé ses tarifs à 20 et 25 euros, je ne suis pas si sur que le VRAI prix du VRAI service soit plus cher que celui actuel.

Payer plus cher ne signifie pas que tu auras mieux.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h30

Tkop a écrit :

Dans tous les cas l’utilisateur final, qui en payant son accès à l’Internet et son Netflix, finance ce tuyaux, ne peut pas regarder ses films. Sa seul façon de protester c’est de saturer sa ligne.

Ou le boycott, hein… Là ca fait vraiment chier, et seulement le FAI, pas tout le monde en prime.

maxxyme

Le 18/07/2014 à 15h31

Umbrella a écrit :

Un pas de travers de mon opérateur et il va cracher du pognon, sans compter la mauvaise publicité que ça lui fera à grande échelle. Je lui conseil de fermer sa gueule à mon opérateur, d’autant que ce n’est pas Free, on lui fera encore moins de cadeau.

Et pourquoi “encore moins de cadeau” ? J’ai du mal à comprendre… " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h32

Umbrella a écrit :

C’est bien écrit dans les contrats chez tous les opérateurs en ADSL, VDSL ou Fibre :

Durée de connexion : illimité

Bande-passante : illimité

C’est écrit “débit illimité”, aussi ?

Parce qu’il y a une différence entre BP et débit..

Zyami Abonné

Le 18/07/2014 à 15h33

seboss666 a écrit :

Et à part ça, les “diffuseurs” de contenu ne veulent pas payer les tuyaux.

On va rigoler deux mois après la sortie, quand Netflix “saturera” chez les opérateurs, ils auront du mal à justifier que les tuyaux sont pas assez large, avec une telle capacité de connexion…

Canal + les paie les tuyaux, quelque chose comme 5 euros / abo sur les box, ce n’est pas gratuit.

Qruby

Le 18/07/2014 à 15h33

fraoch a écrit :

bah en meme temps, il a pas tout a fait tort non plus ….

y a la neutralité du net normalement

de quel droit , on briderait un service pour faire du protectionnisme ?

Si je paie un abo internet, c’est pour avoir internet sans restriction aucune, d’ailleurs c’est mentionné nul part dans le contrat que j ‘ai signé.

Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix (qui sont loin d’être des services Internet friendly… c’est du minitel Netflix). Du coup, y’a aucune bride, c’est juste que l’interco sature et que personne ne veut payer de son côté. Netflix dit que les opérateurs qui doivent payer, les opérateurs disent que c’est à Netflix. Dans les deux cas le consommateur payera la même chose.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h35

Drepanocytose a écrit :

C’est écrit “débit illimité”, aussi ?

Parce qu’il y a une différence entre BP et débit..

C’est marqué “illimité” à tous les niveaux. Quand c’est illimité c’est illimité. S’il y’a une limite, même à 10 To par mois, et qu’elle n’est pas écrite ça reste une limite et c’est condamnable. Mais au-delà de la condamnation juridique, je pense que l’opérateur y perdra beaucoup plus en communication publique. Si par exemple on apprendre que l’opérateur X n’est pas réellement illimité, dans l’esprit des gens cette idée va se graver et l’opérateur sera dans une merde noire pour espérer recruter de nouveaux clients. En cette période où chacun essai de capter le maximum de clients fibre et où le gouvernement pousse à passer sur cette technologie, ce genre de “scandale” ne serait absolument pas au goût du jour, ce n’est vraiment pas le moment ! " />

morgan500

Le 18/07/2014 à 15h37

J’aimerais connaître la position des FAI sur l’arrivée de Netflix et leurs comportements (bridage…..)

piwi82

Le 18/07/2014 à 15h37

C’est marrant, personne ne parle des contraintes de peering des FAI, aussi bien en capacité qu’en coût. Vous croyez tous que 1 Mbit/s à l’échelle mondiale c’est gratuit pour un FAI ?

Dans l’absolu, c’est bien beau la neutralité des réseaux. Mais chaque FAI a des limites de capacité liées à des coûts de peering. Et c’est bien pour limiter les risques de saturation que certains d’entre eux appliquent des restrictions sur certains services gourmands.

Mais je vous rassure, ça ne sera pas le cas avec Netflix car les interconnexions entre Netflix et les réseaux des FAI seront gratuites.

OpenConnect va même plus loin que ça :

Les fournisseurs d’accès Internet peuvent connecter leur réseau directement à Open Connect, et ceci sans frais. Les fournisseurs d’accès Internet peuvent le faire grâce à une interconnexion gratuite avec nous aux points d’échange Internet communs, ou bien économiser encore davantage sur les coûts de transit en installant nos appareils de stockage gratuits sur ou à proximité de leur réseau.

Donc il n’y aura pas de bridage, ou alors changez de FAI car ça serait particulièrement outrageant.

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 15h37

Si tous les clients tiraient au max de leur connexion en permanence, pas de secret, il n’y a pas un seul FAI où le trafic passerait.

Après faudra assumer et payer la hausse massive de l’abonnement pour payer les infrastructures en conséquence…

Faire arriver un lien de peering énorme, c’est facile, écouler le trafic partout dans la capillarité des réseaux, c’est des centaines/milliers d’équipement à faire évoluer.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h37

Umbrella a écrit :

C’est marqué “illimité” à tous les niveaux.

Suffit qu’il te bride le débit, et tu l’as dans l’os (il a le droit)

Et sache que beaucoup d’opérateurs si ce n’est tous, brident certains ports voire les empêchent carrement (souvent le 25 - SMTP), et ils ont tout à fait le droit.

TaigaIV

Le 18/07/2014 à 15h39

Drepanocytose a écrit :

Ou le boycott, hein… Là ca fait vraiment chier, et seulement le FAI, pas tout le monde en prime.

Si quelqu’un utilise sa bande passante et que ton FAI n’assure pas ta connexion dans de bonne conditions, il faudrait plutôt alors voir du côté du FAI. Le fait que son utilisation soit légitime ou pas de ton point de vue ne change rien au problème de sous dimensionnement de l’infrastructure.

Tkop

Le 18/07/2014 à 15h39

Qruby a écrit :

Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix (qui sont loin d’être des services Internet friendly… c’est du minitel Netflix). Du coup, y’a aucune bride, c’est juste que l’interco sature et que personne ne veut payer de son côté. Netflix dit que les opérateurs qui doivent payer, les opérateurs disent que c’est à Netflix. Dans les deux cas le consommateur payera la même chose.

En fait ce qu’il faudrait c’est une entreprise tierce qui accepte de payer l’interconnexion entre Netflix et lui-mème et entre le FAI et lui mème et qui propose des abonnements aux gens qui veulent que ça marche. (Je pense que ça n’est pas loin d’exister avec les vpn/proxy payants)

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h40

maxxyme a écrit :

Et pourquoi “encore moins de cadeau” ? J’ai du mal à comprendre… " />

Free a offert beaucoup au marché. C’est grâce à eux qu’on a de l’illimité sur le fixe et qu’on se dirigera un jour l’illimité data sur le mobile.

La décision de justice rendue il y’a quelques jour n’a pas été trop sévère car les juges ont considéré que Free avait fait globalement baisser les prix : je cite “ La justice a toutefois limité l’amende imposée à Free et Iliad en rappelant que les publicités de Free ont malgré tout contribué à la diminution des tarifs chez les autres opérateurs.”

Lien de l’article :http://www.zone-numerique.com/free-condamne-a-une-amende-pour-publicite-mensonge…

Alors que SFR par exemple, un tribunal n’a pas hésité à lui coller une amende de 43 millions d’euros il y’a quelques semaines !

Lien :http://www.lesmobiles.com/actualite/14457-sfr-condamne-a-une-amende-de-46-millio…

Pour Free, la justice est très conciliante, ils ont tellement apporter au marché !

" /> Mais les 3 autres on les ATTENDS AU TOURNANT ! " />

Clapitti

Le 18/07/2014 à 15h40

vestal a écrit :

8Mb/s par abonné cela me parait énorme. Quelqu’un aurait des chiffres officiels à ce sujet?

Netflix recommande 3 pour la SD, 5 pour la HD et 25 pour l’UHD (sur son site hein " />)

brazomyna

Le 18/07/2014 à 15h40

Qruby a écrit :

Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix

Ben si justement: Netflix (comme Youtube) assume tous les coûts pour mettre à dispo le trafic jusqu’aux routeurs de chaque FAI. Le FAI assume la partie qui est interne à son réseau, qui lui est largement financé par les abonnement des clients du FAI.

L’abus c’est quand un FAI voudrait faire payer un fournisseur de service pour la partie du réseau qui constitue son propre backbone, parce que ce n’est plus un “partage équitable des coûts”, mais une rente basée sur une situation monopolistique pour l’accès au client.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h41

Umbrella a écrit :

Free a offert beaucoup au marché. C’est grâce à eux qu’on a de l’illimité sur le fixe et qu’on se dirigera un jour l’illimité data sur le mobile.

La décision de justice rendue il y’a quelques jour n’a pas été trop sévère car les juges ont considéré que Free avait fait globalement baisser les prix : je cite “ La justice a toutefois limité l’amende imposée à Free et Iliad en rappelant que les publicités de Free ont malgré tout contribué à la diminution des tarifs chez les autres opérateurs.”

Lien de l’article :http://www.zone-numerique.com/free-condamne-a-une-amende-pour-publicite-mensonge…

Alors que SFR par exemple, un tribunal n’a pas hésité à lui coller une amende de 43 millions d’euros il y’a quelques semaines !

Lien :http://www.lesmobiles.com/actualite/14457-sfr-condamne-a-une-amende-de-46-millio…

Pour Free, la justice est très conciliante, ils ont tellement apporter au marché !

" /> Mais les 3 autres on les ATTENDS AU TOURNANT ! " />

Alors que Free a bridé YT pendant très longtemps….

Bref…

Clapitti

Le 18/07/2014 à 16h32

sniperdc a écrit :

C’est possible d’avoir ce type de connexion pour un particulier " />

Ouais, par contre faut financer l’arrivée du réseau chez toi. J’espère que tes co-propriétaires aiment bien aussi surfer sur internet " />

js2082

Le 18/07/2014 à 16h32

tiny_naxos a écrit :

Sur les autoroutes faudrait qu’ils dimensionnent pour les départs de vacances ? L’A6 à dix voies dans chaque sens ? " />

C’est le cas aux Etat-unis et au Canada.

" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 16h33

js2082 a écrit :

Honnêtement, oui, j’accepterais de payer le VRAI prix pour avoir le VRAI service qui est censé être fourni.

Artifice rhétorique.

Tu m’as très bien compris : toi oui tu accepterais pt etre, moi aussi et quelques autres cons idéalistes.

Mais tu sais aussi bien que moi que les gens sont des crevards sans conscience prêts à toutes les bassesses pour économiser 3 ronds (pour pouvoir surconsommer encore plus et se sentir vivre), la plupart n’accepteraient pas.

Et si tu leur expliques qu’en fait c’est leurs voisins qui paient pour eux, je suis même sûrsque beacoup accepteraient encore moins, juste pour avoir la satisfaction de niquer leurs voisins.

Lady Komandeman

Le 18/07/2014 à 16h34

Danytime a écrit :

Il proteste et il le fait savoir, alors soit le FAI fait ce qu’il faut pour ne pas brider, soit il met la clef sous la porte du à son incompétence ou à son envie de faire du profit comme un porc sans penser aux consommateurs. Et si cela t’emmerde en tant que co-utilisateur de la fibre, alors tant mieux, comme ça t’auras la haine de pas télécharger ou suivre ton emission en streaming le soir et tu le feras savoir à ton fournisseur qui marche déjà sur une corde raide :)

Ouais, et attendant ta connexion rame car un mec télécharge non-stop des trucs dont il n’a pas besoin. Super. " />

Dans l’absolu, je suis d’accord qu’un FAI se doit de respecter la neutralité du net. Mais l’idée d’Umbrella, qui est d’essayer de saturer le réseau pour faire comprendre au FAI qu’il faut respecter la neutralité du net, elle est comment dire… " />

illogict

Le 18/07/2014 à 16h36

Umbrella a écrit :

D’où le fait qu’Orange a arrêté son bridage de YouTube en Mai 2013 (qui durait depuis Décembre 2013). Dès que ça a commencé à grincer des dents sur Internet ils ont tout de suite changé de cap.

Un joli voyage dans le temps que celui-ci !

Orange est payée par Google pour le trafic. Voilà la seule raison pour laquelle ça s’est mis à fonctionner, et non parce que les clients gueulaient.

Clapitti

Le 18/07/2014 à 16h40

Drepanocytose a écrit :

Artifice rhétorique.

Tu m’as très bien compris : toi oui tu accepterais pt etre, moi aussi et quelques autres cons idéalistes.

Mais tu sais aussi bien que moi que les gens sont des crevards sans conscience prêts à toutes les bassesses pour économiser 3 ronds (pour pouvoir surconsommer encore plus et se sentir vivre), la plupart n’accepteraient pas.

Et si tu leur expliques qu’en fait c’est leurs voisins qui paient pour eux, je suis même sûrs que beacoup accepteraient encore moins, juste pour avoir la possibilité de niquer son voisin.

Elle est peut-être là, du coup, la solution: avoir des offres différentes pour des exigences différentes. Je crois que le sujet fait un peu gueuler les ayatollah de la neutralité du net, mais c’est quand même pas si con. Quand tu loues un serveur chez un presta, tu as X offres avec des qualités de services différentes, chacun payant pour ce dont il a besoin.

Edit: Bon ça existe déjà chez les FAI “pro” en fait. Faudrait un truc pour le grand public.

Ewil

Le 18/07/2014 à 16h41

Drepanocytose a écrit :

Artifice rhétorique.

Tu m’as très bien compris : toi oui tu accepterais pt etre, moi aussi et quelques autres cons idéalistes.

Mais tu sais aussi bien que moi que les gens sont des crevards sans conscience prêts à toutes les bassesses pour économiser 3 ronds (pour pouvoir surconsommer encore plus et se sentir vivre), la plupart n’accepteraient pas.

Et si tu leur expliques qu’en fait c’est leurs voisins qui paient pour eux, je suis même sûrsque beacoup accepteraient encore moins, juste pour avoir la satisfaction de niquer leurs voisins.

C’est hélas tellement vrai " />

Ewil

Le 18/07/2014 à 16h42

zogG a écrit :

Elle est peut-être là, du coup, la solution: avoir des offres différentes pour des exigences différentes. Je crois que le sujet fait un peu gueuler les ayatollah de la neutralité du net, mais c’est quand même pas si con. Quand tu loues un serveur chez un presta, tu as X offres avec des qualités de services différentes, chacun payant pour ce dont il a besoin.

Edit: Bon ça existe déjà chez les FAI “pro” en fait. Faudrait un truc pour le grand public.

On a vu ce que cela donnait dans le mobile la diversité des offres… C’est toujours plus opaque pour toujours plus baiser le client…

albion2049

Le 18/07/2014 à 16h43

Umbrella a écrit :

Free a offert beaucoup au marché. C’est grâce à eux qu’on a de l’illimité sur le fixe et qu’on se dirigera un jour l’illimité data sur le mobile.

La décision de justice rendue il y’a quelques jour n’a pas été trop sévère car les juges ont considéré que Free avait fait globalement baisser les prix : je cite “ La justice a toutefois limité l’amende imposée à Free et Iliad en rappelant que les publicités de Free ont malgré tout contribué à la diminution des tarifs chez les autres opérateurs.”

Lien de l’article :http://www.zone-numerique.com/free-condamne-a-une-amende-pour-publicite-mensonge…

Alors que SFR par exemple, un tribunal n’a pas hésité à lui coller une amende de 43 millions d’euros il y’a quelques semaines !

Lien :http://www.lesmobiles.com/actualite/14457-sfr-condamne-a-une-amende-de-46-millio…

Pour Free, la justice est très conciliante, ils ont tellement apporter au marché !

" /> Mais les 3 autres on les ATTENDS AU TOURNANT ! " />

Abonne toi a Free si cela n’est pas deja fait, et ferme la.

Danytime

Le 18/07/2014 à 16h46

Lady Komandeman a écrit :

Ouais, et attendant ta connexion rame car un mec télécharge non-stop des trucs dont il n’a pas besoin. Super. " />

Oui c’est vrai, mais… il n’y a que comme ça qu’il faut faire prendre conscience aux autres que le FAI se fout de la gueule de tout le monde. Parce que être installé confortablement dans sa connexion qui merde tous les soirs ou aux heures de pointes (sur de la fibre), ce n’est pas acceptable du tout. J’espère que tu comprends Komandeman " />

Edit : Lady Komandeman, pardon.

Bixou Abonné

Le 18/07/2014 à 16h48

Ils ont beau avoir 1 Tb/s, j’espère que le contenu sera à la hauteur de l’attente

J’espère juste que les Canal, TF1 & Compagnie vont pas pleurer suite à l’arrivée de ce nouveau concurrent. Ils ont eu largement le temps de pondre une offre similaire, légale et attrayante. " />

fraoch

Le 18/07/2014 à 16h50

Qruby a écrit :

Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix (qui sont loin d’être des services Internet friendly… c’est du minitel Netflix). Du coup, y’a aucune bride, c’est juste que l’interco sature et que personne ne veut payer de son côté. Netflix dit que les opérateurs qui doivent payer, les opérateurs disent que c’est à Netflix. Dans les deux cas le consommateur payera la même chose.

Qruby a écrit :

Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix (qui sont loin d’être des services Internet friendly… c’est du minitel Netflix). Du coup, y’a aucune bride, c’est juste que l’interco sature et que personne ne veut payer de son côté. Netflix dit que les opérateurs qui doivent payer, les opérateurs disent que c’est à Netflix. Dans les deux cas le consommateur payera la même chose.

T’inquiètes pas je sais tres bien comment ca marche.

Toi tu t’intéresses au détail moi non. Je suis client, je paie pour avoir une connexion au maximum de ses capacités et il est écrit nul part qu’un service ait un debit réduit parce qu’ils ( fai netflix youtube etc. .. ) ne s’entendent pas. Moi je suis client et leurs histoires je m’en tamponne. Si je leur dit que mon compte be pourra pas être débiter parce que ma banque a un souci avec la banque de France, mon fai en aura rien a foutre. … voila la différence entre ton raisonnement et le mien. Je ne dis pas que le fai a tort vis a vis de netflix ou youtube ou autre mais juste que c’est leur problème pas le mien

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 16h51

Bixou a écrit :

Ils ont beau avoir 1 Tb/s, j’espère que le contenu sera à la hauteur de l’attente

J’espère juste que les Canal, TF1 & Compagnie vont pas pleurer suite à l’arrivée de ce nouveau concurrent. Ils ont eu largement le temps de pondre une offre similaire, légale et attrayante. " />

J’ai bien peur que les acteurs franco-français n’aient aucun poids de négo pour proposer des contenus par rapport à un Netflix. La partie était perdue d’avance.

Clapitti

Le 18/07/2014 à 16h53

Ewil a écrit :

On a vu ce que cela donnait dans le mobile la diversité des offres… C’est toujours plus opaque pour toujours plus baiser le client…

ça existe les offres de qualité de service dans le mobile ? à part la quantité j’ai pas l’impression qu’il existe d’autres variations ? (je connais pas vraiment les offres pro donc " />)

Umbrella

Le 18/07/2014 à 17h01

illogict a écrit :

Un joli voyage dans le temps que celui-ci !

Orange est payée par Google pour le trafic. Voilà la seule raison pour laquelle ça s’est mis à fonctionner, et non parce que les clients gueulaient.

Il n’y aura pas que ça. Avec le système que Google s’apprête à déployer pour évaluer la qualité de service des opérateurs vers YouTube, Google va arrêter de payer. L’opérateur qui voudra le faire chanter verra sa note dégradé et ce sera bien fait pour lui. Si j’avais été Google j’aurais mis en place ce système depuis des années pour m’assurer que les opérateurs ferment leur grande gueule enfarinée. Je les trouve trop gentil Google avec les opérateurs, bien trop gentil ! " />

Umbrella

Le 18/07/2014 à 17h10

aztazt a écrit :

Non non, je suis chez Free (plus pour longtemps) et aucune règle n’écrit que le traffic vers certains sites est bridé, et pourtant c’est le cas. Ma ligne ADSL supporte le visionnage de 2 vidéos en 1080p simultanée sur Youtube (j’ai pu le tester avec succès lorsque j’étais chez Orange… quelle mouche m’a piquée le jour où je suis parti, sous le charme de la Freebox Revolution…). Chez free, quand je peux regarder une vidéo en 720p sans avoir à subir de buffering au milieu j’ai de la chance.

Certains FAI font du trafic shaping. Soit ils le mentionnent dans les CGV, soit les utilisateurs se vengent, en toute honnêteté (je paye pour 20 Mbps, rien ne m’empêche de télécharger H24 en 20 Mbps…). Je ne comprends donc pas ta remarque…

C’est exactement ça. Je paie pour 500 Mbit/s par mois, pour une somme non négligeable (46 € par mois), soit l’un des forfaits les plus chers du marché. Je ne me plains certainement pas du prix puisque c’est moi même, en toute indépendance, qui ait décidé de le payer. Mais à ce prix, mon exigence sur la qualité est d’avoir bel et bien les 500 Mbit/s en download et les 200 Mbit/s en upload mentionnés par le contrat. Ce qui est le cas pour l’instant. Alors que si je payais 19,99 € mon fixe (sans citer l’opérateur), je la fermerais.

D’où le fait, que si je m’aperçois du moindre bridage YouTube ou Netflix (ou n’importe quel autre service, genre Mega ou UpToBox ou un débrideur) sur ma ligne 500 Mbit/s que je paie le prix fort (ce qui heureusement n’est pas le cas…pour l’instant !), j’enverrai immédiatement un message à mon opérateur qui sera le suivant : soit vous me débridez tel ou tel service, soit je vais vraiment consommer en totalité ce qu’il m’est vraiment permis de consommer au travers du contrat que j’ai signé, c’est-à-dire H24, consommation de 500 Mbit/s (62,5 Mo/s). Et si c’est 1 Gbit/s ce sera la même chose, je n’hésiterai pas ! (Ca représente 162 To par mois avec 500 Mbit/s, donc je pense que l’opérateur va vraiment me débrider le truc en vitesse).

Quand on paie ce que je paie, on est en droit d’exiger la qualité parfaite. Surtout qu’en fibre, quand il y’a un bridage, ça se voit tout de suite !

Patch Abonné

Le 18/07/2014 à 21h24

tiny_naxos a écrit :

Sinon Umbrella, tu as l’impression de payer cher ton offre fibre, mais actuellement vu les coûts de déploiement (fibrage, équipements, technicien qui se déplace, etc) il se passera du temps avant que ton FAI rentre réellement dans ses frais, aussi incroyable cela puisse te paraître ;)

ah non lui ne paye rien, ce sont ses parents qui déboursent. lui n’est qu’un ado boutonneux…

Danytime

Le 18/07/2014 à 21h43

Patch a écrit :

ah non lui ne paye rien, ce sont ses parents qui déboursent. lui n’est qu’un ado boutonneux…

Pourquoi tant de discrimination " />

Patch Abonné

Le 18/07/2014 à 21h44

Danytime a écrit :

Pourquoi tant de discrimination " />

ce n’est pas de la discrimination, il l’avait dit lui-même que c’étaient ses parents qui payaient (avec son ancien pseudo avant de se faire bannir).

Danytime

Le 18/07/2014 à 21h46

Patch a écrit :

ce n’est pas de la discrimination, il l’avait dit lui-même que c’étaient ses parents qui payaient (avec son ancien pseudo avant de se faire bannir).

Je n’ai pas cette source.

Zone démilitarisée

Le 18/07/2014 à 21h58

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”.

Tu vas saturer ta ligne mais du côté du FAI, il ne va sûrement rien se passer du tout.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 22h11

Demilitarized Zone a écrit :

Tu vas saturer ta ligne mais du côté du FAI, il ne va sûrement rien se passer du tout.

Ça représente quand même 162 To consommé sur un mois… tu es sûr qu’il ne va quand même pas s’apercevoir de cette consommation ? Ou il n’en n’a vraiment rien à cirer ?! " />

Commentaire_supprime

Le 18/07/2014 à 22h12

Patch a écrit :

ce n’est pas de la discrimination, il l’avait dit lui-même que c’étaient ses parents qui payaient (avec son ancien pseudo avant de se faire bannir).

Ah tien, et c’est moi qu’on accuse d’avoir des multicomptes…

" />" />" />" />" />

(Le dernier qui a fait ça, il a été swordé façon Roronoa Zoro, cela dit en passant…)

Umbrella

Le 18/07/2014 à 22h14

Patch a écrit :

ce n’est pas de la discrimination, il l’avait dit lui-même que c’étaient ses parents qui payaient (avec son ancien pseudo avant de se faire bannir).

Je paie ma connexion fibre ! Et toi Patch ? Qui est-ce qui paie ta connexion ? Tes vilaines oreilles ?! Oh le sauvage !!!

Glyphe

Le 18/07/2014 à 22h25

Drepanocytose a écrit :

Bah les tuayux c’est pas gratuit : l’alternative à brider, ce serait un renchérissement général des forfaits (payé par qui ?) ou faire payer le diffuseur.

Et dans un ca comme dans l’autre, ca gueulerait aussi (1er cas, le client est pas content ; 2eme cas, Netflix fait gros dos et bombe le torse).

Un peu de logique, SVP.

HaHaHa le mec qui vient t’expliquer que les pauvres petits FAi français ont des problèmes pour maintenir les débits sur leurs infra … avec les marges qu’ils se font ils pourraient largement l’augmenter l’infra. Mais non il vont se la jouer à l’américaine, ils vont brider les services et faire du racket !

A-snowboard

Le 18/07/2014 à 23h05

Umbrella a écrit :

Apparemment, j’avais lu ça sur ZDNet ou Le Journal du Net comme quoi un tribunal n’aurait pas autorisé le changement de clauses sur la consommation data pour les contrats existants. Par ailleurs toutes les mentions du fair use sur le site de Deutsche Telekom ont disparues aussi vite qu’elles étaient apparus, tout comme le blabla de 36 pages qui tentait de faire comprendre en long, en large et en travers les raisons qui les poussait à imposer ce fair use.

Vodafone et 1&1, deux autres gros opérateurs d’Allemagne, avait mis en avant sur leur site en gros “Chez nous, aucune limitation de consommation”. D’ailleurs ces mentions sont toujours présentes dans les catalogues de leurs offres.

Seul l’opérateur O2 a encore conservé le fair use sur son site, fixé à 300 Go pour les connexions ADSL/VDSL. Mais à mon avis ils vont l’enlever sous peu sauf s’ils veulent que leurs résiliations se poursuivent.

" />

J’aimerais bien trouver un article avec les chiffres, analyse et tout ça. Ca doit être intéressant d’en savoir plus.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 23h06

A-snowboard a écrit :

" />

J’aimerais bien trouver un article avec les chiffres, analyse et tout ça. Ca doit être intéressant d’en savoir plus.

La plupart de ces articles sont en allemand, j’ai vu ça il y’a quelques mois, je ne sais pas trop où trouver, il faudra que je regarde un de ces jours. Mais l’allemand et moi c’est comme un chat et une souris…

A-snowboard

Le 18/07/2014 à 23h07

Umbrella a écrit :

La plupart de ces articles sont en allemand, j’ai vu ça il y’a quelques mois, je ne sais pas trop où trouver, il faudra que je regarde un de ces jours. Mais l’allemand et moi c’est comme un chat et une souris…

idem ;)

zirkaloy

Le 19/07/2014 à 01h02

Netflix a annoncé qu’il s’ettendra en Australie apres s’etre concentré sur l’Europe.

EU: 2014

AU: 2015

" />

zicklon

Le 19/07/2014 à 02h39

Drepanocytose a écrit :

Octave Klaba il peut, si il veut " />

si tu as entre 300 euros ou 500 euros /mois à balancer dans une connection sdsl chez un fai pro " />

wanou2

Le 19/07/2014 à 07h18

Umbrella a écrit :

Et ça lui coûte combien réellement à un opérateur la bande-passante ? Un client qui consomme en moyenne sur un mois entier une bande-passante de 1 Mbit/s à longueur de temps, combien cela va-t-il coûter réellement à l’opérateur ?

FDN annonçait pour un usage moyen d’une ligne ADSL environ 3 euros.

KissFC

Le 19/07/2014 à 07h22

Drepanocytose a écrit :

Bah les tuayux c’est pas gratuit : l’alternative à brider, ce serait un renchérissement général des forfaits (payé par qui ?) ou faire payer le diffuseur.

Et dans un ca comme dans l’autre, ca gueulerait aussi (1er cas, le client est pas content ; 2eme cas, Netflix fait gros dos et bombe le torse).

Non.Par exemple s’en servie pour mater du pedo, il peut pas.

Enfin bref, quand c’est la SNCF qui fait chier là tout le monde râle (à raison), mais quand c’est un gus qui fait ca par petite espièglerie, là c’est cool, c’est même in d’être un rebelle en mousse.

Un peu de logique, SVP.

T’es beau le troll, premier message de ma part pour te signifier 2 choses :

-Quand t’envoie du courrier, dans la vie, la vrai, une lettre papier. C’est celui qui envoie la lettre qui paye le timbre, comprendre : c’est celui qui envoie du contenue sur un réseau X ou Y de payer ce contenu.

Il n’est pas fait mention du service ou de type de contenu, parce qu’en fait : on s’en fou, là n’est pas la question donc :

-Netflix paye son propre backbone, et ses intercos, ça c’est bien.

-Netflix paye les tuyaux en facturant un forfait au client, qui sert donc non seulement a payer les licences et droits de diffusion du contenu mais également l’infra.

-Si ton FAI fait un bridage, c’est que dans une certaine mesure ils veulent te faire payer une 3e (voir une 4e fois) l’infra :

-La première fois que tu paye l’infra c’est quand tu paye ton abonnement

-La seconde fois c’est quand tu supporte les publicités sur les sites (et il y en aura sur netflix, un minimum, vue que c’est la norme alors que c’est une besoin créé par le fait de l’asymétrie du net créer elle même par les FAI et les boites de pub)

-Tu paye généralement un abonnement a des services particulier (tu paye donc une 3e fois)

-On exploite tes données personnelles (payer une 4e fois de ta poche)

-Les FAI voudront faire payer une partie de l’interco, soit a netflix, soit a l’utilisateur final (mais quoi qu’il arrive ça sera toi qui le paiera au final)

Internet a la base, c’est pas fait pour gagner de l’argent mais fait pour connecter des réseaux, et mettre en place des solutions de service les plus hétérogènes possible.

Les utilisations de services avec pub, whatevercookie, whateverbigdata, etc … C’est quelque chose de créé de toute pièce et récent a l’échelle mondiale (pas plus de 10 ans) les sites n’ont pas besoin d’avoir autant de revenus : c’est du marketing (prouvable, comme toutes technique de management de masse)

Après si tout le monde fait se qu’il veux de sa connec : c’est pas au FAI de gérer les pedo ou les terro, c’est aux services de justices et ils ont déjà les outils dans les lois actuelles pour se faire, rajouter une autre lois ne serait que rajouter de la restriction. Mais bon … Il y a une différence entre pouvoir (il peut le faire) et en avoir le droit (il n’a pas le droit de le faire)

Edit : je tiens a préciser que saturer une ligne en DL ne servira qu’a ravir le FAI : vous lui donnez de l’argent en fait, quand vous téléchargez, le peering est fait de telle sorte que vous lui faites rentrer de l’argent dans sa tirelire a peering. Faut saturer l’upload pour faire raquer votre FAI (et encore ..)

Umbrella

Le 18/07/2014 à 18h54

methos1435 a écrit :

Actuellement il n’y en à pas et tant mieux. Mais si les FAI voulaient vraiment le mettre en place, ils le feraient sans doute pas de leur propre initiative au risque de voir un concurrent continuer à vendre de l’illimité. Ils s’arrangeraient pour rendre le fair use obligatoire en France, pour tout FAI. Comme ça impossible de se faire doubler par un concurrent…

Ah oui d’accord. Mais à partir du moment où une offre est rentable, les opérateurs n’ont pas à mettre de limitation. Ce serait bien le premier pays au monde où on interdit l’illimité sur le fixe, ça n’aurait aucun sens, et niveau résiliation entre opérateur il y aurait une énorme reconfiguration. Je veux dire, que moi par exemple, je paie chère mon offre, si demain elle n’est plus illimitée, je ferai comme sur le mobile, je résilierais et je chercherai à tout prix à payer le moins chère possible ! Une telle loi serait dramatique pire encore, sans compter les conséquences juridiques au niveau européen.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 18h57

methos1435 a écrit :

Et puis à ce petit jeu, qui aurait les cou….. de continuer à proposer de l’illimité ? Le problème de BP est de plus en plus important pour les FAI. Alors L’opérateur libre pourrait continuer à vendre de l’iilimité si il veut, mais en admettant qu’une majorité de client y passe leur réseau tiendrait pas très longtemps…

Si des clients passent chez eux, l’ARPU augmentera. S’il y’a 5 millions de clients qui résilient Orange parce qu’Orange mets un fair use sur le fixe, et que Free en ramasse 3 millions par exemple, ça représenterait un revenu additionnel de plus de 1 milliards d’euros par ans minimum, largement suffisant pour compenser la montée en capacité dans les infrastructures, d’autant que Free fait une marge énorme sur le fixe (40 % ou 41 %). Alors que SFR et Bouygues Télécom ou même Orange ne font pas plus de 30 % de marge, même 20 % je pense pour Bouygues, voir moins vu la façon dont ils ont cassé les prix. Free est le seul qui pourrait absorber cet afflux de client gros consommateurs sans que cela n’ait de conséquences financières pour eux, au contraire.

Par ailleurs, si on prends le cas de Bouygues Télécom, je pense que eux sont suffisamment dans la merde comme ça pour en plus se taper une nouvelle mauvaise image en mettant un fair use sur le fixe. Ils ont cassé les prix sur le fixe pour attirer des clients en masse, ça a l’air de marcher et ils ne vont pas prendre le risque de détruire leur stratégie au moment même où elle commence à priori à fonctionner :

Anonyme

Le 18/07/2014 à 20h39

perso… je suis chez free sur Paris et ça fait des mois que le débit “en journée” s’est effondré. Avant, je tapais facilement le max de mon ADSL soit 1.4Mo/s… maintenant quand il y a “bridage” ou “bp insuffisante” (en tout cas ça sent mauvais), c’est à peine 500k et la connexion devient inutilisable.

Et quand je vois ce genre de news… je me dis que la BP va être encore plus rare… vivement la neutralité du net sacralisée dans la loi ou un réglement… un truc dans le genre.

anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54

Le 18/07/2014 à 20h42

Drepanocytose a écrit :

Les FAI sont incapables de fournir la capacité max de toutes les liges d’un repartiteur en même temps.

ça c’est quasiment sur, ils doivent estimer que tout le monde n’utilise pas sa bande passante à fond tout le temps.

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 20h45

sylware a écrit :

perso… je suis chez free sur Paris et ça fait des mois que le débit “en journée” s’est effondré. Avant, je tapais facilement le max de mon ADSL soit 1.4Mo/s… maintenant quand il y a “bridage” ou “bp insuffisante” (en tout cas ça sent mauvais), c’est à peine 500k et la connexion devient inutilisable.

Et quand je vois ce genre de news… je me dis que la BP va être encore plus rare… vivement la neutralité du net sacralisée dans la loi ou un réglement… un truc dans le genre.

La neutralité du net par son traitement égalitaire favorisera en fait les gros usages ;)

Mais ouais une vitesse divisée par trois, hum !

Soriatane Abonné

Le 18/07/2014 à 20h47

J’espère que Netfix ne s’installeras pas que sur Paris.

Lyon aussi possède des point d’échanges.

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 20h52

Sinon Umbrella, tu as l’impression de payer cher ton offre fibre, mais actuellement vu les coûts de déploiement (fibrage, équipements, technicien qui se déplace, etc) il se passera du temps avant que ton FAI rentre réellement dans ses frais, aussi incroyable cela puisse te paraître ;)

anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54

Le 18/07/2014 à 21h00

Umbrella a écrit :

je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”

Le jour ou le NRA sature le débit est réduit pour tout les abonnés qui sont branchés dessus afin que tout le monde ai un service minimum (QoS?), d’ailleurs c’est pour ça que sur les offres et contrats, c’est écrit «jusqu’a XXX Mb/s»

PS : Tu paie pas cher tes 500Mb/s, on paie 42€ pour 17Mega IP et pour avoir un minimum de TV par le FAI c’est une parabole que j’ai du installé

Umbrella

Le 18/07/2014 à 21h02

tiny_naxos a écrit :

Sinon Umbrella, tu as l’impression de payer cher ton offre fibre, mais actuellement vu les coûts de déploiement (fibrage, équipements, technicien qui se déplace, etc) il se passera du temps avant que ton FAI rentre réellement dans ses frais, aussi incroyable cela puisse te paraître ;)

Je n’ai pas l’impression de payer cher. Pour 500 Mbit/s en download et 200 Mbit/s, 45,99 € par mois me paraît normal, à condition qu’il n’y ait aucun bridage à aucun moment que ce soit vers YouTube, Netflix ou n’importe quoi d’autre, et que ce bridage soit volontaire de la part du FAI.

C’est le cas en ce moment, je ne me plains pas.

J’anticipe juste le futur, dans le cas où mon opérateur changerais d’avis et déciderais de mettre des limitations vers certains services. A ce moment là je ferai ce que mon contrat me permet : utiliser ma ligne 500 Mbit/s en continue.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 21h03

Koubiacz a écrit :

Le jour ou le NRA sature le débit est réduit pour tout les abonnés qui sont branchés dessus afin que tout le monde ai un service minimum (QoS?), d’ailleurs c’est pour ça que sur les offres et contrats, c’est écrit «jusqu’a XXX Mb/s»

PS : Tu paie pas cher tes 500Mb/s, on paie 42€ pour 17Mega IP et pour avoir un minimum de TV par le FAI c’est une parabole que j’ai du installé

Et ça lui coûte combien réellement à un opérateur la bande-passante ? Un client qui consomme en moyenne sur un mois entier une bande-passante de 1 Mbit/s à longueur de temps, combien cela va-t-il coûter réellement à l’opérateur ?

A-snowboard

Le 18/07/2014 à 21h11

Umbrella a écrit :

Ah non par pitié, ne reviens pas nous mettre sur la table le “fair use” sur le fixe. Ça c’est mort, impossible et enterré. L’opérateur qui se risquerait là-dessus se tire une balle dans le pieds, et Free ferait le plein d’abonnés à fond la caisse. Vu la situation catastrophique dans le mobile et Bouygues Télécom qui casse les prix à 19,99 € sur le fixe, je ne pense vraiment pas que ce soit le moment qu’un opérateur n’ose faire une chose pareille. En tout cas Free et Numéricable avaient dit qu’ils ne le feraient pas. Et vu les objectifs de Bouygues Télécom sur le fixe, on se doute qu’ils ne le feront pas non plus. Et comme SFR est racheté par Numéricable, Orange se retrouve le seul qui pourrait se lancer dans ce délire.

Vu ce qu’il y’a eu comme carnage juridique et en terme de résiliation en Allemagne avec Deutsche Télékom qui s’est lancé dans les “fair use” sur le fixe, sans compter les concurrents qui ont mis en gros caractère gras lumineux sur leur site “Chez nous, aucune limitation”, je ne pense pas qu’Orange va se lancer dans cette folie.

A propos ça en est ou pour l’allemagne ? J’avais lu les articles pour le faire use à l’époque.

Mais je n’ai pas vu d’article maintenant qu’il y a un peut de recul … :/

Si t’as un lien je suis preneur.

Patch Abonné

Le 18/07/2014 à 21h13

Drepanocytose a écrit :

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

en même temps c’est umbrella hein. son nom de super-zéro c’est selfish man, c’est pas pour rien.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 21h16

A-snowboard a écrit :

A propos ça en est ou pour l’allemagne ? J’avais lu les articles pour le faire use à l’époque.

Mais je n’ai pas vu d’article maintenant qu’il y a un peut de recul … :/

Si t’as un lien je suis preneur.

Apparemment, j’avais lu ça sur ZDNet ou Le Journal du Net comme quoi un tribunal n’aurait pas autorisé le changement de clauses sur la consommation data pour les contrats existants. Par ailleurs toutes les mentions du fair use sur le site de Deutsche Telekom ont disparues aussi vite qu’elles étaient apparus, tout comme le blabla de 36 pages qui tentait de faire comprendre en long, en large et en travers les raisons qui les poussait à imposer ce fair use.

Vodafone et 1&1, deux autres gros opérateurs d’Allemagne, avait mis en avant sur leur site en gros “Chez nous, aucune limitation de consommation”. D’ailleurs ces mentions sont toujours présentes dans les catalogues de leurs offres.

Seul l’opérateur O2 a encore conservé le fair use sur son site, fixé à 300 Go pour les connexions ADSL/VDSL. Mais à mon avis ils vont l’enlever sous peu sauf s’ils veulent que leurs résiliations se poursuivent.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 21h18

Patch a écrit :

en même temps c’est umbrella hein. son nom de super-zéro c’est selfish man, c’est pas pour rien.

Ah t’es de retour Patch ? Ça a marché ces patch “anti-stress Umbrella” ? Ou est-ce des patchs contre les clops ? " />

Tatsu-Kan

Le 18/07/2014 à 21h22

Tiens, on va voir ce que ça va donner, notamment avec Free, puisque c’est le seul FAI à avoir une interconnexion directe avec l’opérateur choisi par Netflix en France.

taralafifi

Le 18/07/2014 à 21h22

1 Tbits/s c’est faible. Ça fait 25 Kbits/s pour chaque internaute de France " />

On surfait plus vite en 56K " />

Patch Abonné

Le 19/07/2014 à 07h43

Commentaire_supprime a écrit :

Ah tien, et c’est moi qu’on accuse d’avoir des multicomptes…

" />" />" />" />" />

(Le dernier qui a fait ça, il a été swordé façon Roronoa Zoro, cela dit en passant…)

mais tout le monde sait bien que tu as au moins 10 comptes de trolls pro-libristes ici! " /> " /> " /> " />

PS : Zoro c’est de la merde, n’importe quel bretteur de Grand Line lui pète sa gueule en 2 sec. " /> " />

Zone démilitarisée

Le 19/07/2014 à 10h19

KissFC a écrit :

Faut saturer l’upload pour faire raquer votre FAI (et encore ..)

Saturer l’upload en en laissant un peu pour soi-même afin de pouvoir surfer. Et dans cette hypothèse il faut savoir où envoyer les données ; la stratégie n’est plus du tout la même.

Thoscellen Abonné

Le 19/07/2014 à 10h24

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”. Vu que les FAI font un peu n’importe quoi avec les fournisseurs de contenus, je pense qu’il va falloir que tout le monde, y compris les internautes se dressent devant eux et les menace de plomber leur infrastructure volontairement. Je pense qu’une centaine de clients 1 Gbit/s chez chaque opérateur qui sature H24 sa connexion, surtout en soirée aux heures de pointe aurait un impact significatif sur le réseau.

Heu ouais merci, j’ai pas la fibre, une connexion un peu blafarde, si tous le monde se met a squatter la bande passante parce qu’ils peuvent se permettre de faire péter les kbps sur leur lignes, moi j’ai juste les fonds de tuyaux à la fin.

Lady Komandeman

Le 19/07/2014 à 12h00

Thoscellen a écrit :

Heu ouais merci, j’ai pas la fibre, une connexion un peu blafarde, si tous le monde se met a squatter la bande passante parce qu’ils peuvent se permettre de faire péter les kbps sur leur lignes, moi j’ai juste les fonds de tuyaux à la fin.

Faut pas chercher, Umbrella est un " /> de qualité. Il s’était calmé dernièrement, mais là il semble reparti à fond.

Ca fait au moins 6 mois qu’il nous dit qu’il va défendre la neutralité du net en essayant de saturer le réseau de son FAI. Et tant pis pour les autres personnes sur la ligne. " />

f-heure-7

Le 19/07/2014 à 12h05

Juste comme ça, le contrat Fibre d’Orange indique à l’article 13 :

Dans les cas énoncés ci-dessous qui constituent une utilisation abusive du Service, Orange se réserve le droit de prendre toutes les mesures nécessaires afin de faire cesser un tel comportement et ceci afin notamment de permettre un usage normal aux autres Clients et d’éviter toute perturbation sur le service. Dans les cas énoncés ci-dessous, Orange se réserve le droit de suspendre puis de résilier le service dans les conditions décrites dans le présent article. Constituent un usage abusif (un usage abusif étant caractérisé par rapport aux usages moyens constatés sur le service, ou à un usage détourné du service, ou l’utilisation du service comme solution de stockage) :

toute utilisation ayant pour conséquence de réduire ou d’empêcher les usages résidentiels normaux des services ;

toute utilisation du service à des fins autres que personnelles et familiales (notamment aux fins d’en faire commerce ou par exemple de partager les débits avec des personnes extérieures au foyer, ou d’utiliser l’Offre dans le cadre

professionnel) ;

toute utilisation susceptible de nuire à la qualité technique ou la sécurité globale des services.

Pendant longtemps (voire encore ?), Free parlait d’une utilisation en bon père de famille.

Autrement dit, quiconque abuse du service (relativement à un usage moyen et non de manière absolue) donne une autorisation à son opérateur de suspendre son contrat. A ma connaissance, les opérateurs ont été condamnés uniquement lorsque l’illimité avait une limite (non-inscrite) absolue ou relative largement trop basse (les 1H de Free à l’international par jour par exemple).

f-heure-7

Le 19/07/2014 à 12h35

KissFC a écrit :

T’es beau le troll, premier message de ma part pour te signifier 2 choses :

-Quand t’envoie du courrier, dans la vie, la vrai, une lettre papier. C’est celui qui envoie la lettre qui paye le timbre, comprendre : c’est celui qui envoie du contenue sur un réseau X ou Y de payer ce contenu.

Il n’est pas fait mention du service ou de type de contenu, parce qu’en fait : on s’en fou, là n’est pas la question donc :

Le service universel postal impose à la Poste de distribuer le courrier partout en France au même prix pour l’expéditeur, sans faire payer le destinataire. Rien n’empêche un concurrent de faire payer l’expéditeur et le destinataire, en fonction de la localisation de l’un et de l’autre par exemple. Aux Etats-Unis, l’expéditeur et le destinataire d’un appel téléphonique paient.

D’autre part, la Poste limite le poids et la taille de chaque envoi en fonction de la gamme : inutile d’espérer envoyer des colis de plus de 3 kilos et de plus d’une certaine taille (somme des 3 axes < 100cm, côté max < 60cm) en tarif lettre.

KissFC

Le 19/07/2014 à 13h23

f-heure-7 a écrit :

Le service universel postal impose à la Poste de distribuer le courrier partout en France au même prix pour l’expéditeur, sans faire payer le destinataire. Rien n’empêche un concurrent de faire payer l’expéditeur et le destinataire, en fonction de la localisation de l’un et de l’autre par exemple. Aux Etats-Unis, l’expéditeur et le destinataire d’un appel téléphonique paient.

D’autre part, la Poste limite le poids et la taille de chaque envoi en fonction de la gamme : inutile d’espérer envoyer des colis de plus de 3 kilos et de plus d’une certaine taille (somme des 3 axes < 100cm, côté max < 60cm) en tarif lettre.

Ca ne change rien a mon exemple, internet, c’est un fonctionnement postal moderne, et ça a été pensé comme tel, si après celui qui fourni le service (l’expédient postal) veux faire payer son acheteur de service (le client final) libre au client final d’accepter (ou pas)

Ton abonnement internet est logiquement (et en théorie, différence avec la pratique) indexé sur sa capacité d’upload (un gros envoyeur paie plus cher : CF les connexions dites entreprises souvent en liens dédiés avec upload garantis et download au moins égal a l’upload).

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute pour les appels téléphoniques.

En France également le fonctionnement du téléphone est régie comme tu le décrit, tout comme le minitel etc …

Le peering de gros est comme tu le décrit au sujet des colis et des restrictions. Un accord de peering équivaudrait même a un contrat de messagerie directe comme peuvent l’avoir des groupes comme Amazon ou la FNAC ou autre …

C’est a cause de ce genre de réflexions que le courrier postal et la messagerie continue d’évoluer et grâce a ce mode de fonctionnement qu’il continue d’exister alors que l’usage téléphonique et des autres média s’efface au profit d’internet : faire raquer le client partout tout le temps et en permanence n’est pas bon.

De plus, tu notera l’extrême neutralité des services postaux : ils n’ont pas le droit d’ouvrir les colis suspect et ne sont en aucuns cas responsables de l’acheminement d’une bombe qui exploserait (conditionnel) mais il y a des services dédiés et publiques pour gérer la sécurité de ces colis en préservant la neutralité du transport. Arpanet a été conçu comme ça, internet est conçu comme ça, vouloir le changer c’est vouloir appliquer a internet les règles d’un média alors qu’il n’est que vecteur de communication. (stricto sensu c’est même encore plus restrictif que ça le terme “internet”, on devrait parler DES internets)

Netlfix veux monter son propre internet et le connecter aux internets des autres, moyennant de fournir ses infrastructures, libre a toutes personnes d’en devenir client (ou pas) mais le réseau et les interconnexions doivent être neutre.

baldesarini

Le 19/07/2014 à 13h26

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”.

Quel est le moyen le plus simple/rapide de saturer, par curiosité ?

dgfu6578

Le 19/07/2014 à 14h15

Drepanocytose a écrit :

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

Non, juste lui proposer “gentiment” une modification unilatérale du contrat, en lui proposant un abonnement de type “professionnel”, avec débit garanti, GTR 4h ²⁴⁄₂₄, ceci pour la “modique somme” d’un bon millier d’euros par mois…

Un coup à choper la fibre mélancolique…

KissFC

Le 19/07/2014 à 14h36

dgfu6578 a écrit :

Non, juste lui proposer “gentiment” une modification unilatérale du contrat, en lui proposant un abonnement de type “professionnel”, avec débit garanti, GTR 4h ²⁴⁄₂₄, ceci pour la “modique somme” d’un bon millier d’euros par mois…

Un coup à choper la fibre mélancolique…

J’ai comme un doute qu’un opérateur aille risquer la jurisprudence sur des clauses non opposable au client, déjà sur les modifications unilatérale free s’est pris un ptit coup de semonce …

Umbrella

Le 19/07/2014 à 15h39

baldesarini a écrit :

Quel est le moyen le plus simple/rapide de saturer, par curiosité ?

Plusieurs : lancer des téléchargement YouTube, mais il faut s’y reprendre 36 fois. Lancer des dizaines de téléchargements de films HD de plus de 20 Go en même temps avec un débrideur par exemple ou un compte premium sur UpToBox. Ou encore lancer un paquet de torrent avec son logiciel P2P. Il y’ aussi l’utilisation d’un NAS avec gestionnaire de téléchargement intégré (il faut ensuite trouver de très gros fichiers à télécharger). Et il existe encore d’autres solutions, beaucoup d’autres !

KissFC

Le 19/07/2014 à 15h43

Faut vous le redire en quelle langue que techniquement vous faites plaisir a votre FAI en saturant votre ligne en DL puisque vous favorisez son peering ? " />

Zone démilitarisée

Le 19/07/2014 à 16h31

root@localhost # dd if=/dev/zero bs=500G count=1 | ssh root@remotehost ‘dd of=/dev/null’

KissFC

Le 19/07/2014 à 16h37

Demilitarized Zone a écrit :

root@localhost # dd if=/dev/zero bs=500G count=1 | ssh root@remotehost ‘dd of=/dev/null’

Fonctionnera pas pour saturer, faire un zerofill distant renvient a envoyer des données fortement compressibles et les algo dans les routeurs repackent en entrée et en sortie. Essaye un RNG de la taille de la frame résal plutôt ;)

Zone démilitarisée

Le 19/07/2014 à 17h00

KissFC a écrit :

Fonctionnera pas pour saturer, faire un zerofill distant renvient a envoyer des données fortement compressibles et les algo dans les routeurs repackent en entrée et en sortie. Essaye un RNG de la taille de la frame résal plutôt ;)

Oui, bien vu " />

brazomyna

Le 19/07/2014 à 18h47

KissFC a écrit :

faire un zerofill distant renvient a envoyer des données fortement compressibles

/dev/random règle le problème.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h42

TaigaIV a écrit :

Si quelqu’un utilise sa bande passante et que ton FAI n’assure pas ta connexion dans de bonne conditions, il faudrait plutôt alors voir du côté du FAI. Le fait que son utilisation soit légitime ou pas de ton point de vue ne change rien au problème de sous dimensionnement de l’infrastructure.

Certes, ça ne ferait chier que le FAI, je préfèrerais cette solution. Si quelqu’un veut organiser un boycotte à grande échelle contre Orange, SFR et Bouygues Télécom dans le cadre de bridages ou autre violation de la neutralité du net, y’a pas de soucis, je me joins à eux quand ils veulent !

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 15h45

Umbrella a écrit :

Certes, ça ne ferait chier que le FAI, je préfèrerais cette solution. Si quelqu’un veut organiser un boycotte à grande échelle contre Orange, SFR et Bouygues Télécom dans le cadre de bridages ou autre violation de la neutralité du net, y’a pas de soucis, je me joins à eux quand ils veulent !

" />

Free est historiquement totalement net-neutre pour le P2P en option 3, ou Youtube/Google " />

Pareil que les autres hein ;)

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h46

Drepanocytose a écrit :

Alors que Free a bridé YT pendant très longtemps….

Bref…

Et ils n’ont jamais été condamné ! Encore une fois, la justice est conciliante avec Free. Et encore une fois, les 3 autres on ne leur fera aucun cadeau ! D’où le fait qu’Orange a arrêté son bridage de YouTube en Mai 2013 (qui durait depuis Décembre 2013). Dès que ça a commencé à grincer des dents sur Internet ils ont tout de suite changé de cap.

Suffit de regarder sur Internet les commentaires des internautes :

Quand Free bride YouTube on a “Free devrait arrêter de brider, c’est pénible”, ou “Je résilie j’en ai marre”.

Alors que quand Orange bride on a plutôt ce genre de commentaire :

“Il faut bouziller cette entreprise”, ou “Je les mets au tribunal, ils vont casquer”. Et encore, j’en ai vu des dix fois pires que ça des commentaires sur les 3 autres opérateurs, commentaires que je ne citerai pas ici tellement c’est grossier. Et je peux te dire que quant il s’agissait du bridage YouTube par Orange c’était très violent les commentaires.

Je dis ça, je dis rien. Mais on remarque que tout de suite les commentaires vis-à-vis de Free sur Internet sont nettement moins virulents que pour les 3 autres.

morgan500

Le 18/07/2014 à 15h47

Concrètement ça va arrivé comment sur nos tv, si les FAI n’intègre pas Netflix dans leurs différentes box ?

Zergy

Le 18/07/2014 à 15h47

Free à prévu que la bande bande passante depuis NetFlix vers son réseau sera limité à 1 Mbits/s… pour l’ensemble de ses abonnés. " />

Umbrella a écrit :

D’où le fait qu’Orange a arrêté son bridage de YouTube en Mai 2013 (qui durait depuis Décembre 2013).

« Marty ! A la Delorean !

Pourquoi doc ?

On doit remonter 7 mois en arrière pour débrider les connexions qu’Orange bride depuis une semaine.

Ok. Heu… hein ? Quoi ? »

Clapitti

Le 18/07/2014 à 15h47

Umbrella a écrit :

Free a offert beaucoup au marché. C’est grâce à eux qu’on a de l’illimité sur le fixe et qu’on se dirigera un jour l’illimité data sur le mobile.

Si c’est dans les mêmes conditions que sur l’internet “fixe” (bride sur les services qui consomme de la BP), est-ce vraiment souhaitable ?

TaigaIV

Le 18/07/2014 à 15h48

Umbrella a écrit :

Certes, ça ne ferait chier que le FAI, je préfèrerais cette solution. Si quelqu’un veut organiser un boycotte à grande échelle contre Orange, SFR et Bouygues Télécom dans le cadre de bridages ou autre violation de la neutralité du net, y’a pas de soucis, je me joins à eux quand ils veulent !

Je ne suis pas certains que menacer de sabotage ton FAI si il ne se soumets pas à tes exigences soit une bonne idée.

Il y a de nombreuses raisons de ne pas aller chez ses opérateurs (et d’autres) mais le grand public se fiche globalement de ses raisons.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h50

zogG a écrit :

Si c’est dans les mêmes conditions que sur l’internet “fixe” (bride sur les services qui consomme de la BP), est-ce vraiment souhaitable ?

Ca saturera peut-être, mais comme les 3 autres seront obligés de s’aligner pour les plus exigeants sur la qualité de service ils iront chez eux ! Et au final, une fois de plus, Free aura apporter beaucoup au marché, y compris aux clients des autres opérateurs.

tiny_naxos

Le 18/07/2014 à 15h50

Don’t feed the troll " />

playj

Le 18/07/2014 à 15h52

Drepanocytose a écrit :

Alors que Free a bridé YT pendant très longtemps….

Bref…

A bridé? Bride tu veux dire !

Entre 18h et 22h je dois toujours utiliser ma 3G en lieu et place de mon ADSL pour regarder Youtube.

aztazt

Le 18/07/2014 à 16h00

Drepanocytose a écrit :

Concrètement il perturberait le réseau général pour sa satisfaction perso et ses petites envies.

Si les règles de son FAI ne lui plaisent pas, personne ne l’oblige à y rester…

Non non, je suis chez Free (plus pour longtemps) et aucune règle n’écrit que le traffic vers certains sites est bridé, et pourtant c’est le cas. Ma ligne ADSL supporte le visionnage de 2 vidéos en 1080p simultanée sur Youtube (j’ai pu le tester avec succès lorsque j’étais chez Orange… quelle mouche m’a piquée le jour où je suis parti, sous le charme de la Freebox Revolution…). Chez free, quand je peux regarder une vidéo en 720p sans avoir à subir de buffering au milieu j’ai de la chance.

Certains FAI font du trafic shaping. Soit ils le mentionnent dans les CGV, soit les utilisateurs se vengent, en toute honnêteté (je paye pour 20 Mbps, rien ne m’empêche de télécharger H24 en 20 Mbps…). Je ne comprends donc pas ta remarque…

maxxyme

Le 18/07/2014 à 16h00

Umbrella a écrit :

(…)

OK merci pour les détails !

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 16h03

aztazt a écrit :

Non non, je suis chez Free (plus pour longtemps) et aucune règle n’écrit que le traffic vers certains sites est bridé, et pourtant c’est le cas. Ma ligne ADSL supporte le visionnage de 2 vidéos en 1080p simultanée sur Youtube (j’ai pu le tester avec succès lorsque j’étais chez Orange… quelle mouche m’a piquée le jour où je suis parti, sous le charme de la Freebox Revolution…). Chez free, quand je peux regarder une vidéo en 720p sans avoir à subir de buffering au milieu j’ai de la chance.

Certains FAI font du trafic shaping. Soit ils le mentionnent dans les CGV, soit les utilisateurs se vengent, en toute honnêteté (je paye pour 20 Mbps, rien ne m’empêche de télécharger H24 en 20 Mbps…). Je ne comprends donc pas ta remarque…

Les FAI sont incapables de fournir la capacité max de toutes les liges d’un repartiteur en même temps.

Si le mec DL comme un porc (surtout en fibre) pour que dalle, ce sont les co-utilisateurs du repartiteur qui auront moins de débit.

js2082

Le 18/07/2014 à 16h04

Qruby a écrit :

C’est pas parce que t’as une carte réseau 1Tb/s que cela veut dire que tu as un accès 1Tb/s.

C’est que du PR de la part de Netflix pour pouvoir négocier au mieux leur tarifs de gros.

Cette campagne de FUD de la part des fournisseur de contenus est vraiment bien jouée, la preuve dans le flot de commentaire de la news " />

Ce serait quand même un peu con d’investir dans ce genre de matos si ils se retrouvent avec un accès à 1Gb/s." />

C’est une entreprise, pas un particulier: ils vont pas acheter une ferrari sachant qu’ils ne peuvent pas rouler au-dessus de 130 sur l’autoroute.

C’est certain que les tuyaux d’accès ont déjà été négociés bien avant l’achat du matos et qu’ils l’ont dimensionné en fonction de la ligne.

Qruby

Le 18/07/2014 à 16h04

brazomyna a écrit :

Ben si justement: Netflix (comme Youtube) assume tous les coûts pour mettre à dispo le trafic jusqu’aux routeurs de chaque FAI. Le FAI assume la partie qui est interne à son réseau, qui lui est largement financé par les abonnement des clients du FAI.

L’abus c’est quand un FAI voudrait faire payer un fournisseur de service pour la partie du réseau qui constitue son propre backbone, parce que ce n’est plus un “partage équitable des coûts”, mais une rente basée sur une situation monopolistique pour l’accès au client.

Le problème c’est pas la partie interne (qui supporte le débit) mais l’interco, qui par définition est partagée. Les Fournisseurs de contenus veulent que le FAI paye pour la moitié de l’interco (ce qui est classique dans une utilisation équilibrée, puisque au final tout le monde paye son bout). Or ici on est dans une situation (fortement) déséquilibrée, en défaveur du FAI. Du coup le FAI refuse d’agrandir démesurément sa part de l’interco sans que celui qui en profite ne paye pas plus. C’est comme ça que ça marche Internet, et y’a pas de neutralité là dedans qui vient faire quoique cela que ce soit. C’est un problème d’interco avec les opérateurs de transit, et y’a déjà eut des précédents (qui font plus ou moins jurisprudence) avec Cogent qui abusait notamment du déséquilibre.

sniperdc

Le 18/07/2014 à 16h04

C’est possible d’avoir ce type de connexion pour un particulier " />

jb18v

Le 18/07/2014 à 15h09

" /> " />

seboss666 Abonné

Le 18/07/2014 à 15h11

Et à part ça, les “diffuseurs” de contenu ne veulent pas payer les tuyaux.

On va rigoler deux mois après la sortie, quand Netflix “saturera” chez les opérateurs, ils auront du mal à justifier que les tuyaux sont pas assez large, avec une telle capacité de connexion…

Chloroplaste

Le 18/07/2014 à 15h12

En partant sur une base de 8Mb/s pour un abonné en cours de consommation de contenu (histoire d’avoir de la marge), cela nous donne 125.000 consultations simultanées.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h12

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”. Vu que les FAI font un peu n’importe quoi avec les fournisseurs de contenus, je pense qu’il va falloir que tout le monde, y compris les internautes se dressent devant eux et les menace de plomber leur infrastructure volontairement. Je pense qu’une centaine de clients 1 Gbit/s chez chaque opérateur qui sature H24 sa connexion, surtout en soirée aux heures de pointe aurait un impact significatif sur le réseau.

Zealotux

Le 18/07/2014 à 15h13

En espérant qu’une offre intéressante voit le jour et que ça marche bien pour eux, sans gouvernement pour venir leur mettre des bâtons dans les roues sous couvert d’exception culturelle.

fraoch

Le 18/07/2014 à 15h13

ca y est, NetFlix est venu chez moi faire les travaux. Il etait temps !

vestal

Le 18/07/2014 à 15h15

Chloroplaste a écrit :

En partant sur une base de 8Mb/s pour un abonné en cours de consommation de contenu (histoire d’avoir de la marge), cela nous donne 125.000 consultations simultanées.

8Mb/s par abonné cela me parait énorme. Quelqu’un aurait des chiffres officiels à ce sujet?

Pr. Thibault

Le 18/07/2014 à 15h15

Au final cette news est bourrée de détails techniques mais n’explique pas, pour le commun des mortels, en quoi consiste exactement le fait de “se constituer un réseau de 1 Tbps”… Perso je vois deux baies dans une salle blanche, en quoi ça en fait un réseau ? Est-ce que ça va impliquer des frais supplémentaires pour les FAI de se connecter à ce réseau et d’absorber ce 1 Tbps supplémentaire de trafic ? Certes les FAI peuvent se connecter gratuitement au réseau d’après ce qui est dit dans la news, mais j’imagine qu’il y a ensuite beaucoup de frais supplémentaires derrière pour absorber ce trafic supplémentaire, du coup les FAI ne vont pas être spécialement incités à se connecter à ce réseau même si c’est gratuit, et ça leur fera une belle jambe d’avoir un “réseau de 1 Tbps”…

Parce que bon, j’imagine que Google aussi s’est “constitué un réseau” avec une grosse capacité, ça n’empêche qu’on a eu des débits de merde chez Free pendant des années et que la plupart des FAI ont fait la gueule à cause de YouTube.

Netflix a d’ailleurs eu le même problème aux USA où, si je ne m’abuse, il a conclu récemment un accord avec l’un des FAI locaux pour que son trafic soit priorisé. S’il suffisait d’installer 2 baies dans un datacenter et inviter les FAI à s’y connecter gratuitement pour résoudre le problème je pense qu’ils l’auraient fait…

Idiot Proof

Le 18/07/2014 à 15h16

ca fait combien de client a 128kbps ? sans dec des news comme celà c’est que de l’esbroufe on ecrirait 10Tb/s ca ferait exactement pareil " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h16

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”. Vu que les FAI font un peu n’importe quoi avec les fournisseurs de contenus, je pense qu’il va falloir que tout le monde, y compris les internautes se dressent devant eux et les menace de plomber leur infrastructure volontairement. Je pense qu’une centaine de clients 1 Gbit/s chez chaque opérateur qui sature H24 sa connexion, surtout en soirée aux heures de pointe aurait un impact significatif sur le réseau.

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

jb18v

Le 18/07/2014 à 15h17

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”. Vu que les FAI font un peu n’importe quoi avec les fournisseurs de contenus, je pense qu’il va falloir que tout le monde, y compris les internautes se dressent devant eux et les menace de plomber leur infrastructure volontairement. Je pense qu’une centaine de clients 1 Gbit/s chez chaque opérateur qui sature H24 sa connexion, surtout en soirée aux heures de pointe aurait un impact significatif sur le réseau.

concrètement tu ferais quoi ? download en boucle d’isos linux, suppression et on recommence ?

(vraie question, c’est malheureusement très envisageable avec nos chers (et chers " />) FAI " />)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h19

jb18v a écrit :

concrètement tu ferais quoi ?

Concrètement il perturberait le réseau général pour sa satisfaction perso et ses petites envies.

Si les règles de son FAI ne lui plaisent pas, personne ne l’oblige à y rester…

Danytime

Le 18/07/2014 à 15h21

Zealotux a écrit :

En espérant qu’une offre intéressante voit le jour et que ça marche bien pour eux, sans gouvernement pour venir leur mettre des bâtons dans les roues sous couvert d’exception culturelle.

Mais il me semble qu’il y a une “exception culturelle”. Tout les nouveaux films doivent attendre 36 mois avant d’être diffusser sur Netflix en France, parce que c’est comme ça, c’est l’exception culturelle. Il faut attendre 36 mois afin de payer des cancres pour financer des merdes exceptionnellement culturel… ou encore financer tous les 20 ans des films comme “Intouchable” qui n’est qu’un copier-coller de “L’Empereur est un con” (Pierre Richard/SmaÏn).

Fu2chN

Le 18/07/2014 à 15h22

Drepanocytose a écrit :

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

Il proteste a ça manière. Je ne vois pas ou est le mal. (la SNCF c’est un peut le même principe il sature volontairement leur réseau en supprimant des trains xD)

fraoch

Le 18/07/2014 à 15h22

Drepanocytose a écrit :

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

bah en meme temps, il a pas tout a fait tort non plus ….

y a la neutralité du net normalement

de quel droit , on briderait un service pour faire du protectionnisme ?

Si je paie un abo internet, c’est pour avoir internet sans restriction aucune, d’ailleurs c’est mentionné nul part dans le contrat que j ‘ai signé.

Tkop

Le 18/07/2014 à 15h22

jb18v a écrit :

concrètement tu ferais quoi ? download en boucle d’isos linux, suppression et on recommence ?

(vraie question, c’est malheureusement très envisageable avec nos chers (et chers " />) FAI " />)

Je en pense pas que se soit possible avec des iso linux, elles sont trop petites. Tu passerai plus de temps à te connecter à des paire (en démarant le Dl) qu’à dl.

athlon64

Le 18/07/2014 à 15h23

Drepanocytose a écrit :

Concrètement il perturberait le réseau général pour sa satisfaction perso et ses petites envies.

Si les règles de son FAI ne lui plaisent pas, personne ne l’oblige à y rester…

il peut aussi faire ce qu’il veut de sa connexion " />

fraoch

Le 18/07/2014 à 15h23

Drepanocytose a écrit :

Concrètement il perturberait le réseau général pour sa satisfaction perso et ses petites envies.

Si les règles de son FAI ne lui plaisent pas, personne ne l’oblige à y rester…

mais il utilise les meme methodes que le service public :

faire chier le monde pour se faire entendre.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h24

vestal a écrit :

8Mb/s par abonné cela me parait énorme. Quelqu’un aurait des chiffres officiels à ce sujet?

5 Mbit/s est le flux nécessaire pour la HD 720p de Netflix.

7 Mbit/s est le flux nécessaire pour la HD 1080p de Netflix.

25 Mbit/s est le flux nécessaire pour la 4K de Netflix (uniquement disponible aux Etats-Unis pour l’instant).

Pour faire simple, voici le tableau directement disponible sur Wikipedia (version anglaise) :

Minimum (low) 1.5Mbit/s

DVD quality (480p) 3Mbit/s

HD (720p) 5Mbit/s

Super HD (1080p) 7Mbit/s

3D Streaming 12Mbit/s

Ultra HD (4K) 25Mbit/s

Après n’importe qui peut regarder du “Super HD” ou de la 4K, mais la mise en buffer sera conséquente et pourra durer plusieurs dizaines de minutes, voir d’heures.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 18/07/2014 à 15h24

fraoch a écrit :

bah en meme temps, il a pas tout a fait tort non plus ….

y a la neutralité du net normalement

de quel droit , on briderait un service pour faire du protectionnisme ?

Si je paie un abo internet, c’est pour avoir internet sans restriction aucune, d’ailleurs c’est mentionné nul part dans le contrat que j ‘ai signé.

Bah les tuayux c’est pas gratuit : l’alternative à brider, ce serait un renchérissement général des forfaits (payé par qui ?) ou faire payer le diffuseur.

Et dans un ca comme dans l’autre, ca gueulerait aussi (1er cas, le client est pas content ; 2eme cas, Netflix fait gros dos et bombe le torse).

athlon64 a écrit :

il peut aussi faire ce qu’il veut de sa connexion " />

Non.Par exemple s’en servie pour mater du pedo, il peut pas.

Enfin bref, quand c’est la SNCF qui fait chier là tout le monde râle (à raison), mais quand c’est un gus qui fait ca par petite espièglerie, là c’est cool, c’est même in d’être un rebelle en mousse.

Un peu de logique, SVP.

Tkop

Le 18/07/2014 à 15h25

Drepanocytose a écrit :

Concrètement il perturberait le réseau général pour sa satisfaction perso et ses petites envies.

Si les règles de son FAI ne lui plaisent pas, personne ne l’oblige à y rester…

et si aucun FAI lui permet de profiter d’un service pour lequel il paie, il fait quoi ?

Qruby

Le 18/07/2014 à 15h25

seboss666 a écrit :

Et à part ça, les “diffuseurs” de contenu ne veulent pas payer les tuyaux.

On va rigoler deux mois après la sortie, quand Netflix “saturera” chez les opérateurs, ils auront du mal à justifier que les tuyaux sont pas assez large, avec une telle capacité de connexion…

C’est pas parce que t’as une carte réseau 1Tb/s que cela veut dire que tu as un accès 1Tb/s.

C’est que du PR de la part de Netflix pour pouvoir négocier au mieux leur tarifs de gros.

Cette campagne de FUD de la part des fournisseur de contenus est vraiment bien jouée, la preuve dans le flot de commentaire de la news " />

Tirr Mohma

Le 18/07/2014 à 15h26

Bon maintenant il me faut le fibre optique. Peut être que je pourrais espérer m’abonner à netflix dans 20 ans. " />

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h26

jb18v a écrit :

concrètement tu ferais quoi ? download en boucle d’isos linux, suppression et on recommence ?

(vraie question, c’est malheureusement très envisageable avec nos chers (et chers " />) FAI " />)

En gros faudra trouver de très gros fichier et télécharger un peu n’importe quoi sans plus de soucier de sa consommation. Pour ceux que ça gonfle, suffit de vouloir juste voir une scène qu’on a aimé dans un film, rien que pour ça on se récupère le film de 10 Go en HD 1080p, on regarde sa petite scène et hop, corbeille. Faut juste se “laisser aller” et ça grimpe très vite. Pour ceux qui veulent vraiment s’y mettre à fond la caisse H24, un NAS ou un serveur est nécessaire.

Qruby

Le 18/07/2014 à 15h27

Tkop a écrit :

et si aucun FAI lui permet de profiter d’un service pour lequel il paie, il fait quoi ?

Il monte son propre FAI comme le fait la FDN et il voit comment ça marche. Ce n’est pas interdit et c’est ça Internet.

Tkop

Le 18/07/2014 à 15h29

Drepanocytose a écrit :

Bah les tuayux c’est pas gratuit : l’alternative à brider, ce serait un renchérissement général des forfaits (payé par qui ?) ou faire payer le diffuseur.

Et dans un ca comme dans l’autre, ca gueulerait aussi (1er cas, le client est pas content ; 2eme cas, Netflix fait gros dos et bombe le torse).

Dans tous les cas l’utilisateur final, qui en payant son accès à l’Internet et son Netflix, finance ce tuyaux, ne peut pas regarder ses films. Sa seul façon de protester c’est de saturer sa ligne.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 15h29

Drepanocytose a écrit :

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

C’est bien écrit dans les contrats chez tous les opérateurs en ADSL, VDSL ou Fibre :

Durée de connexion : illimité

Bande-passante : illimité

Free vient d’être condamné à plusieurs reprises à des dizaines de milliers d’euros, voir des centaines de milliers pour des petits bridages soit en zone non dégroupée, soit sur les appels soit disant illimités. De nos jours la justice ne rigole plus du tout avec ce terme d’illimité. Un pas de travers de mon opérateur et il va cracher du pognon, sans compter la mauvaise publicité que ça lui fera à grande échelle. Je lui conseil de fermer sa gueule à mon opérateur, d’autant que ce n’est pas Free, on lui fera encore moins de cadeau.

fraoch

Le 18/07/2014 à 15h29

Drepanocytose a écrit :

Bah les tuayux c’est pas gratuit : l’alternative à brider, ce serait un renchérissement général des forfaits (payé par qui ?) ou faire payer le diffuseur.

Et dans un ca comme dans l’autre, ca gueulerait aussi (1er cas, le client est pas content ; 2eme cas, Netflix fait gros dos et bombe le torse).

Non.Par exemple s’en servie pour mater du pedo, il peut pas.

Enfin bref, quand c’est la SNCF qui fait chier là tout le monde râle (à raison), mais quand c’est un gus qui fait ca par petite espièglerie, là c’est cool, c’est même in d’être un rebelle en mousse.

Un peu de logique, SVP.

bah au lieu de brider, tu taxes (et en france on sait faire) l’accès à ce service

uniquement ceux qui le veulent, paient

la neutralité du net est preservé

brazomyna

Le 18/07/2014 à 15h30

Pour préciser, Youtube fait exactement la même chose en pportant son trafic au pied des portes de chaque FAI.

Quand Free parle de fournisseurs de contenus qui “ne veulent pas payerñ, il parle en fait de fournisseurs qui ne veulent pas payer les coûts dans le réseau interne du FAI (qui sont pourtant déjà financés par les abonnements des clients)

KissFC

Le 19/07/2014 à 21h10

brazomyna a écrit :

/dev/random règle le problème.

Faut lire la réponse entière :O

Essaye un RNG de la taille de la frame résal plutôt ;)

psn00ps

Le 20/07/2014 à 14h05

morgan500 a écrit :

Concrètement ça va arrivé comment sur nos tv, si les FAI n’intègre pas Netflix dans leurs différentes box ?

Netflix est prévu pour pouvoir être regardé depuis un navigateur " />

Zone démilitarisée

Le 20/07/2014 à 16h10

Demilitarized Zone a écrit :

Oui, bien vu " />

Mais au fait, vu qu’il s’agit d’une connexion SSH, il n’y aura pas des zéros dans les données transportées, mais des données chiffrées.

Kikilancelot

Le 20/07/2014 à 16h26

dgfu6578 a écrit :

Non, juste lui proposer “gentiment” une modification unilatérale du contrat, en lui .

J’imagine qu’un FAI qui s’amuserait à modifier unilatéralement un contrat se prendrais un bon coup dans les roustons par un juge…

Je pense pas que ce serait une bonne solution pour le FAI.

morgan500

Le 20/07/2014 à 21h01

psn00ps a écrit :

Netflix est prévu pour pouvoir être regardé depuis un navigateur " />

Depuis le navigateur installé dans nos smart tv ?

Chim

Le 21/07/2014 à 09h05

Vous êtes bien gentil les adeptes de la saturation de votre raccordement mais j’ai quand même quelques doutes:

Le débit de votre ligne est pour moi MAX déjà mais surtout en sortie de votre ligne pas de bout en bout. Le jour ou vous téléchargez sur un service limité (je parle du fournisseur de service pas des FAI) et s’il y a déjà trop de download et donc une baisse du débit pour vous vous râlerez ? Auprès de qui ? Ça a toujours été comme ça, un DL ne suffit pas toujours à utiliser pleinement votre bande passante, il faut quelque fois en faire plusieurs (quand c’est utile … Pas juste pour le plaisir)

La neutralité du Net ce n’est pas aucune saturation mais une égalité de traitement envers tous les services disponibles sur le Net (c’est plus compliqué que ça je pense mais bon …). Tous les services venant du même endroit et du même type doivent subir les mêmes conséquences d’une saturation. Mais un service qui ne demande que peu de débit sera surement moins impacté que celui qui prend 30+% de la bande passante globale. Pour information, moi je pense qu’aucun des fournisseurs de contenu type Google, Netflix ne veut vraiment la neutralité mais plutôt être avantagé car c’est nécessaire pour bien fonctionner (à eux deux plus de 43% de la bande passante en Amérique du nord).

Quand votre téléchargement de rebêêêle sera en cours, vous ferez comment avec votre bande passante pour de vrais utilisations utiles ? J’ai toujours pensé que télécharger ce n’était pas juste parce qu’on pouvait le faire, il fallait que ce soit utile non ? On télécharge pas un film parce que c’est possible mais parce qu’on a envie de le voir. Je me demande d’ailleurs si c’est vraiment important de vous permettre d’avoir une meilleure connexion quand on voit ce que vous en faites …Avis personnel bien sur.

Comme la déjà dit quelqu’un, aucun service n’est jamais dimensionné pour tous les clients potentiels mais bien sous forme d’estimation du besoin (% des gens, leur utilisation approximative individuelle, …) . Pour prendre l’exemple de l’autoroute, ce n’est pas par rapport au pic de départ en vacances qu’il faudrait comparer mais par rapport à l’ensemble des voyageurs potentiels tout le temps … Comme si tous les habitants du zone devaient pouvoir utiliser l’autoroute sans aucune réduction de vitesse, en même temps, pour aller où ils veulent et, en l’occurrence, tous au même endroit en étant rejoints sur la route par d’autre zone. Ce n’est pas 10 voies qu’il faudrait mais 20 , 30 … Et à pas cher en plus parce que sinon …

Vous avez des bons fournisseurs d’énergie ? Parce que faire tourner vos PC H24 + tout ce qui va bien pour télécharger à fond mais juste pour faire chier … C’est très bon ça … pour EDF et ses concurrents. Quand on voit tout ce qui est fait pour obliger les fournisseurs à mettre en place des vrais veilles sur les appareils électriques et aussi quand on incite les utilisateurs à éteindre les appareils quand ils ne sont pas utilisés et vous, vous proposez d’en utiliser juste pour “faire chier”. Très classe je vous assure. Je ne vous connais pas et ça tombe bien, je ne suis pas vraiment sur d’avoir envie de vous connaître.

Vous n’êtes pas content de vos FAI, changez en. On a pas mal de concurrents en France contrairement aux US par ex (pays d’origine de Netflix …). Ça c’est une action qui est valable.

Mais ce que vous proposez c’est juste une réaction stupide de gens qui ne pensent qu’à leur petit confort sans jamais réfléchir aux conséquences.

Chim

Le 21/07/2014 à 09h24

Un exemple aussi pour le dimensionnement c’est les liaisons sous marine. Si on s’en tient à ton affirmation qu’il ne doit pas y avoir de baisse de débit quoiqu’il arrive on peut dire que tous les Européens doivent pouvoir télécharger aux US sans limitation de début non ?

Rien que l’UE 500 M de personne , j’ai supposé 100 M de foyers approx

Débit moyen ?? La France est à 6.6 au Q4 2013 et est plutôt en bas du classement. J’ai pris cette valeur. On peut supposer donc que les 100 M de foyers devraient pouvoir atteindre les US avec 6.6 Mb/s -> Lien sous marins pour 660 Tb/s c’est quand même énorme. Tout le monde n’a pas internet mais je n’ai pas non plus compté les professionnels. C’est un calcul bidon mais qui, je pense, donne une idée de ce qui serait nécessaire pour faire ce que tu demande et encore, ça c’est juste pour les US, il faut la même chose partout, au sein de l’UE (pas en sous marin ;) ) , vers l’Asie, l’Afrique, l’Amérique du Sud, …

http://www.statistiques-mondiales.com/union_europeenne.htm

http://www.ariase.com/fr/news/etude-internet-akamai-t4-2013-article-3259.html

KissFC

Le 21/07/2014 à 12h32

Chim a écrit :

Un exemple aussi pour le dimensionnement c’est les liaisons sous marine. Si on s’en tient à ton affirmation qu’il ne doit pas y avoir de baisse de débit quoiqu’il arrive on peut dire que tous les Européens doivent pouvoir télécharger aux US sans limitation de début non ?

Rien que l’UE 500 M de personne , j’ai supposé 100 M de foyers approx

Débit moyen ?? La France est à 6.6 au Q4 2013 et est plutôt en bas du classement. J’ai pris cette valeur. On peut supposer donc que les 100 M de foyers devraient pouvoir atteindre les US avec 6.6 Mb/s -> Lien sous marins pour 660 Tb/s c’est quand même énorme. Tout le monde n’a pas internet mais je n’ai pas non plus compté les professionnels. C’est un calcul bidon mais qui, je pense, donne une idée de ce qui serait nécessaire pour faire ce que tu demande et encore, ça c’est juste pour les US, il faut la même chose partout, au sein de l’UE (pas en sous marin ;) ) , vers l’Asie, l’Afrique, l’Amérique du Sud, …

http://www.statistiques-mondiales.com/union_europeenne.htm

http://www.ariase.com/fr/news/etude-internet-akamai-t4-2013-article-3259.html

Je vais te répondre a tes deux posts en citant celui ci.

Première chose :

-Pour saturer et faire “mal” a ton FAI il faut impacter ton upload, en permanence. On a donné une solution : prendre un hébergement@2euros sur un VPS où on sait que la route sort hors du périmètre du FAI et on envoie un dd random directement dans la poubelle du VPS.

-On a aussi dit que pour avoir malgré tout un surf (et une utilisation générale) non impacté, il fallait garder 10 a 20% d’upload de libre pour le renvoi des ack pack et des requêtes. Tout ça on sait faire et ça peut coûter très cher a ton FAI et rapidement. Sans pour autant gêner les autres utilisateurs ou même toi.

Pour l’énergie utilisée c’est simple : compte 1euro du watt consommé a la prise par ans en utilisation H24 de ton ordinateur, soit une broutille :

Si ton ordinateur consomme en upload 30 a 40w (généralement l’ordinateur sera en idle) ton envoie te coutera 40 euros par ans putain la consommation de ouf ! (ironie inside)

-evite les statistiques provenant d’akamai qui est une solution de caching Wikipediaet don les études statistiques sont forcément biaisées, si dans ton utilisation d’internet tu passe par un lien akamai c’est que forcément t’en a besoin, et c’est pas ton FAI qui le décide mais celui qui fournit le contenu, un CDN si tu préfère, c’est comme si cloudflare fournissait des statistiques viables sur les attaques DDOS > ils sont de toute façon là pour réduire les traffics full lien et pour proposer des solutions réduisant le peering. (mais ça fonctionne pas trop bien hein)

Si tu veux vraiment voir les capacités backbone faudrait déjà commencer par savoir étudier une weathermap internet, agreger la totalité des données disponibles des différents CDN (OVH, cloudflare, Akamai etc …) récupérer les weathermap des fournisseurs T1 et surtout avec des données non disponibles au publique qui sont la disponibilité fibre noire des FAI et fournisseurs T1 qui par définition ne seront pas publiques WikipediaSachant qu’il y a des stocks a 844 fibres disponibles en multicast rien que pour Orange allant vers les US et qu’un tel lien, t’y colle les équippements que tu veux y compris des trucs même pas testés grand publique (genre le lien a plusieurs TO/s entre Paris et Bordeaux ?) bah … Tu peu toujours supposer, tu sera encore loin du compte " /> (c’est un FUD de la part des FAI, c’est juste que quand tu parle de débit, souvent tu parle de peering, pas du débit physique réel)

tiny_naxos

Le 21/07/2014 à 13h04

40 Euros par an, je pense qu’en coût supplémentaire ça te coûtera plus cher qu’au FAI " />

KissFC

Le 21/07/2014 à 15h40

tiny_naxos a écrit :

40 Euros par an, je pense qu’en coût supplémentaire ça te coûtera plus cher qu’au FAI " />

Sur de l’ADSL forcément, puisque c’est asymétrique, sur du SDSL, du VDSL ou de la fibre, moins sur. (le prix de gros du giga tourne aux environs de 500euros le raccordement, et 0.2 ou 0.3 le gb de données)

tiranor

Le 21/07/2014 à 16h12

Il faut quand même ne pas oublier que le débit garanti n’est que de 128kb en ADSL et 1Mb en fibre normalement, les FAI pourraient donc faire de la QOS de malade en toute légalité.

raysar

Le 21/07/2014 à 19h27

Umbrella a écrit :

Je n’ai pas l’impression de payer cher. Pour 500 Mbit/s en download et 200 Mbit/s, 45,99 € par mois me paraît normal, à condition qu’il n’y ait aucun bridage à aucun moment que ce soit vers YouTube, Netflix ou n’importe quoi d’autre, et que ce bridage soit volontaire de la part du FAI.

C’est le cas en ce moment, je ne me plains pas.

J’anticipe juste le futur, dans le cas où mon opérateur changerais d’avis et déciderais de mettre des limitations vers certains services. A ce moment là je ferai ce que mon contrat me permet : utiliser ma ligne 500 Mbit/s en continue.

http://www.abricocotier.fr/21224-free-google-combien-peering-youtube

On est probablement autour de 0.5€ par Mb sur du peering google.

Donc si tu tape 500Mb pendant 1mois, tu leur coutes 250€ en plus de le cout infrastructure.

C’est pas compliqué de comprendre que les prix sont établi en moyenne par abonné, que des abonné leur font perdre de l’argent et d’autre gagner beaucoup.

La gestion de l’infrastructure et des investissement qui se calcule sur la décennie font que les calculs de prix juste n’existe pas.

Je suis pour ce système de moyenage afin qu’il n’y ai pas de gamme de prix en fonction de son cout en bande passante.

Mais rien n’est sûr, et si des idiots font perdre 200€ voir plus par mois juste pour le plaisir sans véritable besoin, on verra apparaître des limitations rapidement.

Par contre on est bien d’accord que si l’on souhaite utiliser ses 500Mb pendant plusieurs heures/jours ou faire de gros transferts de données, il ne doit pas y avoir de bridage particulier, à part la propre limite de leur infra qui doit s’adapter à la bande passante globale.

C’est bien pour cela que l’illimité n’est pas pour demain sur les réseau mobile ou les infrastructures sont bien plus limités.

dam1605 Abonné

Le 21/07/2014 à 19h30

methos1435 a écrit :

Et puis à ce petit jeu, qui aurait les cou….. de continuer à proposer de l’illimité ? Le problème de BP est de plus en plus important pour les FAI. Alors L’opérateur libre pourrait continuer à vendre de l’iilimité si il veut, mais en admettant qu’une majorité de client y passe leur réseau tiendrait pas très longtemps…

+1

L’illimité n’a pas de sens..

methos1435 a écrit :

Perso si je paye pour de la fibre à 500Mbits/s, j’ai le droit de consommer du 500Mbits/s… Si mon FAI y trouve quelque chose à dire c’est que le contrat qu’il m’a fait signer est illégal et mensonger.

Au final, faut lire attentivement le contrat. Mais si ya rien de marqué là dessus ils ont rien à dire.

Certes tu peux consommer, mais le contrat n’inclut pas de garantie de service. Je ne suis pas sûr qu’il y ait de la jurispudence niveau obligation de fourniture sur le débit quoi qu’il paresse logique qu’on puisse avoir au moins plus que l’offre inférieure…

Par contre y’a des clauses de “protection du réseau”, en gros ils peuvent te limiter s’ils considèrent que ton utilisation est problématique…

neogamer67

Le 21/07/2014 à 20h52

Umbrella a écrit :

C’est bien écrit dans les contrats chez tous les opérateurs en ADSL, VDSL ou Fibre :

Durée de connexion : illimité

Bande-passante : illimité

Free vient d’être condamné à plusieurs reprises à des dizaines de milliers d’euros, voir des centaines de milliers pour des petits bridages soit en zone non dégroupée, soit sur les appels soit disant illimités. De nos jours la justice ne rigole plus du tout avec ce terme d’illimité. Un pas de travers de mon opérateur et il va cracher du pognon, sans compter la mauvaise publicité que ça lui fera à grande échelle. Je lui conseil de fermer sa gueule à mon opérateur, d’autant que ce n’est pas Free, on lui fera encore moins de cadeau.

N’oubliez pas que les FAI empochent de l’argent et toujours plus. S’en battent les steaks quand on dit qu’on va saturer le réseau ou faire une révolution etc… On est tous dans notre petit chez nous bien divisé alors qu’est ce qu’on peut leur faire ?

Moi j’ai rien vu quand les opérateurs nous plumaient avec des abonnements hors de prix. On a tous râlé mais jamais rien fait.

Donc là ça sera pareil ^^

Danytime

Le 18/07/2014 à 17h19

Umbrella a écrit :

Quand on paie ce que je paie, on est en droit d’exiger la qualité parfaite. Surtout qu’en fibre, quand il y’a un bridage, ça se voit tout de suite !

En fibre, et c’est ça la le pire, beaucoup sont tellement en mode confortable dans la médiocrité que pour te faire croire que tu dois utiliser à fond ta connexion, il faut DL plusieurs fichier en même temps pour exploiter le potentiel de ce que le fournisseur offre. En clair, si ton stream 720p se bloque ou ram non stop, tu dois le lançer en 26 fois dans divers onglets (ou navigateur) pour avoir UN stream en mode fluide (et encore)… heureusement que pour l’E3 les stream n’était pas aux heures de pointe chez nous.

raysar

Le 18/07/2014 à 17h19

Umbrella a écrit :

Mon FAI ose “brider” la bande-passante pour Netflix ou YouTube et je me ferai un énorme plaisir de lui saturer H24 ma connexion fibre 500 Mbit/s, en le prévenant bien entendu : “Soit vous débridez ma connexion vers tel ou tel service ou je vous sature ma fibre 24h/24”. Vu que les FAI font un peu n’importe quoi avec les fournisseurs de contenus, je pense qu’il va falloir que tout le monde, y compris les internautes se dressent devant eux et les menace de plomber leur infrastructure volontairement. Je pense qu’une centaine de clients 1 Gbit/s chez chaque opérateur qui sature H24 sa connexion, surtout en soirée aux heures de pointe aurait un impact significatif sur le réseau.

C’est archi con.

S’ils sont emmerdé ils vont mettre en place une QOS avec un fair use pour tous les usagers.

Ils ont beaucoup d’autres stratégie qu’ils pourraient mettre en place.

Il y a d’autres choses à faire.

Les abonnés fibre 500 et 1Gb ont des abonnements ridicules comparé au service fourni.

S’ils ne se raccordent pas correctement à ce réseau il faudra gueuler, mais pas de cette manière.

Va regarder les offres pays les plus riches du monde et après tu reviens pleurnicher.

On est plein à être bloqué à 140ko sec en upload :o

Free ADSL c’est 36€ par mois :o

kervern

Le 18/07/2014 à 17h21

Drepanocytose a écrit :

Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.

de toute facon il va la saturer avec qui ? quel serveur ? au pire le serveur avec qui il va communiquer, lui aura couper bien avant son FAI, esbrousse quand tu nous tiens !

brazomyna

Le 18/07/2014 à 17h25

Qruby a écrit :

Nope, sur Internet, quand tu reçois un trafic, tu paye la moitié, quand tu envoie un trafic tu paye la moitié. C’est comme ça au niveau des interco WAN quand le peering gratuit est utilisé. Dès qu’il y a déséquilibre, généralement y’a des négociations entre opérateurs. Google a négocié pour YouTube, Netflix le fera aussi. Et c’est normal.

Je parle pas du back-bone client, qui là est dépend de l’opérateur et qui est souvent très bien dimensionné en Europe.

Saug que tu as tout faux, c’est bien Google qui prend tout en charge et il ne reste à la charge du FAI que son propre backbone interne pour servir ses clients.

kervern

Le 18/07/2014 à 17h27

de toute facon dans 2 ans netflix quitte la France ! pretextant que tout le monde lui met des batons dans les roues ! aprés y aura une partie de vrai, mais a mon avis il y aura qu’ils ont surtout pas capter la mentalité francaise, et puis les lois francaises ne favorisent pas la SVOD avec l’exception francaise !

dispo en SVOD que 30 mois apres une sortie cinema voir plus ,c’est impossible que cela fonctionne !

brazomyna

Le 18/07/2014 à 17h27

illogict a écrit :

Orange est payée par Google pour le trafic.

Officiellement, oui. Officieusemznt, Orange a obligé Google a raquet parce qu’il l’a menacé de lui couper l’accès au continent africain, Orange ayant un quasi monopole dans les câbles intercontinentaux dans ce coin là.

C’est donc juste un abus de position quasi monopolistique pour faire du chantage.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 17h29

Danytime a écrit :

En fibre, et c’est ça la le pire, beaucoup sont tellement en mode confortable dans la médiocrité que pour te faire croire que tu dois utiliser à fond ta connexion, il faut DL plusieurs fichier en même temps pour exploiter le potentiel de ce que le fournisseur offre. En clair, si ton stream 720p se bloque ou ram non stop, tu dois le lançer en 26 fois dans divers onglets (ou navigateur) pour avoir UN stream en mode fluide (et encore)… heureusement que pour l’E3 les stream n’était pas aux heures de pointe chez nous.

Je ne download pas 36 flux YouTube en même temps, ça n’a pas d’intérêt. En revanche je sais reconnaître un bridage. Avec une ligne 500 Mbit/s, une vidéo en 720p, 1080p ou 4K ne doit pas saccader, à aucun moment, et c’est bien mon cas. En revanche, en 2013, quand j’avais 5 Mbit/s chez orange qui bridait, je ne pouvais pas voir fluidement une vidéo en 720p ou 1080p, alors que 5 Mbit/s sont suffissant. En faite le flux en provenance de YouTube était bridé à 200 Ko/s, donc forcément ça ne marchait pas. J’avais menacé mon opérateur de saturer ma ligne, mais vu ma connexion de 5 Mbit/s, l’impact sur le réseau aurait été très faible et Orange m’a envoyé bouler. Alors qu’aujourd’hui avec 500 Mbit/s ce ne sera pas la même rigolade, encore moins si mon offre passe à 1 Gbit/s ce qui semble prévu d’ici novembre 2014.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 17h33

raysar a écrit :

C’est archi con.

S’ils sont emmerdé ils vont mettre en place une QOS avec un fair use pour tous les usagers.

Ils ont beaucoup d’autres stratégie qu’ils pourraient mettre en place.

Il y a d’autres choses à faire.

Les abonnés fibre 500 et 1Gb ont des abonnements ridicules comparé au service fourni.

S’ils ne se raccordent pas correctement à ce réseau il faudra gueuler, mais pas de cette manière.

Va regarder les offres pays les plus riches du monde et après tu reviens pleurnicher.

On est plein à être bloqué à 140ko sec en upload :o

Free ADSL c’est 36€ par mois :o

Ah non par pitié, ne reviens pas nous mettre sur la table le “fair use” sur le fixe. Ça c’est mort, impossible et enterré. L’opérateur qui se risquerait là-dessus se tire une balle dans le pieds, et Free ferait le plein d’abonnés à fond la caisse. Vu la situation catastrophique dans le mobile et Bouygues Télécom qui casse les prix à 19,99 € sur le fixe, je ne pense vraiment pas que ce soit le moment qu’un opérateur n’ose faire une chose pareille. En tout cas Free et Numéricable avaient dit qu’ils ne le feraient pas. Et vu les objectifs de Bouygues Télécom sur le fixe, on se doute qu’ils ne le feront pas non plus. Et comme SFR est racheté par Numéricable, Orange se retrouve le seul qui pourrait se lancer dans ce délire.

Vu ce qu’il y’a eu comme carnage juridique et en terme de résiliation en Allemagne avec Deutsche Télékom qui s’est lancé dans les “fair use” sur le fixe, sans compter les concurrents qui ont mis en gros caractère gras lumineux sur leur site “Chez nous, aucune limitation”, je ne pense pas qu’Orange va se lancer dans cette folie.

raysar

Le 18/07/2014 à 17h49

Ils ne vont pas se gêner pour brider ou communiquer du comportement abusif si quelqu’un sature sa connexion h24.

Si ça se généralise ça arrivera, que ce soit officiel ou non au début.

Il doit y avoir déjà des retours pour ceux qui ont des serveurs de data chez eux.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 18h08

raysar a écrit :

Ils ne vont pas se gêner pour brider ou communiquer du comportement abusif si quelqu’un sature sa connexion h24.

Si ça se généralise ça arrivera, que ce soit officiel ou non au début.

Il doit y avoir déjà des retours pour ceux qui ont des serveurs de data chez eux.

Des retours ?

Commentaire_supprime

Le 18/07/2014 à 18h29

Et sinon, ça sera quoi l’excuse de Free pour brider Netflix ?

" />" />" />" />" />

methos1435

Le 18/07/2014 à 18h33

Umbrella a écrit :

Ah non par pitié, ne reviens pas nous mettre sur la table le “fair use” sur le fixe. Ça c’est mort, impossible et enterré. L’opérateur qui se risquerait là-dessus se tire une balle dans le pieds, et Free ferait le plein d’abonnés à fond la caisse. Vu la situation catastrophique dans le mobile et Bouygues Télécom qui casse les prix à 19,99 € sur le fixe, je ne pense vraiment pas que ce soit le moment qu’un opérateur n’ose faire une chose pareille. En tout cas Free et Numéricable avaient dit qu’ils ne le feraient pas. Et vu les objectifs de Bouygues Télécom sur le fixe, on se doute qu’ils ne le feront pas non plus. Et comme SFR est racheté par Numéricable, Orange se retrouve le seul qui pourrait se lancer dans ce délire.

Vu ce qu’il y’a eu comme carnage juridique et en terme de résiliation en Allemagne avec Deutsche Télékom qui s’est lancé dans les “fair use” sur le fixe, sans compter les concurrents qui ont mis en gros caractère gras lumineux sur leur site “Chez nous, aucune limitation”, je ne pense pas qu’Orange va se lancer dans cette folie.

Effectivement…

Mais Orange ne se tire une balle dans le pied que si le fair use est facultatif…

methos1435

Le 18/07/2014 à 18h36

raysar a écrit :

C’est archi con.

Ba pas tant que ça au final.

Perso si je paye pour de la fibre à 500Mbits/s, j’ai le droit de consommer du 500Mbits/s… Si mon FAI y trouve quelque chose à dire c’est que le contrat qu’il m’a fait signer est illégal et mensonger.

Au final, faut lire attentivement le contrat. Mais si ya rien de marqué là dessus ils ont rien à dire.

Umbrella

Le 18/07/2014 à 18h45

methos1435 a écrit :

Effectivement…

Mais Orange ne se tire une balle dans le pied que si le fair use est facultatif…

Si le fair use est facultatif ? C’est-à-dire ? Personne ne peut obliger les autres opérateurs à imposer un fair use sur le fixe à leurs clients. La concurrence est totalement libre des offres qu’elle peut proposer à ses clients en terme de prix et de services inclus dans les offres, à condition que ce ne soit pas de la vente à perte, ce qui serait alors illégal. Si un opérateur veut faire de l’illimité, il fait de l’illimité, point barre et personne n’a le droit de lui interdire.

methos1435

Le 18/07/2014 à 18h47

Umbrella a écrit :

Si le fair use est facultatif ? C’est-à-dire ?

Actuellement il n’y en à pas et tant mieux. Mais si les FAI voulaient vraiment le mettre en place, ils le feraient sans doute pas de leur propre initiative au risque de voir un concurrent continuer à vendre de l’illimité. Ils s’arrangeraient pour rendre le fair use obligatoire en France, pour tout FAI. Comme ça impossible de se faire doubler par un concurrent…

methos1435

Le 18/07/2014 à 18h52

Et puis à ce petit jeu, qui aurait les cou….. de continuer à proposer de l’illimité ? Le problème de BP est de plus en plus important pour les FAI. Alors L’opérateur libre pourrait continuer à vendre de l’iilimité si il veut, mais en admettant qu’une majorité de client y passe leur réseau tiendrait pas très longtemps…

Catégories

Nous Suivre

À propos

Netflix installe un réseau d’une capacité de 1 Térabit par seconde en France

Netflash

Un trafic gigantesque

Un petit Tbits/s

Commentaires (171)