Pour lutter efficacement contre le terrorisme, pour que notre protection soit assuré, je suis de plus en plus persuadé qu’il est nécessaire que les Français acceptent de perdre une partie de leurs libertés. Les Américains l’acceptent bien et je n’ai pas l’impression que cela les gêne outre-mesure. Bien au contraire !



Ici, on parle du Net. Donc, il est question de neutralité du Net. Et bien peut-être que pour lutter contre les sites liés au terrorisme, il faut accepter que la neutralité du Net soit bafoué.



Je peux aussi parler de la nouvelle loi qui est actuellement examinée pour lutter contre les filières djihadistes. Cette loi prévoit notamment l’interdiction administrative du territoire (confiscation du passeport et de la pièce d’identité), l’instauration d’une nouvelle qualification pénale et une lutte renforcée contre la propagande et le recrutement sur Internet.

Cette loi est définit comme étant liberticide par certaines association de défenses des libertés et des droits de l’homme, notamment parce qu’elles considèrent qu’un citoyen français doit avoir le droit de circuler où bon lui semble. Cela fait partie de sa liberté individuelle.



Pour rester sur le sujet, je suis donc de moins en moins opposé à ce que les blocages de site Internet soit élargie au-delà de ceux pédopornographiques.

Danytime a écrit :



Comprend pas " />







C’est mon point de vue. Je demande à personne d’y adhérer. Je l’expose, simplement. Il fut un temps où j’étais réellement opposé au blocage des sites Internet. Mais, aujourd’hui, le terrorisme fait sa pub sur Internet, et cela prend de plus en plus d’ampleur… Internet est son nouveau moyen de communication. Un formidable outil de communication, qui touche le monde entier. Il faut pouvoir lutter contre ces sites, et si cela doit passer, entre autre, par leur blocage, il faut le faire, à mon sens. Le blocage des sites Internet ne doit donc plus concerner uniquement les sites pédopornographiques.

tass_ a écrit :



Pour lutter contre les fraudeurs dans le train, il faut accepter que la liberté de mouvement soit bafouée, vite réinstaurons la carte de déplacement, à faire signer par la Mairie si tu vas dans une autre ville.

Pour lutter contre l’obésité, il faut accepter que la liberté de manger, vite réinstaurons les tickets de rationnement.







C’est en caricaturant les arguments des personnes avec lesquelles tu n’es pas d’accord que tu démontres ton opposition ? Bien……" />

Reznor26 a écrit :



Je peux comprendre ta réaction même si j’y adhère pas vraiment, parce qu’il est vrai que tout ça commence à donner le vertige et à prendre des proportions qui deviennent problématiques.



Mais il est important de ne jamais perdre de vue une chose fondamentale : le but de ce genre de terrorisme est précisément d’amener les pays “démocratiques” (je sais bien que tout est relatif, mais faut comprendre avec un minimum de libertés individuelles, ce qui est objectivement le cas en France et dans beaucoup de pays occidentaux) à renoncer justement à ces libertés.



À chaque fois que nous avançons vers l’abandon de nos valeurs, c’est un pas de plus que nous faisons vers les leurs. Le terrorisme vise à terroriser (c’est bien là le sens du mot), et pas à rentrer dans une guerre frontale qu’il sait par avance inégale. Rentrer dans la spirale c’est faire leur jeu, parce que l’escalade n’a pas de fin. Aujourd’hui ce sera le blocage des sites, mais demain ce sera quelque chose de plus grave. C’est un engrenage.



Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire, et ne prétends pas avoir des solutions magiques dans mon chapeau. Mais bordel, les hommes politiques sont sensés réfléchir à long terme, et avec une vision cohérente et pertinente des enjeux et des risques. Ce qui est décrit dans l’article ressemble à une réaction d’écolier qui se chie dans le froc, et ne comprend rien à rien au-delà des sentiments primaires que lui dicte son humanité basique. C’est quand même fou, ils sont supposés avoir une conscience relativement élevée et défendre avec fermeté le bien commun.



Il faut agir bien sûr, mais de manière intelligente et en défendant les valeurs qui nous semblent supérieures et constitutives de notre identité. Pas en se vautrant lamentablement dans une vision du monde belliqueuse et simpliste dont les seuls bénéficiaires réels sont… les terroristes eux-mêmes.







Je suis d’accord, le blocage des sites terroristes est une solution à court terme. Même si demain, tous les sites terroristes étaient bloqués, cela n’empêcherait pas les terroristes de continuer leurs exactions. Il est clair que pour nous terroriser, ils n’ont pas nécessairement besoin d’Internet… Sans Internet, ils pourront toujours nous faire péter une bombe en pleine gueule ou encore prendre des gens en otages, qu’ils assassineront de manière abjecte.



Le blocage des sites terroristes reste tout de même une solution comme une autre. Mais il faut des barrières. Demain, si le Parlement vote cet loi, les sites pédopornographiques et les sites terroristes pourront être bloqué. Il ne faut pas que cela soit d’autres sites. Il ne faut pas qu’il y ait de l’excès de zèle de la part de des autorités et de la justice.

Par exemple, l’Arjel peut solliciter la justice pour que des sites illégaux de jeux en ligne soient bloqués. Mais on ne parle que des sites illégaux de jeux en ligne et de rien d’autre.



Les solutions à long termes sont plus compliqués à trouver et nos hommes politiques (les nôtres, ceux de France) ont vraiment toutes les peines du monde à se projeter dans l’avenir, que cela soit pour des questions de sécurité, économiques, sociétales, ect…. Pourtant, et je te l’accorde pleinement, pour lutter efficacement contre le terrorisme, il faut en passer par là et ne pas réfléchir sur le court ou le moyen terme.