Le 08/10/2014 à 08h 25

unCaillou a écrit :

Apple c’est 23% des smartphones en France (35% aux USA) et Android 65%. " />
Est-ce que les industriels vont se bouger pour 23% du marché ?
 
A mon avis, le paiement sans contact décollera vraiment quand Mastercard et Visa proposeront leur appli sur Android, là où est la populace.


Je ne pense pas qu’on puisse voir le problème comme ça.

Les industriels n’ont rien à voir là-dedans. Les banques oui.

Si j’ai bien tout compris à ApplePay après m’être pas mal renseigné, en fait il est compatible avec n’importe quel terminal de paiement sans contact. Le système se contente (via la puce intégrée, donc aucun passage par le soft) de génèrer un code de transaction. Après c’est l’affaire de la banque.

 Donc au final, rien de spécifique au terminal de paiement. D’ailleurs, ce serait compatible avec les terminaux qui existent à l’heure actuelle pour Visa. Et Android pourrait tout à fait en bénéficier également.

Le point de blocage, c’est que les banques et Apple négocient pour que ces fameux numéros de transaction soient reconnus. Et avec les banques françaises en l’occurrence, on imagine que ça pourrait prendre du temps. Mais côté commerçant et client, ce serait plutôt une bonne nouvelle, puisque qui dit “pas de terminal spécifique”, dit que tout le monde pourrait en profiter. Que ce soit Apple ou Google ou le gouvernement ou Visa ou Mastercard qui ait lancé la mode je m’en fiche un peu, du moment que je peux payer avec un système plus sûr qu’un code à 4 chiffres datant d’Hérode, ça me va.

Le 16/09/2014 à 18h 40

Merci pour cet article.

Il est vraiment regrettable de constater ce retournement de situation au gré des gouvernements. On aurait vite fait de taxer naïvement les députés d’incompétence en regard d’un domaine qu’ils ne maîtrisent pas et donc de suivre la majorité. 

Mais se donner autant de mal pour trouver des arguments pleins de bon sens quand il s’agit d’une loi, pour ne pas comprendre qu’il s’agit très exactement des mêmes enjeux quelques années plus tard, ça ne relève plus de l’incompétence, malheureusement. C’est un triste constat.

Alors certes, ce ne sont pas tous les mêmes députés, mais j’ai du mal à croire que le soucis ne vienne que de là.

Le 16/09/2014 à 17h 14

joma74fr a écrit :

Ces discussions générales occupent les députés qui doivent parler au nom de leur groupe politique, ou qui s’intéressent de près au sujet. Les autres députés peuvent avoir d’autres priorités, d’autres lois à préparer, etc.
[/url]


Merci beaucoup pour la précision :)

Le 16/09/2014 à 15h 53

Et sinon, en regardant la vidéo, le nombre de députés présents dans l’hémicycle pour discuter d’une loi censée mettre fin à l’embrigadement des jeunes dans des réseaux terroristes (donc hautement importante ?) ne choque personne d’autre que moi ?

Y’a-t-il une explication ? (ces “discussions générales” seraient réservées à de petits comités d’experts ? seuls les députés parisiens peuvent s’y rendre ?)

En dehors de cela, l’attitude de Bernard Cazeneuve et de M. le rapporteur (député des Hauts de Seine si je m’abuse) sur le sujet est au moins ridicule, au pire dangereuse. La stigmatisation comme seul argument de défense est l’argument des faibles et des sophistes, pour parler poliment, des escrocs et vendeurs de poule pour parler un avec moins de retenu.

Quand le rapporteur commence une séance en disant “Non, ce n’est pas liberticide”, j’aimerais qu’il explique pourquoi et qu’il argumente. C’est le moins que l’on puisse attendre de ces députés qui pour la plupart ont fait des études de droit ou de sciences politiques.

J’aimerais qu’un jour, une fois, n’importe quel député dans l’assemblée fasse preuve de bon sens et de raisonnement (je n’irai pas jusqu’à “scientifique”) mais au moins de raisonnement, plutôt que d’asséner des clichés et stigmatiser tout le monde.

Cette proposition de loi est excessivement délicate. Oui, il y a un véritable problème de radicalisation, un vrai danger. Et oui, il faut l’endiguer aussi tôt que possible. Cependant prendre la mauvaise mesure serait une véritable catastrophe :

1. le peuple (nous) aurait à tort l’impression d’être protégé alors qu’il n’en est rien
   


2. des sommes démentielles seraient dépensées pour rien (argent public…)
   


3. les dommages collatéraux ne seront détectés que trop tard, et une partie de notre liberté avec
   
   Bref, ça fait un sacré prix à payer pour une efficacité qui semble fortement discutable… J’aimerais que dans un débat d’une telle importance (et que j’ai la chance de maîtriser techniquement pour une fois) pouvoir juger de la qualité de raisonnement et de prise de décision de nos députés, pas seulement de qui fait les meilleures allégories…
   
   

Le 15/09/2014 à 14h 49

Ah bah pour apporter de l’eau au moulin de mon précédent commentaire, the Verge a cité la fameuse vidéo :http://www.theverge.com/2014/9/15/6152093/minecraft-notch-phil-fish-video

Franchement c’est très intéressant à regarder. Honnêtement, je trouve que sa lettre d’au-revoir mériterait un article d’analyse à elle seule :)

Le 15/09/2014 à 14h 35

Ellierys a écrit :

F5 ? Pas eu moyen d’accéder à son blog au moment de la rédaction de l’article pour avoir sa vision des choses. Ca a été ajouté :)


Ah, ok, j’ai rafraîchi.

C’est intéressant de citer sa lettre, peut-être que creuser (décoder un peu) les raisons qu’il cite (les Tweets notamment) aurait aussi pu être intéressant. Peut-être dans un article à suivre ? ;)

Le 15/09/2014 à 14h 30

Je trouve le texte de l’article et certains commentaires réellement indélicats avec le créateur de Minecraft.

Je ne connais pas très bien ce jeu, en dehors de ce que j’en ai vu ou lu ça ou là, mais j’ai lu la lettre du fameux “Notch”.

Je trouve qu’il y a autre chose à en tirer que “ça va, avec un chèque comme ça, on va pas le plaindre non plus !!!”.

Il expose clairement une histoire qui lui est arrivée, il a créé un jeu, il a posé dans les conditions qu’il ne souhaitait pas que les gens (hébergeurs etc.) fasse de l’argent avec, essentiellement parce que le public était beaucoup composé d’enfants. Quand on lui a demandé “mais certaines personnes font payer, ça n’est pas à l’encontre des conditions ?” il a répondu “Si” et a reçu toute la haine et une logorrhée nauséabonde (selon lui) sur Twitter et ailleurs.

A cela je peux comprendre sa réaction aujourd’hui, surtout “It’s not about the money, it’s about my sanity”. Et sans connaître le personnage (peut-être ne s’agit-il que d’un menteur égocentrique, auquel cas mea culpa) il me semble que ça peut pas mal donner d’enseignements sur la façon dont se comporte une partie des internautes aujourd’hui, et notamment sur Twitter. Des réactions à l’emporte-pièce, sans comprendre les tenants et les aboutissants des problèmes, et surtout sans aucune forme d’empathie.

Alors certes il part avec un chèque certainement plus gros qu’il n’aurait jamais pu en rêver, mais dans sa lettre on sent une forme d’amertume et de rejet vis à vis de la façon dont il a été traité qui n’est probablement pas anodine, et qu’il aurait été sympathique de traiter en relayant cette information :)

Le 10/09/2014 à 13h 13

Google serait bien inspiré de porter Swift sur Android pour en finir une bonne fois pour toute avec les portages galères.


Mais ? Ce n’est pas qu’une question de langage ??

Les APIs, les SDK sont totalement différentes. A ce compte là il faudrait calquer l’API Android sur Cocoa Touch, et là bonjour la baston… Ou alors je n’ai pas bien saisi votre message.



Quelqu’un sait si «du monde» s’intéresse au langage swift en dehors de l’écosystème Apple ?


Je n’en ai pas l’impression. Swift est un langage qui m’a semblé élégant et plutôt dans l’ère du temps (Groovy, Ruby, Python, …) en parcourant sa documentation.

Mais je ne saisis pas bien ce qui a poussé Apple a développer un nouveau langage et non s’appuyer sur un langage qui a le vent en poupe et qui pouvait être compilé en C et qui pouvait être compilé avec LLVM (Ruby ou Python ?).

Surtout qu’en l’état le langage est un joli langage “made in script” en reprenant de bonnes idées ça et là (entre autres d’Haskell) mais n’a rien de révolutionnaire.

D’où le peu d’intérêt que des développeurs sur d’autres plateformes pourraient lui trouver.