sksbir a écrit :



Le probleme vient de ce qu’on associe à la locution “Intelligence Artificielle”. Les outils que tu cites sont réels, mais n’ont pas de rapport avec l’IA, en tout cas, pas celle dont il faudrait avoir peur.

Tous ces outils fonctionnent dans les limites de leur programmation, et tant qu’il en sera ainsi, l’IA au sens initial n’existe pas.

Le jour où un mécanisme sortira de sa programmation et fera des choses inattendues dans le sens de “pas programmé pour”, et non pas dans le sens de “on a induit une réponse aléatoire avec un générateur du même nom”, alors , on pourra parler de d’IA.



Jusque là, on ne fait que de l’imitation.





Je ne suis pas d’accord ; c’est une question de degré : tu ne dirais pas qu’une crevette est intelligente et pourtant entre une crevette et un être humain la différence n’est qu’une question de puissance de calcul. Où, dans le règne animal, l’intelligence commence t-elle ? Toute frontière précise serait arbitraire.



D’ailleurs tu sous-estimes la programmation humaine : le fait que certaines formes en particulier, celles du sexe opposé, induisent chez moi une réaction sexuelle, le fait que les disproportions infantiles m’attendrissent (grande tête, grands yeux, marche cahotante, etc), l’appétence pour le sucre, la volonté de socialisation et de domination, la volonté de communiquer par la parole, la curiosité, le plaisir à résoudre des problèmes, et bien d’autres choses, sont biologiquement préprogrammées. Nous évoluons dans notre totalité dans les limites des comportements programmés.

Choub a écrit :



Nope, elle devrait juste sélectioner l’action ayant le plus de chance de réussite et autorisant un maximum de survivants.





Pas forcément. Tout dépend de ce qu’ont prévu les programmeurs. Ils pourraient attribuer un poids différent selon l’âge.





Sauf que cela dépend de tout les paramètres à l’instant T, et suivant la théorie du chaos, ceci est imprévisible.



Attention : tous les systèmes à multiples paramètres ne sont pas forcément chaotiques. Ici les nombres de véhicules et de passagers n’ont probablement pas de conséquences chaotiques. En revanche les positions et vitesses des véhicules engendrent presque certainement des comportements chaotiques : dix centimètres de plus ou de moins feront que l’algorithme choisira de heurter telle voiture plutôt que telle autre.







atomusk a écrit :



il ne va pas compter le nombre de pietons, et le nombre de passager pour savoir “qui je dois sauver”





Probablement que si. Parce qu’il est probable que les programmeurs intégreront ces facteurs dans l’algorithme. Là aussi c’est un choix fait par des hommes.

Lafisk a écrit :



Pas d’accord, le principe meme d’une IA si evoluee est que justement elle est capable d’apprendre, de creer ses heuristiques, de nouvelles fonctions etc … en d’autre mot s’etendre elle meme.









Anthodev a écrit :



Non mais j’écris (réécris en cas d’erreur) ma mémoire en incorporant les données que j’ai lu pour faire ce que je souhaite accomplir.









zhebulonn a écrit :



Donc oui, l’humain s’adapte bien plus qu’on ne le croit. Le cerveau passe son temps à créer de nouvelles connexion, à s’adapter.





Mais c’est toujours le même réseau neuronal. Les données sur lesquelles le programme opère ont simplement changées.



Une IA réécrira peut-être son programme un jour tout comme des humains modifieront peut-être un jour leur code génétique. Mais ce n’est pas nécessaire pour produire une adaptation, il suffit de modifier les poids des connexions du circuit comme dans notre réseau. Ce n’est pas réécrire le programme. Et ce genre d’adaptation est déjà à l’œuvre de nombreux systèmes.







sksbir a écrit :



Tu confonds intelligence et réactions ataviques.





Mais ces réactions font partie de notre comportement, l’intelligence opère via, à travers et sur la base de ces réactions. Elle ne peut en être dissociée dans son fonctionnement.



Par ailleurs j’aurais pu illustrer mon exemple avec des limites de l’intelligence comme notre incapacité à suivre plusieurs fils de pensée simultanés ou nos limites à distinguer certains motifs et qui fait qu’il nous a fallu des millénaires pour abandonner les épicycles ou qu’il nous faut des années de recherche pour comprendre la communication des oiseaux. On dit que la crevette n’est pas intelligente alors qu’elle est moins intelligente que nous car incapable de percevoir les choses comme nous, tout comme nous sommes incapables de percevoir ce qu’une espèce plus intelligente percevrait d’emblée.



Nous sommes incapables de concevoir des mécanismes supérieurs d’intelligence comme un enfant est incapable de concevoir le raisonnement abstrait. Mais ces formes pourraient éventuellement nous classer comme non-intelligent ou semi-intelligent. Notre intelligence s’inscrit dans nos limites biologiques et elle n’est pas un repère absolu.





Autrement dit, on est sorti de nos paramètres soit disant préprogrammés.



Ceux qui ont créé cet avion et tout ce qui va avec ont été motivés par la survie, le pouvoir et la curiosité. Ils ont suivi les paramètres de leur programme.





mais bon, quand on veut pas comprendre…



Je te renvoie la phrase. SI la discussion t’énerve, inutile de t’en mêler.

sksbir a écrit :



Tu pars du principe que l’intelligence est déjà là et c’est à une intelligence déjà établie que tu donnes ce genre de “paramètres”.





Comment expliques-tu que tous les cerveaux humains soient à peu près identiques ? Les mêmes zones contenant les mêmes organisations neurales ? Ce n’est pas programmé peut-être ? Tu penses que l’intelligence est dissociable de ce support physique pré-programmé ?





Un réflexe comme celui de fermer les yeux sous l’eau n’est pas une preuve de l’intelligence.



Je ne dis pas que c’est de l’intelligence, je dis que l’intelligence opère dans et repose sur un carcan automatisé, programmé.





Tu ne peux pas donner une instruction comme “protège ta vie” ou “soit curieuse” à une IA d’aujourd’hui. Parce que cela sous entend que cette IA est déjà intelligente pour comprendre ce qu’est la vie, ce qu’est son “moi”.



La peur ne nécessite pas la conscience de soi, la plupart des animaux ont des réflexes de survie mais pas de conscience d’eux-mêmes. La plupart du temps ce n’est qu’une réaction à ce qui est un peu plus gros, à ce qui se déplace vite, à certains traits physiques, etc. Des réseaux neuraux artificiels pourraient déjà faire ça, tout comme des robots évitent les obstacles et les humains.



Quant à la conscience de soi elle viendra avec la puissance de calcul, comme dans le règne animal.





Tu prends donc l’existence de l’intelligence comme un postulat, tout comme les nouvelles de SF d’ailleurs : l’intelligence est déjà là, ou alors, elle est créée par une opération magique ou intervention plus ou moins divine



Le fruit de l’évolution simplement. Tous les êtres humains sont intelligents parce qu’ils sont programmés pour le devenir après des centaines de millions d’années d’essais-erreurs.





Le problème, c’est que dans les IA d’aujourd’hui, ça n’est pas un postulat. Et les systèmes qu’on sait construire actuellement ne sont que des imitations de l’intelligence.



Je ne suis pas d’accord : nombre de réseaux neuraux artificiels sont dores et déjà plus intelligents que certains animaux simples. Quant à savoir si tu considérerais ces animaux comme intelligents…



En revanche les réseaux organiques sont généralement spécialisés dans des tâches de survie et de reproduction quand nous spécialisons nos réseaux artificiels pour des tâches comme la reconnaissance visuelle ou sonore ou de la manipulation d’objets. La différence ce sont les entrées : nos réseaux artificiels ne sont connectés qu’à certains capteurs spécifiques et ne sont stimulés qu’en réponse la réussite de la tâche que nous leur avons imposé. A contrario un animal a une gamme plus large d’entrées et son réseau est stimulé lors de la prise de nourriture ou autres.





Et la discussion ne m’énerve pas, mais la mauvaise foi, si :)



Inutile de m’insulter une seconde fois. Tu ne comprends pas ce que je dis, soit, tu n’es pas d’accord, très bien, mais ne deviens pas odieux.







Lafisk a écrit :



Ben c’est le principe meme de l’evolution et du genre d’IA dont on parle, pour pouvoir resoudre de nouveaux probleme, soit l’IA est deja paree et elle ne change pas, au pire elle apprend, en faisant de nouveaux reseaux et… soit elle ne peut pas resoudre le probleme et doit evoluer pour le resoudre.





La structure et la substance du cerveau humain ne changent pas et pourtant il s’adapte. Pas besoin de changer le programme, seulement ses données : les poids des connexions par exemple. C’est équivalent à la création ou la mort d’une connexion chez m’être humain.

Lafisk a écrit :



Ca dépend vraiment de ce qu’il appellent vide, une coquille complètement vide ne ferait vraiment pas grand chose.





Je voulais simplement souligner que ce qui meut l’intelligence ce sont ses pulsions, ses désirs, ses sensations, etc. Sans cela le système est inerte. Il ne peut donc y avoir d’intelligence “neutre”.







Jean_Peuplus a écrit :



Le jour ou le cerveau n’aura plus de secret pour l’homme alors oui, ça prouverait qu’on peut faire mieux





Mais non, on fera “mieux” bien avant d’avoir tout compris de notre cerveau. Et peut-être même avant de comprendre comment ce mieux fonctionne.