[MàJ] L’Assemblée nationale adopte la loi sur le renseignement

Suspense de folie

[MàJ] L’Assemblée nationale adopte la loi sur le renseignement

[MàJ] L’Assemblée nationale adopte la loi sur le renseignement

C’est aujourd’hui que le projet de loi sur le renseignement sera soumis au vote solennel des députés, probablement aux alentours de 16 heures 45. L’occasion de faire le point sur les nombreux opposants à ce texte, ainsi que sur le parcours qu’il lui reste à accomplir.

Que va-t-il se passer cet après-midi ?

Après avoir adopté il y a plus de deux semaines le projet de loi sur le renseignement, article par article, les députés doivent se réunir cet après-midi à 16h15 pour les traditionnelles « explications de vote ». À tour de rôle, chaque groupe politique (socialiste, UMP, écologiste, UDI...) enverra un orateur qui, durant cinq minutes, donnera une position sur l’ensemble du texte. Passé ce moment habituellement très fade, le scrutin pourra avoir lieu, aux alentours de 16h45. Chaque parlementaire reste bien entendu libre de son vote, même si dans la pratique, les élus d’un même camp suivent généralement une ligne commune.  

Une vague de mobilisation considérable

Au cours des dernières semaines, nous avons eu l’occasion de revenir sur le contenu de ce vaste projet de loi qui permettra aux services secrets d’user de nombreuses techniques très intrusives (voir cet article, nos comptes rendus des débats ici,  et , ainsi que notre émission du 14h42). Contrairement au précédent de la loi de programmation militaire, le texte a suscité une forte vague de mobilisation, qui ne s’est pas essoufflée dans le temps.

Voici une liste (non exhaustive) des organisations ayant appelé à se mobiliser contre cette loi ou émis de fortes critiques à son égard :

De plus en plus de députés annoncent qu’ils voteront « contre »

Après leur manifestation du 13 avril, les opposants au projet de loi sur le renseignement ont encore une fois donné de la voix, hier soir à l’occasion d’un rassemblement sur l’esplanade des Invalides. Pour autant, il semble extrêmement peu probable – sinon impossible – que le texte soit rejeté cet après-midi par l’Assemblée nationale.

Le gouvernement devrait effectivement pouvoir compter sur le soutien des députés de la majorité (même si certains ont annoncé qu’ils s’abstiendraient), ainsi que sur celui de nombreux élus UMP et UDI. Quelques rares parlementaires ont néanmoins fait savoir qu’ils voteraient contre, à l’image du frondeur Pouria Amirshahi, de Lionel Tardy ou de Pierre Lellouche (UMP ), des écologistes Cécile Duflot et Sergio Coronado, d’Isabelle Attard (Nouvelle Donne), etc. 

Jusqu’au vote de cet après-midi, les opposants vont continuer d’essayer de convaincre les députés, bien souvent par téléphone (voir ces reportages du Monde et de FranceTV Info).

Un vote par l'Assemblée nationale, et après ?

En cas d’approbation, le projet de loi sera transmis au Sénat, où le texte ne pourra vraisemblablement pas être examiné avant le mois de juin. Il faudra attendre la Conférence des présidents du 13 mai pour connaître le calendrier législatif exact de la Haute assemblée, tout en sachant que le gouvernement voulait aller au plus vite sur ce texte. La procédure d’urgence avait d’ailleurs été décidée par l’exécutif, ce qui signifie qu’il n’y aura en principe qu’une lecture par chambre.

Les sénateurs pourront ainsi amender à leur tour le projet de loi sur le renseignement, avant que le texte ne fasse très probablement l’objet d’une commission mixte paritaire (composée de sept députés et sept sénateurs), afin qu’un accord soit trouvé entre les deux assemblées. Faute de quoi, la navette parlementaire pourrait reprendre.

Le Conseil constitutionnel en guise de dernier rempart

Une fois les débats parlementaires terminés, le président de la République devrait saisir le Conseil constitutionnel, afin que l’institution se penche sur la conformité du texte à la norme suprême. Les parlementaires solliciteront également les « Sages » de la Rue Montpensier, la députée Laure de La Raudière (UMP) ayant annoncé hier avoir obtenu le soutien d’un nombre suffisant de parlementaires à cette fin.

À l’issue de ce contrôle, toute disposition inconstitutionnelle serait censurée par la juridiction. Ce fut le cas par exemple en 2009, où une grande partie de la loi Hadopi fut réduite à néant par le Conseil, ce qui avait contraint le gouvernement Fillon à préparer et faire adopter au pas de charge un second texte « rustine ». Les Sages pourraient d’autre part émettre des « réserves d’interprétation », des sortes de conditions qui s’imposeraient pour que le texte s’applique dans le respect du droit. Ou bien valider le texte dans son ensemble...

Commentaires (217)


Combien de députés dans l’hémicycle ?


Elle est quand même belle notre démocratie.



2 saisines potentielles du CC (celles de députés et celle du PR), mais on vote la Loi avant, quitte a ce qu’elle soit (totalement) dépouillée voire invalidée…


C’est pour passer le temps <img data-src=" />


@Nerdebeu



Et alors ? De toute façon il faudra plusieurs semaines/mois avant qu’elle ne soit lancée (avec notamment les décrets d’applications) une fois adoptée, ce qui laissera le temps au Conseil Constitutionnel de censurer.



Ce n’est pas vraiment un soucis. De toute façon je vois mal le CC se prononcer sur un texte pas fini qui peut évoluer dans tous les sens…


Elle sera voté hein. C’est pour combattre contre les terroristes en France, pour notre sécurité! Pas pour fliquer les gens qui n’ont rien à se reprocher! Puis elle va être voté par un grand nombre de personnes en plus!

Faut arrêter de voir le mal partout! On peut leur faire confiance à nos élites… <img data-src=" />



honte


Du coup c’est encore pire ! ils votent un truc pas fini !


Pour un vote solennel, il devrait y avoir plus de monde que lors du dernier vote.



En même temps, vu le nombre de participant lors du dernier passage, ce n’est pas difficile… <img data-src=" />


Si, c’est du temps d’utilisé où d’autres choses plus importantes pourraient éventuellement être votées. Et surtout ça n’a strictement aucun sens.


C’est dans l’ordre des choses…



Ça parait complètement stupide mais c’est comme ça que cela fonctionne, malheureusement…


Marrant, en matière de psychopathologie criminelle, la revue Topique publiait dans son numéro 117 un article concernant le criminel en série.




 Extraits choisis :       

&nbsp;

&nbsp;«&nbsp;L’enjeu est la maîtrise de l’objet, de l’espace et du

temps dans une quête d’un pouvoir absolu.&nbsp;»






  «&nbsp;Le paradigme psychopathologique est la paranoïa. Le       

but du crime n’est pas la destructivité, fût-elle inévitable, de l’autre mais



la logique de la toute-puissance exercée sur l’altérité, la construction sociale et sociétale&nbsp;»




 Ca me rappelle certains discours entendus durant la "construction" de cette loi !!!     





De là à dire que nos représentants sont des psychopathes, il est un grand pas que, par respect et humilité toute citoyenne, je ne franchirai pas <img data-src=" />


Oui.. Mais… Vive la France <img data-src=" />


La législation fonctionne ainsi :

Le Sénat et l’AN votent chacun pour un texte ayant la même finalité mais avec éventuellement des amendements différents. S’il y a effectivement divergence dans le texte, ils ont essayer de concilier tout cela par la commission mixte paritaire. Si cela ne fonctionne pas, retour à la case départ.



Si au bout d’un certain nombre de tours, rien ne concorde, l’Assemblée Nationale a le dernier mot (car l’AN a été élu directement du peuple, pas le Sénat).



Donc oui, l’AN et le Sénat se prononce sur un texte pas fini, car leur but est de donner leur vision des choses. L’objectif de la chambre haute et basse sert à représenter des points de vu différents pour aboutir à un équilibre (l’AN représente plus les citadins quand le Sénat représente plus la campagne, étant donné leur mode d’élections, le Sénat est aussi en général plus conservateur étant donné l’âge des élus).



Où mettre l’intervention du CC alors ? Avant un texte définitif, ils peuvent émettre un avis, pas censurer, ça n’a pas de sens de censurer un texte pas fini alors que les mesures peuvent être changées ou supprimées à chaque instant. Le mieux est d’attendre quand la loi est finie : avant ça ce sont aux députés&nbsp; et sénateurs d’essayer de respecter la Constitution (ils savent la lire). Une loi votée n’est jamais appliquée directement, le temps que la loi passe au JO, soit signée par le président, que les décrets d’applications passent et que l’organisation de son respect (mise à en œuvre des outils, formation de la police ou d’autres fonctionnaires) soit terminée. Le CC a largement le temps de se prononcer.



J’ai beaucoup de mal à voir comment vous voudriez faire mieux dans le processus. Le CC n’a pas les ressources pour intervenir comme vous le souhaiterez (s’ils doivent se prononcer amendement par amendement, sachant que parfois c’est un ensemble d’amendement qui pose problème mais pas chacun indépendamment… ils ne s’en sortiraient plus).


Je comprends pas qu’est-ce qui motive le gouvernement a voter cette loi. Même si certains sondages montre une population française favorable, cela ne lui donnera pas la crédibilité qu’il cherche a restaurer. Vue les moyens qui seront mis dans les services spéciaux et le renseignement, le système ne sera pas plus performant que ce qu’il est déjà, et donc pas a la hauteur des pays concurrents. Le terrorisme est une excuse, si j’ai bien suivit, il n’y a pas plus de moyen que ce qu’il y a déjà pour surveiller le terrorisme en France, et il n’y a pas de garantie de résultat mieux que ce qui se fait déjà.



Pourquoi ce renseignement doit être géré par l’exécutif et non le judiciaire ?


C’est un vote solennel, normalement tous les députés doivent être présent.


Pff tout ce bazar pour si peu. Franchement quand on n’a rien à se reprocher je vois pas où est le problème avec cette loi si en plus ça permet d’arrêter plus de terroristes…


Tout à fait d’accord, le processus législatif est d’ailleurs en soit à peu près le même dans les républiques parlementaires ou semi-présidentielles.



Là où le bas blesse, ce n’est pas tant sur la forme que sur le fond. Il s’agit là d’un problème citoyen pour lequel, au nom du peuple, le peuple en question est contraint sans être consulté sur une question relevant de la constitution (ici, la liberté).



La loi étant ce qu’elle est en matière référendaire notamment, le pouvoir de contester un texte doit bien souvent attendre l’application en l’espèce&nbsp; : la procédure judiciaire est très longue et décourageante (1ere instance, appel, cour de cassation, 2e appel, cour européenne) sans aucune garantie de résultat. Philosophiquement, on peut considérer que naît une situation aberrante pour une démocratie, où l’appareil d’état s’arroge tout pouvoir sur la vie privée du citoyen. Gros raccourci mais je l’ose : cela s’appelle une dictature.


La démocratie c’est le peuple qui doit aussi la faire vivre : à la manif de Lyon on devait être une cinquantaine, dont peut-être une dizaine hors assoc/parti. Dont la plupart avaient des profils super engagés. Quasi aucun étudiant, et je te dis pas combien on était de Michus d’âge moyen sans barbe keffieh ou dreads.

Mais même eux ils n’étaient qu’une poignée. Ils étaient où tous les autres, ceux qui brament que les affreux tyrans leur arrache leur liberté tant adorée en permanence dans les commentaires ? Poney ou piscine ?

Je suis en colère.

Et vraiment pas que contre le gouvernement.

Qui serait bien con de se gêner.


Trop gros


Arf, je suis pas assez expérimenté, il faut que je m’entraine… <img data-src=" />


Je trouve ça assez paradoxal que certains demandent la censure d’une institution républicaine sur ce projet de loi alors que ces même gens étaient contre d’autres projets de lois, notamment le blocage administratif sous prétexte de risque de censure.








minette a écrit :



La démocratie c’est le peuple qui doit aussi la faire vivre : à la manif de Lyon on devait être une cinquantaine, dont peut-être une dizaine hors assoc/parti. Dont la plupart avaient des profils super engagés. Quasi aucun étudiant, et je te dis pas combien on était de Michus d’âge moyen sans barbe keffieh ou dreads.

Mais même eux ils n’étaient qu’une poignée. Ils étaient où tous les autres, ceux qui brament que les affreux tyrans leur arrache leur liberté tant adorée en permanence dans les commentaires ? Poney ou piscine ?

Je suis en colère.

Et vraiment pas que contre le gouvernement.

Qui serait bien con de se gêner.







Non la démocratie est confisquée dès l’instant où lorsque l’on file un mandat à quelqu’un, celui-ci fait après tout ce qu’il veut avec. Preuve en est, personne n’a donné mandat de confisquer certaines libertés, et pourtant, d’un point de vue légal, et sans avis contraire du CC, cette loi passera.









gogo77 a écrit :



Arf, je suis pas assez expérimenté, il faut que je m’entraine… <img data-src=" />







Tu as jusque vendredi pour t’entrainer d’arrache-pied. Enfin ne va pas t’arracher un pied en prenant ça au pied de la lettre <img data-src=" />









Thoscellen a écrit :



Je comprends pas qu’est-ce qui motive le gouvernement a voter cette loi.





Tout gouvernement a pour but ultime non pas ce qui devrait être le&nbsp; bien être mais le contrôle maximum sur sa population.









gogo77 a écrit :



Pff tout ce bazar pour si peu. Franchement quand on n’a rien à se reprocher je vois pas où est le problème avec cette loi si en plus ça permet d’arrêter plus de terroristes…





Le système le permet déjà, sur autorisation du pouvoir judicaire. C’est lorsque les pouvoirs commencent à se confondre (puisque l’exécutif pourrait agir sans aucun contrôle préalable) qu’il y a un problème. Par ailleurs, rien ne justifie l’atteinte encore plus grande à la vie privée déjà bien malmenée, ni l’atteinte à la présomption d’innocence… Car en permettant d’espionner à tout va, on suppose que l’un citoyen va se rendre coupable d’un délit ou d’un crime et donc on le suppose déjà coupable.



Par ailleurs, le texte est flou quant à l’objet de la surveillance… Et l’on voit nombre de textes dont l’application évolue sauvagement par simple “glissement” des habitudes (notamment encore une fois le FNAEG qui se remplit à vue d’oeil depuis qu’y sont enregistrés non seulement les empreintes de coupables mais aussi des “mis en cause”.



Il existe d’ailleurs à ce sujet une guéguerre entre le judiciaire et l’exécutif, certains tribunaux n’hésitant pas à aller contre la tendance du fichage systématique (Roanne, 2013, tribunal correctionnel, relaxe pour refus de prélèvement d’ADN puisqu’aucun prononcé de&nbsp; condamnation).



Le citoyen n’a pas à se prononcer sur la validité constitutionnelle d’un texte car c’est quelque chose d’entièrement juridique. Le citoyen est consulté pour ajouter/modifier des clauses dans la Constitution bien entendu et c’est là son seul rôle.



La Constitution est figée, l’interprétation de la Constitution est quelque chose de juridique qui doit faire appel à des connaissances juridiques : le texte dit tel et tel chose donc telle et telle clause de la loi est invalide. Tout comme un juge se prononce sur un fait vis à vis de la loi, là c’est un jugement du texte de loi vis à vis de la Constitution.



&nbsp;La procédure judiciaire longue est une spécificité française : la justice manque de ressources humaines et financières pour aller plus vite. On pourrait faire quelque chose de plus rapide et donc plus convenable, mais faut-il le vouloir (et donc que le peuple réclame/vote des programmes allant dans ce sens). La situation est ainsi faite.



Quand à la comparaison avec une dictature, en effet tu vas loin, non pas que notre pays est parfait mais je pense que c’est insultant vis à vis des populations qui ont vraiment une dictature au dessus d’eux et qui vivent des atrocités et condamnations arbitraires que nous n’avons plus vu ici depuis longtemps.








Renault a écrit :



Quand à la comparaison avec une dictature, en effet tu vas loin, non pas que notre pays est parfait mais je pense que c’est insultant vis à vis des populations qui ont vraiment une dictature au dessus d’eux et qui vivent des atrocités et condamnations arbitraires que nous n’avons plus vu ici depuis longtemps.





Qu’est-ce qui caractérise une dictature ? La violence physique ou la prise de pouvoir par une poignée de personne ?



La violence symbolique est-elle un élément de dictature ?









Nerdebeu a écrit :



Tu as jusque vendredi pour t’entrainer d’arrache-pied. Enfin ne va pas t’arracher un pied en prenant ça au pied de la lettre <img data-src=" />







A ma décharge c’est pas l’endroit le plus facile ici, il y a trop de gens qui ont un cerveau ^^





Sinon pour en revenir à la news, j’ai du mal à croire que ça passera pas. On vend tellement du terrorisme à toutes les sauces depuis charlie hebdo. Et j’ai envie de blâmer les médias pour ça qui surfent sur le terrorisme pour faire de l’audience…

D’ailleurs il n’y a qu’à voir les discussions sur des sites plus généralistes avec une population moins au fait des enjeux, il n’y a pas tant de personnes qui semble choquées. Et ça se reflète sur les quelques manifs qu’il y a eu. C’était pas non plus la cohue.



Tu crois quoi ? Qu’on a trop de chance de succès pour ne pas exploiter les minces fenêtres démocratiques encore à notre portée ? Mais putain même bluetouff ou chemla ont joué le jeu, et pourtant comme mecs dupes je connais mieux. Ça aurait pu marcher, si on avait été bien plus nombreux. Là on faisait juste grave pitié effectivement, les bons petits crétins utiles du système, démonstration éclatante que tout le monde s’en ballec ,avec bonne conscience à la clef pour les députés qui vont voter et confirmation de Mme Michu dans ses certitudes. Si tu peux me jurer que ça aurait été pareil si chacun de ceux qui ont compris s’était sorti les doigts alors tu as raison. Sinon garde tes critiques pour toi.








minette a écrit :



Si tu peux me jurer que ça aurait été pareil si chacun de ceux qui ont compris s’était sorti les doigts alors tu as raison. Sinon garde tes critiques pour toi.





Je pense sincèrement que oui, pour la simple et bonne raison que ceux qui ont les moyens d’appréhender les problématiques de ce projet de loi sont très peu nombreux face à une majorité qui n’a pas le bagage technique pour comprendre, et qui du coup, s’en “ballec”.









gogo77 a écrit :



A ma décharge c’est pas l’endroit le plus facile ici, il y a trop de gens qui ont un cerveau ^^





Sinon pour en revenir à la news, j’ai du mal à croire que ça passera pas. On vend tellement du terrorisme à toutes les sauces depuis charlie hebdo. Et j’ai envie de blâmer les médias pour ça qui surfent sur le terrorisme pour faire de l’audience…

D’ailleurs il n’y a qu’à voir les discussions sur des sites plus généralistes avec une population moins au fait des enjeux, il n’y a pas tant de personnes qui semble choquées. Et ça se reflète sur les quelques manifs qu’il y a eu. C’était pas non plus la cohue.







Ce n’est pas non plus l’endroit pour décharger <img data-src=" />





Il reste le CC qui de toute façon dira quelque chose, reste à savoir dans quelle mesure.







minette a écrit :



Tu crois quoi ? Qu’on a trop de chance de succès pour ne pas exploiter les minces fenêtres démocratiques encore à notre portée ? Mais putain même bluetouff ou chemla ont joué le jeu, et pourtant comme mecs dupes je connais mieux. Ça aurait pu marcher, si on avait été bien plus nombreux. Là on faisait juste grave pitié effectivement, les bons petits crétins utiles du système, démonstration éclatante que tout le monde s’en ballec ,avec bonne conscience à la clef pour les députés qui vont voter et confirmation de Mme Michu dans ses certitudes. Si tu peux me jurer que ça aurait été pareil si chacun de ceux qui ont compris s’était sorti les doigts alors tu as raison. Sinon garde tes critiques pour toi.









D’une, tu te calmes.

Si les manifs avaient changé quoi que soit en politique intérieure française ces dernières années, ça se saurait. Dernier exemple en date, la réforme des retraites.



Alors si des manifs très suivies, dans un climat propice ne changent rien, comment imaginer une seconde que des manifs plus ou moins confidentielles, non populaires (dans le sens où les gens s’en foutent et/ou n’en savent rien ou pire sont favorables à la loi) pourraient faire bouger les choses ?



S’emmerde pas le maire :

http://www.metronews.fr/info/fichage-d-enfants-musulmans-a-beziers-par-robert-menard-une-enquete-preliminaire-ouverte/moee!PGlfCynFcG0E/<img data-src=" />



“Les prénoms disent les confessions” Depuis quand??????


Toi, tu vas te faire ficher.


J’ai envie de dire qu’il ne faut pas désespérer pour autant. Comme vous je commençais à être particulièrement résigné devant des autruches incapables de considérer qu’ils ont pu avoir tort à un moment en pondant une loi aussi dangereuse.



Mais il y a finalement une “bonne” nouvelle dans cette affaire, ou en tout cas la moins mauvaise depuis quelques semaines. C’est finalement l’annonce de la saisine du Conseil constit&nbsp; à priori donc avant que la loi soit définitivement adoptée.



En soi c’est déjà bien, ou en tout cas beaucoup mieux que d’attendre qu’un citoyen quelconque fasse une QPC (question prioritaire de constitutionnalité) devant le juge dans une affaire qui tomberait sous le coup de cette loi. Au moins on gagne du temps et la loi peut hypothétiquement être censurée en partie voir totalement avec un peu de chance.



En tout cas je vois mal le CC dire amen à une loi pareille. Et quand on voit le nombre de personnalités qui se lèvent contre, on se dit que la fronde est quand même bien plus importante que ce que certains pourraient croire. Donc il reste un espoir ;)








Ami-Kuns a écrit :



S’emmerde pas le maire :

http://www.metronews.fr/info/fichage-d-enfants-musulmans-a-beziers-par-robert-menard-une-enquete-preliminaire-ouverte/moee!PGlfCynFcG0E/<img data-src=" />



“Les prénoms disent les confessions” Depuis quand??????





Depuis que les amalgames et les stéréotypes débiles sont assumés clairement par les gens d’extrême-droite.



Mais tout ça, c’est juste pour faire une polémique de plus pour faire parler de lui et de ses idées. S’il avait voulu, il se serait contenté d’un questionnaire pour la cantine avec une question “mangez-vous du porc ?”.



A ce compte les végétariens passeront pour des musulmans ou des juifs. <img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



A ce compte les végétariens passeront pour des musulmans ou des juifs. <img data-src=" />





Pas faux <img data-src=" />



Ou “Manger vous hallal ?” dans ce cas.



Tout ça pour dire que c’est une opération de com plus qu’autre chose.









ActionFighter a écrit :



Depuis que les amalgames et les stéréotypes débiles sont assumés clairement par les gens d’extrême-droite.







Bof question stéréotypes et amalgames, tous les partis y vont du leurs avec Internautes = Pirates, confidentialité = terrorisme, opinion = racisme…



Bref on ne s’en sort plus du tout avec ces cons là ; la différence avec avant c’est qu’il n’y a même plus besoin de se cacher de la population.



Je l’ai dit, je force le trait et suis très (trop) attaché à la liberté de chacun. Nos ancêtres se sont battus pour elle et c’est aujourd’hui une injure faite à leur mémoire que de vouloir remettre en cause les acquis chèrement payés, que ce soit lors de la révolution (qui s’est terminé par une dictature, merci Napo - encore un petit excité) ou lors des différentes guerres mondiales.



La constitution est en effet figée mais très générale. Le citoyen n’a même pas le pouvoir de l’invoquer dans un tribunal. Si je ne me trompe, seule la question PREALABLE de constitutionnalité

permet éventuellement de recourir à son texte pour établir

l’inconstitutionnalité d’une loi à un cas

particulier (que la jurisprudence pourra dans certains cas généraliser

sans crainte d’une censure). Ce qui rallonge encore les délais !

&nbsp;

Et tu as parfaitement raison concernant la volonté d’un peuple à agir. Seul souci, quand on vote, on ne vote plus pour un programme mais bien souvent pour une personne voire contre une personne et ce qu’elle semble représenter. Faut il pour autant arriver à un suffrage censitaire ? Sur quelle base. Qui peut se vanter d’omniscience politique ?



Il serait à mon sens du devoir du représentant du peuple et de ses conseillers de faire montre d’humilité, de pédagogie, d’honnêteté, de bon sens, en toute objectivité… Mais là, c’est Alice au pays des Bisounours sous exta en 1968 !!!








CryoGen a écrit :



Bof question stéréotypes et amalgames, tous les partis y vont du leurs avec Internautes = Pirates, confidentialité = terrorisme, opinion = racisme…



Bref on ne s’en sort plus du tout avec ces cons là ; la différence avec avant c’est qu’il n’y a même plus besoin de se cacher de la population.





C’est pas faux non plus, mais les bons vieux amalgames d’antan style rachid = arabe (<img data-src=" />) reste l’apanage de l’extrême-droite, même si la droite mord la ligne.



Argumente un peu !



D’un part, le gouvernement n’est pas si atomique et omnipotent (il n’y a pas de conscience gouvernementale homogène, mais une accumulation de consciences uniques et hétérogènes, a travers le parlement notamment), et puis les pouvoirs sont séparés et nos républiques ont des systèmes de contre pouvoir (c’est surement cela qui dysfonctionne le plus avec l’économie / finance), tel la justice, le marché, le peuple.

Nne me dis pas que tout ça n’est qu’une mascarade pour nous faire croire dans un état de droit, c’est juste de la paranoïa.



d’après une étude, il n’y aurait QUE 80* Députés qui suivraient assidument et s’intéresseraient

(en se documentant, s’informant) AVANT de voter un Loi, les autres suivent les avis des

“spécialistes de la question” du Parti !



* ils ne sont pas : à l’AN, ni en Commissions, on nous dit “..ils sont dans leurs Permanences” !

&nbsp; mais, personne ne les OBLIGE à cumuler, non ?

&nbsp;d’ailleurs : on devrait leur interdire de se représenter PLUS de 3 fois !

&nbsp;après 18 années “qu’il viennent, un peu, se frotter au Peuple”, tiens !



sur plus de 500……


Si ce n’est que la séparation des pouvoirs avec cette loi en prend un très sérieux coup.








gogo77 a écrit :



Arf, je suis pas assez expérimenté, il faut que je m’entraine… <img data-src=" />





Je t’invite à tout d’abord travailler tes thématiques, un bon troll ne devant pas se faire remarquer doit sortir des arguments pas trop usé. Mais ton choix d’attaque doit être aussi important en fonction de ton publique, ton but est d’enflammer la discussion. Ici, nous avons un énorme consensus “contre la loi”. Tu n’auras donc pas de carburant pour nourrir ta petite étincelle.

Regarde ici, dans ce thread, tu as pû voir qu’il y a déjà une légère tension entre les personnes qui croient en l’existence de levier démocratique comme la manifestation et des personnes qui sont persuader que l’on est définitivement en oligarchie ascendant ploutocratie sans option démocratie (“Si voter ça servait à quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit” Coluche). Là tu as du petit brasier prêt à prendre, il y a moyen d’exploiter pour en faire un feu de forêt.

Et c’est là qu’un point du troll est à remarquer, il faut faire dévier la conversation, autant taper directement à coté, le sujet de la news, tu t’en fous, ça pourrait parler de carte graphique que tu peux faire dévier ça en débat anti-consumérisme.

La politique est un sujet de troll facile, tout le monde a une idée différente, faire un grand brasier avec c’est une valeur sûr, il suffit donc que tu t’entraînes la dessus dans un premier temps.



Pour info, même s’il est bien tard pour cela (mieux vaut tard que jamais dit-on)…

Texte d’un mail que j’ai envoyé à ma députée. (trouver son député).



Vous êtes libre de le reprendre, modifier et corriger. ;) (Attention pavé en approche).

&nbsp;



————————-



Bonjour Madame,



je

vous remercie par avance de l’attention que vous porterez au présent

message. Je sais que votre temps est précieux, je serai donc bref.



Cet

après-midi se tiendra le vote relatif au projet de loi pour le

renseignement visant officiellement à fournir à la France de meilleurs

moyens de lutte contre le terrorisme et plus généralement la criminalité

organisée.



En tant que représentante de ma voix et celle

des autres citoyens de votre circonscription, je vous demande vivement

d’exprimer de manière ferme et décisive le rejet de ce projet de loi.

Quand bien même votre parti vous demanderait de soutenir son adoption.



En

effet, bien que l’intention poursuivie soit louable, le texte tel qu’il

est présentement rédigé met en place une véritable surveillance de

masse, de par la combinaison de plusieurs facteurs…




  1. Champ

    des personnes autorisées trop large : service des renseignements mais

    également autres autorités administratives, “ajoutées” par décret (pas

    de contrôle de l’Assemblée), après avis simplement consultatif d’une

    commission.



  2. Processus de mise en oeuvre de la surveillance entièrement réservé à l’exécutif (aucun contrôle à priori du juge).





  3. Limites de conservation des données extrêmement larges : fixée par

    décret uniquement, de 12 mois à 5 ans, voire au-delà pour des données

    juste parce qu’elles sont chiffrées : alors même qu’un citoyen peut

    chiffrer ses données par seul désir de protéger sa correspondance privée

    contre les assauts numériques de toute provenance !



  4. Les procédures de recours également sont purement administratives.





  5. Le système de boîte noire peut être mis en oeuvre pour prévenir une

    atteinte “aux intérêts publics”, notion extrêmement large et non définie

    de manière précise.



  6. Le système de boîte noire permet de

    récupérer multitude de données. Une fois récupérées le citoyen n’a plus

    aucun moyen de savoir qui les exploitera, comment, ou pour combien de

    temps.



    Je n’irai pas plus dans le détail, de nombreuses associations spécialisées ayant déjà relevé les dangers de ce texte.



    Je

    vous demande donc, à nouveau, de bien vouloir placer votre rôle de

    représentante des citoyens devant votre rôle de membre du parti, en

    apportant un vote négatif cet après-midi. Votre action sera dûment notée

    et rappelée en temps opportun. :)



    &nbsp; En vous remerciant de votre attention, je vous souhaite, Madame, une excellente journée.



    &nbsp;&nbsp; Cordialement,

    &nbsp;

    ————————-








tazvld a écrit :



Je t’invite à tout d’abord travailler tes thématiques, un bon troll ne devant pas se faire remarquer doit sortir des arguments pas trop usé. Mais ton choix d’attaque doit être aussi important en fonction de ton publique, ton but est d’enflammer la discussion. Ici, nous avons un énorme consensus “contre la loi”. Tu n’auras donc pas de carburant pour nourrir ta petite étincelle.

Regarde ici, dans ce thread, tu as pû voir qu’il y a déjà une légère tension entre les personnes qui croient en l’existence de levier démocratique comme la manifestation et des personnes qui sont persuader que l’on est définitivement en oligarchie ascendant ploutocratie sans option démocratie (“Si voter ça servait à quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit” Coluche). Là tu as du petit brasier prêt à prendre, il y a moyen d’exploiter pour en faire un feu de forêt.

Et c’est là qu’un point du troll est à remarquer, il faut faire dévier la conversation, autant taper directement à coté, le sujet de la news, tu t’en fous, ça pourrait parler de carte graphique que tu peux faire dévier ça en débat anti-consumérisme.

La politique est un sujet de troll facile, tout le monde a une idée différente, faire un grand brasier avec c’est une valeur sûr, il suffit donc que tu t’entraînes la dessus dans un premier temps.







Je me suis senti un peu visé <img data-src=" />



Mais quel cours magistral ! <img data-src=" />



Je suis plutôt d’accord avec lui.

Pas parce qu’il y a un tyran qui contrôle tout, ou plutôt si mais ce n’est pas un homme, c’est une idée, un état d’esprit : la performance.

Quels que soient les hommes et femmes élus à un poste de haut fonctionnaire, en charge d’un domaine de la vie sociale, ils se retrouvent embourbés dans le même marécage d’opinion publique, de séduction d’électorat et de poignards plantés dans le dos. Ils appliquent leur travail de gestionnaire, ils doivent obtenir des résultats.

Alors si on leur dit qu’on peut mettre en place un outil magique (surveillance globale) qui va leur garantir un boulot 300% plus efficace en déployant 1% d’effort, ils sont d’accords.

Une autre manière de le formuler : “le gouvernement à pour but ultime le contrôle maximum de la population”.


xD j’ai toujours apprécié l’utilité des commentaires sur ici, mais je pensais pas avoir un coup de main pour troller <img data-src=" />



<img data-src=" />



Sinon à la base je pensais juste blaguer sur le fait que c’est l’excuse récurrente qui apparaît au moins une fois sur chaque news du genre (quoique moins vrai ici que sur d’autres sites) et puis j’ai finalement tenté de troller avec ça tout en étant à 90% sûr que ça serait grillé en 10 secondes ^^



Pour la politique je suis pas spécialement fan, je trouve ça un peu trop facile. Mais c’est bien pour débuter c’est sûr ^^



En tout cas merci Professeur Troll <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Je t’invite à tout d’abord travailler tes thématiques, un bon troll ne devant pas se faire remarquer doit sortir des arguments pas trop usé. Mais ton choix d’attaque doit être aussi important en fonction de ton publique, ton but est d’enflammer la discussion. Ici, nous avons un énorme consensus “contre la loi”. Tu n’auras donc pas de carburant pour nourrir ta petite étincelle.

Regarde ici, dans ce thread, tu as pû voir qu’il y a déjà une légère tension entre les personnes qui croient en l’existence de levier démocratique comme la manifestation et des personnes qui sont persuader que l’on est définitivement en oligarchie ascendant ploutocratie sans option démocratie (“Si voter ça servait à quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit” Coluche). Là tu as du petit brasier prêt à prendre, il y a moyen d’exploiter pour en faire un feu de forêt.

Et c’est là qu’un point du troll est à remarquer, il faut faire dévier la conversation, autant taper directement à coté, le sujet de la news, tu t’en fous, ça pourrait parler de carte graphique que tu peux faire dévier ça en débat anti-consumérisme.

La politique est un sujet de troll facile, tout le monde a une idée différente, faire un grand brasier avec c’est une valeur sûr, il suffit donc que tu t’entraînes la dessus dans un premier temps.





j’en pleure tellement c’est beau <img data-src=" />



Tu veux dire que le gouvernement est embourbé dans les besoins carriéristes des membres qui le composent ? Dans le besoin égocentriques de justifier le rôles des hauts fonctionnaires ? Donc, le gouvernement veux contrôler sa population pour mieux justifier son existence ?


Ce n’est pas le premier, notamment du coté de la justice :)


@ Tous les trolleurs en herbe







ActionFighter a écrit :



Je trouve ça assez paradoxal que certains demandent la censure d’une institution républicaine sur ce projet de loi alors que ces même gens étaient contre d’autres projets de lois, notamment le blocage administratif sous prétexte de risque de censure.





Ça c’est du troll de qualité ! <img data-src=" />

Discret, aux apparences premières de commentaire construit et constructif, avec juste un contre-sens majeur pour inciter les autres à réagir vivement pour corriger l’erreur.

Chapeau l’artiste ! <img data-src=" />



Oh mais loin de moi l’idée de penser que c’est le premier, et encore moins le dernier, mais celui-ci, j’avoue qu’il a un petit quelque chose de bien tourné et profondément vicieux .








Franchouillard a écrit :



Par ailleurs, le texte est flou quant à l’objet de la surveillance… Et l’on voit nombre de textes dont l’application évolue sauvagement par simple “glissement” des habitudes (notamment encore une fois le FNAEG qui se remplit à vue d’oeil depuis qu’y sont enregistrés non seulement les empreintes de coupables mais aussi des “mis en cause”.



C’est quoi le FNAEG ? Fichier Non Autorisé des Empreintes Génitales ? <img data-src=" />



En vrai, je tente ma chance pour Fichier Natinal Autorisé (?) des Empreintes Génétiques ?

C’est pas le truc qui avait été créé pour les délits sexuels parce que ça avait du sens (analyse de sperme &gt; identifier le violeur) et qui s’est fait élargir (rien de sale) à grand coup de décrets ?



Tu sais les gens ont autres choses à foutre…



Allez gueuler dans la rue ,cela ne sert à rien , voter ne sert à rien, voter blanc ,cela ne sert à rien , ne pas voter ne sert à rien…



Les cons protègent les cons et les lois sont faites pour se faire réélire, rien d’autres.



Donc ,au lieu de perdre son temps à manifester , autant le passer entre amis ou avec sa propre petite famille dans ce monde pourri jusqu’à la moelle…



M’enfin, je dis cela, je péterai bien une jambe ou deux de ces cons qui s’autoélisent entre eux …<img data-src=" />








gogo77 a écrit :



Pff tout ce bazar pour si peu. Franchement quand on n’a rien à se reprocher je vois pas où est le problème avec cette loi si en plus ça permet d’arrêter plus de terroristes…





Pêche à la bombe H détectée, passera pas. <img data-src=" />



Ta réponse ironique ne sert à rien.

Je voudrais essayer d’illustrer ça (mais pas encore d’éditeur graphique dans les comm’ de Nxi ;))



Prenons un diagramme hiérarchique en 3 couches : “peuple”, puis au dessus “députés” et au sommet “chefs de parti”. Le peuple élit les députés, et les députés essayent en général de suivre les directives de leur chef de parti.



On a pu observer sur cette loi que la majorité des entités “peuple” (les gens, les assoc’, les syndicats) sont contre. Et vu comme ça pousse au cul en haut lieu, on tient pour assez certain que les chefs de partis sont plutôt pour.



Maintenant, les députés pris en tenaille au milieu sont confrontés à un choix : satisfaire le peuple ou le chef. Ils se prononceront cet après midi.



Si le pour l’emporte : la preuve est faite que la démocratie n’existe plus dans nos processus politique : puisque l’opinion du peuple, pourtant quasi-unanime, n’aura pas été suivie. Seule l’opinion des chefs de parti est prise en compte lors des votes.








tazvld a écrit :



ça pourrait parler de cHarte graphique





<img data-src=" />



On a déjà vu ça :p









Citan666 a écrit :



@ Tous les trolleurs en herbe



Ça c’est du troll de qualité ! <img data-src=" />

Discret, aux apparences premières de commentaire construit et constructif, avec juste un contre-sens majeur pour inciter les autres à réagir vivement pour corriger l’erreur.

Chapeau l’artiste ! <img data-src=" />





Merci <img data-src=" /> <img data-src=" />



J’étais assez content de moi, mais pourtant personne n’a mordu <img data-src=" />









Citan666 a écrit :



C’est quoi le FNAEG ? Fichier Non Autorisé des Empreintes Génitales ? <img data-src=" />



En vrai, je tente ma chance pour Fichier Natinal Autorisé (?) des Empreintes Génétiques ?

C’est pas le truc qui avait été créé pour les délits sexuels parce que ça avait du sens (analyse de sperme &gt; identifier le violeur) et qui s’est fait élargir (rien de sale) à grand coup de décrets ?





Exact, il s’agit bien du fichier national automatisé des empreintes génétiques, créé dans le cadre de l’affaire Guy Georges (peut être pas à cause de, mais il fallait bien un prétexte, comme pour la loi débattue ici et l’affaire Charlie Hebdo).



http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier_national_automatis%C3%A9_des_empreintes_g%C3%A9n%C3%A9tiques



et surtout



http://www.slate.fr/story/68303/adn-francais-fiches



http://www.slate.fr/story/47639/adn-fichiers



&nbsp;









minette a écrit :



La démocratie c’est le peuple qui doit aussi la faire vivre : à la manif de Lyon on devait être une cinquantaine, dont peut-être une dizaine hors assoc/parti. Dont la plupart avaient des profils super engagés. Quasi aucun étudiant, et je te dis pas combien on était de Michus d’âge moyen sans barbe keffieh ou dreads.

Mais même eux ils n’étaient qu’une poignée. Ils étaient où tous les autres, ceux qui brament que les affreux tyrans leur arrache leur liberté tant adorée en permanence dans les commentaires ? Poney ou piscine ?

Je suis en colère.

Et vraiment pas que contre le gouvernement.

Qui serait bien con de se gêner.





Le gouvernement ignore royalement (et régulièrement aussi) ce genre de manifs donc bon…

Quand ce seront les taxis ou des métiers de transports en commun qui foutront le bordel, j’oserai espérer que le gouvernement réagisse.



Cette loi vient de loin : elle passera , je ne m’étalerai pas.

on se fait traiter de complotiste maintenant quand on alerte donc, cette loi … bouffez là.

Elle passera sans souci, vos maîtres en ont décidés ainsi.

A qui profitent cette loi ?

Qui finance les lobby derrière ?

Qui avait prévenu que le terrorisme arriverait AUSSI chez nous ?



L’histoire se répète sans cesse …


à la tsar bomb d’abord ! <img data-src=" />


et justifier leur rémunération délirante…








Winderly a écrit :



Pêche à la bombe H détectée, passera pas. <img data-src=" />







Roh ça va oui, vous allez pas tous me le faire remarquer quand même… <img data-src=" /> Celui d’ActionFighter était vachement mieux c’est sûr, mais il en fait tout le temps lui aussi! <img data-src=" />



Ne fais pas ton grognon: regardes, écoutes et apprends <img data-src=" />








gogo77 a écrit :



Roh ça va oui, vous allez pas tous me le faire remarquer quand même… <img data-src=" /> Celui d’ActionFighter était vachement mieux c’est sûr, mais il en fait tout le temps lui aussi! <img data-src=" />





C’est le problème, je suis trop grillé maintenant <img data-src=" /> <img data-src=" />



Sinon, continue de t’entraîner. Le plus important, c’est la motivation <img data-src=" />



Mais de rien.

Je pense que tu trouveras d’autres bons conseils ici et j’ai vu que l’on se recoupe souvent :http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/04/12/531-billet-invite-guide-du-troll .









Nerdebeu a écrit :



Je me suis senti un peu visé <img data-src=" />



Mais quel cours magistral ! <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



j’en pleure tellement c’est beau <img data-src=" />







Merci beaucoup. C’est quelques années d’observation et de pratique.









Citan666 a écrit :



@ Tous les trolleurs en herbe



Ça c’est du troll de qualité ! <img data-src=" />

Discret, aux apparences premières de commentaire construit et constructif, avec juste un contre-sens majeur pour inciter les autres à réagir vivement pour corriger l’erreur.

Chapeau l’artiste ! <img data-src=" />







Le problème, c’est que le bonhomme est connu pour détournement de topics multirécidiviste. Il est fin, je ne pas ça en doute, mais malheureusement toutes ses interventions doivent être considérées comme un troll potentiel et que pour troller les habitués, il devrait passer à un nouveau niveau d’introspection.



En tant que spectateur éclairé je dirais qu’il y a eu deux facteurs…




  • troll un poil trop discret (trop court, manque d’impact) ;

  • la plupart des INpactiens te connaissent assez pour savoir quand tu trolles et quand t’es sérieux… <img data-src=" />



    Edit : vu le post juste au-dessus, je ne suis pas le seul à penser ça… <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Le problème, c’est que le bonhomme est connu pour détournement de topics multirécidiviste. Il est fin, je ne pas ça en doute, mais malheureusement toutes ses interventions doivent être considérées comme un troll potentiel et que pour troller les habitués, il devrait passer à un nouveau niveau d’introspection.





Et la présomption d’innocence ? <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Le problème, c’est que le bonhomme est connu pour détournement de topics multirécidiviste. Il est fin, je ne pas ça en doute, mais malheureusement toutes ses interventions doivent être considérées comme un troll potentiel et que pour troller les habitués, il devrait passer à un nouveau niveau d’introspection.





Je peux que m’incliner devant la perspicacité d’un maître en troll tel que vous, Maître, et je ferais tout pour appliquer vos conseils <img data-src=" />







Citan666 a écrit :



En tant que spectateur éclairé je dirais qu’il y a eu deux facteurs…




  • troll un poil trop discret (trop court, manque d’impact) ;

  • la plupart des INpactiens te connaissent assez pour savoir quand tu trolles et quand t’es sérieux… <img data-src=" />



    Edit : vu le post juste au-dessus, je ne suis pas le seul à penser ça… <img data-src=" />





    Les critiques sont assez unanimes <img data-src=" />



Allez, promis, ton prochain troll qui porte sur le droit d’auteur (il y aura bien une nouvelle annonce moisie sur le sujet dans le mois), je ferai mine de rien et j’y répondrai (mais seulement s’il est à ton niveau habituel, je veux de la qualité moi). <img data-src=" />








Citan666 a écrit :



Allez, promis, ton prochain troll qui porte sur le droit d’auteur (il y aura bien une nouvelle annonce moisie sur le sujet dans le mois), je ferai mine de rien et j’y répondrai (mais seulement s’il est à ton niveau habituel, je veux de la qualité moi). <img data-src=" />





<img data-src=" />



Plus on est de trolls, plus on rit <img data-src=" />



Ma réponse n’as rien d’ironique. Je ne prétends pas avoir la science infuse et étaler ma vérité vraie/divine/sanctifié/sacré sur vos misérables vies (bon là oui, c’est de l’ironie <img data-src=" /> ), je préfère largement être le candide qui récolte les avis divers et les compare, c’est bien plus humble, et ça participe aux débats car les gens ont tendance à rester ouverts et a faire un peu de pédagogie. Par contre je m’énerve quand certains jouent les gourous et n’argumentent pas.



Mais tu me donnes des réponses argumentés, alors ça me convient !

Si je t’ai bien suivit, le gouvernement est en train de lutter pour sa survie. Pour se pérenniser et ne pas se remettre en cause, il réduit les contres-pouvoir :




  • Pour contrer contre le désintérêt politique des électeurs, le vote blanc perd sa valeur, et le vote obligatoire forcerais à le faire exister en tant que gouvernement.

  • Pour contrer le terrorisme et les menaces externes (les pays alliés), il met en place (ou légalise dirons nous) le renseignement généralisé

  • Pour calmer les journaux et leurs influences sur les auditeurs, il ouvre le secret des affaires ?



    C’est quoi la perspective de demain ? La naissance d’un système autoritaire et totalitaire ?








Gundar a écrit :



Et la présomption d’innocence ? <img data-src=" />





Hahahaa, tu crois vraiment que si un violeur multirécidiviste connu loge pas loin d’un parc, tu laisseras ta gamine sans surveillance dans le dit parc ? Si une petite fille est retrouvée égorgée et ayant subit des violences sexuel toujours dans ce parc, qui va-t-on accuser ?

La présomption d’innocence, c’est du pipot, il est coupable de facto jusqu’à preuve du contraire.







ActionFighter a écrit :



Je peux que m’incliner devant la perspicacité d’un maître en troll tel que vous, Maître, et je ferais tout pour appliquer vos conseils <img data-src=" />





Les critiques sont assez unanimes <img data-src=" />





M’accorder le titre de Maître est un trop grand honneur que je ne pourrais accepter, je ne suis qu’un apprenti qui a formalisé sur un coin de post quelques principes que j’ai pu apprendre des plus grands.



cette Loi est dangereuse !




  • qui peut dire…QUI sera au Pouvoir dans 10..15 ans, et SURTOUT “ce” qu’il en fera ? <img data-src=" />








vizir67 a écrit :



cette Loi est dangereuse !




  • qui peut dire…QUI sera au Pouvoir dans 10..15 ans, et SURTOUT “ce” qu’il en fera ? <img data-src=" />







    Qui peut dire que demain Valls n’abusera pas de son pouvoir pour défendre un pays pour lequel il a un engagement absolu ?



l’Espagne ? <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



l’Espagne ? <img data-src=" />







La drogue saymal.



a non ! je suis sobre, j’ai meme bu qu’une tasse au lieu d’un bol de café ce matin, ca prouve ma bonne foi de m’en sortir <img data-src=" />



Tu demandes un pays ou il a un engagement absolu, quoi de mieux que son pays d’origine. Il peut foutre la merde en France et si ca sent trop le roussi, retour au bercaille <img data-src=" />








tazvld a écrit :



M’accorder le titre de Maître est un trop grand honneur que je ne pourrais accepter, je ne suis qu’un apprenti qui a formalisé sur un coin de post quelques principes que j’ai pu apprendre des plus grands.





Toujours par deux ils vont: l’apprenti et le maitre…



Au hasard, faciliter le taf de la NSA ?

Plus besoin de parcourir les sous réseaux, yaka taper dans la database du gouvernement, qui va collecter tout ca bien gentiment.

Avec la bénédiction de Barak.








athlon64 a écrit :



a non ! je suis sobre, j’ai meme bu qu’une tasse au lieu d’un bol de café ce matin, ca prouve ma bonne foi de m’en sortir <img data-src=" />



Tu demandes un pays ou il a un engagement absolu, quoi de mieux que son pays d’origine. Il peut foutre la merde en France et si ca sent trop le roussi, retour au bercaille <img data-src=" />







Apparemment tu as la chance de ne pas bien connaitre Valls…. veinard <img data-src=" />



cad ? tu en as trop dit.








athlon64 a écrit :



cad ? tu en as trop dit.







T’as vraiment pas entendu parler des propos de Valls lors du Crif ?



<img data-src=" /> non, je sens que j’ai pas du louper grand chose pour mes connaissances, mais pour etre outré par contre oui <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Hahahaa, tu crois vraiment que si un violeur multirécidiviste connu loge pas loin d’un parc, tu laisseras ta gamine sans surveillance dans le dit parc ? Si une petite fille est retrouvée égorgée et ayant subit des violences sexuel toujours dans ce parc, qui va-t-on accuser ?

La présomption d’innocence, c’est du pipot, il est coupable de facto jusqu’à preuve du contraire.





S’il y a des gens encore assez stupides pour faire des gosses à notre époque (surtout des filles, ca sert à quoi depuis qu’elles ne veulent plus repasser les chemises de l’homme qui part gagner le pain familial), c’est eux qu’il faudrait commencer par enfermer&nbsp;<img data-src=" />



Voilà effectivement des observations qui indiquent une pente générale suivie par les dirigeants du monde occidental. Le “point de chute” de cette pente, on le connait et tu le cites toi-même : il s’agit du totalitarisme.

Certains pays sont plus rapides que d’autres et les lambins peuvent observer leur rêves devenir réalité chez le voisin, faire un retour d’expérience et tenter l’aventure à domicile.



Pour commenter un point que tu évoques : je ne trouve pas beaucoup de contre-pouvoir chez nous. Le seul truc qui ralentit les élites sur le long terme, c’est qu’elles s’entretuent car il ne peut en rester qu’un. Par contre, que ce soit Jean ou Paul au pouvoir, il fait ce qui lui chante, quand ça lui chante. Il y en a bien un ou deux qui n’ont pas eu de bol, se sont fait pincer et ont du aller faire semblant de jouer la repentance au tribunal (relaxe quasi-systématique).



Le vote obligatoire, je ne sais pas si les belges en sont content (appel à témoin inside) mais quand je vois comment c’est mis en place en Corée, ça ne m’inspire pas comme un chemin à suivre (un exemple au hasard)



Tout comme toi, je vois se profiler une société qui ne me plait pas, tout comme toi j’essaie de comprendre pour réagir au mieux. Je me demande surtout ce qu’il se passe dans leur tête, à ces députés. On les a tous privé de lire de la SF quand ils étaient mômes ? (pas compatible avec le programme de leur école privée). On leur a lavé le cerveau à l’ENA ? (je vois d’ici le cours “le mieux est l’ennemi du bien, gérez la merde dans l’urgence et ne vous occupez pas des futurs problèmes que vous créez). Ou alors ils sont simplement stupides ? (rasoir d’Ockham).








tazvld a écrit :



M’accorder le titre de Maître est un trop grand honneur que je ne pourrais accepter, je ne suis qu’un apprenti qui a formalisé sur un coin de post quelques principes que j’ai pu apprendre des plus grands.





La maîtrise des codes, tu détiens, jeune apprenti. D’un maître, tu as l’étoffe. L’expérience, il te manque.









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Plus on est de trolls, plus on rit <img data-src=" />





<img data-src=" />



Quelqu’un sait pourquoi le flux video de l’AN (rtsp://wowg.tdf-cdn.com/5638/live) refuse de passer dans mon VLC please ?








athlon64 a écrit :



a non ! je suis sobre

&nbsp;





<img data-src=" />



<img data-src=" /> ca fait un peu hopital qui se fou de la charité, non ? <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ca fait un peu hopital qui se fou de la charité, non ? <img data-src=" />





Ben non justement, il te montre pourquoi tu ne comprends pas de quoi parlait eliumnick <img data-src=" />