Le 27/03/2017 à 09h 35

Quelle bande de branle-manette. Et pendant ce temps ils répètent depuis des années aux joueurs de wow qu’une version classique c’pas possible m’voyez. Parce que le code il est trop vieux, parce que les anciens dev sont plus là, parce que… Alors qu’ils sortent une version remastered de SC dont le code original doit être encore plus vieux que celui de warcraft lul.

Bon j’imagine que la charge de travail pour remettre sc à neuf doit être quand même 100x moins importante que pour un mmo complet, mais ça prouve bien que si ils veulent ils peuvent. Même si ça fait quand même chaud à mon petit coeur de fan de SC premier du nom de voir ce genre de nouvelles.

Le 16/09/2016 à 14h 22

wpayen a écrit :

Ce qui est impressionnant quand je vois certains commentaire c’est que dans les principes de gestion du risque, il y a effectivement le risque technique mais aussi globalement une question de probabilité et de coût de l’utilisation du risque face  à l’intérêt des données.

En gros, la sécurité maximale n’existe pas.
Ce qui existe c’est d’avoir un coût nécessaire pour percer la sécurité mise en place supérieur au gain des informations.

 
Enfin quelqu’un de raisonnable. Parce que entre les commentaires qui se moquent ouvertement du 1er post alors qu’expliquer le pourquoi du comment c’est déjà bien plus utile. Et ceux qui te sortent tout un tas de théories clownesques du genre “ouais mais le hacker il s’en fout, il te sort un firmware custom de derrière les fagots” faut arrêter 2min. Je doute fortement que parmi les posteurs de ce genre de comms y’en aient beaucoup qui aient déjà essayé dans la pratique pour annoncer ce genre d’énormités.

Parce que primo cibler Mme (ou M.) Michu sur internet avec des techniques aussi pointues ça n’a aucun intérêt (voir le rapport investissement / rentabilité de l’info au dessus). Et secondo parce que n’importe quelle attaque visant à pomper du fric à l’internaute moyen n’est jamais ciblée mais tente au contraire de viser le max de monde (cf. le phishing, les pièces jointes infectées, etc…).

Tout simplement parce que viser de manière spécifique une machine random en espérant prendre un cliché de M. Michu en train de se palucher derrière son écran pour ensuite le faire chanter est tout sauf rentable. Et que justement les groupes de black hat qui agissent dans un but d’enrichissement personnel, cherchent la rentabilité maximum en un minimum de temps. Pour des cibles plus importantes biensûr qu’il peut y avoir une débauche de moyen mis en place, mais dans un tout autre intérêt, et de toute façon ça ne nous (les internautes anonymes) concerne absolument pas.

Le 18/06/2016 à 15h 40

Et quand on whois  bloctel.me les info renvoyées sont protégées par whoisprivacy, c’est étonnant!  " />

Quoi que étonnant, mais néanmoins compréhensible. Le créateur veut certainement garder l’anonymat parce qu’il ne souhaite pas que les gens se pressent devant sa porte pour le remercier d’avoir pondu un service aussi révolutionnaire (et peu cher). " />

Le 05/08/2015 à 12h 41

Imo la baisse est plutôt justifiée, il n’y a qu’à voir les posts à rage qui se multiplient sur le forum officiel. Que ce soit sur le leveling, le pve ou le pvp.
 
Et pour avoir voulu retester wod après avoir abandonné fin tlk, la douche a été plus que froide. Sans parler de l’ambiance qui est devenue assez insupportable. Aussi bien à cause des vieux de la vieille qui sont devenus beaucoup moins patients et beaucoup plus irritables (on peut les comprendre mais bon), qu’à cause des kevins qui ont l’air d’avoir littéralement envahi chaque espace du jeu.
 
Le /2 s’est transformé en repère à pyjama, les donjons ou les raids, c’est au mieux du rush sans que personne ne dise un mot, au pire la foire d’empoigne. Bref une ambiance assez bizarre et loin d’être particulièrement attirante. Et payer 13€/mois pour supporter ça il faut en vouloir.

 

Le 23/07/2015 à 11h 50

La flemme de lire les 6 pages, mais personne a parlé de Transmission?
 
Il a l’avantage d’être cross platform en plus de s’en tenir au strict nécessaire. 
 
http://www.transmissionbt.com/

Le 18/07/2015 à 20h 42

merphémort a écrit :

Oui on dit la même chose dans d’autres cas, par exemple : un bon troll pro-linux est [auto-censuré] " />

Que serait une news sur un nouveau Windows sans sa cohorte de gros poilus de la banquise qui viennent nous saouler à tout exagérer comme dans une mauvaise pub de lessive, ça y est c’est encore la fin du monde et on dramatise à mort pour essayer de faire venir les gens chez nous alors qu’ils ont pas envie, façon :
https://youtu.be/5SIQPfeUTtg" />

mais depuis le temps ça se saurait hein si ça marchait, c’est même plus la peine de troller comme des morts les mecs c’est cramé et archi cramoisi votre affaire !! La décision de Microsoft est très bonne et fera le plus grand bien pour la sécurité de toutes les Michus de ce pauvre monde égaré au milieu des malwares, ne vous en déplaise " />


 
Pas mal cette version du “viens on est bien”, la dernière fois que j’en ai cherché une sur youtube, je suis tombé sur une vidéo de mecs à poils et sans floutage, le tout sans avertissement du contenu nsfw par YT. C’était drôle mais aussi sacrément bizarre  " />
 
Par contre l’histoire des trololo ça marche dans les deux sens. Et je suis plus vraiment d’accord avec cette vision du Windows ça marche out of the box et linux tu passes plus de temps à régler les bugs et les incompatibilités à qu’à utiliser ton OS. Ca a été le cas et ça l’est toujours même si ça dépend grandement de la distro, du matériel que tu utilises et de ce que tu veux faire donc faut pas condamner l’exagération d’un côté pour la réutiliser comme un argument. 
 
 Et sans exagération ni mauvaise foi aucune, au rythme où vont les choses avec W10, ça ne changera pas grand chose pour Mme Michu. Par contre le power user qui voudra modifier un comportement par défaut de Windows qui n’est pas paramétrable normalement (coucou les maj imposées), devra aller farfouiller dans les tréfonds de la base de registre, ou s’il veut aller plus loin, modifier quelques dll.
 
Donc fondamentalement la différence est plus aussi marquée qu’à une époque entre un linuxien et un windowsien. A part que si tu veux bidouiller un truc custom sur linux, suffit d’aller lire la doc pour savoir quoi faire et comment le faire. Alors que sous Windows tu peux toujours te gratter pour trouver de la doc officielle sur comment modifier son Windows en dehors des sentiers battus  :)

 

Le 17/07/2015 à 20h 33

MasterDav a écrit :

C’était juste 2 racailles qui, après avoir fait les cons sur un chantier et ayant refusé d’obtempérer lorsque les flics sont arrivés, sont allés participer à la sélection naturelle qui manque bien trop à ce pays.
Ils ont très largement mérité ce qu’ils ont provoqué.

 
J’étais presque parti pour te défendre, en voyant la masse de gens qui te sont tombés sur le rable tout d’un coup en me disant “Quoi? nah c’est un posteur régulier, il doit avoir des choses intéressantes à dire”. Mais oumagad pourquoi tant de haine?
 
Tu mélanges tout, tu prends les gens de haut en dénonçant leurs propos alors que tu racontes toi-même totalement n’importe quoi, un post fait de bric et de broc, de clichés, de sous entendus crasseux, et le tout semble saupoudré d’un pointe de xénophobie (j’utilise le conditionnel à dessein, sait-on jamais, diffamation toussa toussa).
 
 Et pour reprendre le quote du dessus, ce genre de propos est juste totalement honteux en plus d’être totalement biaisé. Les deux racailles comme tu les appelles n’étaient en réalité que deux pauvres bougres qui se sont retrouvés au mauvais endroit au mauvais moment. Et dans l’hypothèse où ils auraient vraiment commis un acte répréhensible, t’estimes vraiment qu’ils méritaient ce qui leur est arrivé?



MasterDav a écrit :

Ouais, parce que quand tu vois un mec tabasser un autre mec, si tu connais pas par coeur le code civil et le code pénal et bien tu ne dois surtout pas avoir le début d’embryon d’avis sur la situation.
Oulalah non mais faudrait quand même pas croire qu’on peut penser par soi-même !


Les “rares” déclarés coupables alors qu’ils étaient innocents seront ravis de savoir que seuls les gens connaissant la loi peuvent se permettre de faire n’importe quoi et de juger hâtivement. " />


 
Et là bah sans animosité aucune j’ai envie de dire qu’on atteint le fond. Apprendre par coeur le code civil et pénal, bon ok considérons ça comme de l’ironie. Mais si les gens qui justement ont, d’après toi, appris par coeur toutes les pages de chaque code (bonne chance) s’estiment plus légitimes à l’ouvrir c’est qu’ils le sont de fait.

Penser par soi-même c’est très bien, mais encore faut-il avoir réussi à acquérir une méthode de recherche et de réflexion associé à un minimum de connaissances qui permet deux choses. La première, éviter de passer pour un imbécile face à son interlocuteur, et la deuxième avoir un avis qui sera légitimement défendable.
 
Tu peux avoir tous les avis du monde, s’ils ne sont créés que par des clichés comme ceux que tu égrènes et sans fondement objectif, ils ne valent absolument rien . Il ne suffit pas d’affirmer une chose pour qu’elle se transforme en vérité.  J’en croise d’ailleurs de plus en plus des “générations internet” comme toi et pas au sens ados du terme. Non au sens j’ai accès à l’information donc je crois pouvoir donner mon avis. Nah! évite en fait ou revient avec des propos qui tiennent la route parce que là  O_O

Au moins quand je verrais un post avec une chocolatine, je saurais à quoi m’attendre la prochaine fois.

Le 17/07/2015 à 11h 34

Elwyns a écrit :

Il y a une différence  dans “ 1 individu glane des informations sans les diffuser pour commettre un acte répréhensible ” et “ 1 groupe d’individus , glane des informations en vue de les classer, des les enregistrer , de les annoter ainsi qu’établir un annuaire/listing ET les diffuser pour commettre supposément un acte préjudiciable ”


Exactement. Quoi que dans le premier cas, c’est difficilement condamnable tant qu’il n’y a pas de passage à l’acte.
  Dans le second cas par contre, ça l’est totalement puisque le simple fait de diffuser des infos persos sans l’accord des personnes concernées, c’est par définition illégal peu importe la finalité.
 
 Je lisais un précédent commentaire qui parlait de maison laissée ouverte et de cambriolage. Peu importe que la maison soit fermée et qu’on force la porte au pied de biche ou qu’elle soit ouverte, l’acte reste le même. A savoir une entrée par effraction et éventuellement un vol. La seule chose qui changera sera la réaction de l’assurance.
 
 Ici c’est pareil, peu importe la manière dont ce débile (car le proprio de ce blog en est un il faut bien l’avouer) aura récupéré les informations. Peu importe la manière dont les victimes de ce pompage massif de données persos ont paramétré leurs comptes sociaux pour se protéger ou non de ce genre d’éventualité. A partir du moment où il les met à la disposition du public ça devient un acte répréhensible.
 
 Et qu’on ne vienne pas me dire que les victimes l’ont bien cherché. Jed08 a très bien résumé la situation en haut de la page 9.

On se bat tous aujourd’hui contre la loi renseignement et ses dérives potentielles sur les libertés fondamentales. Et les commentaires essayant de justifier ce genre d’acte sonnent comme une douce ironie. Et qu’on peut résumer en substance par  “Protégez mes libertés fondamentales, mais quand c’est celles des gros méchants flics tout pabO, osef quoi”.
 
Comme disait un autre auteur de commentaire avisé, “quand t’as un problème avec un magasin, tu va pas t’en prendre à la caissière”.

Le 17/07/2015 à 14h 45

francois-battail a écrit :

Mais non, ton explication est beaucoup plus précise " />


Merci, ma modeste contribution d’étudiant :-)
 
D’ailleurs tu as bien fait de préciser les recours à l’échelle européenne, ça permet d’avoir une vue d’ensemble et  on a souvent tendance à oublier que ce type de recours existe.

Le 17/07/2015 à 14h 28

ActionFighter a écrit :

Donc, si une QPC est adressée sur une disposition avec une problématique particulière, impossible ensuite de soumettre une QPC sur la même disposition en évoquant une autre problématique ?


Je vois ce que tu veux dire et la question est pertinente.  Mais généralement lors d’une QPC, on fait en sorte de soulever tous les moyens possibles (l’argumentation en gros) du premier coup. Et ceci afin d’espérer emporter avec la QPC le maximum de chances qu’elle aboutisse. D’ailleurs au delà du simple argumentaire pour faire pencher la balance en sa faveur, ça permet également de donner un caractère sérieux à la QPC. Exemple avec cet article. Et il faut pas oublier non plus qu’elle est majoritairement soulevée au cours d’un procès, et qu’elle peut avoir un effet important sur le verdict. Donc l’avocat ou même le simple citoyen qui soulève une QPC a tout intérêt à mettre le paquet dès la première fois.
 
Ensuite,  une fois que le le CC (Conseil constit’) s’est prononcé sur la disposition en question, plus aucune autre QPC ne pourra être instruite, peu importe les moyens soulevés, et même si on met en avant d’autres problématiques comme tu dis qui auraient pu être oubliées lors de la première requête. Et ce pour la simple raison qu’en matière de contrôle de constitutionnalité, le CC est l’instance à la fois de premier et de dernier ressort. Il n’y a pas d’appel possible. Et il y a pas mal d’autres raisons qui justifient ça. Comme le principe de sécurité juridique entre autre étant donné que la décision du CC affectera les affaires suivantes qui se rattacheront à la loi par exemple qui a fait l’objet d’une QPC et qui seront directement impactées par la décision du CC.
 
 Edit : Ah grilled par francois-battail

Le 03/07/2015 à 12h 28

Tornado_OLO a écrit :

On en arrive à un point où ça n’étonne même plus personne. C’est devenu “normal”.
 Effrayant.


Parfait résumé de la situation actuelle.
 

 La question étant,  est-ce qu’on peut encore considérer l’Angleterre comme une démocratie? Loin d’être un troll, c’est au contraire une question très sérieuse que je me pose.
 
Le fichage et la surveillance à des fins purement politiques comme c’est le cas ici pour des ONG, est d’ordinaire l’apanage des dictatures. Et on ne peut décemment plus considérer un régime comme totalement démocratique s’il franchit lui aussi cette ligne rouge.

Le 02/07/2015 à 21h 07

Qu’est-ce qu’il me manque le temps où les jeux PC étaient créés par des passionnés. Où la seule chose qui comptait était l’expérience utilisateur et l’originalité.
 
La stratégie commerciale moderne appliquée aux jeux vidéos est en train de tout ruiner, on bâcle le jeu ou on limite artificiellement le contenu, et on entoure le tout d’une jolie campagne marketing qui coûte au final presque aussi cher que le dev lui-même. Et encore si Warner était le seul.
 
Heureusement qu’il reste des boîtes comme  Rockstar par exemple qui a tout poutré avec GTA5 même s’il était loin d’être exempt de bugs, mais qui montrait une vraie volonté de sortir du jeu qui claque. Le tout sans DLC alors qu’au vu du contenu ils auraient pu se faire sacrément plaisir.

Le 21/05/2015 à 19h 22

Leum a écrit :

J’avais cru comprendre que la Déclaration sert de socle a la Constitution Française donc, au moins pour notre pays, la Constitution passe après.


Les deux ont une valeur constitutionnelle, donc sont exactement au même niveau. On parle de la Constitution pour désigner le texte seul, et du bloc de constitutionnalité pour désigner tous les textes à valeur constitutionnelle (DDHC, préambule de la constit de 46, charte de l’environnement de 2004, etc..).

Après je rejoins @ActionFighter et @lysbleu, le Sénat est loin d’être inutile. Son rôle principal reste la représentation des collectivités territoriales, mais ça ne lui empêche pas de jouer un vrai rôle dans le processus législatif.

Le 13/05/2015 à 09h 57

Et moi qui croyais que Lang avait tout fait à son époque pour justement privilégier la création artistique…LOL

Ou comment s’approprier le travail de mecs qui n’ont jamais rien demandé et qui auraient bien voulu distribuer leur musique gratuitement sans qu’un parasite vienne réclamer son dû.

Comme dirait l’autre, pourvu qu’ça dure! Mais…pas trop quand même.

Le 05/05/2015 à 11h 32

J’ai envie de dire qu’il ne faut pas désespérer pour autant. Comme vous je commençais à être particulièrement résigné devant des autruches incapables de considérer qu’ils ont pu avoir tort à un moment en pondant une loi aussi dangereuse.

Mais il y a finalement une “bonne” nouvelle dans cette affaire, ou en tout cas la moins mauvaise depuis quelques semaines. C’est finalement l’annonce de la saisine du Conseil constit  à priori donc avant que la loi soit définitivement adoptée.

En soi c’est déjà bien, ou en tout cas beaucoup mieux que d’attendre qu’un citoyen quelconque fasse une QPC (question prioritaire de constitutionnalité) devant le juge dans une affaire qui tomberait sous le coup de cette loi. Au moins on gagne du temps et la loi peut hypothétiquement être censurée en partie voir totalement avec un peu de chance.

En tout cas je vois mal le CC dire amen à une loi pareille. Et quand on voit le nombre de personnalités qui se lèvent contre, on se dit que la fronde est quand même bien plus importante que ce que certains pourraient croire. Donc il reste un espoir ;)

Le 01/05/2015 à 10h 43

pentest a écrit :

Effectivement, je dois me tromper dans le terme, il semble que l’on ne parle pas de caducité mais de nullité

  [url]http://www.jetaide.com/dossiers/droit-et-juridique/droit-civil/la-nullite-dun-contrat-948-59.htm[/url]

   

C’est plus compliqué que ça. il existe deux types de nullité, relative ou absolue et qui s’appliquent des des cas distincts.

En cas de mauvaise exécution (je passe les détails), on peut envisager la résolution (effet rétroactif) ou la résiliation (seulement pour l’avenir) selon le manquement dans l’exécution des obligations.

Ensuite, un des mes VDD disait :

 ” Tu utilises le service, ils t’en excluent…. tu l’as dans le cul (tu
t’es déjà fait virer d’un bar ? Bah c’est pareil : tu utilises un
service privé). Ton seul recours c’est de porter plainte si tu es sûr de

ton coup..."    

Désolé de faire mon rabat-joie mais on ne dépose pas plainte en cas de mauvaise exécution du contrat ou s’il contient une règle qu’on considère illégale. Dans ce cas on demande la nullité qui dépendra de la nature de la clause litigieuse. Ou la résiliation / résolution selon le manquement dans l’exécution du contrat.

Ah et une dernière chose. Une loi ne stipule pas, elle dispose.