Comme on le disait, la NASA a besoin d’argent …

Faut quand même garder à l’esprit que la situation est quand même proche du point de rupture, que ce soit au US ou en France. Les scientifiques courent à la publication, au sensas, à un point tel qu’une récente étude montre que cela fait plus de dégât qu’autre chose, c’est particulièrement visible en biologie.



Sans compter l’état des système d’étude supérieur (à pardon, en France on fait des efforts, le gouvernement vient d’annoncer 100 millions de plus pour les université.) qui fait qu’on va former de moins en moins de scientifique (et qui aurait envie de faire un carrière où avec un bac +8 et 4 à 8 ans de post-doc on a du mal à trouver un poste …).

Et concrètement tu proposes quoi pour permettre aux scientifiques d’augmenter leur crédit ?

Parce que c’est bien joli de critiquer la course au buzz en science mais AJD s’ils en sont rendu là, c’est bien parce que l’opinion n’a aucune culture scientifique. Pour la plupart des gens, la recherche (en générale) c’est juste du pognon foutu en l’air car ça ne sert à rien, sauf quand on parle de recherche sur le cancer/VHI + téléthon.



Aujourd’hui la connerie racontée par une certaine Nadine intéresse plus les journalistes que la recherche.



Conséquences ? bah quand on demande de l’argent pour de la recherche fondamentale, sans quoi faut-il encore le rappeler, la recherche appliquée n’existerait tout simplement pas, on se fait envoyer jeter parce que vous comprenez, ça sert à rien.



Donc on en est rendu à ça : faire le buzz, enjoliver nos sujets, pour que les journalistes nous écoutent, pour que les gens nous écoutent et qu’au final les politiques nous financent.



En exemple tout con : si j’explique sur quoi je bosse tout le monde s’en fous, et personne ne finance, si je change 2-3 termes pour faire ressortir les futurs potentiels peut-être liens dans le cancer, alors là j’intéresse et j’arrive à avoir quelques financements.



Un jour peut-être on aura plus besoin de ces conneries, mais c’est pas encore tout de suite ….

C’est surtout une vision économique et par conséquent politique.

C’est ce qui se passe quand on laisse les rênes à des comptables plutôt qu’à des scientifiques (y a qu’à voir le bordel dans la gestion des universités, on en devient chèvres)



Mais oui je suis d’accord.

Oui c’est ça, les 100 millions de fond de roulement qui ne seront pas prélevé cette année, on en a de la chance.



Pour le reste, oui je fini mon doctorat et oui j’ai rapidement compris l’exercice :)



J’me fais pas trop de soucis pour moi, j’ai développé pas mal de compétences annexes et un certain réseau et j’ai la chance d’avoir trouvé des asso pour le soutien moral.

Je m’en fais plus pour les prochaines générations, on enregistre déjà une chute des inscriptions en science technique et appliqué (hors médecine), et la plupart des jeunes préfèrent aller vers des écoles d’ingé plutot que la fac alors qu’on manque cruellement de docteur.

L’université ne forme pas que “travailleur”, elle est là aussi pour permettre aux jeunes de développer leurs esprits critiques. Perdre ça représente pour moi un réel danger pour l’avenir.

D’ailleurs si ça intéresse certains, le MIT vient de publier un joli rapport (en anglais dsl) où il s’alarme sur la diminution du budget fédéral alloué à la recherche fondamentale :

pdf

J’ai jamais dis le contraire :)



Mais peu d’ingénieur choisisse cette voie. De plus lorsqu’ils passent un entretien (dans le privé) en France, beaucoup insistent sur le fait qu’ils sont ingénieurs, le statut de docteur étant surtout pour l’internationale (et oui en dehors de la France, un ingénieur ne fait pas de recherche, mais uniquement du développement) ce qui montre bien qu’il y a un problème pour le recrutement des docteurs en France, notamment dans le secteur privé.