La prise en charge du matériel ou les performances, c’est le noyau Linux, qui est le même pour tous. Selon les distributions, on aura droit à une version plus ou moins récente, et donc à plus ou moins de matériel pris en charge. Sur ce point précis, le fait d’opter pour Ubuntu n’apporte rien de plus. T’aurais eu la même chose avec une Manjaro, par exemple.



Pour Steam et les pilotes graphiques propriétaires, ils sont fournis de base avec Manjaro, qui se trouve donc être encore plus simple (bon, après, faut être gamer puis aimer le proprio). Et sur la question de pouvoir tout faire, c’est la même chose partout.



Si on critique Ubuntu, c’est qu’à une époque, elle était réellement plus simple et plus à jour, tout en apportant une certaine plus-value. Mais de nos jours, si on prend trois gus dans leur garage qui bossent bénévolement sur Manjaro (bon, ok, ils reprennent le travail effectué par Arch, mais il en va de même d’Ubuntu qui se resynchronise à chaque nouvelle version sur Debian), on obtient quelque chose de plus simple, plus complet, et carrément plus à jour.



Si encore ils développaient eux-mêmes ou effectuaient des contributions conséquentes à des outils ou applications manquantes à l’écosystème libre. Mais non, là encore, même pas. Hormis Unity, qui n’est utilisable que par Ubuntu, pour le reste, ils récupèrent le travail et les applications de GNOME, Red Hat et compagnie.



Hormis pour les technologies cloud ou IoT (OpenStack, Snappy…) et qui ne concernent donc pas le desktop, je ne vois jamais passer leur nom. Ce qui donne vraiment l’impression d’une distribution de suiveurs. Alors pour de la stabilité, autant préférer l’originale, Debian, et pour du bleeding edge, autant préférer une rolling release comme Manjaro (voir Antergos pour ceux qui voudraient une Arch sans avoir à se taper l’install) XD



Puis même sur le desktop, développer Unity plutôt que de contribuer à GNOME, j’ai trouvé ça d’une stupidité sans nom. Incroyable division de moyens, pour un résultat moins bon au final (même chose pour Mir vis-à-vis de Wayland, ceci-dit).

ActionFighter a écrit :



Ça reste perfectible, impossible avec un pc sous optimus de lancer steam avec la CG au lieu du chipset…







N’étant pas gamer et n’ayant pas moi-même une telle configuration, ce n’est clairement pas le sujet que je maîtrise le mieux, mais la semaine dernière j’ai installé Manjaro GNOME chez une copine gameuse qui voulait tenter voir ce que donnait Linux. Tout le nécessaire pour la prise en charge d’Optimus était bien présent par défaut, et on a bien pu utiliser sa carte nVidia pour jouer.



Par contre, à l’inverse d’un Windows, ça ne se fait pas encore tout seul et il faut, soit lancer Steam avec la commande primusrun steam, histoire que tous les jeux Steam soient lancés sur le GPU nVidia, soit aller sur la fiche du jeu qui nous intéresse, éditer les propriétés, et sur l’option SET LAUNCH OPTIONS, préciser primusrun %command%, histoire qu’il n’y ait que les jeux que l’on aura choisi qui se lancent sur le GPU nVidia.



Et au vu de la doc présente sur le site de Steam, ça semble être le même délire côté Ubuntu.



Plus qu’à attendre la démocratisation de Wayland, qui a été pensé dès le départ pour que soient prises en compte les configurations multi GPU, histoire que tout fonctionne bien de base de façon transparente.

Faith a écrit :



Plus simple… j’ai du mal à voir comment c’est possible. Tu as des exemples un peu concrets ?







Quand je vois ce genre d’article, les dix choses à faire après avoir installé Ubuntu :



Installer les pilotes graphiques propriétaires. Avec Manjaro, on a le choix lors de l’installation, ce qui évite les problèmes rencontrés par Ishan. Pas non plus besoin d’un PPA à part.



Installer les codecs multimédias. Ils sont fournis de base.



Configurer vos comptes cloud. Cette partie ne change pas, mais ça me fait penser que Manjaro propose par exemple la dernière version de GVFS qui inclut la prise en charge de Google Drive, alors que chez Ubuntu, il faudra soit passer par un PPA, soit attendre la prochaine version.



Installer Flash. C’est fourni de base, mais ça ne suffit pas pour certains services. On peut donc faire appel à Pipelight, qui propose la même version que Windows avec prise en charge des DRM et tout le tralala. Sous Ubuntu, faut encore s’emmerder avec un PPA, tandis que c’est présent dans AUR côté Arch / Manjaro, et que ça s’installe donc en deux cliques.



Pour la prise en charge de la technologie Optimus, faut se taper la doc, installer des paquets, configurer d’autres trucs… alors que c’est présent de base chez Manjaro.



Ils fournissent également une dizaine de kernels différents. Même si je ne vois pas l’intérêt d’en proposer autant, t’as accès aux différentes versions LTS, mais également à la dernière version en date, ce qui peut être intéressant si tu viens d’acheter de nouveaux périphériques.



Pour le côté toujours récent, tout dépend des gens et des besoins. J’ai précédemment parlé de Google Drive, qui ne sera donc pas proposé avant quelque temps sous Ubuntu. Si t’en a besoin, c’est un peu con. Mais j’ai un autre exemple. Il y a quinze jours, je me suis offert un scanner, le Canon CanoScan LiDE 220. D’après la doc de SANE, ça semblait parfaitement supporté au moment de l’achat. Manque de bol, une fois reçu, je branche, et bien évidemment, ça ne fonctionne pas. Retour sur le site de SANE, je vois qu’après plus d’un an de développement, ils viennent tout juste de sortir une nouvelle version, qui arrive rapidement dans Arch, et qui permet à mon scanner de fonctionner enfin \o/



Avec Ubuntu, il aurait fallu que je trouve un énième PPA qui proposerait la dernière version de SANE, que je le compile moi-même, ou que j’attende six mois de plus.



Linux, c’est vraiment différent de Windows. On achète pas une machine pré-configurée et pleinement fonctionnelle. Les constructeurs ne contribuent que très rarement au kernel. Quand on achète un nouveau périphérique, on a pas de pilotes libres (ou non) fournis dans la boîte. Les éditeurs de services en ligne ne proposent pas non plus de clients pour Linux. Et ainsi de suite.



À l’arrivée, soit on a des besoins figés et on peut se contenter d’une distribution stable avec support long, soit on en a une utilisation desktop dans l’ère du temps, et là, déjà que ce n’est pas toujours folichon de base, alors si en plus c’est pour utiliser des versions sorties il y a plusieurs années, c’est courir après les problèmes XD



Je terminerai sur l’expérience de la copine. Ayant acheté un portable MSI avec clavier lumineux arc-en-ciel, dans AUR on a bien eu accès à msi-keyboard qui nous a permis d’obtenir la même chose que sous Windows en quelques cliques. Sous Ubuntu, pas certain qu’il y ait un PPA, et on aurait sans doute du compiler (va dire ça à une débutante).



Au final, hormis son besoin de pouvoir ouvrir des PDF incluant des modèles 3D, et qui ne sont malheureusement pas pris en charge par Poppler (la bibliothèque utilisée par la plupart des lecteurs PDF libres), ce qui nous a donc obligé à installer un vieil Acroread proprio, pour le reste, elle fut plutôt agréablement surprise par cette expérience. Que ce soit d’avoir un système aussi fonctionnel d’entrée de jeu, alors qu’elle s’attendait à devoir mettre bien plus que ça les mains dans le cambouis, mais également par la simplicité de GNOME, qu’elle envisage même de proposer à ses parents ;)

Non, mais comme de leur côté, ce sont également les bénévoles de Debian qui font le gros du travail, on va dire qu’on est quitte XD



Bon, ok, là c’était du troll XD



S’il y a bien un côté positif à Ubuntu, et c’est d’ailleurs sur ce seul point que je la conseil, c’est bien leur édition LTS. Cette dernière possédant un support bien plus long que pour les distributions communautaires, pour une personne qui n’a pas envie que ça bouge tous les quatre matins et d’avoir de mauvaises surprises à chaque mise à jour, c’est un bon point.



Maintenant, encore une fois, je ne dis pas qu’ils ne font rien. Juste qu’au vu de la taille de leur équipe, franchement, on aurait pu s’attendre à mieux. Ma critique ne va pas plus loin. Bon, ok. Puisque j’ai du mal à m’en empêcher, je rajouterai qu’ils sont sans doute atteints du syndrome NIH, ce qui les pousse également à sans cesse réinventer la roue, ce que je trouve dommage au vu des faibles moyens de l’ensemble des acteurs.

ben51 a écrit :



Fedora, la prochaine version sort la semaine prochaine.







Histoire de respecter la tradition, ça vient d’être repoussé d’une semaine XD

Pourquoi j’aurai de la haine envers eux ? Bien sûr que non. Au mieux ils m’indiffèrent, puisque ils n’apportent rien, au pire ils me déçoivent, justement parce qu’ils n’apportent rien XD



Tout comme je ne dénigre en rien leur travail. Je constate juste qu’avec plus de 700 employés, oui, ils font énormément de choses sur le mobile, sur le cloud ou l’Internet des objets (IoT). Mais voilà, il se trouve que dans ces trois cas, ça ne m’intéresse absolument pas, et qu’encore une fois, pour la énième fois, on parle de leurs contributions desktop (et non pas marketing ou ce que vous voulez).



Quel est le rapport avec System76 ? Ok, ils ont opté pour Ubuntu. Ils pourraient très bien proposer des systèmes tout aussi fonctionnels sous Fedora. À mon avis, comme pour Dell ou HP (et ça serait également le mien si j’étais constructeur), le choix s’est porté sur Ubuntu pour sa version LTS. Un constructeur souhaite que ses clients n’aient pas à s’emmerder tous les six mois. Il faut absolument un système qui sera maintenu de nombreuses années. Et là, malheureusement, encore une fois, il n’y a qu’Ubuntu.



Donc voilà, c’est très bien qu’il existe une version LTS, je suis le premier à le reconnaître.



C’est la même chose pour les certifications. Il existe de nombreuses distributions : Debian, Fedora, Manjaro, openSUSE… mais puisque elles sont communautaires et non commerciales, elles ne se feront jamais certifier. Tout comme un constructeur ne choisira jamais un produit communautaire, en conseillant à ses clients d’aller se démerder sur les forums XD



Au final, il n’y a donc bel et bien qu’Ubuntu (Red Hat et SuSE ne visent absolument pas le même segment), et c’est bien pour ça qu’on retrouve de l’Ubuntu partout dès qu’il s’agit d’offres commerciales ou ayant rapport avec des éditeurs propriétaires.



Mais encore une fois, le débat ne portait absolument pas sur ce qu’était Ubuntu il y a dix ans (à leurs débuts, j’adorais cette distribution), mais sur leurs contributions (de préférence récentes), leur degré d’innovation, et ce qu’ils apportent aujourd’hui.



Parce que oui, fut un temps, Ubuntu était plus simple, plus joli, mieux intégré. Ils prêtaient beaucoup plus attention aux détails que d’autres distributions de l’époque. Mais voilà, on est plus en 2004, et aujourd’hui, tu peux prendre à peu près n’importe quelle distribution, tu obtiendras aussi bien, sinon mieux.



Et c’est bien là-dessus que je réagis, sans haine d’aucune sorte. Qu’apporte Ubuntu aujourd’hui (hormis leur support long), en quoi ils se différencient, pourquoi les choisir plutôt qu’un autre ?



Amateur de GNOME, c’est vite vu. Avec cette dernière version, on a deux versions de retard sur le gestionnaire de fichiers, six versions de retard sur l’éditeur de texte… Puis tout est finalement mieux (plus simple, plus à jour) sous Arch. Mais même pour des débutants, ce n’est plus non plus cette distribution que je conseillerai. Là-encore, on trouve bien plus simple et fonctionnel ailleurs.

Je parlais du système dans son ensemble, pas uniquement l’interface graphique. Mais si on prend le cas de ces dernières, le peaufinage, on le retrouve également dans les dernières versions de GNOME ou Cinnamon, pour ne citer qu’eux.



Par exemple, dans les innovations attendues (bon, ok, façon de parler, parce que les concurrents y ont déjà droit), on a le sandboxing applicatif (genre XDG App, sur lequel travail GNOME et pour lequel Red Hat a récemment embauché Christian Hergert pour bosser dessus à plein temps).



Ou les mises à jour atomiques et la notion de snapshots qui permettront de facilement revenir en arrière en cas de mises à jour foireuses, par exemple. Red Hat travail également dessus (j’ai vu que Canonical avait développé un truc dans le même genre de son côté pour son OS mobile, mais aucune idée s’ils ont prévu de le transposer sur le desktop).



Après, ça aurait été bien d’avoir également enfin une synthèse vocale de qualité, un assistant personnel, faire de la recherche sur l’IA… Et là, on va me sortir qu’ils sont loin d’avoir le même nombre d’ingénieurs que certains concurrents. Mais c’est sûr que de développer Mir dans son coin plutôt que de contribuer à Wayland, ou de développer Snappy plutôt que de contribuer au projet Atomic, ça aide vachement XD



Oui oui, je sais, je radote XD

Faith a écrit :



Plus simple… j’ai du mal à voir comment c’est possible. Tu as des exemples un peu concrets ?







Même si ça n’intéressera sans doute pas grand monde, tu peux rajouter qu’avec Manjaro, les additions invité de VirtualBox sont présentes par défaut, ce qui permet d’avoir d’entrée de jeu la pleine résolution de son écran, l’accélération 3D et compagnie… Tandis que là, je viens d’installer Ubuntu 15.10 dans une VM, et il aura fallu que j’installe des paquets en ligne de commande, que je lance la compilation des modules, suivi d’un dernier reboot, pour pouvoir en profiter.



Sinon oui, t’avais raison, si on pense bien à cocher la bonne case durant l’installation, on se retrouve bien avec Flash pré-installé. Par contre, il n’y a pas de Pipelight dans la logithèque XD

seb2411 a écrit :



Tu inventes des choses et après tu les trouves hallucinantes ? Comme tu veux.

Perso j’arrête cette discussion ici tu te tourne en ridicule…







J’adore les attaques personnelles pour se donner le beau rôle et finir en ayant le dernier mot XD



« Tu troll, t’es lamentable, tu te tourne en ridicule… »



Je trouve ça fort, alors que je n’ai finalement émis qu’un avis. À savoir que c’est une multinationale, qu’ils sont leader dans leur domaine, que ce n’est pas une petite startup créée l’an passé, et que malgré tout, quoi qu’on en dise, sur la partie desktop (LXC n’en fait donc pas parti, et pour AppArmor, c’est limite) leurs contributions sont quasiment inexistantes.



Je trouve que de petites boîtes comme Collabora ou Igalia, avec respectivement 84 et 44 employés, en font bien plus. C’est dire.



Maintenant, t’as le droit d’avoir un avis contraire, de penser qu’ils font des contributions majeures au desktop libre, que sans eux on en serait clairement pas là. C’est ton droit. Mais évite d’être insultant.

Soriatane a écrit :



Pour LibreOffice, Canonical contribue au code… En résumé, ton impression est fausse.







ah ah, je l’attendais, cette fameuse contribution à LibreOffice XD



Dès que j’ai posté mon commentaire, je me suis dit qu’effectivement, plutôt que jamais qui était un peu fort, j’aurai plutôt dû mettre quasi jamais. Parce qu’il est évident que oui, il leur arrive fort heureusement de corriger un bug par-ci par-là, ou de contribuer un peu.



Par contre, avec plus de 700 employés, je continue de trouver leurs contributions quasi inexistantes sur la partie desktop. Par exemple, leurs applications de base (éditeur de texte, gestionnaire de fichiers, lecteur vidéo…) sont celles de GNOME. Et pourtant, autant je vois souvent passer des contributions de Red Hat, Collabora, Igalia… autant je ne vois jamais de Canonical. Ils auraient également pu développer des applications manquantes. Mais là encore, je n’ai pas souvenir qu’ils aient maintenu quoi que ce soit d’utile à la communauté dans son ensemble.



Et quand on regarde leur liste des projets, Mir c’est propre à Ubuntu et ça n’apporte rien de plus que Wayland, qui a été choisi par la communauté. Upstart, même eux l’ont abandonné au profit de systemd. Bazaar… ben, ça s’est fait écraser par git. Unity, comme d’hab, c’est propre à Ubuntu et on peut difficilement l’utiliser ailleurs (ça reste de la bidouille, tellement ils ont patché les bibliothèques sur lesquelles ça s’appuie).



En comparaison, chez Red Hat, il y a toutes les briques essentielles d’un desktop moderne. Alors bien sûr, les deux entreprises n’ont pas le même chiffre d’affaires. Mais encore une fois, Canonical c’est tout de même plus de 700 employés.



Et il n’y a pas que le code. Il y a quelques années, ils avaient embauché Matthieu James, l’auteur du thème d’icônes Faenza. On aurait donc pu espérer avoir droit à un super thème. Et ben non, même pas. Faenza n’a plus évolué depuis des lustres, et je n’ai rien vu venir de nouveau en provenance de Canonical. Les bons thèmes actuels (Arc, elementary, Xenlism WildFire…) sont l’oeuvre de bénévoles.



À la question, quelle contribution majeure de Canonical on utilise tous les jours si l’on est pas sous Ubuntu, franchement, je n’en vois aucune. Et c’est bien là le problème.

Zut, j’ai oublié d’ajouter tous les liens sur mon post. Vivement le nouvel éditeur de commentaires…



Donc, pour les contributions Canonical, pour celles de Red Hat, et pour l’embauche de Matthieu James.

Comme dit dans mon précédent post, Upstart et Ubuntu One sont abandonnés, donc on s’en fout XD



Unity et Mir sont propres à Ubuntu, donc on s’en fout aussi XD



Pour moi, le gros souci, c’est l’absence de contribution au libre dans son ensemble. Alors oui, ils contribuent à Ubuntu, et les utilisateurs d’Ubuntu sont heureux. Grand bien leur fasse. Mais vu tout ce qu’ils prennent chez les autres, qu’est-ce que les autres ont gagné en retour ? Même s’il n’y a aucune obligation avec le libre, je trouve ça un peu triste.



(tu noteras que je n’ai pas relevé ton histoire d’adaptation de GNOME 3 à la sauce Unity, sachant qu’encore une fois, ça ne concerne qu’Ubuntu et que j’ai bien du mal à voir ce que le projet GNOME a à y gagner… même si on peut citer une contribution indirecte par l’apport d’utilisateurs et donc de potentiels contributeurs).



Pourtant, je ne demande pas la lune. Même une ou deux petites applications maintenues par eux et qui ne seraient pas propres à Ubuntu, ça aurait été bienvenu. Par exemple, j’ai souvenir que lors du précédent article Next Inpact sur Ubuntu, dans les commentaires, une personne regrettait le fait de ne pas pouvoir planifier de tâches en passant par une interface graphique plutôt qu’en éditant la crontab en ligne de commande.



Pourtant, il existe bien GNOME Schedule, mais qui se trouve être abandonné depuis plusieurs années. Aucune idée si ça tourne encore, mais ça aurait bien besoin d’un passage à GTK+ 3 avec une interface plus moderne, une prise en charge des timers de systemd…



Vu le retard que prend GIMP au fin des ans, de mettre ne serait-ce qu’un unique développeur payé à temps plein pour bosser sur une application majeure du libre, ça aurait également été plus que bien accueilli.



Mais malheureusement, je ne vois jamais rien de tout ça.

seb2411 a écrit :



Ben oui car la tu troll. Canonical participe sur pas mal de projet dont les leurs.







Encore heureux que Microsoft ou Apple contribuent à leurs propres projets XD



Donc, il y a eu quelques personnes de la communauté GNOME qui ont émis des critiques, alors on continue d’utiliser leur travail, mais sans jamais rien contribuer en retour ? Personnellement, je trouve ça hallucinant.



Et oui, je réduis leur participation à quasi rien. Encore une fois, c’est plus de 700 employés. En toutes lettres, ça donne plus de sept cents employés. Alors, même si ce n’est pas encore une grande entreprise, ce n’est pas non plus une startup ou une PME.



Je ne connais Ubiquity que de nom, mais au vu de l’article Wikipédia qui lui est consacré, ça semble n’être utilisé que par des dérivés d’Ubuntu (Kubuntu, Xubuntu, Mint, elementaryOS). Et c’est finalement bien ce que je leur reproche. À chaque fois, soit c’est propre à Ubuntu, soit ils réinventent la roue, mais ce n’est jamais fait de façon à être utilisable par tous.



Si on reste sur l’installeur, Manjaro et d’autres distributions se sont associées pour créer un véritable installeur libre et distribution agnostique, Calamares. Là ouais, c’est un véritable projet libre qui bénéficie à tous.



Même chose pour la logithèque. D’en proposer une graphique, à l’époque, c’était vraiment une super idée. Mais encore une fois, ce fut fait de telle sorte que c’était propre à Ubuntu. Il aura fallu attendre des années avant que GNOME, KDE et le projet Freedesktop ne créent une norme qui puisse être utilisable par tout le monde.



Même si ça reste bien léger, va pour LightDM, qui est effectivement utilisé par certaines éditions de Manjaro. Tout comme je prends note également de Simple Scan, qui comble bien un manque sous GNOME.



Après, plus qu’une critique, c’était surtout une constatation. Pour ne pas dire un mélange de regret et de déception. Comme le disait si bien l’oncle de Spider-Man, « un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. »



C’est la distribution leader, ils ont plus de 700 employés, et on aurait donc pu espérer de grandes choses. Que ce soit sur le développement de pilotes libres, histoire de s’assurer que tous les périphériques un minimum populaires soient parfaitement supportés (combien de fois j’ai entendu parler de problèmes avec les chipsets Wi-Fi Broadcom…), le développement des technologies manquantes, des applications manquantes, des contributions aux projets majeurs (financiers, humains…)



Donc ouais, ça me fait de la peine de constater que les quelques bénévoles de Manjaro arrivent à faire aussi bien sinon mieux, et que pour le reste, il faudra attendre que les développeurs de Red Hat, Suse, GNOME… se soient penchés dessus. Par exemple, actuellement, ni Wayland ni Mir ne sont actuellement utilisés, et ça fait des années que ça traîne. Canonical aurait mis ses développeurs sur Wayland, ça fait longtemps que ça serait enfin proposé par défaut sur les différentes distributions.



Et je ne parle même pas de la dispersion de moyens pour les développeurs de pilotes graphiques à devoir supporter les deux technologies. Même chose du côté des toolkits comme GTK+ ou Qt, ou des bibliothèques comme SDL,  alors que le gros problème du libre, c’est clairement le manque de moyens.



Reste également à se poser une dernière questions. Pourquoi autant de critiques autour de Canonical / Ubuntu, tandis que d’autres, comme Red Hat, même si elles ne sont pas utilisées, sont pleinement respectées. T’auras beau dire « bouh, tout le monde il est méchant avec ma super distribution qui contribue pourtant énormément malgré ses faibles moyens »… s’il y a critique, c’est peut être aussi qu’il y a une raison.



Et non, ça n’a rien à voir avec des libristes intégristes qui seraient tous des pourris complètement aigris et envieux du succès d’Ubuntu.



Puis si j’avais voulu troller, j’aurais également pu parler de leur contrat de licence XD