ExoMars : Schiaparelli se serait crashé à plus de 300 km/h, une photo du site sur Mars
Échec et Mars
Selon les dernières analyses de l'ESA, l'impact de Schiaparelli sur Mars se serait déroulé à « une vitesse considérable, plus de 300 km/h ». Le site d'atterrissage a été photographié par la sonde Mars Reconnaissance Orbiter et laisse apparaitre une large « tache sombre et floue ».
L'ESA vient de mettre en ligne de nouvelles informations concernant Schiaparelli, le petit module de la mission ExoMars dont l'atterrissage sur Mars ne s'est pas déroulé comme prévu. Il s'agit d'une photo du site prise par la caméra basse résolution de Mars Reconnaissance Orbiter (MRO), une sonde de la NASA actuellement en orbite martienne.
La résolution de l'image est de 6 mètres pour 1 pixel, ce qui ne permet pas de voir avec précision l'état de Schiaparelli, mais tout de même de récupérer des informations comme la position probable du parachute de 12 m de diamètre. Plus intéressant, l'autre nouveauté de cette image « est une tache sombre et floue de près de 15 x 40 mètres à environ 1 km au nord du parachute » :
Plusieurs explications sont possibles selon l'Agence Spatiale Européenne : la présence de différents morceaux de Schiaparelli dans la zone, ou bien la trace de l'explosion du module car, lors de l'impact, « ses réservoirs d'ergols étaient probablement encore pleins ». Nous en saurons probablement plus la semaine prochaine lorsque la caméra HiRISE de Mars Reconnaissance Orbiter prendra de nouveaux clichés plus précis.
Dans tous les cas, le travail d'analyse des données continue, tout comme la mission de Trace Gas Orbiter (en orbite autour de Mars) qui n'est pas dépendante de Schiaparelli. Nous aurons l'occasion d'y revenir plus en détail prochainement.
.@ESA_TGO orbit insertion near perfect: Now on 101000X3691 km orbit (4.2 day), well within planned initial orbit - ready for science #ExoMars
— ESA Operations (@esaoperations) 21 octobre 2016
Commentaires (143)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 22/10/2016 à 08h48
#1
c’est space x qui gérait l’atterrissage ?
" />
Le 22/10/2016 à 08h53
#2
Michael Bay plutôt
Le 22/10/2016 à 08h57
#3
L’ESA et Mars…
Poser un module sur une comète : pas de soucis
Poser un petit truc sur Mars : BOOM…
Alala x)
Le 22/10/2016 à 08h57
#4
Bon bah leur algo doit pas être vraiment meilleur que le mien :)
https://www.codingame.com/replay/solo/150180305
Le 22/10/2016 à 08h59
#5
Ben oui : mars possède une atmosphère, et surtout une gravité bien plus élevée qu’un minuscule rocher isolé dans l’espace. C’est donc un tantinet plus compliqué.
Le 22/10/2016 à 09h06
#6
Ce n’est pas grave, la prochaine fois l’Europe fera mieux.
Le 22/10/2016 à 09h08
#7
Le 22/10/2016 à 09h08
#8
Avec Mars, une fois sur deux sa rate.
Le 22/10/2016 à 09h08
#9
Dur.
Le 22/10/2016 à 09h13
#10
Est ce qu’il faut s’attendre à des représailles provenant des martiens très énervés de se faire caillasser par les terriens ?
Le 22/10/2016 à 09h15
#11
Le 22/10/2016 à 09h18
#12
Le 22/10/2016 à 09h23
#13
De toute façon, un mars et ça repart …
Le 22/10/2016 à 09h35
#14
Epic fail
Le 22/10/2016 à 09h36
#15
Le 22/10/2016 à 09h40
#16
https://www.codingame.com/replay/solo/150186335 à l’arrache parfois ça passe 
" />
Le 22/10/2016 à 09h48
#17
J’ai suivi cela sur Dailymotion avec le C.N.E.S. , captivant . Des intervenants de haut vol qui ont expliqués cette mission et ces difficultés . Des rétrofusées devaient ralentir la sonde avant que le parachute ne passent à l’action . On en sera un peu plus d’ici peu ! Une autre mission , qui n’a pas encore de nom définitif est en cours pour 2020 avec un lancement en 2021 , son module est déjà en construction .
Rechercher une forme de vie sur une autre planète , c’est une programme fascinant .
Merci pour cet article .
Le 22/10/2016 à 09h53
#18
Le 22/10/2016 à 10h02
#19
Le 22/10/2016 à 10h16
#20
Le 22/10/2016 à 10h21
#21
J’espère que ça n’a tué personne au sol !!
Le 22/10/2016 à 10h30
#22
Tout expérience faite produit un résultat. Donc au final, ce n’est pas le résultat envisagé mais c’est quand même un résultat qui permettra d’en apprendre quelque chose.
Bravo à l’ESA, que l’UE poursuit ses efforts vers la recherche spatiale.
Le 22/10/2016 à 10h32
#23
Le 22/10/2016 à 10h41
#24
C’est de la faute des socialistes tout ça ! Taubira Hollande démission dehors !
" />
" />
" />
" />
" />
Le 22/10/2016 à 10h42
#25
Les Martiens vont croire qu’on les attaques en leur envoyant nos poubelles
" />
Le 22/10/2016 à 10h49
#26
Combien ça coûte de polluer ,une autre planète c’est dingue comme on est doué pour ça à défaut de concevoir des engins qui puissent se poser sans dégât.
Le 22/10/2016 à 10h54
#27
Le 22/10/2016 à 10h57
#28
Les astronomislamistes partent à la conquête spatiale et utilient des sondes kamikazes pour élargir le khalifat européen dans l’espace.
Le 22/10/2016 à 11h16
#29
Le 22/10/2016 à 11h19
#30
Le 22/10/2016 à 11h19
#31
et euh… le parallèle avec amerrissage par exemple ? Après y a des certitudes bien ancrées chez certains qui sont vraiment étranges pour d’autres. Comme de découvrir les gens qui disent “comme même”
Le 22/10/2016 à 11h24
#32
Le 22/10/2016 à 11h31
#33
Les USA ont déjà un module pour ça qui fonctionne bien, et capable de déposer quasi 1 tonne depuis 4ans donc pourquoi redévelopper cette techno de 0 ?
Le 22/10/2016 à 11h36
#34
Pour l’indépendance ?
Pourquoi avoir développé Ariane ?
Le 22/10/2016 à 11h38
#35
Le 22/10/2016 à 11h56
#36
Le 22/10/2016 à 11h57
#37
Le 22/10/2016 à 11h58
#38
L’Europe ayant foiré toutes ses missions au sol, je pense qu’il faut arrêter les frais et acheter des étages de descente à la NASA. A un moment donné quand on a pas l’expertise sur un domaine et qu’on y arrive pas faut savoir lâcher l’affaire.
Les USA le font bien, ils ne se sont pas emmerdé à développer un Canadarm ou une Chemcam, ou encore un SAM ils ont achetés, à ceux qui en ont l’expertise.
Le 22/10/2016 à 12h07
#39
Si on s’arrête aux premiers échecs c’est sur que l’on ne va pas bien progresser…
Sans compter qu’on apprend de ces échecs.
Le 22/10/2016 à 12h19
#40
Le 22/10/2016 à 12h29
#41
leur erreur aura, quand même, coûtée 1.5 Milliards de Dollars !
“ils auront intérêt à faire la prochaine fois…sinon “pan-pan-cucul” !
“oh….nous avons perdu 1.M. D. …..on f’ra mieux la prochaine fois” !
" />
ça laisse rêveur !!!!!
Le 22/10/2016 à 12h32
#42
Un parachute ? On m’avait dit que Mars avait pas d’atmosphere ?
Le 22/10/2016 à 12h35
#43
Le 22/10/2016 à 12h38
#44
Ya un article wikipedia entier rien que pour un truc qui n’existe pas ?
" />
https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_de_Mars
Le 22/10/2016 à 12h40
#45
L’UE participe au budget de l’Agence spatiale européenne (par exemple pour Galileo), mais ce sont surtout les États membres qui contribuent directement. D’ailleurs, tous les pays de l’UE n’en sont pas membres, et inversement, l’agence a des membres qui ne sont pas dans l’UE, comme la Norvège et la Suisse.
Le 22/10/2016 à 12h42
#46
Tiens, pour tous les basheurs qui hurlent au scandale parce que les ricains, ils réussissent tout, et que si les ricains étaient pas là, gnagnagna…
Un petit rappel que les ratages, ça n’arrive pas qu’aux Européens !
Et même leur toute première mission, elle a été ratée !
Et ils en ont même raté une sur deux avant Viking, et c’était pas des atterrisseurs !
Et on en parle des ratages grotesques de la NASA ?
Ils ont même foiré un atterrisseur !
Et on a quand même posé intact un zinzin sur Mars, même s’il n’a pas fonctionné par la suite.
Le 22/10/2016 à 12h42
#47
Le 22/10/2016 à 12h42
#48
C’est l’histoire de PAF le module…
Le 22/10/2016 à 12h45
#49
Merci pour ces précisions!
Le 22/10/2016 à 12h52
#50
Tu me fais penser aux politiques français comme Madelin qui dans les années ‘80 nous racontaient qu’ils valait mieux pour la France arrêter son industrie et acheter aux américains la leur car elle était mieux et que nous n’avons qu’a nous tourner vers l’économie de service..
" />
On vit aujourd’hui le résultat de cette politique catastrophique.
Le 22/10/2016 à 13h02
#51
Et un petit milliard qui a fait paf
Le 22/10/2016 à 13h04
#52
Pas loin, c’est les Turcs qui règnent dans l’espace :
" />
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=125161.html
Le 22/10/2016 à 13h05
#53
je me pose CETTE question :
moi, qui croyait qu’on Y construirait une Base, ET DE LA partir pour explorer d’autres
Planètes plus éloignées (déçu) !
Le 22/10/2016 à 13h18
#54
La conquête spatiale s’est déroulée durant la Guerre Froide, période que mon prof d’histoire qualifiait de “guerre à celui qui pissera le plus loin mais rentre la kekette dès qu’on parle du nucléaire”. Donc l’intérêt de cette conquête était plus pour la postérité et l’exploit scientifique que pour le matérialisme basique.
" />
Pourquoi personne n’y a construit de base ? Parce que ça ne se construit pas comme un immeuble de quartier et les programmes de colonisation de la Lune sont encore très théoriques.
L’un des intérêts de l’exploration lunaire par contre, c’est l’helium 3 qui est utilisé dans la recherche de nouvelles méthodes de production énergétique mais trop rare sur Terre. Il serait potentiellement pas mal présent sur la Lune. Mais là aussi ça reste très théorique car pour pouvoir mettre en application un usage, il faut la matière première… Et quand elle est rare, ça n’avance pas vite
Le 22/10/2016 à 13h43
#55
La sonde était équipée de batteries Samsung ??? 
" />
Le 22/10/2016 à 14h17
#56
Tu veux dire qu’ils avaient bourré l’engin de billets de banque? Du coup je comprends pourquoi il s’est crashé…
Le coût, c’est pour la mission, ça comprend le développement des engins (dont TGO hein, y’avait pas qu’un atterisseur), la recherche, l’entretiens, le support, le personnel, etc.
La valeur de la sonde en tant que matériaux, c’est peanut, l’argent il est dans l’économie sur terre.
Le 22/10/2016 à 14h34
#57
Le 22/10/2016 à 14h39
#58
Bah c’est quand même des terriens qui veulent aller sur Mars..
" /> enfin essayer atterrir. C’est quand même une prouesse d’arriver à faire ça.
" />
Ou du moins y faire atterrir des engins
Là on part pour au moins 5 ans dont 4 de voyages
Le 22/10/2016 à 14h40
#59
Un peu cher quand même se nouveau test Euro NCAP!
Le 22/10/2016 à 14h42
#60
Certains ont des œiller, ils ne voit que le couts , parce qu’ils ait difficile de chiffrer les bénéfices retirés. Claquer de l’argent pour l’espace me dérange moins que celui cracher dans les guerres.
Le 22/10/2016 à 14h47
#61
merci ! 
" />
Le 22/10/2016 à 14h54
#62
Le 22/10/2016 à 15h55
#63
Et merdre nos impôts vont encore augmenter !
Le 22/10/2016 à 16h03
#64
Je vois bien l’annonce à la télé comme dans starship troopers, mais côté martiens.
“Un projectile à grande vitesse en provenance de la zone de quarantaine terrienne a frappé notre sol ce matin. Le haut commandement prépare des représailles.
Voulez-vous en savoir plus”
Le 22/10/2016 à 16h07
#65
Pour une fois qu’ils servent à quelque chose, tu ne vas pas pleurer !
Le 22/10/2016 à 16h21
#66
L’atterrisseur qui à été se poser le plus loin de la Terre à ce jour est… européen
" />
https://fr.wikipedia.org/wiki/Huygens_(sonde_spatiale)
Le 22/10/2016 à 16h33
#67
Surtout que leur taux de réussite n’est pas folichon :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exploration_de_Mars
Les 2 tableaux en fin de page.
Le 22/10/2016 à 16h37
#68
Dans le cas d’une mouche se posant sur une motte de beurre rance à moitié ramolli on dirai c’est simple, vu que ce soit sur du sable mou ou du caillou bien dur on dit atterriga, que ce dernier soit pourrit ou non d’ailleurs nous devrions dire :“Abeurrissage”
" />
Le 22/10/2016 à 16h54
#69
Je serais content si nos impôts servaient majoritairement à la science et à l’exploration de l’espace.
Le 22/10/2016 à 16h54
#70
Le 22/10/2016 à 17h00
#71
Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas. L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.
Le 22/10/2016 à 17h01
#72
Le cout d’Exo mars est de 1 milliard d’euro sur plus de 10 ans pour 22 pays ayant en tout 500 millions d’habitant donc tu chouines pour rien !
Le 22/10/2016 à 17h21
#73
Le 22/10/2016 à 17h30
#74
Le 22/10/2016 à 17h33
#75
Le 22/10/2016 à 18h05
#76
Le 22/10/2016 à 18h35
#77
Le 22/10/2016 à 18h47
#78
Le 22/10/2016 à 18h52
#79
Le 22/10/2016 à 19h32
#80
Il faut savoir mesurer ses propos.
Dire “c’est des gros nuls” alors qu’on parle de faire se poser un engin à des millions de km sur un truc dont aucun humain n’a foutu les pieds, c’est pas le même impact que se rater dans une recette de cuisine.
Perso je préfère voir la science progresser sur ça plutôt que sur la recherche de nouveaux moyens de s’entretuer au nom d’une divinité imaginaire.
Le 22/10/2016 à 19h34
#81
Le 22/10/2016 à 20h25
#82
ils auraient du utiliser les materiaux d’une formule1, au moins il aurait continuer d’emettre
je précaunise de larguer tout nos pneus usagés sur mars a l’avenir, ca devrait aider un mur de pneu contre ce type d’accident
Le 22/10/2016 à 20h27
#83
ce sont eux qui ont tirés le missile, nous on arrivait tranquille, pourquoi ils ont tiré ?
Le 22/10/2016 à 21h09
#84
Encore un fail …
Le 22/10/2016 à 21h47
#85
pas grave un mars et ca repart ;)
Le 22/10/2016 à 22h58
#86
ca pèse pas bien lourd : (0,6 kPa, soit 6 millibars, environ 170 fois moins que sur Terre)
Le 23/10/2016 à 06h30
#87
Moi aussi. Et à aucun moment je ne voudrais donner l’impression que je dédaigne l’exploit.
Reste maintenant à voir pourquoi il y a eu défaillance. Ce serait pas la première fois que c’est à cause d’un truc idiot qui n’a pas été correctement testé (je pense bien évidemment à ces deux modules, l’un qui donnait des km que l’autre interprétait comme des milles)
Le 23/10/2016 à 06h39
#88
Je ne pourrais pas dire ce que ça représente à part “les parachutes doivent être moins efficaces que sur Terre”
" />
Par exemple sur la Lune l’atmosphère c’est 10^-10 Pa, et là je peux en déduire sans trop me mouiller “les parachutes ne fonctionnent pas sur la Lune”
Le 23/10/2016 à 06h53
#89
shiaparelli s est ecrase sans doute la raison parachute trop petit il fallait plus grand ou deux parachutes dommage pour un morceau de tissu manquant
Le 23/10/2016 à 07h09
#90
Du coup, qu’est-ce qui est le mieux entre acheter une Ferrari ou un billet pour Mars pour finir façon crêpe à 300 km/h ?
Le 23/10/2016 à 07h35
#91
Je dirais la Ferrari, parce qu’avec le billet pour Mars t’es pas encore totalement sûr d’arriver jusque là-bas pour t’y crasher. Et puis le voyage prend pas mal de temps.
Le 23/10/2016 à 07h41
#92
Surtout que la mission a été considéré comme un succès car elle a permis de tester la procédure d’atterrissage et de récupérer de très précieuses informations sur ce qu’il s’est passé.
C’est la même chose que lorsque Spirit s’est coincé dans un caillou là bas, résultant d’améliorations pour permettre aux Rovers de ne plus rencontrer ce problème.
Si la NASA s’était arrêtée là “pour stopper les frais” parce que c’est “un fail”, comme plusieurs disent ici, on n’aurait jamais eu toutes ces infos sur la planète rouge.
Le 23/10/2016 à 08h03
#93
Et puis le voyage prend pas mal de temps.
suivants les positions Terre<—->Mars (Eté/Hiver), entre 6…et 9 Mois !
Le 23/10/2016 à 08h41
#94
Tout à fait.
Le 23/10/2016 à 08h48
#95
Certes mais le plus difficile c’est de s’en approcher.
Le 23/10/2016 à 08h49
#96
Aucun rapport avec la news ou mon commentaire…
Le 23/10/2016 à 09h33
#97
Le 23/10/2016 à 09h55
#98
Space X tient à coup de subvention et commandes publiques… Donc non, Ariane ne tue pas tout le marché. Ils ont pour eux d’être fiable, il faudrait qu’ils sabotent leur lanceur pour aider Space X?
Le 23/10/2016 à 10h27
#99
Le 23/10/2016 à 11h04
#100
Le 23/10/2016 à 11h18
#101
Génération pressée…. :-) Si un jour il y a un téléporteur pour Mars, cela deviendra ennuyeux.
L’important ce n’est pas la destination mais le voyage en lui-même. Robert Louis Stevenson
Le 23/10/2016 à 13h05
#102
Et sinon, il y a personnes pour se poser les bonnes questions?
" />
" />
Vous trouvez pas ça bizarre que les missions vers mars échouent une fois sur deux?
Vous trouvez pas ça bizarre qu’à chaque fois ça donne une explosion?
Que même la dernière a fait exploser des réservoirs tout plein de kérosène?
Et comme par hasard, à coté, on nous parle de la terraformation de Mars, qu’il faudrait réchauffer l’atmosphère pour faire fondre l’eau gelée et la rendre habitable de nouveau…
En fait, la terraformation de mars a déjà commencé depuis près de 40 ans (comme par hasard en même temps que l’on a commencé à parler du réchauffement climatique), tout ça pour que les ultrariches puissent quitter la terre quand celle-ci deviendra un enfer à comme de la pollution et de la fonte des pôles.
La vérité est bien cachée et les gens sont complètement aveugles…
…ou pas.
Le 23/10/2016 à 13h34
#103
Pas avec du kérosène que tu réchauffera Mars, au minimum il faudrait un RS-28 Sarmat (Satan 2).
" />
Le 23/10/2016 à 13h56
#104
Le 23/10/2016 à 15h01
#105
Commandes publiques de la NASA qui achetent aussi du Sputnik… pour ravitailler l’ISS. SpaceX a crashé un satellite commercial. C’est pas si “public”que ca mine de rien dans les lancementshttp://www.spacex.com/missions 9 vols ISS en 4 ans
Le 23/10/2016 à 15h11
#106
pour la propulsion des fusées, on utilisera :
" />
1)https://fr.wikipedia.org/wiki/1,1-Dim%C3%A9thylhydrazine
ou, alors ….
2https://fr.wikipedia.org/wiki/Ergol
POURQUOI….l’un, plutôt que l’autre ?
Le 23/10/2016 à 15h16
#107
J’ai remarqué un truc bizarre, largage du parachute et bouclier arrière à 4000 m au lieu de 1200 m, hors 4000 pieds = 1200 m.
Le programme d’atterrissage ne calculait-il pas en pieds quand l’altimètre indiquait des mètres ?
Une erreur de ce type a bien coûté la vie au 1er vol d’Ariane 5.
Hypothèse à priori farfelue mais saura-t-on jamais la vérité ?
Le jour où les anglo-saxons adopteront le système obligatoire des mesures internationales, nous aurons fait un grand pas dans la compréhension entre humains.
Le 23/10/2016 à 15h16
#108
L’UDMH est un ergol. Donc il fait aussi partie de la liste 2)
Le choix de l’ergol dépend de ce que l’on souhaite faire avec, des contraintes techniques, de ses performances etc…
Le 23/10/2016 à 15h21
#109
Non, c’est la sonde américaine Mars Climate Orbiter qui a brûlé dans l’atmosphère de Mars à cause d’un mélange entre des Newton par seconde et des Livre-Force par seconde.
Le premier vol l’Ariane 5 a été perdu à cause d’une valeur (300) devant être stockée dans un registre de 8 bits (255 maximum).
Le 23/10/2016 à 18h04
#110
Le 23/10/2016 à 20h19
#111
Roswel On Mars …
C’est un ballon météo
Le 23/10/2016 à 22h29
#112
Le 24/10/2016 à 01h01
#113
Le 24/10/2016 à 06h52
#114
Le 24/10/2016 à 07h14
#115
Ah bon, la mer c’est la terre ferme ?
Le 24/10/2016 à 07h25
#116
Acometissage ?
Le 24/10/2016 à 07h29
#117
Le 24/10/2016 à 07h32
#118
Mars, loupé l’ami.
Le 24/10/2016 à 07h36
#119
Z comme 
" />
Le 24/10/2016 à 07h37
#120
Nope, la base nazi d’Iron Sky
" /> 
" />
Le 24/10/2016 à 07h57
#121
Le gros souci de l’impérial c’est le ratio entre les différentes unités. Dans le SI il suffit de décaler la virgule, en impérial il faut multiplier par des valeurs toujours différentes. Comme le pied qui fait 12 pouces, le yard qui fait 3 pieds, le mile qui fait 1760 yards, la gallon qui fait 160 onces… Bref, c’est pas simple à calculer de tête.
Le 24/10/2016 à 08h26
#122
Heu couté ?
Pas vraiment, le but de Schiaparelli était justement de tester l’aterrisage sur mars.
Le tester, pas le réussir.
Pour le moment la mission est un succès : ExoMars est en orbite, il y a des tonnes de données à analyser concernant Schiaparelli.
Le 24/10/2016 à 09h11
#123
Je me répète parce que c’est important, l’engin c’est un tas de ferraille, il ne vaut rien en tant que tel. Ce qui a de la valeur ces sont les informations, les données et l’expérience acquises. Et de ce point de vue, la mission est déjà un succès. Les sommes investies, elles sont dans l’économie, sur terre.
Après, critiquer c’est bien quand c’est constructif. Balancer des “Bouh le fail” et autre “C’est de l’argent gaspillé” frôle l’inutile.
Le 24/10/2016 à 10h19
#124
Nop, c’est pas Elvis, mais Dracula
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=145411.html
Joué par Coolio ! (le pauvre)
Le 24/10/2016 à 10h23
#125
Le 24/10/2016 à 11h51
#126
Atterrir, c’est reprendre contact avec la terre (le nom commun, pas la Terre). Donc parfaitement adapté ;)
Le 24/10/2016 à 11h54
#127
Rhoo, cette référence à un des chefs d’œuvre de la filmographie de Steven Seagal en sous titre !
" />
Le 24/10/2016 à 12h12
#128
En espérant que les données collectées suffiront pour effectuer un meilleur atterrissage avec leur Rover lors de leur prochaine mission.
Le 24/10/2016 à 12h47
#129
Au temps pour moi c’est bien 7 mois de voyages
" />
" />
Bon ça va c’est à côté
Le 24/10/2016 à 12h51
#130
Bof, 7 mois dans une boîte de conserve, c’est peanuts ! :)
Le 24/10/2016 à 13h03
#131
Vivement que Mars soit habitable, je m’y verrais bien proprio d’une résidence secondaire :-P
Le 24/10/2016 à 13h33
#132
Mais la rate de qui ??
Le 24/10/2016 à 14h05
#133
Le 24/10/2016 à 14h09
#134
Le 24/10/2016 à 14h13
#135
Mouai on ne sait jamais finalement Mars est la planète à côté.
" />
Un pas vers la colonisation spatiale
Le 24/10/2016 à 14h48
#136
“Le premier vol l’Ariane 5 a été perdu à cause d’une valeur (300) devant être stockée dans un registre de 8 bits”
Alors, officiellement, ce serait une mauvaise gestion du temps de réponse des gyroscopes mais on nous a seriné que c’était une erreur d’unités due au mélange système métrique/système anglo-saxon.
J’attirais juste l’attention sur le fait que 4000 pieds=1200 mètres et que la sonde a largué le parachute à 4000 m au lieu de 1200 m.
Quant à MCO, on ne sait pas ce qu’il est devenu, brulé dans l’atmosphère ou ressorti échaudé de l’atmosphère car son moteur s’est arrêté bien avant les 16 minutes et quelques de fonctionnement prévu.
Le 24/10/2016 à 19h58
#137
Le 24/10/2016 à 22h53
#138
Le 25/10/2016 à 09h40
#139
Le 25/10/2016 à 11h31
#140
Je l’ai fini le livre en question, mais je connaissais déjà l’histoire de ces deux “fail” (qui en étaient des beaux, pour le coup) depuis bien avant qu’elle ne se fasse connaître sur Youtube
" />
Le 25/10/2016 à 13h57
#141
le coup d’Ariane je le connaissais pour ma part car à L’IUT on apprenait l’Ada et c’est le langage utilisé justement. Donc notre prof nous en avait parlé. :)
L’autre je l’ai découvert dans le livre, et j’ai bien rit
Le 25/10/2016 à 23h22
#142
il suffit de faire comme tout le monde, on commande 15 fusées aux américains avec transfert de technologie, finalement on n’en prend qu’une, mais on garde le mode d’emploi
Le 27/10/2016 à 08h51
#143