Le 25/09/2021 à 10h 30

un truc qui a la tête du général Grievious me fait moyennement confiance…

Le 06/10/2020 à 08h 28

Pour le coup pour avoir discuter avec le chef du dit projet, je peux vous rapporter que les “peurs” remontées les font rire, jaune certes, mais rire quand même.
Encore une fois, comme avec le linky, on a des fantasmes sur une technologie qui en disent plus long sur les craintes de ceux qui les assènent que sur leur connaissance du sujet.

Dans le cas présent la majeur partie de leur boulot est de dépiler, stocker et commenter les avis de justice. Et quand je vois la charge de boulot que c’est et que je pense au fait qu’un juge est sensé le faire pour chaque affaire, je ne peux m’empêcher de penser que ce sera un plus pour la justice.
Et non, leur idée n’est absolument pas de faire un barème, mais de donner toute les informations au juge pour qu’il rende justice en toute connaissance. Ainsi limiter les batailles de jurisprudence qui rende certain procès interminable.
En tout cas c’est ce qui m’a été expliqué ;)

Le 20/09/2019 à 08h 55

Merci de vos réponses

Le 19/09/2019 à 14h 23

Bonjour à tous :)
J’aimerais un éclaircissement sur un point que je ne suis pas sûr d’avoir bien compris.

Si je ne m’abuse, quand on achète un jeu Steam, on achète un accès à une bibliothèque, et en conséquence si demain Steam devait fermer, on pourrait dire adieu à nos jeux. 
Si c’est pas le cas pas besoin d’aller plus loin la question qui suit est forcément fausse ^^”

Or je lis ici : 
« Enfin, l’”abonnement” à la “souscription” (d’un jeu) effectué par l’utilisateur, dont il est fait état dans les conclusions de la société VALVE (…) consiste en réalité en un achat, le jeu étant mis à la disposition dudit utilisateur pour une durée illimitée. Il ne peut donc s’agir d’un “abonnement” - au sens usuel du terme - mais de la vente d’un exemplaire d’un jeu vidéo, réalisé moyennant un prix déterminé à l’avance et versé en une seule fois par l’utilisateur. » Cela voudrait il dire que dorénavant, si le jugement est final, Steam serait obligé de laisser accès à notre liste de jeux (pour les télécharger par exemple) en cas de fermeture ? 

Le 02/06/2017 à 09h 23

Cette chaîne m’en aura fait découvrir des choses…

Je suis triste qu’il n’y ai plus l’équipe de rédaction jeux vidéo :/Concernant la Musique, je ne suis pas fan, mais j’ai pu y découvrir quelque petites choses qui me plaisent, comme World Order et ses clips. " />

Le 19/01/2017 à 09h 29

en dehors de la légitimité de la décision et du fait que ce soit “bon ou mauvais”, dans les cas comme celui-ci ou comme celui de Mme Sauvage, je ne peux pas empêchée de “tiquer” à voir le coup de poignard dans la séparation des pouvoirs avec l’exécutif qui fait du judiciaire.

Le 21/12/2016 à 14h 22

Merci de cette réponse. 

J’ajouterais aussi, que “l’optimisation du coût”, expression derrière la quelle se cache en fait : “Augmentation des marges”, il va peut être voir à la remettre sérieusement en question. Certains composant ne sont pas illimités. Et payés un peu plus cher un produit réparable pour ma part je suis pour.

Le 21/12/2016 à 11h 08

Là aucune idée, je ne connais pas ce site, je le découvre grâce à NextInpact.

Il faudrait voir le reste de leurs tests, et surtout s’ils continuent avec d’autre écouteurs.

en tout cas pour ma part, je regarde mon Jabra pulse d’un autre œil car je pense que lui aussi est dans le même cas de figure : impossible à réparer, et je ne m’étais pas du tout posé la question jusqu’à maintenant.

Le 21/12/2016 à 10h 39

Certains commentaires me laisse pantois.
 
“Qui répare ça de toute façon ?”
“Aucune autre n’est réparable donc c’est normal !”
“Pourquoi faire ce test alors sur les écouteurs intra ?”
 
Ce défaitisme mâtiné de conservatisme qui veux que rien ne change car rien ne peux changer. Certes actuellement les intra ne sont pas réparables, mais peut être que justement ce genre de test va faire germer l’idée que ça devrait l’être. Peut-être que comme d’autre produit avant eux, les consommateurs vont commencer à se poser la question de la réparabilité et que par effet de consommation les producteurs des produits vont faire des produits de plus en plus réparable… Peut être… ou pas. La statistique est peut-être faible, mais en tout cas si tout le monde se contente du status quo statistiquement c’est perdu d’avance.

Le 21/12/2016 à 10h 04

johan.cb a écrit :

Les Oregon Scientific reçoivent le signal allemand DCF77 de Francfort. Je n’ai jamais vu d’équipement grand public supporter le signal français. Quelqu’un aurait des infos à ce sujet ?


Ah bah tient, effectivement, je viens de vérifié, ma montre (Casio Wave ceptor WVA-M630) ne capte pas le signal français mais le signal Anglais (Anthorn) et/ou celui d’Allemagne (Mainflingen)
http://support.casio.com/storage/fr/manual/pdf/FR/009/qw5161.pdf

Merci de m’avoir fait chercher l’info " />

Le 21/12/2016 à 09h 57

j’espère bien qu’ils n’arrêteront pas de ci tôt les bip, parce que sinon je dois changer de montre :/
 

sirchamallow a écrit :

Ca veux dire qu’on ne va plus entendre le fameux BIP BIP à chaque heure ?
Ah je l’aimais bien moi, ça même partie de l’ADN de la station :)

Non faut pas confondre les 4 bip audio qui sont donnés sur l’antenne et ceux qui sont sur la longueur d’onde et que tu n’entends pas, mais qui sont réceptionnés par les différentes horloges.
 

Le 16/12/2016 à 08h 46

Face/Palm

Le 14/12/2016 à 08h 59

“si vous ne nous délivrez pas les nom demandé, on va faire en sorte de vous détruire*”

En langage vernaculaire on appelle ça de la menace. En langage plus soutenue de la coercition.

 Les “ayants droits” ont donc fait plier Free par le chantage.
Ca laisse songeur.


*Car oui une amende pareil c’est la fin de Free

Le 02/12/2016 à 08h 42

pas trouvé non plus ce matin sur ma Galaxy Tab 2. " />

Le 01/12/2016 à 09h 36

Enfin !!!
Depuis le temps que j’attendais ça

Le 24/11/2016 à 09h 49

j’aimerais que cette nouvelle version apporte une meilleur navigation interne.
Je ne compte plus le nombre de fois où je suis ressortie du site, pour faire la recherche sur Google.

Le 14/11/2016 à 10h 46

sr17 a écrit :

Le problème, c’est que tu n’as pas du tout compris ce qu’est l’informatique.

Merde alors ! Je vais devoir démissionner tout de suite de mon emploi ! Je suis un immonde imposteur depuis 16 ans !
Merci de me sortir de mon ignorance, grâce à toi je vais arrêter de voler mes employeur et mes clients. " />

Le 10/11/2016 à 15h 25

point intéressant amené par ton article du monde : la privatisation du système de vote.

Avec le cas de cette mairie qui se retrouve avec des machine à 90K€ mais plus personne pour les mettre à jours parce que la boite a fait faillite.

Le 10/11/2016 à 14h 52

 

white_tentacle a écrit :

Le problème, c’est que parmi ces gens-là, il s’en trouvera nécessairement pour dire que le système est biaisé / pas fiable, même s’il l’est. Au-delà d’un certain niveau nécessaire à la compréhension, des gens vont se tromper en toute bonne foi et d’autre mentir éhontément. 

Il y a aura toujours des gens pour… Mais combien ? Il existe des gens pour dire que la police n’est pas là pour protégé les citoyens, mais pour protégé les élites des citoyens. Pourtant la police existe.
L’exemple est un peu bancal, mais je n’en trouve pas de mieux pour exprimé mon idée.

 


white_tentacle a écrit :

Si je peux vérifier mon vote, quelqu’un peut me forcer à le faire et donc exercer des pressions sur moi. C’est pour cette raison qu’il est interdit de faire un signe distinctif sur un bulletin, sous peine de nullité. Le ticket reçu, c’est l’équivalent d’un signe distinctif. Il faut bien comprendre chaque règlementation du code électoral, et surtout la raison sous-jacente, pour voir qu’on ne pourra pas le transposer tel quel au numérique. 

L’argument du “on irsque de me forcer”, est opposable à tout les scrutins. De même que “On risque de m’acheter”.


white_tentacle a écrit :

Le paradoxe du vote, c’est qu’il doit être invérifiable au niveau individuel, et vérifiable au niveau global. Informatiquement, on ne sait aujourd’hui pas faire. Physiquement, on a un process qui est un compromis acceptable. 

Certe, mais dans les commentaires de ce fils la peur la plus lu es celle de la modification de son vote. D’où ma proposition.
Sinon comme proposé un système de blockchain permettrait de validé la non modification.
  

white_tentacle a écrit :

Je ne sais pas s’ils font moins confiance au système, mais je sais qu’ils sont beaucoup moins nombreux que les gens ne sachant pas comprendre un programme informatique complexe. Que du coup, l’échantillon dans lequel va éventuellement germer le complotisme n’est pas du tout comparable, ce qui limite énormément le problème.

Bah, justement mon propos est là : si eux n’ont pas de problème de confiance, pourquoi les autres en aurait ?
L’échantillon où cela pourrait arrivé est plus grand mais si le risque est faible, la population totale touchée reste faible.
 

white_tentacle a écrit :

C’est une erreur de rejeter la faute sur les complotistes ou de les traiter d’idiots / cons. Les complotistes sont le résultat d’une société qui ne donne pas à ses citoyens les moyens qu’elle ait confiance en ses dirigeants. Lutter contre ça n’implique pas de lutter contre les rumeurs / théories complotistes — c’est voué à l’échec — mais de réformer les institutions pour que la confiance revienne.

Je n’ai pas traité les complotistes de cons ou d’idiots dans mes propos il me semble :)

 Pourquoi me dire cela ?

Quand à réforme les institutions, réformé le mode de scrutin serait déjà un énorme pas. Par exemple en passant au jugement majoritaire. " />
 
A la lecture des commentaires, je penches plutôt pour : il y a des risques, trouvons comment les circoncire. Mais pas e grande crainte de mon coté en tout cas.

Le 10/11/2016 à 13h 26

white_tentacle a écrit :

Oui, sinon elle n’aura pas la confiance du peuple. Et c’est très grave. 


Je ne suis pas sûr. Tu pars d’un postulat de base qui est : ceux qui valide la méthode seront forcément des gens à qui on ne fera pas confiance. Or dans ce que j’ai dit, une personne avec un niveau de math niveau DEUG peut comprendre pas mal de choses. Et on connait tous quelqu’un qui a ce niveau là. donc, dans mon idée, on aurait tous quelqu’un pour nous dire si la formule en question est bidon ou pas.
Par exemple un système permettant à chacun de vérifier son vote après coup par un identifiant, mais qui ne permet pas de revenir du vote vers le votant, c’est faisable et “it’s not rocket science”, même si c’est un peu pêchu. :)

Tiens je pense à un truc, tout le monde ne sais pas lire et compter, donc ne peux pas vérifier même avec le système actuel. Est ce que ces gens là ont moins confiance dans le système de vote que les autres ?
 

white_tentacle a écrit :

Tu alimenteras la thèse du complot des élites. Parce que :

• sur l’ensemble de ton échantillon, il s’en trouvera nécessairement pour dire que la méthode n’est pas fiable (même si elle est prouvable)
  


• ne comprenant pas, les gens insuffisamment qualifiés ne sauront vers qui se tourner, ce qui fait le terreau des thèses complotistes.
  
  
   Les complotistes doivent ils devenir le point bas de toute évolution ? Sommes nous obligé de limité toute modification car cela pourrait déplaire à des gens qui quoiqu’il arrivent trouveront un truc plus ou moins honnête à redire ?
  
  Je précise que mes questions sont ouvertes car je n’ai pas d’avis tranché et que vos réponses me donne des pistes de réflexion ;)
   

Le 10/11/2016 à 10h 41

white_tentacle a écrit :

« If it ain’t broken, don’t fix it ». Notre système de vote marche plutôt très bien.

Propose. Il ne suffit pas de dire « c’est possible », mais de proposer solutions complètes, auditables, fonctionnelles (pas juste du yakafokon). Je ne suis pas par principe opposé au vote électronique, par contre, je veux simplement que les garanties élémentaires sur le vote soient respectées :

* sincérité : c’est à dire que tout le monde peut contrôler le bon déroulement du vote à son échelle
* traçabilité : le résultat du vote est recomptable, revérifiable
* secret : le vote est secret

Aujourd’hui, la seule solution électronique que j’ai vue qui respecte ces critères est en réalité électromécanique : elle imprime un bulletin que tu contrôle, qu’elle mets sous tes yeux dans l’enveloppe et ensuite sous tes yeux dans une urne transparente. Sachant qu’il faut de toute manière recompter les enveloppes derrière pour s’assurer que le résultat est correct, pas sûr que le gain soit réel.

1- ne pas changer ce qui fonctionne, oui mais si en fait. On appelle ça l’évolution :) 
2- pour le reste je suis d’accord. j’ime bien l’idée de l’elecromécanique qui permet un vérification “en cas de besoin ou de volonté”


numerid a écrit :

Disons que je pars du postulat que rien ne prévoit ce type de contrôle, en tous cas pas de manière transparente et accessible aux citoyens.

Et je pense très sérieusement, comme je l’ai déjà écrit, que, si les machines à voter devaient se généraliser, les spécifications devraient être précisément définies et rendues publiques comme pour n’importe quel standard ouvert ce qui permettrait des contrôles plus faciles de la part de n’importe qui (disons d’associations diverses dont les membres ont les capacité techniques de vérifier que tout va bien). Et cela devrait même, je me répète je sais, l’être à l’échelle internationale.

Une méthode doit elle être forcément vérifiable par tout les citoynes pour être valide ?
Est ce que le simple fait que cette méthode soit vérifiable par une frange importante de la population n’est pas suffisante ? Est ce que si cette méthode est vérifiable par toute personne ayant un niveau MASTER en math ne pourrait pas suffire à dire : mon échantillon, même s’il n’est pas représentatif de la population est assez large pour supprimé le doute sur la méthode ?

Le 10/11/2016 à 10h 32

Patch a écrit :

Tu parlais des risques insurmontables de la machine à voter juste avant : je ne vois pas comment on peut comprendre que tu parlais des risques du papier si tu ne le précises pas toi-même…
Sinon les risques par rapport à une machine? C’est simple : il n’y en a quasiment pas. A part des triches sur un bureau isolé (vote des morts ou bourrage d’urne dans 99% des cas, soit des trucs très visibles lors du comptage final si c’était passé inapercu avant), j’ai du mal à en voir… 

J’ai effectivement mal tourné ma phrase car je suis parti du postulat que “actuellement” était le vote papier.
 
Les risque du vote papier il y en a plein et les fraudes sont plus courantes que tu ne le penses. Le coup des morts qui votent à Paris on s’en est aperçu 10 ans après parce que la mèche a été vendue, et je ne pense pas qu’on puisses dire que c’est une “petite élection locale” sans conséquence. il existe aussi des fraudes avec les votes par procuration. Permettant ainsi de faire voter en masse les pensionnaires des maisons de retraite, sans forcément leur demandé leur avis sur le vote.
Oui des fraudes sont repérées, mais elles le sont parce qu’il y a des systèmes mis en place pour les repérer et les empêcher. Ce que je reproche à l’argumentaire “anti” c’est d’opposer un système qui a des garde fou à un nouveau où il n’y en aurait aucun.
Je suis d’accord pour dire qu’une machine électronique comporte des risques de manipulation, mais je sais aussi qu’il existe des systèmes pour faire en sorte que ce vote soit sûr.
Plutôt que de rejeter le tout, je pense qu’il est préférable de trouver les solutions.
 

Patch a écrit :

Je ne suis pas condescendant. Juste un poil cynique, surtout après avoir répété plusieurs fois la même chose les 3 pages précédentes. Si je voulais être condescendant crois moi que j’aurais été bien plus sec avec toi…

tu confonds le cynisme et la condescendance. Tu n’es pas cynique là, tu prends les gens de haut. Il faut que tu revois ta définition du cynisme.

Le 10/11/2016 à 10h 02

tu as répondu à coté de la question. Je demande les risques actuels du système papier.
Et être condescendant ne te fera pas avoir plus raison, ça te rend simplement désagréable et enlève toute envie d’échanger avec toi.
 

Le 10/11/2016 à 09h 55

j’entends bien, mais je trouve que c’est surestimer le risque de l’un et sous-estimé celui de l’autre. D’une part tu dit qu’on a des système pour le déceler donc c’est sûr, de l’autre tu pars du postulat qu’il n’y a aucune procédure.

L’argument de la confidentialité par contre, je le trouve bien plus pertinent. Mais un système permettant l’anonymisation et la reconnaissance est tout à fait faisable. Nos amis mathématiciens sont capable de faire ce genre de système à double clés.

Le 10/11/2016 à 09h 23

juste une question pour ceux qui présente le risque de fraudes des machines à voter comme étant la raison insurmontable à leur utilisation :

Quelles sont les risques de fraudes actuels ?

Parce que, de ce que je lis, les risques de fraudes présentés pour la machine sont d’une complexité importante et nécessite un complot (un vrai) d’ampleur importante pour que ça arrive. Alors que bourrer des urnes et faire voter des morts, c’est assez facile et ça arrive encore.
Je ne dis pas qu’il n’y a aucun risque, mais j’ai le sentiment que le risque est surestimé par la peur de la nouveauté.

Le 10/11/2016 à 08h 59

raysar a écrit :

Ne vous leurrez pas, le choix du papier est une volonté de facilement évincer les petits candidats par leur cout, et de continuer à toucher les “vieux” qui ne lisent que sur un support papier, et qui ne se bougeraient jamais le cul pour aller lire la propagande des professions de foi des grand partis.


plutôt l’inverse, les tenant de la dématérialisation veulent au contraire que l’on ne reçoivent plus automatiquement TOUT les bulletins et que l’on soit limité aux seul tronche vu à la TV.



Jarodd a écrit :

Ce n’est pas parce que vous êtes technophiles et connectés que c’est le cas de tout le monde. Il y a des personnes qui n’ont pas accès à internet, d’autres qui l’ont mais ne savent pas bien s’en servir. Il y a aussi des personnes pour qui ces papiers sont utiles pour faire leur choix, et c’est leur droit (c’est toujours mieux de se décider ainsi que par la couleur de la cravate ou du tailleur). Leur enlever la profession de foi en papier, c’est limiter leur choix.

On ne décide pas de supprimer un service parce qu'il est inutile à une certaine frange de la population. La plupart d'entre vous êtes dans la capacité de voter par internet, pourtant vous êtes opposés à ce système car il est moins sécurisé que le vote papier. Là c'est pareil, la propagande dématérialisée vous conviendrait, à vous, mais elle est moins "informative" que la version papier pour d'autres.      

Quant à l'argument du budget, c'est un non-argument pour moi. Oui il est élevé, mais c'est le prix de la démocratie et de  l'égalité d'accès à l'information de chaque citoyen. Pouvoir être informé et pouvoir voter, ça coûte cher (et même, cela n'a pas de prix). Ce n'est certainement pas là dessus qu'il faut chercher à faire des économies... D'ailleurs on pourrait aussi ne plus faire de profession de foi, du tout ! Ca coûterait encore moins cher que le dématérialisé. Mais est-ce que cela serait une bonne chose ? Pour moi, non.

J’allais écrire un truc du genre, mais en fait Jarodd a dit la même chose.

Pour ma part les professions de fois je les lis et je les conserve, ça permet de voir certaine “évolution” et parallèle entre les candidats. 

Le 04/11/2016 à 15h 52

" />

Le 04/11/2016 à 13h 38

tmtisfree a écrit :

Quand on voit les réussites des USA dans le domaine spatial et celui de l’Europe qui cumule amarrage raté et crash récemment, cela laisse songeur aux capacités futures respectives pour la conquête de l’espace. 

" />" />" />

Ca c’est du troll de compétition !
 

Le 25/10/2016 à 14h 30

slave1802 a écrit :

Et quid des réticents  qui comme moi, n’achèteront JAMAIS de voiture autonome ? 


Faut faire attention avec ce genre de sentence. On a souvent l’air con quelques années après " />

Le 25/10/2016 à 13h 57

le coup d’Ariane je le connaissais pour ma part car à L’IUT on apprenait l’Ada et c’est le langage utilisé justement. Donc notre prof nous en avait parlé. :)

L’autre je l’ai découvert dans le livre, et j’ai bien rit

Le 25/10/2016 à 09h 40

L3 G33K a écrit :

Non, c’est la sonde américaine Mars Climate Orbiter qui a brûlé dans l’atmosphère de Mars à cause d’un mélange entre des Newton par seconde et des Livre-Force par seconde.

Le premier vol l’Ariane 5 a été perdu à cause d’une valeur (300) devant être stockée dans un registre de 8 bits (255 maximum).


Ne serais tu pas toi aussi en train de lire le livre de Florence Porcel ? " />

Pour les railleurs et les hurleurs de Fail : pourriez vous nous dire quelle était les objectifs de cette mission (Exomars) s’il vous plait et quels sont ceux qui ont été réussit et ceux qui ne l’on pas été ?
Idem pour Philae, vu que pour certain c’est un autre “fail” voir même un epic-fail.
Ainsi vous pourrez nous expliqué en quoi ces missions sont des fail pour vous. Ou au moins vous pourrez apprendre les buts et objectifs de ces missions.

 

Le 25/10/2016 à 09h 47

je ne peux pas l’éditer désolé

Le 25/10/2016 à 09h 17

OlivierJ a écrit :

Commentaire très pertinent, et quand j’ai lu ceux auxquels tu fais référence, je me suis demandé si ça valait la peine de leur répondre (avant de le faire brièvement), vu le niveau.

A mon sens il faut toujours leurs répondre. C'est justement parce que nous leur répondons pas qu'ils gagnent la "guerre du net" car un commentaire laissé comme ça sans réponse, dans 2 ou 3 ans quelqu'un qui passe ne lierais que ça et conclurait donc qu'en l'absence de contradiction il avait raison.     

On peut parfois se dire qu’on perds notre temps, mais je pense qu’à long terme il est préférable de leurs répondre.

PS : merci pour le compliment 

Le 21/10/2016 à 08h 17

Donc pour résumer, lancer un truc de la taille d’un frigo sur une boule en mouvement d’environ 4 Km voyageant dans l’espace à la vitesse de XXX Km/s (je n’ai pas trouvé la donnée) avec un calcul de trajectoire sur 10 ans c’est un fail car l’atterrisseur a rebondit sur la surface dont la nature était encore inconnue et est allé se poser sans pus d’encombre un peu plus bas que prévu et dans une zone moins ensoleillé mais permettant néanmoins de faire 99% de ce qu’il devait faire, pour certaines personne ici présente c’est un fail !

concernant cet atterrisseur, il était expérimental, devait permettre de tester le concept. Il a donc fait son job : il a montré que ça ne fonctionne pas sur les 2 dernières minutes et qu’il va falloir donc corriger cela en étudiant les données récoltées. Donc encore une fois, appelé ça un fail c’est montré qu’on n’a pas suivit l’affaire.
 
On sent bien que ceux qui disent cela sont calé en exploration spatiale " /> (car oui on ne dit plus conquête mais exploration).
Sérieusement renseigné vous avant de dire du mal pour le plaisir de vous sentir supérieur.

Le 20/10/2016 à 12h 53

“le projet de loi introduit une peine de stage de citoyenneté” Il n’y a qu’a moi que cela fait penser à un stage d’endoctrinement ?D’un coté je me dit que certain auraient bel et bien besoin qu’on leur rappelle pourquoi on vit ensemble dans ce qu’on appelle une nation, mais de l’autre dit comme ça, j’ai une étrange impression et l’image qui me vient en tête c’est des pauvre gars dans une salle avec un espèce d’officier qui leur dit quoi penser.

Le 30/09/2016 à 08h 05

100 000 ça me parait bas comme chiffre.
ça ne représente que 0.22% des électeurs. ça me parait ouvrir le chemin pour devoir répondre à tout et n’importe quoi.

Le 28/09/2016 à 12h 49

“point”/ “point barre” que de symbole de l’ouverture d’esprit à la contradiction… " />

Le 28/09/2016 à 12h 24

“Ne pas poireauté”, encore une fois : regarde ce qui se fait maintenant, comment ça se fait. Demande au gendarme de ta ville. Tu verras alors que le piratage de linky pour connaitre la consommation d’un ménage est une débauche de moyen alors qu’il existe des moyen actuel simple et efficace : passé devant et regardé les lumière. pas besoin de poireauter.
Et au passage, je n’ai jamais dit qu’un profil intéressait personne, j’ai posé la question. Justement parce que moi je n’en vois pas et que je me suis dit qu’il était possible que quelque chose m’échappe. 
Et accessoirement, me traiter de candide parce que je ne partage pas ta crainte, tu aurais pu t’en garder.

Le 28/09/2016 à 08h 33

levieuxtoby a écrit :

Au hasard : un profilage complet des habitudes de consommation de chaque foyer… Sur le même principe que les cartes de fidélité des grandes surfaces, ça te fait des profils de consommateurs sans avoir besoin de réaliser des études longues, coûteuses et avec toujours un spectre de représentativité partielle qui traîne.  
Quand aux utilisations plus malveillantes, ta consommation électrique va donner énormément d’informations pour qui voudrait s’introduire chez toi.
Est-ce que tout ça est faisable avec le Linky, j’en sais rien, mais dire que ça n’aurait pas d’intérêt pour quiconque de savoir ça…


Je le répète : il n’y a que 3 valeurs qui sont transmises, dont une qui est optionnelle à la demande du client utilisateur. Donc pour un profilage complet je ne vois pas l’intérêt, ni la possibilité.
Quand à la raison du : “des voleurs qui pirates ton compteurs sauront si tu est chez toi”… Je vois mal encore une fois les mecs passer un temps certains à craquer les données d’un compteurs pour savoir si les habitants sont chez eux alors qu’ils leurs suffit de passer dans la rue, ou mieux encore : suivre le fil FB de la famille.
 

fred42 a écrit :

On pourrait avoir envie de lui vendre des radiateurs électriques plus performants, par exemple.

Oui, effectivement si l’hiver le fournisseur voit une forte consommation électrique, il pourrait proposer d’amélioré l’isolation ou le système de chauffage. C’est une des “offres” justement. Et cette offre n’est accessible qu’à la demande du client utilisateur. Merci la CNIL pour ce point.

Cependant, une chose est possible avec les données Linky : la chasse au gaspillage va être grandement améliorée. Alors certains vont dire qu’ils n’ont rien à gagner, mais c’est tout le monde qui aura à gagner si on diminue la quantité d’électricité fabriqué “pour rien” ou bien encore si on peux pousser la charge des centrales au moment où on en a besoin plutôt que d’avoir un excédent à un instant T et un besoin à T+1.
On va pouvoir chasser les PNT et les PT (Perte Non Technique et Perte Technique) autrement dit électricité qui se perd sur le réseaux, soit parce qu’une réseaux même sans rien branché ça consomme (PNT) soit par exemple parce qu’il y a une masse à un endroit (PT) et que c’est difficilement détectable.
En tout cas c’est ce qui nous est vendu. Est ce qu’ils y arriveront aussi bien, je ne sais pas.

Au final le but c’est moins de besoin électrique, moins de besoin de centrale et donc facilitation de la fameuse “transition énergétique”. Moi ça me plait cette idée.

 Pour info et pour ne rien cacher : je suis prestataire de service chez Enedis actuellement et justement je travaille dans un service de BI (Business Intelligence) où je manipule les fameuses données Linky, entre beaucoup d’autres. Et je peux vous affirmer que seul les personnes habilités et ayant une raison d’y avoir accès, ont un accès aux données nominatives et géographiques fines. Dans notre service où nous avons pourtant un accès large aux données, nous n’avons accès qu’aux données anonymes et compilées. Et je réitère : on a autre chose à calculer et à chercher que savoir si Goldoark ou Calvi IV ont branché leur lampe à sodium dans leur cave. Et quand bien même : on ne sait pas le faire.

Il y a eu une émission d’@rrêt sur image au sujet de Linky, allez la voir.

Pendant que j’y suis : c’est étonnant comment beaucoup ont peur des données Linky collectées par Enedis, une entreprise publique, et du flicage que ça pourrait potentiellement impliqué, mais rare par contre sont les personnes qui s’émeuvent de la quantité gargantuesque que les banques, entreprise privée peut réputées pour leur philanthropie, accumulent à partir de tout vos achats. Et là, pour moi, il y a vraiment de quoi avoir peur car vos achats, ça en dit bien plus long sur vous individuellement que la quantité d’électricité que votre foyer de X personnes consomme.
 Idem pour les données collectées par les GAFAM. Personnellement j’avais été très désagréablement surpris il y a quelques années en découvrant que je pouvais retracer mes déplacement depuis que j’avais un smartphone (2 ans à l’époque) en allant sur une page google et cela parce que je n’avais pas décoché la case qui autorisait Google à conserver mes données de géolocalisation “pour permettre une meilleur offre”. Page en question découverte suite au changement de politique de confidentialité induite par une décision de la CNIL…

PS : comment peut on faire pour recevoir un e-mail si ce commentaire, ou même ce fils de discussion, a une réponse !?

Le 27/09/2016 à 15h 39

Question : quel est la valeur marchande  que pourrait avoir l’information de la consommation électrique d’un foyer ?

Le 26/09/2016 à 13h 36

Je me permet une intrusion rapide dans ce “débat” pour donner quelques petites info :
Enedis ne récoltera que 2 données par défaut : la consommation globale et son heure de relevé.
La courbe de charge est une option que l’utilisateur pourra activé s’il en fait la demande.
Donc la crainte de savoir si Enedis va savoir à quelle heure vous avez ouvert votre frigo est infondée.
Et je vais même vous dire une petite chose : quand bien même vous cocherez la case, et que la courbe de charge serait enregistré et envoyé : ils ont autre chose à faire et ils ne sont pas en capacité de le faire de toute façon.
Non mais sérieux penser que Enedis ai envie de savoir votre emploie du temps c’est vous donner beaucoup trop d’importance.
 
Le but est principalement de faire la chasse au gaspillage et aux fraudes. C’est d’ailleurs avec ces deux lignes comptables que le budget a été bouclé.
 
Pour répondre à “Je n’ai rien à y gagner”.  Actuellement les facture sont faites sur 3 possibilités de relèves :

• Relève direct par technicien
  


• Autorelevé si le premier n’est pas faisable (compteurs non accessible)
  


• Estimation de consommation à partir des consommation antérieur si l’autorelevé n’est pas non plus réalisé.
  
  Et si par hasard une personne une année consomme moins que l’année précédente et que sa facture est sur une estimation, il paye plus qu’il ne devrait.
  L’autre intérêt potentiel (là je suis un peu dubitatif car c’est à la charge des fournisseurs) une facturation plus “plastique”. en tout cas une possibilité. car actuellement les compteurs, ils y en a pas qu’un, il y a en a 3 ou 4 génération (peut être plus) certains sont simple cadran (donc une seule mesure possible), double cadran (consommation heure pleine/creuse) et des cadran numérique qui on des mémoires pour des tarifications différentes. Le fait est qu’actuellement si comme moi vous avez un simple cadran, la tarification heure pleine/creuse vous vous assoyiez dessus. Et pour les compteurs double cadran la démarcation entre les heures est inscrite en dur dans l’appareil. L’idée est qu’avec le Linky, on puisse a loisir customisé les offres.
  Et non Enedis n’a pas le droit de couper un compteur sans préavis.
  Pour le hack, je ne me prononcerais pas mais il est dit que toute la chaîne est cryptée. Un bon hacker trouvera surement un moyen mais reste la question : pourquoi irait il prendre de son temps pour ça ?
  
  Petite remarque aussi pour ceux qui ont peur qu’Enedis espionne leurs habitude de consommation, j’imagine que vous n’avez pas de compte Tweeter, FB, G+ que votre compte ici présent n’y est pas rattaché que vous n’avez jamais mis d’information personnel sur vous sur la toile et que donc vous n’avez laissé aucune trace numérique et que vous voulez que ça continu !? Sinon avant de vous posez la question de savoir ce que le big Data d’Enedis va faire avec les données de votre consommation électrique, posez vous plutôt la question de ce que font les GAFAM de vos traces numériques.