57W par m2 de publicité rayonnante dans le domaine visible contre 20w par m2 de façade rayonnante dans les infrarouges !

La semaine prochaine nos soft inuits apprendront la multiplication (spoiler, c’est hardcore).

fred42 a dit:

C’est la négation de la liberté. C’est la dictature des dogmatiques qui s’affranchissent des réalités et qui font du bruit pour imposer leurs causes. Ce qui est accessoire pour certains est important pour d’autres et réciproquement.

C’est pour cette raison que c’est idiot de s’attaquer à un problème mineur lorsque observé par le prisme énergétique dont tout le monde est tributaire.
A la manière des éco-gestes ou de l’éco-conduite c’est ici encore la méthode de l’emplâtre sur jambe de bois. Faut pas se casser le col du fémur dans le monde d’après.

Nozalys a dit:

Je n’ai pas compris la comparaison des 60 millions d’ingénieurs & consommateurs Peux-tu m’expliquer ?

Cela fait environ 30 ans que le GIEC a dit qu’il fallair décarbonner, être plus sobre et rechercher des moyens de substitution.
Depuis, la littérature technique n’a fait que souligner chaque année les gaspillages et orienter vers d’autres façons de faire “comme avant” (à besoins constants).
Donc, à supposer que chaque citoyen puisse décortiquer méthodiquement ces nouveautés, les appels à la sobrieté seraient donc non-nécessaires puisque déjà opérants par mise en oeuvre dans la vie courante de l’efficacité (de valeur plus forte que la sobrieté).

yl a dit:

Cela n’a pas aidé, mais le problème du renouvelable c’est qu’il ne fonctionne pas en réseau seul.

Le nucléaire ou le gaz non plus.

Le plan renouvelable, hormis son rendement catastrophique, ne tenait qu’avec le soutien palliatif du gaz en énergie pas trop chère ni polluante: Conception désormais rendue… aux soins palliatifs justement!

Cela fonctionne encore manifestement. Mais le problème de fond c’est bien entendu l’organisation de la flexibilité (qui peut être nucléaire) et l’absence de stockage court conséquent (par exemple à air ou à eau).

Il y a tout de même 120 milliards dont personne ne parle qui auraient permis de lancer 6 Flamanville (à prendre le coût du proto), sans doute même plus de 10 en réalité industrielle non échantillonnaire avec les investissements et remontées en compétence alors très rentables induites.

Facile à dire.
Source pour ces 120 milliards ?
Pour la part je vois surtout l’incohérence de ne pouvoir comptabiliser ce qu’il se passe sur le réseau. En fait, même les FEV (fournisseurs d’énergie virguelle) ne peuvent prétendre éviter des émissions de CO2 avec leurs maigres moyens de production (renouvelables ou non donc).

Pour le reste, gaver une tétrachiée de fournisseurs coucous sur le modèle de la libéralisation télécom a été une connerie sans nom. Et les clients y ayant cru attendent désormais qu’EDF les rappelle, ce qu’il ne se presse visiblement guère de faire avec ce que lui coûte le bouclier tarifaire sur les tarifs réglementés.

Dans l’économie il y a toujours quelqu’un qui paie. C’est l’idée.

Qu’ils remettent aussi des plages HP/HC mieux rentabilisables, quitte à proposer bien plus de créneaux horaires que ce que permettait l’antique Pulsadis maintenant que les Linky siont déployés. Mais j’ai bien peur que ces derniers ne servent qu’à mieux gérer les coupures tournantes voir des plafonnements de conso si on devait y arriver.

Tempo, avec jusqu’à 5j rouges consécutifs, c’est pas un option jouable pour tout le monde même si c’est AMHA bien de le proposer de nouveau.

Mais il faudrait pour cela s’engager sur des niveaux de rabais vs tarif unique: On en était arrivé à un point ou rentabiliser un changement d’abonnement et l’installation d’un relais HP/HC devenait quasiment impossible vu l’intérêt de l’affaire depuis que les HP étaient majorées (et non seulement les HC minorées comme il y a 20 ans)! Alors bon courage après avoir bien baisé les gens pour les pousser à investir pour que tous les gros consommateurs soient programmables/gérables dans le cadre d’un Tempo ou l’investissement sera fatalement plus conséquent.

Oui mais alors ici les HP.HC appliquées au renouvelable seraient tout de même plus commodes.
Programmer une machine à laver pour 3H du matin c’est une gêne. Avec du photovoltaïque en surplus plausible autour de 12h-14h à l’année j’ai du mal à voir le frein sur la destination du courant consommé.
Les problèmes viennent principalement des raisonnements économiques vaseux implémentant avec les pieds ce que la littérature scientifique n’a jamais dit.
Je rappelle que 90% de renouvelable devrait être notre priorité number one. Même au chômage le Français moyen consomme un bon paquet de KW !

C’est toujours mieux qu’un coup d’alstom au cul. ™

(…)

(quote:2093360:brice.wernet)
Oulà, bonjour la taille des fils pour avoir un cumulus en CC… Sans compter les pertes par chauffe: les pertes de conversion ne sont pas si terribles…

Dans le cas d’une éolienne son surplus doit soit être freiné soit être dissipé par une résistance AC.
Dans le cas du photovoltaïque le DC devient utilisable à partir de 48-72V mais ce n’est pas nécessairement pratique pour chauffer. Donc plutôt pour de l’éclairage déjà en LED vue la P risible nécessaire de nos jours.

Il n’y a donc pas tellement besoin de gros fils jusqu’au chauffe eau mais de quoi piloter la chauffe efficacement.
Sachant que la conversion DC->AC a tendance à atteindre son meilleur rendement à partir de 50% du dimensionnement du convetisseur dont la norme dans l’UE précise 94% mini c’est en effet très utile pour ceux produisant leur ECS. Après il y a les capteurs thermiques encore plus efficients.

Et voilà le problème: on attend de la rentabilité, en se basant sur le meilleur prix de l’électricité qu’on a connu. Sûr que ça ne peut pas marcher.

Si mais c’est une affaire de service. Si tu considères qu’avoir du 230 24.7 est cher alors bon courage pour avoir du 400V à un prix soutenable.
A contrario et avec une organisation différente c’est en fait rentable. (les prix du MW le disent).

Perso je n’attends pas une rentabilité, juste d’avoir moins de déconnection électrique dans le futur que mes voisins, histoire que le frigo, la VMC, le congel ne sautent pas et que je puisse me faire de la cuisine microonde pendant les blackouts - c’était prévu pour l’avènement de la voiture électrique, mais avec la guerre en Ukraine et les possibles tempêtes d’hiver, ça pourrait être utile plus souvent que prévu…

C’est clair qu’avec une production à deumeure il y aura toujours une tension à la sortie.
La limite c’est la surface et le coût d’une batterie pour finalement ne plus payer de facture… C’est de moins en moins con contrairement à ce que laissaient entendre les pourfendeurs de la régression au moyen âge.

yl a dit:

On ne va pas parler d’un cumul d’un côté et d’un coût annuel de l’autre! Sachant que pour le PV le gros de l’affaire baissera sérieusement entre ²⁰³⁰⁄₂₀₃₃, l’essentiel des coûts est donc sur ²⁰¹⁷⁄₂₀₃₃. Je devance l’objection de 2045 :o).

Le bon chiffre dans ce cas c’est le coût du MWh autour de 50€. Donc 0,05c euro le kwh.

On ajoute juste les pertes de conversion/stockage à un bilan pas fameux… et la batterie qui va représenter un surcoût énorme et diviser au bas mot par deux la durée de vie du système basé dessus.

Les pertes seront toujours minimes en face de celles du réseau public estimées par convention à x2,3 le kwh final.

Le LCOE d’une batterie au lithium dépend du coût du kwh injecté. Si le coût est nul (renouvelable) alors on est autour de 10-15c euro le kwh jusqu’à épuisement de la chimie. Il ne faut pas croire que les sites isolés sont hors de prix…

Je renvoie à l’idée géniale de la batterie!

C’est très banal de remplacer un raccordement par une batterie.

Je pense que tu vise ici l’injection au réseau: Attention, ceux qui se sont équipés avec subvention/engagements de production devront remplacer les PV en cas de défaillance, l’engagement devant être tenu. Le pb étant que se ré-équiper sera alors sans subvention!

Les deux sont visés.
Mais l’intêret c’est l’autoconsommation en priorité puisque le tarif de rachat ne permet pas de faire jouer la concurrence.
Autant donc se passer des kwh du réseau ou de ses installateurs qui eux margent un max avec les thunes de l’état.

Quand elle est inférieure aux impositions cumulées (TVA matériel+taxes travail des poseurs…), ce qui a toujours été le cas même à l’époque des crédits d’impôts à 30% sur le matos, le terme subvention n’est pas vraiment adapté. On peut parler d’un allègement de taxe, tout au plus.

C’est presque vrai. En pratique l’imposition est nulle puisqu’il n’existe pas de système de bonus sur les réhabilitations.

C’est juste le préalable sans lequel le reste n’a guère de sens!

Pas tellement vue la quantitée littéralement astronomique de rayonnement en provenance du soleil.
Le préalable c’est de maximiser ses chances de capture du soleil. Et accessoirement cela évite d’allumer une lampe la journée.
Cela n’a pas de sens d’isoler pour atteindre une valeur compatible avec la honte du standard européen de la “rénovation globale” alors que cette même norme ne permet même pas d’atteindre les 40kwh.m2.an rencontrés dans le neuf précisément à raison de l’obligation d’un sixième de baies par façade !

yl a dit:

Pas forcément garanti, il me semble: La capacité à se passer d’une synchro au 50Hz externe ne semble pas vraiment systématique. En cas de coupure, tu es alors aussi en rade que les autres!

L’écrasante majorité des onduleurs n’ont pas besoin d’une fréquence externe pour faire du 50hz. C’est même plus difficile de raccorder ce type de système puisque l’obligation de s’adapter en mode injection à la fréquence du réseau (qui n’est jamais de 50hz pile) impose de l’electronique supplémentaire et des filtres pour gérer les bavures des transistors.

Donc par définition, un site injectant passant au site isolé pour une demi heure de coupure fourni bien du courant en partie privative en attendant de voir une tension en partie publique.

SebGF a dit:

Nous même notre résidence avait le parking éclairé H24, on l’a fait passer à détection malgré les arguments bidons du syndic. Résultat : travaux rentabilisés dès la deuxième année.

Ça dépend de ce que tu fais dans ton parking.
Tout bon marchand de sommeil est contre les détecteurs de présence dans ce type de local.

L’écologie, je me dis toujours que c’est comme la vieille pub des frites… C’est ceux qui en parlent le moins qui en font le plus.

C’est ceux qui en parlent le moins qui en mangent le plus a priori !
Donc je souscris bien à l’idée que c’est parfois déconcertant de mesurer le bruit autour de ces questions alors que l’effort nécessaire pour s’alléger de contraintes avérées est plus que modeste mais de là à s’imaginer une révolution technique heureuse dans le silence de réunions entre experts non.
Lorsque la frugalité est à l’ordre du jour la parole est nécessaire sous peine de ne rien faire en commun.

wagaf a dit:

De plus, le marché carbonne (similaire dans les faits à une taxe carbonne, mais les revenus sont distribué aux acteurs les plus efficaces) est démontré comme étant la méthode la plus efficace pour réduire les emissions.

J’attends encore un chèque pour rouler à vélo, bloquer ma pub, manger bio, convertie des photons en 230V etc; signé du sang d’un gilet jaune dûment vacciné en turbobooster contre la peste bubonique et le tétanos.
:

wagaf a dit:

En effet, pour ce cas on pourrait simplement parler d’emissions de CO2, le eCO2 étant simplement le standard pour comparer les émissions de gaz différents comme le méthane.

Le bon standard pour parler du commerce international c’est le dollar en première approche.
A défaut de connaître le détail relevant des GES ou de la pollution les prix à l’import fixent les idées sur les ordres de grandeur.

C’est un autre vaste sujet (et le biais n’est pas nécessairement là ou tu penses). L’argument est simplement qu’il est moins efficace et plus polluant d’avoir de nombreuses petites unités de production locales alors que le transport représente en général assez peu d’emissions en comparaison du produit. Dans tous les cas le marché carbone permet de prendre en compte cela rationnellement dans les prix au lieu de se baser sur les impressions.

L’argument a une réciproque par l’offre et la demande : si un produit n’est pas vendu dans un pays x il le sera dans un pays y. Autrement dit le seul facteur influent en première approche est bien le niveau de vie de la masse salariale productive ainsi que de la filière locale produisant des biens ou des services à destination globale.

De ce constat l’Europe voudrait nous faire croire qu’en taxant des pauvres ouvriers en dessous du seuil de pauvreté et leur filière productive le climat irait mieux ! S
auf qu’il y a plusieurs écueils majeurs :

• les filières polluantes ne sont pas atteignables par les politiques d’un autre pays fût-il vertueux.


• le consommateur n’a que cet unique rôle et ne peut se substituer à la prise de décision des exportateurs


• taxer une drogue revient à accepter un modèle de corruption institutionnelle similaire à l’attitude criminelle de la finance toujours prête à revendre quelque chose de dénaturé pour en presser les dernières gouttes de vitalité

Quant au marché carbone je réitère mes remarques : lorsque j’utilise du bois local à quand le chèque pour avoir séquestré n mole de CO2..

Le principe est que les entreprises se voient distribuer des crédits carbone (dont le total est modulé en fonction des capacités d’absorption de la planète). Par la suite ces entreprises échangent ces crédits entre elles. Comme logiquement il n’y a pas assez de crédit pour maintenir le système actuel (c’est le but) le prix des crédits augmente en fonction de la demande et ce prix se répercute sur les prix payés par les consommateurs (d’une manière qui prend donc en compte les émissions de chaque produit).

Cool alors, on va tous financer la recherche libre ! Ah, zut, on me parle de banques.

Une diligence sans constance n’est plus une diligence.

Sur cet exemple de l’unité de mesure on comprend bien me semble-t-il que pour que l’action individuelle ou collective ait une pertinence il faut en premier lieu souligner que la dépendance n’est réellement pas de même nature.

Si demain chacun se met à compter les wh de chaque appareil chez lui il se rendra vite comte que multiplier des minutes de pub par des puissances en watts écrites au dos de ses appareils lui pose un problème de financement d’un business modèle d’un tiers reposant sur la double contrainte énergétique et matérielle dont finalement il a intérêt par gain de temps et de ressources à se séparer sans passer par des analyses de nature politique.
(ce qu’il pratique à loisir avec sa télécommande d’ailleurs )

A contrario, comparer la consommation d’un poste privé avec un public n’a guerre d’intérêt quand bien même on enlèverait par pédagogie les consommations résiduelles de chauffage ou d’ECS d’un foyer dont les ordres de grandeur suffisent à rappeler leur dépendance de nature strictement publique ou politique dans 95% des cas. De là on peut dire que la précaution méthodologique de ne pas comparer des patates (les appareils) et des carottes (les charges) ne suffit pas non plus à agir ou fonder l’action.

Autrement dit, il faudrait déjà sortir de l’abondance des ressources pour éventuellement voir chaque acteur indéfini se raisonner. Ce qui non seulement compromet les possibilités de dialogue futures mais fonde aussi l’idée d’une fatalité indépassable dès qu’il est question des gros morceaux de la dépendance de nature publique comme les centrales nucléaires ou le pétrole.

L’autre méthode consiste donc à sortir tout simplement du modèle de consommation actuel et de sérieusement discuter des dépendances ainsi que leurs effets y compris sur le nouveau modèle que tout le monde appel. Là dessus, maîtriser les ordres de grandeur énergétiques est indispensable afin de faire rapidement bouger les lignes entre les bonnes dépendances et les mauvaises qui si ces dernières sont conservées trop longtemps rajoutent de l’eau au moulin en bloquant toute option librement choisie et un minimum conséquente…