Au Journal officiel, le ministère de l’Intérieur et celui de la transition écologique annoncent une expérimentation de deux ans dans les départements des Bouches-du-Rhône, du Doubs, de Haute-Garonne, de l'Hérault et du Territoire de Belfort.
Au lieu du panneau habituel, c’est désormais une signalisation de « dimension réduite » qui annoncera les radars automatisés, notamment ceux de franchissement d’un feu de signalisation.
Il prendra la forme d’une signalisation carrée « de type SR3d de 500 millimètres de côté », placée entre 20 et 50 mètres du radar. Cette expérimentation donnera lieu à l'établissement d'un rapport d'évaluation, remis à la déléguée à la sécurité routière et à la directrice des mobilités routières.
Le document décrira « l'impact sur l'efficacité du dispositif de contrôle », « la compréhension et la lisibilité par l'ensemble des usagers de la signalisation mise en place », mais aussi « l'impact sur les éventuels comportements à risques tels que le freinage brusque » et « l'accidentalité liée à ce dispositif ».
L’arrêté publié au JO prévoit d’ailleurs que la Sécurité routière sera informée de tout incident ou accident « en lien avec la signalisation expérimentale ».
Commentaires (112)
#1
Ca va freiner sec sur les nationales dans les BdR…. au dernier moment…
#2
En Bretagne généralement c’est bien signalé : il y a une colonne de fumée qui se dégage du radar en feu.
#3
Et en contre-partie les radars devaient être signalés sur radars.securite-routiere.gouv.fr… ça fait quelques années que le site n’a pas été mis à jour, pourtant de nouveaux radars font leur apparition sur le bord des routes.
#4
LOL
#5
Clair. Le panneau à 20m, à 50km/h il faut 1.4s pour les parcourir.
#6
En lisant cette news je me suis dis qu’ils devaient s’ennuyer sévère…
Ya rien d’autre à faire ?
#7
Le texte ne concerne que les agglomérations
#8
Moi, je ne comprends même pas pourquoi on veut signaler un radar au niveau d’un feu tricolore… En fait, je ne comprends même pas que des gens prennent le risque de griller un feu mais je vois pourtant cela quotidiennement à Paris : scooters, motos, quelques rares cas de voitures et évidemment pas mal de vélos qui filent tout droit (eux, n’étant pas concernés par un radar).
#8.1
Le radar ne doit pas être uniquement un outil de répression pour être efficace, il doit être dissuasif. Tu as moins de chance de griller un feu si tu sais qu’il y a un radar sur ce feu. Le but premier était d’éviter des accidents, donc plus c’est visible, moins il y a de chance de griller le feu.
Visiblement les temps changent… Maintenant le les radars doivent avoir un rendement financier, on s’en tape que la zone soit dangereuse ou que l’automobiliste puisse avoir un accident.
(Même si on est d’accord, dans la logique des choses personne ne devrait griller un feu tout simplement).
#9
Ca ne changera pas grand chose, dans les faits. Surtout si on se rapproche de Marseille…
Les temps changent?
C’est le cas depuis le 1er radar, le but a toujours été la rentabilité. Ils n’en ont rien à foutre de la zone dangereuse ou pas, ils cherchent surtout les zones rentables (sinon il n’y en aurait quasiment pas sur autoroute, zones où il y a le moins d’accidents).
#10
Ne mets pas tes mains sur les portes, tu risques de te faire pincer très fort.
#11
Normalement on fait plus gaffe à l’approche d’une intersection.
Puis avant de passer au rouge, il y a une couleur intermédiaire, non?
Peut-être que ça réduira le nombre de personnes qui s’engagent dans une intersection sans être sûr d’en sortir et donc se met à bloquer un carrefour…
Franchement, un feu tricolor, ça se respecte! (comme le code de la route d’ailleurs ;) )
#11.1
Il me semble bien avoir écrit cela : “(Même si on est d’accord, dans la logique des choses personne ne devrait griller un feu tout simplement).”
Je suis donc bien d’accord.
Sauf que le nombre de feux équipés est insignifiant. Donc ton raisonnement ne tient pas vraiment, et les abrutis qui les grilles le savent très bien.
#12
J’aimerai bien avoir des statistiques quand aux accidents provoqués par ces radars… car quand je vois le nombre d’abrutis qui pilent a vitesse du radar - 10 km/h juste devant ça me hérisse.
Sans parler d’un certain radar que je connais qu’ils ont mis au niveau d’un échangeur autoroutes/ville, portion d’autoroute qui était déjà assez fun à parcourir quand on voulait passer d’une autoroute à l’autre tout en croisant les 3 autres files qui veulent changer de voie tout en faisant attention de pas dépasser la vitesse autorisée… c’est tout simplement inhumain comme contrainte…
Ensuite il y a d’autres cas où un radar est justifié mais si c’est pour rajouter un risque parmi les autres risques…
#13
#13.1
Je suis d’accord que la faute en revienne aux abrutis, mais le but de la sécurité routière est d’apporter des solutions convenables aux problèmes rencontrés. Or là on a juste à faire au zéro absolu, c’est nul, c’est la solution de facilité.
Je suis du genre à vouloir des forces de l’ordre sur la route à vérifier visuellement ce qu’il se passe, pas que des radars qui ne font que de la vitesse, mais des personnes qui vont aussi mettre fin aux comportements dangereux.
#14
Il y a un truc génial: en respectant le code de la route, on se fout de savoir s’il y a des radars ou pas.
#14.1
Personne n’y a pensé !
#14.2
Sur le principe, je serais assez d’accord, après il y a un problème général de manque de cohérence des limitations, chaque structure territoriale a son petit domaine de compétence et chacun met des limitations dans son coin.
Du coup on se retrouve avec des changements de limitations incessants, quelque fois illogiques ou mal signalés qui font que l’on peut se trouver sans le savoir en excès ou ne même plus savoir quelle est la limitations.
Des associations avaient documenté le sujet, en relevant par exemple que (de mémoire) entre Lisieux et Caen il y a en moyenne plus d’un changement de limitation par kilomètre, ou que sur certaines voies à double sens sans spécificité, la limitation n’est pas la même suivant le sens.
#14.3
Dans les faits je n’ai jamais vu de radar sur des portions ultra changeantes comme celles-ci, les limitations sont toujours clairement indiquées.
En tout cas c’est toujours marrant de voir toutes les personnes qui se plaignent de la dangerosité d’une mesure comme celle-ci en parlant des freinages brusques au lieu de s’interroger sur l’absence de respect des limitations
#14.4
#15
Quand tu parles de comportements dangereux, tu parles des personnes qui ne respectent pas les distances de sécurité et qui risquent de créer un accident si “un abruti” pile devant lui; ou rien à voir ?
Aussi, c’est gentil de demander à mettre des policiers tous les kilomètres de voie de circulation, mais tu les paies comment quand dans le même temps on finance avec les impôts le carburant des automobilistes ?
#15.1
Je parle surtout de l’accordéon qui se crée dans ces files… pour de la sécurité routière c’est un peu mal barré. Mais oui on peut appliquer le genre d’autorité que tu sembles appeler de tes voeux… le m’enfoutisme quoi… c’est a dire laisser la route se transformer en terrain de jeu pour fan de mad max.
A une époque pas si lointaine le fait que des forces de l’ordre surveillent ce qu’il se passe sur la route était possible, je pense plus que c’est une question d’où on place le curseur et de l’envie de faire les choses bien.
Quand a savoir comment on paye je suis plutôt à me demander où passe l’argent, car quand on voit ce qui est dépensé c’est a se demander si l’argent est bien utilisé.
Ensuite pour aller plus loin et lever des ambigüités, en France on a pour ainsi dire zéro idée de comment gérer le trafic, on te fait des avenues pour formule 1 dans certains villages et après on s’étonne que les gens y roulent trop vite (mais c’est joli ça fait une belle bande de goudron). Cet exemple est inspiré du patelin ou j’habite, mais clair un panneau de limitation va régler le problème
.
En Finlande ou aux Pays-Bas on adapte la route pour qu’il soit impossible de rouler comme un abruti sans faire attention ou abimer sa voiture, et cette méthode motive beaucoup plus les gens à ne pas rouler n’importe comment. Ils adaptent les voies de circulation au contexte… et pas on fait comme on a toujours fait…
#16
Bah avec les prunes qu’ils mettent
Sinon mon avis sur les panneau de signalisation de radar c’est qu’ils ne devraient pas exister. Juste beaucoup de rappel de vitesse pour pas qu’une personne puisse dire “j’ai pas vu” a moins d’être distrait en mode la tête dans le téléphone (qui est d’autant plus dangereux si en plus il y a excès de vitesse.
Et les amendes pour excès de vitesse devrait être proportionnel au revenu du conducteur ou de la société de transport.
#17
Peu de chance que ce soit constitutionnel de majorer le montant des amendes en fonction de ton revenu.
Tu peux voir les choses à l’inverse également. Si les gens n’avaient aucun moyen de savoir si un feu est équipé d’un radar ou non, ils seraient beaucoup moins nombreux à griller des feux.
#18
“Cet homme a trouvé comment ne pas payer d’amende. Le ministère de l’intérieur le déteste.”
#19
Faut pas déformer la réalité, non-plus. Avec cette dimension, le panneau d’avertissement reste plus grand que le feu lui-même.
#20
Si on voulait vraiment que les radars & co servent a qqchose concernant la securité, ca fait belle lurette qu’il y aurait des herses automatiques pour crever les pneus au passage d’un feu rouge…
#20.1
Oui bien sûr, comme ca les voitures s’arrêter au plein milieu des carrefours.
On pourrait aussi mettre des lances missiles, ca éviterait les récidives…
#21
Un coyote ou un Waze (ou les deux en même temps) et osef des panneaux. Tellement plus sécuritaire et en plus on est averti des nids de poules, des objets ou animaux sur les voies, bouchons, accidents…
#22
Ils devraient surtout être proportionnel au delta avec la vitesse autoriser.
70 en ville, c’est +40% c’est pénalisé comme 150 sur autoroute, +15%. Je te laisse envisager lequel est le plus dangereux.
#23
Quand on s’intéresse vraiment à la sécurité routière et à ce qui se passe ailleurs qu’en France on se rend souvent compte que les mesures prises en France sont prises à la marge…
Ce n’est pas une question de : la faute à qui ? On sait très bien à qui c’est la faute : à ceux qui ne respectent pas les règles. La vrai question c’est : comment on fait pour calmer le jeu si la méthode actuelle ne montre pas d’efficacité.
#24
Et 50 en zone 30, c’est plus de 50% de plus.
Est-ce vraiment plus dangereux que 70 en ville ?
C’est le souci avec des arguments généralisants.
#25
Oui.
#26
Non. Enfin pour être plus précis, ca dépend de beaucoup de choses (en particulier de l’heure, parce que bcp de zones 30 sont en abord d’école, auquel cas ce n’est pas plus dangereux que n’importe où d’autre en ville hors des periodes d’entrée / sortie scolaire).
Donc impossible d’en tirer une règle générale. Parfois oui, parfois non. Et à mon avis, la plupart du temps non, en fait.
#27
Ben tu peux “t’interroger” tout ce que tu veux, mais quand tu roules à 110 sur une voie express, qu’un abruti te dépasse à 130⁄140, se rabat devant toi puis se met debout sur les freins pour repasser à 90 parce qu’il a vu qu’il y avait un radar devant, tu as tout respecté comme il faut, mais c’est quand même toi qui est 1/ emmerdé, 2/ en tort si tu lui rentres dedans. Donc, bon…
#28
#29
En fait le plus simple, et je suis sérieux, serait de mettre en place des systèmes sans fil sur chaque intersection, qui enverraient automatiquement à chaque voiture la vitesse limite sur la route empruntée, et les voitures se limiteraient automatiquement à cette vitesse.
Et fin de l’histoire.
#29.1
C’est deja plus ou moins ce qu’il y a sur les GPS type Tom tom, la vitesse max s’affiche (mais est dependante de la mise a jour du GPS), reste a le respecter… Idem pour les distances de securité.
Ca tombe bien, il parait qu’on va bientot remplacer toutes les voitures a mazout/essence pour de l’electrique, y’a une niche pour coupler en usine chaque moteur a ton systeme de ralentissement sans pouvoir le deconnecter. On peut en causer pour monter une startup ?
En priant pour que le systeme en question soit perenne et non remis en question facon franco-francaise au bout de qqs annees, donc forcant a modifier les moteur aux frais des conducteurs…
#30
Argh, comme quoi l’oubli d’un smiley…
Mais oui, un lance roquette de service pour les polices municipales, ca pourrait etre vite dissuasif
#31
Ah, les taux d’intérêts remontent…. Il est urgent de remonter les recettes !
https://www.securite-routiere.gouv.fr/radars/chiffres-radars/recettes-des-radars
(On notera que 37% des recettes des radars servent à….. ajouter , maintenir ou réparer des radars ou financer des véhicules pièges, soit moins que ce que récupère les collectivités locales - 15% , ou la prise en charge des humais - 3%. Le désendettement de l’état est quant à lui de 13.5%)
La phrase dans le bas de la page dans l’encart ‘à noter’ est impossible à croire ni à vérifier, et son contraire est évident à tous les usagers de la route. Plus que le mensonge, c’est le paternalisme qui me met hors de moi sur ce genre de phrase.
#32
Il me semble qu’il est déjà censé exister une base de données officielle des limitations de vitesse, mais sa fiabilité n’est pas forcément la meilleure car alimentée par les différentes collectivités compétentes (c’est aussi le hic de notre organisation du territoire…). Après, il me semble aussi que ce que tu proposes fait partie des fonctionnalités des communications inter véhicules qui était présenté comme un des intérêts de la 5G, notamment pour la conduite autonome.
Si techniquement l’idée est valable, le principal problème reste la source de la donnée. Cela peut donner matière à contestation, mais encore faudrait-il que le citoyen soit informé et ait le courage de faire valoir ses droits.
La plupart des GPS le fait, mais le souci aussi c’est quand y’a un déphasage. Cela m’était arrivé quand Lille avait baissé ses tronçons d’autoroute à 70, Waze ou le GPS embarqué dans ma voiture ne l’ont pas intégré de suite.
#33
Gouvernement de m…. , Le seul but est frustré son peuple et amener à la faute et bingo sanction.
Je hais tout ceux qui ont voter encore pour le système
#33.1
C’est beau la naïveté de penser qu’un autre gouvernement aurait changer cela.
Juste pour information, c’était comme ca sous sarko, c’était comme ça sous Hollande, ça l’est sous macron. Ca l’aurait été sous melanchon ou le pen..
#34
Il n’y a pas grand chose d’innovant là dedans. C’est en place depuis plusieurs années pour les trottinettes électriques, et ça n’a pas grand chose à voir avec la motorisation du véhicule.
https://www.bfmtv.com/auto/deux-roues/comment-les-societes-de-free-floating-brident-la-vitesse-des-trottinettes-electriques-a-paris_AV-202111150222.html
En l’occurrence ça ne se fera jamais pour les automobiles puisque nos amis Gilets Jaunes mettraient à feu le pays pour s’opposer à cette insupportable privation de liberté.
Ou en tout cas, on aura épuisé les ressources et rendu la totalité de la planète invivable avant que ça ne soit réellement envisagé.
#34.1
Ces systèmes ne sont pas au point. La combinaison GPS + lecture des panneaux ne fonctionne pas bien. Par exemple, ce n’est pas assez précis pour savoir si tu vas sur une sortie ou si tu continues sur autoroute. Donc on va te faire piler à 50 pour une erreur d’appréciation ?
Et bon courage pour implémenter la remise au défaut de la limitation après passage d’une intersection… Ce ne sera pas fait de notre vivant, bien trop complexe à résoudre comme problème.
Au mieux il y aura un bridage à une vitesse maximale “raisonnable” (genre 150 km/h).
#35
“en respectant le code de la route, on se fout de savoir s’il y a des radars ou pas.”
Oui mais NON. Le code de la route est impossible à respecter pour les vitesses limites. 30, 50, 70 km/h, même en s’appliquant à un moment tu dépasses. Juste parce que ta voiture est conçue pour aller plus vite. Donc tout conducteur est sanctionnable et taxable plusieurs fois par jour. Le but n’est pas que de taxer mais aussi de soumettre, de réduire à l’obéissance. Tout ça par des guignols auxquels le contribuable verbalisé paie une voiture de fonction.
#35.1
Ridicule.
Tu ne respecte pas la limitation de vitesse parce que techniquement ton véhicule est capable d’aller plus vite?
Ridicule, vraiment.
#35.2
Parce que tu appuies sur l’accélérateur sans avoir les yeux sur le compteur de vitesse et que tu franchis la limite sans t’en apercevoir. C’est tout à fait courant.
#35.3
Pour les mauvais conducteurs, incontestablement.
#35.4
d’un coté, c’est vrai qu’en éternuant on peut avoir le pied qui s’enfonce et accélérer sans faire gaffe.
par contre, le mec qui est à 49.99 en seconde à 3500tr/min va effectivement dépasser
là ou celui à 45 en 4ieme à 1200tr/min, à moins d’avoir une boite auto en mode sport, ben c’est pas un éternuement qui le fera dépasser la limite.
je rejoins Cumbalero, les mecs qui sont pas fichus de se rendre compte qu’ils dépassent la limite sans avoir les yeux sur le compteur, qu’est-ce qu’ils font derrière un volant ? entre le régime moteur qui s’entend / se sent dans le volant / les pédales / le siège, le paysage qui défile, en bref les sens du corps humain, normalement y’a de quoi faire.
oui, les étourdis ça arrive, mais dépasser de 1 ou 2 km/h ça passe dans les marges techniques / tolérances
le mec qui se fait flasher à 65 dans une zone 30, c’est pas un étourdi …
#35.5
Pour l’anecdote, je suis passé d’une Opel Record D à une Audi 80, je me suis retrouvé à 130 sur une nationale sans m’en rendre compte, donc non on ne peut pas conduire à l’oreille uniquement et il faut contrôler régulièrement sa vitesse.
Et si tu arrives à sentir la différence entre rouler à 45 et 55 km/h en 4e tu es balaise.
#35.6
en changeant de voiture, certes que les sensations changent, et c’est justement là qu’il faut être le plus vigilant
bah oui je sens la différence, ou plutôt, le temps que la vitesse monte, y’a déjà eu plein d’autres raison de freiner.
en 4e à moins d’écraser l’accélérateur comme un malade (et encore) il faut du temps et de la distance pour passer de 45 à 55, en ville c’est rare d’avoir une situation qui le permette, et même sur un boulevard désert, ben un coup d’oeil au compteur de temps en temps et c’est plié, je vois pas comment baisser les yeux 1⁄4 de seconde même aussi fréquemment que toutes les 30 secondes, on peut dire que ça oblige à garder les yeux rivés sur le compteur
#36
Next Inpact n’est pas du tout à la hauteur sur ce coup. Il faudrait une étude sur les détecteurs de radar, avec lien pour commander en ligne, et bons plans, codes de réduction, SOLDES !
#37
Je trouve toujours ces actus/brèves spectaculaires, entre ceux comme moi qui imaginent qu’il suffirait de respecter le code pour supprimer de fait le problème, et ceux qui conduisent des missiles plus ou moins guidés.
Mais je suis contre les radars de franchissement d’un feu de signalisation.
Je ne vois pas en quoi ces radars améliorent la sécurité.
Au mieux, ça ne peut que créer davantage de problèmes.
#37.1
J’ai toujours considéré les radars à un point donné dangereux puisque l’automobiliste moyen va piler à mort, tomber à -50 en dessous de la vitesse limite par panique, et repartir de plus belle. Totalement contreproductif.
Je trouve les radars tronçons moins dangereux de ce point de vue car obligeant à respecter la vitesse sur une section donnée.
#37.2
Encore ce matin un conducteur d’allemande (sur représentés dans ce genre de cas) m’a doublé parce que je me suis arrêté au feu d’un chantier en circulation alterné qui venait de passer de l’orange au rouge.
Au moins avec un radar il aurait perdu 4 points et aurait peut-être commencé à envisager d’arrêter de faire n’importe quoi (ce qui pourrait contribuer à la sérénité des ouvrier de ce genre de chantier).
#38
Le-dit panneau est là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_d%27annonce_de_radar_automatique_en_France
#39
Normalement le permis à point devait supprimer ce type de danger public ! Visiblement ce n’est pas assez efficace !
Si tu as du mal à viser juste avec ton gros engin, il y’a une option limiteur de vitesse, tu l’utilises, et tu verras les trajets sont beaucoup plus calmes : plus rien à foutre des radars, tu consommeras également beaucoup moins de carburant, sera moins stressé pour à peine quelques minutes de plus sur un très long trajet : 130kmh vs 150kmh de moyenne (très très gros excès quand même !) ça fait gagner seulement 15min sur 250km.
#39.1
Heu… tu fais semblant de ne pas comprendre ?
TOUT conducteur en ville en secteur limité à 50 km/h dépassera involontairement cette vitesse à un moment, voire chaque jour. Je prends juste un exemple. De quelques km/h seulement mais, si un radar est là, il est taxé. Sans pour autant avoir mis en danger qui que ce soit ni lui-même.
Le régulateur de vitesse en zone urbaine ou péri-urbaine, je n’y avais pas pensé. Tu l’utilises ?
#39.2
Purée je sais pas comment je fais pour ne jamais avoir de PV, je dois avoir un don
Et c’est marrant j’arrive à rester entre 40 et 50km/h en ville, en fait le problème c’est que les gens croient que la vitesse limite est la vitesse à laquelle il faut rouler, alors que si tu roule à disons 43-45km/h, si ca descend un peu, ben tu passe à 50 et pas de soucis.
C’est fou d’être toujours pressé à ce point, ça sert à quoi de rouler au taquet des limites pour gagner quoi ? en ville, absolument rien car tu seras arrêter par un feu, croisement ou autre….
#40
Non
Le temps c’est de l’argent
#40.1
On a de beaux spécimens de beaufs dans les commentaires
#41
#42
Un « grand excès de vitesse » c’est ≥+50 km/h (donc ≥180km/h pour une limite à 130).
15 min sur moins de deux heures.
#43
L’énergie cinétique étant proportionnel au carré de la vitesse: 150 km/h est un gros excès de vitesse.
Raisonnement d’un élève de primaire.
Sachant qu’en roulant à 150 km/h on augmente sa consommation de près de 30% par rapport à 130 km/h as-tu pris en compte l’arrêt à la pompe supplémentaire lors d’un trajet sur l’autoroute (sans compter les émissions de CO2 supplémentaires)
C’est avec ce genre de pseudo raisonnement qu’on ne peut qu’attendre avec impatience l’électrification des véhicules: l’arrêt à la station de recharge prenant 1/2h et sachant qu’entre 150 et 130 on double la consommation électrique ces calculs des minutes gagnés deviendront de fait ridicules.
#44
Je donne juste la définition d’un gros excès de vitesse…
Non, raisonnement d’un scientifique (peu importe son niveau académique).
Comparer un temps à une distance, c’est pas terrible…
#45
Tout comme on a de beaux specimens de cons (toujours les mêmes) qui ne comprennent pas le second degré, au moins pour la seconde partie de la phrase.
Il te fallait un smiley pour t’éviter de reflechir ?
Par contre j’étais sérieux sur la première partie : un gros exces de vitesse c’est + de 50km/h, ca s’appelle LA LOI.
Alors après tu peux nous sortir toute la physique que tu veux (ou au moins celle que tu comprends) avec ton energie cinétique, mais alors à ce compte là si tu te la joues science tu adoptes la précision oratoire et descriptive de la science : c’est effectivement un gros excès d’energie, mais pas un gros exces de vitesse, parce que par définition, la vitesse est fonction linéaire de la vitesse (Thx cptn obvious)
#46
C’est quoi cette condescendance ? Donc toi tu peux nous jurer que JAMAIS AU GRAND JAMAIS tu n’as dépassé une limite sans t’en apercevoir ?
Tu te rends compte un peu de la condescendance du propos ?
#46.1
Ca dépend de la voiture, avec une voiture bruyante tu peux conduire à l’oreille. C’était le cas avec ma première voiture une SKODA 120 LS
En revanche avec les voitures modernes, soit tu regardes la route soit tu regardes le compteur (à moins que tu ne disposes d’un limiteur).
#46.2
Amusant, puisque tu me demande si je me suis aperçu d’un truc que j’aurais fait sans m’en apercevoir.
Je n’ai en tous cas jamais été verbalisé pour excès de vitesse. Et manifestement c’est ce qui vous chagrine, pas le danger que ça peut représenter.
Ni pour conduite sous l’emprise de l’alcool.
Ni pour téléphone au volant.
Ni pour aucune infraction en conduisant, les seules amendes que j’ai jamais eues sont relatives à du stationnement.
#46.3
Conclusion logique de tant de perfections cumulées : tu nourris un cancer discret - jusqu’ici.
#46.4
Ce qui est certain, c’est que je me suis fait soigner il y a plus de 7 ans par l’ablation de tout véhicule individuel motorisé. J’habitais à 20 bornes de mon job, ma fille de 14 ans avait beaucoup d’activités extra scolaires auxquelles je l’accompagnais.
Bref, c’est tout à fait possible pour une énorme partie d’entre nous si on arrête de penser à la bagnole comme seul ou premier moyen de locomotion.
C’est juste de la paresse, essentiellement intellectuelle. Quand j’invite des gens chez moi et qu’ils me demandent si c’est facile de se garer, je leur réponds juste qu’il y a une station de métro à 300m, et qu’il y a un espace sécurisé dans a résidence pour y mettre son vélo.
C’est la bagnole le cancer.
#46.5
Tu es manifestement très occupé à faire ton propre éloge…
Sinon, bagnole = cancer, déjà lu maintes fois depuis 30 ou 40 ans. Mais, si tu trouves gratifiant de le répéter, grand bien te fasse. Cela te donne une supériorité facile sur les malheureux pour lesquels la bagnole n’a pas d’alternative.
#47
Les mecs ils ont des oreilles bioniques pour entendre les moteurs de voitures récentes, ils sont toujours 100% concentrés et quand leurs mômes crient ou leurs femmes les font chier à côté (ou les 2) ils restent stoïques 100% du temps. Et bien sûr ils ne sont JAMAIS fatigués au volant, même un peu.
Des héros et des hommes parfaits, ces commentateurs de NXI je te dis.
#47.1
faut juste arrêter de vouloir rouler à la vitesse maximum autorisée… Et sur les voiture récente (enfin, même ma caisse de 2006 l’a), utiliser le limiteur, ça s’active en 2 sec, et tu peux rester pied au plancher…
Faut arrêter la mauvaise fois quand même, les gens roulent vite, car ils veulent rouler vite et que ça les saoule les limites…
#48
Dans quel modèle de voiture moderne parviens tu à percevoir le régime moteur dans le volant ou les pédales ? Vraie question.
#48.1
Une voiture moderne a un limiteur… Je comprend pas pourquoi ne pas l’activer.
#48.2
j’ai peut-être pas essayé la toute dernière voiture super de luxe, j’ai un diesel de 2002, le régime on le sens assez bien, donc ce cas est peut-être moins vrai avec un véhicule de 2022
mais j’ai essayé une corola hybride (oui, le machin ou le régime n’est pas linéaire avec la vitesse), ben se stabiliser à 50 c’est pourtant pas compliqué, même sans limiteur, une fois qu’on sens où est censée se situer la pédale pour garder le 50 à plat, c’est la position “de base”, et il suffit d’ajuster en fonction de la pente et de la circulation.
bah si on t’empêche de conduire, tu t’arrête, navré d’être le genre de mec qui préfère vérifier qu’il va pas écraser un piéton et faire répéter le passager que l’inverse.
si je suis au volant, autant que possible, c’est la route qui est le centre de mon attention, pas les passager que je vais estropier (ou pire) si je provoque un accident.
#49
Tu fais semblant d’être idiot ?
Tu dépasses la limites sans t’en aprecevoir, et à un moment tu t’aperçois que tu l’as dépassée (et donc tu es encore au dessus), et alors seulement tu ralentis. Comme n’importe quel humain de base qui n’est pas bionique comme tu prétends l’être.
#50
Tu peux t’en apercevoir après avoir dépassé la limitation…
Moi non plus, pourtant je roule quasiment toujours au-dessus de la limitation. Ça ne prouve donc rien…
#51
Parfois ça sert juste à ne pas générer un concert de klaxons.
Essaie de rouler à moins que la limite autorisée à Pessac (33600), tu m’en diras des nouvelles.
#51.1
C’est ce que je dis, les gens sont prêt à rouler au taquet pour gagner 2 min de trajet ? c’est quoi ce délire ?
#52
Sans compter que c’est ca qui en fait est dangereux, le seul con qui roule 10 en dessous de la limite force TOUS les autres à manœuvrer, sur autoroute… Sans compter le stress que ca génère de te faire klaxonner de partout.
Alors après tu pêux être droit dans tes bottes en mode : “je respecte les limitations, moi. Je suis un bon conducteur moi, messieurs” en bombant le torse et en t’en foutant, mais en attendant ca fait chier tout le monde.
#52.1
Le mec qui respecte le code c’est lui qui est dangereux…
Ah bah la semaine dernière, y’a quelqu’un qui voulait m’expliquer que c’était les vélos en ville qui sont dangereux pour les automobilistes.
Désespérant.
#52.2
J’ai du piler un grand nombre de fois pour ne pas shooter un vélo qui grille le feu ou qui te double par la droite sans faire gaffe à ton clignotant.
Personne n’est parfait…
Même toi
#52.3
C’est pas ça qu’il disait. Tu parles de cyclistes qui ne respectent pas le code. Lui disait que les vélos mettaient les automobilistes en danger parce qu’ils étaient trop lent.
Que 95% des automobilistes soient des ânes, je te laisse la responsabilité de ce propos.
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans “vitesse maximale autorisée”? Ce n’est pas une indication de vitesse conseillée.
C’est assez caractéristique du raisonnement de caisseux qui pense que ça va avoir une influence importante sur son temps de parcours. Ben non, les pics de vitesse ont une influence très limitée sur la vitesse moyenne. Consommer 20% de plus, c’est perdre 20% de plus à la station service, par exemple.
Il faudrait que je retrouve cette étude réalisée par, il me semble, l’automobile-club de France. Comparer un trajet traversant tout la France en étant toujours au max des vitesses autorisées quand c’était possible contre se la jouer cool à 90-100 max y compris sur autoroute. La différence de temps était de l’ordre du quart d’heure. Mais en terme de budget…
Cette envie permanente d’aller au plus vite est une plaie. Celle qui fait que des boîtes te proposent de te livrer tes courses en 30 minutes (cf un autre article de cette semaine) fait que des livreurs Amazon doivent bosser le dimanche… Le lièvre et la tortue, c’est un truc que j’ai appris à l’école, je pense que tu n’étais pas né, mais qui est resté.
Non, juste foireux. Juste rien à voir.
#53
Parce que certains parviennent à respecter les limitations sans utiliser un limiteur, par exemple.
C’est pire, des gens sont incapables de subir le moindre ralentissement.
#54
Le mec qui roule pile à la limite respecte lui aussi le code. Et il est majoritaire, au bas mot 95% de automobilistes roulent comme ca (parce que oui, si on utilise un limiteur par exemple, on va pas le mettre 10 en dessous, on va le mettre pile à la limite, tout comme quand on régule la vitesse “à la main”)
Parralèle foireux mais assez explicite : le mec vacciné mais testé positif (donc contagieux, de fait) qui pouvait prendre le train dixit je ne sais plus quel ministre de merde, était de facto plus dangereux que le non vacciné mais testé négatif qui lui ne pouvait en plus pas prendre le train.
Le 1er respectait la règle, le second non.
Mais le 1er c’était un bon citoyen, il respectait la règle.
Fun fact : le second respectait aussi pourtant la loi , vu que le vaccin n’est pas obligatoire
#55
Le rapport ? T’as pas de femme et de gosses ?
Le souci avec ces sales bêtes c’est pas de les faire répéter ou pas, c’est d’arriver à leur faire fermer leur gueu*e plus de 30 secondes pour justement pouvoir se concentrer sur la route. Si tu t’arrêtes ils vont encore plus te casser les steaks et encore plus te distraire….
#55.1
concrètement il m’est déjà arrivé de “fermer les oreilles” quand j’avais besoin de voir ou j’allais, je n’ai aucune idée de ce qu’il a pu y avoir comme communication orale pendant ce laps de temps, justement car j’étais concentré sur la vue / la route.
pas le temps d’un trajet bien sûr, mais pour une manœuvre, un croisement, un truc louche au loin quand tu sais pas encore si c’est juste un morceau de bâche ou un bout de parpaing qu’il va falloir éviter sans piller pour éviter le mec qui arrive comme une balle derrière toi en regardant son portable ou le décolleté de sa passagère plutôt que ce sur quoi il fonce …
j’ai pas eu de gosse à trimbaler je connais pas ce cas, mais des gens bavards auxquels j’ai dit “attends je peux pas t’écouter”, ou que j’ai fait répété à postériori ça par contre oui
#56
Est-ce que ça ne serait pas par hasard parce que c’est ce qu’on leur a demandé de faire quand ils ont passé le permis, autant les moniteurs que l’inspecteur ?
Ta voiture de 2006 a un limiteur capable de s’adapter à la vitesse limite constamment changeante en milieu urbain ? J’en doute fort, et je pense qu’il faut encore sauter pas mal d’années avant d’arriver aux années où ça s’est vraiment répandu. Et il faut encore que ça marche réellement (pas d’erreur de lecture des panneaux, ou GPS sans erreur de carte, de positionnement, et toujours à jour), sinon on risque de se faire avoir à trop se reposer dessus.
#57
Et parce qu’ils se rappellent que rouler trop lentement est sanctionné aussi : Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite.
Article R413-19 du code de la route.
#57.1
quel est ton propos avec cet article en fait ? je sais pas trop si tu défend ceux qui roulent à 49.99 car en-dessous c’est “anormalement” réduit, ou si tu tente d’imaginer un argument qu’ils pourraient avoir.
c’est quoi la vitesse mini sur autoroute ?
rouler à 40 au lieu de 50 c’est pas “anormalement” pour autant (sans compter que dans ce cas faudrait être à 50 dès qu’on a quitté le stop / feu rouge ? on a le droit à combien de temps pour démarrer ?)
#58
Le LIMITEUR de vitesse, je n’ai jamais parlé du régulateur ! Je suppose que le régulateur est désactivé à basse vitesse, ça serait hyper dangereux ! Et oui il est en permanence réglé à 53km/h (mon compteur est faussé de 3kmh par rapport au GPS)
ça ne pose aucun pb, il faut évidemment ralentir en zone 30 (je ne m’amuse pas à le re-régler à chaque carrefour). Et ça ne pose aucun pb à la conduite, il y’a un point dur dans la pédale arrivé à la limite si un danger nécessite un excès ou je passe dans une zone 70 il suffit d’écraser la pédale pour le dépasser ; le limiteur reste enclenché et on retrouve le point dur dès, et j’ que le véhicule redescend en dessous de 50. Quand je sors de la ville je le règle à 83kmh.
#59
Quand je pense qu’ils m’avaient demandé de rouler à 60 km/h
#60
Au permis, on exige aussi de régler les rétroviseurs et de s’en servir. D’avoir les 2 mains sur le volant. De faire des contrôles visuels directs. De faire attention aux cyclistes quand on ouvre sa portière. De ne pas utiliser son téléphone. D’avoir un véhicule entretenu correctement. D’avoir un triangle de sécurité, un gilet par passager et un extincteur. De s’arrêter au passage pour piéton. Et tout un tas d’autres trucs.
Et ces boulets n’auraient retenu qu’une consigne? Nan, c’est juste des boulets.
#61
Oui donc il n’est réglé correctement qu’une partie du temps, autant en ville ou la limite est très variable, qu’en campagne quand il y a des bleds à 70 ou 50 toutes les 5 minutes ainsi que des bouts à 70 sur 300m pour diverses raisons. C’est pas tout à fait le truc miracle non plus.
#62
Même si je pense que l’idée de base est la même, je trouve en effet la formulation donnée au permis plus claire : “Dès que vous le pourrez, vous roulerez aux vitesses maximum autorisées”.
Cela prend en compte autant l’environnement (largeur de voie, distance de sécurité, visibilité, etc..) que les capacités de la voiture, et d’éventuelles circonstances exceptionnelles (chargement atypique, remorquage). Ca laisse certes aussi une marge d’appréciation sur ces conditions, mais rouler systématiquement 10 km/h sous la limite n’est pas conforme à cette règle.
Ou dit autrement, si tu ne roules pas à la vitesse autorisé, tu dois être capable de dire pourquoi tu ne le fais pas dans ce cas précis.
#62.1
donc le choix de rouler à 110 sur autoroute au lieu de 130, car on n’est pas pressé et qu’on préfère avoir une conso de 10 à 20% inférieure, c’est illégal ?
la formulation au permis, c’est la loi ? ou c’est “juste” que les moniteurs veulent pas se faire klaxonner ?
#63
110 non. La loi met le plancher à 80 sur autoroute.
“Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h. “
C’est pas illégal, mais ca reste dangereux. La loi met le plancher à 80 parce que là c’est très dangereux, mais à 110 aussi c’est dangereux (moins qu’à 80 évidemment) parce que tu fais chier la plupart des gens donc d’une ca les enerve, de deux ca les force à t’eviter.
#63.1
dire que 110 c’est dangereux sur une autoroute à 130 c’est un peu fort je trouve
donc les camions, caravane sont dangereux de base ?
non là j’adhère pas.
80 je peux commencer à l’entendre, arriver à 50kmh de plus quand on s’attend pas à ce que le véhicule devant soit “si lent” ça peut surprendre, certes, mais si on n’a pas la visibilité pour apprécier ce delta de vitesse et agir en conséquence en toute sécurité, c’est à mon sens qu’on n’a pas une conduite adaptée à l’environnement.
bien entendu, arriver sur un véhicule à 80, pour ceux qui bombardent à 150/170/+… c’est d’autant plus dangereux, mais c’est pas celui à 80 qui est en tort selon moi.
#63.2
Cherche pas. Pour lui, le danger c’est pas le gars qui a une vitesse inadaptée à la réalité de la situation. Parce que le gars en question, c’est lui.
#64
Oui clairement.
#65
Mais oui mais oui. Rouler à la même vitesse que 95% du people c’est pas la réalité de la situation, le vrai qui est au fait de la situation c’est le 5%.
#65.1
Ben tu sais, tes stats au doigt mouillé, hein… Quant à ne pas vouloir constater que les camions sont légalement bridés légèrement au dessus de 80km/h et que considérer qu’il est nécessaire d’avoir un delta de vitesse de 50km/h avec eux est stupide, c’est du même niveau.
A combien est la vitesse maximale autorisée pour les jeunes permis ? Tu vas leur contester le droit de prendre les mêmes routes que toi?
Ca roule à combien une 125cm3 ? C’est autorisé également sur autoroute.
#66
LOL. T’es super gonflé pour un mec qui nous a dit et répété que la voiture n’a rien à foutre en ville il n’y a pas longtemps.
Niveau non-partage d’espace routier et “réalité de la situation” t’es juste aux choux.
#66.1
Et je persiste, la bagnole n’a rien à faire en ville, c’est le véhicule le moins adapté aux déplacements urbains et n’est qu’une source de nuisance.
#67
Sur autoroute, la vitesse minimale imposée (60 à droite, 80 à gauche) n’existe que pour interdire aux véhicules incapables d’atteindre cette vitesse de l’emprunter. Ca ne veut pas dire pour autant que n’importe qui a le droit de rouler à cette vitesse minimale sans raison.
Si tu as un tracteur, tu peux rouler à 30 sur une route droite à 80 car tu n’as pas le choix de pouvoir rouler plus vite et qu’il n’y a pas de vitesse minimum. Mais tu ne peux pas rouler à 30 sur cette route en voiture car tu peux techniquement rouler plus vite sans problème.
Sur autoroute, tu ne peux pas non plus rouler à 60 en voiture si ça te chante, tu ne peux le faire que si ton véhicule ne te permet pas mieux. Si tu as une vieille bagnole qui veut pas monter à plus de 100, ou un camion bloqué à 90, c’est OK. Si tu veux rouler à 110 au lieu de 130 pour des raisons de consommation, par les temps qui courent je pense que c’est OK car on peut dire que la consommation est un problème et que la différence est significative. Rouler à 80 par contre pour la même raison me paraît bien plus limite, car il serait plus opportun de prendre plutôt la nationale à côté.
La formulation au permis, si tu avais bien lu, c’est l’inspecteur qui l’énonce. C’est pas la loi à la lettre ni un magistrat qui l’énonce mais c’est pas non plus Jo le clodo et c’est une formulation officielle. Et on a pu voir ici l’article de loi qui semble y correspondre.
#67.1
justement, c’est quoi la définition officielle de “vitesse anormalement réduite”
j’entends bien que c’est l’inspecteur, donc un “professionnel de la route”, pour autant est-ce que tu écouterais un routier vétéran qui forme un plus jeune sur un parcours qui dit “ce virage tu peux le prendre à 80 sans souci”, alors qu’il y a un panneau 70 ?
oui, l’inspecteur sait (ou est censé du moins) comment la circulation en ville fonctionne, mais est-ce pour autant que tout ce qu’il dit est “la vérité” ou “la loi” ?
quand j’ai passé le permis, on m’a suggéré de rouler à 55 plutôt qu’à 45 car c’était censé montrer à l’inspecteur qu’on avait confiance et qu’on maîtrisait le véhicule, alors que c’était tout à fait verbalisable.
du coup, même si un inspecteur “le dit”, ben tu comprendra que j’ai des réserves.
#68
C’est l’inspecteur qui m’a dit ça. Je me suis efforcé de rouler à 50 quand même, et ça a passé.
#69
mouarf.
Clope = cancer, rabâché encore plus, ça veut pas dire que c’est pas vrai.
La pollution atmosphérique c’est environ 100000 morts par an. Même des gens qui n’ont pas de bagnole.