Tout est parti d’un post sur Facebook, une simple question posée par un certain Pierre Gaudin : « pourquoi privilégier l'électricité ? », s’interrogeait-il. Il évoquait l’abondance de l’hydrogène dans l’univers, sa capacité à alimenter des moteurs, son utilisation très verte, sans production carbonée.
Seulement voilà, tout n’est pas rose, et il ne s’agit pas d’un complot des grands lobbys pétroliers. Comme le signale l’AFP, ce n’est pas parce que l’hydrogène est l’élément le plus présent dans l’univers (75%) qu’on le trouve aisément sur Terre. Il faut le produire, et cette industrie travaille principalement (95 %) sur la base d’énergies fossiles.
La méthode la plus utilisée, le craquage du méthane, consiste à casser la molécule pour en récupérer l’hydrogène. Elle produit 9 à 10 kg de CO2 pour 1 kg d’hydrogène. Si l’utilisation de ce dernier ne produit aucun déchet polluant, il en va tout autrement de sa synthèse.
Aujourd’hui, 10 millions de tonnes d’hydrogène sont produits en Europe par an, dont un million en France, représentant dans l’Hexagone d’ailleurs 3 % des émissions nationales de gaz à effet de serre annuelles.
Pourquoi alors ne pas passer par l’eau, dont l’électrolyse permet la synthèse d’hydrogène sans le problème des déchets carbonés ? La technologie est un peu plus complexe, mais rien ne l’empêche en effet. Cet « hydrogène propre » est d’ailleurs un objectif de l’Europe.
À horizon 2030, le Vieux continent ambitionne de produire 10 millions de tonnes et d’en importer 10 millions supplémentaires. L’impact écologique sera cependant à surveiller : « Il y a un enjeu à avoir des ressources en électricité renouvelable et nucléaire suffisantes. Si l’électricité est propre, on a de l’hydrogène qu’on peut également considérer comme propre », a résumé la chercheuse Ines Bouacida.
Quant à l’utilisation pratique, elle n’est pas jugée pertinente dans tous les domaines. Une voiture électrique coûte moins cher qu’un modèle à hydrogène. « Dans une logique de production de masse, ce n’est pas pérenne d’investir sur une seule technologie, on a intérêt à les diversifier », affirme Emmanuel Bensadoun, responsable du pôle Expertise/Etudes à France Hydrogène.
L’hydrogène est surtout envisagé dans certaines industries où il sera utilisé en piles. Par exemple, dans la fabrication de l’acier en remplacement du charbon, ou encore de la production d’ammoniac et de méthanol. Autant de domaines où il ferait chuter la génération de gaz à effets de serre. Le transport est également visé, par exemple pour les très gros véhicules, les trains ou encore les taxis (une flotte fonctionne déjà à Paris).
Commentaires (103)
#1
la voiture à hydrogène coute plus chère qua personne n’a investit dans sont industrialisation sauf toyota récemment …
le plus gros soucis avec l’hydrogène c’est que c’est un gaz à effet de serre beaucoup plus que le Co² ! il ne faut donc pas de fuites !
#1.1
elle coûte plus cher qu’une voiture électrique qui coûte déjà plus cher qu’un véhicule à essence, donc c’est plutôt foutu concernant le véhicule personnel ^^
#1.2
oui mais par ce qu’il n’y pas eu d’industrialisation du process alors qu’on le connais depuis des décennies .
#1.3
quand tu voix le prix d’une V. à H. (50 000 Euros)
ça fait réfléchir ’d’être Ecolo’ ???
#1.4
il en va de même pour les voiture à pétrole. Désormais il y a assez peu de voiture sous les 20 000€.
regarde le prix d’appel d’une 308 :/ . çà fait réfléchir de pollué xD
#1.5
Disons qu’il y a de l’occasion au moins, ce qui pollue moins finalement car tu recycles ^^
Ils m’ont fait rire chez Peugeot quand j’y suis allé pour faire chiffrer une 208 électrique, dans le contrat, il te la change tous les 3 ans… Dans le genre écolo, une bagnole neuve tous les 3 ans -_-
#1.6
Tout à fait d’accord. Cependant je pense que le tout voiture dois cesser quand c’est possible au cas par cas.
Personnellement ma voiture n’est vraiment utile que quand je roule avec l’ensemble de ma famille ou trajet important sans desserte en transport en commun “facile”.
C’est pour ça que je regardes les alternatives à mes trajet “cours” solitaire hors course.
en autre il y à :
Vélo à assistance électrique
Super vélo électrique (50km/h) assurance et matériel obligatoire.
petit scooter électrique….
l’idée et déplacement le moins de masse pour mouvoir ma carcasse ^^
Après à chacun de définir le ratio prix/confort/efficacité a savoir que tu ne peux pas avoir les trois en même temps, il faux donc arbitrer.
#2
Certes l’hydrogène et un puissant gaz à effet de serre, cependant il reste nettement moins longtemps dans l’atmosphère. Mais en effet l’idéal étant d’avoir zéro fuite.
En plus il est nécessaire de le comprimé à forte pression pour son stockage, transport et son utilisation. Mise en pression qui consomme énormément de puissance électrique réduisant d’autant le rendement de l’ensemble de la chaine.
Il parait difficilement soutenable de remplacer toutes nos utilisations de matières fossiles pour les transport et l’énergie par ce procédé.
#3
Aujourd’hui, on commence à développer des moteurs thermiques à injection direct à l’hydrogène sur la base de moteur essence ou diesel selon la puissance demandée.
Ces moteurs ont un rendement équivalent voir dans certains cas supérieur au piles à combustibles avec moteurs électriques en ce qui concerne les voitures ou utilitaires.
si ces projets arrivent en production chez les constructeurs , on aura des voitures ayant un prix d’achat très proche des voiture thermique actuel. Le moteur étant quasi identique au point de vue conception. Donc dire que Une voiture électrique coûte moins cher qu’un modèle à hydrogène il faut préciser pile à combustible. dans les médias on parle de voiture hydrogène , sous entendu voiture électrique à pile à combustible.
Essayer, S’il vous plaît, de faire cette différence. Car dans le présent effectivement une voiture à pile à combustible hydrogène coûte plus cher qu’une voiture électrique. mais il faut attendre un peu que les projets se développent. des utilitaires à moteurs thermiques hydrogènes tournent déjà sur nos routes en tant que véhicules d’essais et les retours sont très bons.
Il faut surtout maintenant s’activer pour trouver un moyen de le produire de façon verte en se passant d’hydrocarbure.
On a monter la charrue avant les bœufs on a déjà la voiture (elec ou hydrogène) mais on pas l’infrastructure pour les approvisionner en énergie propre. on ne fait que décaler le problème actuellement.
#3.1
J’imagine qu’il va d’abord devoir rentabiliser de toutes facon toutes les chaines de prod de voiture électrique avant de lancer encore un nouveau système, donc on a le temps ^^
#4
Je ne vois pas trop ce que l’article vient faire sur NI.
J’imaginais que tout ce qui est décrit dans l’article est déjà connu des inpactiens qui discutent énergie au détour d’une news.
#4.1
ça fait des articles à commenter, je trouve ça plutôt cool ^^
#5
Dommage que le concept de vecteur d’énergie n’est pas mentionné dans la brève vu qu’on part d’une comparaison entre électricité et hydrogène.
Aussi, les problèmes liés au stockage/acheminement de l’hydrogène ne sont même pas abordés par l’AFP alors que ça reste encore un défi pour la NASA (https://www.washingtonpost.com/technology/2022/06/21/nasa-sls-moon-rocket-space-launch-system/). D’ailleurs c’est complètement zappé dans la brève à ce sujet (https://www.nextinpact.com/lebrief/69449/retour-humains-sur-lune-artemis-nasa-boucle-test-important-sa-fusee-sls).
#6
Beaucoup de personnes confondent les sources d’énergie, qui augmentent la quantité d’énergie disponible, et les vecteurs énergétiques, qui en permettent le transport et le stockage.
Les sources :
Le pétrole, le charbon, le gaz, le nucléaire, la biomasse, le soleil, la géothermie, …
Les vecteurs :
L’électricité (essentiellement transport, ne se stocke pas facilement)
Gaz et pétrole sont aussi des vecteurs en ce sens qu’ils se stockent et se transportent facilement
L’air comprimé
l’hydrogène, qui n’est donc pas une source d’énergie car il faut la fabriquer, sauf dans le futur si on parvient à maîtriser la fusion nucléaire, mais nous n’en sommes pas là pour l’instant.
#6.1
Effectivement, aujourd’hui l’hydrogène se classerait plutôt dans les carburants de synthèse.
C’est une piste étudiée pour remplacer le fioul ou le gaz dans les industries ou l’électricité n’est pas une alternative viable.
#7
Sinon, il y a aussi beaucoup de vide dans l’univers. Je propose de faire des moteurs à vide.
(Internet c’est génial: tu peux dire n’importe quoi, y a toujours des gens pour être d’accord avec toi ou farouchement opposés)
#7.1
Un moteur à énergie de fluctuation quantique du vide ? ce serait classe !
#7.2
J’adore 👏
#8
“produire de façon verte” c’est un oxymore. Le “cout” est un problème uniquement quand tu met la rentabilité avant l’écologie. C’est pour ca que dans le capitalisme, l’écologie n’a et n’aura jamais ca place.
source ? Ce n’est pas parceque TU connais l’info ou que les utilisateurs du site connaissent l’info qu’il ne faut pas la redire. Tu oubli les nouveaux utilisateurs.
Ce sont les constructeurs qui se font plus de marge : https://www.youtube.com/watch?v=B2deGMEIaY4
Le soucis n’est pas de rouler en voiture, c’est que le pourquoi tu a besoin de rouler en voiture qui pose problème.
#9
Petite précision, on ne peut pas fabriquer de l’hydrogène via la fusion nucléaire vu que c’est déjà l’élément le plus “petit” (un seul proton). Il est d’ailleurs souvent considérer comme un des “carburants” dans une fusion nucléaire. Iter utilisera du Deutérium et du Tritium qui sont tous deux des isotopes de l’hydrogène (1 et 2 neutrons respectivement), et en sortie, c’est de l’hélium qui est “fabriqué”.
Par contre, éventuellement de la fission d’hélium, théoriquement oui, mais a mon avis, déjà que l’électrolyse de l’eau ce n’est pas ouf niveau énergie par hydrogène produit, alors la fission…
#10
au final électrique pur vs hydrogène, le rendement est moitié moindre…
si on vise la frugalité énergétique c’est mal partit
#11
Malheureusement, je crois qu’on n’a pas encore mesurer l’ampleur des sacrifices que nous allons devoir subir (et je m’inclus dedans).
La question n’est pas de savoir quel sera le carburant de nos futurs véhicules car il ne faut plus qu’on produise de nouveaux véhicules.
La situation climatique est telle qu’il faut prendre des mesures radicales : plus d’avion entre 2 villes qui sont reliées par un transport terrestre. Donc, à part pour traverser des océans, plus d’avion (je vous accorde que pour aller sur le continent Africain, on peut discuter le fait de faire le détour par le moyen-orient, c’est pas super court).
Mais il faut se faire à l’idée : pourquoi des nouveaux processeurs chaque année ? Ma machine la plus récente date de 2012. Et je fais tout : internet, mail, photo, vidéo, bureautique … ok, pas les jeux.
Bref, il va falloir arrêter de produire pour produire.
#12
C’est donc pour ça ! J’avais bien l’impression que certains se lançaient dans des débats sur NXI alors qu’ils ne semblaient pas connaître le minimum minimorum du sujet.
#13
AMEN to that.
Perso mon plus gros facteur de consommation numérique finalement c’est le streaming, suis tombé dedans avec Netflix puis Amazon Prime puis Youtube… Il y a assez de contenu intéressant pour qu’il soit difficile de tout couper.
Quant au PC mon portable de 2012 tient toujours, mais j’avoue avoir craqué pour le Steam Deck. Pour l’instant comme plate-forme de jeux (et ça rocke sa maman ourse), et une fois qu’ils auront modifié leur distrib pour qu’il soit assez simple d’avoir une localisation complète et la permanence des changements systèmes j’envisage plus que fortement d’en faire ma machine principale pour tout.
Il est vrai qu’en termes de matos informatique, la flambée des prix pour de bonnes et surtout de mauvaises raisons depuis 10 ans sur le stockage, la RAM puis les cartes graphiques m’a aidé à rester raisonnable
#14
Problème: cela nous amène à un modèle économique de décroissance. Et nos sociétés ne sont pas prêtes à accepter l’idée d’une diminution volontaire des richesses. Qui a envie de gagner moins d’argent ? Qui a envie que ses enfants soient plus pauvres que lui ?
Y a pas 15 jours, les sondages montraient que la préoccupation n°1 des français c’était la baisse du pouvoir d’achat. Donc c’est pas gagné pour interdire aux gens de gagner et dépenser de l’argent.
#15
Ca inclut les enfants ?
#16
Le haro sur le fossile actuel est aussi du à toute une économie parallèle du crédit CO2 totalement artificielle et tirée par les enjeux climatiques (+financement des recherches associées, surtout si elles vont dans le “bon sens”). Sauf qu’au delà du GIEC et du consensus qu’il affiche (quand il ne planque pas les désaccords/réserves sous le tapis), il y a des voix dissonantes:
ttps://journals.lww.com/health-physics/Fulltext/2022/02000/World_Atmospheric_CO2,_Its_14C_Specific_Activity,.2.aspx
“Our results show that the percentage of the total CO2 due to the use of fossil fuels from 1750 to 2018 increased from 0% in 1750 to 12% in 2018, much too low to be the cause of global warming.”
Oupsss… Bon, j’ai déjà eu l’occasion de dire ici que le fait d’avoir eu en 2019 puis cette année des températures prévues en France par les modèles climatiques centrés sur le CO2 d’origine antropique pour 2050 posait quand même question: Soit les modèles utilisés sont faux, soit ils ne prennent pas en considération d’autres causes si ce n’est des cycles naturels responsables des périodes chaudes du passé (le doc ci dessus a un joli graphique à ce sujet).
#17
Non, il faudrait que les “écolos” donnent l’exemple et se fassent seppuku pour le bien de la planète… et le nôtre!
#18
Il serait également bon de rappeler que la production d’hydrogène par hydrolyse de l’eau consomme énormément d’électricité.
De plus les pertes d’énergies dans le processus de fabrications sont folles, 77% de pertes pour une pile à combustible (usages domestiques), 40% de perte pour du H2 comprimé à 350 bars (usages industriels).
Source : https://www.comwatt.com/blog/energie/actu/stockage-batterie/stockage-hydrogene-avenir/
Un simple produit en croix montre donc que pour simplement faire voler tous les avions qui décollent de France (compagnies françaises et étrangères) il faudrait produire 225 TWh d’électricité pour obtenir les 90TWh d’énergie consommés annuellement (hypotèse de consommation de l’hydognène pur sans usage de Pile a Combustible - donc pertes de l’ordre de 40%).
Source : https://anticiper.org/transition/trafic-aerien-gouffre-energetique.php
Cela représente 59,2% de notre production nucléaire de 2019.
Source : https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-nucleaire-en-chiffres
Ce que ça veut simplement dire c’est que l’hydrogène va nécessiter des capacités électriques que nous ne sommes pas en mesure de déployer assez vite, que ce soit via des ENR (Solaire, éolien) et même du nucléaire, qui de l’aveu même d’EDF, ne pourra pas sortir plus de 16 réacteurs avant 2050.
Si on part sur une puissance de base d’un EPR2 à 1,5 GW on obtient 24 GW de puissance pour 16 réacteurs, soit une production annuelle de 38,2 TWh, minorée d’un facteur de charge à 80%, cela nous donne 30 TWh d’énergie.
On est très très très très loin du compte. Et si on parle du secteur de l’automobile, qui consomme plus que l’aviation en France, et qu’on part du principe que l’usage sera la Pile a combustible et ses 77% de pertes… Vous voyez le tableau.
Je ne dis donc pas qu’il ne faut pas investir sur la recherche en la matière mais quand on regarde les ordres de grandeurs on tombe inévitablement sur des limites physiques qui sont insurmontables. Dans ce cas seule une diminution de la demande accompagnée d’une “hydrogénisation” générale pourrait espérer passer. Mais diminuer la demande = sobriété, soit moins de voitures, moins d’avions, etc. Mais personne n’en parle. Ca ne se vend pas très bien au peuple. C’est électoralement dangereux.
L’équation est bien compliquée et ne pourra être résolue sans une implication importante des citoyens. Citoyens qu’il faudrait mieux informer sur ces sujets afin qu’ils puissent prendre position pour faire bouger les politiques énergétiques.
#19
Et on arrive au gros problème concernant l’écologie : les gens sont à 100% d’accord pour lutter contre le changement climatique mais ne veulent pas que ça impacte leur quotidien ou leur pouvoir d’achat (dans le tas y en a aussi qui ne peuvent pas, mais ça représente pas 100%). C’est un peu comme la dette, tout le monde est d’accord pour la réduire mais c’est toujours les autres qui doivent payer.
Un exemple tout bête, j’ai un collègue (célibataire et sans gosse, donc pas vraiment de contrainte) qui récemment râlait contre le prix de l’essence et que ça lui coûte de plus en plus cher de venir bosser. Je lui ai demandé pourquoi il ne venait pas en vélo ou vélo électrique (j’habite à 1km de chez lui et je vais au boulot en vélo manuel, 7km sans grosse côte). Sa réponse : non, c’est trop fatiguant et dangereux le vélo alors que le trajet est vraiment sûr à vélo.
#20
La voiture thermique pollue, la voiture électrique pollue encore plus et la voiture hydrogène est une catadastrofête. Reste plus que le cheval, l’âne et la petite maison dans la prairie ou nos milles pieds.
#21
D’après la presse spécialisée, les moteurs actuels à combustion interne supportent l’utilisation d’autres carburants, hydrogène inclu. Quelques adaptations pour l’électronique qui gère l’injection serait nécessaire.
Le plus, ce serait de ne pas casser l’industrie et l’économie en place (production, maintenance). Ça semble être le cas avec les voitures électriques.
Les aspects négatifs en terme d’ecologie et de sécurité, comme toujours avec l’hydrogène, seraient la production, le transport, le stockage et la distribution.
Ok on les connait les soucis. On ne peut pas travailler dessus ? Pourquoi on ne produirait pas l’hydrogène directement à l’usage, ni plus ni moins grâce à un système d’ electrolyse à la place du réservoir et géré par l’injection ?
#22
Arf! Avec un moteur thermique (encore plus gros, pour compenser le rendement de l’électrolyse) faisant groupe électrogène afin d’alimenter l’electrolyseur peut-être? Ahbinnon, mieux vaudrait encore alimenter direct un moteur electrique en fait… ah binnonnon, on mettrait le thermique direct aux roues!
Purée, ca se fait déjà!
Mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme conneries!!!
#23
A la limite l’hydrogène pour stocker de l’énergie en surplus les jours de vent + soleil, perdu pour perdu… mais possible qu’il soit plus intéressant de faire de l’air comprimé, j’ai pas les chiffres.
mais produire de l’hydrogène même les jours de janvier sans vent, là c’est stupide.
le problème c’est pas tant la production d’énergie que le stockage. comment on fait pour stocker l’énergie produite les jours de vent soleil pour l’utiliser les jours sans vent et la nuit, et ainsi lisser la quantité d’énergie disponible dans une optique full ENR?
faut chercher. en attendant faut faire du nuc. ^^
#23.1
Stocker sous forme de “step hydraulique” serait aussi une solution inintéressante mais ne pouvant pas s’implanter partout comme l’air comprimé.
#24
des économies d’énergie.
#25
T’auras déjà un stockage possible avec les voitures électriques qui roulent peu en semaine et beaucoup le week-end (et inversement). A condition que cela n’abîme pas la batterie (ou marginalement).
#26
À vélo (parce que tu dessus et non dedans).
Après la notion de danger est relative à chacun, à l’heure ou des gens se baladent avec un masque de papier sur le nez dans la rue par peur de mourir…
#27
On a pas besoin de réduire nos trains de vie… passer de la voiture au vélo/tram/train, j’appelle pas ça une régression (suffit de voir les Pays-Bas, le Danemark ou la Finlande, qui sont parmi les pays les plus agréables à vivre, et pas que pour le vélo…).
Et le pouvoir d’achat, c’est moins la capacité de consommer que la capacité de vivre qui inquiète les français (payer le loyer, la bouffe, les transports…). Tant qu’on assure un niveau de vie correct pour tout le monde, consommer moins posera de problème à personne en pratique. T’as pas besoin de changer de lave-linge ou de téléphone ou de voiture tous les 3 ans. Ce sont les entreprises qui t’incitent à le faire pour remplir les poches de leurs dirigeants et actionnaires…
D’autant plus que l’immense majorité de la pollution est produite par une immense minorité de personnes, les plus riches… on a pas besoin de réduire le niveau de vie des classes moyennes, juste de réduire ceux qui sont largement au-dessus. Et comme ça on arrivera même à remonter celui deux ceux qui sont en-dessous… avec un peu de bol on peut même relever le niveau de vie de la majorité…
#28
Non. Tu as tort. Mais comme tu ne donnes aucune source ni aucun argument, te contentant de pondre des faits sortis du chapeau, je ne vais pas me fatiguer à aller plus loin que dire que tu as tort :)
#29
Ah merci !
Perso j’ai choisi ma nouvelle maison pour n’avoir plus besoin de voiture (j’ai fait des “sacrifices” sur d’autres trucs) et … j’ai pas l’impression d’avoir réduit mon train de vie : avec mon nouveau trajet train + vélo, je met autant de temps qu’avant, sauf que je gagne 40min par jour de tranquillité (assis dans un train à rein faire, 0 stress) et je suis en bien meilleure forme grâce au vélo. J’ai l’impression d’avoir rajeuni d’au moins 5 ans.
On parle pas vraiment de réduire nos trains de vie mais plutôt de vivre différemment. Différemment en mieux, c’est possible, à partir du moment où l’on arrive à se rendre compte à quel point nos modes de vie modernes sont superflus.
#29.1
Ben ça dépend, une maison près d’une gare coute beaucoup plus cher qu’une maison loin de tout transport.
Donc, tu vas perdre en confort (moins calme, plus petit, etc…) sauf si tu as un super budget :)
Et le train est une perte de confort clairement, je vois mes collègues pester tous les jours sur: c’est ultra bondé, c’est en retard, c’est en grêve, etc… et courir le soir pour pas rater celui d’une certaine heure, donc oui, tu perds en confort clairement :)
#30
En pratique, consommer moins ca fait rentrer moins d’argent dans les caisses de l’état. Etant donné que notre budget est déjà en déficit, quelles missions comptes-tu sacrifier ?
https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/mission
#30.1
C’est facile, on se sert dans la fortune des riches. Comme je l’ai dit, eux on peut bien réduire leur train de vie, ils sont minoritaires, et même en le réduisant énormément il sera encore plus que correct.
Le problème c’est pas le train, c’est la gestion actuelle du réseau. D’ailleurs, là aussi, on a beaucoup à apprendre des Pays-Bas et de la Suisse, entre autres…
Les grèves et retards ont pas lieu d’être aussi réguliers, et des solutions efficaces doivent être présentes (après des fois tu peux rien y faire, mais bon si y’a un grave accident sur la route qui provoque un bouchon monstre tu seras en retard et tu pourras rien y faire non plus, faut juste pas qu’il y en ait trop souvent. Et dans les endroits où c’est bien foutu, les transports en commun sont moins souvent en retard que les voitures parce qu’ils sont prioritaires à tous les niveaux).
La proximité d’une gare, on devrait tous être à portée de marche, vélo ou bus d’une gare… plus ou moins évidemment (je dis pas de relier la ferme seule au milieu de nulle part, mais relier bien plus de bourg et villages).
Oui. Mais même sans être utopiste, on peut faire beaucoup, beaucoup mieux que ce qu’on fait aujourd’hui. Et c’est prouvé : on a réussi par le passé, et on y arrive dans d’autres pays. Suffit de s’y mettre…
Et juste pour rajouter une couche sur les retards, t’as les chiffres des retards moyens des gens qui vont bosser en voiture vs. ceux qui vont bosser en transports en commun et/ou vélo ?
#31
L’écologie scientifique y a totalement sa place. Ne serait-ce que pour l’optimisation du rendement de la production.
Mais le terme écologie a été galvaudé par la classe politique pour en faire un mouvement de protestation contre le modèle économique actuel. Par définition, ca empêche toute discussion constructive de part et d’autre.
#32
En retard, c’est pas cool. Mais la ligne peut être aussi purement et simplement supprimée (ou décalée d’une heure).
#33
Non. Après j’avais un budget correct. J’ai sacrifié la taille du jardin mais il m’en reste assez pour en avoir trop à gérer quand même. J’ai le calme, c’est même pour ça que j’ai déménagé en premier lieu.
Parce que en voiture y’a jamais d’accident sur le périph ? de grève qui paralyse toute la ville ? d’opération escargot ? d’embouteillages monstres ? de cons qui klaxonnent ou qui te collent au cul ? de parking à trouver, puis à payer ?
Chacun son expérience. Je suppose que ça varie d’une région à une autre mais tu ne décris pas mon expérience. Ça fait trois ans que je prend le train tous les jours. J’ai un train en retard par mois en moyenne (retard vraiment gênant, pas 5min de retard). Sur mon ancienne ligne il m’arrivait de ne pas pouvoir m’asseoir (mais bon pour 20 min …) mais sur ma ligne actuelle je n’ai jamais été debout une seule fois.
Le soir (et le matin) il y a 3 trains que je peux prendre sans être en retard, espacés chacun d’environ 30min, donc j’ai pas besoin de courir. Il suffit d’organiser sa vie pour que ce ne soit pas un soucis.
Oui il m’est arrivé de gros pépins (deux fois en trois ans) mais j’ai pu faire autrement et j’ai même pas eu à utiliser mon joker Uber ou Taxi (qui me coûterai 50€).
J’ai jamais pu lire autant sur mon trajet du quotidien, et j’ai jamais été autant en forme en arrivant au bureau (pourtant seulement 10min de vélo). Donc tout dépend de ce que t’appelles confort, mais perso je préfère largement me taper 10min de retard de temps en temps que de rester le cul dans ma bagnole dans les embouteillages.
#33.1
Tu décris donc la solution idéale qui malheureusement n’est pas la situation commune à tout le monde.
Déjà le TER c’est la région: l’état, le cadencement et le tarif dépendent de chaque région.
Ensuite soit tu te trouves sur une ligne bien desservie, soit sur une ligne quasi orpheline avec 1 train toutes les heures.
Ensuite les retards peuvent s’accumuler: si tu as la chance d’avoir le boulot à côté de la gare: pas de soucis, mais si tu dois encore de taper une ligne de bus derrière, bon courage.
Pour finir, tout dépend aussi de ton boulot: si tu as des horaires fixes, les contraintes ne sont pas pareilles que si tu as des horaires “souples”.
Tout cela pour dire que chaque situation ne se ressemble pas et qui ce qui est bien pour les uns, ne le sera pas forcément pour les autres.
#33.2
ouai y a des bouchons , y a des greves ( mais genre à la SNCF les grèves c’est toute les 2 semaines sur ma ligne ) .. Une fois tous les 2 mois une journée ? en générale le samedi ..
Les trains sur ma ligne c’est 10 jours sur 20 de travail, ou tu as des retard de 30min+ , au moins 5 jours ou la ligne est purement annulé donc faut prendre le train de 1h après .
Fin bref pour 30km j’ai pris 15 fois la voiture pour pas arriver en retard ou pas arriver du tout sur 20 jours de travail .
Et c’est une ligne très très fréquenté … alors le soir quand c’est bondé, tu stress bien plus que dans ta voiture en bouchon …
Fin bref tout le monde peut pas se permettre d’être tranquille dans un train et avoir une ligne en bon état
#33.3
Les transports en commun pour aller bosser, ça ne fonctionne que pour une partie de l’activité économique, c’est encore un point sur lequel l’industrie a été complètement délaissée.
La plupart des sites industriels sont très mal desservis par les transports en commun, et lorsqu’il y en a, sont inactifs aux horaires postés, qui concernent la grande majorité des salariés.
#34
C’est vrai ? Moi aussi je peux ? Je choisis ce que je veux ?
#35
Tout à fait. Allez je t’aide:
Si t’es coco, tu sacrifies:
Si t’es facho, tu sacrifies:
J’ai bon ?
#36
J’en vois toute une gamme en dessous des 20 000€.
#37
(et je suis d’accord que le fait que les tarifs et horaires qui changent par région etc (et bientôt par opérateur avec la privatisation), c’est un problème. Mais personnellement je suis d’avis que c’est au système de changer d’abord, les gens prendrons le train quand il sera plus pratique de prendre le train. Ça sert à rien de forcer les gens tant que c’est vu comme une contrainte ou une corvée. Du coup au niveau individuel en attendant, ce qu’il faut, c’est militer pour réclamer un meilleur système, justement, pas forcément se forcer à utiliser le système pourri)
#38
Euh, ça consomme un max de volume d’air, mine de rien, un moteur qui tourne à plusieurs milliers de tours par minute. Je crains que pour alimenter en live un tel aspirateur ça bouillonne un peu trop dans le bac à électrolyse à moins d’agrandir sa contenance au risque de se traîner une masse de flotte très importante.
#39
Fais lui voir cette vidéo et peut-être sera-t-il sous le charme.
#40
Le côté “marginal” peut être fortement accentué par la fréquence sur 365 jours.
#41
#42
On vois déjà le bordel que foutent quelques crottes de chiens alors j’imagine bien comment ça va tourner. Sortez vos bottes les citadins.
#43
Je suis d’accord sur réduire le train de vie des riches. Le seul soucis, c’est lesquels ? Au niveau de la France, de l’Europe, de la planète ? Parce qu’au niveau de la planète, les occidentaux sont majoritairement dans le camp des riches.
#43.1
Mondial. Mais t’inquiètes, même si on est dans le camps des riches, s’attaquer seulement aux 4-5 % de la population les plus riches suffira, tellement les inégalités sont délirantes à mesure que tu t’approches de la « tête de file »…
#44
Je n’ai pas encore réussi à me forger une opinion sur cette question.
#45
Si déjà on socialisait tout un tas de choses : transports en commun gratuits, alimentation locale et bio, …
On l’a fait pour la santé, on peut l’appliquer à d’autres domaines.
#46
Quand bien même notre vie quotidienne serait “all inclusive”, on est formaté pour penser que le progrès c’est obtenir davantage que ce ce qu’on a déjà. Va dire aux syndicats qu’ils doivent arrêter de lutter pour des augmentations de salaires.
#46.1
C’est le principe du progrès, oui. Cela dit, on est pas obligés de demander plus de salaire. Perso je demanderais plus de temps libre et d’infrastructures / acquis sociaux (santé, nourriture, transports…).
Cela dit, personnellement, le problème c’est moins au niveau individuel que systémique. Pourquoi je pourrais pas avoir un peu plus quand d’autres ont énormément plus ? Qu’un patron gagne deux, trois fois plus qu’un employé, à la limite, ça pourrait se justifier. Mais tu m’expliques ce qui justifie qu’une personne vaille à elle seule des milliers voire millions de fois plus qu’une autre ? Quand tu commences à compter en milliers d’années de SMIC, y’a un problème quelque part, quand même.
Et de même, à chaque fois qu’un progrès technique réduit la quantité de travail nécessaire, qu’est-ce qui justifie de coller une partie de la population à la rue et l’autre à continuer à bosser au même rythme infernal, au lieu de répartir le travail de façon à ce qu’on en fasse tous moins ?
À défaut de progresser, dans le pire des cas, j’aimerais autant qu’on régresse pas, d’autant plus quand il est évident que ce n’est pas nécessaire (on produit trop, au point de jeter en masse, et de grosses parties de la population ne travaille pas. Donc il faut réduire la production pour ne plus gaspiller, et partager le travail restant pour que tout le monde en profite. C’est juste du bon sens à ce niveau…).
Bref, tant qu’il y des inégalités aussi fortes, un progrès est possible, et il est légitime de le demander. Et tant qu’il y a du chômage, c’est qu’il faut réduire le temps de travail (ou avancer la retraite).
#46.2
on est pas obligés de demander plus de salaire. Perso je demanderais
plus de temps libre
les gens devraient comprendre qu’il y-a des choses qui ne peuvent pas s’acheter !
à quoi sert de gagner 50 000 E./mois, de travailler 70 H./semaine
ET donc d’avoir peu de temps à consacrer à son enfant et de ne pas le voir grandir ?
#46.3
Tu sais que tu me plais toi.
#47
Les batteries Tesla ont l’air de vieillir plutôt bien.
évidemment tu ne fournirais pas l’espace de stockage ‘gratuitement’, tu revendrais l’électricité sensiblement plus cher que ce que cela t’a coûté.
Et lorsque les batteries seront insuffisantes pour un usage voiture, tu recycles en powerwall.
#48
Quand je vois que Christiano Ronaldo fais venir par avion ses 2 Bugatti Chiron sur son lieu de villégiature pour 1 semaine, que Bernard Arnault pollue en 1 mois autant que moi en 17 ans, et que c’est à moi qu’on demande de me geler cet hiver et de pisser sous la douche, je me dis… allez vous faire foutre. Je roule en diesel et je vous emmerde.
#49
Déjà j’arrête les centaines de millions d’euros que l’on donne à la Chine au titre de l’aide au développement. Je ne sais pas si c’est de gauche ou de droite comme mesure.
#50
OK. Comment tu fais pour convertir leur fortune en argent pour compenser ?
Leur fortune est théorique, elle représente essentiellement la ou les sociétés qu’ils possèdent. S’il n’y a personne pour racheter ces sociétés, tu ne peux pas les convertir en argent pour financer le budget de l’état. Et comme tu veux prendre la fortune des riches, il n’y aura plus de riches pour acheter ces fortunes. Et pareil pour ceux qui possèdent de l’immobilier, personne ne sera là pour le racheter.
#50.1
Raisonnement circulaire : Si il n’y avait personne pour acheter ce que vendent les riches, comment serait-ils riches ?
Sinon les grosses bâtisses avec de bons matériaux, depuis la nuit des temps ça se démonte et on réutilise les pierres…ça c’est passé pour les Pyramides, la muraille de chine ou pas mal de château en France !
Au dela de l’argent virtuelle, c’est surtout bien utiliser celui qu’on a : Le problème avec les “riches” c’est que ce sont eux qui dictent comment utiliser l’argent, et ils ne vont pas l’utiliser pour le bien commun (à de très rares exceptions).
Ps : D’ailleurs pourquoi même parler d’acheter : Tu nationalises et voila…
#50.2
En fait, tu sais quoi, admettons.
Très ironiquement, même si on change pas le système, les changements que je réclame en termes d’infrastructure de transport sont rentables. Si si, les villes dites marchantes rapportent bien plus financièrement qu’une ville dépendant de la voiture et de l’étalement urbain que ça provoque.
L’infrastructure ferroviaire est bien plus rentable que l’infrastructure routière, qui est le système de transport qui détruit son infrastructure le plus vite. La détérioration des routes et leur entretien coûte énormément et ne survit que par perfusion d’autres impôts et taxes, celles sur le carburant ne suffisent pas. Et plus le trafic augmente, plus le problème empire. Le poids est aussi un facteur quasi-exponentiel dans ce problème. Le train n’a pas ce problème (acier contre acier, faible résistance et faible usure), le vélo et la marche non plus (de par le poids).
https://fichiers.breizh.pm/Images/Screenshots/2022-06-28-023028_812x692_scrot.png
Et ça a d’ailleurs été rentable par le passé, ça a arrêté de l’être parce que la route a été financée par l’État (nationalisons les pertes, privatisons les bénéfices… on l’a encore fait récemment avec le Covid. Cette blague). Et c’est rentable aux Pays-Bas.
Bref, même en ne changeant rien au système, la vision court-termiste des dirigeants et des industriels est stupide.
Deux chaînes vidéos intéressantes sur le sujet :
https://www.youtube.com/c/AlanFisher1337/
https://www.youtube.com/channel/UC0intLFzLaudFG-xAvUEO-A
Si tu y tiens je peux chercher de la documentation textuelle pour toi, mais ces deux personnes en partage une certaine quantité si tu prends le temps de le faire toi-même.
Quant aux questions de la richesse (je suppose que t’es riche, sinon je vois pas pourquoi tu les défendrais contre ton intérêt), leur train de vie et leurs possessions matérielles n’ont rien de théorique, elles. Comment tu les justifies ?
Même si tu peux répondre à cette question, il reste un autre point : on a les moyens techniques et humain de le faire, si le système financier actuel est le seul obstacle au progrès qui pourrait nous éviter de courir à notre perte, alors il faut commencer par le changer. Le reste suivra. Et si t’as aussi de quoi argumenter là-dessus, alors, enfin, que suggères-tu pour à minima sauver notre écosystème, et au mieux permettre aux gens de sortir de la misère (qui n’a aucune justification, on peut techniquement produire biens nécessaires et nourriture pour tout le monde, le problème c’est seulement la surconsommation et le gaspillage de ressources).
#51
Et je vous colle des coups de batte, bientôt? En plus ça réchauffe…
#51.1
Jean-Marc Jancovici
@JMJancovici
Tu eteindras ton chauffage cet hiver pour que les écrans publicitaires puissent continuer à vendre des trajets en avion a 20€
#52
Et à la fin, tu les enterres au fond du jardin… après avoir multiplié les pertes (double conversion, stockage) comme feu-jésus les pains (dans la gueule, très bientôt)!
#53
Perdre des cycles de charge pour la cause?
En partant du principe de revendre sa voiture avant que l’usure de la batterie soit trop avancé, pourquoi pas,mais c’est plus écologique de la garder jusqu’à la fin et le jour où la facture de la nouvelle batterie arrive je doute que ça soit pris avec le sourire, même en recyclant la vieille en powerwall.
Faut pas oublier que les “piécettes” gagnées en revendant sa charge seront dépensées sans qu’on s’en rendre compte, au fil de l’eau, pour la plupart d’entre nous et le jour où la grosse facture tombe ça pique sévère.
#54
Tu mets le doigt dessus. Mais ça demande de changer tout un système basé sur la “croissance”. Et de nombreux pays rêvent toujours d’avoir notre “niveau de vie”, si on inverse le système et les en prive définitivement et ça risque de péter…
#54.1
Ha mais pas seulement. Imagine dire à un américain qu’il ne pourra plus rouler en 4x4 de 3 tonnes. Le problème n’est pas que ce qui n’ont rien ne pourront pas avoir plus. Le problème c’est ceux qui ont déjà tout et qui n’auront plus droit à rien. De gré ou de force. Et en plus ils sont armés.
#55
Tu veux dire ça? EDF-V2G
Ca peut aussi être du Vehicle to Home. Mais attention à l’autodécharge des vieilles batteries! Il ne faudrait pas passer son temps à charger et recharger une batterie pour qu’elle soit dispo H24, mais pour un utilisation réelle une fois de temps en temps!
Le beau rêve: le gratuit c’est la porte ouverte à tous les débordements, l’alimentation locale et bio elle ne pourra pas subvenir aux besoins de la population locale.
Avant de passer à ces deux utopies, il faudrait DEJA avoir changer nos habitudes de déplacements pour les limiter et manger nettement moins.
Et la gestion des pics de consommation. D’où le G2V pour stocker localement dans le véhicule.
Tout à fait: non seulement l’entretien des routes est coûteux, mais en plus nous avons un des pays où il y a le plus de routes “secondaires”, certaines extrêmement peu utilisées et pourtant entretenues.
Une remise à plat de la répartition de population et des flux de population serait intéressante.
Petit apparté: en Norvège, les péages ne sont pas sur les grandes routes mais sur des routes secondaires, par exemple pour rejoindre un hameau résidentiel précis. Oui, on paye pour prendre la petite route qui va de la grande route à chez soi.
#56
Le prix de l’électricité augmente, celui du stockage diminue (enfin tant qu’il reste du lithium), il faut voir si les courbes se croisent.
Vu l’installation des megabatteries de Tesla en Australie, j’imagine que c’est déjà le cas à l’échelle industrielle. A voir, si c’est transposable en downscale chez le particulier.
#57
Tout le monde pouvait voter aux régionales qui désignent ceux qui les gèrent.
#58
Tu prends le problème à l’envers. Si nos besoins sont couverts par les différentes formes de socialisation, il sera inutile de revendiquer des hausses de salaire.
#59
3000€ net c’est:
Au alors c’est par couple, et effectivement à environ 5000€ net par mois/foyer (couple + 3 enfants), on vit bien sans se soucier de l’argent.
3000€ par couple, par contre, ça nécessite des rentrées autres quand les enfants grandissent (budget nourriture/fringues/études)
#60
Déjà dire aux gens de baisser le chauffage à 20° et 17 dans les chambres en France c’est une révolution…
Perso je taxerais les place vides dans les voitures qui roulent chaque jour.
#61
Le problème ce n’est pas le revenu ou le patrimoine à un instant T de X ou Y. Le problème c’est de vouloir accroitre ce revenu/patrimoine quel qu’il soit: la poignée de milliardaires qui s’achète un nouveau jet-privé est aussi problématique que les millions de SMICard qui s’achètent une nouvelle voiture low-cost.
Certains pensent que c’est le système qui génère de l’avidité, et d’autres que c’est l’avidité qui génère le système. Pour ma part, je pense que c’est une synergie et que pointer un bouc-émissaire est contre-productif.
#62
En relisant les deux, je crois que le problème est encore différent: c’est la valeur réelle de l’argent.
Au départ, l’argent est une abstraction d’un service ou d’une ressource, parce que le système de troc, c’est bien, mais ça peut être bloquant si un des deux protagonistes ne peut pas proposer quelque chose d’utile à l’autre.
Maintenant, on a l’impression que l’argent ce n’est plus rien: comme tout est virtualisé, des sociétés s’échangent dans la journée la totalité des biens produits par un pays. Est-ce que l’argent des occidentaux a encore une valeur? Alors qu’on place de l’argent sur des éléments qui ne sont plus valorisés ni par le travail fourni ni par les ressources consommées???
Donc pour moi, c’est systémique, MAIS effectivement cela mène à des aberrations: comment une seule personne peut-elle dépenser ce qui correspond à des milliers de vies de travail, des millions d’années de ressources? Comment des pays peuvent s’offrir le luxe de cramer une ressource créée par la nature en millions d’années et se dire que 2€ le litre, c’est trop cher?
Comment on peut en être arrivé à se croire si évolué et être si creux et superficiel au point de ne pas voir derrière nous le chemin pour en arriver où nous sommes, et se dire que ce que l’on a c’est cool, mais qu’on a peut-être réellement été trop loin, et que faire amende honorable et commencer à vivre mieux serait intéressant?
Bref, aucun problème pour la recherche concernant l’hydrogène, mais il faut vraiment qu’on revoit notre société: transport, rythme, …
Moi j’aime bien une idée: envoyer tous les ans chacun faire un stage dans un boulot manuel: agriculture, artisanat, … y compris les directeurs du CAC 40: 1 mois où on décroche et on change de vie, juste pour reprendre un peu le contact avec la réalité.
#63
Oui l’argent à une valeur. C’est même l’unité de valeur communément admise. Tu peux tout convertir en argent, afin de faire des comparaisons/équivalences. Tu peux convertir en argent un nombre de followers, un temps de visionnage de pub, une masse de CO2, des matières premières, une épée 5 étoiles dans Diablo, une vie humaine…
Bien sur, l’effet pervers c’est de se servir de cette unité de mesure commune pour comparer deux choses qui n’ont rien à voir et ainsi justifier tout et n’importe quoi par une analyse cout/bénéfice.
C’est entre-autre ce qui te permet à Br31zh de justifier que quelqu’un a de “trop grands” revenus. Ce n’est pas que le valeur numérique en elle-même soit trop grande. Mais c’est qu’elle est équivalente à la valeur d’un autre truc qu’il juge énorme. Du genre “Jeff Bezos gagne 200 millions par jour, soit 3000 fois le prix de la consommation électrique du bitcoin en 24H”.
#63.1
j’ai l’impression que tu loues l’argent, tout en explicitant quelle est la dérive qui rend ce système foireux, donc je suis pas du tout certain du sens de ton propos :s
#64
ça serait magique et remettrait certains à leur place :p
#65
Je conteste surtout la dérive de cette valeur: avant elle se mesurait à du concret, et permettait d’évaluer des ressources. Actuellement, beaucoup de valeur est donnée à “rien” (des droits, des logiciels vendus 1M de fois) et cela perturbe le lien entre l’argent et la consommation de ressource.
Si les ressources étaient plus chères que notre temps homme, on y ferait plus attention.
#66
C’est bon signe. Ca veut dire que j’ai bien fait passer mon message: l’agent n’est pas le problème. l’argent n’est pas la solution.
Remplace l’argent par “whatever” et tu observeras les mêmes dérives car les biais/défauts des humains ne vont pas disparaitre en changeant une simple unité de valeur. Le roman Dune n’est pas une histoire de guerre d’épice: c’est une histoire de guerre de pouvoir.
#67
Je trouve cela assez fort de tout renvoyer sur les gens ainsi. Tout cela pour quoi? Gagner 15% de conso qq mois par an.
Actuellement, il y a un gros problème de prix sur la construction neuve qu’on sur-isole, au point de poser des problèmes de confort d’été (un appartement qui se chauffe presque de la présence et de l’activité de ses occupants l’hiver, quand il fait très chaud l’été cela ne peut que diverger ; surtout que l’absence d’inertie ne permet pas de jouer sur le refroidissement nocturne. A la première AG suivant un été d’occupation, les demandes d’installation de clim pleuvent), en plus des problèmes de coûts de construction.
Et pour l’ancien qui est le principale problème, cela fait 5 ans qu’il n’y a quasiment plus aucune aide en pratique. On a même remis les histoires de bouquets de travaux qui avaient été un échec dans le passé (problème de prix sans possibilité d’étaler sur qq années, de synchroniser les différents travaux).
Quand tu vois cela, tu te dis qu’on n’a pas trop envie que les gens consomment moins! On fait même en sorte que ce soit le cas l’hiver en préservant la ressource faute d’aide… et l’été avec des normes de construction débiles, qui risquent d’imposer un de ces jours la construction bois.
Tout un programme, si les phénomènes climatiques extrêmes devaient se multiplier (pour l’instant, ce n’est statistiquement pas le cas malgré certains discours entendus à chaque gros orage)!
#68
J’habite dans un bâtiment basse consommation. Je n’ai pas allumé le chauffage de tout l’hiver. Il y a 10 jours, au plus fort du pic de chaleur, il faisait 37°C dehors, 26°C dans l’appartement en respectant les précautions de bases comme fermer les volets roulants des fenêtres exposées au soleil. L’isolation, ce n’est pas seulement empêcher la chaleur de sortir l’hiver, ça marche aussi pour empêcher la chaleur de rentrer l’été.
#68.1
l’inconvénient d’une “trop bonne” isolation, c’est qu’il peut arriver que, selon les équipements (un gros ordi de jeu par exemple, ou un four pour faire cuire une pizza) rien que “vivre” chez soi fasse monter la température au-delà d’un niveau confortable, car en effet il manque un peu d’inertie thermique, et que les clim sont pas valables pour du rt2012 il me semble (je suppose que c’est pareil pour du rt2020), donc à la construction, tout est fait pour pas perdre de chaleur l’hiver, c’est bien, mais il manque un système de rafraîchissement “passif” (puits canadien / mur intérieur qui amortirait les variations …)
edit : typo
#68.2
Honnêtement je pense plutôt que ton logement a été mal conçus (ou tu l’utilises mal : genre ouvrir les fenêtre en été et ne pas fermer les volets si tu es au sud), particulièrement au niveau de la VMC car je suis aussi dans un logement BBC et je confirme : Je ne chauffe pas du tout l’hiver (ou alors à la marge) et j’ai bien 5-6degrés de moins l’été qu’à l’extérieur.
Et j’ai aussi pas mal d’informatique et je fais même du sport dedans.
#68.3
ah mais mon appart est foireux niveau isolation (combles), je parle pas du mien, j’entends régulièrement des amis ou des collègues en construction récente voire bbc qui peuvent pas évacuer la chaleur une fois que c’est monté en température à l’intérieur
5-6 de moins que l’extérieur ça va quand il fait 30⁄32 dehors, mais quand il fait 36-40 ça devient invivable (je trouve)
#68.4
Il ferait donc 35° dans un logement non-BBC : Donc ils ont une situation meilleure que si il était dans un logement mal isolé. C’est le biais de la solution parfaite (qui n’existe pas).
C’est sûr que si tu es habitué à la clim, c’est pas le BBC qui va t’aider…
Et ça tombe complétement dans ce qu’on disait au-dessus, ton logement, en été, il faut éviter de le faire monter en température, donc fermer les volets et les fenêtre et n’ouvrir que la nuit pour rafraichir…
#68.5
justement, “BBC” n’est pas parfait, et certes 35 c’est toujours mieux que 38, ça reste invivable quand même
quand la nuit ça tombe pas sous les 30, difficile de refroidir, et même si ça descend un peu, si c’est pas un appart “traversant”, l’air circule à peine, donc ça refroidit pas non plus
et je le répète, le simple fait de “vivre” dans son appart peut suffire à chauffer, il manque un système de rafraîchissement passif aux constructions “BBC”
note : je prend en compte un simple t2, quand il fait déjà 24⁄26 stable dans le salon-cuisine ~ 25m2, même sans faire de pizza, le simple fait d’avoir 2⁄3 amis un aprem peut faire monter le tout à 28⁄30, et c’est compliqué de rebaisser après ça
#69
Et on appellerait ça le service militaire
#70
le gros problème c’est qu’une fois que tu as ‘supprimer’*
quelque-chose, difficile de revenir en AR. !
il aurait fallu le RE.mettre dans les 5 ans après…
“on a loupé le coche” !
#71
Ça c’est facile à dire lorsqu’on n’habite pas en province sans avoir de voisins proches pour faire du covoiturage.
#72
J’habite en province (voire en province de province), personne ne veut covoiturer avec moi à cause de mes horaires, et actuellement j’ai 2 voitures 7 places. Mais j’ai honte d’arriver avec mes gros diesels en ville tout seul (et en plus, la communauté d’agglomération rémunère les covoitureurs ici)