Depuis quelques jours, le climatologue Christophe Cassou et l’économiste du climat Vincent Viguié sont pris à partie sur les réseaux sociaux.
Leurs torts ? Avoir souligné l’urgence de s’adapter au changement climatique, et les problèmes que le déni climatique posait en la matière. Ou, avoir souligné que le débat sur la climatisation faisait, précisément, partie des stratégies d’obstruction à l’adaptation : si ces outils peuvent constituer des solutions temporaires, ils ne permettent en rien de répondre à l’ampleur des évolutions nécessaires pour s’adapter au contexte climatique, et encore moins pour aller vers une réduction des émissions de CO2.
Dans le cas de Christophe Cassou, l’extrait d’interview diffusé par BFM sur X n’intègre pas la nuance que le climatologue lui-même ajoute à ses propos un peu plus tard dans l’entretien (après avoir expliqué que les débats sur la climatisation relèvent de l’« enfumage », qui empêche d’« aborder les vraies questions », il admet que, pour autant, hôpitaux, écoles et divers autres établissements gagneraient à s’en équiper).
Pour avoir détaillé ces faits scientifiques, relève le média BonPote, les deux hommes se retrouvent pris à partie par des internautes, des journalistes et des représentants politiques. Sur X, c’est par exemple le cas de François de Rugy (Les Républicains, vice-président du conseil régional des Pays de la Loire, 76 000 followers) ou Jean-Philippe Tanguy (Rassemblement National, député, 107 000 followers).
Ce genre de violence numérique n’a rien de neuf, en particulier sur cette plateforme où les communautés climatosceptiques sont actives depuis longtemps. Après le rachat de la plateforme par Elon Musk et la fin de ses pratiques de modération historiques, quantité de scientifiques et de défenseurs de l’environnement avaient fui la plateforme pour se protéger de la violence qui les y visait.
Pendant la semaine de canicule, ce genre de violence en ligne avait déjà visé de nombreux profils travaillant de près ou de loin sur les questions environnementales, en particulier des journalistes météo et d’autres climatologues.
Comme le souligne BonPote, il s’agit aussi, pour certains partis, de détourner l’attention de leurs actions en matière d’environnement : plus les partis sont positionnés à droite sur l’échiquier politique, plus ils ont voté de textes en faveur de la consommation d’énergies fossiles sur l’exercice parlementaire 2022 - 2025.
La présence de journalistes, comme la rédactrice en chef du service société du Point Géraldine Woessner (114 000 followers), parmi les internautes qui prennent à partie Christophe Cassou, interroge aussi sur le rôle des médias dans l’épisode.
Dans une récente tribune parue dans Le Monde, le journaliste Sylvestre Huet souligne ainsi que les médias, comme les représentants politiques (et dans une certaine mesure, les citoyens eux-mêmes) gagneraient à faire leur autocritique de manière urgente s’ils veulent réussir à expliquer pourquoi la mésinformation climatique continue de proliférer, y compris sous 40 °C.
Commentaires (39)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ou lecteur ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le produit d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles d'un média expert
Profitez d'au moins 1 To de stockage pour vos sauvegardes
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousAujourd'hui à 12h40
Aujourd'hui à 12h57
Qu'est ce que vous entendez par effacer du CO2 ?
Modifié aujourd'hui à 13h09
En termes d'empreinte carbone, et à kW de chaleur constants, la PAC va générer immensément moins de CO2 que du chauffage bois, fioul, gaz, et même chauffage électrique - pour être tout à fait exacts dans le cas du bois l'ADEME considère que c'est une émission nulle mais vu qu'on abat des arbres spécifiquement pour ça je doute de la pertinence de l'analyse, et c'est sans compter les particules fines.
g de CO2 par kWh:
25 pour la PAC
80 pour le chauffage elec
230 pour le gaz
300 pour le fioul
Aujourd'hui à 13h48
Aujourd'hui à 14h22
Par contre attention attention à ne pas généraliser le principe pour la climatisation.
Toutes climatisation ou pompe à chaleur a des pertes qui se transforment majoritairement en chaleur.
En utilisation en chauffage les pertes sont utilisées pour chauffer donc c'est parfait.
En utilisation comme climatisation, les pertes sont rejetées dehors.
Donc lorsqu'une climatisation "pompe" une quantité de calories dans un bâtiment, elle rejette dehors cette quantité de calories + les calories générées par les pertes.
L'utilisation des climatisation participe donc au réchauffement climatique en réchauffant directement l’atmosphère.
Désolé pour l'explication technique moralisatrice, mais ces derniers jours j'entends partout y/c dans les médias qu'ils va falloir qu'on installe en masse des climatisations comme si c'était une solution naturelle et parfaite.
La climatisation ok sur le principe, mais je suis gêné lorsqu'on en parle comme une solution parfaite en oubliant de parler du réchauffement engendré et sans aborder la question de l'isolation (solution majeure qui fait réellement et drastiquement baisser le besoin en chauffage et climatisation).
Aujourd'hui à 14h34
Pour générer 3 kW de froid tu vas chauffer l'atmosphère de 1 kW supplémentaires.
Soit un trentième de moteur automobile thermique en régime urbain.
Ou ce que reçoit 1m² de sol exposé au soleil.
Pour survivre.
Bon...
Et pourquoi émettre 1kw en été serait plus acceptable que 5kw en hiver, btw ?
Il y a 11 minutes
Mon propos est juste de rappeler pour ceux qui passent à côté que c'est une solution qui accélère le réchauffement climatique, donc dans l'idéal il ne faudrait pas l'utiliser sans penser globalement au problème (climatiser ok, mais climatiser des bâtiments bien isolés, pas des passoires thermiques et éviter de climatiser les rues comme au Qatar).
Les clims réchauffent/polluent moins qu'une voiture en instantané, mais elles fonctionnent potentiellement plus fréquemment (au moins en été), donc ne sont pas forcément négligeables en comparaison.
Émettre 1 kW en été est inférieur au 5 kW de l'hiver mais pas moins problématique sur le principe.
Le problème est que tout se cumule et qu'a priori on est déjà au delà du rythme supportable par la planète. Donc accélérer encore, même "un peu" est dommage je trouve personnellement.
Ce qui serait idéal serait de réfléchir à consommer moins a prestation équivalente, pour que le 1 kW de l'été se transforme en 0,1 kW et que le 5 kW de l'hiver se transforme en 0,5 kW (pas réalisable sur 100 % des bâtiments, mais exactement l'ordre de grandeur suite à l'isolation d'une passoire thermique).
Oui la climatisation nous aide à survivre aujourd'hui, mais "mal utilisée" ça risque d'être un paramètre de plus qui va nuire à notre survie à terme (même si ce n'est pas le seul bien sûr, et peut-être pas pour nous directement - quoique - mais a priori pour nos enfants).
(Je ne voulais pas partir si loin dans la discussion, je sais que ça cristallise souvent les discussions, notamment lorsque quelqu'un compare des solutions en relatif et qu'une autre personne en parle dans l'absolue, ce qui semble être le cas ici.)
Modifié aujourd'hui à 13h44
De toutes manières, niveau bâtiment, non seulement on a globalement réduit les budgets adaptation à pas grand chose mais en prime on s'efforce, avec des conditions intenables, qu'ils ne puissent guère servir en pratique: Conditions de revenu qui font que ceux qui y auraient droit ne peuvent même pas régler le reste à charge, bouquet de travaux redevenu obligatoire alors que dans le passé, on l'avait déjà supprimé après un 1er échec (coût devenant impossible à étaler, difficulté à synchroniser tous les artisants sur une période pour éviter un nb conséquent de mois de travaux et la difficulté allant avec dans un logement occupé).
Pendant ce temps on paie des bonus aux acheteurs des bagnoles du tenancier de X...
Aujourd'hui à 13h47
Je ne comprends même pas que l'on continue à débattre dessus alors que ce n'est pas LE problème. Mais juste un symptôme de mésadaptation (collectif, pas individuel).
Ces harceleur feraient mieux de s'en prendre aux véritables responsables.
Modifié aujourd'hui à 13h54
Mais si je comprends bien leurs propos, ils ne disent pas le contraire. Ils parlent surtout d'autres solutions et de mesures plus globales pour réduire les émissions de CO₂ sur le long terme (par exemple : mieux isoler les bâtiments, végétaliser les villes pour limiter les îlots de chaleur, adapter l'urbanisme, protéger les populations vulnérables, ou encore réduire les émissions de gaz à effet de serre à la source).
En revanche, je trouve bizarre de dire que la PAC « efface » du CO₂. Je dirais plutôt qu'elle émet moins de CO2 grâce à une production d'électricité largement décarbonée en France. Mais moins on consomme d'électricité mieux c'est en soi ! (c'est probablement ce point-là qu'ils veulent dire ?)
Problème de la clim rejette de la chaleur à l'extérieur, ce qui peut accentuer les îlots de chaleur en ville.
EDIT: Complètement d'accord avec Furanku
Aujourd'hui à 14h22
On parle d'effacer du CO2 car c'est du CO2 qu'on ne génère plus, c'est une formulation assez classique dans le milieu.
C'est bien la merde, personne ne dit que la clim suffira à quoi que ce soit, on doit faire des efforts qui dépassent les seuils d'acceptation du public, le problème est mondial, mais ne tirons pas sur une des solutions les plus efficaces pour combattre le changement climatique par dogme.
PS : et pour répondre à @Furanku sur l'effet rebond, une technologie qui divise par 10 les émissions n'aura pas pour conséquence un réglage du thermostat à 50°C en hiver :)
Aujourd'hui à 14h35
C'est en tout cas ce que j'ai lu et compris de différentes sources.
Sinon sur le point de l'isolation : +100
C'est quelque chose qu'il faut pousser... mais quand c'est possible et si l'amortissement sur le plan environnemental est favorable.
Là aussi j'ai lu pas mal de choses sur le sujet et, là où je pensais à la base sommairement qu'il fallait tout isoler, la réalité s'avère plus complexe. Dans beaucoup de cas, isoler a un impact environnemental plus délétère que de ne rien faire. Ou alors va faire d'un logement une cocotte-minute : ok pour l'hiver, un four pour l'été.
Ce qu'il faut par contre c'est repenser l'urbanisme, revoir complètement la réglementation thermique des bâtiments, les modes de construction... qui ne sont plus du tout adaptés aux conditions actuelles et futures. Mais ça aussi, c'est dit depuis un moment par les spécialistes et ça a été complètement ignoré...
Modifié aujourd'hui à 14h48
Puis la pompe à chaleur ne diminue pas la génération de chaleur, elle la déplace et donc pollue un autre endroit. Alors qu'améliorer structurellement le bâti/le structurel peut permettre de générer moins de chaleur.
Edit: ok, j'ai vu la réponse de Ferd après, ceci dit, ça ne change pas le problème de déplacement de chaleur. Sinon, l'isolation est une des techniques pour potentiellement améliorer comment un bâtiment réagit à la chaleur/froid, y'en a d'autres, et améliorer l'isolation ne signifie pas rendre un bâtiment étanche...
Aujourd'hui à 14h51
Si installer une clim permet de diviser par 10 les émissions liées au chauffage en hiver, pourquoi diaboliser cette technologie en permanence sur l'été, là où la consommation est beaucoup plus faible qu'en hiver d'ailleurs, et qu'on ne sait pas quoi foutre des électrons produits par nos centrales solaires ?
La clim déplace la chaleur, oui. Le bois, le fioul, et le gaz la génèrent, en plus des émissions de CO2 associées.
Améliorer le bâti ne génère absolument pas moins de chaleur. Au mieux, on retarde le moment où ça devient invivable.
Modifié il y a 49 minutes
1/ de s'adapter à la situation
2/ d'œuvrer à la réduction du changement climatique.
Critiquer le plan "mettons des clims partout", dans le fond, c'est surtout critiquer l'approche technosolutionniste. Des années de travaux scientifiques nous disent quoi faire : viser la sobriété, dans beaucoup d'industries différentes.
Vu qu'on a tardé et qu'on tarde encore, Cassous le dit lui-même : certains bâtiments, notamment collectifs, méritent d'être équipés de clims.
Mais évidemment, la nuance du débat technosolutionnisme & court terme vs ouvrir une discussion et des actions de long terme, c'est difficile à maintenir dans le débat public (bc polarisation, je vous fais pas un dessin), encore plus quand il fait 40°C
À l'instant
Et si, améliorer le bâti, entendu de manière assez large, donc ne pas bétonner comme des fous, avoir de la verdure, utiliser des matériaux qui ne conservent ni accumulent la chaleur, améliorer l'orientation, avoir des volets, etc. évite que ce bâti produise de la chaleur via son inertie thermique. Mais bon, faudrait repenser toutes les villes à ce compte-là...
Aujourd'hui à 14h43
Modifié aujourd'hui à 13h01
Débat simplificateur, jusqu'à l'émission Quotidien qui croit faire une blague en ironisant sur les personnes qui déclarent vivre "sous les toits".
Je n'ai plus la TV mais sur Facebook, je vois des climatiseurs partout. Dans mon travail, les clients s'arrachent des climatiseurs à cent euros parce que... il fait chaud. On reste dans la météo encore et toujours, on a beaucoup de mal à apréhender l'enjeu du climat, trop abstrait. Il faut se choisir un climatiseur pour plusieurs années, en ayant d'autres solutions à disposition.
Le temps médiatique n'est pas seulement rapide et instantané, le temps médiatique protège la consommation et la production de produits jetables au détriment de solutions durables.
Modifié aujourd'hui à 13h37
Il m'arrivait de penser en plaisantant que si le RN affirmait qu'il pleut, LFI s'empressera d'affirmer qu'il n'a jamais fait aussi beau dans l'histoire du pays. Je commence à le croire très sérieusement.
Il faut végétaliser, isoler, etc. Je suis d'accord avec ça, mais la climatisation est impérative car bloquer la chaleur extérieure ne règle pas le problème de la chaleur intérieure. On ne peut pas juste rester inactif toute la journée et n'allumer aucun équipement le temps que la soirée arrive, sans compter que les canicules ne durent pas juste quelques jours donc on peut isoler autant que l'on veut, viendra le moment où on commencera à cuire.
Aujourd'hui à 14h09
Bref, se coucher à 2h pour ouvrir et se relever pour fermer à 6h30, tout cela pour malgré ses efforts voir la température intérieure partir de 0.5 à 1°C plus haut chaque matins... ca va bien 5mn et refuser dogmatiquement les moyens modernes pour s'éviter cela ne va pas rester tenable humainement et économiquement.
Bref, taper sur la clim en ce moment, c'est quand même donner le bâton pour se faire battre.
Dans le genre affoleur public, l'agronome (??) au chapeau de Crocodile Dundee qu'on voit dans les médias s'est fait un peu renvoyer dans les cordes (et à sa discipline de base) en début de semaine, et c'est pas une première, par des météorologues après avoir twitté sur 45°C la semaine prochaine en prenant pour base 1 run du modèle GFS (connu pour sur-estimer souvent les températures)! Lâcher cela une semaine avant et sur ces bases "boule de cristal", y'a un moment ou il faut mesurer que le catastrophisme débile pour se faire inviter (et payer) sur les plateaux peut avoir des conséquences: Ici on appellerait cela du putaclic et les commentaires ne seraient pas beaux à voir non plus.
Aujourd'hui à 14h40
Il a présenté ses excuses après cela. Il a précisé qu'il s'est laissé emporté par ses émotions. Et ça peut se comprendre. L'agronome qu'il est, il voit l'augmentation de mortalité de +1000% chez les poules, +200% chez les porcs et de +45% chez les bovins, pendant que nous on est en mode "rah lala qu'est-ce qu'il fait chaud et je dors mal".
Le problème que je vois concernant la clim :
Est-ce pour autant qu'il faut dire non à la clim ? Il y a quelques années, j'aurais dit oui. Aujourd'hui, avec les épisodes qui risquent d'augmenter en fréquence ET en intensité (44°C à l'ombre chez moi, c'est du jamais vu), ça me parait difficile d'être totalement contre (je parle de la climatisation des domiciles, car des lieux comme les hôpitaux, les écoles, les EPHAD etc. bien évidemment qu'il faut climatiser)
Aujourd'hui à 14h51
Il y a 53 minutes
Si je n'ai pas vu d'autres sources reprendre les mêmes chiffres, d'autres sources vont quand même largement dans le même sens quant à l'impact de la canicule sur les animaux aussi bien d'élevage que sauvage, avec une augmentation de la mortalité parfois très importante (j'ai vu un article dans la presse où un éleveur avait perdu la moitié de son élevage de poulet).
Il y a 54 minutes
Ceci dit, une ministre avait fait pareil encore une semaine avant (AMHA, si par malheur ca se vérifie, y'en a qui vont crier au pacte avec le diable vu le niveau avec l'exemple venu d'en haut).
Certes on préfèrerait s'en passer et pour le moment ca a été mon cas, mais quand les températures intérieures après qq jours d'un tel épisode arrivent 6 ou 7 degrés sous celles du corps humain le soir à l'étage dans les piaules, même des ventilateurs de plafond ne suffisent plus. Et l'isolation a elle seule non plus: Elle va faire gagner un peu de temps sur la montée inéluctable (1 voir 2j) mais la température intérieure moyenne sur une journée va finir par rejoindre la moyenne extérieure, c'est physique.
Donc quand ca dure 3 à 5j l'isolation selon son niveau permet de s'en sortir... A 10j, on finit par descendre les matelas à la cave quand on a la chance d'avoir un sous-sol et on y passe ses nuits autour de 20°C, si on n'a pas peur des araignées, en prévoyant d'installer la clim.
Il y a 52 minutes
Aujourd'hui à 14h31
Modifié aujourd'hui à 14h37
Le RN a senti un point de faiblesse à gauche sur le sujet, donc ils ont foncé et la gauche est tombé en plein dans le panneau.
Le truc à savoir c'est qu'ailleurs dans le monde la climatisation est très consensuelle. C'est juste une question de santé publique.
Évidemment, ce n'est pas ça qui va régler le problème du réchauffement, mais il faut savoir faire la distinction entre le court terme de la vie humaine et le long terme du réchauffement.
Tous les efforts possibles pour réduire les émissions ne changeront rien aux canicules qui auront lieu dans les prochaines années.
Le plus triste est évidemment que ça fait passer la droite et l'extrême droite pour des gens raisonnables, alors qu'ils ont tout fait pour nier parfois jusqu'à l'absurde la réalité du réchauffement antropique et pour refuser toute mesure pour réduire nos émissions.
Cela montre la grande importance de ne pas tomber dans l'idéologie irrationnelle même si on est sûr d'avoir raison sur le fond, surtout dans une démocratie où le but est de convaincre une majorité.
Modifié il y a 41 minutes
Visiblement, c'est parti pour durer, à n'en pas douter. Je vous laisse avec vos débats sur la climatisation et sur les prochains débats inutiles. Courage aux gens qui se préoccupent du climat, journalistes que je suis, scientifiques qui tentent de placer un peu de raison dans toutes ces ambitions et intérêts.
Aujourd'hui à 13h24
Aujourd'hui à 13h50
Je reprendrai un commentaire sur X plutôt probrant : « Je préfère encore les insultes des idiots à la censure des offensés. »
Car ces derniers ne se sentiront jamais en sécurité, la censure n'en finira donc jamais. Plutôt ignorer les idiots que d'aseptiser. Sinon ça donne Bluesky
Aujourd'hui à 14h37
Il y a 21 minutes
Aujourd'hui à 14h37
Modifié aujourd'hui à 13h53
Aujourd'hui à 14h12
Aujourd'hui à 14h20
Mais ils doivent diffuser au maximum les scénarios de ce qui va nous avenir. Du coup, pour toucher le plus grand nombre, ne sont ils pas obligés d'être sur les RS?
Aujourd'hui à 14h31
Modifié il y a 55 minutes
Mais je suis d'accord, c'est pas moi qui irait sur un plateau de TV BFM Cnews FranceTV pour vulgariser ou vendre quoi que se soit dont tout le monde se fiche. Cela-dit, l'exaspération n'implique pas la violence verbale ou l'injure, même sur des plateformes numériques algorithmiques.
Aujourd'hui à 14h22
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?