Impôt sur le revenu : le prélèvement à la source reporté au 1er janvier 2019
Poussée de fièvre chez les comptables
Le 07 juin 2017 à 07h23
3 min
Droit
Droit
Lors d'un entretien face aux lecteurs du Parisien-Aujourd'hui en France, Édouard Philippe a annoncé le report du prélèvement à la source au 1er janvier 2019. Le Premier ministre a motivé ce déport par la nécessité de mener à bien un audit et trouver des mécanismes plus simples.
Adoptée le 29 décembre 2016, la loi de finances 2017 a consacré l’instauration du prélèvement à la source pour l’impôt sur les revenus (traitements et salaires, revenus fonciers, etc.). La mesure avait notamment été justifiée par le décalage aujourd’hui en vigueur entre prélèvement et revenus. Un décalage qui peut générer des difficultés de trésorerie en cas de changement de situation personnelle. « Le prélèvement à la source permet de rendre le paiement de l’impôt contemporain de la perception des revenus » avait soutenu Bercy, qui sait aussi que la mesure est un dispositif antifraude redoutable, escamotant les trous de mémoire lors de la déclaration.
La réforme inscrite dans le très long article 60 de la loi précitée était prévue pour entrer en vigueur le 1er janvier 2018. Seulement, Edouard Philippe vient d’annoncer son report d’une année.
Attention aux réformes faites « à l'arrache »
Dans un entretien accordé à Parisien-Aujourd'hui en France, s’il juge positivement ce chantier, il justifie ce décalage par la nécessité de réaliser un certain nombre de tests. « C’est plutôt une bonne réforme, on la mettra en œuvre, mais on va la décaler au 1er janvier 2019. On va le faire pour une raison assez simple : on veut faire un certain nombre de tests de juillet jusqu’à septembre avec des entreprises volontaires et réaliser un audit pour vérifier que le dispositif fonctionne totalement. On parle d’impôt, de l’argent des Français et des recettes de l’État, et c’est quand même un sujet un tout petit peu sérieux ».
Il reconnaît surtout que cette migration est « par nature extrêmement complexe » notamment pour les PME, mais il veut avoir « la certitude que, techniquement, tout se passera bien au moment où on bascule. On a déjà vu des réformes en matière financière et budgétaire, faites un peu à l’arrache, sans qu’on soit totalement sûr que cela fonctionne bien ». Ce choix politique exigera la modification rapide de la loi de finances initiale, et donc un passage devant le Parlement, puisque les déclarations envoyées en septembre 2017 doivent toujours indiquer le taux de prélèvement.
Impôt sur le revenu : le prélèvement à la source reporté au 1er janvier 2019
-
Attention aux réformes faites « à l'arrache »
Commentaires (202)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 07/06/2017 à 07h39
Et merde, ça m’aurait bien arrangé… On peut pas le faire sur base volontaire sinon ? ^^
Le 07/06/2017 à 07h39
Le 07/06/2017 à 07h39
Autre raison de reporter: personne n’est prêt (à par le SI de Bercy ^^) pour la bascule
" />
J’ai une amie qui bosse dans un centre du Trésor Publique, elle attend encore la formation et toutes les explications pour pouvoir répondre aux gens qui ne manqueront pas de ne rien comprendre ^^
Le 07/06/2017 à 07h41
ou la retraite en 2017…, bon et bien il faut repousser d’un an alors.
" />
Le 07/06/2017 à 07h43
Auditer la réforme… Hahahaha ! Ce flan… La véritable raison à ce report c’est la CSG…
En augmentant la CSG et en diminuant les cotisations sociales, les employés gagnent plus d’argent tous les mois. Or, si on met le prélèvement à la source de l’impôt en place, ce gain disparait virtuellement de la fiche de paie…
En repoussant d’un an, tout le monde verra bien son salaire augmenter avant que l’impôt rende cela invisible l’an prochain.
#POUDREDEPERLIMPINPIN
Le 07/06/2017 à 07h45
“Bercy… sait aussi que la mesure est un dispositif antifraude redoutable, escamotant les trous de mémoire lors de la déclaration.”
Euuh Marc, j’ai un problème avec cette phrase :
L’impôt sur le revenu est une fusée a 2 étages :
Le prélèvement à la source change vraiment la partie 2, ou c’était l’usager qui devait régler directement sa situation a une situation ou c’est son entreprise ( enfin pour les salariés ) qui va prendre à la source sur son salaire.
Pour la partie 1 rien ne change du point de vue de l’employé, auparavant c’était l’employeur qui communiquait à la DGFIP le revenu imposable, avec la réforme idem, simplement c’est sur l’année en cours …
C’est même pire d’un point de vue fraude, car l’IR a un taux de recouvrement proche des 98 %, alors que la TVA est un impôt qui est sujet à énormément de fraudes :http://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/exclusif-tva-les-30-milliards…
Le 07/06/2017 à 07h45
“On va le faire pour une raison assez simple : on veut faire un certain nombre de tests de juillet jusqu’à septembre avec des entreprises volontaires et réaliser un audit pour vérifier que le dispositif fonctionne totalement.”
La Patate Chaude contre-attaque.
Le 07/06/2017 à 07h45
Le 07/06/2017 à 07h48
Enorme + 1 … Mais je sais pas si on peut parler de “gain” pour le salarié, car avec une cotisation dédiée, le montant était sur d’être affecté au chomage ou a la maladie, avec une gloubiboulga CSG, c’est la porte ouverte à la baisse du montant du chomage ou des coupes futures à la sécu ( genre vers 2020, 2021 )
Le 07/06/2017 à 07h48
Et c’est ce qui est prévu. L’employeur ne connaitra pas les revenus de ton foyer, il ne connait qu’un taux de prélèvement. Celui ci pourra être choisi au sein d’un foyer de manière uniforme exemple 10% et 10% ou relatif 5% et 15% auprès de chaque employeur (NB: chiffres au pif pour illustration).
Le 07/06/2017 à 07h49
La date limite pour la déclaration de revenus était hier. Coincidence ?
Le 07/06/2017 à 07h52
Le prélèvement à la source à la mode Michel Sapin était quand même une belle usine à gaz.
Moi, je ne suis pas mécontent que le gouvernement revoit sa feuille de route et son modèle de prélèvement à la source de l’impôt sur les revenus.
(la CSG augmentera de toute façon, et remplacera les cotisations sociales pour la simple raison que la CSG a une assiette plus importante que les cotisations sociales - ces dernières n’étant assises que sur les salaires des gens qui ont un travail)
Le 07/06/2017 à 07h54
C’est évident que ça va être un grand nawak sur la protection sociale ces affaires…
Le 07/06/2017 à 08h01
Le 07/06/2017 à 08h01
Vivement le retour du jet d’ail!
Le 07/06/2017 à 08h03
Si les cotisations sociales diminuent l’employé ne gagnent pas plus d’argent, les cotisations sociales font parties du salaires.
Le 07/06/2017 à 09h12
Là où c’est manifestement utile: je gagne pas mal d’argent cette année, si je passait au chômage je serai incapable de payer les impôts de l’année où j’ai beaucoup gagné (#GrosConQuiAPasFaitDeL’EpargnePourLesImpots).
Avec le nouveau système la situation cela s’adapte sans risque (idem pour passage à la retraite ou autre situation) on passe d’une situation où il fallait prévoir à une situation où c’est plus simple (à mon sens).
Le 07/06/2017 à 09h13
Le 07/06/2017 à 09h14
Si tu négocies avec ton employeur +3% sur ton salaire “brut”, de combien de % augmente ce qui est versé sur ton compte en banque ?
Le 07/06/2017 à 09h16
Sauf que tu énonces ca sans le nuancer, alors qu’ils utilisent un argument, qui est je trouve, fallacieux : les fameux “trous de mémoires” existent déjà avec la TVA par exemple :
Wikipedia, qui est un impôt indirect au principe similaire d’un IR à la source ( même si la base imposable n’est pas la même évidemment )
Sans compter que le régime déclaratif et le régime à la source ne sont pas 2 chose opposés, la preuve, le système prévu sera toujours déclaratif, mais avec un prélèvement à la source. SImplement c’est le bordel, car le prélèvement à la source est surtout prévu pour fonctionner sans système déclaratif …
Mais c’est ce système déclaratif qui est à la base de la progressivité de l’imposition. Le système est détricoté depuis de nombreuses années, tout est fait pour le mettre à mort en lui enlevant sa justice pour mettre en avant le prélèvement à la source sans déclaratif …
Mais tout ca mérite un débat qui n’est pas visible dans ton propos. D’où mon interrogation sur cette “vérité” qui n’en est pas une
Le 07/06/2017 à 09h16
Le 07/06/2017 à 09h18
Parce que cela engendre de la jalousie au sein de l’entreprise, parce que ca n’apporte rien de bon, et que ca peut au pire jouer en défaveur pour une éventuelle hausse de salaire ou un changement de poste.
A partir du moment ou avec un simple calcul de math on peut connaitre le salaire et les autres revenu du conjoint ou du couple ce système est à chier.
Même avec le système de tranche proposé au choix c’est de la merde, parce qu’il est bien évident que si un personne prend la tranche à 20% alors que son salaire ne devrait lui faire qu’une tranche à 10%, on est bien d’accord que c’est facile de calculer les revenu du foyer.
Le 07/06/2017 à 09h20
Est-ce que le #GrosCon doit être la mesure étalon pour l’élaboration du système fiscal ?
" />
Si oui, je propose d’aller plus loin et de passer directement en mise sous tutelle.
(#GrosConQuiPasseEnCommissionDeSurEndettement)
Le 07/06/2017 à 09h24
vous êtes sûrs que c’est une donnée open bar pour le patron le montant du salaire, précompte professionnel ou non ?
Ma boîte m’envoie la fiche de paye dans un message étiqueté confidentiel, et il me semble bien que le manager connaît juste la “case” de payement, et ensuite c’est sous-traité en Slovaquie* pour le montant exact et la mise en route du payement.
*nofake, j’avais un problème de rib, c’est parti là-bas
Le 07/06/2017 à 09h28
les entreprises font déjà le prélèvement d’autre taxes… pourquoi pas une de plus…
de plus, comme je le disais avant, ton chef n’a pas pour autant le droit de se baser sur cette donnée (ni d’y avoir accès en fait, c’est une donnée privée pas celle de l’entreprise).
Oui certains feront certainement des entorses (ce qui pourra leur être reproché)… autant que j’ai la possibilité de voir l’ensemble des salaire de mes collègues par ce que j’ai les accès de prod à la base RH (ce n’est pas parce qu’il y a une possibilité technique que cela sera automatiquement fait. Ne Pas en faire une généralité).
Le 07/06/2017 à 09h31
ah OK
" />
Merci
Le 07/06/2017 à 09h32
C’était juste une image dégueu pour souligner “ah ben j’aurai du y penser” (pourtant ce n’est pas forcément une évidence).
Sur certains points pourquoi forcer à prévoir alors qu’on peut s’en passer avec un autre système (le but est de réduire les risques d’erreurs/oublie).
Le 07/06/2017 à 09h34
Le 07/06/2017 à 09h36
Le 07/06/2017 à 09h39
Tu prends beaucoup de raccourcis..
Partons du principe que ton DRH ou Responsable Paie n’a que ça à faire dans sa vie que de s’occuper des revenus de ton foyer, alors oui en effet, il pourra en déduire le revenu annuel MINIMUM et non pas ton revenu exact de ton foyer.
Par ailleurs le système inverse existe déjà en ce qui concerne la regard intrusif de l’entreprise sur ta situation fiscale/financière personnelle. Ca s’appelle la “saisie sur salaire”, c’est bien plus grave à mon sens que ta boite ait connaissance de tes difficultés plutôt que de tes facilités financières.
Mais ça bizarrement ça choque moins, pourtant ça met bien plus mal à l’aise ton employé quand tu lui annonce.
Le 07/06/2017 à 09h43
C’est gentil de me citer, mais ma remarque porte sur “le prélèvement à la source” vs “le prélèvement sur les revenus de l’année précédente” (peu importe l’échelonnement des paiements).
" />
Le 07/06/2017 à 09h53
Le 07/06/2017 à 11h51
Le 07/06/2017 à 11h54
Le 07/06/2017 à 11h58
Le 07/06/2017 à 12h05
Le 07/06/2017 à 12h08
Le 07/06/2017 à 12h10
Le 07/06/2017 à 12h15
Le 07/06/2017 à 12h16
Le 07/06/2017 à 12h18
Le 07/06/2017 à 12h20
Ouais et tu paies ton ISF avec quoi ? en le revendant ?
Le 07/06/2017 à 12h21
J’ai l’impression qu’il manque quelques infos à beaucoup:
On va continuer de faire sa déclaration d’impôt comme avant (au fisc pas à son employeur).
Ensuite on le fisc va dire que cela fait un taux d’imposition de x% par rapport au revenu salarial du foyer.
On va choisir (dans le couple) comment on répartit les x%.
Et c’est seulement cette valeur qui sera transmise à l’employeur , pour le prélèvement à la source.
Les cas où l’employeur pourrait calculer nos revenus sont donc:
Quand il connait la composition de ton foyer et
(qu’il sait que ton conjoint ne travaille pas (le taux x% est donc supporté uniquement par toi)
ou que les deux conjoints travaillent dans la même entreprise (il additionne alors les deux taux et obtient x%))
Sinon, il peut se dire que la majorité des foyers vont répartir le taux en deux parts égales (mais c’est plus que hasardeux comme hypothèse).
Voilà si d’autres ont des idées…
Le 07/06/2017 à 12h24
en principe on connait la composition de ton foyer grace à ta mutuelle
Le 07/06/2017 à 12h28
C’est cela quand on est à l’ISF, le patrimoine diminue jusqu’à ce que tu te retrouves sous le seuil de l’ISF, et donc souvent en revendant son bien.
" />
" />
Malheureusement, cela est arrivé à bien des gens qui avaient travaillés toute leur vie et après s’être serrés la ceinture pour acheter un bien juste avant leur retraite (dans les grandes villes) ont dû le revendre quelques années après leur retraite et oublier leur rêve plus vite qu’il ne l’aurait voulu.
Alors qu’ils auraient dû tout dépenser au fur et à mesure (bien en profiter) et vivre au crochet de la société après. L’épargne ce n’est pas bien.
Le 07/06/2017 à 12h29
Il y a des malheurs plus grand que s’être enrichi sans raison.
Après, si la personne préfère investir son capital uniquement dans un bien improductif, c’est son problème, même si ce n’est pas rationnel. Dans ce cas, il faut assumer.
Pour aider à la réflexion : il vaut mieux vendre l’appartement, placer l’argent ailleurs et louer le même appartement ou un similaire. La rentabilité locative à Paris est mauvaise à cause des prix, la location est souvent le meilleur choix.
Le 07/06/2017 à 12h29
C’est tellement une usine à gaz cette histoire, l’État devrait faire une structure qui sert d’intermédiaire entre le salarié et les entreprise : Je suis employeur, je verse des thunes sur le compte de mon employé, toutes les cotisations sont prélevées j’ai plus à m’en soucier et à faire les maths. L’employé à ses mois de retraites bien enregistrés, les impôts déjà décomptées, pas de paperasse, l’employeur ne connait pas le taux d’impôts et les autres infos personnelles.
" />
Voilà si vous avez besoin de moi pour d’autres idées simples envoyez moi un mail !
Le 07/06/2017 à 12h29
Le 07/06/2017 à 13h09
Le 07/06/2017 à 13h11
Le 07/06/2017 à 13h11
On parle quand même d’habitations qui valent plus d’1,852 millions d’€ ! Sinon, on n’est pas imposable à l’ISF.
Donc, non, ce n’est pas débile d’imposer dans ce cas.
Ne serait-ce que pour que les gens prennent conscience que c’est débile de vivre dans un bien qui coûte si cher et qui ne rapporte rien si on n’a pas d’autre capital.
Et comme je l’ai déjà dit, c’est beaucoup plus rationnel de vendre, placer l’argent et louer la même chose quand on atteint ces valeurs. On gagne de l’argent en faisant cela.
Le 07/06/2017 à 13h15
oui donc tout un système “D” que tu as su te mettre en place pour “survivre” malgré tout.
Parce que si tu vivais par toi même comme tu l’entend et que tu allais te fringuer ou bon te semble etc..
Tu verrais que les impôts çà fait mal après :S
Le 07/06/2017 à 13h18
Tu me parle de rationnel, de placement d’argent, de je ne sais quoi d’autre.
Excuse moi mais cela n’a rien à voir, tu as une logique de comptable, de mathématicien.
Moi je te parle de vie de famille, de vivre avec ses proches, et sans doute de vivre avec tes petits enfants, dans le quartier que tu aime, dans le village que tu aime, qu’il soit proche de la mer ou huppé importe peu, c’est ton lieu de vie. Je ne vois pas en quoi tu serait obligé de le vendre parce que les bobo parisien ont décidé de tous investir dans ton patelins et que ton bien à fait x4 sans rien demander. Ce n’est pas sa vrai valeur puisque tu vis dedans, c’est fictif, donc tu n’a pas à être imposé la dessus.
Le 07/06/2017 à 13h19
L’ISF est une connerie, on est d’accord. L’ISF tel que veut le garder Macron (sur l’immobilier) afin de réorienter l’épargne vers quelque chose de productif (les actions en gros), ce qui permettra d’être moins dépendant des fonds de pension américains dans l’économie française, je dis : pourquoi pas.
Sinon, je trouve personnellement idiot de placer 50 % dans l’immobilier, c’est beaucoup trop. C’est illiquide et ça rapporte peu.
L’immobilier a en France un intérêt surfait. Et ça fait du mal à notre économie.
Le 07/06/2017 à 13h23
survival is my middle name, comme dit la chanson
" />
" />
vivre comme je l’entends…
et si je ne l’entends pas d’acheter des fringues issus de l’exploitation, et je préfère les acheter à une association qui fait de l’aide aux pauvres ?
et si je n’entends pas brûler des sommes inconsidérées pour pavaner en société ?
et si j’entends donner 100€ à une association qui fait la promotion de la culture libre et de l’accès de tous à la connaissance ?
chacun met son argent où il veut, même si je dois te passer pour un fou ou un menteur
Le 07/06/2017 à 13h25
Le 07/06/2017 à 13h31
Mais je ne te parle pas d’essayer de rapporter du fric!
" /> ( et moi aussi 
" />)
" />
Je veux vivre dans un appartement ou si j’ai envie de dézinguer la salle de bains ou de faire des trous dans le mur de salon je ne serai pas empéché par le proprio!
Quand je parle de 50% c’est un choix , tu fais ce que tu veux
Mais venir te faire ch.. parce que tu te maries ou parce que ton quartier devient à la mode et que les prix augmentent est tout simplement ridicule.
Pour la nouvelle ISF version Macron , elle n’est qu’un subterfuge pour ne pas dire je l’annule afin de ne pas choquer la gauche !
Mais ça tombe bien car ça l’annulera en grande partie de fait ( si ça ne représente que 50% du patrimoine ça va en exonérer plus d’un)
Mais bon peu importe si on est d’accord que l’ISF est une connerie.. tout va bien
Le 07/06/2017 à 13h32
Avec ton exemple, je comprends mieux ton propos, mais on est parti d’une discussion sur Paris.
Mais pour prendre comme exemple Biarritz qui est très cher, pour atteindre, plus d’1,9 millions (j’arrondis), on est quand même dans de très beaux biens.
Et tu ne payes que 2500 €d’ISF quand tu es juste au-dessus de 1,3 millions. 2710 €pour la maison à 1, 9 millions.
Le 07/06/2017 à 13h34
Le 07/06/2017 à 13h37
Non, justement, en région parisienne, ça rapporte moins qu’en province, à cause des prix délirants et des salaires qui ne suivent pas.
Sinon, je maintiens, en rendement locatif, l’immobilier a un mauvais rendement, bien moins bon que les actions sur une longue durée. Et en plus, c’est plus imposé.
Le 07/06/2017 à 13h41
Ben non, si l’état m’impose sur le taux de l’année n-1 (c’est bien le cas non ?) mais me ponctionne sur mes revenus de l’année n, alors à la fin de l’année n l’etat doit rectifier le taux pour qu’ils correspondent aux revenus de l’année n. Il y a donc forcément un trop ou moins perçu. Non ?
Je suis étonné que personne ne percute sur cette histoire de manque à gagner pour le contribuable avec ce système. C’est un mensonge de la part de l’Etat de faire croire que les prélèvements s’adapteront aux changements de revenus puisque le taux reste calqué sur celui de l’année n-1 ! Je me trompe quelque part dans mon raisonnement ou quoi ?
Le 07/06/2017 à 13h48
les prix pour une chambre en région parisienne c’est combien ? 500€ par mois ? Je ne sais pas combien tu la payes à l’origine, mais il me semble qu’une fois que tu as fini de payer l’achat, c’est un assez bon retour.
Les actions, encore faut-il s’y connaître, et c’est pas avec la crise des subprimes que tu convaincras les ultrafrileux d’investir dans une action qui bouuuuuuuuuuuuuuuge alors que l’immobilier ça bouge pas (jean-émile, mon dentier)
Le 07/06/2017 à 13h49
Le 07/06/2017 à 13h56
la tonne d’emmerdes et les impôts, je te fais confiance. Mais c’est un pourcentage de quoi ? De l’argent investi dedans ? Parce que si je dis pas de bêtise, les gens prennent en compte la spéculation, et le fait que les prix ne cessent de monter, du coup si tu revends, tu gagnes dessus, non ?
" /> )
(je ne possède pas d’immobilier locatif, au cas où c’est pas assez clair
Le 07/06/2017 à 14h37
Le 07/06/2017 à 14h39
Le 07/06/2017 à 14h41
Le 07/06/2017 à 14h45
Le 07/06/2017 à 14h46
Le 07/06/2017 à 14h56
le taux par défaut est un taux que tu peux choisir à la place de ton taux d’imposition moyen pour que ton employeur ne puisse pas en déduire le niveau de richesse que tu as en cours dans ton foyer fiscal.
exemple: tu touches 5 fois moins que ta compagne, bah tu as un taux anormalement élevé et du coup, tu peux dire je choisis de prendre ce taux par défaut pour que ton patron ne sache pas que tu as beaucoup d’argent dans ton foyer.
C’est la solution choisie pour ceux qui jugent que la méthode (le PAS) dévoile des éléments privés du foyer fiscal.
Le 07/06/2017 à 14h58
Ah. Oui, rien d’applicable quand on est indépendant donc.
Le 07/06/2017 à 14h59
le taux par défaut est un taux que tu peux choisir à la place de ton taux d’imposition moyen pour que ton employeur ne puisse pas en déduire le niveau de richesse que tu as en cours dans ton foyer fiscal.
exemple: tu touches 5 fois moins que ta compagne, bah tu as un taux anormalement élevé et du coup, tu peux dire je choisis de prendre ce taux par défaut pour que ton patron ne sache pas que tu as beaucoup d’argent dans ton foyer.
C’est la solution choisie pour ceux qui jugent que la méthode (le PAS) dévoile des éléments privés du foyer fiscal.
Le 07/06/2017 à 15h11
Le 07/06/2017 à 15h22
Le 07/06/2017 à 15h24
Le 07/06/2017 à 15h26
Le 07/06/2017 à 15h29
L’état qui gère des trucs ? Ça ne va pas plaire à Macron !
" />
" />
Pourriture de communiste !
Le 07/06/2017 à 15h31
Oui et deux célibataires proprios d’appart a 650k€ chacun c’est pas courant à Paris.
Ne serait ce que pour faire un crédit de 500k€ sur 20-30 ans, ça nécessite un très bon salaire.
Ex avec un apport de 100k€ (déjà pas très courant), ça fait des mensualités à 2500 € par mois, donc un salaire dans les 7000-8000€.
Pour moi, ils vivraient donc au dessus de leur moyen :)
Le 07/06/2017 à 15h39
Tu as oublié l’abattement de 30 % sur la résidence principale, donc dans le cas 1, il faut un appart de 928574 € chacun pour payer l’ISF.
Dans le cas 2, ils payent à peine plus d’ISF 1600 €
Le 07/06/2017 à 15h46
Exact, l’abattement résidence principale était pas déduit automatiquement dans le simulateur, my bad ^^
" />)
(Et en plus j’avais pas encore lu tous les commentaires, t’avais déjà sorti des exemples d’ISF
Le 10/06/2017 à 09h22
Le 10/06/2017 à 11h46
Merci.
République Française- et la version PDF :
République Française
Même si la forme laisse à désirer, n’ayant pas pensé à revérifier la mise en page (je pensais qu’elle ne bougerait pas ) en faisant le copier/coller de mon commentaire. Pas de bol, les retours à la lignes sont multiples, gênent la lisibilité. mais je ne peux visiblement pas corriger mon commentaire.
Pour les journalistes, de mémoire, il n’y a pas rien de particulier. La seule nouveauté est que le montant de frais forfaitaires qu’ils sont le droit de déduire doit désormais être indiqué sur la ligne 1GA (ligne créée cette année afin que ce montant ne soit pas pris en compte pour le calcul du taux du Prélèvement à la Source (PAS)).
Pour les services, PAS ou pas PAS, il était d’ailleurs grand temps que cette ligne soit créée : cela va enfin permettre de savoir directement pourquoi certains déclarent moins que le cumul des salaires déclarés par les employeurs et cela va ainsi permettre de gagner du temps en ne questionnant plus inutilement le contribuable.
J’en profite, au cas où cela intéresserait certains, pour mettre les liens de la “brochure pratique 2017, IR 2016”, qui est la documentation de base des services traitant de l’impôt sur le revenu (IR) :
- la version dynamique, cliquable :
Bon par contre c’est quand meme un peu le bazars concernant la mise en place au sein de l’entreprise. N’etait-il pas plus simple de prélever directement tout sur un compte en banque ?
Il y est écrit que l’intervention des banques a été envisagée de 2 façons, soit par un prélèvement de l’impôt sur le compte bancaire après que le salaire y ait été versé (comme pour la mensualisation), soit par une retenue à la source directement faite par la banque de façon à ce que le salaire versé sur le compte bancaire soit un salaire net d’impôt.
Cela a finalement été écarté car :
- cela aurait entrainé une encore plus grande complexité en faisant intervenir un 4e acteur (les banques) en plus du contribuable, de l’État et de l’employeur, et parce qu’il aurait fallu prévoir un mécanisme de transmissions d’informations entre les employeurs et les banques pour permettre à ces dernières de distinguer, parmi les montants versés sur un compte bancaire, ceux éligibles à la retenue à la source et ceux qui ne sont pas concernés.
- cela pouvait alors nécessiter une généralisation de l’utilisation du NIR (le n° de Sécurité Sociale), chose à laquelle la CNIL est plus que réticente (je rappelle que les impôt n’utilise ce n° fiscal que personne ne mémorise que parce que la CNIL a refusé vers 2002, à l’époque où ses avis étaient contraignants (avant donc la réforme Raffarin), que le n° de Sécu puisse être utilisé).
- la retenue à la source faite par la banque aurait demandé la révision d’une directive européenne et le mécanisme encourrait par ailleurs un sérieux risque de censure du Conseil constitutionnel, en raison du délai de 24h minimum entre le versement du salaire par l’employeur à la banque et le “créditement” du compte du montant du salaire net d’impôt.
Le 10/06/2017 à 12h08
Le 10/06/2017 à 12h18
Le 10/06/2017 à 14h00
Avec 270k€ cela ne me choque pas du tout qu’on controle
" />
" />
Mais le syndrome de l’ile de Ré prouvait quand même que l’inclusion de l’habitation principale ne devrait pas faire partie du calcul. C’est ça qui me gène au départ.
et je trouve toujours anormal que dans un système basé sur le “foyer fiscal” le montant pour un couple ne soit pas basé sur 2.6M .
Mais bon dura lex sed lex
Le 13/06/2017 à 04h56
En gros les IJ ne sont pas versées par les employeurs mais par les organismes RO ( mais aussi les RC, je pense, concernant les assurances facultatives). Ces compensations complémentaires sont considérées comme du revenu donc soumise à l’IR donc PAS
Le 07/06/2017 à 07h32
Bah en Belgique on a le prélèvement à la source, c’est pas plus mal, sauf qu’ils ont souvent tendance à prélever trop et donc à rembourser … longtemps après
" />
Le 07/06/2017 à 07h35
Tout ca pour ca!
" />
Petite pensée pour tous ceux qui avaient déjà préparé certains montages financiers pour 2017 pour rapatrier des revenus, même si les impots avaient prévenu qu’ils seraient attentifs
Le 07/06/2017 à 07h36
Vous avez la notion de foyer fiscal ? ou bien l’impot est individuel ?
Le 07/06/2017 à 07h37
Le 07/06/2017 à 08h03
C’est surtout que le gouvernement veut faire des allègement de charges sur les salaires qui seront visible en 2018.
Alors si l’impôt à la source était mis en place en 2018 cet augmentation du net ne serait pas visible.
C’est du marketing politique, histoire de gagner quelques points de popularité.
Le 07/06/2017 à 08h03
Boarf, c’est surtout du bling bling :
" />
" />
" />
fallait surtout pas que l’augmentation visible du pouvoir d’Aicha ™ due à la suppression des cotisations sociales et patronales soit mangée par le prélèvement à la source de l’IR…
/#QueFaitLeGouvernement
/#TousDesMenteurs
edit : Grilled by Ankh
Le 07/06/2017 à 08h04
C’est pour aider à la dette de l’état :P
Emprunter à taux 0 à ses administrés et traîner pour rembourser c’est généralement moins cher qu’une banque. Bien que ces derniers temps, les taux soient particulièrement bas.
Le 07/06/2017 à 08h05
Quand même la grande majorité de la population active occupée est employée (public ou privé).
Pour eux, en ligne, c’est juste une case à cocher pour valider leurs impôts (tout est déjà déclaré par le ou les employeurs). Ça fonctionne actuellement très bien, et de plus en plus de gens abandonnent le papier. Tout le monde mensualise en plus, c’est quasi déjà un impôt à la source…
Les indépendants c’est déjà autre chose ça ne va rien changer.
Pour moi c’est une réforme inutile. On rajoute un intermédiaire, on invisibilise l’impôt qui est l’un des fondamentaux de notre citoyenneté.
Le 07/06/2017 à 08h05
C’était dans le carnet de campagne de Macron de repousser le prélèvement à la source d’un an donc pas de surprise ^^
Le 07/06/2017 à 08h08
Dans ce cas mensualise tes impots : ca te donnera un avant gout !
" />
(En plus les impots encouragent vivement la mensualisation …)
Perso rien que pour les emmerder, je reste au paiement par tiers
Le 07/06/2017 à 08h11
Une meilleure façon de masquer les chiffres, tout bénéf. aux évadeurs fiscaux qui s’exclameront “MAIS je ne peux pas frauder, je suis prélevé à la source depuis début 2019 !!!”
" />
Un beau mer en perspective
Le 07/06/2017 à 08h14
Le 07/06/2017 à 08h16
Le 07/06/2017 à 08h17
Le 07/06/2017 à 08h21
Quelqu’un pourra m’éclairer, j’ai pas bien saisie comment était prévu le prélèvement à la source :
Pacsé sans compte commun, qu’est-il prévu ?
L’un est peu imposé, et l’autre beaucoup à hauteur de ses revenus ? où alors c’est 50⁄50.
y’a pas un “risque” que l’un se retrouve remboursé par les impots et que l’autre paye plein pôt ?
Comparé à la mensualisation on est donc sur une base de 12mois au lieu de 10 ?
Qu’est-il communiqué à l’employeur, si c’est le taux d’impositions c’est quand même pas génial : Vous réclamez une augmentation, vue votre taux d’impositions vous devez avoir d’autres revenus.
Le 07/06/2017 à 08h25
Le 07/06/2017 à 08h31
Le 07/06/2017 à 08h33
Ma remarque était dans le cadre d’un foyer à plusieurs il ne pourra pas “forcément savoir”.
Pour célibataire avec une situation égale, oui il pourra voir que l’autre personne a d’autre revenus sans en connaître le détail (Tu ne peux pas savoir si c’est locatif, boursier, rente ou autre.).
Il me semble que ce taux est une donnée privée prélevée par l’employeur (il y avait eu des articles sur le sujet). Ton chef n’est pas sensé y avoir accès pour établir un critère de prime ou non (c’est même répréhensible il me semble… il faut que je retrouve l’info).
Le 07/06/2017 à 08h37
Le 07/06/2017 à 08h41
Le 07/06/2017 à 08h41
Je reprends juste une position exposée par des fiscalistes (dont le Pr. Loic Philip) : évincer le régime déclaratif en optant pour un régime à la source, permet d’éviter les trous de mémoire, certes depuis limités avec la déclaration préremplie.
Le 07/06/2017 à 08h42
ça c’est juste l’impôt sur le revenu.
l’évasion fiscale c’était pas pour l’impôt sur les sociétés ou bien sur les grandes fortunes ?
Le 07/06/2017 à 08h42
Qui a envie que son patron et ses collègues connaissent ton salaire, celui de ton couple et par un calcul de math très simple celui du conjoint ?
Réponse : personne.
C’est de la merde en barre cette idée, et un paiement mensuel fait la même chose.
Le 07/06/2017 à 08h44
A priori ce qui a été annoncé jusque ici c’est deux mode de fonctionnement:
Je pense que tous le monde va opter pour le cas 1.
Car soit c’est ton seul revenu et rien à ajouter.
Soit tu as plusieurs revenus et tu ne trouves pas utile que ton employeur en soit notifié. Par contre tu aura à faire la déclaration et le complément par la suite.
enfin le grand avantage de l’imposition à la source pour moi est que tu ne payes que sur ce que tu gagnes. Si l’année d’après tu gagnes moins, tu paye moins. Tu n’a pas à te traîner ce passif comme c’est le cas actuellement.
Le 07/06/2017 à 08h48
Le 07/06/2017 à 08h48
Le 07/06/2017 à 08h50
Pas d’enterrement ? Quel dommage…. cette loi scandaleuse est destinée à enfumer les Français qui ne verront plus passer les augmentations …
Mais cela ne m’étonne guère de Macron… le fils spirituel de Hollande et Sapin, deux beaux voyous
Le 07/06/2017 à 08h50
Le 07/06/2017 à 08h52
Le 07/06/2017 à 08h56
Le 07/06/2017 à 08h59
Le 07/06/2017 à 09h00
Plus simple et plus respectueux de la vie privée (rien à déclarer à l’employeur) : tout simplement faire sauter cette histoire de parts, ce qui évite de devoir indiquer sa condition familiale à son employeur et simplifie les choses :
Vous gagnez x, on prélève donc y, quelle que soit votre situation privée.
Le 07/06/2017 à 09h02
Il a pourtant raison.
Elles correspondent pour l’essentiel à du salaire différé (retraite) ou du salaire versé dans des assurances (maladie, chômage, invalidité, décès).
À la limite, les prélèvements famille et solidarité ne devraient pas être prélevées sur les salaires.
Et au contraire, Macron veut faire glisser le chômage vars la CSG et donc ne plus le considérer comme une assurance payée seulement par les salariés et le patronat.
C’est un changement important car ce ne sont plus les mêmes qui géreront le système.
Le 07/06/2017 à 09h02
Perso, je préfère que l’argent reste le plus longtemps sur mes comptes (qui rapportent). Mais je peux comprendre que certains contribuables trouvent assez lourdingue de gérer ses impots avec un an de décalage.
Enfin bon… tout ca c’est pour lentement transformer la CSG en taxe (progressive) sur le revenu et ainsi donner au gouvernement un “levier” supplémentaire pour remplir les caisses de l’état.
Le 07/06/2017 à 09h11
C’est quand même surprenant cette affirmation, tout professeur qu’il soit.
Le système reste déclaratif et on paye le complément ou on est remboursé en année n+1.
Et il restera des contrôles sur les déclarations.
Une source sur ses affirmations pour que je comprenne mieux ? (je n’ai pas trouvé en cherchant un peu)
Le 07/06/2017 à 09h11
Le 07/06/2017 à 09h56
Principe de vie privée.
“Prétendre que votre droit à une sphère privée n’est pas important parce que vous n’avez rien à cacher, n’est rien d’autre que de dire que la liberté d’expression n’est pas essentielle, car vous n’avez rien à dire”
E.Snowden
Le 07/06/2017 à 10h02
Justement les grandes fortunes c’est issu principalement de leurs revenus.
Et ne pas déclarer l’intégralité comme dit dans la news “des oublis de mémoires” c’est monnaie courante et ça reste de l’évasion fiscale parce que l’argent non déclaré est stocké dans des paradis fiscaux.
Mais bon ne t’inquiètes pas c’est surement pas les français “moyens” qui s’en frottent les mains là.
Le 07/06/2017 à 10h04
mais… moi ma déclaration d’impôts de cette année était préremplie avec le salaire, je crois bien que c’était à l’euro près. A partir du moment où ta boîte fait pas dans la magouille fiscale, pour moi c’est automatique.
" />
" />
D’ailleurs j’ai fait un process énorme pour finalement avoir un beau papier me demandant de payer 0 euro. Gloire !
Le 07/06/2017 à 10h05
“Moi Président je…”
" />
C’était en 2012 qu’ Hollande été payé pour faire l’impôt à la source, quelle bande d’incapables
Le 07/06/2017 à 10h08
Sinon, en Belgique, l’employeur connaît rarement les revenus du ménage, vu que souvent la gestion du calcul, du prélèvement et du versement se fait via une société tierce (secrétariat social).
Il me semble aussi (à confirmer) qu’il n’est d’ailleurs pas obligatoire de communiquer la situation familiale, mais évidement cela veut dire que le calcul de prélèvement sera faussé.
Enfin, des patrons qui refusent une augmentation eu regard à la situation privée du salarié, c’est courant? Parce que ça me parait vachement bizarre comme argument. Si on demande une augmentation, c’est pas pour demander la charité, c’est parce qu’on estime y avoir droit, du coup que le conjoint gagne un max ou pas, ça ne devrait pas vraiment entrer en compte.
Le 07/06/2017 à 10h11
Bon je comptais un peu dessus pour éviter de me prendre une double imposition l’année prochaine au Luxembourg.
Ce sera donc à la source sur l’année N, et en mensualisant sur N - 1 en France.
C’est le jeu ma pov’ Lucette. :)
Le 07/06/2017 à 10h11
Le 07/06/2017 à 10h13
Concernant les petits salariés comme toi bien sûr ça passera par une centralisation mettant en jeu la responsabilité de ton entreprise.
" />
Mais encore une fois les grosses fortunes sont souvent à la tête des sociétés et je ne sais pas si ils ont obligation de déclarer leurs revenus sous couvert de leur société.
Tout dépend comment va être organisé le prélèvement pour ceux qui touchent beaucoup.
Mais force est de prévoir que surement nombreux seront ceux qui arriveront à bai* le système et à magouiller.
C’est pas né de la dernière pluie ceux qui sont expert en détournement de fonds
Le 07/06/2017 à 10h26
Le 07/06/2017 à 10h27
Le 07/06/2017 à 10h30
C’est petit 1m80
" />
Le 07/06/2017 à 10h30
Y’a quand même de gros fantasmes dans vos trucs là
Le 07/06/2017 à 10h35
taille moyenne dans mon pays, je suis petit uniquement aux Pays-Bas.
" />
Blague à part, je suis actuellement en contrat d’apprentissage, ça explique que je paye que dalle d’impôts.
Le 07/06/2017 à 10h38
Profites en
" />
Tu seras bien assez tôt dans le même cas que tout le monde à te voir tronqué ton salaire de misère pour soit disant les “recettes” de l’état comme ils aiment à les appelées …
Le 07/06/2017 à 10h42
je sais pas de quoi vous vous plaignez, mais avec moins de 1200€ par mois j’arrive à amasser max de thunes, acheter des terres et donner à des associations caritatives. Et j’anticipe la critique : oui j’ai un logement que je paye, non papa-maman ne financent pas tout, au contraire c’est moi qui leur prête quand ils ont besoin.
Le 07/06/2017 à 10h45
Au Canada, la déclaration est individuelle, comme ça l’employeur ne sait que ce qu’il a à savoir.
A la fin de l’année on fait une déclaration qui regroupe tous les revenus et impôts que l’on a payé et on peut faire jouer les éléments personnels (conjoints, enfants, handicaps, revenus locatifs, entreprises, etc…).
C’est à ce moment que les gouvernements remboursent le trop perçu ou que l’on verse le reliquat.
C’est super efficace et bien fait.
Au fait, on est payé chaque semaine ou toutes les 2 semaines.
Le 07/06/2017 à 10h46
Le 07/06/2017 à 10h49
Parce que tu es dans la fourchette ou tu peux encore profiter des aides sociales je supposes ? non ?
Le 07/06/2017 à 10h51
en France, tu dois en avoir entendu parler on grogne tout le temps, donc te fie pas trop au commentaire, ici c’est un sport nationale, aussi ici a l’origine c’est pas si mal fait !
et non le Francais grognon ce n’est pas une légende urbaine internationale c’est un fait !
Le 07/06/2017 à 10h54
quel formation ? justement ils ne serviront plus (elle va être au chomage) ! y a pas de question réponse a avoir 
" />
Le 07/06/2017 à 10h56
tu t’es répondu à toi-même
" />
Non, je n’ai pas d’aide, ils m’ont viré la bourse comme je suis apprenti maintenant. L’aide est quelque part comprise dans mon salaire : en fait, je suis largement subventionné pour être embauché.
sur 1200€ que je gagne (en gros), je dirais que je sais vivre avec 200/300€ en nourriture, 400/500€ de logement, je me fringue chez emmaüs/oxfam, je rejette la société de consommation, ma boîte paye les transports, et voilà
Le 07/06/2017 à 11h07
Ca en est où alors ? En 2019 ça sera une déclaration par foyer ? Perso ça m’emm…. que mon boss sache ce que ma femme gagne, si on a des revenus locatifs, et tout ce qui concerne la vie privée du foyer. Déjà ça ne le regarde pas, et ensuite ça jouera contre nous quand on demandera une augmentation, “mais enfin madame gagne pas mal d’argent, vous n’en avez pas besoin de plus”
" />
Le 07/06/2017 à 11h07
Le 07/06/2017 à 11h10
Le 07/06/2017 à 11h13
Le 07/06/2017 à 11h13
Je suis indépendant avec de grosses variations de revenus d’une année à l’autre et j’ai vraiment du mal à voir comment le prélèvement “à la source” (ce qui ne veut rien dire dans mon cas) va me simplifier la vie. J’ai plutot l’impression que ça va me sur-ponctionner une année sur deux si j’ai bien compris…
C’est bien gentil le “si les revenus baissent, les prélèvements baissent” mais ça ne veut absolument rien dire : comment l’Etat pourrait-il savoir à l’avance mon taux d’imposition alors que l’année est toujours en cours ? Ils ne peuvent se baser que sur le taux de l’année précédente, ce qui n’a aucun sens si mon année n-1 est forte et mon année n faible. L’Etat va me surponctionner et devoir me rembourser en fin d’annéee… C’est autant d’argent en manque pendant l’année en cours, et autant non placé.
Le 07/06/2017 à 11h14
Un des avantages aussi c’est que si tu sais que t’as chaque année beaucoup d’argent a verser ou a retoucher, tu peut demander a ce qu’on te prenne plus ou moins sur ton salaire
ça permet de lisser le truc et
ou
Perso ce que j’aime bien c’est que pour ma déclaration d’impôts, j’ai rien a faire a part cliquer sur “je suis d’accord”. Ils ont mes salaires, assurances etc
Le 07/06/2017 à 11h16
Le 07/06/2017 à 11h33
Le 07/06/2017 à 11h40
Parce que cela répond à une politique familiale qui a longtemps permis à la France d’avoir un taux de natalité supérieur à ceux des autres pays européens ?
Le 07/06/2017 à 11h42
Le 07/06/2017 à 11h46
Le 07/06/2017 à 12h34
Mais le taux d’imposition, avec le prélèvement à la source, il se base forcément sur l’année n-1 non ? C’est pas complètement con du coup puisqu’il y a forcément un moins ou trop perçu en fin d’année ?
Alors qu’avec le système actuel on paye ce qu’on doit, ni plus ni moins.
Le 07/06/2017 à 12h38
Le 07/06/2017 à 12h40
Le 07/06/2017 à 12h43
Le 07/06/2017 à 12h44
Avec un peu de chance cette histoire va finir comme les portails écotaxe.
Le 07/06/2017 à 12h45
Le 07/06/2017 à 12h46
On ne m’enlèvera pas l’idée que l’ISF sur une résidence principale est une hérésie
( en plus elle a été achetée avec des salaires imposés )
A la rigueur sur une résidence secondaire ou locative etc …
D’ailleurs presque tous les pays ne s’y sont pas trompés et ont aboli ce système ridicule.
Mais bon heureusement il y a possibilité d’échapper à l’ISF grace au mode de calcul différent en allant vivre à l’étranger au moment de la retraite.
Le 07/06/2017 à 12h46
Avec des bonnets rouges ???
Le 07/06/2017 à 12h49
Le 07/06/2017 à 12h50
Je te ferais remarquer qu’au départ je parlais de gens qui ont acheté il y a des années leur résidence principale car je suis d’accord avec toi , acheter juste au moment de la retraite est complètement idiot!
Le 07/06/2017 à 12h50
Je fais la déclaration, mais mon boss voit combien je paye d’impôt par rapport à ce qu’il me paye. Mais j’ai fait une déclaration commune, donc n’est-il pas possible de faire un simple calcul pour “deviner” les revenus du conjoint ? Surtout si le couple est sur une tranche différente de la personne seule.
" />
" />
Je n’ai probablement rien compris mais je n’ai jamais réussi à trouver ces infos, tout le monde parle seulement des patrons qui ne veulent pas de ce prélèvement à la source, mais jamais des autres questions. Donc si je suis dans l’erreur merci de m’expliquer
Le 07/06/2017 à 12h54
Il y a des moins ou trop perçus uniquement si les autres revenus (que les salaires) ont varié.
C’est à dire crédit d’impôt et quelques autres possibilités mais qui ne touche pas trop de gens ou des montants pas biens élevés?
Le 07/06/2017 à 12h57
Ça tombe bien ce message répondais à zouzou et pas à toi.
Je t’ai répondu, à toi, un peu plus haut, et manifestement tu es d’accord puisque tu n’a rien opposé à cette réponse.
Le 07/06/2017 à 13h00
Je comprend ton idée…
Mais attend, ta maison, qu’elle vaut 50 000 euros ou 1 millions d’euros c’est ta MAISON ou tu vis.
T’es quand même pas responsable si le secteur ou t’es à pris beaucoup de valeur.
DONC l’argent tu l’a pas, puisque tu vis dedans, c’est complétement débile d’être imposé la dessus, y a aucune excuse, AUCUNE.
C’est comme l’idée socialo de faire une taxe sur une location fictive ( puisque tu es proprio, tu gagne un loyer et donc on te taxe sur le gain fictif), c’est d’une débilité sans limite.
Qu’on foute la paix aux gens et leur maison principale.
Le 07/06/2017 à 13h01
On a déjà largement discuté de ce point et des solutions pour éviter que l’employeur ne connaisse tes autres revenus dans les news précédentes sur le prélèvement à la source. Si tu fais une recherche sur le site, tu verras sûrement les discussions. On va éviter de tourner en rond et répéter toujours la même chose.
Le 07/06/2017 à 13h07
Le 07/06/2017 à 13h59
Le 07/06/2017 à 14h02
Ce n’est pas parce que l’on est dans une phase montante que ça toujours été le cas. Si ça baisse, et ça a baissé et ça rebaissera, tu perds de l’argent.
Le 07/06/2017 à 14h06
Même pas c’est très noble de ta part.
" />
Le seul bémol c’est la confiance que tu accorde à ceux à qui tu fournit ton argent.
Pour ma part vu tout les détournements qu’on a pu voir, “pièces jaunes” et j’en passes…
ma fois je préfère encore fournir mon argent moi même aux gens démunis.
Petite expédition avec Médecins Sans Frontières ou ce genre de choses.
Et en plus le bénéf. c’est que tu vois le poids de tes actions car tu es sur place pour y assister
Le 07/06/2017 à 14h09
Ben je sais pas. Quand ça a été lancé sous Hollande, j’avais vu plein de gens dire ça, que c’était intrusif (à raison). Et maintenant plus personne n’en parle. Donc soit ça a changé et c’est tant mieux, soit tout le monde s’en fout / a oublié / est devenu d’accord / la réponse D.
Le 07/06/2017 à 14h09
Le 07/06/2017 à 14h13
c’est juste.
" />
Je donne à Wikimedia, vu le temps que je passe sur Wikipédia, je pense que je vois comment ça tourne.
je participe de temps en temps à des associations pour aider des enfants qui ont chépakoi.
mais ouais, donner pour donner (ou pire : pour défiscaliser) et se blanchir une conscience, c’est un peu moyen
Le 07/06/2017 à 14h16
Il a raison l’immobilier ça a eu marché ça ne marche plus
" />
quand tu paies 8000 ou 9000€ le m² et que tu le loues 30€ le m² c’est pas formidable
http://www.meilleursagents.com/prix-immobilier/paris-75000/
sachant que tu paieras pas mal de charges de copro ( chères à Paris) et l’impot foncier et 15.5% de CSG sur tes loyers que tu insèreras dans ta déclaration d’impots sur le revenu , tu comprendreas que tu ne ramènes pas grand chose avec de l’argent immobilisé
De plus tu auras des locataires qui ne paient pas ( et pas la peine de parler d’assurance loyer impayés puisque les assureurs ne te reprennent jamais après un incident) d’autres qui te détruiront l’appartement et enfin presque tous qui ne te paieront plus 2 mois avant de s’en aller car ils estiment que le proprio pourrait ne pas leur rendre la caution.
A la fin tu auras une moyenne de location de 10 mois par an.
sérieusement ça ne vaut pas le coup ni le coût ( et je parle en connaissance de cause) d’ailleurs j’ai arrétté cela.
Le seul avantage était ( je parle au passé) que le capital était relativement solide dans le temps , mais hélas les lois sur la plus value ont changé ( et en plus rétroactives) c’est passé à 30 ans pour l’exonération
Le 07/06/2017 à 14h19
Le 07/06/2017 à 14h22
Le 07/06/2017 à 14h24
On parle jamais des gens qui ne posent pas de problème.
Quel est le pourcentage de personnes qui sont dans l’attitude que décrit JoePike ?
Je ne sais pas, mais je pense que ce n’est pas la majorité.
Le 07/06/2017 à 14h24
Les gens qui achètent de l’immobilier, c’est pour faire de la spéculation, en le revendant rapidement. Comme à la bourse avec les actions.
C’est très clair, avec les actions, le rendement est bien meilleurs, les risques sont identiques, il faut bien connaitre dans les deux cas, en revanche les actions sont bien plus liquides et avec bien moins de prise de tête.
Le 07/06/2017 à 14h26
ok, merci tout le monde des conseils.
En supposant que je souhaite acheter des actions, vous me conseillez quoi, du coup si j’y connais rien ?
Le 07/06/2017 à 14h26
Le seul intérêt du prélèvement à la source c’est de permettre aux grands groupex d’avoir une grosse trésorerie l’espace de quelques jours et pour l’état d’avoir directement sa trésorerie au mois le mois et aussi il n’aura plus à s’occuper du recouvrement de l’impôt.
Pour faire simple, tu as le choix de choisir un taux d’imposition par défaut ou celui calculé par la DGFIP.
Si tu prends celui par défaut, n’imagine pas que tu paieras le restant à la fin d’année. Non, non !!
On te prélèvera directement sur ton compte le delta entre la somme par défaut et la somme calculé avec ton %age calculé.
Quand a dire que cela simplifie la taxe, c’est faux. Cela change sur la forme pas sur le fond, toujours des formulaires à remplir pour choisir le dégrèvement de frais réels et toutes les niches fiscales existantes.
La solution la plus évidente est la mensualisation pour tout le monde sans passage par la fiche de paie. Les petites entreprises vont payer pour que les grosses entreprises puissent faire du cash flow sur qq jours …
Si vous avez des questions, je suis en plein dedans. Si vous croyez que ça simplifie les choses, vous vous trompez !
Le 07/06/2017 à 14h28
Désolé, d’avoir été un peu raide dans la réponse, surtout que je t’apprécie plutôt, mais c’était un peu gros, ce que tu disais.
J’ai vu après que tu disais n’y rien connaître.
Le rendement est calculé en divisant ce que ça te rapporte pour une durée donnée (souvent annuelle) par ce que ça t’a coûté.
Patch t’as assez bien répondu, y compris sur les emmerdes liés à l’immobilier.
Non, ce n’est pas une bonne idée, mais ce n’est que mon avis.
L’avantage le plus important de l’immobilier, c’est que l’on peut invertir assez facilement à crédit en empruntant et donc faire payer le bien par le locataire. Mais il faut aussi voir cela comme un risque fort : le locataire peut ne plus payer, la valeur du bien peut baisser, les loyers aussi et qu’il faudra quand même rembourser la banque.
Le 07/06/2017 à 14h29
Pas du tout ! la majorité se comporte impeccablement
" />
" />
mais une seule défection peut de couter 2 ans de location et la c’est con
J’ai donné ( et d’ailleurs l’apparte est à vendre à Nantes et j’ai été obligé de le refaire.. donc il est propre )
Le 07/06/2017 à 14h35
Le 07/06/2017 à 17h30
Une initiative extrêmement intéressante qui tombera probablement à l’eau après que l’on a dépensé des millions !
😱
Le 07/06/2017 à 18h46
Autre scenario( no 3)
" /> )
" />
( j’avais lu que c’était principalement des veuves de gens aisés dans le 16ème ou des habitants de l’ile de Ré qui se sont retrouvés dans la merde mais maintenant j’ai des voisins et des amis qui sont touchés.. ce qui prouve aussi que je deviens très vieux!
2 célibataires ou veufs ou divorcés retraités qui touchent une retraite de 1200€ par mois chacun et qui possédent chacun un appartement qui maintenant vaut 1000k€ et possèdent 500k€ d’assurance vie .
Les appartements de plus de 100m² ils les ont acheté il y a 30 ou 40 ans (aujourd’hui c’est plus dur)
Patrimoine total 3000k€ réduit à 2400k€ ( 30% ) : aucun ISF.
peu d’IR , 4k€ de fonciers et habitation et 4k€ de charge de copro (chacun! )
Ils vivent chacun de leur côté avec leur 15k€ de retraite plus 15 ou 20k€ qu’ils prennent sur leur assurance vie. 2,5k€ par mois chacun dont seulement 1.2k€ d’imposable.
Ils décident de vivre ensemble ( concubins ou mariage) car ils se sentent seuls et gardent leur appartement car ils savent qu’un des 2 va mourir le premier mais ils savent pas lequel! ( vous verrez c’est le genre de pensée qui ne vient que quand on vieillit)
Paf ! ISF ! parce que 2400k€ (ah ben ouais l’ISF c’est aussi pour les concubins… Bercy s’occupent aussi des histoires de pieu des vieux)
Mais la pas assez de revenus pour payer cet ISF (11k€) ils vendent donc un des appartements.
du coup leur ISF est maintenant basé sur 2700k€ (pffffitt les 30% sur 1 apparte) et du coup ISF devient 12k€
Désolé mais si on veut garder l’ISF on multiplie le montant en fonction du foyer fiscal de la même façon que l’IR et on pasee à 2.6M au lieu de 1.3M
zêtes seuls zètes pauvres zètes mariés zavez la fortune ! je veux bien que le mariage enrichit mais quand même
Le 08/06/2017 à 06h24
Le 08/06/2017 à 06h50
Le 08/06/2017 à 08h37
Généralement le taux par défaut est étalonné suivant un barème sur ton revenu seul.
Donc grosso merdo:
Mr touche 1600 €
Mme touche 8000 €
pas d’enfant
taux calculé: on doit pas être loin des 17% pour le foyer fiscal (celui ci s’applique aux 2 salaires)
taux par défaut: pour Mr ->4% pour Mme -> 25.5%
Intérêt dans l’histoire,
Si l’employeur de Mr luis dis “c’est bizarre, t’es imposé a 17%, c’est énorme !”
Si l’employeur de Mme luis dis “c’est bizarre, t’es imposé qu’a 17%, t’as une astuce !?”
source barème:
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/56160-taux-neutre-d-imposition-par…
De plus, je ne prends en compte que les revenus salariaux. Certaines personnes ont des revenu tirés de l’immobilier, des capitaux, etc…
Donc à la fin, le taux neutre est là pour vraiment camoufler les vrais revenus a son employeur. Cependant, y avait-il besoin de faire précompter les gens et de tout simplement les prélever directement sur leur compte, le tout basé sur le revenu du mois M-1 ?
Le 08/06/2017 à 09h03
Le taux neutre donné par ton lien, pour un smicar c’est cette tranche :
de 9 640 à 17 356 euros : 33,0%
Donc là, t’en en train de me dire qu’un smicar soit obligé de se taper 33 % d’IR à payer en avance, tout ca pour avoir le droit d’avoir une vie privé ?
C’est nimp ce prélevement à la source, du début à la fin.
Le 08/06/2017 à 09h07
les tranches c’est en euros et par mois …
Le 08/06/2017 à 09h12
Ok, je me disait bien qu’ils étaient con, mais à ce point là ca piquait…..
En effet c’est déjà plus raisonable.
J’en démord pas que le système actuel mensualisé était très bien, n’en déplaisent aux gens qui savent pas gérer leur argent.
Le 08/06/2017 à 09h35
Le 08/06/2017 à 09h53
Le 08/06/2017 à 10h14
Le 08/06/2017 à 11h59
totalement, la solution la plus simple etait de mensualiser tout le monde.
Si tu veux faire un vrai prélèvement à la source, il faut une flat tax (vrais prorata)
Le 08/06/2017 à 16h21
Toi aussi LePoulpe tu es comme RomRomRomRom
Vous estimez que toucher 15 k€ par an et piquer 15k dans ses économies ( livretA/assurance vie/PEA) représentent 30k de revenus nets annuels ?
Et bien faites pareil allez piquer 15k€ dans vos économies ça vous boostera votre revenu annuel.
Dans tous les cas un économiste a dit: pour faire comprendre l’ISF à tout le monde , il suffit de l’appliquer à tout le monde à prix réduit genre 0.1 ou 0.2% ou un truc de ce genre sur tous les avoirs , t’achètes une moto tu paies , tu rajoutes un apparte ou une voiture tu paies ,t’achètes une deuxième voiture pour ton épouse ou un enfant tu paies ça tombe bien les possesseurs de Ferrari et de chateaux paieront plein pot et les fortunés pairont plein pot
sauf que
Ce dont on peut être sûr c’est que cet impot sera aboli dans les jours qui suivent son application car les gens comprenderont que c’est complètement con.
Mais bon la loi est ainsi faite qu’il suffit d’aller habiter à l’étranger, de garder l’appartement à Paris et ainsi les économies ( PEA/Assurance vie/etc) ne sont plus comptées dans le patrimoine.
Un milliardaire qui possède une appartement dans Paris à un prix de juste à la limite du seuil 1.300000
simplement va vivre à Bruxelles ou à Rimini et son portefeuille d’actions de plusieurs milliards ou millions ne sera plus compté dans le calcul de l’ISF
et un truc marrant à lire
https://www.contrepoints.org/2017/03/31/285646-lettre-ouverte-dun-chef-dentrepri…
Le 08/06/2017 à 19h11
Le 08/06/2017 à 19h26
Je te renvoie à l’explication que j’avais faite dans un précédent post (regarde le commentaire n° 74 pour mieux comprendre la question à laquelle je réponds) et que j’ai recopié ci-dessous :
Next INpact
 
Commençons par dire que le prélèvement à la source (PAS) concernera
d’une part les salaires et retraites, et d’autre part les revenus
fonciers, les revenus des non-salariés (agriculteurs, commerçants,
artisans et professions libérales), les pensions alimentaires et les
rentes viagères.
Ne seront donc pas concernés les revenus bancaires (qui sont déjà prélevés à la source) et
les plus-values (pour ces dernières, le paiement de l’impôt
interviendra comme avec le système actuel, c’est à dire en septembre de
l’année suivante (N+1), au moment de la réception de son avis
d’imposition, puisqu’il y aura toujours une déclaration d’impôt à
déposer en avril-mai N+1).
Cela revient donc à dire, pour la petite histoire, que le taux de PAS ne correspondra pas forcément
au taux d’imposition réel, puisque les revenus non concernés par le PAS
ne seront pas pris en compte pour le calcul du taux de PAS.
S’agissant ensuite du PAS, il sera composé de 2 éléments : d’une part
la retenue à la source (RAS) pour les salaires et retraites, qui sera
prélevée directement par le tiers payeur (employeur, caisse de
retraite…) et reversée à l’État, et d’autre part, l’acompte
contemporain pour les revenus fonciers, les revenus des non-salariés,
les pensions
alimentaires et les rentes viagères, qui sera lui
prélevé mensuellement ou trimestriellement sur le compte bancaire du
contribuable (c’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles un RIB
sera cette
année systématiquement demandé lors de la déclaration, qu’elle soit en
ligne ou papier).
Un même taux de PAS s’appliquera pour les revenus concernés par la RAS
et pour ceux concernés par l’acompte contemporain (pour ce dernier, il
sera cependant possible d’en augmenter le montant indépendamment du
taux).
Cependant, pour les revenus concernés par la RAS
(salaires et retraites), il sera possible de modifier le taux initial de
2 façons. D’une part , pour les personnes ayant une imposition commune
(mariés, pacsés), il sera possible de demander l’individualisation des
taux. D’autre part, pour ceux ne voulant pas que leur employeur
connaisse leur taux de PAS, il sera possible d’opter pour le taux
neutre. À priori, ces deux possibilités de modifier le taux initial de
PAS ne seraient pas cumulables : ce serait soit l’une, soit l’autre.
Pour en revenir maintenant au taux neutre et à la raison pour laquelle je disais que votre explication était erronée,
il faut savoir que l’option pour le taux neutre équivaut à opter pour
un taux inférieur à ce que serait le taux “véritable” de PAS.
Pour éviter alors que certains optent pour ce taux neutre pour se faire
de la trésorerie, afin de payer plus tard (en septembre de l’année N+1,
au moment de la réception de son avis d’imposition), il est donc prévu
qu’une personne soumise au taux “véritable” et une personne ayant opté
pour le taux neutre paient exactement la même chose.
Pour cela, la
personne au soumise au taux neutre (qui aura donc une RAS inférieure à
celle de la personne soumise au taux “véritable”) devra verser tous les
mois un complément. Plus exactement, un complément sera prélevé
automatiquement par les impôts sur votre compte bancaire (c’est
d’ailleurs une autre des raisons pour lesquelles un RIB sera cette année
systématiquement demandé lors de la déclaration).
Bref, une fois rodé, le PAS fonctionnera peut-être très simplement, mais il va être très compliqué à expliquer au départ…
Le 09/06/2017 à 12h53
Très bien exposé !
Il te manque les Indemnités Journalières pour les revenus imposable.
Bon par contre c’est quand meme un peu le bazars concernant la mise en place au sein de l’entreprise. N’etait-il pas plus simple de prélever directement tout sur un compte en banque ?