[MàJ] 150 euros d’amende pour le premier abonné dénoncé par la Hadopi

NiCr Abonné

Le 13/09/2012 à 08h47

Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? " />

Le 13/09/2012 à 08h47

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. Qu’importe, c’est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites.

Ça pisse la logique leur affaire là. " />

anonyme_60aeeb9ee17a60482c7144ba44f6c818

Le 13/09/2012 à 08h48

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

on l’attend toujours celui-la…. " />

Flic : messieurs vous n’avez pas le nouveau gilet de lé sécurité routiere -> PV

Michou: Mais monsieur l’agent : le gilet n’est toujours pas sortis.

Flic : oui mais la loi est en application….

" />

yunyun

Le 13/09/2012 à 08h49

+1

C’est n’importe quoi…

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Ca me fera toujours autant rire cette formule " />

2show7

Le 13/09/2012 à 08h50

NiCr a écrit :

Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? " />

Elle a sûrement retéléchargé la même chanson (qui ne marchait pas la première fois ou qu’elle avait perdue) " /> " />

pamputt Abonné

Le 13/09/2012 à 08h50

Le pauvre mec quand même. Il n’a rien fait (vu qu’il n’a pas sécurisé son accès) et il va devoir payé 150 €

anonyme_2b62c2abe2c30637fe6ff6d9e5908220

Le 13/09/2012 à 08h51

Plasm a écrit :

Ça pisse la logique leur affaire là. " />

Ce n’est pas le téléchargement illégale de musiques qui est puni ici, mais le fait que l’abonné l’a laissé faire en tant que responsable juridique de l’utilisation qui est faite de sa ligne.

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. Qu’importe, c’est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites.

Par contre, je connais quelqu’un qui va pouvoir se prendre un procès à 300 000 € de la part d’un certain label …

NiCr Abonné

Le 13/09/2012 à 08h51

pamputt a écrit :

Le pauvre mec quand même. Il n’a rien fait (vu qu’il n’a pas sécurisé son accès) et il va devoir payé 150 €

Et tout ça pour une “artiste” américaine " />

alainsuline

Le 13/09/2012 à 08h52

ça va être la fête , ce soir, dans le secteur de l’industrie du divertissement, eux qui attendaient de pied ferme les premières condamnations… c’est un triomphe de l’Hadopi que cette décision de justice contre ce dangereux pirate qui tuait la création culturelle et l’écosystème si fragile de la création musicale.

sebtx Abonné

Le 13/09/2012 à 08h52

Franchement ça me fait marrer mais d’une force leurs conneries. Le plus grave c’est qu’ils se prennent au sérieux…

Jsuis sûr qu’un bon avocat peut leur mettre bien profonde leur hadopi pourrie…

anonyme_2b62c2abe2c30637fe6ff6d9e5908220

Le 13/09/2012 à 08h53

2show7 a écrit :

Elle a sûrement retéléchargé la même chanson (qui ne marchait pas la première fois ou qu’elle avait perdue) " /> " />

Elle a sans doute laissé Emule tourné en fond de tâche sans intervenir …

JoePike

Le 13/09/2012 à 08h53

C’est pas moi qui conduisait

Ouais mais la voiture était dangereuse , c’est le radar qui l’a dit

" />

corsebou

Le 13/09/2012 à 08h55

Frappe ta femme!!*

Si tu sait pas pourquoi, elle, elle sait.

" />

C’est un peu ca cette procédure, non?

*(c’est du préventif)

Sariote

Le 13/09/2012 à 08h56

alainsuline a écrit :

ça va être la fête , ce soir, dans le secteur de l’industrie du divertissement, eux qui attendaient de pied ferme les premières condamnations… c’est un triomphe de l’Hadopi que cette décision de justice contre ce dangereux pirate qui tuait la création culturelle et l’écosystème si fragile de la création musicale.

C’est clair.

En même temps, 150€ : parodie de justice, il mérite de la prison.

HarmattanBlow

Le 13/09/2012 à 08h57

Non, chérie, tu ne peux pas aller sur l’ordinateur, tu risquerais de télécharger je ne sais quoi et après j’irai en taule par ta faute !

Bon, sinon, par “ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès”, ils veulent dire ne pas avoir mis en place un VPN ?

corsebou

Le 13/09/2012 à 09h00

HarmattanBlow a écrit :

Non, chérie, tu ne peux pas aller sur l’ordinateur, tu risquerais de télécharger je ne sais quoi et après j’irai en taule par ta faute !

Bon, sinon, par “ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès”, ils veulent dire ne pas avoir mis en place un VPN ?

Oula. tu risques le divorce + procès pour violence conjugales et autres douceurs..

t’a mieux fait de payer les 150euros, c’est moins cher…" />

2show7

Le 13/09/2012 à 09h00

Condamné à l’insu de son plein gré " /> (dix-huit mois, sans faire de vélo)

jeankikine

Le 13/09/2012 à 09h01

bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi :

mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.

vous pouvez mettre le rib que vous voulez, mais seul le titulaire est responsable de la ligne est responsable. titulaire qui n”existe tout simplement pas.

c’est tout a fais faisable et pratiqué de plus en plus… faite tournez :)

Gromsempai

Le 13/09/2012 à 09h02

Mais qu’ils sont con… faut pas avouer avoir téléchargé… La faute est sur la sécurisation de la ligne !

KeniTje

Le 13/09/2012 à 09h04

“Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. ”

D’où l’intérêt avec l’HADOPI de ne jamais rien signer, et ne jamais rien reconnaître avoir téléchargé.

Jamais.

Gericoz

Le 13/09/2012 à 09h04

“Monsieur vous n’avez pas sécurisé votre accès!! Vous avez laissé votre femme utiliser votre ligne adsl”.

A quand l’obligation d’avoir une ligne adsl par personne?

A noter qu’il faut nier car si on avoue avoir télécharger on risque plus.

Locke

Le 13/09/2012 à 09h04

jeankikine a écrit :

bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi :

mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.

vous pouvez mettre le rib que vous voulez, mais seul le titulaire est responsable de la ligne est responsable. titulaire qui n”existe tout simplement pas.

c’est tout a fais faisable et pratiqué de plus en plus… faite tournez :)

Et ça vaut quoi quand tu te fais prendre pour usurpation d’identité ?

PS : En France, l’usurpation d’identité avant 2011 est, dans certaines circonstances3, un délit pénal qui peut être sanctionné de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende comme le précise l’article 434-23 Légifrance du Code pénal4.

L’usurpation d’identité s’oppose à :

l’usage d’une identité fictive;

la substitution d’identité

au vol d’identité.

herbeapipe

Le 13/09/2012 à 09h05

Le pauvre il habite vers chez moi. En plus à Belfort il a un temps de merde toute l’année. Il divorce.

Et ils se prend une amende par la hadopi….

Et comme ils ne doivent pas être bien riches ils ne pourront rien faire pour détruire le colosse aux pieds d’argile.

" />" />" />" />" />

caledo

Le 13/09/2012 à 09h05

Elle a chargé deux chansons malgré trois avertissements ?

J’ai du louper une partie du film là

grunk

Le 13/09/2012 à 09h06

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna

Si en plus faut sécuriser la connexion internet à l’intérieur en plus du wifi, on est pas rendu ^_^

2show7

Le 13/09/2012 à 09h07

Il faudrait que la sanction soit beaucoup moindre, puisque ce n’est pas lui le pirate (reconnu tel)

Angelus69

Le 13/09/2012 à 09h07

En taule pour avoir télécharger de la bouse sale pirate " />

" />

Spidard

Le 13/09/2012 à 09h08

coût de la HADOPI : 12M€ / an

Retour sur investissement (si on peut dire..) : 300€

" />

nainbécile

Le 13/09/2012 à 09h10

caledo a écrit :

Elle a chargé deux chansons malgré trois avertissements ?

J’ai du louper une partie du film là

Le contrôle se fait sur le téléchargement et le partage.

KenjI_S

Le 13/09/2012 à 09h19

TaigaIV a écrit :

FTFY

" />" />

hellmut Abonné

Le 13/09/2012 à 09h19

mwarf.

l’industrie du showbiz pensait sans doute criminaliser des hordes de boutonneux aux mains moites, voilà qu’ils s’en prennent à des artisans quadras en instance de divorce.

raah c’est trop con, encore une com’ foirée.

mais bon, encore une fois (et j’ai le sentiment que c’est pas la dernière), c’est pas comme si on les avait pas prévenus, hein, que les 15-25 (la cible principale de cette mission civilisatrice) allaient changer de crèmerie.

bande de guignols, essayez au moins de leur vendre de la musique, au lieu de forcer leurs parents (qui sont restés sur le p2p) à vous en donner." />

the_Grim_Reaper Abonné

Le 13/09/2012 à 09h23

NiCr a écrit :

Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? " />

Torrent,; elle l’a bêtement laissé en partage la buse " />

[Troll]

C’est forcément une blonde du coup ! " />

[/Troll]

Jean_Peuplus

Le 13/09/2012 à 09h24

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna

mais mettez moi ça en " />

Gericoz

Le 13/09/2012 à 09h24

Obidoub a écrit :

Quand nous serons en ipv6

Chaque poste aura sa propre IP même sur internet.

Tu as plus d’information là dessus stp ça m’intéresse?

hellmut Abonné

Le 13/09/2012 à 09h25

sumo13 a écrit :

et pendant se temps des prédateurs sexuels sont dans la nature car la justice n’as pas le temps de les recevoir ….

je vous laisse y réfléchir !

eh ben voilà comment on démontre clairement et simplement que Marie Françoise Marais et Pascal Rogard sont complices des violeurs et des assassins.

Merci de ton intervention éclairée, sumo13, j’y vois beaucoup plus clair maintenant. " />

edit: ouh la boulette, j’ai oublié les pédophiles. ah oui et les terroristes aussi. Mohammed Merah, c’est la faute de Franck Riester, je l’ai vu il a rien fait.

Spidard

Le 13/09/2012 à 09h25

Le tribunal de police de Belfort nous a fourni le sens de la décision qui vient de tomber à l’instant. Ce quadragénaire a été reconnu coupable et a été condamné à une amende contraventionnelle de 150 euros.

Marc, si le tribunal a requalifié le défaut de sécurisation en contravention (max 3000€ donc ?), est-ce que ça peut faire jurisprudence (auquel cas les 300k€ + suspension de ligne deviendraient théoriques ?)

Fuinril

Le 13/09/2012 à 09h26

SebGF a écrit :

Mettre un faux nom, ou utiliser l’identité de quelqu’un d’autre (et donc devoir fournir des justificatifs de domicile et d’identité d’un autre), utiliser le RIB d’une autre personne, et donc signer une autorisation de prélèvement sur le compte bancaire de quelqu’un d’autre…

Oui c’est sûr, si t’as envie de risquer une condamnation pour usage de faux, escroquerie, usurpation d’identité, et j’en passe, c’est un bon moyen.

" />

T’es pas obligé de fournir le RIB de quelqu’un d’autre, tu changes juste le nom du titulaire, toutes les autres infos sont valides.

Je suis dans ce cas : ma ligne ADSL n’est pas à mon nom mais toutes les autres infos si. Mais le titulaire est mon ancien colloc qui n’habite plus chez moi depuis 5 ans. Le pire c’est que ce n’est pas de la mauvaise foi : Free a refusé de changer le nom du titulaire (je le voulais pour bénéficier de la réduction free mobile).

D’après toi, si je me fais chopper par Hadopi (hautement improbable sans télécharger), qui mange ?

NEVdD

Le 13/09/2012 à 09h30

C’était pas une loi pédagogique, sans amendes mais avec une punition (coupure de l’accès à Internet)?

durthu Abonné

Le 13/09/2012 à 09h33

HarmattanBlow a écrit :

Ouhlà, oui, je suis sûr qu’avec ça les flics seront bien ennuyés. Si le nom est faux, sûr qu’ils seront incapables de trouver de qui ça vient.

non c’est vrai, les flics sont des crétins… ils ne vont même pas penser à vérifier qui paye pour la connexion internet auprès du FAI " />

Obelixator

Le 13/09/2012 à 09h34

Obidoub a écrit :

Quand nous serons en ipv6, chaque poste aura pourra avoir sa propre IP même sur internet.

Même si l’utilisation de NAT sur routeur ne sera plus nécessaire, elle restera néanmoins possible, voir même indispensable dans certains cas " />

Dude76 Abonné

Le 13/09/2012 à 09h41

aypierre a écrit :

Question peut être stupide, mais si tu utilise un nom qui n’existe pas (par exemple “Lsdfoklzejnj Mdfksopjezoqejionkxolj”), est ce que c’est considéré comme de l’usurpation d’identité ?

On a réussi à nous faire rentrer dans la tête que ton identité c’est ce qu’il y a marqué sur ta carte d’identité.

C’est faux.

Ce qu’il y a sur ta carte d’identité, c’est un truc pour que l’état te “reconnaisse”, parce que lui, il connait pas son peuple, il utilise donc des bouts de papier pour combler sa lacune :)

Ton pseudo, c’est aussi ton identité, ceux qui te connaissent peuvent t’appeler par celui-ci, et c’est bel et bien toi.

En France, c’est plus difficile, mais dans d’autres pays les gens ont même tendance à changer de nom avec leur vie professionnel, de genre un fils de charpentier qui se serait appelé comme son père Carpenter jusqu’à ce qu’il devienne forgeron* et se fera dès lors appeler BlackSmith.

*: J’ai hésité à glisser sur Messie/Prophète " />

psn00ps

Le 13/09/2012 à 09h41

caledo a écrit :

Elle a chargé deux chansons malgré trois avertissements ?

J’ai du louper une partie du film là

En pratique sans doute plus que ça." />

olive140

Le 13/09/2012 à 09h42

combien a couter cet affaire au contribuable ?

Lindytech

Le 13/09/2012 à 09h45

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……

Yutani

Le 13/09/2012 à 09h46

Dude76 a écrit :

On a réussi à nous faire rentrer dans la tête que ton identité c’est ce qu’il y a marqué sur ta carte d’identité.

C’est faux.

Ce qu’il y a sur ta carte d’identité, c’est un truc pour que l’état te “reconnaisse”, parce que lui, il connait pas son peuple, il utilise donc des bouts de papier pour combler sa lacune :)

Ton pseudo, c’est aussi ton identité, ceux qui te connaissent peuvent t’appeler par celui-ci, et c’est bel et bien toi.

En France, c’est plus difficile, mais dans d’autres pays les gens ont même tendance à changer de nom avec leur vie professionnel, de genre un fils de charpentier qui se serait appelé comme son père Carpenter jusqu’à ce qu’il devienne forgeron* et se fera dès lors appeler BlackSmith.
*: J’ai hésité à glisser sur Messie/Prophète " />

un peu comme Nicolas Coppola qui se fait appeler Nicolas Cage (en rapport avec le Comics Luke Cage)

Lindytech

Le 13/09/2012 à 09h59

Tim-timmy a écrit :

ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p

Ben si après par contre y’a autant d’amende / suspension de ligne qu’avec les radars : dans 2 ans plus personne n’aura d’internet en france….. ça va être le moment de ressortir les minitels!!!!!

-DTL-

Le 13/09/2012 à 10h02

Je voudrais bien savoir si ce brave artisan avait un avocat pour le représenter.

Vraisemblablement non car sinon il n’aura pas été déclaré coupable de :

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Car il n’existe pas de moyen de sécurisation et il ne peut donc pas manquer de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen…

Lindytech

Le 13/09/2012 à 10h03

En plus ca va encore nous couter des sous : il va falloir transformer :

Service-public.fr –> 3615 Code Service Public

ameli.fr –> 3617 Code Ameli

Et j’en passe …. " />

Lindytech

Le 13/09/2012 à 10h04

-DTL- a écrit :

Je voudrais bien savoir si ce brave artisan avait un avocat pour le représenter.

Vraisemblablement non car sinon il n’aura pas été déclaré coupable de :

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Car il n’existe pas de moyen de sécurisation et il ne peut donc pas manquer de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen…

Y’a bien une tolérance pour les ethilotest… il c’est bien fait enfumé c’est clair !!!!!

goodwhitegod

Le 13/09/2012 à 10h05

Lindytech a écrit :

En plus ca va encore nous couter des sous : il va falloir transformer :

Service-public.fr –> 3615 Code Service Public

ameli.fr –> 3617 Code Ameli

Et j’en passe …. " />

Tant qu’il y a youporn… N’est-ce pas. " />

Lindytech a écrit :

Y’a bien une tolérance pour les ethilotest… il c’est bien fait enfumé c’est clair !!!!!

C’est quoi ? Je n’en ai pas et n’en veux pas !

Ne bois pas et personne de rendre bourré dans ma caisse.

Wikus

Le 13/09/2012 à 10h05

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

1° : que propose la Hadopi comme moyen de sécuriser un accès ?

2° : pourquoi condamner des gens de ne pas mettre en œuvre un moyen qu’on a pas ?

Cependant, la signature de cette déclaration sur l’honneur de la compagne de cet artisan n’est pas suffisante. Elle est au contraire surtout l’aveu d’une contrefaçon, délit qui se cumule avec la contravention de négligence caractérisée

Un coup à se retrouver avec des majors sur le dos… bien pire que la Hadopi…

Lindytech

Le 13/09/2012 à 10h06

goodwhitegod a écrit :

Tant qu’il y a youporn… N’est-ce pas. " />

" /> le bon vieux 3615 ULLA

lol

CyDream

Le 13/09/2012 à 10h10

NiCr a écrit :

Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? " />

C’est pourtant pas compliqué a comprendre. Un seul suffit et tu le laisses en partage pendant 6 mois.

TaigaIV

Le 13/09/2012 à 10h15

Jean_Peuplus a écrit :

mais mettez moi ça en " />

Tu en veux tant que ça aux taulards. " />

Crosty

Le 13/09/2012 à 10h15

Bah la voilà la licence globale! 3 ans avant la première amende de 150€, ça fait du 50€ l’année pour télécharger à volonté, c’est honnête comme offre.

Finalement la HADOPI c’est génial" />!

Drozo

Le 13/09/2012 à 10h17

Une fois j’ai lu sur le net cet article

Peut on comme avec une voiture :

Mettre le nom de la ligne ADSL au nom d’un des enfants (de préférence celui qui ne peut pas (impossibilité physique) aller sur le net ?

Comme ça les amendes peuvent ne pas être payé .

Est ce que ça marcherais vis a vis de l’HADOPI ?

chaton51

Le 13/09/2012 à 10h18

de la foutaise, et honnetement quand on voit comment une loi comme hadopi etait une connerie, on se demande si les autres lois qui existent sont pas tout autant des conneries !

perso y a bien longtemps que je n’ai plus confiance en rien dans ce pays !

pti_pingu

Le 13/09/2012 à 10h20

goodwhitegod a écrit :

Tant qu’il y a youporn… N’est-ce pas. " />

C’est quoi ? Je n’en ai pas et n’en veux pas !

Ne bois pas et personne de rendre bourré dans ma caisse.

Et poster après un canon, tu autorises??? " />

pti_pingu

Le 13/09/2012 à 10h21

Tim-timmy a écrit :

hum, ceux là risquent d’être à la charge du condamné par contre..

Il y a toujours un frais fixe de procédure qui se monte à 90€, que ce soit devant le tribunal de police ou le correctionnel " />

Wikus

Le 13/09/2012 à 10h22

CyDream a écrit :

C’est pourtant pas compliqué a comprendre. Un seul suffit et tu le laisses en partage pendant 6 mois.

Ouais, et pendant ce temps les “pédagogues” de la Hadopi prient pour que le type ne leur demande pas conseil afin de cesser le partage, pour qu’enfin ils puissent justifier un budget de 12 millions menant à 150€ d’amende… Le jugement est tellement aberrant que c’est la Hadopi qui aurait dû lui donner 150€ de dommages et intérêts pour négligence dans leur rôle de “pédagogue”.

linconnu

Le 13/09/2012 à 10h34

C’est pas Riahnna mais Rihanna !

Anonyme

Le 13/09/2012 à 10h39

http://rt.com/art-and-culture/news/woman-minnesota-copyright-downloading-974/

$9000 par chanson pour ce cas " />

ed

Le 13/09/2012 à 10h51

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna

facepalm

klemix

Le 13/09/2012 à 10h54

NiCr a écrit :

Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? " />

Si t’y connait rien, tu branche la mule, tu télécharges un morceau.

Tel madame michu, tu sais pas fermé le programme qui se rallume au démarrage du PC.

Tu mets donc le morceau a disposition pendant X temps

Pochi

Le 13/09/2012 à 10h55

150€ pour avoir d’aussi mauvais goûts musicaux, c’est pas assez " />

manbu

Le 13/09/2012 à 10h56

L’avait qu’a pas prendre pour compagne une blonde, bien fait pour lui ! " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 13/09/2012 à 11h02

150€ euros alors qu’HADOPI coûte des millions à l’Etat et contribue à engorger les tribunaux pour appliquer une justice à l’encontre d’intérêts privés plus que discutable… " />

Lolipop

Le 13/09/2012 à 11h06

" /> C’est jour de gloire chez la Hadopi ! Ils vont enfin dire qu’ils ont servi à quelques chose.

WereWindle

Le 13/09/2012 à 11h06

Pochi a écrit :

150€ pour avoir d’aussi mauvais goûts musicaux, c’est pas assez " />

c’est une musique de merde

non. on dis “je n’aime pas”

j’aime pas cette musique de merde.

" />

On s’en tire quand même mieux que les ricains ($22 000/chanson la dernière fois, non ?)

Ricard

Le 13/09/2012 à 11h06

150€ pour ne pas avoir su sécuriser sa connexion… Hé ben….." />

Pochi

Le 13/09/2012 à 11h10

WereWindle a écrit :

c’est une musique de merde

non. on dis “je n’aime pas”

j’aime pas cette musique de merde.

" />

" />

Rokin

Le 13/09/2012 à 11h15

pauvre france.

ps : il est mal photoshopé le micro rouge " />

Freb

Le 13/09/2012 à 11h21

Il risquait 1500€ d’amende, il en prend 150.

Les juges ont été indulgents… Je pense qu’ils ont du considérer qu’en téléchargeant 2 titres de Rihanna, le délit contenait sa punition.

Obelixator

Le 13/09/2012 à 11h21

En résumé, HADOPI en 2012, c’est :

2 années de gestation douloureuse,

2 versions de la loi (à cause du rejet et d’un retoquage partiel au CC)

77 salariés dans plus de 1000 m² en plein Paris,

40 Millions d’Euros déjà dépensés (au frais du contribuable),

1 Million d’e-mails

300 dossiers en Phase 3,

Une quinzaine de dossier envoyés au parquet (sûrement les rares qui ont déclaré sur l’honneur (avoué) avoir téléchargé illégalement " />),

Manque plus que 2 lignes à cette longue liste :

D’autres condamnations,

1 premier recours, en appel, puis cassation, qui fera probablament s’écrouler tout l’édifice " /> (Tu m’étonnes qu’ils sélectionnent soigneusement les dossiers à envoyer au parquet " />)

2show7

Le 13/09/2012 à 11h23

Un “PC” ne facilite la vie de la quasi totalité des internautes quand on pond des lois aussi stupides, elles les enfoncent, un peu comme une loterie. " />

klemix

Le 13/09/2012 à 11h26

Même pas un artiste français

Les 150 euro c’est pour qui ? combien touche Riahnna dessus ?

Winderly

Le 13/09/2012 à 11h27

WereWindle a écrit :

c’est une musique de merde

non. on dis “je n’aime pas”

j’aime pas cette musique de merde.

" />

" />

Faudra que j’arrive à placer ça.

psn00ps

Le 13/09/2012 à 13h01

wartelle a écrit :

J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”.

….

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.

Un utilisateur non-averti et 3 lignes en dessous le crack wpa2 avec les outils du cracker tout ce qu’il y a de plus averti… tu t’enfonces " />" />

wartelle

Le 13/09/2012 à 13h02

FrenchPig a écrit :

Oui. L’informatique en général est quelque chose de très abstrait pour beaucoup de gens. De beaux exemples sur PEBKAC par exemple. C’est évidemment très drôle de se moquer des “noobs”, mais ça ne fait pas des gens de gros abrutis pour autant. On est tous le con de quelqu’un.

Il n’y avait pas de moqueries dans mes propos " /> je soulignais juste une réalité que certains ont tendances à oublier.

Anonyme

Le 13/09/2012 à 13h05

FrenchPig a écrit :

On n’a pas à apporter de preuve de son innocence, puisqu’avec Hadopi tu es coupable par défaut

Ce qui m’étonnes… pour avoir manifesté contre la loi Gayssot qui a visiblement servi de modèle (titulaire de la CG d’un véhicule présumé coupable pour certaines infractions, dont la vitesse, sorte d’extension de ce qui existait déjà pour le stationnement) à la fin des années 90 et bien suivi le sujet, quelques mots avaient été ajouté tout à la fin pour éviter l’anticonstitutionnalité: “a moins d’apporter tout élément prouvant qu’il n’est pas l’auteur véritable de l’infraction”.

Car nul ne peut être rendu responsable que de son propre fait.

Notons au passage la progression, alors prévue par nombre de juristes: Verbaliser par défaut un titulaire de CG était justifié pour le stationnement. Par définition, en stationnement y’a pas de conducteur présent (sinon c’est un arrêt)!

On a étendu cela a des infractions ou un conducteur est présent… mais en restant dans les clous de la constitution en prévoyant un moyen de s’exonérer (même si dans les faits, consignation preuve/aveu d’un autre etc, c’est compliqué), sous couvert de “sécurité routière” et de moins de morts…

Et là on en est à condamner un innocent, en présence d’aveux devant un juge du véritable auteur, pour une pécadille qui ne mets personne physiquement en danger!

Encore 10 ans a accepter ce genre de choses et on pourra supprimer l’institution judiciaire. En dictature c’est plus vraiment utile.

wartelle

Le 13/09/2012 à 13h06

psn00ps a écrit :

Un utilisateur non-averti et 3 lignes en dessous le crack wpa2 avec les outils du cracker tout ce qu’il y a de plus averti… tu t’enfonces " />" />

Merci de ne pas déformer mes propos.

D’un coté, tu as les utilisateurs lambda qui se fouttent de la config/sécurisation de leur réseau et/ou qui ne savent pas comment faire.

Et d’un autre coté, la loi absurbe Hadopi qui condamne pour défaut de sécurisation alors qu’il est facile pour un initié d’utiliser le WiFi de son voisin non averti qui lui, va recevoir les mails hadopi), ce que n’a pas l’air de prendre en compte la haute autorité.

Zergy

Le 13/09/2012 à 13h08

TaigaIV a écrit :

Et les grilles pains seront convoqués par la HADOPI. " />

Avec le lien qui va bien, c’est mieux. " />

doom_Oo7

Le 13/09/2012 à 13h11

C’est marrant, en lisant “toaster” ça m’a fait penser aux cylons xD

Anonyme

Le 13/09/2012 à 13h12

psn00ps a écrit :

Un utilisateur non-averti et 3 lignes en dessous le crack wpa2 avec les outils du cracker tout ce qu’il y a de plus averti… tu t’enfonces " />" />

Pas nécéssairement: Cela peut-être impossible si la passphrase est longue ET complexe.

Sinon c’est encore plus simple que du WEP.

Pourquoi? Cela peut se faire hors ligne contrairement à ce dernier ou il faut du traffic, voire en générer: Là, il suffit de déconnecter une station, de capturer le hanshake WPA(2)… et de bruteforcer ça ensuite peinard, le temps que l’on veut, de chez soi.

Les outils sont désormais entièrement automatisés.

Bourrique

Le 13/09/2012 à 13h14

yukon_42 a écrit :

on l’attend toujours celui-la…. " />

Flic : messieurs vous n’avez pas le nouveau gilet de lé sécurité routiere Alcotest -> PV

Michou: Mais monsieur l’agent : le gilet n’est toujours pas sortis. est introuvable sur le marché

Flic : oui mais la loi est en application….

" />

" />

ou à des prix relevant de l’extorsion de fond caractérisée.

15euro en station service du coté de chez moi " />" />

psn00ps

Le 13/09/2012 à 13h22

wartelle a écrit :

Merci de ne pas déformer mes propos.

D’un coté, tu as les utilisateurs lambda qui se fouttent de la config/sécurisation de leur réseau et/ou qui ne savent pas comment faire.

L’utilisateur lambda installera donc la box du FAI et les softs”Antivirus Firewall” qui vont avec (nom Orange)

=> plus inquiété par la Hadopi.

Je doute que la loi demande de devoir résister à l’attaque d’un kevin sous backtrack.

*clin d’oeil @yvan78 ;)

TaigaIV

Le 13/09/2012 à 13h31

Bourrique a écrit :

" />

ou à des prix relevant de l’extorsion de fond caractérisée.

15euro en station service du coté de chez moi " />" />

" /> C’est le prix du pack de 12 chez mon épicier.

fred42 Abonné

Le 13/09/2012 à 13h32

J’ai lu plusieurs fois ceci suite à cette condamnation :

«Au cours de l’audience, l’intéressé a reconnu les faits de non respect de son obligation de sécurisation, en précisant que c’était sa femme qui téléchargeait», a précisé l’Hadopi.

Je ne vois pas bien le lien de cause à effet.

On peut très bien télécharger de façon illégale depuis un accès bien sécurisé : je vous l’assure.

Il y a eu téléchargement depuis l’accès internet par une personne adulte et ayant droit à l’intimité de sa vie privée même vis à vis de son mari. Celui-ci n’a pas le droit d’intervenir sur le PC ou le compte PC de son épouse sans aller à l’encontre de ce droit à la vie privée (je fais l’hypothèse qu’il en soit capable, ce qui n’est pas le cas ici). J’ose espérer que le droit à la vie privée qui est un droit fondamental est supérieur au droit de propriété intellectuelle des vendeurs de musique.

Comment pouvait-il mieux sécuriser l’accès :

en attachant sa femme pour qu’elle n’accède pas au PC ?

en lui faisant prendre un second abonnement dont elle serait titulaire ?

Comment sécuriser un accès de l’intérieur ?

L’émérite professeur Riguidel n’a toujours pas réussi à définir ce qu’il faudrait faire et c’est pourtant un chercheur (à la retraite certes) de premier plan !

Comment un charpentier saurait faire quelque chose dans le domaine de la sécurisation des réseaux alors qu’un spécialiste du métier n’arrive pas rendre sa copie sur le sujet ?

Pour revenir sur l’affirmation qu’il a reconnu les faits de non sécurisation en indiquant que c’est sa femme qui a téléchargé : non, il n’a pas avoué en disant cela qu’il n’avait pas sécurisé son accès. Il a juste indiqué que le téléchargement avait été effectué par une personne qui avait accès à sa connexion internet.

Il n’y a pas eu de preuve qu’il n’avait pas sécurisé son accès. Il y a eu seulement preuve d’un acte de contrefaçon.

Le parquet et le tribunal connaissent l’identité de cette personne : que le parquet la poursuive pour le bon délit : contrefaçon !

Obelixator

Le 13/09/2012 à 13h51

Et pourtant, sa défense aurait pu être très facile : " />

“Voyez, monsieur le Juge : J’ai retrouvé l’auteur des téléchargements (ma femme), et le seul moyen que j’ai trouvé pour l’en empêcher, c’est de divorcer …”

HADOPI peut donc labelliser le DIVORCE comme moyen de sécurisation d’un accès internet … CQFD … " />

" />" />" />

Lindytech

Le 13/09/2012 à 13h54

Art III…A)F)ii) : Nul n’est censer ne pas savoir configurer ISA Server ou Checkpoint

la loi c’est la loi !!!! " />

Ricard

Le 13/09/2012 à 13h54

GentooUser a écrit :

3 ans

12M€*An

Tableau de chasse : Un bidochon…

Bidochon ou pas, c’est un sacré tipiak. Deux chansons de Rihanna, le coup du siècle." />

Jarodd Abonné

Le 13/09/2012 à 15h13

wartelle a écrit :

Hadopi: tu es condamné pour défaut de sécurisation de ta ligne, pas pour le téléchargement (qui ne sont que des “preuves” indirectes).

C’est exactement ce que je disais : à la gendarmerie on lui parle des téléchargements, du “nettoyage” de son pc (sous-entendu : on enlève ce qu’il n’est pas censé contenir), sa femme fait une déclaration sur l’honneur que c’est elle qui a téléchargé… Et l’accusation est sur la sécurisation " />

C’est comme si on jugeait quelqu’un pour vitesse excessive, que tout le dossier était instruit en ce sens, et qu’à la fin on le condamnait parce que sa plaque d’immatriculation n’est pas aux normes " />

Il aurait peut-être dû prendre un avocat, ou le service SOS Hadopi (d’ailleurs que pense-t-il de cette condamnation ?)

JoePike

Le 13/09/2012 à 15h19

wartelle a écrit :

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.

Ben voyons !

nainbécile

Le 13/09/2012 à 09h11

Spidard a écrit :

coût de la HADOPI : 12M€ / an

Retour sur investissement (si on peut dire..) : 300€

" />

Allez, plus que 39 999 personnes à trainer au tribunal avant la fin de l’année et on commencera à rentrer dans nos frais

Edit: ah bah non, plus que 79 999 personnes en fait…

wartelle

Le 13/09/2012 à 09h11

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Comment un particulier peut-il sécuriser sa connexion quand certains grands groupes n’y arrivent pas eux mêmes…

De plus, le Wifi de nos box… niveau sécurité, laissez moi rire " />

aypierre

Le 13/09/2012 à 09h12

Locke a écrit :

Et ça vaut quoi quand tu te fais prendre pour usurpation d’identité ?

PS : En France, l’usurpation d’identité avant 2011 est, dans certaines circonstances3, un délit pénal qui peut être sanctionné de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende comme le précise l’article 434-23 Légifrance du Code pénal4.

L’usurpation d’identité s’oppose à :

l’usage d’une identité fictive;

la substitution d’identité

au vol d’identité.

Question peut être stupide, mais si tu utilise un nom qui n’existe pas (par exemple “Lsdfoklzejnj Mdfksopjezoqejionkxolj”), est ce que c’est considéré comme de l’usurpation d’identité ?

Fantassin

Le 13/09/2012 à 09h12

En Belgique il n’y a pas ce genre de soucie. Il faut aller télécharger en Belgique et revenir dormir le soir en France et c’est tout bon. " />

Spidard

Le 13/09/2012 à 09h13

Locke a écrit :

Et ça vaut quoi quand tu te fais prendre pour usurpation d’identité ?

PS : En France, l’usurpation d’identité avant 2011 est, dans certaines circonstances3, un délit pénal qui peut être sanctionné de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende comme le précise l’article 434-23 Légifrance du Code pénal4.

L’usurpation d’identité s’oppose à :

l’usage d’une identité fictive;

la substitution d’identité

au vol d’identité.

ca reste moins cher que 300k€ d’amende. En revanche, tu fais 2 ans de taule en plus " />

KenjI_S

Le 13/09/2012 à 09h13

Spidard a écrit :

coût de la HADOPI : 12M€ / an

Retour sur investissement (si on peut dire..) : 300€

" />

H : Mais mon bon monsieur, la hadopi marche !! Il y’a eu condamnation d’un dangereux terroriste destructeur de notre exception culturelle française !!!

WTF : Rihanna est une chanteuse Américaine

H : …..

" />

Obidoub

Le 13/09/2012 à 09h14

Gericoz a écrit :

“

A quand l’obligation d’avoir une ligne adsl par personne?

Quand nous serons en ipv6

Chaque poste aura sa propre IP même sur internet.

sumo13

Le 13/09/2012 à 09h14

et pendant se temps des prédateurs sexuels sont dans la nature car la justice n’as pas le temps de les recevoir ….

je vous laisse y réfléchir !

Gericoz

Le 13/09/2012 à 09h15

2show7 a écrit :

Il faudrait que la sanction soit beaucoup moindre, puisque ce n’est pas lui le pirate (reconnu tel)

Il n’est pas condamné pour piratage mais pour défaut de sécurisation de sa connexion.

grunk a écrit :

Si en plus faut sécuriser la connexion internet à l’intérieur en plus du wifi, on est pas rendu ^_^

Oui, c’est le comble de l’absurdité. Après au niveau des 3 avertissements je pense que ce qui lui a été reproché c’est de ne pas les prendre en compte. Le juge aurait peut être souhaité qu’il s’inquiète de ce qui se passe sur sa ligne avant ‘arrivé à un procès. maintenant a-t’il bien reçu les avertissements ou c’est sa femme?

TaigaIV

Le 13/09/2012 à 09h17

KenjI_S a écrit :

H : Mais mon bon monsieur, la hadopi marche !! Il y’a eu condamnation d’un dangereux terroriste destructeur de notre exception culturelle française !!!

WTF : Rihanna est une chanteuse Américaine

H : …..

" />

FTFY

Seth-01

Le 13/09/2012 à 09h17

cette histoire ca va être un bon moyen pour les femmes de se débarrasser de leur ex mari ! " />

SebGF Abonné

Le 13/09/2012 à 09h18

jeankikine a écrit :

bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi :

mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.

vous pouvez mettre le rib que vous voulez, mais seul le titulaire est responsable de la ligne est responsable. titulaire qui n”existe tout simplement pas.

c’est tout a fais faisable et pratiqué de plus en plus… faite tournez :)

Mettre un faux nom, ou utiliser l’identité de quelqu’un d’autre (et donc devoir fournir des justificatifs de domicile et d’identité d’un autre), utiliser le RIB d’une autre personne, et donc signer une autorisation de prélèvement sur le compte bancaire de quelqu’un d’autre…

Oui c’est sûr, si t’as envie de risquer une condamnation pour usage de faux, escroquerie, usurpation d’identité, et j’en passe, c’est un bon moyen.

TaigaIV

Le 13/09/2012 à 09h18

Obidoub a écrit :

Quand nous serons en ipv6

Chaque poste aura sa propre IP même sur internet.

Et les grilles pains seront convoqués par la HADOPI. " />

ffvsdoom

Le 13/09/2012 à 09h18

BOn, 150 euros, OK, mais une coupure de l’accès au Net aussi ou pas ????

HarmattanBlow

Le 13/09/2012 à 09h18

jeankikine a écrit :

bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi : mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.

Ouhlà, oui, je suis sûr qu’avec ça les flics seront bien ennuyés. Si le nom est faux, sûr qu’ils seront incapables de trouver de qui ça vient.

francois-battail

Le 13/09/2012 à 09h19

HADOPI doit être bien embêtée. Cette première condamnation est probablement la pire possible en matière de com’. À se demander si le parquet n’a pas choisi avec soin ce cas.

Yutani

Le 13/09/2012 à 09h47

Lindytech a écrit :

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……

pour le reste il y a vaseline card

NiCr Abonné

Le 13/09/2012 à 09h48

Lindytech a écrit :

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……

Et pourtant l’État a visiblement besoin d’argent pour financer l’Éducation… " />" />

Tim-timmy

Le 13/09/2012 à 09h48

Lindytech a écrit :

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……

ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p

SebGF Abonné

Le 13/09/2012 à 09h49

Fuinril a écrit :

" />

T’es pas obligé de fournir le RIB de quelqu’un d’autre, tu changes juste le nom du titulaire, toutes les autres infos sont valides.

Je suis dans ce cas : ma ligne ADSL n’est pas à mon nom mais toutes les autres infos si. Mais le titulaire est mon ancien colloc qui n’habite plus chez moi depuis 5 ans. Le pire c’est que ce n’est pas de la mauvaise foi : Free a refusé de changer le nom du titulaire (je le voulais pour bénéficier de la réduction free mobile).

D’après toi, si je me fais chopper par Hadopi (hautement improbable sans télécharger), qui mange ?

Ces cas existent et sont nombreux, ton colloc mangera car titulaire de l’abo.

Mais on est pas dans le cas du gars qui a délibérément menti sur l’ouverture du contrat. D’où le fait que dans ce genre de cas, il convient mieux de résilier la ligne pour en rouvrir une à son nom… Perso je suis en colloc pour le moment, je suis le titulaire de la ligne, mais le jour où je pars, je résilie.

psn00ps

Le 13/09/2012 à 09h49

wartelle a écrit :

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Comment un particulier peut-il sécuriser sa connexion quand certains grands groupes n’y arrivent pas eux mêmes…

De plus, le Wifi de nos box… niveau sécurité, laissez moi rire " />

Faudrait arrêter la mauvaise foi depuis le temps.

-Tu peux utiliser autre chose que la box fournie par ton FAI.

-Les firewalls existent.

-Si ton wifi est en WPA2 et que tu ne mets pas un mot de passe connu ou à (trois) lettres, personne ne rentrera.

Jarodd Abonné

Le 13/09/2012 à 09h49

« Constitue une négligence caractérisée, punie de l’amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe, le fait, sans motif légitime, pour la personne titulaire d’un accès à des services de communication au public en ligne (…) :

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Donc il est au tribunal pour le téléchargement de 2 fichiers, mais on va le condamner parce qu’il n’a pas mis de pare-feu ou de logiciel Orange ?

" />

yunyun

Le 13/09/2012 à 09h49

Tim-timmy a écrit :

ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p

Sauf que dans le cas Hadopi, ce sera la seule condamnation " />

francois-battail

Le 13/09/2012 à 09h51

Lindytech a écrit :

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€ (…)

Hum… c’est plus proche de 36 M€ (12 M€ / an) et encore sans compter le coût indirect comme l’accouchement laborieux de cette loi.

Fantassin

Le 13/09/2012 à 09h53

ffvsdoom a écrit :

BOn, 150 euros, OK, mais une coupure de l’accès au Net aussi ou pas ????

Si on lui coupe le net, il va faire de sacrées économies en fait. " />

Ah non, de mémoire, il doit continuer à payer son abo. Les rats !

Winderly

Le 13/09/2012 à 09h53

Je sais pas ce qui est le plus drôle : la défense ratée ou la condamnation ridicule. " />

the_frogkiller Abonné

Le 13/09/2012 à 09h54

Lindytech a écrit :

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……

il faut aussi compter le temps du procureur, du juge, greffier ect ect

Tim-timmy

Le 13/09/2012 à 09h56

the_frogkiller a écrit :

il faut aussi compter le temps du procureur, du juge, greffier ect ect

hum, ceux là risquent d’être à la charge du condamné par contre..

Zergy

Le 13/09/2012 à 09h56

150 € ?

Toujours ça que les boches majors n’auront pas. " />" />

canard_jaune

Le 13/09/2012 à 09h57

NiCr a écrit :

Et tout ça pour une “artiste” américaine " />

Rihanna -> Def Jam Records -> Universal Music Group -> Vivendi -> France " />

goodwhitegod

Le 13/09/2012 à 09h58

Au prix du DVD, il peut continuer…" />

patos Abonné

Le 13/09/2012 à 09h59

C’est purement invraisemblable. La loi ne donne pas les moyens de la respecter…. et il se prend une prune pour ça !

Et ils appellent ça la justice? E* de musicos de merde.

Zergy

Le 13/09/2012 à 11h29

Comme quoi, le célibat à des avantages. " />

" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/09/2012 à 11h35

WereWindle a écrit :

c’est une musique de merde

non. on dis “je n’aime pas”

j’aime pas cette musique de merde.

" />

" />

KenjI_S

Le 13/09/2012 à 11h35

Zergy a écrit :

Comme quoi, le célibat à des avantages. " />

" />

C’est les producteurs de mouchoirs qui vont être content " />

====================================>[ ] déjà très loin

alex13

Le 13/09/2012 à 11h41

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur.

comprends pas, c’est le monsieur qui est accusé et on fait signer un papier a une tierce personne ,elle est co-accusé ? elle a été assigné aussi ,comment c’est possible ?

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Le nom de l’avocat svp , a mon idée il y en avait pas

sinon le mec s’en sort bien , 150€ pour sa pomme et poursuite éventuel envers son ex-femme qui si ça se trouve veut lui piquer la moitié du patrimoine " />

Mihashi Abonné

Le 13/09/2012 à 11h46

aypierre a écrit :

Question peut être stupide, mais si tu utilise un nom qui n’existe pas (par exemple “Lsdfoklzejnj Mdfksopjezoqejionkxolj”), est ce que c’est considéré comme de l’usurpation d’identité ?

Comme indiqué dans le commentaire que tu cite: “usage d’une identité fictive”

pti_pingu

Le 13/09/2012 à 11h48

Zergy a écrit :

Comme quoi, le célibat à des avantages. " />

" />

Trololo lololo lololo " />

Anonyme

Le 13/09/2012 à 11h59

Sa compagne, avec laquelle il est en instance de divorce, l’accompagnait à l’audience. Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. Qu’importe, c’est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites.

Franchement, si j’étais en charge de la question Hadopi à la place de la mère Filipetti, je signerais immédiatement l’arrêt de mort d’Hadopi et de ce système totalement con!

Le type divorce (à cause de ça?), son ex avoue néanmoins et carrément devant le juge… On ne peut espérer mieux… et il prends quand même bien que prouvé innocent à l’audience car c’est la loi!

Franchement, c’est encore pire que le modèle de la prune automatique routière: Pour celle-là, il est possible de s’exonérer si on peut prouver son innocence, même si les connards de politiques qui ont mis ça en place ont bien compliqué la voie de la contestation.

C’est lamentable, quel pays de cons!

xertux

Le 13/09/2012 à 12h09

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Non mais sérieux, la loi a raison. Tout le monde doit savoir faire des pentest pour sécuriser son réseau… " />

elroy_INPACT

Le 13/09/2012 à 12h10

Mais pourquoi n’invoque t’il pas le fait qu’il n’y a rien pour sécurisé sa ligne au lieu d’avouer.

La hadopi devais fournir un logiciel pour sécurisé sa ligne (cela n’existe pas mais bon) et comme le dit logiciel n’a pas été développer il peut parfaitement dire que le défaut de sécurisation ce n’est pas de sa faute mais plutôt de la faute de la hadopi qui n’a pas fourni le dit logiciel.

mais lui il a avoué…" />

Wikus

Le 13/09/2012 à 12h17

yvan78 a écrit :

Le type divorce (à cause de ça?), son ex avoue néanmoins et carrément devant le juge… On ne peut espérer mieux… et il prends quand même bien que prouvé innocent à l’audience car c’est la loi!

Il n’a pas été prouvé innocent, il a été condamné pour défaut de sécurisation

yvan78 a écrit :

Franchement, c’est encore pire que le modèle de la prune automatique routière: Pour celle-là, il est possible de s’exonérer si on peut prouver son innocence, même si les connards de politiques qui ont mis ça en place ont bien compliqué la voie de la contestation.

On n’a pas à apporter de preuve de son innocence, puisqu’avec Hadopi tu es coupable par défaut : les “incidents” repérés par TMG sont considérés comme des flagrants délits. Et si tu n’es pas l’auteur de ces “incidents”, tu seras condamné quand même. Logique : tout le monde sait comment sécuriser son accès…

GentooUser

Le 13/09/2012 à 12h18

3 ans
- 12M€*An
  
  Tableau de chasse : Un bidochon…

Ujoux

Le 13/09/2012 à 12h20

Ca montre bien ce qu’on disait à l’époque : les internautes condamnés seront tout sauf des téléchargeurs en puissance " />

Ca leur fait une belle contre-publicité je trouve " />

Les internautes ont-ils le droit de se retourner contre leur installateur ? Car c’est bien lui qui a laissé la faille de sécurité il me semble…

wartelle

Le 13/09/2012 à 12h24

psn00ps a écrit :

Faudrait arrêter la mauvaise foi depuis le temps.

-Tu peux utiliser autre chose que la box fournie par ton FAI.

-Les firewalls existent.

-Si ton wifi est en WPA2 et que tu ne mets pas un mot de passe connu ou à (trois) lettres, personne ne rentrera.

J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”. Désolé mais la majorité des gens ne savent même pas comment modifier une clé sécurité WiFi (et ne font que recopier celle sur l’étiquette de leur box), ne savent pas que regarder un “film complet” sur youtube est illégal.. etc… Arrêtez de croire que tout le monde s’intéresse à sa config réseau, la plupart s’en foutent royalement tant qu’ils ont accès à facebook et consorts.

Sincèrement, tu en connais beaucoup qui utilisent autre chose qu’une box FAI chez eux (mis à part certains amateurs/connaisseurs) ?

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.

Donc pour la mauvaise foi, tu repasseras.

Jarodd a écrit :

Donc il est au tribunal pour le téléchargement de 2 fichiers, mais on va le condamner parce qu’il n’a pas mis de pare-feu ou de logiciel Orange ?

Hadopi: tu es condamné pour défaut de sécurisation de ta ligne, pas pour le téléchargement (qui ne sont que des “preuves” indirectes).

Ujoux

Le 13/09/2012 à 12h26

TaigaIV a écrit :

Et les grilles pains seront convoqués par la HADOPI. " />

" />

Wikus

Le 13/09/2012 à 12h40

wartelle a écrit :

J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”. Désolé mais la majorité des gens ne savent même pas comment modifier une clé sécurité WiFi…

Oui. L’informatique en général est quelque chose de très abstrait pour beaucoup de gens. De beaux exemples sur PEBKAC par exemple. C’est évidemment très drôle de se moquer des “noobs”, mais ça ne fait pas des gens de gros abrutis pour autant. On est tous le con de quelqu’un.

Fantassin

Le 13/09/2012 à 12h45

150 € c’est quasi 3 ans d’abonnement à un VPN.

Quel gâchis !

_Nada

Le 13/09/2012 à 15h56

Une brute force pendant 72 heures avec 2 PC + 1 Console reliés pour faire les calculs.

" />

HarmattanBlow

Le 13/09/2012 à 16h02

VilraleuR a écrit :

Une fois j’ai lu sur le net cet article

Peut on comme avec une voiture :

Mettre le nom de la ligne ADSL au nom d’un des enfants (de préférence celui qui ne peut pas (impossibilité physique) aller sur le net ?

Comme ça les amendes peuvent ne pas être payé .

Est ce que ça marcherais vis a vis de l’HADOPI ?

J’aime beaucoup le concept des parents qui font ça pour pouvoir continuer à rouler comme des chauffards quitte à faire entrer leurs gamins dans tous les fichiers des flics de France, leur interdisant de facto l’accès à toute une batterie de métiers où une enquête officielle sera menée, et les laissant possiblement extrêmement endettés et passibles de taule si l’administration fait son boulot et relance régulièrement (ce qu’elle ne fait pas toujours aujourd’hui mais fera peut-être demain). Oh ! Bien sûr, le gamin pourra toujours engager des avocats pour quelques centaines d’heures de travail afin de prouver dans chaque affaire que ça ne pouvait pas être lui et obtiendra peut-être après dix ans de procédure une annulation des condamnations à son nom et, on peut rêver, une radiation des fichiers des flics.

Vraiment, de super parents. Si un jour je croise un mec qui fait ça je contacte le juge des enfants et le procureur sans hésiter.

Anonyme

Le 13/09/2012 à 16h26

donc si jai bien compris hadopi ca sert a sanctionner ceux qui téléchargent de la mauvaise musique universal c’est ca?

JoePike

Le 13/09/2012 à 16h26

_Nada a écrit :

Une brute force pendant 72 heures avec 2 PC + 1 Console reliés pour faire les calculs.

" />

Tu rigoles ?

On prète 50 fois plus de puissance que ça pendant l’audit annuel

de sécurité et une semaine après quand ils partent ils y sont toujours.

La théorie c’est très beau mais c’est de la théorie

D’ailleurs cela fait plusieurs années qu’on propose un deal avec les audits: Si vous n’arrivez pas à entrer on ne paie pas la prestation.

Ils refusent tous. " />

D’ailleurs j’ai essayé de craquer le mien ( maison) avec 2 x I7 2600k

et j’ai arrétté au bout de 6 jours et 6 nuits car il commençait à faire très chaud " />,

( j’ai pas mis admin " />)

xillibit Abonné

Le 13/09/2012 à 17h34

wartelle a écrit :

Sincèrement, tu en connais beaucoup qui utilisent autre chose qu’une box FAI chez eux (mis à part certains amateurs/connaisseurs) ?

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.

Viens par chez moi essayer de cracker mon wifi en WPA2, je pense que t’auras du mal..

RisingForce

Le 13/09/2012 à 18h28

Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Rihanna

Cela ne va pas faire de pub à Rihanna, bien au contraire." />

Mais Hadopi, ce n’était pas pour aider les artistes Français avant tout?" />

Voilà bien la preuve que Hadopi fonctionne: en faisant de la contre-pub à une artiste américaine, on aide les artistes français.

(" /> et " /> à la fois)

RisingForce

Le 13/09/2012 à 18h46

Sa compagne, avec laquelle il est en instance de divorce, a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Rihanna juste pour qu’il soit bien dans la merde une fois le divorce effectif :

" />

Non seulement , il aura une pension à payer, mais en plus il va perdre son boulot à cause de la coupure ( il a des astreintes et doit à tout moment pouvoir intervenir à distance en cas de “pépin”, c’est dans son contrat de travail, écrit “noir sur blanc” ou juste “implicitement” indiqué ).

Bref, je “plusUne” avec la question de ffvsdoom :

ffvsdoom a écrit :

BOn, 150 euros, OK, mais une coupure de l’accès au Net aussi ou pas ????

Autant une amende de 150 euros, je pourrais m’en remettre, autant une coupure d’accès peut faire beaucoup plus mal.

Et va retrouver du boulot en tant qu’admin système/réseaux sans accès INternet… (bon OK, c’est pas trop dûr, mais “Hadopisé”, si ça se sait, tu es “grillé” à vie" />

Un accès INternet devrait non pas être considéré comme un droit fondamental, mals comme un besoin fondamental et INdispensable." />

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 13/09/2012 à 20h16

Couple en instance de divorce :

l’un avoue un délit de contrefaçon

l’autre est condamné

Rien à redire, la loi création et internet est pédagogique comme prévu. " />

jeankikine

Le 13/09/2012 à 21h39

SebGF a écrit :

Mettre un faux nom, ou utiliser l’identité de quelqu’un d’autre (et donc devoir fournir des justificatifs de domicile et d’identité d’un autre), utiliser le RIB d’une autre personne, et donc signer une autorisation de prélèvement sur le compte bancaire de quelqu’un d’autre…

Oui c’est sûr, si t’as envie de risquer une condamnation pour usage de faux, escroquerie, usurpation d’identité, et j’en passe, c’est un bon moyen.

alors tu a pas compris… comme l’explique un usager avec qui il etait en colloc, et qui a pas pu changer le nom apres 5 ans de connexion, c’est cas la arrive meme avec ton RIB

si tu ouvre sur internet un contrat au nom de mortadelle charlotte. et que tu met TON RIB (quand je dis le rib que tu veux je dis que tu dois mettre un rib valide et a toi)

les courriers hadopi seront envoyé avec un nom de titulaire inexistant. .. et je te dis que dans un immeuble de 10 etages les flics te trouve pas

d’autant plus que si le courrier recommandé reviens avec NPI (n ‘ habite pas a ladresse indiqué) si le recommandé n’est pas remis , Alors la procédure est caduque.

il ya parfois des ligne ou le numéro d’appart est indiqué.. il y en a beaucoup ou ça n’est pas le cas.

encore pire si tu met le nom du voisin (ça c fourbe ) puisque les courrier vont arriver et il sera impossible au voisin de prouver que c’est pas lui vu que c son nom et son adresse.

en ville chez les etudiants qui reste 2 ans maxi a un endroit c’est imparable

je travaille la dedans je dis pas ça au hasard.

zglurb

Le 14/09/2012 à 00h29

Moi aussi, si ma femme écoute Rihanna je demande le divorce.

HarmattanBlow

Le 14/09/2012 à 03h47

jeankikine a écrit :

si tu ouvre sur internet un contrat au nom de mortadelle charlotte. et que tu met TON RIB (quand je dis le rib que tu veux je dis que tu dois mettre un rib valide et a toi)

les courriers hadopi seront envoyé avec un nom de titulaire inexistant. .. et je te dis que dans un immeuble de 10 etages les flics te trouve pas

d’autant plus que si le courrier recommandé reviens avec NPI (n ‘ habite pas a ladresse indiqué) si le recommandé n’est pas remis , Alors la procédure est caduque.

D’abord je doute que le FAI n’envoie que le nom du titulaire lors d’une requête pour savoir à qui appartient l’IP. J’ai dans l’idée qu’ils envoient aussi adresse de facturation, n° de ligne et compagnie. Au pire une nouvelle requête permettra d’obtenir toutes ces infos. Donc, oui, peut-être que le courrier va être retourné et le fonctionnaire qui va voir ça va laisser tomber, ou alors ils vont faire une nouvelle requête, te trouver très facilement et traîner tes fesses dans les tribunaux avec des délits supplémentaires et la peine max à chaque fois dans la mesure où les juges n’aiment pas les petits malins.

encore pire si tu met le nom du voisin (ça c fourbe ) puisque les courrier vont arriver et il sera impossible au voisin de prouver que c’est pas lui vu que c son nom et son adresse.

Et une fois que ton voisin aura prouvé que ce n’est pas lui, ce qui ne sera pas si compliqué, il saisira la justice qui te trouvera alors très rapidement et te fera douiller un max avec une peine de prison en sursis à la clé.

Tu proposes de faire un pari qui peut fonctionner. Mais si ça foire ça va te coûter beaucoup plus cher que 150€.

josagama

Le 14/09/2012 à 06h16

A marseille il ont un logiciel de sécurisation qui s’appelle kalashnikov" />

Catégories

Nous Suivre

À propos

[MàJ] 150 euros d’amende pour le premier abonné dénoncé par la Hadopi

Au suivant.

Commentaires (153)