yeagermach1 a écrit :



Attaquer la dite entreprise.









ActionFighter a écrit :



La justice a toujours plus efficace avec de bons avocats, mais l’abandon des poursuites sans autre forme de procédure est quand même assez sidérant.





FB a une filiale en France ?



Ca me semble un peu compliqué, une horde d’avocats d’un coté, plus les problèmes diplomatiques que ça pourrait engendrer (M. Hollande était a la Sillicon Valley il y a quelques temps). Je ne pense pas que ca ira jusque là. Au pire, un petit chèque de FB à la communauté Tzigane " /> (ou quelques kilos de ferrailles " /> je suis deja dehors)

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Et allez hop, encore un antisémite.





En quoi c’est antijuif ? " />

Patch a écrit :



les propos lui plaisent pas, donc c’est antijuif.

et ca me fait toujours marrer quand on parle d’antisémite, sachant que la plupart des Sémites ne sont pas juifs et que tous les juifs ne sont pas Sémites…





C’est bien pour ça que j’ai dit antiJUIF " /> Je fais une distinction entre Juifs et Sémites " />



Ah Ok, je comprends mieux, parce que j’ai rien vu de haineux dans les propos, juste une petite boutade et une question (d’ailleurs j’aimerai bien voir le résultat) " />

ActionFighter a écrit :



Oui.





Je ne savais pas merci " />



Il serait donc plus facile de les attaquer dans ce cas.





ActionFighter a écrit :



Ne pas faire marcher la justice est le meilleur moyen d’inciter les gens à se la faire eux-mêmes.

On fera moins les malins lorsqu’ils vont se venger en piquant les câbles sous-marins " />





Je pense que ca fait pas mal de temps que de moins en moins de gens croient en la Justice en France. Ca fera juste une raison de plus.



Bouarf, la fibre je sais pas si ça rapporte autant que du cuivre " />

deepinpact a écrit :



Sérieusement ??? " />





Je parlais si il n’y avait pas de filiale en France. Et même avec une filiale, vu la horde d’avocats que peut se payer FB, je pense que ça va trainer longtemps.



FartInDa'Fridge a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mite



Et ce n'est pas un argument d'autorité, juste une encyclopédie.







Qui te permets de parler du peuple Elu ainsi ? T'as pas peur des foudres de Jupiter toi ...







Oui enfin entre une communauté qui vole du câble et des porte feuilles à Barbès, et l'autre qui paye 60k€ d'impôt par an, tu comprendras qu'au bout d'un moment, c'est la sélection naturelle qui joue son rôle.





Pas compris le lien Wiki. Pas vu de propos antisémites, ni de propos antijuifs



Peuple Elu ? Hum par 10 commandements écrits sur des plaques de pierres et un vieux livre qu'on appelle Torah ?



Patch a écrit :



je ne parlais pas pour toi, mais dans un sens général (d'ailleurs j'ai repris la même formule que toi )













FartInDa’Fridge a écrit :



Parce que y’a une diff entre Tsigane, rom et gitan mdr c’est pas vendredi bro.



Tu peux dire ce que tu veux sur les juifs, faut juste mesurer tes propos c’est tout, j’vois pas où est le problème.





Un peu oui, les gens du voyages en france sont citoyens francais… Pour les Roms, même en Roumanie personne n’en veut.



Les propos étaient mesurés et pas très haineux

edgydog a écrit :



Je pense sincèrement que la plupart des gens qui défendent à tout prix les gitans/tziganes/roms/etc… n’ont absolument jamais eu de soucis avec eux et ont vécu une petite vie toute tranquille à l’abri des quartiers sensibles. Faut pas généraliser mais au bout d’un moment le bouchon déborde et c’est le premier venu qui prend dans les dents.

A l’inverse, certains exagèrent un peu niveau racisme…

C’est pas évident d’être parfaitement neutre dans ce monde, ça revient à laisser parler son cerveau au lieu de son coeur, et bien souvent c’est ce dernier qui l’emporte.





Les gens du voyage, si tu les touches pas tu n’auras pas beaucoup d’ennuies, par contre, si ca t’arrives, tu risques gros.



Les Roms c”est un autre problème. Les gens du voyages citoyens francais se sont pas eux qui mandient et jouent les piques pocket.







fred42 a écrit :



Non.

Facebook France est une SARL Uni-personnelle

Elle ne gère donc pas le site Facebook et n’a aucune information concernant les IP des utilisateurs.



Il faudrait utiliser la même artillerie lourde que celle utilisée contre Twitter dans l’affaire “un bon juif” et cela sans assurance de résultat, parce que Twitter US a cédé alors que rien ne les obligeait vraiment en tant que société de droit américain.



Comme je n’ai pas de compte facebook, je ne vois qu’une partie de la page (4 images dont celle d’Auschwitz).

C’est de très mauvais goût, mais je ne suis pas sûr que Facebook décide que ce ne soit pas de l’humour et dans ce cas ne fasse rien. Standards de la communauté Facebook :



C’est peut-être pour cela que le procureur a renoncé.





Merci pour l’info, donc j’en reviens à ce que j’ai dit, il n’y aura rien de fait, je pense que FB fera juste un gros F*CK à la justice francaise et c’est plié.







Fart`InDa’Fridge a écrit :



Les champignons poussent dans la merde et l’humidité. Pourtant, le prix au kg de la truffe est pas trop le même que celui du champignon de Paris …





Euh je ne pense pas qu’une truffière soit juste un terrai de merde… Il y a une petite différence entre truffes et champignons " />

DarKCallistO a écrit :



C’est qu’un point de vu,les américains ont effectivement le droit absolue de s’exprimer sans limitation de leurs propos,ce qui n’empêche pas d’avoir un président de couleur à la tête du pays d’ailleurs.



Mais cela ne risque pas de réviser l’article XI de la déclaration des droits de l’homme et du citoyens de 1789 qui définie (dans son intégralité,c’est facile de choisir des morceaux choisie du texte…) la liberté d’expression comme étant un principe sacré de l’homme,mais encadré par la loi,ce qui sous entend la limitation des abus de cette même liberté comme principe fondamentale.





En meme temps, la DDHC de 1789, presque tout est suivit de “encadré/défini par la loi”. En soi, cette Constitution ne vaut presque rien. " />

ActionFighter a écrit :



Je ne vois pas de quoi tu parles, tu dois confondre " />

" />



Et si je peux parfois troller, je ne suis pas non plus au même niveau que certains sur ce fil, et je laisse quand même des signes évident pour ,montrer que je ne suis pas sérieux.





Je sais bien, quand ca vient de toi ou certains autres, je prends tout de suite au second degré " />







ActionFighter a écrit :



C’était du troll.





Autant pour moi, enfin le commentaire a quand même été supprimé…







ActionFighter a écrit :



Tout à fait, j’appuyais juste tes propos sur les reportages TV à tendance anxiogènes.





Je pensais que tu me disais de pas taper sur les Roms et que ce sont pas les premiers pickpockets (choses sur lequel je suis tout a fait d’accord). Merci pour la précision. Je me dis qu’un provincial qui regarde que ce genre d’émissions, il ne montera jamais sur Paris " />

DarKCallistO a écrit :



C’est pour ça que les texte fondamentaux comme celui-ci (surtout celui-ci) définissent des droits,mais aussi des devoirs.



Pour rappel,la DDHC rendait légitime l’insurrection du peuple (Déclaration de 1793) a une époque,je te laisse devinez ce que ça nous a coûter. " />





Oui, mais justement, dans la DDHC, certaines parties seraient suffisantes (si on nous maternait pas autant) et c’est ca qui me dérange, vu que comme tu dis ca donne des droits et des devoirs



Je ne sais pas ce que ca nous a couté, mais ce que je sais, c’est qu’aujourd’hui, si le peuple faisait ca il pourrait se prendre un violent retour de baton vu que ce n’est plus dans la Constitution.

DarKCallistO a écrit :



La limitation des abus est avant tout historique que pratique,faut savoir que les grands figures qui ont élaborer la DDHC était moins libertaire que les philosophes de l’autre monde (USA)





Je comprends alors pourquoi les EU ont une Constitution qui est a la base de tout, alors qu’en France on a du en refaire plusieurs et même ce qui était une grande avancée, n’était pas si bonne que ca







DarKCallistO a écrit :



En gros? On a eu ça.



Tu pige mieux pourquoi des droits absolus,c’était vraiment pas une bonne idée. " />





Je ne savais pas que la terreur avait été engendré par la DDHC. Droits absolus ?



J’aimerai simplement que le pays soit dirigé par le peuple et POUR le peuple. Et qu’on arrête de faire des lois pour tout et n’importe quoi, quand il suffit d’un peu de jugeote et de bon sens.



Je viens de découvrir il y a peu, le nombre qui permettrait a une nation d’etre controlé par le peuple pour le peuple, mais bien trop faible, ca réprésente un petit village paumé. " />







DarKCallistO a écrit :



C’était surtout un p’tit joueur surtout quand on voit le nombre de personne cumuler qui sont mortes de faim dans le monde,c’est a dire sans arme,sans oppression,ni même épuration ethnique…





Comme l’ONU qui est le premier vendeur d’armes au monde… et qui après vont dans un pays pour faire la “paix”

Reznor26 a écrit :



Hallucinant ce fil de commentaires !… o_O







Mais tout de même, merci de rappeler ça au passage. J’ai l’impression que tout est amalgamé maintenant dans l’esprit du français moyen qui voit le monde au travers de quelques cases grossières.



Les Roms c’est un vrai problème à l’échelle européenne, et ça ne concerne que quelques milliers de personnes en France. Par contre les gitans dans l’acceptation générale du terme c’est plusieurs centaines de milliers de gens, et c’est pour la plupart des français (parfois même plus “de souche” que ceux qui leurs reprochent d’être là…) Les deux trucs n’ont rien à voir en fait, mais de plus en plus le racisme primaire les amalgame à dessein.





Je fais bien a distinction parce que mon grand-père était gitan (ca m’empeche pas de pouvoir rire d’eux, je préfère rigoler de tout). Et il y en un peu par chez moi, mais j’ai jamais eu de problèmes avec eux. Juste ne jamais toucher la famille, c’est l’une des chose qu’ils ont de plus sacré. En France, ils sont d’ailleurs un peu mis a l’ecart avec le fameux carnet à faire tamponner. Ils sont citoyens francais, je ne vois pas pourquoi ils devraient aller faire tamponner un truc juste parce qu’ils en sont pas sédentaires.



Les Roms, c’est un problème européen effectivement, en Roumanie on ne veut pas d’eux, ils doivent donc s’exiler et la différence de richesse peut expliquer les pickpockets, mandiants et autres cambriolages. " />

Patch a écrit :



le pb en France c’est qu’on a tendance à démarrer qque chose, puis l’arrêter en cours de route avant de laisser les autres nous dépasser.

on a un bon exemple déjà avec la DDHC

on a un autre exemple avec les pouvoirs en place : il n’y a plus de roi, mais à la place on a des politicards qui fonctionnent plus ou moins pareil… seul le nom à la tête du pays change régulièrement.





+1. Servir les copains d’abord, le peuple on verra ce qu’il reste





Patch a écrit :



ah vu que tu as des origines gitanes, j’imagine que tu sais pquoi les Gitans jouent toujours de la guitare verticalement? " />





Etait gitan, ca fait quelques décennies qu’il est sédentarisé " />



mais je veux bien savoir " />

DarKCallistO a écrit :



Vindidious,ça va charcler sévère par ici. " />



Tapez donc sur les Bretons,c’est plus légitime. " />





Je suis actuellement en Picardie, on parle beaucoup des Ch’ti, mais je commence à me demander lesquels sont pires " />



J’aime bien le Nord, vous avez de la bière et la Belgique a coté " />





Oxyacetylene a écrit :



Tu as, je pense, visé juste et tout résumé.

Personnellement, je suis partisan d’une totale liberté d’opinion et d’expression.

Si une opinion n’est pas celle que l’on supporte, alors il faut la combattre par des arguments. Et non par une censure. Et ce, pour 2 raisons évidentes et irréfragables :

• la morale est par essence évolutive. Je vous rappelle qu’au début du siècle dernier, fumer était encouragé. Quelques décennies auparavant, les maisons closes existaient. Qu’en est-il aujourd’hui ?
  
  
  


• mais surtout, qui est détendeur du pouvoir moralisateur ? Qui doit définir ce qui est bon ou juste de penser et de dire ? Loin de moi l’idée de vouloir être révolutionnaire, mais je rappelle à bon nombre d’inpactiens ici présents, que nos aïeux se sont battus à de nombreuses reprises pour obtenir des libertés. Qu’il en est ainsi dans d’autres pays, encore actuellement. Que ces mêmes inpactiens fustigent des régimes totalitaires comme la Corée du Nord qui saborde tout libertés, notamment d’opinion et d’expression.
  
  Et aujourd’hui, on accepte de la restreindre sous couvert d’un moralisme bien pensant ?
  
  
  
  Je pose une questions à tous ceux qui acceptent de limiter ces libertés : comment réagirez-vous le jour où un loi contredira (voire pénalisera) une de vos opinions ?
  
  Et sur ce même principe, pourquoi se limiter aux libertés d’opinion et d’expression ? listez vos libertés les plus fondamentales. Maintenant, imaginez une loi qui les interdit. Pensez et revenez ici dire (enfin, écrire ^^) que vous acceptez cette servitude.
  
  
  
  Pour moi, le choix est fait. Il est clair et lucide.
  
  
  
  
  
  Pas le choix, si tu veux pas etre jeté en prison ou t’endetter toute ta vie. Faudrait un mouvement national, pas juste 1000 clampins dans une rue avec une banderole " />

DarKCallistO a écrit :



Clairement les Picards. " />





Je me tate encore pour répondre, mais de ce que je vois et ai pu voir sur les Ch’ti, on retrouve deja certains spécimens dans les deux " />



DarKCallistO a écrit :



Haaaa ok,mais ça c’est typique du coin,on mange tous du choual dans le Nord de la France,pis c’est bon et plein de protéine. " />



Pis vu la gueule de nos canassons,c’est plutôt logique " />





NEED !!!! " />