Le 25/07/2014 à 10h 05

En fait tout la complexité est de savoir si on peut imposer à d’autre société que les hébergeurs ou les FAI (imposer par la LCEN) de maintenir les logs pour 1 an à partir du moment ou il y a fourniture d’un accès internet au public.



Ce n’est pas la première jurisprudence qui considère que oui (confère arrêt L’affaire World Press Online c/ société BNP Paribas du 4 février 2005).



Cette jurisprudence n’est qu’une confirmation de ce qui avait déjà été dit.



L’intérêt pour tout entreprise de garder les logs est d’éviter de voir sa responsabilité engagé vis à vis de la sécurité de ses infrastructures. Garder les logs c’est s’assurer de participer à la recherche active des personnes ayant effectuer un acte délictuel.



D’une part l’entreprise montre qu’elle a mis en oeuvre des mécanismes pour prévenir les délits et d’autre part elle participe activement à aider les enquêteurs grâce à ces informations.



Si elle ne le fait pas l’entreprise risque d’engager sa responsabilité lorsque ses infrastructure ont participé à la réalisation d’un acte délictuel. Si on ne trouve pas le coupable, c’est sa responsabilité qui sera engager pour manque de sécurité.



Alors oui ça tord le cou à la LCEN initialement mais par prévention il vaut mieux le faire.

Le 25/07/2014 à 07h 51

C’était tellement prévisible …

Le 24/07/2014 à 12h 55

Whoua la plateforme est super bien faite pour la ressaisie " />



ça donne grave envie de participer effectivement

Le 24/07/2014 à 10h 03

Hercule a écrit :



Le mec qui demande ton loyer si.

Et si toutes les entreprises commencent à utiliser ce genre de service e tu n’auras pas le choix, si tu veux manger.



Le secteur est bien meilleur pour les programmeur et ils ont moins de soucis pour trouver du taff. Si le paiement de ton loyer n’est pas en jeu, c’est tout de suite moins problématique de travailler pour le fun…







Oui bien sûr je sais bien, je suis dans la même situation. Quand tu es au pied du mur forcément tu prends tout ce qui vient :(

Le 24/07/2014 à 09h 49

Yangzebul a écrit :



C’est le cas avec n’importe quel appel d’offre,quand tu sélectionnes un prestataire il y a toujours une zone de flou entre ce que tu t’attends à recevoir, ce qu’il a spécifié dans son offre et ce qui est produit réellement.



Tu remarquera que le lien de tryx rejoint beaucoup ce que je dis. Ils rajoutent une “note d’intention” dans le lot, mais la encore c’est comme tout réponse à appel d’offre : cela reste flou.









C’est clair il y a toujours une zone de flou ou des points qui finalement vont être étudié en profondeur une fois sélectionné.



Mais le point soulevé par Tryx pose problème, le Hackathon personne ne t’oblige à y participer, encore une fois il n’y a aucun contrat et c’est plus pour la beauté de l’exploit et la reconnaissance que tu fais ce genre de truc. Bien sûr il est évident que les boîtes s’en mettent plein les poches avec ça mais personne n’oblige les développeurs à y participer tout comme personne oblige les graphistes à répondre à ce genre d’appel d’offre dévalorisant leur travail.



Je comprends leur colère là dessus mais encadrer l’appel d’offre spécifiquement pour les graphistes dénature complètement le principe même de l’appel d’offre et le principe reste quand même la liberté contractuelle, s’ils ne sont pas d’accord avec les conditions alors ils n’en font pas.



(Oui je raisonne comme un juriste)

Le 24/07/2014 à 09h 00

Yangzebul a écrit :



Si on devait faire une comparaison équitable, le graphiste devrait ici fournir son portfolio pour montrer ses compétences, et un devis détaillé : nombre et nature des livrables, nombre de retours éventuels, nombre de jours de travail et taux horaire en cas de dépassement de celui-ci.



Mais pas de maquettes ! " />

Le client peut parfaitement faire son choix avec juste ces éléments, et on serait bien plus proche ici de ce qu’une entreprise de service fourni lors d’un appel d’offre.









Non parce qu’un appel d’offre c’est pas “ montrez moi vos talents et en fonction de ça je vous choisirez”. Un appel d’offre est définis par un cahier des charges qui doit être respecter par les candidats.



C’est ensuite au client de choisir le projet qui répond le mieux à son cahier des charges. En regardant le portfolio de quelqu’un ça ne suffit pas à voir s’il saura répondre à nos besoins puisque par définition chaque cahier des charges à ces spécificités. A moins que le graphiste soit extrêmement spécialisé dans le domaine du client et qu’il a un portfolio conséquent je vois mal comment on peut se faire une idée de sa capacité à répondre à nos attentes sur ces seules informations.



Dans ce cas là le client ne fais pas un appel d’offre s’il n’a pas un projet spécifique en tête mais contacte juste quelqu’un en freelance pour lui donner une vague idée de ce qu’il veut et qu’il lui fasse.

Le 24/07/2014 à 08h 38

shadowfox a écrit :



Hey il faut comparer ce qui est comparable ! Quand une entreprise répond à un appel d’offre, c’est une maquette qu’elle présente.

Par définition une maquette offre une vision de ce que ce sera le produit fini. LA MAQUETTE N’EST PAS FONCTIONNELLE. C’est complètement différent d’un prototype !



Là, le graphiste répond à un appel d’offre en fournissant un produit fini et prêt à l’emploi. Tu ne verras aucune SSII au monde faire un truc pareil. Ce principe devrait être encadré par des contrats liant les parties car il y a plus que des dérives. Je ne serai même pas étonné de voir des entreprises utiliser des dessins de graphistes qui n’ont pas été retenus…







Je suis partiellement d’accord avec toi, toute la difficulté est le processus utilisé. Tu ne peux, pour moi, clairement pas utiliser ce procédé ici sans forcément lésé une partie.



Économiquement parlant si l’entreprise faisant appel à plusieurs graphistes devaient rémunéré tout les candidats se ne serait plus financièrement intéressant d’utiliser un tel procédé et ce ne serait surtout plus un appel d’offre.



Par ailleurs, certes il livre un produit fonctionnel mais il est réutilisable pour un autre projet/ appel d’offre (même si je conçois forcément que chaque projet n’est pas identique et ne répond pas au même cahier des charges). Tout comme cela est fait dans plusieurs autres domaines.



Je travaille dans une boîte de gestion de paie via progiciel et nous répondons à énormément d’appel d’offre, qu’il soit privé ou public, si il y a des spécificités à chaque projet l’objet de l’appel d’offre est toujours le même et certaines études, documents sont réutilisables (le produit est déjà fonctionnel puisque c’est du progiciel dont les outils sont modulables, la SSII c’est de la conception pure où effectivement le produit ne peut pas être fonctionnel dès l’appel d’offre).



La difficulté pour les graphistes c’est la limite entre le côté prestation de service et artistique fournis. Il y a un véritable travail de recherche et d’imagination pour coller au mieux à la demande qui effectivement au final ne sera pas rémunérer alors que finalement dans un appel d’offre ordinaire nous sommes plus à l’état prototype, maquette ou présentation du produit (ce qui est mon cas), là dessus je te rejoins totalement.

Le 24/07/2014 à 08h 05

Mihashi a écrit :



D’après l’expérience que j’ai de ce genre de choses, ça prends la forme d’un concours ou d’un appel d’offre.

Les candidats proposent leur idée, la meilleure est retenue et payée.



Je pense que le problème dans le domaine du graphisme c’est que la qualité du résultat est très subjective. Du coup pour bien présenter son idée, il faut déjà faire quasiment tout le travail.



Mais les candidats non retenus n’ont pas forcément travaillés pour rien, ils peuvent réutiliser leu travail sur un autre projet.







En effet c’est exactement ça " />



Du coup, rien ne lie juridiquement la plateforme et l’individu qui a proposé sa candidature. Il n’y a là aucune obligation entre elle (pas de contrat) mais seulement une mise à disposition d’une plateforme qui permet la relation.



Quand tu fais un appel d’offre (qu’il soit privé ou public et dans tous les domaines) tu peux passer des dizaines d’heures à préparer le dossier sans pour autant être retenu. A moins d’avoir des preuves de favoritisme ou de non respect sur la manière dont a été choisis le projet, tu ne peux pas demander rémunération pour ces heures travaillées.



Surtout que sur ce genre de plateforme je ne suis même pas sûr que le choix du candidat soit autant encadré que sur les appels d’offres. C’est plutôt au bon vouloir du client et selon ses goûts.

Le 23/07/2014 à 09h 33

A quoi bon avoir des recommandations de spécialistes ? On est meilleur qu’eux et on a toujours raison " /> J’espère sincèrement que le Conseil constitutionnel va être saisi.

Le 22/07/2014 à 15h 27

On tourne en rond, on reste dans le giron des pouvoirs administratifs et non dans l’intervention d’un juge de l’autorité judiciaire garant des libertés.



En plus c’est une recommandation sérieusement…. La CNIL a déjà assez de taff en matière de donnée personnelle, ce n’est pas de ses prérogatives de désigner la personnalité en charge de ces dossiers. Je ne vois pas en quoi la CNIL serait compétente dans sa désignation.

Le 22/07/2014 à 13h 17

En France nous sommes dans un système accusatoire et non inquisitoire (ce n’est pas le juge qui mène le procès mais bien les parties), dès lors c’est aux parties d’assigner et de prouver leur prétention par des moyens de fait et de droit.



Le juge n’a pas à juger de ce qu’il n’a pas été saisi, si la bloggeuse n’a pas relevé les bons arguments de droit pour se défendre le juge n’a pas le droit de les relever à sa place. c’est ce qui est arrivé ici, l’avocate du défendeur a relevé des arguments que la bloggeuse n’a pas réussi à opposer une défense solide baser sur la jurisprudence antérieure.



Certes en référé la représentation par un avocat n’est pas obligatoire mais il vaut mieux y faire appel quand on a pas un minimum de connaissance en droit.

Le 27/06/2014 à 08h 17

God j’ai failli la loupé " />

Le 18/06/2014 à 09h 42

Hum l’esquive pour le moine est quand même vachement importante, j’espère qu’il en pâtira pas trop.

Le 16/06/2014 à 09h 10

Natsume a écrit :



“BIIIP Vous avez une amende d’un crédit pour infraction au code de la moralité du langage !”



(plus ça va plus je trouve film incroyablement visionnaire)







Démolition man <3

Le 13/06/2014 à 07h 14

[quote:5056760[/quote]



" /> tu m’as tué je suis tellement de ton avis. Je pense que les programmes sont déjà surchargés que se soit au CP jusqu’au lycée. De toute ma scolarité je n’ai pas vu un seul professeur dans au moins une de mes matières ne pas nous dire qu’on était en retard sur le programme….



Même si je trouve l’initiative bonne d’une part y a un manque de temps et de moyen pour les professeurs qui seront en charge de l’enseigner à moins de créer une matière spécifique ( et donc allonger encore la durée des cours) et d’autre part je verrai plutôt ce type d’enseignement au collège et de manière optionnelle.

Le 13/06/2014 à 07h 12

ActionFighter a écrit :



Ça aurait été pas mal de leur dispenser également des cours d’économie et de droit. Nul n’est censé ignoré la loi, et ça doit commencer en primaire.



Afin que tous ces enseignements puissent être dispensés, je propose de rallonger la durée du CP à 4 années scolaires.







" /> tu m’as tué je suis tellement de ton avis. Je pense que les programmes sont déjà surchargés que se soit au CP jusqu’au lycée. De toute ma scolarité je n’ai pas vu un seul professeur dans au moins une de mes matières ne pas nous dire qu’on était en retard sur le programme….



Même si je trouve l’initiative bonne d’une part y a un manque de temps et de moyen pour les professeur en charge de l’enseigner et d’autre part je verrai plutôt ce type d’enseignement au collège et de manière optionnelle.

Le 05/06/2014 à 11h 57

Zyami a écrit :



Non mais leur boulot c’est de faire des lois, alors ils en font, même si c’est des lois à la con, au moins ils ont l’impression de bosser " />







En tant que futur avocat ça me fout encore plus les glandes parce qu’au final c’est moi qui devra jongler avec leur loi débile !



Avec le budget dont il dispose ils pourraient au moins faire semblant de ne pas le gaspiller inutilement en faisant appel à de VRAI JURISTE.

Le 05/06/2014 à 11h 39

et allez encore une loi pénale spéciale là où il n’est pas nécessaire d’en avoir.



Je peux pas croire qu’en ayant un tel rôle dans la chaîne de création de la loi les députés peuvent être aussi incompétent en droit.

Le 28/05/2014 à 10h 00

ENFIN, sans compter le nombre de spam de jeux innombrable que l’on reçoit ou que l’on se voit obliger d’imposer à ses contacts -_-



Même si certaines astuces existent, il suffit de se déconnecter du jeu pour que les paramètre par défaut (donc flood massif) soit réactif.

Le 20/05/2014 à 12h 31

j’ai l’impression que ce modèle de financement à tendance à s’essoufler

Le 13/05/2014 à 07h 43

Non mais on aura tout vu !



Encore une fois, preuve de l’incompétence des politiciens qui sont incapable de manier leurs outils correctement. La langue de bois, les manigances politiques et le copinage paye mieux.



Avant de critiquer et de crier haut et fort au vide juridique, M. Placé ferait mieux de s’intéresser de retourner sur Legisfrance revoir ses classiques.

Le 15/04/2014 à 07h 11

C’est incroyable comme en France nous sommes des râleurs, on devrait être heureux que certain dirigeant d’entreprise commence à comprendre le retard des MOOC en France.



Allez faire un tour sur les sites des facultés américaines ou anglaise les plus prestigieuses et constatez par vous même tous les cours de qualité qui sont mis à disposition gratuitement avec à la sortie un certificate (avec obligation de participation au module et contrôle continu).



C’est hallucinant dans un pays comme le notre de voir le partage des connaissances encore cloisonné et limité à des petites sphères. Je ne souhaite pas que les MOOCs remplace nos cours de facultés mais c’est un bon moyen d’approfondir son domaine d’expertise ou d’apporter un socle de connaissance à certaines personnes qui n’ont pas eu l’occasion de faire ou finir leurs études.



Ce qui bloquera encore plus son développement est la reconnaissance de ces MOOC auprès des employeurs, facultés,etc… qui sont encore beaucoup trop attaché au sacro-saint diplôme.

Le 12/03/2014 à 17h 11

J’espère que le rapport Pheline sera suivis du côté des artistes interprètes.



Actuellement se sont certainement les plus floués par l’industrie phonographique et 5 mois après la sortie de ce rapport on a même pas un semblant de projet " />

Le 24/02/2014 à 16h 28

Dyblast a écrit :



Certes mais rien nous empeche d’appliquer une decision de justice de bloquer l’accès au contenu depuis la France (je suis contre ce genre de truc.. mais j’ai horreur des exceptions).

Si copwatch avait été herbergé aux US, cela n’aurrait pas empecher le blocage par IP/DNS.







Ben je pense que justement cela n’a pas été fait parce que la page a dû être signaler et que Facebook a retiré cette page (donc le contenu). Dès lors plus de raison de bloquer un contenu inexistant.



Mais oui effectivement rien n’empêche le blocage d’un contenu litigieux. Cela a déjà été fait notamment pour des sites, il y a eu quelques exemples notamment un site qui postait des contenus personnels sur la vie de policiers ( photo, nom, prénom, adresse… etc) qui a été bloqué par décision de justice parce que le site était hébergé à l’étranger par un français. Le site n’est plus directement accessible vià moteurs de recherche par exemple mais existe toujours si tu tapes l’URL.

Le 24/02/2014 à 13h 49

Dyblast a écrit :



Pourtant la décision de justice de blocage (DNS/IP) ca s’est fait facilement avec copwatch …

Si il veulent forcer facebook à donner à la justice l’ip de la personne ils le peuvent.

D’ailleurs d’après la LCEN, le prochain responsable c’est pas l’editeur puis l’hebergeur?







Oui sauf que la LCEN engage la responsabilité de l’hébergeur pour le contenu hébergé. Si la page est supprimé Facebook respecte la LCEN puisqu’elle supprime le contenu litigieux. Certes la LCEN oblige la conservation de l’ip et de la fourniture en cas d’acte illicite SAUF que c’est le droit américain qui s’applique puisque les machines ne sont pas hébergées en France. D’où les demandes répétées de collaboration du parquet qui sont restées infructueuses. Si Facebook ne veut pas coopérer rien à faire à moins de lancer des procédures extrémement longue sans grande chance de réussite.



On ne peut pas forcer une société étrangère de le faire. Alors certes il y a obstruction à la justice mais engager la responsabilité pénale de Facebook là dessus est peine perdu. C’est Facebook USA qui est concerné pas Facebook France qui n’héberge aucun contenu.

Le 24/02/2014 à 11h 07

Le problème dans ce genre d’affaire est que justement Facebook n’a pas de compte à rendre grâce à des mécanismes juridiques astucieux.



Facebook a certes un local en France mais elle ne gère pas le stockage des données qui est fait uniquement aux Etats-Unis.



Dans cette situation là, on rentre dans un système très compliqué de térritorialité. Soit on applique la loi américaine très à cheval sur la liberté d’expression, soit l’avocat est bon et joue sur le fait que l’infraction a lieu en France et qu’elle est cible directement la France/ l’internaute français.



Cela demande des procédures très longue et cela seulement dans le but de récupérer l’adresse IP de l’indivdu.



Il faudrait ensuite lancer une procédure visant directement l’individu en supposant qu’ils vivent en France…. Bref un beau bordel.



Les seuls fois où j’ai vu de telles procédures aboutir se sont surtout en droit d’auteur, sur la vie privée (diffamation notamment) ou pour les cas graves de crime contre l’humanité ….Et souvent sans sanction, ne permettant juste la suppression des contenus litigieux.



Apparemment le parquet n’a pas voulu se compliquer la tâche.

Le 14/01/2014 à 11h 10

Ho je connaissais pas, ça à l’air dément. Je me laisserai bien tenter mais effectivement ça à l’air chronophage.

Le 13/01/2014 à 17h 20

Enfin une bonne décision ! Wait and see, peut être que je me déciderai finalement à l’acheter " />

Le 08/01/2014 à 11h 30

Jarodd a écrit :



Merci pour ces précisions. Cela mériterait de figurer dans l’actu !



Vu ses (faibles) moyens, au regard de sa mission, je trouve que la CNIL est efficace, il serait temps d’augmenter son budget, surtout que le nombre de dossiers de traitement de la vie privée va aller crescendo ! Pour avoir eu affaire à eux, ils se sont montrés très réactifs. En plus les gens se contrefichent de ses avertissements, ce qui démultiplie le travail à faire derrière.



Dans mon cas perso, la CNIL a fait son boulot, mais la société mise en cause ne respecte toujours pas les recommandations de la CNIL, donc il faut se refarcir tout le dossier. Ils doivent être quelques dizaines de salariés, pour traiter des milliers de dossiers. On ne peut pas leur demander l’impossible dans ces conditions !







Je suis totalement d’accord avec vous, je travaille beaucoup sur les problématiques de données personnelles et le budget annuelle de la CNIL n’est que d’environ 18 millions d’euros. Par comparaison, le CSA a plus du double (40 millions d’euros environ) alors que les tâches de la CNIL sont de plus en plus importantes d’année en année ( les problématiques de vidéo surveillance, le internet , la géolocalisation… et j’en passe) son budget ne fluctue pas ou très peu.



Quelques lois ont allégé la charge de travail de celle-ci comme le CIL mais là encore ce n’est pas suffisant (surtout que l’impartialité et l’indépendance du CIL peut être remise en question). Malgré le peu de moyen, je trouve qu’effectivement ils sont très réactifs et leur rapport de qualité même s’ils peuvent se montrer lent sur certaines problématiques ( dernièrement la loi sur la défense).

Le 08/01/2014 à 09h 03

Gleipnir a écrit :



Moué, enfin faire l’autruche pendant 2 ans pendant que la société filme impunément les toilettes et les vestiaires… 10 000€ avec “foutage de tronche volontaire, avéré et répété” en circonstance aggravante ça fait pas franchement cher payé.

Le responsable derrière n’est pas inquiété ?







Quand c’est en règle, les gens sont au courant, et ça ne doit pas dépasser certaines limites (la déclaration sert justement à s’assurer que ça reste dans un cadre légal).

Après, une caméra à l’entrée du boulot pour raison de sécurité, ok… dans les toilettes, c’est du voyeurisme.









Zyami a écrit :



Clair 10 000 euros, c’est du foutage de gueule en règle.



Pour le reste, même dans les toilettes lorsque c’est indiqué, je vois pas le problème, personne ne dit que c’est juste au dessus du trône non plus.

J’ai déjà vu cela dans certaine usine, c’est sur ça motive pas à t’y attarder du coup mais le truc c’est que certain profite de ce lieu pour dissimuler des choses dans les habits ou encore fumer alors que l’entreprise l’interdit formellement dans ses locaux. C’est que des exemple mais il y a certainement beaucoup d’autres raisons.









Hercule a écrit :



Et ça leur aurait couté 0,001% de leur actif s’ils avaient respecté les règles très simples et effectué leur déclaration et répondu aux nombreuses lettres recommandées.



Autant c’est excusable s’ils n’avaient pas étaient avertis, et dieu sait que l’administration Français a plein de règles complexes, autant 7% du résultat c’est ridicule pour une amende pour laquelle on leur a donné une multitude d’avertissements.









La CNIL a pris la sanction maximum qu’elle pouvait infliger aux entreprises puisque l’article 47 de la loi informatique et liberté ne permet pas de sanctionner à plus de 5% du chiffre d’affaire hors taxe et pour un plafond maximum de 150 k€ la première fois et 300 k € la seconde.



“Article 47



Modifié par la loi n° 2011-334 du 29-03/2011 art.8



Le montant de la sanction pécuniaire prévue au I de l’article 45 est proportionné à la gravité des manquements commis et aux avantages tirés de ce manquement.

Lors du premier manquement, il ne peut excéder 150 000 €. En cas de manquement réitéré dans les cinq années à compter de la date à laquelle la sanction pécuniaire précédemment prononcée est devenue définitive, il ne peut excéder 300 000 € ou, s’agissant d’une entreprise, 5 % du chiffre d’affaires hors taxes du dernier exercice clos dans la limite de 300 000 €.”



Et puis je vous rappelle que la CNIL c’est une sanction administrative, rien n’empêche les salariés d’assigner leur employeur au civil pour atteinte à la vie privée. Si c’est le cas le cumul de toute ces actions font généralement très mal au portefeuille des sociétés.

Le 08/01/2014 à 09h 01

Gleipnir a écrit :



Moué, enfin faire l’autruche pendant 2 ans pendant que la société filme impunément les toilettes et les vestiaires… 10 000€ avec “foutage de tronche volontaire, avéré et répété” en circonstance aggravante ça fait pas franchement cher payé.

Le responsable derrière n’est pas inquiété ?







Quand c’est en règle, les gens sont au courant, et ça ne doit pas dépasser certaines limites (la déclaration sert justement à s’assurer que ça reste dans un cadre légal).

Après, une caméra à l’entrée du boulot pour raison de sécurité, ok… dans les toilettes, c’est du voyeurisme.









Zyami a écrit :



Clair 10 000 euros, c’est du foutage de gueule en règle.



Pour le reste, même dans les toilettes lorsque c’est indiqué, je vois pas le problème, personne ne dit que c’est juste au dessus du trône non plus.

J’ai déjà vu cela dans certaine usine, c’est sur ça motive pas à t’y attarder du coup mais le truc c’est que certain profite de ce lieu pour dissimuler des choses dans les habits ou encore fumer alors que l’entreprise l’interdit formellement dans ses locaux. C’est que des exemple mais il y a certainement beaucoup d’autres raisons.









Hercule a écrit :



Et ça leur aurait couté 0,001% de leur actif s’ils avaient respecté les règles très simples et effectué leur déclaration et répondu aux nombreuses lettres recommandées.



Autant c’est excusable s’ils n’avaient pas étaient avertis, et dieu sait que l’administration Français a plein de règles complexes, autant 7% du résultat c’est ridicule pour une amende pour laquelle on leur a donné une multitude d’avertissements.









La CNIL a pris la sanction maximum qu’elle pouvait infliger aux entreprises puisque l’article 47 de la loi informatique et liberté ne permet pas de sanctionner à plus de 5% du chiffre d’affaire hors taxe et pour un plafond maximum de 150 k€ la première fois et 300 k € la seconde.



“Article 47



Modifié par la loi n° 2011-334 du 29-03/2011 art.8



Le montant de la sanction pécuniaire prévue au I de l’article 45 est proportionné à la gravité des manquements commis et aux avantages tirés de ce manquement.

Lors du premier manquement, il ne peut excéder 150 000 €. En cas de manquement réitéré dans les cinq années à compter de la date à laquelle la sanction pécuniaire précédemment prononcée est devenue définitive, il ne peut excéder 300 000 € ou, s’agissant d’une entreprise, 5 % du chiffre d’affaires hors taxes du dernier exercice clos dans la limite de 300 000 €.”



Et puis je vous rappelle que la CNIL c’est une sanction administrative, rien n’empêche les salariés d’assigner leur employeur au civil pour atteinte à la vie privée. Si c’est le cas le cumul de toute ces actions font généralement très mal au portefeuille des sociétés.

Le 07/01/2014 à 12h 18

Kikilancelot a écrit :



Trouve moi un lien vers un procès sur le territoire japonais. Parce que malgrès mes recherches, c’est le désert…









Après recherche rapide je n’ai moi non plus pas trouvé d’informations là dessus mais je voulais surtout t’expliquer pourquoi le procès a aussi eu lieu aux USA :)

Mais ne pas trouver trace d’un procès nippon ne signifie pas qu’il n’y en a pas. Je pense que le procès américain fait plus de bruit d’une part à cause des montants. D’autre part, pour être juriste, je peux t’assurer que certaines décisions sont introuvables sur le net. Cela dépend du pays ( si les publications sont aussi numériques, si un site lui est dédié comme en France avec Legifrance ou de la valeur de la décision car certaines ne sont tout simplement pas publiées) et si la décision a déjà été rendu ce qui n’est peut être pas encore le cas au Japon alors qu’aux USA si.



Je peux t’assurer que même en France tu t’arraches les cheveux pour trouver certaines décisions.

Le 07/01/2014 à 11h 41

Kikilancelot a écrit :



Oui sauf que je suis français, si une boîte française me vol ce que j’ai créer je ferai un procès en France, pas au states où les dommages & intérêt sont calculé selon le sens du vent, l’heure de la marée et l’âge du capitaine.

Je n’ai rien contre le fait qu’il défende son “invention”, juste sur le fait qu’il aurait du le faire sur le territoire nippon et pas au états-unis. La ça laisse juste une grosse impression d’un crevard qui veux son fric plutôt qu’un ingénieur qui défend sa création devant une grosse boîte.







Pour information si le procès a aussi lieu au USA c’est tout simplement parce que les dépôt de brevet se font au niveau national et non international. Son brevet ayant été déposé au Japon et aux USA il est normal qu’ils défendent ses droits dans les deux pays. Cela n’a rien à voir avec l’appât du gain.

Le 03/01/2014 à 14h 30

misterB a écrit :



Très bonne illustration du problème, par manque de dialogue on fait monter la sauce pour rien





http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/01/extrc3aame-final-2.jpg









haha merci pour le lien je connaissais pas, j’ai adoré :)

Le 03/01/2014 à 11h 30

XalG a écrit :



Je parlais juste du modèle économique. Les deux jeux sont différents en effet.





Autre truc, la rotation des champions de Riots permet de jouer avec pas mal de héros et c’est sympa, mais le nombre de héros disponible par semaine (10) n’a pas augmenté malgré l’augmentation du nombre maximum de personnages. De plus la rotation n’est pas non plus parfaite il me semble, il y a des champions qui ressortent beaucoup plus que d’autres. Et même si elle était parfaite, il faut en moyenne 7 mois pour tomber sur un champion(147 héros, 10 par mois), c’est trop.







Plutôt d’accord avec toi pour la rotation des personnages. Au début du jeu c’est sûr que tu y prêtes beaucoup d’attention puisque tu n’as rien ( à l’époque il n’y en avait que 20 quand j’ai commencé). Mais sincèrement comme dit plus haut par quelqu’un d’autre tu mets pas mal de game à maîtriser ne serait ce qu’un personnage.Et puis une fois trouvé tes persos principaux tu y déroges rarement (j’en joue vraiment 6 sur mes 35).



Je pense sincèrement que l’idée d’avancer et le développement de ton compte fait parti intégrante de LOL. Après, oui c’est aussi une technique marketing pour inciter le joueur à acheter mais ça reste une entreprise :) C’est une satisfaction aussi d’obtenir tes personnages par toi même sans payer et à la sueur de ton front si je puis dire.



L’idéal est une rotation à 15 ou 20 histoire pour mieux coller au nombre de personnage disponible aujourd’hui. Mais franchement, en 1 semaine c’est vraiment dure de comprendre les mécaniques de 20 personnages quand parfois un personnage peut demander 50 games minimum à lui seul pour le cerner totalement.

Le 03/01/2014 à 10h 59

XalG a écrit :



Tu as jamais joué à DotA 1 ou 2 ?







Si bien sûr j’étais grave fan mais les gameplays ont tout de même leur différence et je pense que les comparés est une erreur.



Mais je suis d’accord avec toi en terme de modèle économique DotA est beaucoup plus facile d’accès.



J’ai essayé DotA 2 et je n’ai pas pris autant de plaisir qu’auparavant et puis avec l’avancement que j’ai sur LOL, je n’avais pas forcément l’envie. Je trouve que DotA 2 demande plus de skill et tu as beaucoup moins le droit à l’erreur que sur LOL.



Après ce n’est que m’ont humble avis et je n’ai pas assez poussé mon expérience de DotA 2 pour me permettre une critique (d’autant qu’à l’époque j’y jouais en BETA).

Le 03/01/2014 à 10h 00

Bin, d’être un rapace en vendant des jeux en morceaux pour obliger les gens qui veulent jouer à acheter tout les morceaux ou une bonne partie du moins, si ton concessionnaire te dis qu’il a un e affaire pour toi, une super caisse pour 20000 €, puis quand t’essayes de démarrer il te dit qu’il faut acheter le moteur en option, puis la boîte de vitesses avec chaque vitesses vendues à part…etc





Je ne suis pas d’accord avec toi puisque LOL n’impose à personne les achats qui sont accessoires. J’ai joué 3 ans à LOL est j’ai dû acheté une fois un skin pour le plaisir. En aucun cas j’ai été bloqué dans le jeu à cause de l’absence de dépense, maintenant j’ai 35 personnages, 5 pages de runes ainsi que quasiment toutes les runes nécessaire et je m’en contente. Alors oui il y a un bon paquet de héros que je n’ai pas mais le roulement semaine est un bon moyen aussi de jouer les autres et de les tester avant d’acheter (en PI ou argent réel) sur un coup de tête un persos que tu ne joueras peut être pas.



Par contre, cela demande de la patience et du temps pour y arriver. Mais on ne peut pas tout avoir soit tu payes ton jeu soit tu passes du temps pour avoir ce que tu souhaites.



On ne peut pas reprocher à une entreprise de vouloir monétiser son jeu. LOL n’est pas pour moi un PTW puisque tu n’as pas à dépenser pour gagner. Le seul reproche qu’on pourrait lui faire serait sur les nouveaux persos rarement équilibrés à leur sortie et qui pousse les joueurs à les acheter pour avoir un avantage le temps d’être NERF.



De plus, les premiers personnages du jeu ne sont pas cher et sont toujours joués ( Ashe, Tristana, Nasus, etc…) sans avoir perdu de leur efficacité face aux nouveaux personnages (même s’il est vrai que les nouveaux ont des mécaniques plus complète et complexe que les premiers).



A l’inverse, il est vrai que si ton concessionnaire fournit pas le moteur ta voiture ne sert à rien ^^.