Drepanocytose a écrit :



Qui a dit ici qu’on ne te laissait pas faire ce que tu voulais ?

Par contre amigo, sache que c’est nous, célibataires, qui payons une grosse partie de vos absurdités, soit en frais de mairie lors du mariage, soit relativement en baisse d’impots quand vous avez des gamins, soit en fonctionnement de l’appareil judiciaire quand vous divorcez, les AF, etc…





" />

FunnyD a écrit :



Pour protéger le conjoint en cas de décés.



" />

et aussi pour les parents qui veulent adopter conjointement.

Drepanocytose a écrit :



Oui, c’est la dernière différence entre le PACS et le mariage…



Mais “protéger” c’est un bien grand mot, dans le PACS il n’y a simplement pas d’heritage direct entre “conjoints”, tout passe aux enfants ou à la famille du macchab…. Mais il y a quand même l’usufruit sur la maison, par exemple…. Et pour les enfants, ca se passe comme avec le mariage, le devoir de se taper la belle mère en moins….

Mais bon, tant que certains continueront à promouvoir une pratique moyenâgeuse (le mariage) plutôt qu’à demander une vraie évolution du PACS (ie, que le PACS ait TOUS les avantages du mariage, y compris l’heritage direct entre conjoints), ca evoluera moins vite……..





Je suis entièrement d’accord, malheureusement, difficile d’effacer 2000 ans d’éducation chrétienne…







Drepanocytose a écrit :



Ce qui est scandaleux, il n’y a aucune raison (vu du point de vue du bien de l’enfant) que son acceuil soit meilleur chez des gens mariés que chez des non-mariés….

Et d’ailleurs selon moi, même favoriser un couple par rapport à un / une célibataire c’est une grosse discrimination.





C’est sûr qu’on a du mal à voir pourquoi cette distinction existe juridiquement alors qu’on a maintenant tous les moyens de savoir si un couple est stable ou pas (quittance de loyer commune par exemple).







FunnyD a écrit :



" /> Ca fait “plus stable” dans le dossier, (même si ca ne veut rien dire.)





Non, je dirais même qu’à l’heure actuelle, le mariage est plus la preuve d’un sentiment d’insécurité qu’une preuve de stabilité.

FunnyD a écrit :



N’empêches, plus je lis ce genre d’histoire, plus je suis content que ma femme n’ai pas de compte Facebook.



Ni d’accés à internet.

Ni d’accés au téléphone.

Ni d’accés à l’extérieur.

Qu’elle soit attachée à la table de la cuisine.

D’avoir tué sa famille.

" />





Elle t’apporte le meilleur, tu lui apportes le pire, je trouves que c’est une juste répartition des tâches " />







eliumnick a écrit :



J’arrive même pas à voir tes trolls :x J’dois vraiment être crevé vivement les vacs ^^





" />



La seule explication alors, c’est que je sois au fond pour les violences conjugales " />

js2082 a écrit :



La justice française est particulièrement faillible ces dernières années, c’en est une véritable catastrophe.

Il est nécessaire d’en corriger de nombreux éléments.





La politique judiciaire familiale n’est pas la plus exemplaire, c’est sûr.



Le favoritisme envers la mère est un problème qui découle du sexisme, sauf que pour une fois, ce sont les hommes qui en sont victimes.

Drepanocytose a écrit :



“pour une fois” les hommes en sont victimes…

T’es bien naif…. Du sexisme appliqué aux hommes, tu peux en trouver 200 exemples….





C’était pas mon propos, en fait, c’est même tout le contraire " />



Médiatiquement, les affaires de sexisme sont souvent du même côté.

Et ce n’est pas un hasard, on porte la sensibilisation sur le sujet la plupart du temps du côté des femmes, et on parle très peu des cas de sexisme touchant les hommes.

Et quelque part, ça se justifie historiquement, du fait de la place de la femme dans la société patriarcale d’antan, et parce qu’en dehors du sexisme ordinaire qui s’applique à tout le monde et malgré l’émancipation, il y a des problématiques importantes qui touchent encore les femmes (discrimination, différence de salaires, etc…)(et je ne dis pas que les femmes n’en sont pas tout autant responsables).







Drepanocytose a écrit :



Si même les hommes intelligents se mettent à croire que les femmes sont maltraitées et defavorisées dans notre société, la situation ne risque pas de changer….. A croire que depuis leur emancipation rien n’a changé, si on ecoute les femmes (evidemment, elles ont intérêt à vouloir nous le faire croire) et les bienpensants….





Je ne dis pas ça. Les hommes sont autant maltraités que les femmes, beaucoup de cas de violences conjugales impliquent des violences des deux côtés, et le favoritisme envers la mère du judiciaire contribue à faire perdurer le cliché sexiste de la maman/papa aux rôles bien séparés.







Drepanocytose a écrit :



Tu sais quoi ? Les femmes sont aussi sexistes que nous, desolé du scoop…

De la même facon qu’elles sont aussi connes que nous en proportion, aussi racistes, aussi méchantes (en fait là, plus que nous " />), aussi tout ce que tu veux….

Bref vieille lune.





C’est pas moi qui vais te contredire.



C’était justement une manière de signaler, apparemment maladroitement, que pour une fois, le sexisme envers la gente masculine a un peu d’existence médiatique à travers ce débat.

mtaapc a écrit :



Mon idée c’était d’ajouter les familles adoptantes aux familles d’accueil, pour éviter les plus mauvaises en ayant plus de choix.



Mais que ce soit familles ou centres, ça reste du paliatif, c’est à la base qu’il faudrait traiter le problème, car comme disait Coluche, “y’en a certains, on dirait qu’ils ont des gamins parce qu’ils peuvent pas avoir de chien”





Elle peuvent déjà le faire si elles le veulent. Les démarches sont extrêmement simple en comparaison de l’adoption.







athlon64 a écrit :



il avait pas tort et ca semble etre de pire en pire.



Entre ceux qui veulent pas de contraception sous prétexte religieux, ceux qui pourraient l’utiliser mais sont trop cons pour le faire et ceux qui ont pas les moyens de subvenir correctement a leur besoin et font quand même des gosses et ceux qui font 3-4 (ou plus) gosses alors que 1 ou 2 auraient suffit. En plus, en voyant comment certains s’en occupent (et vas y que je le fou dans la poussette et après je reste sur mon téléphone sans jamais le regarder), des cas soc’ qui engendrent des futurs cas soc’, génial !





Ça c’est le problème de laisser les pauvres faire des enfants.



Si on définissait un niveau social minimum pour la procréation, on aurait pas autant de cas sociaux " />

knos a écrit :



Et hélas la justice peu facilement dans ces cas ce tromper (et c’est compréhensible), dans un sens ou l’autre…





En attendant Judge Dredd ou les précogs, la justice reste humaine et donc, faillible " />

philanthropos a écrit :



C’est ce que fait la justice au final : du cas par cas. Toujours.





Ce n’est pas toujours le cas, et c’est le fond de mon commentaire précédent.



On a pu voir, notamment avec des affaires comme Outreau, comment une parole de présumée victime sacralisée pouvait amener la justice très loin de la vérité, avec toutes les conséquences que tu décris.







philanthropos a écrit :



Après, les moyens lui manquent clairement pour s’attaquer en profondeur à tous les dossier : et c’est là que les associations de défense de X ou Y interviennent.



Cela dit rien n’est parfait.



Et autant rien ne justifie le fait de frapper son conjoint (H comme F), autant le fait de mentir sur ce point est très souvent négligé et porte atteinte à la défense de l’accusé très souvent.



Des hommes (ou femmes, mais plus rarement) incriminé de violence conjugales à tors se voient très souvent salis pour de nombreuses années (divorce en leur défaveur, dégringolade sociale, jugement moral par les proches, perte financière, exclusion, etc.) et c’est loin d’être assez puni et récriminé dans les sociétés modernes je trouve.





" />

Après, quand on en arrive à accuser à tort pour un divorce, en plus de la sanction, c’est surtout un suivi psychologique qui est nécessaire.







philanthropos a écrit :



On a fait des montagnes de lois pour protéger les femmes des violences conjugales, mais on oublies que dans la vie de tous les jours il y a un certain nombres d’entre-elles qui mentent et s’en servent (il y a des cons/connes partout) sans justification pour faire tomber leur conjoint facilement.





Et ces lois contre les violences conjugales étaient nécessaires. Il faut juste ne pas oublier que ces mêmes lois peuvent être utilisées à mauvais escient.