kennyzz69 a écrit :



Cannonical ne s’est jamais fourvoyé avec le design et le bon goût… pour çà, entre autre que linux ne perce pas…











tazvld a écrit :



Selon moi, tout aspect technique doit disparaitre, l’ordinateur doit être transparente. On devrait pouvoir interagir avec aussi naturellement qu’avec une personne.

Les interfaces graphiques sont un premier pas vers cette disparition, mais elle tient surtout par ses origines des toutes premières interfaces utilisateurs qu’était l’écran avec ses quelques lignes. Donc oui, le GUI est très primitif.

Je vois surtout que les assistants personnels IA (siri, cortana et google now) commencent à se développer. Nous n’avons pas encore l’habitude de parler à nos appareils (sauf moi) et il faut avouer que pour l’instant, c’est encore très imparfait, mais je pense bien que c’est une évolution futur des interfaces utilisateurs.



Il suffit de revoir les films de SF pour se rendre compte que dans la plupart, on a affaire à une IA avec laquelle on interagie rarement à travers un écran mais avec la voix. On sent une envie d’aller vers ce sens.







Ton point de vue est très joli et très fleur bleue, mais n’a pas grand chose à voir avec le propos que tu cites. Vu que tu n’as répondu à aucune question de SebGF (Linux doit-il percer ? Que doit-il percer ? Le desktop est-il le seul facteur de réussite ?), et que kennyzz59 non plus n’y a pas répondu, je vais donner mon point de vue sur la question.



« l’ordinateur doit être transparente. On devrait pouvoir interagir avec aussi naturellement qu’avec une personne. ».



Quand tu dis « ordinateur » on dirait que tu ne penses qu’au desktop. Il existe tout un tas d’autres machines qui nécessitent une interface utilisateur, voyons sur quel OS elles tournent :

• smartphones/tablettes : Linux (Android 86% de pdm)
  


• smartTV : Linux
  


• box Internet : Linux (elles possèdent souvent une interface Web)
  


• tableaux de bord intelligents dans les voitures : Linux (parfois avec écran tactile)
  
  
  
  Bref je rejoins SebGF : affirmer que « Linux ne perce pas » de façon aussi péremptoire, c’est oublier qu’il n’y a pas que le desktop dans la vie, et que Linux a déjà percé sur énormément d’appareils très divers dans le monde. Certes il n’a pas percé sur desktop, mais il a percé à peu près partout ailleurs. Tu parles de futur et de SF mais tu sembles rester focalisé sur le desktop. L’avenir ne sera pas fait que de machines desktop -que dis-je, le présent n’est déjà plus dominé par le desktop. D’où la question : le desktop est-il le seul et unique facteur d’accomplissement ? Si Linux a échoué sur le desktop est-ce que cela veut dire qu’il a tout échoué ? Je ne crois pas.
  
  
  
  Par ailleurs, les machines avec interface utilisateur sont loin d’être les seules qui font tourner notre monde numérique. Pensons à tout ce qui est serveurs, par exemple. C’est bien gentil d’avoir de super belles interfaces avec lesquelles on interagirait avec la voix, mais tu ne peux pas oublier que tout tend à être déporté vers des serveurs : données, applications, et même l’« intelligence » de nos terminaux. Simple exemple : quand tu demandes à Shazam le titre d’une chanson, celui-ci va aller consulter un serveur. Le terminal utilisateur ne s’occupe que de l’interaction avec l’humain mais ne fait pas le boulot : ce sont des serveurs derrière qui font le boulot. C’est le cas de beaucoup d’applications pour smartphones, qui dépendent de serveurs extérieurs pour fonctionner au mieux. Sur quoi tournent la majorité de ces serveurs ? Linux.
  
  
  
  Personnellement je ne suis pas fan d’Ubuntu, ma préférence va à d’autres distributions. Mais affirmer que « Linux ne perce pas » à cause d’Ubuntu comme l’a fait kennyzz69, c’est complètement à côté de la plaque, et ça ignore tout un tas de machines qui sont aujourd’hui omniprésentes et bien plus représentées que le bon vieux PC desktop.

tazvld a écrit :



Je n’avais pas compris la question comme ça. Mais, soit. Linux, ou pas Linux, en faite, on en a rien a foutre, ce n’est qu’un noyaux, rien d’autre. C’est justement ce qui doit disparaître des yeux des utilisateur en premier pour ne laisser place qu’à l’applicatif (ou plutôt l’activité). Dans un principe d’Encapsulation, le noyaux n’est qu’une couche basse qui ne sert que d’intermédiaire avec le matériel et des problèmes très techniques (IO, thread&co), Android justement a complètement caché linux en passant tout par une VM. Donc dire que Linux doit ou non percer, c’est une fausse question.

Cela me rappelle une texte qui dit en gros “Windows, Mac ou Linux, quel est la différence lorsque c’est pour lancer seulement le navigateur ?”.



Ensuite, tu le montre bien toi même, serveur, box, smarphone… ce sont tous des appareil ou le noyaux est le dernier des problèmes des utilisateurs. Ca marche, ça fait ce que j’ai envie que ça fasse, je trouve mes activités, c’est cool, point. Un serveur web, ça peut tourner sur n’importe quel OS, seul le support des langages utilisé importe.







Je comprends bien ce que tu veux dire : idéalement on doit s’en foutre du noyau, et j’irais même plus loin : on devrait s’en foutre de l’OS sous-jacent, ce qui compte pour l’utilisateur final c’est que les applications et les services soient accessibles facilement sur tous ses appareils.



Malheureusement à l’heure actuelle on est loin de s’en foutre, et force est de constater qu’il n’y a pas eu les mêmes efforts du côté des solutions propriétaires et des solutions libres. Les logiciels propriétaires sont souvent cantonnés au x86 pour Windows desktop ; beaucoup d’applications ne sont pensées que pour iOS et Android, et sont difficilement transférables si tu passes d’un smartphone Android à un iOS ou l’inverse (et impossibles à obtenir si tu as un Windows Phone par exemple). Au contraire beaucoup de logiciels libres sont véritablement multi-plateformes = peuvent s’utiliser sur divers types d’appareils (desktop, smartphone, tablettes, x86 ou arm…) et différents OS (Windows, Mac OS X, iOS, GNU/Linux, Android/Linux…). Pensons par exemple à Firefox, Filezilla, Libre Office (dont les versions mobiles sont en cours de développement), VLC, et ainsi de suite. Dans ce sens, choisir des solutions libres ce n’est pas uniquement adopter une philosophie, ou une méthode de développement et de distribution, c’est aussi aller vers une meilleure intégration multi-plateforme.



Pour aller vers le futur que tu imagines, il faudra des applications haut niveau qui puissent tourner sur n’importe quelle plate-forme = sur n’importe quel type d’appareil (x86, arm ou autre) et sur n’importe quel OS (Windows, Mac, Linux). En ce sens Microsoft semble faire des efforts pour rendre cela possible avec ses « applications universelles », espérons que cela sera vraiment le cas et servira vraiment cette cause. Le but n’est pas une hégémonie de Windows 10 sur tous les appareils : le but est que les applications soient disponibles sur toutes les plates-formes. D’autres acteurs devront faire des efforts, notamment Google et Apple, pour que les applications soient facilement transférables d’un appareil à l’autre si l’utilisateur décide de changer de marque.



Bref, le chemin sera sans doute long.