LibreOffice chamboule son interface et simplifie l’accès aux extensions

Tout feu tout flamme

Le 22 décembre 2016 à 13h30

6 min

Logiciel

LibreOffice 5.3 introduira une nouvelle interface modulaire, baptisée MUFFIN, afin que les utilisateurs puissent choisir celle qui leur convient. Parallèlement, la Document Foundation lance un site dédié aux extensions et modèles.

Depuis que LibreOffice est apparu comme un « fork » d’OpenOffice, la suite bureautique a gagné de manière croissante en visibilité. Un succès indéniable pour ce projet gratuit et open source, la grande majorité des distributions Linux l’ayant par exemple intégrée par défaut. Pourtant, et malgré de multiples améliorations et un important « décrassage » de l’ancien code, une critique revient souvent : l’interface n’évolue pas, ou très peu.

Quelles que soient les améliorations portées sur les fonctionnalités et la modernisation du code, LibreOffice garde une interface qui, si elle convient à bon nombre d’utilisateurs, fait dire à d’autres que la suite est « datée ». Une apparence vieillotte qui a été abordée quelques fois par les développeurs, avec quelques promesses d’évolutions futures. Lesquelles ? On ne le savait pas vraiment jusqu’à présent.

Trois modes d'affichage selon les besoins ou les envies

La fondation vient justement d’indiquer dans un billet ce qu’elle comptait faire. À partir de LibreOffice 5.3, une nouvelle expérience utilisateur sera proposée – sous forme expérimentale ou finale, on ne sait pas vraiment encore. Cette nouvelle « UX » est modulaire : elle propose à l’utilisateur d’adapter l’interface elle-même selon ses goûts, avec plusieurs modes de présentation assez différents.

La disposition par défaut reste présente, avec les deux barres d’outils classiques superposées en haut de l’écran. Trois nouvelles présentations peuvent cependant être choisies. La première concentre tous les outils principaux dans une seule barre, libérant ainsi de l’espace en hauteur. La deuxième fait apparaître une barre latérale à droite de l’écran. L’espace en hauteur est ainsi préservé, mais l’utilisateur a certains paramètres en fonction du contexte.

Un ruban façon Microsoft Office

Enfin, la Notebookbar est tout simplement une reprise des Rubans de Microsoft, apparus dans Office avec la version 2007 de la suite bureautique. Pour l’instant, il s’agit en fait d’un seul ruban pour concentrer la plupart des fonctions principales. Il n’y a pas, comme dans Word, des rubans dédiés à l’insertion, la création, les références, la révision et autres, tout simplement parce que les menus classiques – Fichier, Ouvrir, Affichage, etc. – restent présents, alors que Microsoft les a supprimés. Cependant, une partie du contenu change en fonction du contexte, selon par exemple que l’on travaille sur du texte ou une image.

Pour mieux coller à cette philosophie de souplesse, la Document Foundation a d’ailleurs trouvé un nom amusant pour accompagner le concept : MUFFIN, pour « My User Friendly & Flexible INterface ». Comme indiqué hier par le développeur Italo Vignoli dans son billet, l’équipe estime que le projet devrait permettre de répondre à la plupart des demandes, d’autant que l’on peut changer de vue en fonction des besoins, par exemple si l’on travaille sur un petit portable à la définition limitée.

Le mode par défaut restera le même

Toujours selon Vignalo, chaque interface « a été conçue pour correspondre à un groupe différent d’utilisateurs ». Il s’agit probablement de la réponse à des demandes inconciliables sur plusieurs années, chacun ayant évidemment une vision assez nette de ce que doit être une interface « parfaite ». Cependant, notez que ces trois nouveaux modes d’affichage seront dans tous les cas optionnels : l’interface par défaut continuera d’être celle affichant deux barres d’outils superposées.

Les utilisateurs devraient donc pouvoir mettre la main sur ces nouveautés dans la prochaine version 5.3 de la suite open source. Ceux qui souhaitent connaître plus en détails les réflexions de la fondation sur les révisions de l’interface pourront lire un billet plus détaillé de l’équipe s’occupant du design.

Notez enfin que même si une bêta 2 de LibreOffice 5.3 est actuellement disponible en téléchargement, elle ne contient pas ces nouvelles interfaces. L’équipe ne donne pas de calendrier sur ce point, et on ne sait pas si elles pourront être testées avant la version finale.

Un nouveau site pour les modèles et extensions

La Document Foundation, décidément très en forme, vient également de réviser son site dédié aux contenus supplémentaires pour LibreOffice, sous plusieurs formes. On y trouve ainsi une trentaine d’extensions, et plusieurs centaines de modèles pour divers types de documents.

Andreas Mantke, l’un des responsables de LibreOffice, indique dans un billet que les extensions et les modèles sont deux éléments qui ont permis de diversifier la suite et font partie intégrante de sa « force ». L’ancien site était cependant devenu peu adapté aux contenus qu’il hébergeait, faisant naitre un besoin de remise à plat.

Le nouveau site comporte une section d’accueil mais également des onglets, pour donner un accès direct aux extensions ou aux modèles. Chaque élément dans les listes peut recevoir les votes des utilisateurs, ce qui influe directement sur le classement : les mieux notées apparaissent en haut, gagnant ainsi en visibilité. Côté extensions, on trouve par exemple la copie des cellules visibles uniquement pour Calc, LanguageTool, un outil dédié de vérification multilingue, ou encore TextMaths, un éditeur d’équations LaTeX.

Avant une intégration au sein de la suite ?

Tous ces contenus sont disponibles gratuitement et ne dépendent d’aucune plateforme en particulier. On peut donc les installer depuis Linux, macOS ou Windows, directement depuis chaque page. Si LibreOffice est déjà installé, le fichier récupéré est alors ouvert dans la foulée et demande une confirmation avant de s’intégrer dans le logiciel concerné. Chaque fiche contient par ailleurs des informations de compatibilité sur les versions prises en charge de la suite. « Copy only visible cells - 1.2 » ne fonctionne par exemple que sur LibreOffice 5.0 minimum.

On peut se demander si l'équipe ne finira pas par intégrer directement un panneau de sélection de ces contenus dans la suite bureautique. Un peu finalement à la manière de Firefox, dont les extensions figuraient sur un site dédié, avant d'être rassemblées dans une fenêtre du navigateur.

Accéder au site des extensions et modèles

Commentaires (151)

numerid

Le 22/12/2016 à 15h45

Mais la gestion des styles est correcte et tout à fait performante, c’est même une rolls !

piwi82

Le 22/12/2016 à 15h48

Patch a écrit :

Les usages de? Du ruban? En même temps quand tu as le choix entre rubans et rubans, c’est difficile de choisir autre chose hein…

On a toujours le choix :

ike a écrit :

Sur l’histoire du ruban / pas ruban, personnellement j’ai eu beaucoup de mal avec la fonctionnalité lorsqu’elle était sortie sous MS. C’était même une des raisons qui m’as poussé à installer du OpenOffice à l’époque.

Altium

Le 22/12/2016 à 15h49

Cela doit être une question d’habitude, je préfère les menus de Google Sheets aux rubans de Microsoft Excel. De toute façon, niveau productivité ça change pas grand chose de cliquer une fois de plus ^_^

Patch Abonné

Le 22/12/2016 à 15h53

piwi82 a écrit :

On a toujours le choix :

OK, je vais donc dire à mes chefs qu’ils aillent se faire voir, que je n’aiderai plus personne sur l’utilisation de MSO ou sur des des fichiers OXML et que j’abandonne Outlook (où le calendrier partagé n’est pas rempli que par mon service, donc je ne verrai plus rien qui ne vient pas de nous) parce que j’ai le choix de ne pas l’utiliser, c’est piwi82 qui me l’a dit " />

Chez moi, ca fait 10 ans qu’il n’y a plus de MSO installé sur mes postes. Au taf, non, on n’a pas toujours le choix, même si tu crois le contraire. Tu déchanteras quand tu seras dans la vie active…

piwi82

Le 22/12/2016 à 16h10

Patch a écrit :

Chez moi, ca fait 10 ans qu’il n’y a plus de MSO installé sur mes postes. Au taf, non, on n’a pas toujours le choix, même si tu crois le contraire. Tu déchanteras quand tu seras dans la vie active…

Je te remercie pour ton jugement complètement erroné exprimé dans la plus parfaite des condescendance.

Kwaïeur

Le 22/12/2016 à 16h24

Chez les jeunes, c’est la guerre des consoles, et chez les adultes, c’est la guerre des menus. A chacun son souci. " />

PATCH

A part qques uns comme toi ici sur NXI, je ne connais que des gens qui conchient les rubans, moi inclus.

Tout comme je ne connais que des gens qui préfèrent largement le ruban MSO pour la facilité d’utilisation, la rapidité d’accès aux fonctions (comme les styles ou les outils de tableau), et le confort visuel " /> (A part les commentateurs sur Internet, bien sûr.) Comme quoi …

A voir ce que ça donnera sur LO, mais c’est cool d’avoir le choix entre plusieurs interfaces. " />

Plus que le souci des styles modifiés qui oblige à redémarrer le logiciel une fois sur deux à corriger, et je pense pouvoir retourner sous LO pour mon boulot. " />

numerid

Le 22/12/2016 à 16h29

Ça se personnalise comme on veut. Mes barres d’outils ont les icônes (dont certaines que j’ai dessinées d’ailleurs) des fonctionnalités dont j’ai le plus besoin et elles sont regroupées dans un ordre qui m’est logique et le volet latéral est une bonne réponse ergonomique aux formats des écrans actuels.

numerid

Le 22/12/2016 à 16h32

Ce que je reproche aux rubans de MSO s’est d’éparpiller les fonctionnalités et de repndre plein de place en haut. J’aime la barre des menus où tout est accessible sans que j’ai à chercher l’onglet kivabien et j’adore le volet latéral. On pourrait n’utiliser que lui à la rigueur.

Doc_Nimbus Abonné

Le 22/12/2016 à 16h58

C’est fou le nombre d’ergonomes bi-classés designers dans les commentaires " />

xillibit Abonné

Le 22/12/2016 à 17h04

H2O a écrit :

D’accord sur les raccourcis clavier. Mais il faut être réaliste et ne pas s’attendre à ce que l’utilisateur mémorise autant de raccourcis par logiciel.

Le clicodrome me paraît plus ou moins inévitable vu le nombre de fonctionnalité.

Dans la 5.3 ils vont indiquer les raccourcis clavier correspondants à la fonction dans tous les menus. Dans la 5.3 il y a une option pour les afficher dans Outils -> Options -> Vue -> Menu

iodir

Le 22/12/2016 à 17h05

  Ça ne prend pas plus de place que ce que prenaient les barres de menus et d’icônes dans les anciens Word.

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 22/12/2016 à 17h23

Tu es sur de toi ? Tu n’as pas du essayer

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 22/12/2016 à 17h24

Manifestement, tu n’es pas allé regarder travailler ceux qui utilisent MS Office, ou autres….. ils ne connaissent pas la plupart des fonctions cachées dans les menus…

 

Winderly

Le 22/12/2016 à 17h29

carbier a écrit :

Un vrai bon “barbu” " />

1- Comme cela a déjà été dit avant, ceux qui ne veulent pas changer ne le font pas uniquement parcequ’ils ne sont pas “ouverts” d’esprit, mais aussi parcequ’ils ont d’autres priorités dans la vie que de tout réapprendre tous les 4 matins

2- Tu confonds allégrement logiciel propriétaire et format de fichier ouvert. Rien n’empêche d’utiliser un format ouvert avec un logiciel proprio quand c’est possible.

" />

tazvld Abonné

Le 22/12/2016 à 17h38

H2O a écrit :

Le ruban reste pour moi une hérésie (il faut systématiquement au moins 2 clics pour accéder à n’importe quelle fonction, alors que le système de barre d’outils permet d’y accéder en 1 seul).

MAIS si les gens veulent ça et qu’il est possible de choisir c’est très bien.

Justement, le ruban, c’est un peu la fusion entre les barres d’outils, les menus déroulants et le tout mis dans des onglets, mais pas uniquement. Il y a un travail pour mettre toujours les opérations les plus susceptibles d’être utilisé à 1 clic. Ainsi, le ³⁄₄ du temps, le panneau/onglet de base contient les fonctionnalité de base comme on a l’habitude dans une barre d’outils. Mais si par exemple, tu as cliqué sur une image, un onglet “image” va s’ouvrir et se mettre au premier plan : les fonctionnalité que tu es susceptible d’utiliser te seront accessibles en 1 clic. En effet, tu vas pas faire de la mise en forme de texte à ce moment.

Le ruban donne l’avantage de ne pas recouvrir le texte, il est ainsi possible de faire des aperçus en direct juste en survolant un bouton éliminant de ce fait les tests multiple avec annulation…

Ensuite, effectivement un ruban dans la longueur est totalement discutable quand nos écran sont passé d’un ⁴⁄₃ à un ¹⁶⁄₉ et que l’on a tendance à utiliser des document au format portrait. J’ai une hypothèse pour ce choix, c’est l’amplitude du mouvement et le confort dans la direction gauche-droite par rapport à haut-bas. J’ai effectivement remarqué qu’en prenant ma souris tourné à 90°, j’ai une bien plus grande amplitude pour les déplacement gauche-droit que haut bas; de même le mouvement dans ce sens se fait qu’avec le poigné alors qu’il faut utiliser le poigné et les doigt pour l’autre direction.

Ensuite, le ruban optmise l’usage du clavier : en plus des raccourcis clavier “classique” (ctrl+…) on peut utiliser l’interface entièrement au clavier comme pour les menu dérouillant via la touche alt. Cependant ici, l’accès au boutons est indexé, une suite de 2 ou 3 touches donne accès à n’importe quelle fonctionnalité, là ou il aurait fallu utiliser les flèche pour naviguer dans les menus.

Enfin, j’ai vu ça il y a quelque temps, l’outils de recherche de fonctionnalité, une sorte de barre de recherche dans le ruban permet de recherche une fonctionnalité et de ce que j’ai vu, c’est vachement efficace, je ne sais pas s’il y a un raccourci clavier, j’imagine.

yvan a écrit :

le principal point fort des offices récent c’est plus le menu contextuel via clic droit qui donne accès aux options les plus fréquentes que les rubans.

En fait ce qui est une hérésie c’est de faire du traitement de texte même wysiwig en mode clicodrome, la plupart des fonctions principales ont des raccourcis clavier.

Appuis sur la touche “alt” tu as accès à toutes l’interface uniquement au clavier. Je pense que si tu connais bien les suite des touche, c’est surement super efficace.

Joto

Le 22/12/2016 à 17h49

v1nce a écrit :

Ils sont bizarre les muffins chez eux.

Ils ont trop fumé, en écoutant du reggae.

Trolling Device

Le 23/12/2016 à 07h56

On peut peut-être rappeler que chaque icône du ruban peut être épinglé à la barre d’accès rapide. Cela permet de personnaliser son outil sans devoir aller chercher l’icône dans le ruban. Cette fonctionnalité “imposée” existe depuis Office 2007 

La meilleure approche à adopter lorsqu’on test un nouveau produit est de lire le mode d’emploi et de comprendre les fonctionnalités offertes.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 23/12/2016 à 07h57

127.0.0.1 a écrit :

Ils sont curieux, ces défenseur du logiciel libres qui interviennent dans les commentaires.

Ils militent pour le changement de logiciel, mais ils sont réticents au moindre changement dans le logiciel.

Curieux, vraiment.

Changement philosophique oui. Pas le changement pour le changement pour le plaisir de changer. Les rubans constituent une régression, il est normal que certains soient réfractaire à ce changement.

Oui, les menus déroulants sont moches. Oui, les barres d’outils sont austères et parfois fouillies. Mais ce sont des concepts éprouvés, ça marche, et c’est efficace.

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 08h05

carbier a écrit :

C’est bizarre mais dans mon entreprise, le passage au ruban c’est fait en douceur, sans même une formation particulière.

Bon il y a bien eu ²⁄₃ personnes qui ont demandé à installer un add-on pour récupérer les anciens menus (dispo pour office 2007 si je me souviens bien). Et ces ²⁄₃ personnes n’étaient pas ceux qu’on aurait pu supposer: ce n’était pas des gens sans compétence ayant des difficultés avec l’info, non, c’était plutôt des ferrus du logiciel libre qui avaient du mal à sauter le pas.

Finalement on se demande qui est le plus formaté des 2… " />

Le plus formaté, ou le plus demandeur d’un truc qui ne fait pas perdre du temps en permanence (cf les autres commentaires)?

Je ne suis pas sûr que les Michu se rendent réellement compte des différences d’ergonomie entre diverses interfaces quand on commence à bien connaître un logiciel. Et encore moins de la perte de hauteur impressionnante alors que sur des outils bureautiques, hors cas ou poste particulier il est rarissime d’utiliser toute la largeur…

Ici dans ceux qui connaissent bien l’informatique, on peut tous changer d’OS sans trop de problème, même s’adapter à un Linux même si on connait super mal, et tester plusieurs interfaces graphiques pour savoir laquelle nous est la plus adaptée. Mais aucun n’arrive à se faire aux rubans… Tu ne vois pas un léger problème dans ton discours là?

piwi82

Le 23/12/2016 à 08h23

Tu en tiens vraiment une couche toi. D’où est-ce que tu sors que je ne connais pas le monde pro ?! " />

carbier Abonné

Le 23/12/2016 à 08h24

Patch a écrit :

Ici dans ceux qui connaissent bien l’informatique, on peut tous changer d’OS sans trop de problème, même s’adapter à un Linux même si on connait super mal, et tester plusieurs interfaces graphiques pour savoir laquelle nous est la plus adaptée. Mais aucun n’arrive à se faire aux rubans… Tu ne vois pas un léger problème dans ton discours là?

Absolument aucun n’arrive à se faire aux rubans? " />

Misère, je ne connais donc rien à l’informatique " />

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 23/12/2016 à 08h33

Patch a écrit :

Le plus formaté, ou le plus demandeur d’un truc qui ne fait pas perdre du temps en permanence (cf les autres commentaires)?

Parce que bien sûr, chercher pendant une heure dans un labyrinthe de sous-menus, ce n’est pas une perte de temps. " />

le podoclaste

Le 23/12/2016 à 08h39

Patch a écrit :

Le plus formaté, ou le plus demandeur d’un truc qui ne fait pas perdre du temps en permanence (cf les autres commentaires)?

 

Je ne suis pas sûr que les Michu se rendent réellement compte des différences d’ergonomie entre diverses interfaces quand on commence à bien connaître un logiciel. Et encore moins de la perte de hauteur impressionnante alors que sur des outils bureautiques, hors cas ou poste particulier il est rarissime d’utiliser toute la largeur…

Ici dans ceux qui connaissent bien l’informatique, on peut tous changer d’OS sans trop de problème, même s’adapter à un Linux même si on connait super mal, et tester plusieurs interfaces graphiques pour savoir laquelle nous est la plus adaptée. Mais aucun n’arrive à se faire aux rubans… Tu ne vois pas un léger problème dans ton discours là?

Ah, ok, donc on reprend : les parangons de l’adaptabilité, de la maitrise et de la prise de virage à la corde que sont les libristes ne se font pas aux rubans alors que cette pauvre madame Michu qui confond encore Internet et Google y parvient.

Donc le problème c’est les rubans. Et madame Michu qui est trop “formatée” pour refuser d’apprendre quelque chose de nouveau…

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 08h41

piwi82 a écrit :

Tu en tiens vraiment une couche toi. D’où est-ce que tu sors que je ne connais pas le monde pro ?! " />

Tu affirmes que le choix est toujours possible. Ce qui est parfaitement faux dans le monde pro. Et c’est moi qui en tiens une couche… Ouai, on va dire ca, on va pas te vexer hein " />

carbier a écrit :

Absolument aucun n’arrive à se faire aux rubans? " />

Misère, je ne connais donc rien à l’informatique " />

Ca, c’est pas une nouveauté " /> " />

Tu as le droit d’apprécier les rubans, hein. Mais la grande majorité de ceux qui connaissent l’informatique (et une grosse partie des moins connaisseurs) n’aiment pas du tout, c’est un fait " />

gokudomatic a écrit :

Parce que bien sûr, chercher pendant une heure dans un labyrinthe de sous-menus, ce n’est pas une perte de temps. " />

C’est là qu’on voit ceux qui ne comprennent pas grand chose à l’ergonomie, quoi :)

-Tu tâtonnes un peu au début, pour chercher où sont certaines options.

-Ensuite tu sais où c’est, tu y vas direct.

Avec les rubans c’est :

-Tu perds à chaque fois 3h pour aller sur le ruban, activer un truc, aller sur le 2eme ruban, activer un truc, aller sur le 3eme ruban… " />

numerid

Le 23/12/2016 à 08h47

Patch a écrit :

Je ne suis pas sûr que les Michu se rendent réellement compte des différences d’ergonomie entre diverses interfaces quand on commence à bien connaître un logiciel. Et encore moins de la perte de hauteur impressionnante alors que sur des outils bureautiques, hors cas ou poste particulier il est rarissime d’utiliser toute la largeur…

D’ailleurs combien déplacent la barre des tâches de Microsoft (ou les équivalents pour les autres OS) pour la mettre à un endroit plus pratique que tout en bas ? Quasiment personne.  La mienne est à droite de l’écran maintenant (et était en haut avant).

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 08h47

le podoclaste a écrit :

Ah, ok, donc on reprend : les parangons de l’adaptabilité, de la maitrise et de la prise de virage à la corde que sont les libristes ne se font pas aux rubans alors que cette pauvre madame Michu qui confond encore Internet et Google y parvient.

Donc le problème c’est les rubans. Et madame Michu qui est trop “formatée” pour refuser d’apprendre quelque chose de nouveau…

Tu sais quoi? T u as raison. Les rubans, c’est le top du top. On aurait dû les mettre en place dès le début de l’informatique. Il n’y a rien de mieux. D’ailleurs ils ne prennent pas assez de place, on devrait leur faire prendre 600 pixels de hauteur, ce sera encore plus adapté aux écrans larges. Et c’est nous qui sommes trop cs pour savoir nous en servir correctement " />

numerid a écrit :

D’ailleurs combien déplacent la barre des tâches de Microsoft (ou les équivalents pour les autres OS) pour la mettre à un endroit plus pratique que tout en bas ? Quasiment personne. La mienne est à droite de l’écran maintenant (et était en haut avant).

Et la mienne est masquée, elle ne prend aucune place. Et?

piwi82

Le 23/12/2016 à 08h52

D’accord, tu fais donc parti des utilisateurs qui sont persuadés que leurs outils sont figés et que rien ne changera jamais. Le pire des utilisateurs étant celui qui ne veut pas faire évoluer ses outils car il préfère se cantonner à ses habitudes.

Là où je travaille, les choix des outils sont faits avec les utilisateurs et on privilégie toujours l’interopérabilité. On peut se le permettre car on a une communication interne efficace à ce niveau (ailleurs ça pêche un peu plus, mais ça ne concerne pas mon service " />).

Concernant les outils de bureautique utilisés, on a aussi bien du Microsoft Office (³⁄₄) que du Libre Office (¹⁄₄). Ça ne me pose aucun problème qu’un utilisateur veuille passer de l’un à l’autre, nos outils de reporting savent gérer les deux.

De mon point de vue si tu n’as pas le choix, c’est que soit ta hiérarchie est une dictature, soit il y a de gros soucis de communication interne, soit les utilisateurs ne sont pas force de proposition. Dans tous les cas il y a quelqu’un qui fait mal son boulot.

Cedrix

Le 23/12/2016 à 09h00

“Oui, rien n’est bien mais c’est ce que je pense qui est bien”.

Avec ce genre d’arguments, on peut encore écrire 50 ans. Heureusement que commenter est limité dans le temps..

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 23/12/2016 à 09h06

Patch a écrit :

C’est là qu’on voit ceux qui ne comprennent pas grand chose à l’ergonomie, quoi :)

-Tu tâtonnes un peu au début, pour chercher où sont certaines options.

-Ensuite tu sais où c’est, tu y vas direct.

Oui, c’est bien là qu’on voit ceux qui ne comprennent réellement rien à l’ergonomie et pourtant philosophent dessus. L’ergonomie, c’est l’art de faire une interface simple et rapide à utiliser. Dans ton cas de figure, ce n’est ni l’un ni l’autre. Ce n’est pas simple car les menus sont créés au bon vouloir des développeurs et peuvent avoir une structure très peu intuitive, surtout pour un non développeur. Quand il y a beaucoup d’options, ça donne une impression intimidante d’usine à gaz.

Et ce n’est pas rapide car si une personne normalement constituée, donc pas versée dans l’informatique " />, utilise les mêmes fonctions le ³⁄₄ du temps, le quart restant représente la perte de temps monstrueuse. Et vu que c’est juste une fonction utilisée très rarement, l’utilisateur va oublier rapidement où c’était. Et il devra chercher à nouveau la prochaine fois, et donc reperdre un temps fou.

Note qu’avec les rubans le problème n’est pas résolu non plus. Il faut chercher aussi et c’est la même misère.

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 09h09

piwi82 a écrit :

D’accord, tu fais donc parti des utilisateurs qui sont persuadés que leurs outils sont figés et que rien ne changera jamais.

Que l’on m’impose ce que je dois utiliser. En plus de ne rien comprendre au monde pro, tu t’amuses à volontairement déformer mes propos maintenant… " />

piwi82 a écrit :

De mon point de vue si tu n’as pas le choix, c’est que soit ta hiérarchie est une dictature, soit il y a de gros soucis de communication interne, soit les utilisateurs ne sont pas force de proposition. Dans tous les cas il y a quelqu’un qui fait mal son boulot.

Soit on ne peut pas faire autrement car :

-C’est l’administration, les décisions se font uniquement en haut lieu (direction centrale nationale et ministère), pas à mon niveau ni à celui de mes chefs (qui d’ailleurs écoutent généralement ce que mon collègue et moi disons vu qu’ils connaissent à peu près autant l’informatique que moi la physique nucléaire), ni à celui de leurs propres chefs d’ailleurs.

D’ailleurs, à la direction centrale, ils nous imposent d’utiliser LO et plus du tout MSO. Et surtout, ne transmettre aucun fichier OXML (on reste sur du doc/xls/etc de base ou des fichiers ODT). Le seul problème, c’est qu’ils ne s’appliquent pas leur décision à eux-mêmes, et nous transmettent généralement des fichiers OXML (d’ailleurs ils ont MSO 2016 sur tous les postes, quand nous on reste du sur 2007 car pas de budget pour les licences)… Fichiers OXML qui merdent souvent avec LO (car enregistrés par défaut en transitional et pas en strict). Que je dois pouvoir gérer pour les collègues n’ayant justement pas de licence MSO sur leur poste.

-Pas sur mon établissement mais dans les directions régionales, il y a des outils qui sont compatibles uniquement avec Word et Excel. Dont ceux qui servent pour la paye (qui plantent d’ailleurs à l’extraction de données s’ils ne les trouvent pas, avec un beau message d’erreur “excel.application non trouvé” ou “word.application non trouvé”. Oui, des crétins se sont amusés à les enregistrer en dur dans l’appli!)… Ce qui les rendent un peu indispensables du coup.

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 09h10

gokudomatic a écrit :

Oui, c’est bien là qu’on voit ceux qui ne comprennent réellement rien à l’ergonomie et pourtant philosophent dessus. L’ergonomie, c’est l’art de faire une interface simple et rapide à utiliser.

Ce que n’apportent pas les rubans, vu le temps qu’on perd à les utiliser. CQFD :)

gokudomatic a écrit :

Et ce n’est pas rapide car si une personne normalement constituée, donc pas versée dans l’informatique " />, utilise les mêmes fonctions le ³⁄₄ du temps, le quart restant représente la perte de temps monstrueuse. Et vu que c’est juste une fonction utilisée très rarement, l’utilisateur va oublier rapidement où c’était. Et il devra chercher à nouveau la prochaine fois, et donc reperdre un temps fou.

Ce qui se passe avec les rubans ici, justement.

Quand je montre un truc à menus déroulants, majoritairement ca retient bien. Par contre pour les rubans, beaucoup sont obligés de noter, voire qu’on fasse un petit document avec impressions d’écran pour retrouver les zones concernées…

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 23/12/2016 à 09h13

Patch a écrit :

Ce que n’apportent pas les rubans, vu le temps qu’on perd à les utiliser. CQFD :)

Donc il faut une autre solution que les rubans ET les menus. Personnellement, je crois que si les rubans avaient une option de recherche et une zone de raccourcis (toolbar, en fait), on serait proche d’une interface idéale.

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 11h38

tazvld a écrit :

Appuis sur la touche “alt” tu as accès à toutes l’interface uniquement au clavier. Je pense que si tu connais bien les suite des touche, c’est surement super efficace.

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris, mais ça a l’air intéressant comme interface clavier only… Tu me donnerais presque envie d’avoir un MSO sous la main pour tester enfoiré ! " />

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 11h41

Illuminati a écrit :

LibreOffice est une merde.Lorsque je tente d’ouvrir un fichier Calc de 3 pages, cela prend au minimum 3 minutes. Et si j’ose ouvrir un 2e fichier en simultané, alors là j’ai le temps d’aller prendre ma douche, me sécher les cheveux, me raser, et me faire un café.

Timothée a écrit :

+1.

Microsoft Office est 100x meilleur.

Fin de la discussion.

Wow…" />

/me checke la date…

/me constate qu’on est vendredi.

Tout va bien, c’est normal " />

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 11h50

H2O a écrit :

Ah oui, j’aurais dû en parler de ça, c’est vraiment génial, le retour de la ligne de commande dans un traitement de texte " />.
  Microsoft a fait un truc tellement pas pratique qu'il faut une fonction de recherche pour retrouver les filtres . Avec ça on gagne du temps c'est clair.        
  Et pour répondre à ta question d'avant. Non, on ne peut pas faire de travail en parallèle (texte+mise en page) sur MO. En tout cas c'est particulièrement fastidieux.        
  &nbsp;
Heu, dites, faudrait voir à éviter la mauvaise foi primaire quand même… " />
 Je vais être brutal, mais je pense sincèrement que c'est se comporter d'une manière profondément débile que de considérer la présence d'un champ de recherche de fonctionnalités avec autocomplétion comme une régression...        
 Au-delà du fait que, "bizarrement", ça se trouve maintenant partout, le bénéfice en termes d'interface est complètement évident : celui qui sait ce qu'il veut faire (ou dit autrement "comment faire") mais ne sait pas où se situe la commande concernée aura de fortes chances de la trouver plus rapidement en tapant un nom supposé, qu'en devant fouiner dans 3 niveaux de menus au petit bonheur la chance...   
Et une fois que tu connais le nom exact de tes fonctions qui ne sont pas directement exposées, ce champ peut être assimilé à un menu unique qui te fait bypasser X clics de souris et navigation dans X niveaux, pour le seul prix d’un clic, 4 lettres en moyennes et un deuxième clic… Wouah, quelle régression en effet… " />

Ce qui résout un problème qui est commun à 90% des logiciels soit dit en passant (exposer facilement des fonctionnalités rarement utilisées donc “mal exposées” par défaut), libres ou pas libres.

 
 Après évidemment, si tu ne sais pas "comment" arriver à un résultat donné (= tu ne connais pas le nom exact ou approchant de la fonction), ça ne t'aidera pas beaucoup, il vaudra mieux fouiller dans l'aide...

carbier Abonné

Le 23/12/2016 à 11h55

Tu tires des conclusions alors que tu avoues toi même que tu n’utilises pas MSO. M’enfin cela à l’air d’être à la mode.

Concernant ta dernière question sous forme de boutade: bien sur que tu peux personnaliser Sous Word c’est dans “Fichier/Options/Personnaliser le ruban” dans lequel tu peux personnaliser les raccourcis clavier, créer des onglets spécifiques à tes besoin dans le ruban et même importer et/ou exporter ta personnalisation " />

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 12h09

carbier a écrit :

Tu n’en as pas marre de raconter n’importe quoi sur un produit que tu n’utilises pas ?
Typiquement tu n'utilises pas le bandeau pour changer la taille d'un texte, mais tu fais un clic droit pour ouvrir un menu contextuel dans lequel tu as, entre autres, toutes les manipulations pour ton texte (style, taille de la police, paragraphe) etc.      


Donc tu peux parfaitement travailler dans l'onget 'Disposition' tout en modifiant la taille de tes caractères.
seblutfr a écrit :

+1. Et encore, même pas besoin du clic droit, le simple fait de sélectionner un texte fait aussi apparaître la palette flottante. Il n’a manifestement pas utilisé l’outil plus de quelques secondes pour ne pas voir ce système qui s’affiche automatiquement.
Notez cela dit que c'est pas forcément une bonne idée. ;)     
Pour avoir enseigné à mon père les rudiments de la construction de présentations, sous MSO (je passerai sur mon échec cuisant de conversion, mais il a vraiment trop d’échanges avec des gens qui n’utilisent que MSO… Toujours le même souci), j’ai hurlé de concert avec lui face à la galère que représente cette fausse bonne idée.

En soi, c’est cool d’avoir des options contextualisées en clic-droit. Mais comme c’est contextualisé, mon père est très très vite paumé à cause du changement complet des options affichées d’une seconde à l’autre, il a l’impression d’être dans des sables mouvants, ne jamais avoir de repère… (Je suppose que le problème n’existe réellement que dans le module présentation où tu as de nombreux éléments superposés, et qu’il ne se rencontre en revanche qu’assez rarement dans Word par exemple).

Il m’aura fallu une demi-heure complète rien que pour lui expliquer pourquoi ça changeait, et dans quel ordre bien précis il devait cliquer pour aboutir au menu qu’il voulait…

Alors qu’avec un menu fixe, en 5mn c’était réglé… " /> Et pourtant, il est très (trèèèèès) loin d’être con. ^^

Autrement dit, le menu contextualisé, ce n’est pas forcément toujours un gain ergonomique. Tout dépend du public…

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 12h12

carbier a écrit :

Tu tires des conclusions alors que tu avoues toi même que tu n’utilises pas MSO. M’enfin cela à l’air d’être à la mode.

   Concernant ta dernière question sous forme de boutade: bien sur que tu peux personnaliser Sous Word c'est dans "Fichier/Options/Personnaliser le ruban" dans lequel tu peux personnaliser les raccourcis clavier, créer des onglets spécifiques à tes besoin dans le ruban et même importer et/ou exporter ta personnalisation

  Tu es toujours aussi boulet toi...   


  Je n'utilise pas MSO de manière intensive au quotidien, donc j'admets honnêtement ne pas avoir d'opinion à titre personnel sur son ergonomie (contrairement à beaucoup d'autres ici soit dit en passant), parce que j'admets ne jamais avoir fait un investissement réel pour apprendre.

Par ailleurs, je considère que dès lors que quelqu’un doit utiliser un outil quotidiennement, il lui revient toujours de faire l’effort de lire l’aide et apprendre à l’utiliser, et dès lors une fois passé le cap d’apprentissage l’outil sera tout autant utilisable qu’un autre.

Donc, pour les gens devant utiliser un outil à titre professionnel, peu importe l'interface de base, c'est "deal with it" et basta.

  En revanche, je travaille avec suffisamment de personnes différentes au quotidien pour avoir de nombreux retours sur l'un comme sur l'autre avec des usages différents. Et le post que tu cites s'appuie par ailleurs sur un raisonnement très simple...        


    Et mes expériences personnelles avec MSO m'ont toujours posé problème, parce que même des fonctions extrêmement simples mais qui ne correspondaient de toute évidence pas à mon usage n'étaient pas apparentes dans le ruban...    


 Mais tu es trop branché sur ton aigreur pour prendre la peine de comprendre...

H2O

Le 23/12/2016 à 12h36

Oui il y a le petit menu contextuel à la souris. Mais c’est pour le formatage direct, donc intérêt zéro. Il y a aussi un accès aux styles c’est vrai et encore une fois c’est pas terrible : un clic droit pour le menu contextuel, plus un clic gauche pour sélectionner le sous-menu des styles + un autre clic pour enfin sélectionner le style qu’on veut (pour comparaison, dans LO c’est un double-clic sur le nom du style qui est toujours affiché, deux fois plus rapide au bas mot).

Le formatage direct ne doit pas être utilisé, sauf éventuellement pour un document unique. Mais pour un document unique on peut bien utiliser n’importe quel soft vu que de toute manière c’est pour faire un truc un peu nul.

 

Les gens clairement ne font qu’utiliser le formatage direct et se permettent de dire qu’on ne connais pas le logiciel " />. Me faire insulter par des mecs qui doivent sûrement surligner leur texte à la souris pour en changer la police et la taille de caractère, ça n’a pas de prix.

Et je maintiens : la recherche textuel du nom d’une fonctionnalité est un aveu d’échec dans une suite WYSIWYG. Évidement qu’on peut trouver ça pratique parce que tout est mélangé et introuvable avec les rubans, mais ce n’est qu’un pansement. C’est un clic dans la barre de recherche, plus taper le nom de la fonctionnalité (encore faut-il avoir une vague idée de comment ça s’appelle plus une sélection dans une liste déroulante). Alors oui, ponctuellement ça peut être utile, c’est toujours ça en plus. Mais si vous vous en servez souvent c’est que l’interface graphique est mauvaise.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 12h52

H2O a écrit :

Oui il y a le petit menu contextuel à la souris. Mais c’est pour le formatage direct, donc intérêt zéro. Il y a aussi un accès aux styles c’est vrai et encore une fois c’est pas terribel : un clic droit pour le menu contextuel, plus un clic gauche pour sélectionner le sous-menu des styles + un autre clic pour enfin sélectionner le style qu’on veut (pour comparaison, dans LO c’est un double-clic sur le nom du style qui est toujours affiché, deux fois plus rapide au bas mot).

Le formatage direct ne doit pas être utilisé, sauf éventuellement pour un document unique. Mais pour un document unique on peut bien utiliser n’importe quel soft vu que de toute manière c’est pour faire un truc un peu nul.

Les gens clairement ne font qu’utiliser le formatage direct et se permettent de dire qu’on ne connais pas le logiciel " />. Me faire insulter par des mecs qui doivent sûrement surligner leur texte à la souris pour en changer la police et la taille de caractère, ça n’a pas de prix.

Et je maintiens : la recherche textuel du nom d’une fonctionnalité est un aveu d’échec dans une suite WYSIWYG. Évidement qu’on peut trouver ça pratique parce que tout est mélangé et introuvable avec les rubans, mais ce n’est qu’un pansement. C’est un clic dans la barre de recherche, plus taper le nom de la fonctionnalité (encore faut-il avoir une vague idée de comment ça s’appelle plus une sélection dans une liste déroulante). Alors oui, ponctuellement ça peut être utile, c’est toujours ça en plus. Mais si vous vous en servez souvent c’est que l’interface graphique est mauvaise.

Si tu veux les styles disponibles en permanence, tu affiches le volet latéral des styles et tu l’auras sous les yeux à volonté.

Sinon, tu peux aussi personnaliser le ruban et faire un onglet qui comprend les fonctions que TU juges prioritaires.

Enfin, le nouvel outil de recherche est un outil un minimum intelligent, il ne se contente pas de chercher dans le nom des fonctions. Dans Excel, si tu tapes “synthèse” ou “synthétiser”, il te proposera les outils de Tableaux croisés dynamiques.

Une interface parfaite qui répond à toutes les demandes (et qui a par défaut les bonnes options bien réglées comme TU veux), ça n’existe pas. S’il n’y a pas d’alternative directe aux rubans (bien que des compléments existent pour remettre dans un onglet l’équivalent de ce qu’il y avait avant dans les barres d’outils), il y a tout de même de nombreuses personnalisations possibles. Bref, que certains aient du mal, se sentent plus à l’aise avec certaines options de LO ou autres, aucun souci : aucun produit n’est parfait et Office n’y déroge pas. Mais clamer haut et fort que le ruban est “monstrueux d’inefficacité “, une “hérésie”, le tout à coup “d’arguments” dont certains montrent que tu n’as pas utilisé certaines fonctions plus de 5 minutes, pas d’accord.

H2O

Le 23/12/2016 à 13h18

L’interface de MO est optimisée pour l’utilisation du formatage direct. La méthode est déjà en soi inefficace, mais l’interface n’est pas souple, ce qui rend les choses encore pire quand toi tu veux en utiliser une autre.

C’est une mesure objective. Lorsque je tape une lettre, j’ouvre mon document qui a l’en-tête de ma boite je tape l’adresse, puis “Entrée”, le style change automatiquement pour commencer à taper l’objet, puis “Entrée” et le style change automatiquement pour commencer à taper le corps de texte.

Il n’y a pas d’autres bonne façon d’écrire une lettre professionnelle. Est-ce faisable avec MO ? Oui. Combien de temps ça prend à faire ? Aucune idée, après 1 heure dessus j’ai pris la version LO et je l’ai enregistré en xlsx parce que c’était juste pas possible. Il y avait toujours un truc qui ne marchait pas, l’en-tête, la signature, l’enchainement des styles, etc.

On peut utiliser une suite bureautique comme une machine à écrire et une boite de crayon de couleur,  mais ne venez pas dire à ceux qui vont plus loin que MO est mieux que LO parce que utilisé dans l’optique de gagner du temps ce n’est juste pas vrai.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 13h33

H2O a écrit :

L’interface de MO est optimisée pour l’utilisation du formatage direct. La méthode est déjà en soi inefficace, mais l’interface n’est pas souple, ce qui rend les choses encore pire quand toi tu veux en utiliser une autre.

C’est une mesure objective. Lorsque je tape une lettre, j’ouvre mon document qui a l’en-tête de ma boite je tape l’adresse, puis “Entrée”, le style change automatiquement pour commencer à taper l’objet, puis “Entrée” et le style change automatiquement pour commencer à taper le corps de texte.

Il n’y a pas d’autres bonne façon d’écrire une lettre professionnelle. Est-ce faisable avec MO ? Oui. Combien de temps ça prend à faire ? Aucune idée, après 1 heure dessus j’ai pris la version LO et je l’ai enregistré en xlsx parce que c’était juste pas possible. Il y avait toujours un truc qui ne marchait pas, l’en-tête, la signature, l’enchainement des styles, etc.

On peut utiliser une suite bureautique comme une machine à écrire et une boite de crayon de couleur, mais ne venez pas dire à ceux qui vont plus loin que MO est mieux que LO parce que utilisé dans l’optique de gagner du temps ce n’est juste pas vrai.

Je suis d’accord sur le fait que Word met trop en avant le formatage direct, bien que l’affichage des styles soit au même niveau finalement, dans le même onglet ou dans les mêmes palettes flottantes.

En quoi l’interface n’est-elle pas souple ?

Pour les styles, la boite de dialogue principale (celle de création ou de modification, accessible en faisant clic droit sur un style > Modifier) permet de créer des styles en cascade (“style basé sur” tel autre style) et des enchaînements (“style du paragraphe suivant”)http://www.helenemarchand.com/system/wp-content/uploads/2010/04/style_titre_3.jp… (les zones en haut de la boite).

Word est un peu trop passe-partout à mon goût, on l’utilise pour tout et n’importe quoi (comme Excel ou PowerPoint d’ailleurs), mais ça n’est pas à moi d’en juger, l’outil offre de nombreuses possibilités et chacun en profite à sa manière. Donc écrire une lettre “professionnelle” dépend de la charte graphique de la société, notamment : dans ce cas, plutôt que de chercher les options à chaque fois, autant faire un modèle (incluant les styles), c’est encore plus propre et définitif.

Je ne peux que me baser sur mon avis et celui de ceux qui m’entourent : par rapport à l’interface d’Office 2003 (d’ailleurs, Office ne se résume pas à Word et à une lettre professionnelle), je gagne clairement du temps depuis que je suis passé aux onglets. Après, l’interface mérite encore des améliorations, c’est sûr, peut-être que LO a de meilleurs idées sur certains points (je ne l’utilise pas assez pour comparer sérieusement) mais elle est loin d’être aussi mauvaise que tu le sous-entendais dans tes premiers posts.

H2O

Le 23/12/2016 à 13h55

Je fais un lien vers une capture d’écran de l’interface de mon LO Writer, pour mieux se rendre compte :

 

http://imgur.com/2ilMSO1

À gauche, le navigateur : accès à tous les chapitre et tous les objets (images, tableaux, etc.)

À droite, la barre latérale sur la sélection de style.

En bas, la barre de recherche.

En haut, rien à part la barre de menu (notez qu’il n’y a plus rien pour le formatage direct).

Sur le document, la grille de mise en page, inutilisée ici (les petits points blanc).

Une interface sobre et très efficaces qui permet de laisser beaucoup de place à la page tout en gardant une vision globale du document grâce au navigateur.

Je suis désolé mais pour moi c’est à des années-lumières devant MO en terme de rapidité. Bien sûr chacun voit midi à sa porte mais je pense que cette image montre l’étendue des possibilités de personnalisations.

Cedrix

Le 23/12/2016 à 14h11

Sinon y a Latex. Pas de ruban, pas de wysiwyg, pas d’utilisateurs.

Qu’est ce que vous attendez pour vous y mettre ?

Ah aussi, je crois pas que les ergonomistes Microsoft lisent nextinpact. " />

numerid

Le 23/12/2016 à 15h47

J’abondais dans ton sens… justement.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 16h43

H2O a écrit :

Je fais un lien vers une capture d’écran de l’interface de mon LO Writer, pour mieux se rendre compte :

http://imgur.com/2ilMSO1

À gauche, le navigateur : accès à tous les chapitre et tous les objets (images, tableaux, etc.)

À droite, la barre latérale sur la sélection de style.

En bas, la barre de recherche.

En haut, rien à part la barre de menu (notez qu’il n’y a plus rien pour le formatage direct).

Sur le document, la grille de mise en page, inutilisée ici (les petits points blanc).

Une interface sobre et très efficaces qui permet de laisser beaucoup de place à la page tout en gardant une vision globale du document grâce au navigateur.

Je suis désolé mais pour moi c’est à des années-lumières devant MO en terme de rapidité. Bien sûr chacun voit midi à sa porte mais je pense que cette image montre l’étendue des possibilités de personnalisations.

Merci pour la copie d’écran " />

Pour comparer, voilà ce qu’on peut activer dans Word :

http://nsa37.casimages.com/img/2016/12/23/161223055007982616.png

J’ai mis à droite le panneau des styles.

Sur la gauche, ça se joue sur 2 panneaux : un pour la navigation dans l’arborescence des titres ou objets, et un panneau complémentaire qui t’affiche la sélection. Le panneau de navigation ne t’affiche pas tout par défaut, mais la flèche à côté de la loupe te permet de filtrer par exemple sur les images ou les tableaux. La zone de recherche va aussi fonctionner sur le nom des objets : si je tape “Foch”, ça va me proposer la photo nommée “photo Foch”.

En haut, j’ai mis un onglet personnalisé où j’ai posé quelques fonctions concernant les styles. On met ce qu’on veut là-dedans (autres fonctions de l’outil, macros, …), ou on masque le ruban pour n’avoir que le nom des onglets (un peu comme les menus dont on ne voit que les titres.

Je n’ai pas affiché la grille de positionnement, mais elle existe aussi. toutefois, j’avoue que je ne passe désormais que par le magnétisme des objets et la visu en temps réel, je trouve ça bien plus confortable.

Je n’ai pas non plus affiché les 2 pages côte à côte, mais l’affichage le permet, il y a la place.

LO est plutôt réputé pour sa personnalisation (bien que je lui trouve un petit côté usine à gaz), mais Word permet aussi par défaut pas mal de choses, et les compléments permettent désormais aussi d’enrichir l’outil de quelques fonctions, même si le store est encore léger.

Enfin, ça me permet aussi d’illustrer le fait que les côtés de fenêtre d’Office sont très utiles pour tout un tas de panneaux, là où on reproche souvent au ruban d’être forcément positionné en haut de la fenêtre.

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 16h50

H2O a écrit :

Et je maintiens : la recherche textuel du nom d’une fonctionnalité est un aveu d’échec dans une suite WYSIWYG. Évidement qu’on peut trouver ça pratique parce que tout est mélangé et introuvable avec les rubans, mais ce n’est qu’un pansement. C’est un clic dans la barre de recherche, plus taper le nom de la fonctionnalité (encore faut-il avoir une vague idée de comment ça s’appelle plus une sélection dans une liste déroulante). Alors oui, ponctuellement ça peut être utile, c’est toujours ça en plus. Mais si vous vous en servez souvent c’est que l’interface graphique est mauvaise.

Heu, non. T’es à la rue sur ce point. Si les gens l’utilisent, c’est peut-être au contraire parce que c’est le plus “ergonomique” : tu as un endroit à repérer en termes de mouvements de souris ou mieux un unique raccourci clavier, qui te permet ensuite d’accéder en quelques lettres à n’importe quelle fonction utile.

C’est exactement comme les launchers sur les environnements de desktop. Tu ne les utilises pas parce que les applications seraient “mal rangées”, tu les utilises parce que ça reste le plus rapide d’activer le champ de recherche avec un raccourci clavier puis taper quelques lettres puis “enter”, que de bouger une main du clavier pour aller chercher l’appli avec la souris, quand bien même l’appli en question ne serait qu’au premier ou deuxième niveau de l’arborescence de menus. A fortiori quand ton curseur de souris est à un endroit qui fait sens pour ton activité en cours…

Bah là, c’est pareil, en plus puissant. Parce que, cf mon point plus haut, on ne peut jamais satisfaire tous les utilisateurs et tous les usages. Il y a forcément un pan non négligeable de fonctionnalités qui devront être “masquées” dans des sous-menus, parce qu’il n’y a juste pas la place de tout afficher par rapport à un contexte donné. Il n’y a juste pas moyen de faire autrement quand on dépasse une certaine ampleur en termes de fonctionnalités, et les suites bureautiques franchissent allègrement cette ligne.

C’est pour ça qu’il est d’autant plus essentiel de bien choisir ce que tu exposes par défaut et comment tu l’exposes, et qu’il est utile de combiner à la fois une structure figée (menus / sous-menus) pour aider l’utilisateur à appréhender la manière dont est organisée l’application (voire les concepts métier sous-jacents), et des méthodes d’accès unitaire les plus directes possibles (personnalisation d’interface, raccourcis clavier, champ de recherche, macros).

Ne pas oublier que la pratique même d’un utilisateur évolue avec le temps, du moins l’utilisateur qui cherche à exploiter son outil : une fois les fonctions de base acquises, il va aller plus loin, par “vagues”, en fonction de sa curiosité ou ses besoins. C’est pour ça qu’un logiciel qui mise tout sur la prise en main immédiate, comme un logiciel qui se contenterait d’une structure de raccourcis clavier, échoueraient également à proposer une interface efficace, et qu’il est nécessaire (et délicat) de combiner les deux.

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 17h04

Cedrix a écrit :

Sinon y a Latex. Pas de ruban, pas de wysiwyg, pas d’utilisateurs.

Qu’est ce que vous attendez pour vous y mettre ?

Ah aussi, je crois pas que les ergonomistes Microsoft lisent nextinpact. " />

On est déjà en bordel avec MSO / LibreOffice, si tu veux en plus rajouter la couche Latex, on va pas s’en sortir… " />

Et sinon, Latex, en vrai, ce n’est réellement pas comparable. Pour ceux qui apprécient le mélange “direct” entre la forme et le fond (puisque langage à balises), clairement ça vaut le coup de s’investir dedans (quoique des persifleurs pourraient arguer que le HTML 5 commence tout doucement à poser comme grand rassembleur de contenus " />). Pour la majorité des gens, c’est affreux comment ça casse la lecture. Par ailleurs, pour un usage professionnel, je me demande si l’investissement initial ne reste pas supérieur à celui de LO (question honnête, je n’ai jamais utilisé autre chose que LO pour les gros documents avec tout le toutim).

Mais, pour rebondir sur mon demi-troll du précédent paragraphe, honnêtement pour plein de documents, le HTML 5 est aujourd’hui le plus adapté finalement en termes de présentation pure. ;) Surtout pour les documents “multi-formats” (typiquement, une présentation tirée d’un rapport texte). 

 

Ce qui fait que le HTML n’a toujours pas enterré le reste, c’est évidemment toutes les possibilités de traitement sur les données, l’aspect collaboratif, et l’export PDF (des moteurs PHP/Java existent mais je doute que ce soit au niveau du moteur interne des suites bureautiques… Mais peut-être me trompé-je). Mais vu qu’il existe une tendance pour passer aux suites bureautiques en ligne, je me prends à rêver que le HTML devienne le principal format pivot (oui je sais je rêve, non ne me réveillez pas " />)

H2O

Le 23/12/2016 à 17h29

Bon ben là je crois que nous ne sommes clairement pas d’accord.

Pour moi l’interface graphique permet de ne pas faire des aller-retour vers le clavier. De même qu’une interface en ligne de commande doit permettre de ne pas avoir à utiliser la souris. C’est pour ça que j’étais aussi un de ceux qui était vent debout contre la disparition du menu démarrer,  parfait pour les applications semi-courantes.

Et on utilise clairement pas le launcher de la même façon non plus. Je ne l’utilise que quand j’ai perdu quelque chose. Je trouve beaucoup plus rapide les raccourcis en icône.

Je ne vais pas dire : “il faut le supprimer la barre de recherche”, ce serait débile. Si un jour la barre est dans LO, je ne vais pas gueuler. Mais c’est un pis-aller.

En fait le ruban je le résumerai comme ça : vous ne pouvez plus avoir qu’une seule barre d’outil à la fois. Donc oui c’est une régression.

Je suis d’accord avec ta remarque sur le parcours d’apprentissage des utilisateurs. Mais justement les barres d’outils sont bien plus souple pour faire ça. On les active et on les explore au fur et à mesure. Et on se fait ses petites barres perso.

 

seblutfr a écrit :

…
Pas mal. Mais du coup ça souligne un peu les problèmes : tu as de la gestion de style à droite et à gauche (alors que si tu regardes bien sur ma capture, tu vois des petits boutons au dessus des styles : style de caractère, de page (fonctionnalité étonnement absente de Word le style de page), de tableau, etc. Tu bascules d'un tableau de style à l'autre et tout reste au même endroit.     
 

Pour savoir ce que tu as dans ton document (ce qui est pourtant une fonctionnalité que je considère basique), tu es obligé de faire apparaître plusieurs menu. Regarde tout les trucs que le navigateur de Writer peut te montrer en même temps : les commentaires, les chapitres, les hyperliens, les cadres, etc. C’est du bonheur au quotidien.

Et c’est là que je rejoins ce que je disais : MO c’est décousus. C’est décousus parce que c’est centré formatage direct, mais sur ce dernier point on est d’accord.

Et tu ne peux guère faire autrement parce que au final tu n’as droit qu’à une seule barre d’outils avec le Ruban (je sais qu’on peut le cacher puisque je le fais).

Alors bien sûr si on part sur des macros et du vba on peut tout faire puisque c’est Turing. Mais c’est vrai aussi pour LO donc…

J’utilise Word, je ne dis pas les trucs en l’air. C’est un soft inférieur pour qui veut aller vite et/ou sortir des documents qui tiennent debout. Encore une fois je renvoie à ma copie d’écran sur laquelle on peut voir que les caractères non-imprimables sont activés et que c’est propre.

Est-ce qu’on peut quand même faire des documents propres avec Word ? Oui, mais c’est plus long donc plus cher.

SebGF Abonné

Le 23/12/2016 à 17h30

Je ne vois pas le rapport avec mon commentaire.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 18h01

H2O a écrit :

Pas mal. Mais du coup ça souligne un peu les problèmes : tu as de la gestion de style à droite et à gauche (alors que si tu regardes bien sur ma capture, tu vois des petits boutons au dessus des styles : style de caractère, de page (fonctionnalité étonnement absente de Word le style de page), de tableau, etc. Tu bascules d’un tableau de style à l’autre et tout reste au même endroit.

Pour savoir ce que tu as dans ton document (ce qui est pourtant une fonctionnalité que je considère basique), tu es obligé de faire apparaître plusieurs menu. Regarde tout les trucs que le navigateur de Writer peut te montrer en même temps : les commentaires, les chapitres, les hyperliens, les cadres, etc. C’est du bonheur au quotidien.

Et c’est là que je rejoins ce que je disais : MO c’est décousus. C’est décousus parce que c’est centré formatage direct, mais sur ce dernier point on est d’accord.

Et tu ne peux guère faire autrement parce que au final tu n’as droit qu’à une seule barre d’outils avec le Ruban (je sais qu’on peut le cacher puisque je le fais).

Alors bien sûr si on part sur des macros et du vba on peut tout faire puisque c’est Turing. Mais c’est vrai aussi pour LO donc…

J’utilise Word, je ne dis pas les trucs en l’air. C’est un soft inférieur pour qui veut aller vite et/ou sortir des documents qui tiennent debout. Encore une fois je renvoie à ma copie d’écran sur laquelle on peut voir que les caractères non-imprimables sont activés et que c’est propre.

Est-ce qu’on peut quand même faire des documents propres avec Word ? Oui, mais c’est plus long donc plus cher.

Tu peux aussi filtrer le panneau des styles sur les 3 styles possibles, ou afficher les styles utilisés, etc.

Pour le double côté, tu peux déplacer un 2 deux panneaux ^^

Je ne vois pas (ou ne mesure pas) l’intérêt de pouvoir tout voir en un coup d’œil via le navigateur, là où Word permet une recherche aussi sur les natures d’objets : si je bosse sur les images, je bosse sur toutes les images. Puis après, les tableaux. Puis après, … Sinon, j’ai toujours la recherche. En fait, la seule navigation que j’ai en permanence pour me déplacer c’est sur les titres. Pour le reste, c’est un panneau que j’active si besoin.

Pour le formatage, je ne comprends pas pourquoi tu dis que c’est centré formatage : que ce soit par le ruban ou par la palette flottante, les styles sont à côté des outils de mise en forme directe, donc pour moi, c’est au même niveau mais on ne met pas en avant l’un plus que l’autre, c’est juste que l’habitude et la méconnaissance font qu’on utilise l’un plus que l’autre.

Enfin, les caractères non imprimables sont activables via le bouton dans l’onglet Accueil (ou Ctrl + 8).

Bref, je ne dirai pas que Word ou LO est “supérieur pour qui veut aller vite” : il y a tellement de natures de documents et de manières de travailler que résumer ça sur un usage personnel est forcément faux.

H2O

Le 23/12/2016 à 18h49

Le gros intérêt de tout avoir centralisé dans le navigateur c’est que tu es à un clic de tout les objets, et ce quel que soit ta position dans le document et quel que soit l’objet, et que ça va très vite justement parce que tout est regroupé donc tu sais où cliquer. C’est vraiment plus rapide que la recherche et ça organise naturellement ton document, particulièrement sur la cohérence de nommage de tout tes objets.

 Si je devais prendre une analogie un peu foireuse, je dirais que c’est la différence entre avoir plusieurs cartes (une géologique et une routière par exemple) et avoir une carte qui peut changer en permanence selon tes besoins.

L’idée c’est justement de ne pas à avoir à bosser séquentiellement mais au fur et à mesure que tu écris ton texte. C’est une façon beaucoup plus naturelle de travailler je pense, tu reviens beaucoup moins en arrière. Les relectures sont très rapides.

Pour moi, la grosse différence c’est qu’avec Writer, quand tu as finis d’écrire, ton document est quasiment prêt. Avec Word il faut encore bosser la mise en page.

 

Ben je dis que c’est centré formatage parce que le ruban laisse beaucoup la place au formatage direct et que le menu contextuel de la souris aussi. Alors que sur LO dans le menu contextuel de la souris il y a l’option “effacer le formatage direct” :)

Après faut pas me faire dire ce que je ne dis pas : LO permet aussi de faire des gros trucs pas beau en formatage direct, c’est certains, c’est juste qu’il incite plus aux styles.

 

Je sais pour les caractères non imprimable, c’était plutôt pour montrer que la mise en page n’avait pas été faite “à la barre d’espace”.

LO va plus vite et donne des résultats plus propres, c’est vraiment mon avis. Rien que la gestion des pages en mode “style” est un gros plus par rapport aux infernaux sauts de section de Word.

Après c’est sûr que changer c’est réapprendre et il va falloir du temps pour retrouver ces petits. Mais au bout du compte, c’est quand même un gros gain. Et puis c’est gratuit, il faut pas l’oublier non plus.

 

 

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 19h08

le podoclaste a écrit :

Je pointe juste l’incohérence de ton argument : “si nous libristes qui clamons sans arrêt les vertus du changement, nous en refusons un, ce sont ceux qui l’acceptent qui sont formatés”.

1- Je ne suis pas spécialement libriste (la preuve, je suis encore sur Windows), même si je préfère par défaut utiliser du libre.

2- Ce n’est absolument pas ce que j’ai dit.

Patch Abonné

Le 23/12/2016 à 19h18

Citan666 a écrit :

En revanche l’argument “je vais t’apprendre à gagner du temps”, ça ça marche bien.

J’en ai un autre, encore plus efficace : “tu veux que je t’aide? OK, mais on fout d’abord LibreOffice sur ton poste. Vu ton utilisation tu ne verras pas la différence, mais c’est 100% gratuit et tu n’as pas à te faire chier pour le cracker.” Et généralement j’ai des yeux émerveillés en face de moi quand je prononce le mot “gratuit”… " />

Citan666 a écrit :

A mon sens dès lors que tu veux vraiment exploiter un outil, tu finis toujours par t’y faire que l’interface te semble efficace ou non… ^^^^

Heu… Non, pas vraiment " />

Je ne me suis toujours pas fait aux rubans. Et demande aux membres des divers économats qui doivent utiliser Chorus (le logiciel de compta des administrations publiques) s’ils arrivent à s’y faire… Perso j’ai une crise cardiaque à chaque fois que je les vois l’utiliser 1 min tellement ce truc est bordélique, illogique et ultra-malfoutu (par ex. si tu ne notes pas ton n° de commande, t’es baisé, tu ne peux plus le retrouver. Pareil si tu ne prends pas tes factures dans les 24h ouvrés après leur mise à dispo : tant pis pour toi, elles sont définitivement supprimées et on ne t’en fournira pas une autre copie…) " />

Cedrix a écrit :

Sinon y a Latex. Pas de ruban, pas de wysiwyg, pas d’utilisateurs.

Qu’est ce que vous attendez pour vous y mettre ?

Ah aussi, je crois pas que les ergonomistes Microsoft lisent nextinpact. " />

LaTeX est destiné à l’origine aux mathématiques, pas au traitement de texte (qui est une utilisation détournée) " />

numerid a écrit :

J’abondais dans ton sens… justement.

Ah mea culpa, j’ai compris de travers " />

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 19h29

H2O a écrit :

Le gros intérêt de tout avoir centralisé dans le navigateur c’est que tu es à un clic de tout les objets, et ce quel que soit ta position dans le document et quel que soit l’objet, et que ça va très vite justement parce que tout est regroupé donc tu sais où cliquer. C’est vraiment plus rapide que la recherche et ça organise naturellement ton document, particulièrement sur la cohérence de nommage de tout tes objets.

Si je devais prendre une analogie un peu foireuse, je dirais que c’est la différence entre avoir plusieurs cartes (une géologique et une routière par exemple) et avoir une carte qui peut changer en permanence selon tes besoins.

L’idée c’est justement de ne pas à avoir à bosser séquentiellement mais au fur et à mesure que tu écris ton texte. C’est une façon beaucoup plus naturelle de travailler je pense, tu reviens beaucoup moins en arrière. Les relectures sont très rapides.

Pour moi, la grosse différence c’est qu’avec Writer, quand tu as finis d’écrire, ton document est quasiment prêt. Avec Word il faut encore bosser la mise en page.

Ben je dis que c’est centré formatage parce que le ruban laisse beaucoup la place au formatage direct et que le menu contextuel de la souris aussi. Alors que sur LO dans le menu contextuel de la souris il y a l’option “effacer le formatage direct” :)

Après faut pas me faire dire ce que je ne dis pas : LO permet aussi de faire des gros trucs pas beau en formatage direct, c’est certains, c’est juste qu’il incite plus aux styles.

Je sais pour les caractères non imprimable, c’était plutôt pour montrer que la mise en page n’avait pas été faite “à la barre d’espace”.

LO va plus vite et donne des résultats plus propres, c’est vraiment mon avis. Rien que la gestion des pages en mode “style” est un gros plus par rapport aux infernaux sauts de section de Word.

Après c’est sûr que changer c’est réapprendre et il va falloir du temps pour retrouver ces petits. Mais au bout du compte, c’est quand même un gros gain. Et puis c’est gratuit, il faut pas l’oublier non plus.

Je comprends ce que tu dis, mais je ne vois toujours pas l’intérêt d’avoir en une seule fois les titres, les liens, les tableaux, les images, les formes, etc. En fait, je ne comprends pas ton flux de travail.

Pour le reste, ça dépend des modes de travail de chacun : certains préfèreront s’occuper d’abord du texte puis placer les images, là où visiblement tu préfères y aller au fur et )à mesure, mais je suis pas sûr d’avoir compris. Entre faire tout le texte d’abord pour rester concentré sur le contenu, et faire la mise en page en même temps, je ne suis pas sûr qu’il y ait une méthode vraiment plus rapide que l’autre.

Il y a une infinité de documents qu’on peut générer avec un traitement de texte, et autant de manières de faire, de styles, etc. Je crois que tu ne me convaincra pas qu’il y a un outil plus rapide que l’autre tant le panel et les personnalités sont vastes. Tant que chacun y trouve son bonheur, ça va.

Sur ce, je vais finir les derniers paquets…

tazvld Abonné

Le 23/12/2016 à 20h59

Citan666 a écrit :

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris, mais ça a l’air intéressant comme interface clavier only… Tu me donnerais presque envie d’avoir un MSO sous la main pour tester enfoiré ! " />

Les menu déroulant “fichier, édition…” existait déjà sur MS-DOS, et la souris n’était pas obligatoire, donc la touche “alt” a toujours servi pour accèder à ces menus. Ainsi, “alt” suivi de “f” permet d’accéder par convention au menu “fichier”.

Aujourd’hui encore, ça fonctionne dans tous les programme, même Firefox, en appuyant sur la touche alt, tu fais apparaitre le menu “classique”.

Cette “convention” d’accéder au menu via la touche “alt” à été adapté au ruban : tu peux utiliser les touche directionnelle, mais tu peux aussi est surtout utiliser les touches indiqué comme raccourci donnée dans les petits cadres blancs qui sont apparu (si tu as un explorateur de fichier avec ruban, tu peux essayer pour comprendre).

Sur libre Office, les menus sont plus ou moins bien indexé via des raccourcis clavier, ce sont les lettres surligner (il faut juste avoir une bonne vu). Par exemple dans Libre Office, la suite de touche “alt, i, p” insère un saut de page (alt pour l’accès aux menus, i pour le menu insertion, p pour l’insertion d’un saut de page), bon l’exemple est pourri, ctrl+entrée fait la même chose… Cependant, j’ai vu quelques kwak, par exemple dans le menu “insertion” Cadre”, “Caractères spéciaux” et “Champ” sont tous les 3 indexés sur la lettre “C”, du coup, je ne sais pas comment on y accède sans passer par les touches directionnelles.

Cedrix

Le 23/12/2016 à 21h05

Si si, je voulais rajouter au bordel.

J’ai eu à utiliser une seule fois Latex dans ma vie… une fois que tu t’y es mis, c’est génial. Mais c’est tellement complexe à démarrer que je pense que l’histoire des rubans, c’est tout gentillet " />

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 23/12/2016 à 21h32

Oui, oui, et la ligne de commande est la seule véritable interface digne d’un geek comme toi…. d’ailleurs tu n’utilise que VI….

zefling Abonné

Le 23/12/2016 à 23h03

piwi82 a écrit :

D’accord, tu fais donc parti des utilisateurs qui sont persuadés que leurs outils sont figés et que rien ne changera jamais. Le pire des utilisateurs étant celui qui ne veut pas faire évoluer ses outils car il préfère se cantonner à ses habitudes.

Là où je travaille, les choix des outils sont faits avec les utilisateurs et on privilégie toujours l’interopérabilité. On peut se le permettre car on a une communication interne efficace à ce niveau (ailleurs ça pêche un peu plus, mais ça ne concerne pas mon service " />).

Concernant les outils de bureautique utilisés, on a aussi bien du Microsoft Office (³⁄₄) que du Libre Office (¹⁄₄). Ça ne me pose aucun problème qu’un utilisateur veuille passer de l’un à l’autre, nos outils de reporting savent gérer les deux.

De mon point de vue si tu n’as pas le choix, c’est que soit ta hiérarchie est une dictature, soit il y a de gros soucis de communication interne, soit les utilisateurs ne sont pas force de proposition. Dans tous les cas il y a quelqu’un qui fait mal son boulot.

J’ai fait 9 entreprises différentes, et je peux te dire qu’il est rare que l’on puisse choisir ses outils, même en tant que déjà. Il y a juste depuis peu que j’ai un CP qui me donne beaucoup plus de liberté, mais je n’ai pas choisi beaucoup de choses qui me restent imposées par la boîte comme cette daube d’Outlook (et d’autres trucs 100% MS) qui fait que l’on ne peut pas passer sur des postes Linux alors qu’on fait du dév 100% pour des serveurs Linux. Bref, du verra, la majorité des boîtes fonctionnent comme des dictatures. D’ailleurs j’ai eu l’inverse : tous les postes imposés sous Debian et langages imposés pour l’écriture de document Latex. Si j’avais eu envie de Windows, je pouvais aller me faire voir.

Cedrix

Le 24/12/2016 à 07h43

zefling a écrit :

J’ai fait 9 entreprises différentes, et je peux te dire qu’il est rare que l’on puisse choisir ses outils, même en tant que déjà. Il y a juste depuis peu que j’ai un CP qui me donne beaucoup plus de liberté, mais je n’ai pas choisi beaucoup de choses qui me restent imposées par la boîte comme cette daube d’Outlook (et d’autres trucs 100% MS) qui fait que l’on ne peut pas passer sur des postes Linux alors qu’on fait du dév 100% pour des serveurs Linux. Bref, du verra, la majorité des boîtes fonctionnent comme des dictatures. D’ailleurs j’ai eu l’inverse : tous les postes imposés sous Debian et langages imposés pour l’écriture de document Latex. Si j’avais eu envie de Windows, je pouvais aller me faire voir.

En fait, tu veux toujours l’inverse de ce que tu as. C’est ton côté français.

xapon Abonné

Le 24/12/2016 à 08h32

Parfaitement d’accord, le ruban c’est au mieux une perte de temps et de ressources machine, au pire une aberration ergonomique.

Personnellement, je décerne les palmes de l’anti-ergonomie à la fonction d’impression et à la gestion des styles.

xapon Abonné

Le 24/12/2016 à 08h54

Et bien moi je suis d’accord avec Zefling.

Pour la plupart des directions informatiques :

Les utilisateurs sont des imbéciles, incapable de configurer eux même leur outils. Ils ont malheureusement, trop souvent raison.

Il est ridicule de s’emmerder embêter avec deux outils différents pour un même usage. Cela augmente le travail des support et de maintenance.

Seul MS propose une palette complète d’outils de productivité. => un seul fournisseur à gérer. Et puis personne n’a jamais été viré pour avoir choisi Microsoft !

 Du coup, les choix sont vite faits. Tout est sous MS pour ne pas s’embêter ou tout est gratuit (je n’ose pas dire libre) pour ne pas payer de licence.

 

Cedrix

Le 24/12/2016 à 15h11

Il y a des domaines où tu es obligé d’avoir du support fourni par un tiers. Dire que l’opensource, le libre ou whatsoever est gratuit est complètement faux.

Commentaire_supprime

Le 24/12/2016 à 15h18

Citan666 a écrit :

On est déjà en bordel avec MSO / LibreOffice, si tu veux en plus rajouter la couche Latex, on va pas s’en sortir… " />

Tiens, on parle de Latex. " />" />" />" />" />

Je fais avec tous mes écrits depuis 2013 (nouvelles, romans, pièces de théâtre), une fois adopté, c’est l’idéal.

Patch a écrit :

Je ne me suis toujours pas fait aux rubans. Et demande aux membres des divers économats qui doivent utiliser Chorus (le logiciel de compta des administrations publiques) s’ils arrivent à s’y faire… Perso j’ai une crise cardiaque à chaque fois que je les vois l’utiliser 1 min tellement ce truc est bordélique, illogique et ultra-malfoutu (par ex. si tu ne notes pas ton n° de commande, t’es baisé, tu ne peux plus le retrouver. Pareil si tu ne prends pas tes factures dans les 24h ouvrés après leur mise à dispo : tant pis pour toi, elles sont définitivement supprimées et on ne t’en fournira pas une autre copie…) " />

Chorus, le logiciel de comptabilité publique commandé à partir d’un cahier des charges rédigé par des gens qui n’y connaissaient rien en informatique, et codé par des gens qui n’y connaissaient rien en comptabilité publique. Ou comment un comité qui voulait définir un cheval de course a fini par pondre un âne…

LaTeX est destiné à l’origine aux mathématiques, pas au traitement de texte (qui est une utilisation détournée) " />

À moitié exact, c’était bien dans un optique mathématiques au départ, mais ça a été étendu à tout ce qui est écrit par la suite.

Sinon, pour les rubans… Franchement, je n’ai pas d’avis sur ce mode de présentation, que je n’ai jamais réussi à visualiser mentalement. Ce que j’en lis ne me dit rien non plus, et ne me donne pas envie d’y passer.

Avec LO qui propose les deux, on verra bien quel système est adopté au final par les utilisateurs. Sachant qu’on a désormais le choix…

Altium

Le 22/12/2016 à 13h44

Même avis, c’est quoi cette mode de simplifier l’interface au maximum en apparence, et de perdre l’utilisateur dans 36 sous menus quand ça devient plus technique ! C’est un outil professionnel ou un concours de design ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 22/12/2016 à 13h47

Plutôt de contraindre l’utilisateur à adopter une interface, il a le choix. Et comme les users MSO ont l’habitude des rubans, ils s’y adapterons plus facilement.

Très bonne décision.

dvr-x Abonné

Le 22/12/2016 à 13h48

L’intérêt dans le cas présent est de se rapprocher de l’interface de Ms je pense.

Donc quand tu installeras LibreOffice a un utilisateur lambda qui est habitué à travailler sur MSO, l’interface sera plus familier, donc ca peut aussi aider à son adoption plus facilement par plus de monde.

Sachant qu’on a le choix, c’est tout bénéf je trouve…

Altair31

Le 22/12/2016 à 13h49

Perso, sur le “ruban” version Libreoffice, je ne vois qu’un seul clic à faire.

Sinon, est-ce que pour la prochaine étape serait une gestion correcte des styles ?

Car pour le moment c’est bien la m" />e à configurer…

choukky

Le 22/12/2016 à 13h51

Au moins LibreOffice laisse le choix à l’utilisateur final et n’impose rien comme certains… " />

Reclad

Le 22/12/2016 à 13h54

Au contraire, le ruban est très pratique et apporte une meilleure ergonomie, le ruban reste ouvert, il ne se referme pas automatiquement. C’est comme un système de raccourcis des outils les plus utilisés.

C’est un progrès pour LibreOffice, mais ils n’ont pas assez de ressource pour monter vraiment et concurrencer MS. Les limites du libre pour des projets d’interface utilisateur trop complexes. 

Wikus

Le 22/12/2016 à 13h57

corrigo a écrit :

On peut tester cette nouvelle interface avec la 5.3 bêta 2!

Il faut Activer les « Options Expérimentales » en faisant comme suit

cliquer sur le menu Outils —> Options ;

choisir l’option LibreOffice Général ;

cliquer sur l’option Avancé ;

et cocher la case Activer les fonctionnalités expérimentales.

Activer ensuite le nouveau ruban suivant cette procédure

faire un clic sur le menu Affichage (View) ;

cliquer sur l’option Toolbar Layout ;

et dans le menu déroulant qui s’affiche, choisir Notebookbar.

Je viens de l’installer et j’ai pas eu besoin d’activer les options expérimentales, et j’ai la vue avec sidebar par défaut.

En revanche je trouve les “rubans” vraiment très moches.

v1nce

Le 22/12/2016 à 14h00

Ils sont bizarre les muffins chez eux.

kisama56

Le 22/12/2016 à 14h01

Youhou, je vais peut-être enfin réussir à faire passer mon père à LibreOffice avec ça.

Boblamouette

Le 22/12/2016 à 14h03

H2O a écrit :

Le ruban reste pour moi une hérésie (il faut systématiquement au moins 2 clics pour accéder à n’importe quelle fonction, alors que le système de barre d’outils permet d’y accéder en 1 seul).

MAIS si les gens veulent ça et qu’il est possible de choisir c’est très bien.

Pour moi ce sont les menus déroulants qui sont devenus une hérésie en 2016. C’est quand même le système le moins ergonomique du monde.

Comme quoi chacun son truc.

wanou2

Le 22/12/2016 à 14h04

Moi j’adore les rubans de Ms office. C’est très contextualisé et les actions sont accessibles facilement. Leur arrivé sur LO me convient parfaitement.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 22/12/2016 à 14h09

H2O a écrit :

Le ruban reste pour moi une hérésie (il faut systématiquement au moins 2 clics pour accéder à n’importe quelle fonction, alors que le système de barre d’outils permet d’y accéder en 1 seul).

MAIS si les gens veulent ça et qu’il est possible de choisir c’est très bien.

Ah ?

L’onglet Accueil te présente la majorité des fonctions de base, comme les précédentes barres d’outil. Les onglets contextuels (style Tableau Croisé Dynamique dans Excel) s’activent automatiquement si besoin. Pour les fonctions avancées, là où avant il y avait 2 voire 3 clics pour trouver le bon menu ou sous-menu, là c’est 2 clic pour activer l’onglet puis la fonction.

Et si tu ajoute à ça la petite palette flottante qui s’affiche sur clic droit ou après sélection, 1 seul clic suffit.

Bref, de mon point de vue et de ma manière de faire, je vais BIEN plus vite avec l’interface ruban qu’avec la précédente, que je connaissais pourtant depuis Excel 4 au moins.

vinceff

Le 22/12/2016 à 14h10

Je suis content, au boulot pas le choix d’utiliser MSO, du coup à la maison j’étais pas hyper à l’aise avec libre office. J’aime le libre et les habitudes ont la vie dure. Entre boulot et philosophie

martino

Le 22/12/2016 à 14h12

Le ruban se referme si on le choisi 

 Je n'utilise pas trop d'outil à rubans mais il me semble bien que par défaut le ruban est toujours ouvert.

 J'ai hâte de voir les retournement de vestes si le principal grief était que c'était un choix venant de MS...       


 Et aussi peu être ces personnes commenceront a reconsidérer leur biais cognitif du type :       


 il y a des gens qui ralent &nbsp;=&gt; c'est l'avis de la majorité.

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 22/12/2016 à 14h12

Ca ne vaut pas l’idée de mon prototype qu’ils ont refusé. Mais bon, c’est un pas dans le bon sens. Un jour, peut-être réaliseront-ils mon génie, mais il sera trop tard.

H2O

Le 22/12/2016 à 14h13

Le menu déroulant est très bien pour une fonction que tu utilises une fois par semaine.

La barre d’outils est le mieux pour les fonctions courante.

Le ruban ce n’est ni plus ni moins qu’une série de barres d’outils qu’il faut afficher/cacher en permanence, c’est absolument affreux a mon avis. et en plus il est placé en haut, sur nos écran 16/9e. N’importe quoi.

Mais encore une fois si tout le monde peut choisir ce qui lui convient, c’est super. Et effectivement avec le ruban on peut migrer des gens qui ont plus l’habitude de Office plus facilement.

Une fonctionnalité en plus non obligatoire, c’est génial, je ne vais pas cracher dessus même si je ne m’en servirais pas.

matroska

Le 22/12/2016 à 14h23

Toujours pas d’in-app update !

🤕

gogo77

Le 22/12/2016 à 14h24

Bof je suis pas vraiment d’accord dans mon cas. Je suis un utilisateur très occasionnel d’outils de bureautique, du coup je connais mal ces outils et quand j’en ai besoin les rubans sont bien plus efficaces que des menus déroulants qui sont efficaces que si ils sont connus à l’avance. Je n’ai ni le temps ni l’envie d’apprendre par cœur un logiciel que j’utilise rarement du coup j’apprécie ce changement.

Pour les autres plus connaisseurs de toute manière les menus classiques restent dispo donc au final il n’y a même pas de débat ^^

kick.punch.block Abonné

Le 22/12/2016 à 14h28

MSO et LibreOffice sont des outils de travail avec énormément de fonctions. Avoir un ruban qui prend toute la largeur d’un écran ¹⁶⁄₉ permet justement d’avoir un accès direct à un maximum de ces fonctions, donc non ça n’a rien d’une hérésie.

anonyme_8ce6f4774d9018fb0696aa6b7572a96b

Le 22/12/2016 à 14h30

Reclad a écrit :

Au contraire, le ruban est très pratique et apporte une meilleure ergonomie, le ruban reste ouvert, il ne se referme pas automatiquement. C’est comme un système de raccourcis des outils les plus utilisés.

C’est un progrès pour LibreOffice, mais ils n’ont pas assez de ressource pour monter vraiment et concurrencer MS. Les limites du libre pour des projets d’interface utilisateur trop complexes. 

Le ruban est une hérésie anti-ergonomique au possible.

A force d’ajouter des barres d’outils à n’en plus finir, MS n’a trouvé que la solution du ruban pour s’en sortir. Une barre de menu et une ou deux barres d’outils entièrement paramétrables et le tour était joué. Mais non, MS a laissé ses comités d’utilisateurs décider et voilà le compromis merdique.

Mais bravo à LibreOffice de laisser le choix à l’utilisateur.

Goreman

Le 22/12/2016 à 14h32

Ils vont pas se prendre un procès?

Le concept de ruban est sous copyright si je ne m’abuse?" />

anonyme_8ce6f4774d9018fb0696aa6b7572a96b

Le 22/12/2016 à 14h34

Et bien voilà, cela confirme ce que je pensais. Le ruban est pratique pour ceux qui ne connaissent pas bien le logiciel et est une hérésie ergonomique pour ceux qui le connaissent. Sans compter la place que ça prend et que je préfèrerai utilisée par mon espace de travail.

yoda_testeur

Le 22/12/2016 à 14h38

Alors toutes les personnes ne voulant pas migrer sur LO, vont le faire, puisque le reproche principal, était qu’il ni avait pas de ruban !!

Quelles excuses vont-ils trouver, maintenant ?

D’autant plus que les ralleurs qui trouve le logiciel libre “très moche” et “peu utilisable” qu’il serait difficile pour les détracteurs de montrer une preuve d’achat de MSO, mais quitte de rester dans l’illégalité avec un format fermé et de prendre des risques de voir la suite MSO se bloquer à distance … Et de devoir saisir un numéro de carte banquaire pour continuer à utiliser MSO. Vous verrez que les activateurs ont leurs limites …

martino

Le 22/12/2016 à 14h38

Ça s’est parce que les gens pensent par leur nombril et donne à l’ergonomie comme définition => qui me plait et est adapté à mon niveau d’usage/connaissance/expertise.

Hors l’ergonomie n’est pas subjective et l’efficacité pour la majorité des utilisateurs.

Et les connaisseurs / expert ne sont jamais majoritaires. 

Après les gars qui ne peuvent toujours pas s’accommoder des rubans en 2016(ou tout autre changement d’ergonomie au bout de x années)…. j’ai de gros doute que ce soit les éléments qui apportent de la valeur ajoutée dans leur taf d’une manière générale.

sr17

Le 22/12/2016 à 14h38

En voila une excellente idée. Je dirais qu’ils ont tout compris sur la façon dont un logiciel libre doit fonctionner et évoluer.

Ils se donnent la possibilité de coller aux habitudes des gens qui ont été déformés par les choix contestables et imposés de certains logiciels propriétaires. Le tout en respectant les préférences ergonomiques des autres.

Boblamouette a écrit :

Pour moi ce sont les menus déroulants qui sont devenus une hérésie en 2016. C’est quand même le système le moins ergonomique du monde.

Comme quoi chacun son truc.

Moi je ne suis pas du tout d’accord. Je préfère de très loin les menu déroulants.

Les rubans occupent une place folle à l’écran et ça devient rapidement bordélique dans un logiciels avec beaucoup de fonctions.

Mais comme on dit, chacun doit être libre d’avoir tort… " />

piwi82

Le 22/12/2016 à 14h39

Personnellement, j’avais beaucoup apprécié l’interface d’Office 2007 dès sa sortie. Certes, ça demandait un temps d’adaptation (Darwin, tout ça…) car le changement était radical par rapport à Office 2003 mais au final c’est très agréable à utiliser et plus intuitif qu’on pourrait le penser au premier abord.

Les rubans ne sont ni plus ni moins que des barres d’outils dans des onglets. C’est beaucoup plus lisible (étiquettes texte) et ergonomique (contrôles avancés sur les boutons).

On retrouve le concept de ruban de plus en plus dans les solutions professionnelles (Veeam, toute la suite Symtrax, …).

Pierre_ Abonné

Le 22/12/2016 à 14h40

Alléluia, enfin une amélioration sur l’interface graphique, j’en pouvais plus de celle par défaut ! Du coup j’utilise actuellement OnlyOffice qui est récemment passé open source et qui me va bien mieux ! Quand une version stable sortira j’irai refaire un tour sur LibreOffice du coup !

sans sucre

Le 22/12/2016 à 14h40

le fait qu’ils ont enfin adopter les ruban est une bonne chose mais vu que j’suis comptable bah je ne pourai pas utiliser libreoffice car c’est très rare dans mon millieux les colloborateur qui utilise autre chose que ms office, sage 100 ou bien ebp ou ciel

Goreman

Le 22/12/2016 à 14h41

De plus vous faites erreur il y aura bel et bien une option pour avoir un affichage ruban par onglets :http://www.developpez.com/actu/109383/LibreOffice-5-3-derriere-la-Notebookbar-Th…" />

ndjpoye

Le 22/12/2016 à 14h43

seblutfr a écrit :

Ah ?

L’onglet Accueil te présente la majorité des fonctions de base, comme les précédentes barres d’outil. Les onglets contextuels (style Tableau Croisé Dynamique dans Excel) s’activent automatiquement si besoin. Pour les fonctions avancées, là où avant il y avait 2 voire 3 clics pour trouver le bon menu ou sous-menu, là c’est 2 clic pour activer l’onglet puis la fonction.

Et si tu ajoute à ça la petite palette flottante qui s’affiche sur clic droit ou après sélection, 1 seul clic suffit.

Bref, de mon point de vue et de ma manière de faire, je vais BIEN plus vite avec l’interface ruban qu’avec la précédente, que je connaissais pourtant depuis Excel 4 au moins.

+1

gogo77

Le 22/12/2016 à 14h44

Ah donc tu admet que ça peut être pratique pour certains et que du coup son existence a une utilité? C’est pas une hérésie au final alors " />

Après je suis d’accord c’est bien de laisser le choix pour les utilisateurs avancés, ce que MS n’a pas fait. Après de ma maigre expérience, les collègues que j’ai eu qui étaient amenés à utiliser des outils de bureautique au quotidien n’étaient pas spécialement “connaisseurs” tellement c’était des tanches avec leur PC. Peut être que le choix de MS vient d’un constat que ceux qui font vraiment une utilisation poussée de leurs logiciels sont une minorité et ont donc décidé de faire des concessions sur la productivité pour améliorer d’expérience utilisateur du plus grand nombre?

kantfredo

Le 22/12/2016 à 14h46

l’interface est toujours nul, aller dans les menus tout le temps … je veux tous les boutons accessibles en un clique ou deux maximum quand on change de catégorie(onglet ou ruban= pas possible de faire mieux), mon écran fait 4 fois la dimension d’une page A4, aucun intérêt d’avoir une feuille de texte perdu au milieu de vide … Dernière chose, les écran sont en ¹⁶⁄₉ arrêtez de mettre les menus a l’horizontal en haut ou en bas c’est de la débilité pur ! les menus doivent être sur les cotés !

anonyme_8ce6f4774d9018fb0696aa6b7572a96b

Le 22/12/2016 à 14h47

dvr-x a écrit :

L’intérêt dans le cas présent est de se rapprocher de l’interface de Ms je pense.

Donc quand tu installeras LibreOffice a un utilisateur lambda qui est habitué à travailler sur MSO, l’interface sera plus familier, donc ca peut aussi aider à son adoption plus facilement par plus de monde.

Sachant qu’on a le choix, c’est tout bénéf je trouve…

Comment peut-on convaincre un utilisateur de MS-Office d’utiliser LibreOffice, ou OpenOffice d’ailleurs, avec l’argument “regarde, c’est pareil” ?

Et en plus, ce n’est pas exactement pareil : où est le très pratique “ctrl+b” d’Excel dans LibreOffice ?,  la compatibilité avec MS-Office n’est pas parfaite surtout avec les macros, etc…

Bref, le logiciel libre se doit d’être autre chose qu’une copie des logiciels commerciaux. Mais pour ça, il faudrait que de véritables ergonomes s’investissent dans le logiciel libre.

Sinon, encore une fois bravo à LibreOffice de laisser le choix.

Encore une remarque concernant la guéguerre ruban vs barre de menu. Je viens de lancer Excel pour vérifier le ctrl-b. J’ai mis près de 2 mn à trouver l’option dans le ruban et l’équivalent clavier n’est même pas indiqué. J’utilise Excel depuis la version 1.0b5 pour Macintosh System 4.

anonyme_8ce6f4774d9018fb0696aa6b7572a96b

Le 22/12/2016 à 14h50

Je maintiens que c’est une hérésie, d’autant plus que, comme je le signale dans un autre post, les équivalents claviers ne sont même pas indiqués. Celui qui ne connait pas bien, ne connait pas bien et ne pourra pas connaître mieux. C’est la tendance actuelle dans tous les domaines : répandre et maintenir l’ignorance et la médiocrité.

anonyme_8ce6f4774d9018fb0696aa6b7572a96b

Le 22/12/2016 à 14h52

piwi82 a écrit :

On retrouve le concept de ruban de plus en plus dans les solutions professionnelles (Veeam, toute la suite Symtrax, …).

Et pour causse ! Plus personne n’a de personnalité et ose faire différemment des autres et ce, quelque soit le domaine. Tout le monde s’épie et se copie.

le podoclaste

Le 22/12/2016 à 14h54

Euh, tu laisses ton pointeur de souris 1 secondes sur l’icône et tu as la description de la fonction et son raccourci clavier. Tu parlais d’ignorance et de médiocrité ?

iodir

Le 22/12/2016 à 14h55

Enfin ! Très bonne initiative.

Mais je croyais que Microsoft avait un brevet sur le ruban et que seuls les logiciels ne faisant pas concurrence aux siens (donc pas des suites bureautiques) pouvaient l’utiliser. Finalement, c’était bidon cette histoire.

yvan Abonné

Le 22/12/2016 à 14h57

le principal point fort des offices récent c’est plus le menu contextuel via clic droit qui donne accès aux options les plus fréquentes que les rubans.

En fait ce qui est une hérésie c’est de faire du traitement de texte même wysiwig en mode clicodrome, la plupart des fonctions principales ont des raccourcis clavier.

ColinMaudry Abonné

Le 22/12/2016 à 15h04

Ce que je retiens surtout c’est que les boutons du ruban s’adaptent en fonction du contexte d’édition (tableau, image, paragraphe, …).

C’est tout con, mais c’est génial.

gogo77

Le 22/12/2016 à 15h05

Ça serait bien d’arrêter de penser à soi des fois, non? C’est pas important pour tout le monde d’être bon avec les logiciels de bureautique. Ces gens là sont sûrement bien meilleurs que toi sur d’autres choses que tu n’a pas le temps/envie/intérêt d’apprendre. Ce n’est pas une question de promouvoir la médiocrité mais de favoriser l’accessibilité.

Je suis dev web, j’en veux pas au personnes qui décident d’utiliser Wordpress ou autre CMS pour se faire un site de ne pas décider d’apprendre à coder à la place. Ubuntu c’est une hérésie à vouloir donner un système linux clé en main et simple à utiliser? Bref on pourrait trouver des tonnes d’exemples. Les gens n’ont qu’une vie et ne font pas tous la même chose du coup désolé si ça te chagrine que certains n’en aient rien à cirer de connaître un outil de bureautique.

yoda_testeur

Le 22/12/2016 à 15h05

[quote:5801820:heret]

Comment peut-on convaincre un utilisateur de MS-Office d’utiliser LibreOffice, ou OpenOffice d’ailleurs, avec l’argument “regarde, c’est pareil” ?

Le porte monnaie fait parti des arguments, pour utiliser les Logiciels Libres, après c’est une question de vouloir se remettre en question. Les gens ont des habitudes, ils ne veulent pas en changer par facilité.

Ceux qui remettent leurs expériences d’utilisation, sont peut-être plus ouvert que ceux qui ne veulent pas changer, et reste butté.

La facilité de copier MSO pendant de longues années, est un fait, le manque de concurrence, reste à savoir combien de temps les copies pourront continuer à se trouver facilement.

MSO 365 donne une réponse aux tipakeurs, il est tant de changer de voie, et de prendre une nouvelle direction, l’alternative est maintenant présente.

Certaines collectivités (moins stupides que d’autres l’ont compris) font des économies, cela ne s’arrête pas seulement au prix, les utilisateurs doivent pouvoir gérer leurs production comme ils l’entendent, c’est à dire pouvoir se passer d’un logiciel et en utiliser un autre sans que leurs données ne soit illisibles par un format propriétaire dont on ne connaît pas grand chose.

H2O

Le 22/12/2016 à 15h12

D’accord sur les raccourcis clavier. Mais il faut être réaliste et ne pas s’attendre à ce que l’utilisateur mémorise autant de raccourcis par logiciel.

Le clicodrome me paraît plus ou moins inévitable vu le nombre de fonctionnalité.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 22/12/2016 à 15h15

heret a écrit :

Comment peut-on convaincre un utilisateur de MS-Office d’utiliser LibreOffice, ou OpenOffice d’ailleurs, avec l’argument “regarde, c’est pareil” ?

Et en plus, ce n’est pas exactement pareil : où est le très pratique “ctrl+b” d’Excel dans LibreOffice ?, la compatibilité avec MS-Office n’est pas parfaite surtout avec les macros, etc…

Bref, le logiciel libre se doit d’être autre chose qu’une copie des logiciels commerciaux. Mais pour ça, il faudrait que de véritables ergonomes s’investissent dans le logiciel libre.

Sinon, encore une fois bravo à LibreOffice de laisser le choix.

Encore une remarque concernant la guéguerre ruban vs barre de menu. Je viens de lancer Excel pour vérifier le ctrl-b. J’ai mis près de 2 mn à trouver l’option dans le ruban et l’équivalent clavier n’est même pas indiqué. J’utilise Excel depuis la version 1.0b5 pour Macintosh System 4.

Les fonctions indispensables à certains sont des fonctions inconnues à d’autres : on ne peut pas résumer l’intérêt d’un outil à telle ou telle fonction qui sera propre à l’usage de chacun. Il faudrait que je retrouve la source, mais la suppression éventuelle de la fonction la moins utilisée de Word, selon la télémétrie, c’était plus de 5 millions de personnes impactées. Bref, rien ne peut se faire à la légère.

Quant au choix laissé pour tout et rien, il a aussi ses contrindications : ou bout d’un moment, il faut aussi savoir trancher pour avancer. Si pour toute fonction on doit supporter chaque variante, pouvoir régler chaque valeur par défaut, on se retrouve avec un panneau de réglage usine à gaz. Je ne dis pas qu’il faut toujours avoir le choix, je dis juste que le “laissons le choix à l’utilisateur” a ses limites.

heret a écrit :

Je maintiens que c’est une hérésie, d’autant plus que, comme je le signale dans un autre post, les équivalents claviers ne sont même pas indiqués. Celui qui ne connait pas bien, ne connait pas bien et ne pourra pas connaître mieux. C’est la tendance actuelle dans tous les domaines : répandre et maintenir l’ignorance et la médiocrité.

Les raccourcis clavier sont visibles au survol de la souris sur les boutons. Sinon, via la touche ALT, tu peux aussi naviguer dans l’ensemble des fonctions du ruban via quelques touches.

Pour le moment, j n’ai pas vu d’argument qui ait pu me convaincre que le ruban (masquable, pilotable au clavier et à la souris, personnalisable) est moins ergonomique que les vieux menus et sous-menus.

carbier Abonné

Le 22/12/2016 à 15h27

Un vrai bon “barbu” " />

1- Comme cela a déjà été dit avant, ceux qui ne veulent pas changer ne le font pas uniquement parcequ’ils ne sont pas “ouverts” d’esprit, mais aussi parcequ’ils ont d’autres priorités dans la vie que de tout réapprendre tous les 4 matins

2- Tu confonds allégrement logiciel propriétaire et format de fichier ouvert. Rien n’empêche d’utiliser un format ouvert avec un logiciel proprio quand c’est possible.

piwi82

Le 22/12/2016 à 15h28

Ou alors, quand quelque chose est pratique et fonctionne bien on le reproduit à défaut de faire mieux pour le moment. Personne n’a l’exclusivité de l’innovation, seulement certains sont plus doués que d’autres.

Je comprends bien que les rubans sont une hérésie pour toi (tout comme Facebook en est une pour moi), malheureusement les usages montrent le contraire.

Patch Abonné

Le 22/12/2016 à 15h35

Reclad a écrit :

Au contraire, le ruban est très pratique et apporte une meilleure ergonomie

Ca reste à prouver.

A part qques uns comme toi ici sur NXI, je ne connais que des gens qui conchient les rubans, moi inclus.

sr17 a écrit :

En voila une excellente idée. Je dirais qu’ils ont tout compris sur la façon dont un logiciel libre doit fonctionner et évoluer.

Ils se donnent la possibilité de coller aux habitudes des gens qui ont été déformés par les choix contestables et imposés de certains logiciels propriétaires. Le tout en respectant les préférences ergonomiques des autres.

Moi je ne suis pas du tout d’accord. Je préfère de très loin les menu déroulants.

Les rubans occupent une place folle à l’écran et ça devient rapidement bordélique dans un logiciels avec beaucoup de fonctions.

Exactement " />

sr17 a écrit :

Mais comme on dit, chacun doit être libre d’avoir tort… " />

" />

Faut que je retienne cette phrase " />

Patch Abonné

Le 22/12/2016 à 15h42

gogo77 a écrit :

Je suis dev web, j’en veux pas au personnes qui décident d’utiliser Wordpress ou autre CMS pour se faire un site de ne pas décider d’apprendre à coder à la place. Ubuntu c’est une hérésie à vouloir donner un système linux clé en main et simple à utiliser? Bref on pourrait trouver des tonnes d’exemples. Les gens n’ont qu’une vie et ne font pas tous la même chose du coup désolé si ça te chagrine que certains n’en aient rien à cirer de connaître un outil de bureautique.

Justement… Oui, presque " />

C’est devenu une usine à gaz qui commence à se complexifier. Mint a été créée pour ca d’ailleurs, ils reprennent l’idéologie originelle d’Ubuntu et gardent cet esprit user friendly " />

piwi82 a écrit :

Ou alors, quand quelque chose est pratique et fonctionne bien on le reproduit à défaut de faire mieux pour le moment. Personne n’a l’exclusivité de l’innovation, seulement certains sont plus doués que d’autres.

Je comprends bien que les rubans sont une hérésie pour toi (tout comme Facebook en est une pour moi), malheureusement les usages montrent le contraire.

Les usages de? Du ruban? En même temps quand tu as le choix entre rubans et rubans, c’est difficile de choisir autre chose hein…

A mon taf j’ai encore MSO, mais c’est uniquement parce qu’il m’est indispensable pour aider les collègues (et qu’on ne peut pas se passer d’Outlook…), à côté LO me convient nettement mieux.

ike

Le 22/12/2016 à 15h42

Sur l’histoire du ruban / pas ruban, personnellement j’ai eu beaucoup de mal avec la fonctionnalité lorsqu’elle était sortie sous MS. C’était même une des raisons qui m’as poussé à installer du OpenOffice à l’époque.

Puis, je m’y suis mis dessus à un moment et il est hors de question de repassé à la simple barre d’outil ou aux menu.

C’est surtout la contextualisation par rapport à l’objet que tu utilise que je trouve sympathique et d’accéder rapidement à des fonctionnalité que j’utilise régulièrement, mais trop peu pour utilisé un raccourcie clavier.

 Après c’est comme pour tout, il faut une phase d’adaptation. Je pense que globalement les retour doivent être positifs à ce niveau là. Le faite que des solutions libres s’y mettent et que Microsoft n’ai pas fait marche arrière tends à penser cela. Les utilisateurs sont globalement satisfait de cela et en font la demande autours des solutions équivalente du marché.

L’échec sur le menu “démarrer” et la capacité de Microsoft a faire marche arrière sur ce point, permet aussi de dire que si il avait eu un vrai rejet de la fonctionnalité, il aurait modifié ou revu son fonctionnement depuis.

 

le podoclaste

Le 23/12/2016 à 09h15

Patch a écrit :

Tu sais quoi? T u as raison. Les rubans, c’est le top du top. On aurait dû les mettre en place dès le début de l’informatique. Il n’y a rien de mieux. D’ailleurs ils ne prennent pas assez de place, on devrait leur faire prendre 600 pixels de hauteur, ce sera encore plus adapté aux écrans larges. Et c’est nous qui sommes trop cs pour savoir nous en servir correctement " />

Les rubans, à vrai dire, je m’en cogne. Je n’ai jamais considéré MSO et ceux qui imitent son interface comme particulièrement ergonomiques, que ce soit avec des menus ou avec des rubans. Quand on me l’a imposé dans MSO, j’ai râlé au début, mais je m’y suis fait et je n’ai pas l’impression de cliquer plus souvent qu’avant, ni moins, malheureusement.

 

Je pointe juste l’incohérence de ton argument : “si nous libristes qui clamons sans arrêt les vertus du changement, nous en refusons un, ce sont ceux qui l’acceptent qui sont formatés”.

Par ailleurs, une Madame Michu selon son activité, peut facilement en connaître autant, sinon plus, qu’un informaticien sur l’utilisation d’une suite bureautique, donc prière de ne pas prendre son avis de haut.

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 23/12/2016 à 09h22

Patch a écrit :

Ce qui se passe avec les rubans ici, justement.

Quand je montre un truc à menus déroulants, majoritairement ca retient bien. Par contre pour les rubans, beaucoup sont obligés de noter, voire qu’on fasse un petit document avec impressions d’écran pour retrouver les zones concernées…

Désolé, pas vu ta 2e réponse.

Pour les menus, dès que ça dépasse 2 niveaux de sous-menus et/ou que les menus sont chargés de dizaines d’entrées, c’est illisible et très difficile de naviguer. Les menus ne sont bien que pour quelques entrées, comme par exemple pour un wordpad. En deça, le principe de menu devient moins efficace exponentiellement au nombre de menus. Et les gens doivent aussi noter quand c’est trop complexe.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 09h25

gokudomatic a écrit :

Donc il faut une autre solution que les rubans ET les menus. Personnellement, je crois que si les rubans avaient une option de recherche et une zone de raccourcis (toolbar, en fait), on serait proche d’une interface idéale.

Ca tombe bien, Office 2016 apporte la zone de recherche ;)

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 23/12/2016 à 09h28

seblutfr a écrit :

Ca tombe bien, Office 2016 apporte la zone de recherche ;)

Ils ont donc finalement réussi à mettre de l’ordre dans leur système de rubans. Je regarderais bien volontiers ça, mais j’ai office 2010 et ça ne va sûrement pas changer avant une bonne dizaine d’années.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 09h53

gokudomatic a écrit :

Ils ont donc finalement réussi à mettre de l’ordre dans leur système de rubans. Je regarderais bien volontiers ça, mais j’ai office 2010 et ça ne va sûrement pas changer avant une bonne dizaine d’années.

De l’ordre je n’irais pas jusque là, mais tu as maintenant une zone de recherche dans le ruban, un mot suffit à trouver une commande et à la lancer.http://i-cms.linternaute.com/image_cms/600/10161580.jpg

H2O

Le 23/12/2016 à 10h19

Ah oui, j’aurais dû en parler de ça, c’est vraiment génial, le retour de la ligne de commande dans un traitement de texte " />.

Microsoft a fait un truc tellement pas pratique qu’il faut une fonction de recherche pour retrouver les filtres" /> . Avec ça on gagne du temps c’est clair.

Et pour répondre à ta question d’avant. Non, on ne peut pas faire de travail en parallèle (texte+mise en page) sur MO. En tout cas c’est particulièrement fastidieux.

Un exemple, :

la taille du texte est corrélée à la taille de la feuille moins les marges, c’est la règle des 55 caractères (en gros pour qu’un texte soit idéalement lisible, il faut qu’il y ai 55 caractères (+-10) sur une ligne). Donc évidement il te faut l’accès en même temps aux fonctions de taille de police, de taille de marge et de taille de la feuille. Alors dans MO, et vas-y dont que je clique une fois sur l’onglet de base pour changer la taille de ma police, puis sur l’onglet de mise en page pour changer mes marges, puis à nouveau sur l’onglet de base pour rechanger la taille de la police… Mais tuez-moi quoi, je n’en peux plus.

 

Et c’est le comportement standard du truc. C’est affreux, et c’est comme ça pour tout. Plus la petite cerise sur le gâteau, pas de style de page dans Word, tuez-moi je vous dis.

Taper une lettre prend une plombe, c’est au moins deux fois plus long que sous Writer.

 

piwi82

Le 23/12/2016 à 10h34

Négliger l’interopérabilité est tout sauf professionnel, mais c’est malheureusement une réalité.

Vu ton environnement, ça m’a l’air mission impossible d’avoir un parc hétérogène. On a expulsé les derniers MSO 2010 il y a quelques mois et forcé le format d’enregistrement par défaut des document de Office en XML strict depuis les stratégies du domaine (supporté que depuis MSO 2013).

Maintenant, c’est pas très compliqué à mettre en place pour ~200 postes. À l’échelle d’une administration, ça demande plus de réflexion et comme tu le dis, les moyens ne suivent pas.

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 23/12/2016 à 10h57

H2O a écrit :

Microsoft a fait un truc tellement pas pratique qu’il faut une fonction de recherche pour retrouver les filtres" /> . Avec ça on gagne du temps c’est clair.

Tu voulais probablement dire “il faut un filtre de recherche pour retrouver les fonctions”, parce que là, ta phrase ne veut pas dire grand chose.

Mais peu importe. Le fait est que quand tu as plus de 100 fonctions, tu auras beau les réorganiser dans tous les sens, tu n’arriveras jamais à faire quelque chose de simple.

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 10h58

martino a écrit :

Ça s’est parce que les gens pensent par leur nombril et donne à l’ergonomie comme définition => qui me plait et est adapté à mon niveau d’usage/connaissance/expertise.
Hors l'ergonomie n'est pas subjective et l'efficacité pour la majorité des utilisateurs.      


Et les connaisseurs / expert ne sont jamais majoritaires.&nbsp;      
Après les gars qui ne peuvent toujours pas s’accommoder des rubans en 2016(ou tout autre changement d'ergonomie au bout de x années).... j'ai de gros doute que ce soit les éléments qui apportent de la valeur ajoutée dans leur taf d'une manière générale.
Bon, soit j’ai mal compris ton propos vu qu’il manque de toute évidence des mots dans certaines phrases.

Soit tu voulais vraiment dire que “l’ergonomie n’est pas subjective”, auquel cas j’espère que tu n’interviendras jamais dans la conception d’un quelconque matériel ou logiciel… Parce que sortir une ânerie pareille, c’est fortiche ! " />

Prends le traitement de texte : entre ceux qui l’utilisent pour rédiger un livre, ceux qui l’utilisent pour remplir des formulaires, et ceux qui l’utilisent pour des documents de une page maximum, les fonctionnalités appelées les plus fréquemment n’ont rien à voir. Même au sein de chaque “usage”, il peut y avoir des différences fortes. Donc si tu veux une interface unique, tu ne pourras proposer qu’une solution “pas trop inadaptée” pour tout le monde, mais jamais tu ne pourras proposer une “très bonne” interface pour tout le monde.

C’est précisément parce que les cas d’usages se multiplient de manière exponentielle avec les fonctionnalités disponibles que quand tu conçois l’interface d’un logiciel, tu essayes de déterminer les cas d’usage les plus courants pour que ton interface soit optimale pour les usages de base de la majorité des gens.

 

Sinon, pour ceux qui râlent depuis des années sur l’absence d’ergonomie de LibreOffice, je rappelle que ça fait depuis à peu près aussi longtemps que j’utilise OOO/LibreOffice (soit environ… 15 ans ? Ou plus ?) qu’il est possible de totalement personnaliser ses barres d’outils en ajoutant/retirant des boutons.

Autrement dit, la suite libre a proposé depuis toujours la meilleure “ergonomie” : celle que tu construis toi-même en choisissant les fonctions que tu utilises le plus, soit passer au (grand grand) maximum 30mn à réfléchir et configurer pour ensuite gagner de x minutes à x dizaines de minutes cumulées sur chaque jour de travail…

D’ailleurs, j’ai toujours trouvé dommage qu’on ne puisse pas les exporter et les partager sous forme de configurations (comme des profils pour la manette Steam quoi " />). Mais peut-être que ça n’aurait pas pris ou ç’aurait été trop le foutoir. Après tout, quitte à prendre un truc personnalisé, on ne sera jamais aussi bien servi que par un truc fait 100% sur mesure…

 

M’enfin, les gens sont des sales gosses. Ils veulent le truc le plus adapté pour leur usage personnel, mais sans devoir fournir le moindre effort… " />

Cela dit, je suis tout à fait d’accord que c’est une grande avancée : maintenant chacun pourra obtenir l’interface qu’il préfère, même s’il s’agit de celle qui lui bouffe un cinquième de hauteur de l’écran… " /> (t’ention, je me moque pas du principe de barre adaptative, juste l’implémentation spécifique à MSO…)

MoAX

Le 23/12/2016 à 10h59

C’est une très bonne idée d’imiter MSO sur ce point. Pas que je préfère l’ergonomie en bandeau mais pour la gestion du changement en entreprise c’est une aubaine d’avoir deux produits proches d’un point de vue visuel pour effectuer une migration et changer les habitudes en douceur.

Décidément LO, je t’aime !

carbier Abonné

Le 23/12/2016 à 11h11

H2O a écrit :

Ah oui, j’aurais dû en parler de ça, c’est vraiment génial, le retour de la ligne de commande dans un traitement de texte " />.

Microsoft a fait un truc tellement pas pratique qu’il faut une fonction de recherche pour retrouver les filtres" /> . Avec ça on gagne du temps c’est clair.

Et pour répondre à ta question d’avant. Non, on ne peut pas faire de travail en parallèle (texte+mise en page) sur MO. En tout cas c’est particulièrement fastidieux.

Un exemple, :

la taille du texte est corrélée à la taille de la feuille moins les marges, c’est la règle des 55 caractères (en gros pour qu’un texte soit idéalement lisible, il faut qu’il y ai 55 caractères (+-10) sur une ligne). Donc évidement il te faut l’accès en même temps aux fonctions de taille de police, de taille de marge et de taille de la feuille. Alors dans MO, et vas-y dont que je clique une fois sur l’onglet de base pour changer la taille de ma police, puis sur l’onglet de mise en page pour changer mes marges, puis à nouveau sur l’onglet de base pour rechanger la taille de la police… Mais tuez-moi quoi, je n’en peux plus.

Tu n’en as pas marre de raconter n’importe quoi sur un produit que tu n’utilises pas ?

Typiquement tu n’utilises pas le bandeau pour changer la taille d’un texte, mais tu fais un clic droit pour ouvrir un menu contextuel dans lequel tu as, entre autres, toutes les manipulations pour ton texte (style, taille de la police, paragraphe) etc.

Donc tu peux parfaitement travailler dans l’onget ‘Disposition’ tout en modifiant la taille de tes caractères.

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 11h16

kantfredo a écrit :

l’interface est toujours nul, aller dans les menus tout le temps … je veux tous les boutons accessibles en un clique ou deux maximum quand on change de catégorie(onglet ou ruban= pas possible de faire mieux), mon écran fait 4 fois la dimension d’une page A4, aucun intérêt d’avoir une feuille de texte perdu au milieu de vide … Dernière chose, les écran sont en ¹⁶⁄₉ arrêtez de mettre les menus a l’horizontal en haut ou en bas c’est de la débilité pur ! les menus doivent être sur les cotés !

Sinon, tu peux AUSSI te sortir les doigts et explorer un minimum les options ou lire l’aide hein… " />

Surtout que tu dois représenter 0,5% de tous les utilisateurs en termes de matériel…

‘Fin bon, je vais pas être chien et éviter le RTFM, même si ce serait franchement mérité vu le ton du commentaire… " />

“Aucun intérêt d’avoir une feuille de texte perduE au milieu de vide” : tu n’as qu’à activer l’option “multipage view”: icone représentant deux feuilles face-à-face, en bas à droite dans la “barre d’état”, à côté du petit slider qui te permet de régler le niveau de zoom à la volée.

“Arrêtez de mettre les menus à l’horizontal en haut ou en bas”. Attention, fais gaffe, c’est ULTRA COMPLIQUE !!! Prends par exemple la barre qui contient le menu déroulant des styles et les mises en forme basiques de texte (gras italique etc). Tu y es ? A gauche du menu déroulant permettant de choisir le style de paragraphe, tu as une ligne verticale de points. Passe ton curseur dessus, il va se transformer en croix, t’indiquant que tu peux déplacer la barre. Maintenant, clique-gauche dessus et maintient appuyé, tout en maintenant appuyé déplace la barre (tu auras une ombre qui la représente pendant le déplacement, et se magnétise aux bords). Une fois que tu as trouvé ton emplacement préféré, relâche, et woualàààà. Ta barre d’outils est sur le côté (enfin, je suppose, sinon ça servait à quoi de chouiner ?).

Soit dit en passant, ce qui est décrit en 2, ce sont des codes d’interface présents depuis 15 ans et utilisés sur un grand nombre de logiciels… Donc à moins que tu ne démarres en informatique ce qui me semble asez peu probable, soit t’es vraiment une grosse feignasse, soit tu es aveugle, soit tes neurones sont vraiment à la rue… " /> Dans tous les cas si tu ne changes rien t’es parti pour galérer un bon moment… " />

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 11h21

heret a écrit :

Comment peut-on convaincre un utilisateur de MS-Office d’utiliser LibreOffice, ou OpenOffice d’ailleurs, avec l’argument “regarde, c’est pareil” ?

Et en plus, ce n’est pas exactement pareil : où est le très pratique “ctrl+b” d’Excel dans LibreOffice ?,  la compatibilité avec MS-Office n’est pas parfaite surtout avec les macros, etc…

Bref, le logiciel libre se doit d’être autre chose qu’une copie des logiciels commerciaux. Mais pour ça, il faudrait que de véritables ergonomes s’investissent dans le logiciel libre.  

 

Ca je suis complètement d’accord : c’est bien le pire argument que l’on puisse sortir.

En revanche l’argument “je vais t’apprendre à gagner du temps”, ça ça marche bien.

Je ne sais pas ce qu’il en est actuellement sous MSO, mais je sais que 1) Libreoffice a de très bons concepts de gestion des styles, même si en termes d’interface il y aurait des améliorations à apporter 2) La majorité des utilisateurs MSO n’ont jamais pris le temps d’exploiter réellement leur suite, et du coup font tout le formatage à la main comme des sagouins. 

Du coup quand tu leur montres comment tu peux t’épargner des dizaines de minutes quotidiennes de pure mise en forme, ils sont tout contents.

Oui, sûr, ils auraient aussi pu apprendre à exploiter correctement MSO. Mais il faut quelqu’un prêt à leur enseigner pour ça. " />

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 11h26

carbier a écrit :

Tu n’en as pas marre de raconter n’importe quoi sur un produit que tu n’utilises pas ?

Typiquement tu n’utilises pas le bandeau pour changer la taille d’un texte, mais tu fais un clic droit pour ouvrir un menu contextuel dans lequel tu as, entre autres, toutes les manipulations pour ton texte (style, taille de la police, paragraphe) etc.

Donc tu peux parfaitement travailler dans l’onget ‘Disposition’ tout en modifiant la taille de tes caractères.

+1. Et encore, même pas besoin du clic droit, le simple fait de sélectionner un texte fait aussi apparaître la palette flottante. Il n’a manifestement pas utilisé l’outil plus de quelques secondes pour ne pas voir ce système qui s’affiche automatiquement.

Citan Abonné

Le 23/12/2016 à 11h32

Patch a écrit :

Ca reste à prouver.

  A part qques uns comme toi ici sur NXI, je ne connais que des gens qui conchient les rubans, moi inclus.

Je pense que ça peut s’expliquer simplement. Dès lors que les rubans ne sont qu’une exposition maximisée de certaines actions en fonction du contexte, tandis que toutes les autres sont releguées dans un coin obscur (mais pas là ! " />) on a…

 1. D'un côté, les gens dont 90% de l'usage correspond aux boutons exposés et qui du coup seront pleinement satisfaits. Soit, en gros...       


 a) les gens qui utilisent par exemple Word là où un Wordpad leur suffirait en termes de fonctionnalités.       


 b) les gens dont l'usage est trop sporadique pour qu'ils aient un quelconque intérêt à investir du temps dans l'apprentissage du logiciel.

 2. De l'autre, les gens qui vont trouver l'interface par ruban complètement insupportable parce que...       


 a) Les fonctionnalités dont ils ont besoin ne sont jamais présentes dans les rubans, et du coup ça leur fait des étapes supplémentaires...       


 b) Les gens qui préfèrent par principe une présentation où chaque menu présente l'intégralité des fonctions associées avec raccourci clavier directement visible, parce qu'ils souhaient se détacher du clickodrome le plus rapidement possible...

 Moi, pour les quelques fois où j'ai du passer par MSO, je me suis trouvé dans le camp 2. avec forte prédominance du cas a) &nbsp;    Cela dit je n'ai jamais non plus fait l'effort de m'investir puisque j'utilise LO au quotidien.

A mon sens dès lors que tu veux vraiment exploiter un outil, tu finis toujours par t’y faire que l’interface te semble efficace ou non… ^^^^

 Cela dit, je suppose que dans MSO aussi on peut définir ses propres raccourcis et personnaliser les barres d'outils... Non ?

levhieu

Le 23/12/2016 à 11h32

Citan666 a écrit :

[…]

M’enfin, les gens sont des sales gosses. Ils veulent le truc le plus adapté pour leur usage personnel, mais sans devoir fournir le moindre effort… 

 […]

Tout est dit

Patch Abonné

Le 24/12/2016 à 16h21

Commentaire_supprime a écrit :

Chorus, le logiciel de comptabilité publique commandé à partir d’un cahier des charges rédigé par des gens qui n’y connaissaient rien en informatique, et codé par des gens qui n’y connaissaient rien en comptabilité publique. Ou comment un comité qui voulait définir un cheval de course a fini par pondre un âne…

Un âne a encore une certaine logique. Là ca serait plutôt une mule avec un gros handicap physique " />

TopQuiSuisJe

Le 25/12/2016 à 20h21

Patch a écrit :

Tu affirmes que le choix est toujours possible. Ce qui est parfaitement faux dans le monde pro. Et c’est moi qui en tiens une couche… Ouai, on va dire ca, on va pas te vexer hein " />

Ca, c’est pas une nouveauté " /> " />

Tu as le droit d’apprécier les rubans, hein. Mais la grande majorité de ceux qui connaissent l’informatique (et une grosse partie des moins connaisseurs) n’aiment pas du tout, c’est un fait " />

C’est là qu’on voit ceux qui ne comprennent pas grand chose à l’ergonomie, quoi :)

-Tu tâtonnes un peu au début, pour chercher où sont certaines options.

-Ensuite tu sais où c’est, tu y vas direct.

Avec les rubans c’est :

-Tu perds à chaque fois 3h pour aller sur le ruban, activer un truc, aller sur le 2eme ruban, activer un truc, aller sur le 3eme ruban… " />

En fait j’ai l’impression que tu as de gros problèmes d’adaptation et de plasticité… Sérieux 10 ans plu tard vous ne vous y êtes toujours pas fait ? Vous avez mm pas trouve à les configurer/personnaliser à votre guise ?

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 25/12/2016 à 20h31

plus que de flexibilité, je pense que son vrai problème est sa mauvaise foi.

Commentaire_supprime

Le 26/12/2016 à 08h23

TopQuiSuisJe a écrit :

En fait j’ai l’impression que tu as de gros problèmes d’adaptation et de plasticité… Sérieux 10 ans plu tard vous ne vous y êtes toujours pas fait ? Vous avez mm pas trouve à les configurer/personnaliser à votre guise ?

Sans rentrer dans ce débat le concernant, adaptation ou pas, je constate que dans mon entourage, il y a des gens qui se sont vite fait aux rubans et qui adorent, et d’autres qui n’aiment pas du tout et ne s’y sont jamais fait.

La subjectivité personnelle, ça compte bien plus qu’on ne le pense en informatique.

Lodd

Le 26/12/2016 à 11h01

Je trouve que c’est une excellente idée : cela permettra sans doute de faire venir vers LO les utilisateurs qui sont habitués à MO au travail par exemple et qui n’ont pas forcément les moyens de se payer une licence. 

De plus l’utilisateur aura visiblement le choix de l’interface, c’est donc tout bénéfice dans tous les cas. 

Bravo aux développeurs et développeuses de LO !

H2O

Le 22/12/2016 à 13h36

Le ruban reste pour moi une hérésie (il faut systématiquement au moins 2 clics pour accéder à n’importe quelle fonction, alors que le système de barre d’outils permet d’y accéder en 1 seul).

MAIS si les gens veulent ça et qu’il est possible de choisir c’est très bien.

corrigo

Le 22/12/2016 à 13h40

On peut tester cette nouvelle interface avec la 5.3 bêta 2!

Il faut Activer les « Options Expérimentales » en faisant comme suit

cliquer sur le menu Outils —> Options ;

choisir l’option LibreOffice Général ;

cliquer sur l’option Avancé ;

et cocher la case Activer les fonctionnalités expérimentales.

Activer ensuite le nouveau ruban suivant cette procédure

faire un clic sur le menu Affichage (View) ;

cliquer sur l’option Toolbar Layout ;

et dans le menu déroulant qui s’affiche, choisir Notebookbar.

127.0.0.1

Le 22/12/2016 à 18h19

Cette nouvelle « UX » est modulaire

La nouvelle « GUI » est modulaire.

L’ « UX » est meilleure ou pire, selon le point de vue, mais certainement pas modulaire.

Ce serait comme dire que le nouveau « gameplay » est en haute-définition.

H2O

Le 22/12/2016 à 19h19

J’ai été obligé d’utiliser le ruban pendant 3 ans à l’école pour tout puis quelques années au boulot. J’essaye de maintenir mes compétences dessus pour aider mes collègues qui n’ont pas voulu complètement basculer sur LO. J’y ai passé des centaines d’heures.

Je déteste cordialement cette interface. C’est horrible, lent comme c’est pas permis. Suivant ce qu’on fait les fonctionnalités changent de place, c’est absolument monstrueux d’inefficacité et incroyablement frustrant. Au bout d’un moment je l’avais simplement viré pour me mettre une liste des raccourcis clavier en “post-it” autour de l’écran.

 Et non désolé, le coup du “on regroupe les fonctionnalités les plus utilisée” ça ne fonctionne tout simplement pas.

L’intérêt des suites bureautiques est de pouvoir créer le document dans tout ces aspects en parallèle, pas séquentiellement.

Avec le ruban microsoft dit : tapez votre document, puis mettez en page votre texte, puis faites les notes, puis réglez vos pages et vos marge. C’est idiot. Un ordinateur permet justement d’éviter ça et de tout faire en même temps.

Le texte et sa typographie sont parties intégrante d’un document et doivent s’établir en harmonie, pas de façon désarticulé.

Oui pour ça il faut utiliser les styles, c’est mieux pour la cohérence. Mais même en utilisant le formatage direct ça va mieux.

 Et le ruban dit : “non, tu vas tout faire comme à l’époque de l’imprimerie, action par action dans l’ordre que je te dis”. Moi je préfère la modernité, le ruban est un énorme pas en arrière.

 

Patch Abonné

Le 22/12/2016 à 19h28

piwi82 a écrit :

Je te remercie pour ton jugement complètement erroné exprimé dans la plus parfaite des condescendance.

Si tu connaissais le monde pro, tu saurais qu’on n’y fait pas ce qu’on veut, et que non on n’a pas forcément le choix. Donc non, ce n’est absolument pas condescendant ni erroné, mais purement réaliste.

numerid a écrit :

Ce que je reproche aux rubans de MSO s’est d’éparpiller les fonctionnalités et de repndre plein de place en haut. J’aime la barre des menus où tout est accessible sans que j’ai à chercher l’onglet kivabien et j’adore le volet latéral. On pourrait n’utiliser que lui à la rigueur.

C’est ce qu’on reproche tous aux rubans je crois " />

johan.cb

Le 22/12/2016 à 20h06

Tu parles des raccourcis clavier ? Il serait très intéressant d’avoir une page récapitulative de tous les raccourcis avec icône, texte, et raccourci clavier :)

dvr-x Abonné

Le 22/12/2016 à 20h12

Je vais la faire courte vu que d’autres t’ont répondu à ma place dans le même sens " />

 Madame tout le monde qui fait des tableaux basiques mais ne connait que MS Office par ignorance dans ce domaine, elle s’en tape du CTRL + B… Et lui installer un autre logiciel avec une interface proche ca permet une transition douce… Je ne suis pas en train de te vendre les mérites de Libre Office, juste de faire un constat logique sur l’interface.

Et puis moi, qui utilise MSO de façon assez poussée au taf. j’aurais pu l’acheter pour mon perso, voir le cracker (pas bien !), mais j’ai installé LibreOffice sur mon PC, juste parce que pour un usage perso, comme un très grand nombre de personnes, je n’ai pas besoin de fonctionnalité avancées ou super pratiques.

Illuminati

Le 22/12/2016 à 21h04

LibreOffice est une merde.Lorsque je tente d’ouvrir un fichier Calc de 3 pages, cela prend au minimum 3 minutes. Et si j’ose ouvrir un 2e fichier en simultané, alors là j’ai le temps d’aller prendre ma douche, me sécher les cheveux, me raser, et me faire un café.

Timothée

Le 22/12/2016 à 21h14

+1.

Microsoft Office est 100x meilleur.

Fin de la discussion.

Pazns Abonné

Le 22/12/2016 à 21h42

H2O a écrit :

Le ruban reste pour moi une hérésie (il faut systématiquement au moins 2 clics pour accéder à n’importe quelle fonction, alors que le système de barre d’outils permet d’y accéder en 1 seul).

MAIS si les gens veulent ça et qu’il est possible de choisir c’est très bien.

C’est faux pour Microsoft Office, on peut “fixer” le menu ruban pour qu’il ne disparaisse pas.

GierrePattaz

Le 22/12/2016 à 22h59

Gloire à LO et au ODF \o/

Sinon, c’est ma suite bureautique préféré je l’utilise au quotidien, c’est du bonheur. 

Et pour les commentaires sur Outlook, j’utilise Evolution (de façon pro, avec filtres, archives auto et tout) sur Gnome en 3.22 et j’en suis vraiment satisfait modulo la recherche rapide.

127.0.0.1

Le 23/12/2016 à 00h29

Ils sont curieux, ces défenseur du logiciel libres qui interviennent dans les commentaires.

Ils militent pour le changement de logiciel, mais ils sont réticents au moindre changement dans le logiciel.

Curieux, vraiment.

fred_gaou

Le 23/12/2016 à 03h25

127.0.0.1 a écrit :

Ils sont curieux, ces défenseur du logiciel libres qui interviennent dans les commentaires.

Ils militent pour le changement de logiciel, mais ils sont réticents au moindre changement dans le logiciel.

Curieux, vraiment.

Ouep, des psycho-rigides sélectifs en somme 😄

SebGF Abonné

Le 23/12/2016 à 06h31

+1

J’imagine la palanquée de “c’est une honte” et la 458742ème guerre mondiale déclarée par ce changement dans les commentaires que je n’ai pas lu et de “bouh c’est nul”, “non c’est mieux”.

Mais on oublie qu’ils PROPOSENT ce changement au lieu de l’IMPOSER comme d’autres.

Et ça, y’a pas mieux comme approche.

Cedrix

Le 23/12/2016 à 06h57

Moi j’aime bien les rubans de MSO. <3

carbier Abonné

Le 23/12/2016 à 07h02

Patch a écrit :

Ca reste à prouver.

A part qques uns comme toi ici sur NXI, je ne connais que des gens qui conchient les rubans, moi inclus.

C’est bizarre mais dans mon entreprise, le passage au ruban c’est fait en douceur, sans même une formation particulière.

Bon il y a bien eu ²⁄₃ personnes qui ont demandé à installer un add-on pour récupérer les anciens menus (dispo pour office 2007 si je me souviens bien). Et ces ²⁄₃ personnes n’étaient pas ceux qu’on aurait pu supposer: ce n’était pas des gens sans compétence ayant des difficultés avec l’info, non, c’était plutôt des ferrus du logiciel libre qui avaient du mal à sauter le pas.

Finalement on se demande qui est le plus formaté des 2… " />

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 07h20

carbier a écrit :

C’est bizarre mais dans mon entreprise, le passage au ruban c’est fait en douceur, sans même une formation particulière.

Bon il y a bien eu ²⁄₃ personnes qui ont demandé à installer un add-on pour récupérer les anciens menus (dispo pour office 2007 si je me souviens bien). Et ces ²⁄₃ personnes n’étaient pas ceux qu’on aurait pu supposer: ce n’était pas des gens sans compétence ayant des difficultés avec l’info, non, c’était plutôt des ferrus du logiciel libre qui avaient du mal à sauter le pas.

Finalement on se demande qui est le plus formaté des 2… " />

Tout pareil ici. Petite formation d’1h pour montrer les quelques changement au passage 2003 –> 2007, on leur a laissé les petits outils MS qui permettaient de retrouver l’emplacement d’une nouvelle fonction quand on connait son ancien emplacement, et c’est passé comme une lettre à la poste.

Ca a concerné 30000 postes environ.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 23/12/2016 à 07h24

H2O a écrit :

J’ai été obligé d’utiliser le ruban pendant 3 ans à l’école pour tout puis quelques années au boulot. J’essaye de maintenir mes compétences dessus pour aider mes collègues qui n’ont pas voulu complètement basculer sur LO. J’y ai passé des centaines d’heures.

Je déteste cordialement cette interface. C’est horrible, lent comme c’est pas permis. Suivant ce qu’on fait les fonctionnalités changent de place, c’est absolument monstrueux d’inefficacité et incroyablement frustrant. Au bout d’un moment je l’avais simplement viré pour me mettre une liste des raccourcis clavier en “post-it” autour de l’écran.

Et non désolé, le coup du “on regroupe les fonctionnalités les plus utilisée” ça ne fonctionne tout simplement pas.

L’intérêt des suites bureautiques est de pouvoir créer le document dans tout ces aspects en parallèle, pas séquentiellement.

Avec le ruban microsoft dit : tapez votre document, puis mettez en page votre texte, puis faites les notes, puis réglez vos pages et vos marge. C’est idiot. Un ordinateur permet justement d’éviter ça et de tout faire en même temps.

Le texte et sa typographie sont parties intégrante d’un document et doivent s’établir en harmonie, pas de façon désarticulé.

Oui pour ça il faut utiliser les styles, c’est mieux pour la cohérence. Mais même en utilisant le formatage direct ça va mieux.

Et le ruban dit : “non, tu vas tout faire comme à l’époque de l’imprimerie, action par action dans l’ordre que je te dis”. Moi je préfère la modernité, le ruban est un énorme pas en arrière.

Je ne vois vraiment pas ce qui t’empêche de fonctionner comme tu le dis.

Les palettes flottantes sont là pour t’apporter les fonctions de mise en page rapide à proximité de souris quand tu fais une sélection, par défaut l’onglet Accueil recense la grosse majorité des fonctions de base, tu peux personnaliser le ruban si besoin depuis 3 versions maintenant, et le volet des styles peut être fixé sur le côté de l’écran pour l’avoir en permanence à disposition…

Non, vraiment, je ne vois pas.