Alucard63 a écrit :



C’est du même niveau que la phrase que Chirac avait sortie en disant que les profs ne produisent pas de richesse.



La richesse n’est pas forcément matériellement palpable ni même immédiatement quantifiable( cas du prof ). Le secteur tertiaire en créé comme les autres." />





Si tu as des exemples, je suis preneur " />

Je crois que tout le malentendu provient sur ce que l’on appelle richesse dans l’économie actuelle : “ la richesse économique correspond à l’ensemble des biens dont l’usage ou la propriété correspond à la satisfaction de besoins.” " />

Elle peut donc aussi prendre la forme d’argent, mais pas que " />

Alucard63 a écrit :



Prenons un exemple con:

Un boucher vend une cote de porc. Il n’a pas créé cette cote de porc. Mais, si il n’est pas là, la cote de porc ne se vend pas (ou beaucoup plus difficilement) donc elle ne vaut rien.

Le marchand vend la cote de porc est apporte donc une plus value …il a créé de la richesse d’autant plus qu’il centralise les ventes avec d’autres viandes ce qui facilite la vie de ses clients qui n’ont pas le temps faire le tour des maisons d’éleveurs quand ils ont besoin de viandes différentes." />

Tout comme le fermier ne créé pas la cote de porc mais élève et nourris la bête avant de la faire abattre => il a apporté une plus value (mettre à disposition une cote de porc) il a créé de la richesse." />





Le tertiaire prélève une dime équivalente à la valeur ajoutée du réseau de distribution sur la richesse créée par l’éleveur, mais sans cote de port, toute la chaine s’effondre, alors que sans distribution, l’éleveur n’est que limité dans ses possibilités de création de richesses … " />







Higapeon a écrit :



Désolé de dire ça, mais l’agriculture est considéré comme du secteur primaire, et l’agro alimentaire (aka le boucher) est du secondaire.

Le tertiaire n’implique pas la transformation de matières premières en produits manufacturés. En revanche, le supermarché qui achète sa viande au boucher et la met dans ses rayons, c’est du tertiaire. C’est un service qui met en valeur un produit deja manufacturé en le rendant plus attrayant ou plus disponible.





Je suis plutôt de cet avis " />







jinge a écrit :



Si je ne me trompe pas de secteur, je dirais que le chercheur trouve/invente, mais le prof diffuse? Le prof est donc un élement nécessaire dans la création de valeur.

Le service de santé en gardant les gens en bonne santé contribue à leur création de valeur.

La société de service en informatique dépanne la personne qui produit 10€ à la minute lorsque son matériel fonctionne, mais seulement 5€ par minute lorsque son matériel informatique est instable?

Même si ça n’est pas de la création directe c’est un des piliers du socle qui permet cette création :)

Après qu’est-ce que la valeur? " />





Pas valeur, richesse ! " /> " />



Ceci-dit, le professeur est là pour diffuser un savoir qui va s’ajouter à un moment ou à un autre à la richesse créée …



Si je prends l’exemple (courant ici " />) d’un appareil high-tech, la richesse qu’il apporte est constituée de la matière première extraite, de la valeur ajouté des mineurs qui l’ont extraite, de celle de ceux qui l’ont transformé, assemblée, imaginée (VA qui comprends toutes les cotes de port qu’ils ont mangé pour ça " />), etc …

Et à chaque étape, il y a financement (ou crédits) et donc retours sur investissements (ou intérêts) etc…



Bref, de ce que j’ai retenu de mes cours d’économie, c’est qu’au final (d’un point de vue macro-économique), il n’y a que les secteurs primaires et secondaires qui créent de la richesse (à partir de rien, donc), et ça, la finance semble avoir un peu oublié qu’elle est là pour financer tout ça, et que sa croissance n’est possible qu’avec la bonne santé de ces 2 premiers secteurs, et que lorsque certains comportements s’assimilent à une auto-suffisance des marchés financiers, ça donne des bulles, et on sait tous ce que deviennent ces bulles " />

jinge a écrit :



Avec des gestionnaires/économistes/financiers dans ton genre il n’existerait plus beaucoup d’entreprises en France…

Le principe dans toute entreprise, c’est d’investir pour au final récupérer plus d’argent que ce que ça nous a coûté. Ca fonctionne dans les boites gérant des infrastructures comme les télécom, mais également dans les boites de service: tu travailles et tu es payé à la fin. C’est toujours le même principe, il n’y a que l’échelle de temps qui diffère… Après plus le retour sur investissement est important plus on doit être capable d’accepter des risques importants. Cependant pour le coup Free ne risque pas grand chose, car tant qu’ils ne feront pas de bourde majeure, ils conserveront la bonne image qu’ils ont et la sympathie du peuple. Ca fait beaucoup quand on cherche des clients.

Ils ont réussi à déstabiliser le marché qui était figé par les 3 historiques avec des contrats avec engagement. Free a imposé ses forfaits sans engagement, avec peut être un churn un tout petit peu plus important, mais également beaucoup de gens qui acceptent de tester car ils savent qu’ils peuvent quitter sans problème.

Leur stratégie jusqu’à présent a été bonne et a payé, et apparemment c’est loin d’être terminé, et leur 10% de pdm devraient être atteints d’ici pas si longtemps (un an ou 18 mois max). Une fois que leur réseau aura pris le dessus de celui d’Orange dans les principales zones de consommation ils pourront enfin sortir du cash.



Pour ceux qui se plaignent du réseau en ville, il faut rappeler que Free n’a pour l’instant pas encore l’intégralité de ses fréquences, ce qui sera le cas à partir de janvier 2013, avec notamment une meilleure pénétration dans les bâtiments.



Mais sinon les troll de ce genre on s’en passe….







L’action actuelle n’est pas sur-évaluée, mais elle n’est pas sous-évaluée non plus donc si le monsieur a besoin de cash pour un investissement quelconque, c’est le bon moment pour en profiter! S’il a envie de s’acheter une nouvelle maison ou de donner qqes €€ aux impôts c’est son droit et son problème, pas le tien.





" />" />" />



Il y en a qui croient que le système financier se suffit à lui-même pour grossir, oubliant au passage le BA-ba, à savoir que les seuls créateurs de richesses sont les secteurs primaires et secondaires … dans lesquels il faut investir " />

Alucard63 a écrit :



N’importe quoi." />





Mais je t’en prie, développe " />