Groink a écrit :



Ce n’est pas à la loi de s’adapter à tes erreurs… Le fait est que les parents ont eux-même, d’une certaine manière, punis l’enfant.

L’intérêt supérieur de l’enfant n’a pas été respecté par les parents dès le départ, pourquoi feraient-ils mieux avec la naturalisation de l’enfant ?



Quand tu fais un gosse tu dois réfléchir avant pour savoir si tu auras les moyens d’assurer son bien-être. Ceux qui savent qu’ils n’y arriveront pas utilisent l’avortement.



Désolé mais quand il s’agit d’enfant on ne fait pas n’importe quoi en espérant que la loi s’adaptera après coup. Ce n’est pas comme ça que ça marche.







Avec ta logique faudrait enlever toutes les aides pour élever les enfants, laisser les enfants maltraités chez leurs parents, supprimer les orphelinats (les parents n’ont pas prévu leur mort? c’est leur responsabilité!) . En effet c’est la responsabilité des parents, c’est pas à la loi de prévoir le coup, et l’intérêt des enfants à été bafoué par les parents, l’état n’est pas responsable, ce n’est pas à lui de s’adapter.



Mais bon c’est bien ce que je dis, tu sacrifie l’intérêt de l’enfant pour des raisons idéologiques. Que des gens soutiennent cette proposition, pourquoi pas, mais qu’ils n’utilisent pas l’argument de l’intérêt supérieur de l’enfant juste derrière.



Et je rappelle que la circulaire ne change pas la loi..



edit : d’ailleurs, l’enfant il a fait quoi comme erreur, a part de naître ? Pourquoi devrait il être puni ? Coupable de n’être pas né de la bonne façon ?

Gwanana a écrit :



Ah oui c’est toujours intéressant de sortir l’argument de l’absence de débat. Des rapports parlementaires, des commissions, des auditions, il y en a eu un sacré paquet avant que le projet de loi ne soit soumis au parlement.



Comme si cette question n’était apparue que depuis Mai 2012. Même Sarkozy l’avait promis en 2007 devant les LGBT, jusqu’à ce qu’il reçoive le soutien de Kiki Boutin sous condition… de ne plus entendre parler de mariage gay.



Les gens ont toujours l’impression qu’on passe des lois en force, que nos élus ne foutent rien. Mais des rapports, des enquètes, des travaux de commission, il en parait tous les jours!







Et on peut ajouter la discussion publique qui à lieu depuis au moins 3 mois…



Les gens qui ne voient pas de débat, c’est qu’ils ferment les yeux (ou ne veulent pas le voir)

goodwhitegod a écrit :



Je ne suis carrément pas d’accord !

Le bien être individuel est toujours le l’origine du bien être globale.

C’est d’une logique pourtant…







Pas forcément, dans des cas extremes, le bien être individuel d’un dictateur n’est pas le bien être global, le bien être du 1% n’est pas le bien être des 99% qui restent, etc…

DUNplus a écrit :



A partir du moment où les parent assume leur responsabilités, je n’ai aucun problème avec.



Je comprends très bien que la science permette de contourner tout sort de problèmes, et permette à plein de monde de vire heureux.



Mais dans l’exemple que je mentionnais plus haut, le problème n’est pas la.

Le problème est qu’avec l’architecture de notre société, les « faibles » ne sont plus éliminer par la sélection naturelle.

Ceci est bien sur dans l’intérêt et bienêtre d’un individu ou un groupe restreint. Comme toi et ton entourage, je vois bien que vous être heureux. Et je trouve ca très bien.

Mais si on pence au nivaux de l’humanité, de l’évolution des capacités physique du corps humain. J’en doute fort que c’est la bonne voie à suivre.

D’un autre cote, y’a l’aspect intelligence, il suffit de regarder Stephen HAWKING.

Ceci dit, si l’humanité peu évoluer pour avoir l’intelligence de Stephen HAWKING et la forme physique d’un sportif de haut niveau, c’est mieux.



Mais je craigne qui faudra plusieurs générations de sélection génétique comme pour les tomates, dans l’intérêt globale. " />







Oui il est vrai que les gènes négatifs ne sont plus supprimés car l’espèce humaine s’est grandement soustraite à la pression évolutionnaire.



Mais d’un autre coté je ne pense pas que ça dure longtemps, la médecine permettra bientôt de corriger un gène défectueux, rien ne dit que le fils de goodwhitegod sera porteur toute sa vie.



On criera vite à l’eugénisme, mais une certaine ‘édition” du code génétique humain, a but médical et encadré ne sera pas forcément une mauvaise chose. (d’ailleurs c’est déjà commencé, thérapie génique, diagnostique prénatal suivit d’avortement, etc…)

goodwhitegod a écrit :



Je comprend ce point de vue…



Et je le partage même s’il y a une part de paradoxe.



Car l’humain, est le seul être vivant à aller à l’encontre de toute nature.



Mais parfois, c’est pas si mal. Et les bonnes vois sont à utiliser à fond.







L’humain ne va pas à l’encontre de la nature :

Il utilise les moyens que la nature lui a donné pour se répandre, se multiplier, et assurer la continuité de l’espèce. C’est ce que font toutes les espèces vivantes.

L’homme n’est pas contre la nature, il en fait partie. Tout ce que fait l’homme, c’est la nature qui le fait.



Et les dégâts infligés par l’homme sur la biosphère ne sont pas bien pire que ceux qu’à pu infligé la nature dans le passé : au moins 4 ou 5 fois la nature a provoqué une disparition presque totale de toutes les espèces, par exemple celle des dinosaures à provoqué la disparition d’entre 90 et 96% des espèces de l’époque.

methos1435 a écrit :



C’est ça la liberté. Quoi que, en refusant de demander directement au peuple ce qu’il en pense, et en voulant forcer une loi, je me demande encore si on est dans un pays si libre que ça (Certains parlaient de Démocratie il ya quelques jours, voilà un bel exemple de pseudo démocratie sur un sujet qui divise..).







Ca fait quand même partie du programme du président, et de la majorité, qui ont été élus sur ce programme. Forcer une loi n’est pas le terme.



Quand au référendum, il est inconstitutionnel. La première chose à faire dans une démocratie constitutionnelle, c’est de respecter la constitution, sinon tout est permis.