Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les petites hypocrisies d’Aurélie Filippetti sur Hadopi

Anesthésie générale

Les petites hypocrisies d’Aurélie Filippetti sur Hadopi

Le 05 juin 2013 à 08h15

« Ce n’est parce que ça n’a pas été exercé que ce n’est pas une atteinte aux libertés fondamentales, ni d’ailleurs que ça ne pourra pas être prononcé ». Au détour d’une longue interview à Libération, la ministre de la Culture est venue réexpliquer l’intérêt de supprimer la suspension d’accès à Internet.

ministère culture
À nos confrères qui lui demandent pourquoi ne pas avoir supprimé la riposte graduée, plutôt que la seule coupure d’accès, « qui n’a d’ailleurs jamais été exercée », Aurélie Filippetti répond d’un trait que : « ce n’est pas parce que ça n’a pas été exercé que ce n’est pas une atteinte aux libertés fondamentales, ni d’ailleurs que ça ne pourra pas être prononcé. » (l'interview, accès payant)

La locataire de la Rue de Valois laisse entendre que la suspension est en soi une atteinte aux libertés fondamentales. Problème, le Conseil constitutionnel ne l’a pas jugé ainsi. Ou plutôt, c’est parce que cette suspension venait en opposition avec la liberté d’information et de communication qu’il a laissé au seul juge le soin de jauger la sanction adéquate. Nuance.

Pour la ministre, comme Marie Françoise Marais, cette suppression se fera sans passer par la loi mais par un simple décret. PC INpact en a déjà  précisé l’astuce : l’article L335-7-1 du Code de la propriété intellectuelle prévoit que la peine complémentaire de suspension s’applique uniquement « lorsque le règlement le prévoit. ». Le décret du 25 juin 2010 qui institue la « contravention de négligence caractérisée » joue ce rôle de règlement : il prévoit que « les personnes coupables de la contravention […] peuvent, en outre, être condamnées à la peine complémentaire de suspension [...] pour une durée maximale d'un mois, conformément aux dispositions de l'article L. 335-7-1. » En gommant ces quelques mots, la suspension sera supprimée juridiquement de la réponse graduée. D’un claquement de doigts.

La suspension depuis longtemps suspendue

C’est cependant une vue de l’esprit, et là réside toute l’hypocrisie de la réforme de celle qui s’opposait autrefois au principe même de la négligence caractérisée. Cela a été expliqué maintes fois dans nos pages : techniquement cette peine est impossible et contrairement à ce qu’affirme la ministre, la peine en question « ne pourra pas être prononcée. »

Par raccourci, on parle de la fin de la suspension « de l’abonnement ». En réalité, le code de la propriété intellectuelle vise uniquement la suspension « à l’accès aux services de communication au public en ligne ». Derrière ce long terme pompeux, on trouve l’accès à des services comme Google.fr ou le portail Yahoo, mais non les correspondances privées ou la TV et la téléphonie. En clair ? Si un juge venait par extraordinaire imposer cette suspension à un abonné, son FAI serait dans l’impossibilité technique de la mettre en œuvre. Il devrait sinon interdire Google.fr, non à Gmail. Empêcher Yahoo.Fr, non à Yahoo! Mail. Contrecarrer Facebook, non les messages privés du réseau social.

Un dispositif de sanction plus fluide, moins coûteux, plus rapide contre l'abonné

La fin de la suspension est et reste une façade, du vernis, du clinquant qui permet de dépeindre le futur d’Hadopi en un régime très doux. En réalité, là est la force de la mission Lescure, ce dispositif va devenir diablement plus incisif. Sans suspension possible, l’intervention du juge n’est plus nécessaire puisqu’il n’y a plus d’atteinte théorique à une liberté fondamentale. Le CSA – ou n’importe quelle autorité- pourra alors mitrailler ses amendes de 60 euros à tour de bras. Voilà pourquoi dans l'Expansion, Marie François Marais est enchantée par la mort de cette suspension impossible : « une amende administrative rendrait le dispositif plus fluide, moins coûteux, plus rapide et plus opérationnel ». La présidente du collège de la Hadopi va même jusqu’à ajouter que « la coupure d'accès n'a jamais eu bonne presse ». Comme si l’amende avait un taux d’acceptation plus important alors que même le PS vomissait la mesure.

Passe-passe

À nos confrères de Libé, la ministre de la Culture retente le tour de passe-passe... qui ne passe justement plus très bien : « Et puis on supprime l’Hadopi, vous avez remarqué ? Elle disparaît. Le CSA, qui va d’ailleurs être amené à travailler de plus en plus avec l’Arcep via un comité de consultation, aura parmi ses missions celle qu’on peut encore appeler la réponse graduée, mais qui ne sera pas éternelle. » Belle et jolie expression là encore ! Le « pas éternel », c’est en effet demain comme une minute avant l’infini.

Commentaires (173)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







nucl3arsnake a écrit :



Déjà dit 1000000000 fois, rien ne prouve qu’un me qui tipiak ira acheté. Et dans mes connaisances on est peu à le faire =). (soucis argent, éthique, etc …)







En effet. Mais même s’il n’ira pas acheté car n’ayant pas aimé sa découverte, il n’aura fait perdre d’argent à personne. Or, le mec qui devient fan, va dépenser des sous s’il peut. À titre personnel, je vais par exemple aux concerts ou festivals des artistes qui m’ont tapé dans l’oreille. Pareil pour les jeux vidéos où j’achète les jeux qui méritent que l’on paie pour les avoir.


votre avatar







Ricard a écrit :



Elle sera locataire quand elle paiera son loyer, ce qui n’est pas le cas… Marre des superlatifs à deux sous.<img data-src=" />





La trêve hivernale étant finie, on peut l’expulser ?


votre avatar







rc_outside a écrit :



Ah bon ?





Je l’avais pas vu passer celle là

<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Mais… s’il n’y a aucun passage devant un juge. Quels recours aura-t-on en cas d’erreur ? (on peut imaginer que quelqu’un décide de spoofer ton adresse IP pour te nuire) , comment pourrons-nous apporter la preuve que l’on a pas téléchargé le dit fichier ?

votre avatar







Stargateur a écrit :



le vrai adage c’est “Nul n’est censé ignorer la loi”







je ne faisais que te citer :)







Stargateur a écrit :



et non je parlais juste du sens littérale avec la quantité faramineuse de loi et d’article et de leurs subtilité à tel point que les avocats se spécialisent dans certain domaine je me demande juste comment il veulent qu’on respecte toute leurs lois débiles mais on sort on peut du sujet ^^













WereWindle a écrit :



je pense que sa question est que “nul n’est censé ignorer la loi” (ignorer au sens ne pas connaître, pas faire fi) sachant que ladite loi est touffue et complexe au possible relève de l’impossible pour l’être humain (c’est comme cela que je le comprends du moins)







Yép je comprends bien, mais ça reste une condition nécessaire et suffisante pour que la loi existe et soit applicable.

J’ai beaucoup de respect pour les avocats, juges, procureurs, … qui doivent se mettre au goût du jour quasi quotidiennement sur les lois et des points de détails. Surtout que depuis quelques années, j’ai l’impression qu’on change la loi pour un oui ou pour un non. Ou pour un fait divers.



Mais globalement, en tant que citoyen, on sait quand même ce qu’on a le droit/pas le droit de faire. Certains détails nous échappent sans doute c’est vrai, notamment sur nos droits plutôt que sur nos devoirs.



N’empêche, on pourrait inventer une application “ai-je le droit de ?” qui nous donne la réponse positive ou négative selon la demande de l’utilisateur. Y a du potentiel <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Elle sera locataire quand elle paiera son loyer, ce qui n’est pas le cas… Marre des superlatifs à deux sous.<img data-src=" />







Jolie boutade, sauf qu’il y a des contrats de location à titre gratuit.



votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



N’empêche, on pourrait inventer une application “ai-je le droit de ?” qui nous donne la réponse positive ou négative selon la demande de l’utilisateur. Y a du potentiel <img data-src=" />





haha je ne boit pas mais ça pourrait être utile pour les gens bourrés

*sort smart-phone

“j’ai le droit de pisser dans la rue ?”

“non il faut que tu trouve un endroit plus approprié”


votre avatar







atem18 a écrit :



En effet. Mais même s’il n’ira pas acheté car n’ayant pas aimé sa découverte, il n’aura fait perdre d’argent à personne. Or, le mec qui devient fan, va dépenser des sous s’il peut. À titre personnel, je vais par exemple aux concerts ou festivals des artistes qui m’ont tapé dans l’oreille. Pareil pour les jeux vidéos où j’achète les jeux que j’ai appréciés méritent que l’on paie pour les avoir.







<img data-src=" />


votre avatar







zebron a écrit :



Mais… s’il n’y a aucun passage devant un juge. Quels recours aura-t-on en cas d’erreur ? (on peut imaginer que quelqu’un décide de spoofer ton adresse IP pour te nuire) , comment pourrons-nous apporter la preuve que l’on a pas téléchargé le dit fichier ?







Justement. Le juge n’intervient que si TU attaques la décision administrative de sanction. Ce n’est plus lui qui examine le dossier AVANT de décider de ta culpabilité, mais bien le CSAdopi qui gère cela dans sa cuisine.



Outre que ta négligence caractérisée continue à être jugée sur cadran, en supposant que tu as mal sécurisé ton accès, ce n’est que si tu oses porter l’affaire en justice que tu pourras contester devant un juge impartial cette mise en cause.



C’est une petite horreur ce que la majorité est en train de secréter jour après jour.





votre avatar







zebron a écrit :



Mais… s’il n’y a aucun passage devant un juge. Quels recours aura-t-on en cas d’erreur ? (on peut imaginer que quelqu’un décide de spoofer ton adresse IP pour te nuire) , comment pourrons-nous apporter la preuve que l’on a pas téléchargé le dit fichier ?







Osef, tu paies c’est tout. C’est bien pour ça qu’ils sont contents d’avoir l’amende : sinon tu comprends c’est contraignant aujourd’hui, faut un certain formalisme, un truc qui tient la route, un minimum de sérieux tout ça. Demain, osef, on balance à tour de bras des amendes et si ça râle, ben encore une fois osef, les gens paieront de toute façon car ils n’auront pas le choix et se battront contre des moulins à vent pour tenter de se faire rembourser. C’est beau non?

EDIT: grilled par MArc, bon il dit la même chose en plus “juriste” :)


votre avatar







Morveus a écrit :



J’ai essayé de dupliquer les sous sur mon compte bancaire… Ça n’a pas marché ! <img data-src=" />





Ca marche mais t’es limité à 1,75% <img data-src=" />


votre avatar







atem18 a écrit :



En effet. Mais même s’il n’ira pas acheté car n’ayant pas aimé sa découverte, il n’aura fait perdre d’argent à personne. Or, le mec qui devient fan, va dépenser des sous s’il peut. À titre personnel, je vais par exemple aux concerts ou festivals des artistes qui m’ont tapé dans l’oreille. Pareil pour les jeux vidéos où j’achète les jeux qui méritent que l’on paie pour les avoir.





Sauf que si on lui dit “le seul moyen de le voir c’est payé” certains le ferons surement. On reste tjs dans de l’hypothétique =)


votre avatar







draftii a écrit :



Le point commun étant que la rémunération est la même pour les 2 cas : nul pour l’auteur/ le boucher ou la maison de disque/ l’hypermarché (histoire un exemple David et un autre Goliath)







Pas vraiment, dans le cas d’un vol on parle d’une perte : tu avais quelque chose, tu ne l’as plus et tu n’as pas touché le contrepartie attendue : tu as moins que ce que tu avais avant.



Dans le cas d’une contrefaçon on parle d’un manque à gagner : Tu avais quelque chose, tu l’as toujours, et tu n’as pas touché plus, tu possèdes autant que ce que tu avais avant. Et surtout le plus important, il n’y a aucun moyen de prouver que si elle n’avait pas pu contrefaire l’objet de sa convoitise, la personne l’aurait acheté au prix demandé.



C’est là que réside la principale différence, si je m’achète un sac Gucci contrefait (ça existe au moins un sac Gucci?), parce que je ne me peux/veux pas me payer un sac Gucci original, ça ne change rien pour Gucci.Si je vais dans le magasin pour le voler, Gucci a perdu un sac et l’argent qui été attendu en retour.



Les conséquences immédiates sont totalement différentes, d’un côté la personne a perdu quelque chose, de l’autre elle n’a pas obtenue la contrepartie qu’elle aurait pu avoir (note bien l’utilisation du conditionnel).



Par contre la contrefaçon a des effets néfastes en termes d’image/de distribution. Mais ça c’est surtout vrai dans le monde matériel où la valeur d’un objet est régie par sa rareté sur le marché. Dans le numérique les copies peuvent être faites de façon illimitées à l’identique. D’où la difficulté à appliquer strictement la loi vis-à-vis des réalités techniques.



Une contrefaçon d’un sac d’une marque augmente le nombre d’exemplaire disponible donc réduit la rareté de l’objet, d’où réduction de sa valeur, sans compter les possibilités de dégradations d’image pour la marque (en cas de contrefaçon de mauvaise qualité) ou de danger pour l’utilisateur. Il y a donc bien un impact financier indirect sur la marque qui peut la mettre en danger sur le moyen/long terme.

Dans le cas de fichier numérique c’est différent, la rareté n’est que artificielle et ne correspond pas aux réalités techniques* et la copie est toujours parfaite (hors traitement ultérieur fait pour des raisons de praticité). Du coup il n’y a aucun effet négatif en terme d’image et la valeur du bien qui était fixée artificiellement est rattrapée par la réalité technique.

Du coup le téléchargement n’implique directement ou indirectement aucune perte. Et une partie de ceux qui téléchargent n’aurait de toute façon jamais acheté le pendant commercial. Il reste donc le cas de ceux qui, si l’objet n’était pas disponible en téléchargement illégal, auraient été prêt à l’acheter. Là effectivement il y a un réel manque à gagner.

Sauf que l’argent qui n’a pas été dépensé pour le fichier a probablement été utilisé ailleurs, et c’est là que réside le principal point de désaccord : les majors font totalement l’impasse sur l’argent qui a été conservé pour être utilisé pour s’acheter des collectors, des places de concerts, pour payer ce qui apporte une vraie valeur ajoutée non reproductible dans le monde numérique. Pour eux l’argent qui n’a pas été dépensé est forcément perdu à tout jamais, alors que des études indépendantes tende à montrer le contraire.



À titre personnel j’estime que l’acquisition/jouissance d’un objet implique un accord entre les deux parties, dans le cas d’une musique par exemple si celui qui en détient les droits veut que je paye pour l’écouter, soit je suis prêt à payer et je l’écoute, soit je ne veux pas payer et c’est une perte pour nous deux; moi parce que je n’aurais pas pu entendre ce qu’il a à partager et lui parce qu’il n’aura pas touché mon argent mais dans tous les cas j’aurais respecté sa volonté. Par contre s’il ne demande rien pour que j’écoute sa musique, je ne me gênerai pas pour l’écouter, et le remercier si ce que j’ai écouter m’a procurer du plaisir/matière à réflexion, de l’inspiration, etc… Chose que j’ai moins tendance à faire si la personne m’a demandé de l’argent avant que je connaisse la valeur de son travail.



* Le streaming dans la vision des ayants droits et la pire aberration que j’ai pu voir à ce niveau : on fait télécharger à une personne l’ensemble d’un fichier pour qu’il le supprime immédiatement et le lui refaire télécharger à chaque fois qu’il souhaite l’écouter, techniquement c’est la chose la plus conne que j’ai vu de toute ma vie.



votre avatar

Merci pour les réponses.



Bah dis donc, c’est fou ce truc !

votre avatar







nucl3arsnake a écrit :



Sauf que si on lui dit “le seul moyen de le voir c’est payé” certains le ferons surement. On reste tjs dans de l’hypothétique =)







Peut-être. Mais c’est comme si je te disais “Je te vends un vêtement mais t’as pas le droit de le voir. Par contre, achètes-le parce que c’est du insérer mention connue.


votre avatar







draftii a écrit :



Le point commun étant que la rémunération est la même pour les 2 cas : nul pour l’auteur/ le boucher ou la maison de disque/ l’hypermarché





Non, la maison de disque/auteur a bien eu rémunération pour l’original, alors que la viande rien n’a été perçu.


votre avatar







draftii a écrit :



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su







Quand tu voles, la personne à qui tu l’as dérobée, ne possède plus le bien. Quand tu copies, la personne à qui tu l’as copiée, possède toujours le bien.


votre avatar



Les petites hypocrisies



c’est de la politique …

votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />





étant donner que c’est de la copie c’est pas tout a fait la même choses… mais ça reste préjudiciable je comprend les ayants droits mais eux on voit bien qu’ils ne nous comprennes pas





atem18 a écrit :



Quand tu voles, la personne à qui tu l’as dérobée, ne possède plus le bien. Quand tu copies, la personne à qui tu l’as copiée, possède toujours le bien.





… pas juste j’ai écrit plus <img data-src=" />


votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />







L’immateriel ça ne peut pas se voler… ça se duplique uniquement.


votre avatar

Plus ça va, plus elle me fait pitié celle-là. Elle ne doit pas avoir beaucoup d’amour propre pour se renier comme ça. A vomir.

votre avatar







Oromy a écrit :



Ce bout de viande j’ai le droit de le partager avec ma fille et ma femme ou c’est DRMent interdit?!







Pas encore…mais vu comment le monde part en sucette “On ne sait jamais ^^”







atem18 a écrit :



Quand tu voles, la personne à qui tu l’as dérobée, ne possède plus le bien. Quand tu copies, la personne à qui tu l’as copiée, possède toujours le bien.







Je suis d’accord mais c’est bien marrant de poser ce genre de questions à des personnes qui n’ont pas la réponse et qui se permettent de râler.

Le point commun étant que la rémunération est la même pour les 2 cas : nul pour l’auteur/ le boucher ou la maison de disque/ l’hypermarché (histoire un exemple David et un autre Goliath)



votre avatar







Stargateur a écrit :



QUESTION : combien d’article dans la loi ? combien de tome faut lire pour respecter “nul ne doit ignorer la loi” ça aussi c’est du foutage de gueule







Si on supprime le “nul ne doit ignorer la loi”, alors la loi devient inutile. Mais peut-être ne parlais-tu pas de cela ? (j’ai peut-être mal compris)


votre avatar







draftii a écrit :



(HS)

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

(/HS)

<img data-src=" />





La comparaison est foireuse.



Le jour où on pourra dupliquer de la viande et partir du magasin avec le morceau contrefait, on utilisera cette comparaison et on en débattra.



En effet, le jour où on saura dupliquer à coût négligeable de la viande, toute la filière de production et distribution de la viande devra se remettre en cause et sûrement changer de métier pour gagner sa vie.



Ils pourraient par exemple faire des spectacles vivants avec de la viande sur pattes : au choix du cirque ou de la corrida. Olé !


votre avatar







draftii a écrit :



Je suis d’accord mais c’est bien marrant de poser ce genre de questions à des personnes qui n’ont pas la réponse et qui se permettent de râler.

Le point commun étant que la rémunération est la même pour les 2 cas : nul pour l’auteur/ le boucher ou la maison de disque/ l’hypermarché (histoire un exemple David et un autre Goliath)







Donc, si tu bois à une fontaine d’eau potable publique, tu voles la rémunération des vendeurs de bouteille d’eau ?



Sinon sur le sujet, cf la définition des termes, copier ce n’est pas voler. Rien ne garanti que tu aurais un jour acheté ce que tu as copié.


votre avatar

Héhé… Il est marrant de regarder l’évolution de la pensée de cette femme sur le sujet hadopi, de 2009 à ce jour, ainsi que les commentaires des inpactiens qui à l’époque voyaient en elle un messie et que se rendent finalement compte qu’un politicien, quel qu’il soit, reste un menteur.



Fillipeti n’a pas dérogé a cette règle, et son vaillant combat contre cette merde c’est aujourd’hui muée en une sorte de ménagement du choux et de la chèvre assez lamentable…



Le pouvoir corromps même les idée les plus nobles (attention, j’ai pas dit qu’elle était corrompue, nuance)

votre avatar







fred42 a écrit :



En effet, le jour où on saura dupliquer à coût négligeable de la viande, toute la filière de production et distribution de la viande devra se remettre en cause et sûrement changer de métier pour gagner sa vie.









Mais non voyons !!! Le jour où on arrivera à un tel miracle, qui pourra ainsi sauver les ressources de la planiète et éradiquer la famine dans le monde, on INTERDIRA et rendra ILLEGAL cette pratique, pour protéger le lobby des industries agro-alimentaire ! <img data-src=" />


votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />





Oui et non. Car il ce bout de viande, tu ne le vole pas vraiment, il reste dans le magasin, tu as une copie de ce bout de viande. Ok le magasin n’as rien gagner, mais il n’a rien perdu non plus.

C’est là ou c’est mesquin de comparer la copie numérique à du vole physique. Il faudrait plutôt comparé ça à de la contrefaçon. Tu prend une photo de la Joconde, la Joconde, elle reste au Louvre. Tu a une copie de la Joconde.

La question reste donc assez complexe lorsque l’on va un peu plus loin. La réponse n’est pas forcément “c’est pas bien”.

De toute façon, Jesus, c’est le premier tipiak du monde, il a copié des petits pains







mr-fox a écrit :



Malheureusement, droite comme gauche, il n’y en a pas un pour sauver l’autre…

Ils sont tous aussi hypocrites, voire malhonnêtes les uns que les autres… <img data-src=" />





Les politiciens… Entre l’UMPS composé uniquement de carriéristes choisissant un parti comme on choisit une banque et les autres qui ne sont que des idéologistes bizounours, il ne faut pas vraiment se faire d’illusion.


votre avatar

Ca sera plus rapide et moins couteux avec la nouvelle mouture, c’est évident. <img data-src=" />

Avant :

Avertissements et procès.



Après:

Avertissements, amende, refus de payer l’amende, procès.

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Si on supprime le “nul ne doit ignorer la loi”, alors la loi devient inutile. Mais peut-être ne parlais-tu pas de cela ? (j’ai peut-être mal compris)





le vrai adage c’est “Nul n’est censé ignorer la loi” et non je parlais juste du sens littérale avec la quantité faramineuse de loi et d’article et de leurs subtilité à tel point que les avocats se spécialisent dans certain domaine je me demande juste comment il veulent qu’on respecte toute leurs lois débiles mais on sort on peut du sujet ^^


votre avatar







tazvld a écrit :



De toute façon, Jesus, c’est le premier tipiak du monde, il a copié des petits pains







Et il a finit sur une croix ce sale tipiakeur !! <img data-src=" />

Jamais sous-estimer le lobby des boulangeries ! <img data-src=" />


votre avatar







Sly a écrit :



Et il a finit sur une croix ce sale tipiakeur !! <img data-src=" />

Jamais sous-estimer le lobby des boulangeries ! <img data-src=" />





Oublies pas qu’il est revenu le 3è jour… Tu crois qu’on peut s’évader de taule aussi vite ? après y être entré ? <img data-src=" />


votre avatar







ze_fly a écrit :



Ah donc si j’arrive a copié un morceau de barback no problem si je zappe le passage en caisse? <img data-src=" />



“Non mais comprenez moi M.Le Vigile, c’est pas du vol c’est de la copie!”



C’est une excuse bidon. Si tu profites d’un bien que tu as acquis de manière illégal c’est du vol. Que la personne volé dispose encore du bien ou non. L’hypocrisie du “non mais c’est de la contrefaçon, et puis c’est pas des pertes puisque j’aurai pas acheté”.



Cette gonflance là <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Perdu:



Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.



Article 311-1 du Code Pénal





Pour qu’il y ait soustraction, il faut que la personne volée ne dispose plus du bien. Sinon c’est pas du vol. <img data-src=" />



C’est d’ailleurs pour ça que quand les ayants droits poursuive quelqu’un un justice, c’est pour contre-façon pas pour vol.


votre avatar

Le PS : des éoliennes et des girouettes.

votre avatar







tazvld a écrit :



Très bon résumé. merci.





T’as une drôle de notion d’un résumé. Mais J’apprécie le compliment. <img data-src=" />



“Bon alors voilà ma thèse : 500 pages. Non paniquez pas! C’est parce qu’il y a 300 pages de résumé.”

<img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



L’immateriel ça ne peut pas se voler… ça se duplique uniquement.







et les commandes cut, delete, mv ,rm ??


votre avatar







dematbreizh a écrit :



hmph… je n’irai pas faire de comparaison avec l’automobile, mais les radars fixes existent depuis longtemps, se faire flasher avant de faire appel à un juge n’est pas une nouveauté du gouvernement.



Par contre, c’est la négligence caractérisée en soi que je honnis. Cette notion est une abhération.



Je conçois (en tant que copieur moi-même) que nous soyons contre ces réformes, mais avec objectivité je conçois les manoeuvres effectuées en face, et ces changements sont “bien joués”. Nous nous ferons réellement flasher, mais contrairement à l’automobile on aura droit à 3 fautes au lieu d’une seule, ça reste gentil ma foi quand on les entends dire que le piratage tue les bébés phoques.





A une subtilité prêt :

Avant, tu te faisais chopper, tu passer forcément devant un juge et tu pouvais te défendre

Maintenant, tu fait chopper, tu as le choix entre entreprendre une procédure longue, chiante et coûteuse de contestation ou payer 60€.

Avant, cette accusation de négligence caractérisée était donc dans tous les cas en première ligne et pouvait tomber face au premier gars qui avait suffisamment de connaissance pour la contester durant sa défense. Maintenant, cette loi est protégé derrière un mur de protection qu’est le coût de faire une démarche de contestation.



Il suffit de voir les cas passés devant le juge, c’était des proies faciles. Maintenant, c’est open bar, il peuvent s’attaquer à n’importe qui, peu de chance qu’il riposte.


votre avatar







nick_t a écrit :



et les commandes cut, delete, mv ,rm ??





oses faire une liste va y <img data-src=" />


votre avatar







nick_t a écrit :



et les commandes cut, delete, mv ,rm ??







Mais c’était en opposition par rapport au vol. On ne peut pas voler qqch de numérique. On peut le copier le renommer etc mais pas le voler.


votre avatar

Le plus triste dans tout ça, c’est que c’est toujours ceux qui en profitent le moins, qui subiront le plus…



Enfin, tant mieux pour “les autres”….<img data-src=" />

votre avatar

Hide my ass …

votre avatar







2show7 a écrit :



Tout ça pour dire, que la rareté c’est pas bon culturellement, c’est un artifice anti-culturel, qui ne rapporte qu’aux riches.





Et dans un monde où tout le monde peut voir, lire, jouer et écouter n’importe quoi gratuitement, tu fais comment pour financer la production ? Et tu sépares comment ce qui est culturel de ce qui ne l’est pas au juste ? C’est pour savoir si mes clients auront le droit de continuer à me payer dans ton monde merveilleux ou si je dois mettre la clé sous la porte vu que le support ne serait pas rentable dans mon cas.


votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />





C’est hallucinant qu’il y ait encore des gens qui fassent ce genre de comparaison foireuse presque 4 ans après le démarrage d’Hadopi. <img data-src=" />



Tu vivais dans une grotte ces quatre dernières années ou quoi ? <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



L’hypocrisie est un sport national. Les hommes politiques sont des français comme vous et moi.







Sur un petit sujet comme la Hadopi, osef. Ca touche des secteurs plus importants quand même…


votre avatar







atem18 a écrit :



Peut-être. Mais c’est comme si je te disais “Je te vends un vêtement mais t’as pas le droit de le voir. Par contre, achètes-le parce que c’est du insérer mention connue.





Comme ceux qui achètent des habits/chaussures sur internet sur la base d’une photo? ;)


votre avatar







Sly a écrit :



Mais non voyons !!! Le jour où on arrivera à un tel miracle, qui pourra ainsi sauver les ressources de la planiète et éradiquer la famine dans le monde, on INTERDIRA et rendra ILLEGAL cette pratique, pour protéger le lobby des industries agro-alimentaire ! <img data-src=" />







ben soit disant l’imprimante a pizza va resoudre le probleme de la faim dans le monde…

faudrait savoir… <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



hmph… je n’irai pas faire de comparaison avec l’automobile, mais les radars fixes existent depuis longtemps, se faire flasher avant de faire appel à un juge n’est pas une nouveauté du gouvernement.







  • 1


votre avatar







ze_fly a écrit :



Ah donc si j’arrive a copié un morceau de barback no problem si je zappe le passage en caisse? <img data-src=" />



“Non mais comprenez moi M.Le Vigile, c’est pas du vol c’est de la copie!”



C’est une excuse bidon. Si tu profites d’un bien que tu as acquis de manière illégal c’est du vol. Que la personne volé dispose encore du bien ou non. L’hypocrisie du “non mais c’est de la contrefaçon, et puis c’est pas des pertes puisque j’aurai pas acheté”.



Cette gonflance là <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Illégal ? Au cas où tu ne saurais pas, les lois se font et se défont au grès des politiciens. Je te rappellerais que par exemple au Japon, tu peux te taper une gonzesse dès ses 13 ans. En France, il faut attendre ses 15 ans. Pareil, dans certains autres pays, l’homosexualité est punie de peine de mort. Ici, on te montre du doigt si tu penses que c’est contre-nature.

Donc, télécharger des bien soumis au droits d’auteur sur Internet est illégal car des personnes voulant s’en mettre pleins les poches l’ont décidé.







nucl3arsnake a écrit :



Comme ceux qui achètent des habits/chaussures sur internet sur la base d’une photo? ;)







Tout juste. C’est bien la raison pour laquelle je ne le fais pas (sauf les tee-shirts sur qwertee, mais je suis faible, c’est pas de ma faute <img data-src=" /> ).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Donc parce qu’une petite poignée de types peuvent vivre jusqu’à la fin de leurs jours avec un tube, tu vas interdire aux industries du cinéma, de la musique, du jeu vidéo ou de je ne sais quoi encore de pouvoir vendre leurs copies ?!







La licence global veut interdire quelques chose maintenant ? C’est nouveau. Ce genre de débat anti-copy personnel, anti-distribution par autre chose que l’éditeur, ressort à chaque évolution téchnique : la télé, les disques, la radio, le magnétoscope, …



Pour mieux comprendre :

http://www.citizenjazz.com/La-debacle-de-l-Internet.html







HarmattanBlow a écrit :



Ben si, s’il édite à son compte. Tu n’as qu’à pas céder tes droits à ton employeur. Mets-toi six mois au chômage, code, édite, profite. Et si tu te plantes tu retourneras travailler.







Les musiciens/chanteur bossent pour un producteur, les autoproductions sont très rares.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Oui, sauf que pour la taxe copie privée, tu as déjà donné quelque chose en échange. Et le copier sur TON lecteur mp3 etc…ce n’est en aucun cas de la diffusion, et le bien acquis reste “utilisé” par le MÊME client. Voila pour quoi dans ce cas je suis contre et aussi pourquoi mon argumentaire n’a rien à voir avec la copie privée.







C’est juste faux, la copie privé est définit par un cercle privé. Vu de plus en plus comme le cercle familial restreint, mais ce n’est qu’une interprétation des juges.



‘Selon la jurisprudence, la copie est privée lorsqu’elle bénéficie au cercle de la famille, entendu comme un groupe restreint de personnes qui ont entre elles des liens d’amitié ou de famille (CA Montpellier 10 mars 2005). ‘http://www.droit-technologie.org/actuality-1070/le-regime-de-l-exception-de-la-c…







ze_fly a écrit :



Pour la diffusion, il y a changement d’utilisateur (c’est le principe en tout cas) donc quelque part le diffuseur court-circuite le vendeur. Il est donc logique que le diffuseur paye.







Il n’y aucune logique à ça. Le droit d’auteur a été créé contre les éditeurs qui ne payaient plus leur auteur, une fois le document produit. aujourd’hui, le droit d’auteur est encore à l’avantage des éditeurs. Quelques part un livre occupe un espace publique, ce n’est pas un bien matériel, ce n’est pas une baguette de pain.





Tout le système n’est pas complètement con. Les abus qui en découlent, ou la politique tarifaire sans aucun doute oui, mais certains pans ne sont pas aberrants.



La question qu’il faut alors se poser c’est plutôt en premier lieu pourquoi les clients ont décidé de faire vivre cette personne toute sa vie avec 1 chanson. Rien de choquant la dedans. Le mec vend quelque chose par centaines de millions : si il réussi ça, c’est pas choquant qu’il en vive pendant X années.



Je suis cependant pour une baisse du temps de protection des œuvres.



Pourquoi toute sa vie ? A part dans le domaine artistique, personne ne peut gagner toute sa vie avec 6 mois de boulot.


votre avatar







Morveus a écrit :



J’ai essayé de dupliquer les sous sur mon compte bancaire… Ça n’a pas marché ! <img data-src=" />









Fais sur ton minitel 36.15 CAHUZAC, tu verras c’est un vrai petit jesus, il multiplie aussi les pains, le vin…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mais c’était en opposition par rapport au vol. On ne peut pas voler qqch de numérique. On peut le copier le renommer etc mais pas le voler.







Tu veux dire de l’immatériel.

Nan mais je te taquine, je suis d’accord avec le principe.

<img data-src=" />


votre avatar







dahu74 a écrit :



C’est juste une femme politicienne. Les politiciens n’ont souvent aucun amour propre. En tout cas lorsqu’ils sont ministres. Ceux qui en ont seont suicidentés, parfois.





votre avatar







fred42 a écrit :





Désolé, j’ai oublié le <img data-src=" /> de circonstance !


votre avatar

Je comprendrais jamais pourquoi c’est toujours ceux qui y connaissent le moins ou qui sont déconnecté de la vie réelle qui sont dans ces commissions…

votre avatar







Spidard a écrit :



Héhé… Il est marrant de regarder l’évolution de la pensée de cette femme sur le sujet hadopi, de 2009 à ce jour, ainsi que les commentaires des inpactiens qui à l’époque voyaient en elle un messie et que se rendent finalement compte qu’un politicien, quel qu’il soit, reste un menteur.



Fillipeti n’a pas dérogé a cette règle, et son vaillant combat contre cette merde c’est aujourd’hui muée en une sorte de ménagement du choux et de la chèvre assez lamentable…



Le pouvoir corromps même les idée les plus nobles (attention, j’ai pas dit qu’elle était corrompue, nuance)





un peu la même que le mariage gay dans ONPC ils ont prédit que pour l’instant UMP dit qu’elle la supprimera mais que c’est juste politique et qu’ils ne le feront pas et que de toute façon ça serait hyper galère de la supprimer après…donc la politique comme dirait un humoriste c’est comme un accordéon quand t’apuie a droite ça souffle a gauche et inversement et au milieu c’est du vent…


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Si on supprime le “nul ne doit ignorer la loi”, alors la loi devient inutile. Mais peut-être ne parlais-tu pas de cela ? (j’ai peut-être mal compris)





je pense que sa question est que “nul n’est censé ignorer la loi” (ignorer au sens ne pas connaître, pas faire fi) sachant que ladite loi est touffue et complexe au possible relève de l’impossible pour l’être humain (c’est comme cela que je le comprends du moins)


votre avatar







Spidard a écrit :



Oublies pas qu’il est revenu le 3è jour… Tu crois qu’on peut s’évader de taule aussi vite ? après y être entré ? <img data-src=" />







Parce qu’il savait cracker les verrous de sécurité, un anti-drm dans l’âme !


votre avatar







fred42 a écrit :



En effet, le jour où on saura dupliquer à coût négligeable de la viande, toute la filière de production et distribution de la viande devra se remettre en cause et sûrement changer de métier pour gagner sa vie.







Rigoles pas mais ça existe, ça s’appelle la reproduction sexuée, parait que c’est un vieux barbu sur son nuage qui a inventé cela il y a très longtemps (non non, c’est pas DBZ).



Je sais, je –&gt;


votre avatar







draftii a écrit :



Je suis d’accord mais c’est bien marrant de poser ce genre de questions à des personnes qui n’ont pas la réponse et qui se permettent de râler.

Le point commun étant que la rémunération est la même pour les 2 cas : nul pour l’auteur/ le boucher ou la maison de disque/ l’hypermarché (histoire un exemple David et un autre Goliath)







C’est faux pour la rémunération. Un artiste piraté se ferait des thunes car les gens auront entendu parler de lui et iront le voir en concert ou achèteront ses produits dérivés. Le meilleur exemple qui me vient en tête est Game of Thrones.


votre avatar

@Marc Reese : Pourquoi conservez-vous le terme “riposte graduée” dans vos articles alors que celui-ci, a été modifié par “réponse graduée” il y a trois ans ?

Vous citez même AurélieF qui utilise ce terme :



celle qu’on peut encore appeler la réponse graduée,









Je partage tout à fait l’interprétation du discours politicien

mais qui ne sera pas éternelle. » Belle et jolie expression là encore ! Le « pas éternel », c’est en effet demain comme une minute avant l’infini



qui n’engage à rien mais qui rassure. <img data-src=" />

votre avatar

Donc toute l’argumentation répétée à l’envie par l’ancienne ministre sur le caractère pédagogique de l’hadopi était “en effet” la vérité ?



Mais par un joli retournement de situation, c’est bien l’opposition d’hier qui appliquera la sanction !



de l’hypocrisie avec un grand H !

votre avatar







Stargateur a écrit :



la politique comme dirait un humoriste c’est comme un accordéon quand t’apuie a droite ça souffle a gauche et inversement et au milieu c’est du vent…





Excellent !


votre avatar

60 euros ? Ils sont sérieux ?



Je ne ferai aucune comparaison de montant, mais pour un truc immatériel où tu ne sais pas ce qui t’arrive avant que tu aies la prune, bah, c’est drôlement cher !



J’espère que l’état se le mettra au moins dans le poche pour payer ce dispositif à la con et n’ira pas le reverser aux escrocs pleurnicheurs habituels.

votre avatar







tazvld a écrit :



Ok le magasin n’as rien gagner, mais il n’a rien perdu non plus.







Il n’a rien gagner c’est sur, mais il a perdu quelque chose.



Une compagnie de disque, ou un label indé ou non, investissent de l’argent sur un artiste. Une copie illicite c’est potentiellement une diminution du retour sur investissement.



A un niveau “macro” on voit bien que le chiffre d’affaire de ces entreprise a beaucoup diminué ces 10 dernières années. Il est difficile de nié ce manque à gagner.







tazvld a écrit :



Tu prend une photo de la Joconde, la Joconde, elle reste au Louvre. Tu a une copie de la Joconde.







Exemple invalide, la joconde est libre de droit.


votre avatar







Oromy a écrit :



Ce bout de viande j’ai le droit de le partager avec ma fille et ma femme ou c’est DRMent interdit?!







+1000

Ca va calmé le petit trolleur au dessus peu être <img data-src=" />


votre avatar







mr-fox a écrit :



Malheureusement, droite comme gauche, il n’y en a pas un pour sauver l’autre…

Ils sont tous aussi hypocrites, voire malhonnêtes les uns que les autres… <img data-src=" />











Groumfy a écrit :



c’est de la politique …







L’hypocrisie est un sport national. Les hommes politiques sont des français comme vous et moi.


votre avatar







Stargateur a écrit :



QUESTION : combien d’article dans la loi ? combien de tome faut lire pour respecter “nul ne doit ignorer la loi” ça aussi c’est du foutage de gueule





Le “nul ne doit ignorer la loi” ne veut pas dire que tout le monde doit connaître toute la loi par cœur. C’est pour empêcher les défenses du style : “Je savais pas que c’était interdit.”



C’est juste pour t’assurer que si tu fais un truc illégal c’est bien ta responsabilité, pas celle de ton avocat qui ne t’a pas bien conseillé, pas celle de ta mère que ne t’a pas bien expliqué ce que tu pouvais faire ou pas, pas celle de l’alcool qui t’a fait oublié que tu ne dois pas conduire bourré, c’est ta seule et unique responsabilité.



Sinon c’est facile, tu te payes un avocat et tout ce que tu fais tu dis que c’est la faute à ton avocat qui t’a mal conseillé et c’est bon t’es libre, bah ouai c’est pas ta faute si t’as roulé à 180km/h en ville, ton avocat t’avais dit que c’était bon (après que tu l’ai payé 10 000 euros).


votre avatar







Stargateur a écrit :



un peu la même que le mariage gay dans ONPC ils ont prédit que pour l’instant UMP dit qu’elle la supprimera mais que c’est juste politique et qu’ils ne le feront pas et que de toute façon ça serait hyper galère de la supprimer après…donc la politique comme dirait un humoriste c’est comme un accordéon quand t’apuie a droite ça souffle a gauche et inversement et au milieu c’est du vent…





C’est surtout qu’il faut être un peu plus curieux. Tu découvre alors que l’UMP est divisé sur cette question. Donc croire un mec de l’UMP qui dit blanc alors que son compère dit noir…. En gros il ce laisse une marge de manœuvre, faux pas non plus être dupe. Celui qui croit que l’UMP reviendra dessus est vraiment simplet. (Sauf gros bouleversement).

Quand Hollande ce disait l’ennemie de la Finance, certains l’on cru, d’autre on bien montré que cela n’aller pas changer grand chose, voire pire. Moi j’était dubitatif, donc au final je me sens pas floué.


votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />







La différence est pourtant simple, elle se situe au niveau du préjudice.



Tu voles de la viande, le magasin perd directement de l’argent sur les frais qu’il a engagé pour acheter la viande + frais divers (stockage, etiquetage, employés etc). Ensuite s’ajoute à cela le manque à gagner sur la possible vente de la viande (qui aurait pu être acheté par n’importe qui, le voleur ou un autre client) qui lui aurait rapporté des bénéfices, là ici on peut dire que les chances de vendre le bout de viandes sont quand même super élevé sauf si ça fini en invendu.



Pour ton fichier numérique, il s’agit d’une copie qui sort complètement du circuit de distribution, elle n’a pas d’incidence sur des frais de serveur, d’employé etc..

L’impacte sera juste sur le fait que la personne l’ayant copiée (et juste elle) l’aurait peut être acheté. Là on peut dire que les chances sont très faibles car on peu supposer qu’une personne piratant 10 fichiers en aurait peut être finalement acheté 1 ou 2 seulement. Le truc c’est que l’argent ainsi économisé est réinvestit dans d’autres choses.



Je pense et c’est mon avis personnelle que le piratage a contribué au développement des accessoires numériques comme les tablettes, smartphone etc … Un peu comme quand les magnétoscope ou graveurs sont apparus, les gens se sont dis au lieu d’acheter 20 cassettes je vais les copier en achetant un magnétoscope.



Le piratage redirige le flux d’argents vers d’autres secteurs qui en profitent (herbegeur, vendeur de support de copie, vendeur d’appareil multimédia etc …).



Je dirais en conclusion aux ayants droit : vendez des smartphones , tablettes … (mince c’est déjà le cas pour certain <img data-src=" />)


votre avatar







eliumnick a écrit :



L’immateriel ça ne peut pas se voler… ça se duplique uniquement.





J’ai essayé de dupliquer les sous sur mon compte bancaire… Ça n’a pas marché ! <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Ca sera plus rapide et moins couteux avec la nouvelle mouture, c’est évident. <img data-src=" />

Avant :

Avertissements et procès.



Après:

Avertissements, amende, refus de payer l’amende, procès.





En théorie, tu as raison, mais en pratique combien feront cette démarche ?

Il faudrait en effet qu’un maximum de personnes qui recevront cette amende aille en justice pour engorger les tribunaux et que cette connerie soit enfin annulée.


votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />





A titre perso je dl des jeux et séries mais si le jeu me plait je l’achete neuf, et si la série m’as plus j’achete les blue-ray et stop le seed.



Après y’aura tjs du monde pou prendre que le gratuit =)


votre avatar

Pour l’ammende utiliserons t’il la WebCam pour nous flasher?!<img data-src=" />

votre avatar







jun a écrit :



Il n’a rien gagner c’est sur, mais il a perdu quelque chose.



Une compagnie de disque, ou un label indé ou non, investissent de l’argent sur un artiste. Une copie illicite c’est potentiellement une diminution du retour sur investissement.



A un niveau “macro” on voit bien que le chiffre d’affaire de ces entreprise a beaucoup diminué ces 10 dernières années. Il est difficile de nié ce manque à gagner.







Exemple invalide, la joconde est libre de droit.







Faut savoir, c’est sur ou c’est potentiel ?



votre avatar







NonMais a écrit :



Plus ça va, plus elle me fait pitié celle-là. Elle ne doit pas avoir beaucoup d’amour propre pour se renier comme ça. A vomir.







C’est un truc que j’ai jamais compris. Les politiciens n’ont aucun amour-propre, aucune fierté et pourtant personne n’a autant d’égo qu’eux…. Si même dans leur esprit ils sont contradictoires ^^


votre avatar







Hadopien a écrit :



@Marc Reese : Pourquoi conservez-vous le terme “riposte graduée” dans vos articles alors que celui-ci, a été modifié par “réponse graduée” il y a trois ans ?







Car la notion de “réponse” a un côté feutré qui n’a aucune emprise avec la réalité pénale de ce dispositif. “Riposte graduée à la négligence caractérisée” me semble donc plus adapté.


votre avatar







jun a écrit :



Il n’a rien gagner c’est sur, mais il a perdu quelque chose.







Faux, c’est un manque à gagner rien de plus <img data-src=" />


votre avatar



Le « pas éternel », c’est en effet demain comme une minute avant l’infini.





<img data-src=" />

votre avatar







atem18 a écrit :



C’est faux pour la rémunération. Un artiste piraté se ferait des thunes car les gens auront entendu parler de lui et iront le voir en concert ou achèteront ses produits dérivés. Le meilleur exemple qui me vient en tête est Game of Thrones.





Déjà dit 1000000000 fois, rien ne prouve qu’un me qui tipiak ira acheté. Et dans mes connaisances on est peu à le faire =). (soucis argent, éthique, etc …)


votre avatar







tazvld a écrit :



Oui et non. Car il ce bout de viande, tu ne le vole pas vraiment, il reste dans le magasin, tu as une copie de ce bout de viande. Ok le magasin n’as rien gagner, mais il n’a rien perdu non plus.

C’est là ou c’est mesquin de comparer la copie numérique à du vole physique.







La comparaison était faite exprès.



Mais bon, bossant dans une boite d’informatique (éditeur de logiciel), je ne vois pas (en exagérant) la différence. Et c’est d’autant plus drôle, c’est que dans ma boite même, on se trouve avec des logiciels tipiakés donc ça me fait bien rire quand le patron apprend que tel fonctionnalité s’est faite pirater.



Ce que je vois simplement c’est que si on vole une bien physique (comme la viande), elle ne sera plus vendable (logique) et mis bout à bout, cela peut correspondre à des emplois.

Et pour de l’immatériel (logiciel, musique…), même si c’est dupliqué (et non volé donc encore vendable), ça ne change pas le fait que ça correspond aussi à des emplois (ce qui se produit dans ma boite où il manque 1 développeur).

Je sais déjà qu’on va me sortir que quelqu’un qui télécharge ne l’aurait peut-être pas acheté ou que cela fera de la pub et que d’autres l’achèteront. Dans le domaine où les logiciels sont vendus, cela ne peut se confirmer car il n’y a pas de réseaux, uniquement des indépendants (pro).



votre avatar

Décidément elle, entre Amazon, Only God Forgives (j’aime ce film, mais l’interdiction -16 ans aurait du rester) et ça.. Quand est-ce qu’elle dégage ?

votre avatar







jun a écrit :



Il n’a rien gagner c’est sur, mais il a perdu quelque chose.



Une compagnie de disque, ou un label indé ou non, investissent de l’argent sur un artiste. Une copie illicite c’est potentiellement une diminution du retour sur investissement.



A un niveau “macro” on voit bien que le chiffre d’affaire de ces entreprise a beaucoup diminué ces 10 dernières années. Il est difficile de nié ce manque à gagner.







Exemple invalide, la joconde est libre de droit.







Si tu veux un exemple valide, tu peux remplacer la Joconde par l’Atomium ou la pyramide du Louvre.



Sinon, avant l’invention des enregistrements et des supports physiques, les artistes existait déjà, Mozart n’a pas attendu qu’Universal-Sony se présente à lui pour faire ses symphonies.

Les producteurs actuels ont basé leur modèles économiques sur la vente de support physique. Or ce modèle économique est devenu obsolète dès lors qu’il fut possible de copié ce support à moindre coup. C’est à peut prêt la situation qui s’est passer avec les éditeurs de partitions par le passé. Les partitions sont devenu “inutiles” dès lors que l’on a su enregistrer le son directement sur un support.



fred42 dans ce post a fait une remarque pertinente :





fred42 a écrit :



En effet, le jour où on saura dupliquer à coût négligeable de la viande, toute la filière de production et distribution de la viande devra se remettre en cause et sûrement changer de métier pour gagner sa vie.









Je ne dis pas avoir une réponse quant au préjudice de la copie d’œuvre musicale, je dis que cette réponse n’est pas toute blanche ou toute noire.


votre avatar



La locataire de la Rue de Valois

Elle sera locataire quand elle paiera son loyer, ce qui n’est pas le cas… Marre des superlatifs à deux sous.<img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



Elle sera locataire quand elle paiera son loyer, ce qui n’est pas le cas… Marre des superlatifs à deux sous.<img data-src=" />





<img data-src=" />

La squatteuse


votre avatar







tazvld a écrit :



Les partitions sont devenu “inutiles” dès lors que l’on a su enregistrer le son directement sur un support.







Ah bon ?


votre avatar







Khalev a écrit :



Tu sais être blessé par balle ça peut-être juste une égratinure. Un vol ça peut-être un tableau de maître à 10 millions.



Lequel va prendre la plus grosse sanction à ton avis?







J’avoue… j’avais oublié que nous vivons dans un monde ou les biens matériels sont plus important que les êtres humains…


votre avatar







ze_fly a écrit :



Pourquoi? Parce que dans tous les cas, quelqu’un dispose d’un bien sans payé, alors que le vendeur n’a RIEN en contrepartie.







C’est marrant c’est exactement la justification de la taxe pour la compensions du droit à la copie privé. C’est aussi pour ça que la SACEM fait payer les concerts et les coiffeurs pour la diffusion de leur musique.



Ces cas existent déjà. Mélanger les biens matériels et immatériels n’a juste aucun sens. C’est comme parler de “voler du feu”, en allumant une bougie avec une autre.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Bah si! Si je pille un magasin de disques car il n’y a ni porte, ni vigile (mais il y a une caisse), je n’y suis pour rien ? C’est juste que je profite d’un système ? Vraiment ???!!!





Je voulais dire qu’il n’y a pas de quoi se vanter si tu ne participe pas activement (comme 99% des pirates aujourd’hui).



A mon avis, les seuls pirates qui “pourraient à la limite” se vanter (et je dis pas que je cautionne la vantardise) sont ceux qui mettent en place le nécessaire pour rendre le piratage possible et pas l’individu lambda qui a pour seul mérite de cliquer sur un lien torrent. <img data-src=" />



Ceci dit, dans la mesure où je n’hésite pas à acheter les oeuvres qui me plaisent pour promouvoir les artistes ou les studios correspondant, je vis très bien le fait de pirater certaines oeuvres. <img data-src=" />


votre avatar







cyrano2 a écrit :



C’est marrant c’est exactement la justification de la taxe pour la compensions du droit à la copie privé. C’est aussi pour ça que la SACEM fait payer les concerts et les coiffeurs pour la diffusion de leur musique.



Ces cas existent déjà. Mélanger les biens matériels et immatériels n’a juste aucun sens. C’est comme parler de “voler du feu”, en allumant une bougie avec une autre.







J’aime bien l’idée de voler du feu <img data-src=" />


votre avatar







ze_fly a écrit :



Mais j’ai de plus en plus l’impression que ce qui choque vraiment c’est de réussir à gagner de l’argent en faisait de la musique. Et que sous ce prétexte, il est normal de ne pas payer pour de la musique.







Ce qui choque c’est de bosser 6 mois pour sortir un tube, et en vivre sans rien foutre jusqu’à la fin de sa vie des droit d’auteur, et même 70 ans après. Genre univer sale qui touche encore des droits d’auteurs sur la chanson “Joyeux Anniversaire” !



Un développeur de logiciel ne touche pas de royalties à vie sur ses productions.


votre avatar







jun a écrit :



Le droit d’auteur est un droit acquis par les auteurs. Avant cela, c’était au bon vouloir du roi.



Mozart n’a pas attendu pour créer des symphonie, oui, mais n’avait aucun droit dessus.







La loi, et le business model, ne sont pas passer sur la vente de support, mais sur la diffusion, la copie, d’une oeuvre. Le code de la propriété intellectuel ne parle que peut de support, et très vaguement, car le sujet essentiel est le monopole sur la diffusion d’une oeuvre.



Quand le seul moyen de diffuser une oeuvre est de la fixer sur un support, il est facile de faire cet amalgame.







Je comprend bien.



Mais si la loi n’est pas respecté, à quoi sert la loi ?



Si demain, la majorité des clients de super marché se mette à piller les magasins, qu’on ne peut plus faire appliquer la loi, on fait quoi ? On explique aux super marché que leur offre n’est pas satisfaisante ? On milite pour une abolition de la loi sur les voles ?







Mais on est bien d’accord qu’il existait déjà un monde artistique avant les droit d’auteur et qui d’après les plus illuminé n’est pas moins riche qu’aujourd’hui (je ne sais pas, j’ai jamais rien compris à l’Art). Donc les droit d’auteur ne sont par forcément nécessaire à l’art.



La loi est lié à un espace et un temps. Les lois se doivent d’évoluer avec son temps. Il faut pouvoir remettre en cause l’existence ou la formulation d’une loi. Finalement, une loi est une façon de formalisé par écrit ce qui est acceptable ou pas au moment où on l’a écrit.


votre avatar







tazvld a écrit :



Maintenant, cette loi est protégé derrière un mur de protection qu’est le coût de faire une démarche de contestation.





Tu marques un point. Mais si les automobilistes dans leur bon droit contestent, les internautes ne sont pas plus démunis.



Quoi qu’il en soit NonMais dit





NonMais a écrit :



Entre un accès gratuit à des produits de bonne qualité et un accès payant et cher (faudra qu’on m’explique pourquoi un BR est plus cher qu’un DVD par ex) où en plus on fait tout pour te pourrir la vie (pub non zappables, on te met de la propagande -pirater, c’est voler- non zappable encore une fois, des DRM, etc…), ben le choix est vite fait. Ils essaient d’agir sur le 1er point (t’interdire l’accès gratuit de qualité) mais ne font rien sur le 2ème (avoir une offre attractive et accessible)…

Alors on pourra dire qu’un point est illégal et que l’autre est légal, il n’en reste pas moins que le déséquilibre est tel que ça n’y change pas grand chose.





Il est vrai qu’on prend la massue pour taper et non la carotte.


votre avatar









cyrano2 a écrit :



C’est marrant c’est exactement la justification de la taxe pour la compensions du droit à la copie privé. C’est aussi pour ça que la SACEM fait payer les concerts et les coiffeurs pour la diffusion de leur musique.



Ces cas existent déjà. Mélanger les biens matériels et immatériels n’a juste aucun sens. C’est comme parler de “voler du feu”, en allumant une bougie avec une autre.







Oui, sauf que pour la taxe copie privée, tu as déjà donné quelque chose en échange. Et le copier sur TON lecteur mp3 etc…ce n’est en aucun cas de la diffusion, et le bien acquis reste “utilisé” par le MÊME client. Voila pour quoi dans ce cas je suis contre et aussi pourquoi mon argumentaire n’a rien à voir avec la copie privée.



Pour la diffusion, il y a changement d’utilisateur (c’est le principe en tout cas) donc quelque part le diffuseur court-circuite le vendeur. Il est donc logique que le diffuseur paye.



Tout le système n’est pas complètement con. Les abus qui en découlent, ou la politique tarifaire sans aucun doute oui, mais certains pans ne sont pas aberrants.







cyrano2 a écrit :



Ce qui choque c’est de bosser 6 mois pour sortir un tube, et en vivre sans rien foutre jusqu’à la fin de sa vie des droit d’auteur, et même 70 ans après. Genre univer sale qui touche encore des droits d’auteurs sur la chanson “Joyeux Anniversaire” !



Un développeur de logiciel ne touche pas de royalties à vie sur ses productions.







La question qu’il faut alors se poser c’est plutôt en premier lieu pourquoi les clients ont décidé de faire vivre cette personne toute sa vie avec 1 chanson. Rien de choquant la dedans. Le mec vend quelque chose par centaines de millions : si il réussi ça, c’est pas choquant qu’il en vive pendant X années.



Je suis cependant pour une baisse du temps de protection des œuvres.


votre avatar

Souvent femme varie… et fol est qui s’y fie!



On serait tenté d’ajouter que les femmes politiques sont les pires de leur genre… Surtout au PS d’ailleurs qui a une longue tradition, d’Edith Cresson à Filipetti and co en passant par Royal…

votre avatar







Aurelli Filipetti a écrit :



ce n’est pas parce que ça n’a pas été exercé que ce n’est pas une atteinte aux libertés fondamentales





La peine de prison est une atteinte aux libertes fondamentales (la liberte de circulation). Ce n’est pas pour ca qu’on envisage de la supprimer. Mais on laisse au juge le pouvoir de decider de l’appliquer.

Le role, la prerogative meme, du juge est justement de decider au nom de la societe quand on peut infliger une suspension de ces libertes. Ce n’est pas inconstitutionnel en soi, et les textes fondateurs le rappellent: ces libertes s’exercent dans le cadre de la loi, et tout abus peut etre sanctionne… toujours dans le cadre de la loi. (Bien que cela aussi doit repondre a certains criteres, dont la proportionnalite des peines.)





Le « pas éternel », c’est en effet demain comme une minute avant l’infini.



<img data-src=" />

Objection, infini - 1 = infini, quelque soit l’unite employee.

Et puis “eternel” signifie “sans fin… ni debut”. Comme la “reponse graduee” a eu un debut, elle est deja “non-eternelle”.

<img data-src=" />

(Je sais, c’est du detail. Mais bon…)


votre avatar







eliumnick a écrit :



L’immateriel ça ne peut pas se voler… ça se duplique uniquement.



l’argent sur ton compte bancaire est immatériel… et peut parfaitement être volé <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



“Au 24ème siècle, l’argent n’existe plus. Les hommes cherchent avant tout à s’améliorer” (ou qqch dans le genre est dit dans Star Trek First Contact)



Alors forcément ça c’est mal barré ^^





C’est d’autant plus mal barré que pour le moment, justement avec l’argent roi et toute l’oligarchie qui l’utilise comme outil à leur avantage, pour enfoncer les autres (peuple, services publics, pays/gouvernements)…


votre avatar







Patch a écrit :



l’argent sur ton compte bancaire est immatériel… et peut parfaitement être volé <img data-src=" />





Europe —&gt; Chypre <img data-src=" />


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Ce qui choque c’est de bosser 6 mois pour sortir un tube, et en vivre sans rien foutre jusqu’à la fin de sa vie des droit d’auteur, et même 70 ans après. Genre univer sale qui touche encore des droits d’auteurs sur la chanson “Joyeux Anniversaire” !





Donc parce qu’une petite poignée de types peuvent vivre jusqu’à la fin de leurs jours avec un tube, tu vas interdire aux industries du cinéma, de la musique, du jeu vidéo ou de je ne sais quoi encore de pouvoir vendre leurs copies ?!





Un développeur de logiciel ne touche pas de royalties à vie sur ses productions.



Ben si, s’il édite à son compte. Tu n’as qu’à pas céder tes droits à ton employeur. Mets-toi six mois au chômage, code, édite, profite. Et si tu te plantes tu retourneras travailler.


votre avatar







NonMais a écrit :



Plus ça va, plus elle me fait pitié celle-là. Elle ne doit pas avoir beaucoup d’amour propre pour se renier comme ça. A vomir.







C’est juste une femme politicienne. Les politiciens n’ont souvent aucun amour propre. En tout cas lorsqu’ils sont ministres. Ceux qui en ont se suicident, parfois.


votre avatar



Les petites hypocrisies d’Aurélie Filippetti sur Hadopi





Ce n’est pas de l’Hypocrisie c’est de la politique

Ce n’est pas du mensonge c’est de la politique

Ce n’est pas du vol c’est les avantages de la politique

Ce n’est pas des malversations c’est les avantages de la politique

Je ne suis pas malhonnête, je suis politicienne

Je ne suis pas voleuse car je suis politicienne

Je n’appauvrie pas les Français, je fais simplement tout pour conserver mes avantages, allez maintenant assez de blablas il faut bosser car j’ai besoin de pognon

votre avatar



« la coupure d’accès n’a jamais eu bonne presse »



Il suffira d’attendre que les premières histoires d’amendes sortent dans la presse pour voir qu’elle n’aura pas bonne presse non plus… <img data-src=" />

votre avatar

Malheureusement, droite comme gauche, il n’y en a pas un pour sauver l’autre…

Ils sont tous aussi hypocrites, voire malhonnêtes les uns que les autres… <img data-src=" />

votre avatar

et bien sur toujours coupable a moins de prouver le contraire… mon idée de la justice par en morceau…pire encore le foutage de gueule de la part du PS <img data-src=" /> m’enfin c’est pas demain la veille qu’on me trouvera sur un réseau P2P.

QUESTION : combien d’article dans la loi ? combien de tome faut lire pour respecter “nul ne doit ignorer la loi” ça aussi c’est du foutage de gueule

votre avatar

J’attends mes amendes avec une joie non dissimulée. <img data-src=" />

votre avatar

[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />

votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />





Ce bout de viande j’ai le droit de le partager avec ma fille et ma femme ou c’est DRMent interdit?!


votre avatar

Et si on supprimait le ministère de l’industrie du divertissement ?

Autant de mauvaise foi est scandaleux !

Quand connaîtra-t-on les spécifications des dispositifs de sécurisation ?

votre avatar







MarcRees a écrit :



Outre que ta négligence caractérisée continue à être jugée sur cadran, en supposant que tu as mal sécurisé ton accès, ce n’est que si tu oses porter l’affaire en justice que tu pourras contester devant un juge impartial cette mise en cause.

C’est une petite horreur ce que la majorité est en train de secréter jour après jour.





hmph… je n’irai pas faire de comparaison avec l’automobile, mais les radars fixes existent depuis longtemps, se faire flasher avant de faire appel à un juge n’est pas une nouveauté du gouvernement.



Par contre, c’est la négligence caractérisée en soi que je honnis. Cette notion est une abhération.



Je conçois (en tant que copieur moi-même) que nous soyons contre ces réformes, mais avec objectivité je conçois les manoeuvres effectuées en face, et ces changements sont “bien joués”. Nous nous ferons réellement flasher, mais contrairement à l’automobile on aura droit à 3 fautes au lieu d’une seule, ça reste gentil ma foi quand on les entends dire que le piratage tue les bébés phoques.


votre avatar







MarcRees a écrit :



Justement. Le juge n’intervient que si TU attaques la décision administrative de sanction. Ce n’est plus lui qui examine le dossier AVANT de décider de ta culpabilité, mais bien le CSAdopi qui gère cela dans sa cuisine.



Outre que ta négligence caractérisée continue à être jugée sur cadran, en supposant que tu as mal sécurisé ton accès, ce n’est que si tu oses porter l’affaire en justice que tu pourras contester devant un juge impartial cette mise en cause.



C’est une petite horreur ce que la majorité est en train de secréter jour après jour.





et il faut mieux payer et attaquer en justice pour se défendre ou ne pas payer et attaquer en justice ?


votre avatar







Spidard a écrit :



Héhé… Il est marrant de regarder l’évolution de la pensée de cette femme sur le sujet hadopi, de 2009 à ce jour, ainsi que les commentaires des inpactiens qui à l’époque voyaient en elle un messie et que se rendent finalement compte qu’un politicien, quel qu’il soit, reste un menteur.



Fillipeti n’a pas dérogé a cette règle, et son vaillant combat contre cette merde c’est aujourd’hui muée en une sorte de ménagement du choux et de la chèvre assez lamentable…



Le pouvoir corromps même les idée les plus nobles (attention, j’ai pas dit qu’elle était corrompue, nuance)





<img data-src=" />

Ils sont hallucinant les potitiques…



Jcrois que je vais arrêter de voter, yen a pas un pour rattraper l’autre.

<img data-src=" />


votre avatar







Kloe a écrit :



<img data-src=" />

Ils sont hallucinant les potitiques…



Jcrois que je vais arrêter de voter, yen a pas un pour rattraper l’autre.

<img data-src=" />





Promue par les médias, non ^^


votre avatar

Je l’avais prédis (Mais avouons le, c’etait pas très dur). La politique ça consiste à critiquer le camps opposé, quand t’es pas au pouvoir. Et dès que t’as au pouvoir, tu fais comme les autres : Tu rentre dans les rangs.

votre avatar







Stargateur a écrit :



haha je ne boit pas mais ça pourrait être utile pour les gens bourrés

*sort smart-phone

“j’ai le droit de pisser dans la rue ?”

“non il faut que tu trouve un endroit plus approprié”







<img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin une utilité à Siri


votre avatar

Pour eux qui parlaient de musique, je prends un exemple :



Tu as un chanteur ou un groupe qui fait une chanson, tu achètes le morceau, le problème, c’est que l’artiste selon les pays a sorti une version différente, enfer et dame nation (<img data-src=" /> ), la version que tu as, est géniale, mais hélas pour acquérir les autres versions, c’est plus porter la croix que la bannière.



Au final, un fan frustré de ne pas toujours avoir, ou alors il faut dépenser une fortune, ou attendre que l’on soit mort pour entendre ces versions rééditées.



Aujourd’hui internet te permet de l’entendre gratuitement (et même illégalement l’enregistrer, pour ceux qui osent, mais ça devient de plus en plus difficile)



Les remixes, il y en a une multitude, que quasi personne n’entendra de leur vie (anonymes et illégaux, sauf peut-être un jour par un ami fan aussi, si un mouchard n’est pas mis dans l’ordi ou de plus en plus de produit d’écoute : les players de br, dvd, cdr (qui deviennent obligatoirement branchés pour mise à jour et filtrant par la même occasion, si on laisse faire..et..) si tu veux pouvoirs écouter les nouveaux morceaux)



Tout ça pour dire, que la rareté c’est pas bon culturellement, c’est un artifice anti-culturel, qui ne rapporte qu’aux riches.


votre avatar







atem18 a écrit :



Quand tu voles, la personne à qui tu l’as dérobée, ne possède plus le bien. Quand tu copies, la personne à qui tu l’as copiée, possède toujours le bien.







Ah donc si j’arrive a copié un morceau de barback no problem si je zappe le passage en caisse? <img data-src=" />



“Non mais comprenez moi M.Le Vigile, c’est pas du vol c’est de la copie!”



C’est une excuse bidon. Si tu profites d’un bien que tu as acquis de manière illégal c’est du vol. Que la personne volé dispose encore du bien ou non. L’hypocrisie du “non mais c’est de la contrefaçon, et puis c’est pas des pertes puisque j’aurai pas acheté”.



Cette gonflance là <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Qu’est-ce que l’article est mal écrit, mon dieu. On peut voir le travail de recherche derrière mais tout est gâché par un défaut de relecture avant publication et c’est dommage…

votre avatar







rc_outside a écrit :



Ah bon ?





D’où les guillemets. Bien sûr que oui, un musiciens aura toujours besoin de partitions pour jouer, mais la nécessité de musiciens/interprètes est beaucoup moins important dès lors que l’on a su stocker et reproduire le son. Mais ce n’est pas le seul exemple du genre, j’ai pris ici l’exemple le plus proche des maison de disque pour faire ressortir l’ironie de la chose, mais des marchés devenu obsolète avec l’apparition d’une nouvelle technologie, il y en à plein.





Khalev a écrit :



[…]







Très bon résumé. merci.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Ah donc si j’arrive a copié un morceau de barback no problem si je zappe le passage en caisse? <img data-src=" />



“Non mais comprenez moi M.Le Vigile, c’est pas du vol c’est de la copie!”



C’est une excuse bidon. Si tu profites d’un bien que tu as acquis de manière illégal c’est du vol. Que la personne volé dispose encore du bien ou non. L’hypocrisie du “non mais c’est de la contrefaçon, et puis c’est pas des pertes puisque j’aurai pas acheté”.



Cette gonflance là <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Le gros problème actuellement, c’est la vente à bas prix d’anciennetés (qui ne se vendront pas si c’est trop cher) <img data-src=" />



Même le seconde main leur coupe l’herbe au pied, mais c’est plus facile accuser les pirates <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



hmph… je n’irai pas faire de comparaison avec l’automobile, mais les radars fixes existent depuis longtemps, se faire flasher avant de faire appel à un juge n’est pas une nouveauté du gouvernement.



Par contre, c’est la négligence caractérisée en soi que je honnis. Cette notion est une abhération.



Je conçois (en tant que copieur moi-même) que nous soyons contre ces réformes, mais avec objectivité je conçois les manoeuvres effectuées en face, et ces changements sont “bien joués”. Nous nous ferons réellement flasher, mais contrairement à l’automobile on aura droit à 3 fautes au lieu d’une seule, ça reste gentil ma foi quand on les entends dire que le piratage tue les bébés phoques.







Quand tu te fais flasher sur la route, c’est sensé être pour sauver des vies, quand tu te fais flasher sur le net, c’est juste sensé sauver la rente des ayants droit : y en a un qui me parait plus acceptable que l’autre…(même si ça en devient débile : tu regardes ton compteur plutôt que la route… et puis ce n’est pas comme si les gens au volant et au téléphone/écrivant leur mail/SMS sur leur smartphone n’étaient pas plus dangereux que celui qui est à 95km/h sur une route limitée à 90km/h, mais je m’éloigne du sujet <img data-src=" /> ).



Enfin bref, je ne pense pas que le français moyen soit contrefacteur dans l’âme (ni voleur) : la technologie actuelle permet d’accéder facilement aux productions de l’industrie du divertissement. Entre un accès gratuit à des produits de bonne qualité et un accès payant et cher (faudra qu’on m’explique pourquoi un BR est plus cher qu’un DVD par ex) où en plus on fait tout pour te pourrir la vie (pub non zappables, on te met de la propagande -pirater, c’est voler- non zappable encore une fois, des DRM, etc…), ben le choix est vite fait. Ils essaient d’agir sur le 1er point (t’interdire l’accès gratuit de qualité) mais ne font rien sur le 2ème (avoir une offre attractive et accessible)…

Alors on pourra dire qu’un point est illégal et que l’autre est légal, il n’en reste pas moins que le déséquilibre est tel que ça n’y change pas grand chose.


votre avatar







MarcRees a écrit :



Jolie boutade, sauf qu’il y a des contrats de location à titre gratuit.





L’article 3 de la loi du 6 juillet 1989 oblige à insérer certaines clauses obligatoires dans le contrat de bail. Ainsi, il est obligatoire de mentionner :” le montant du loyer, ses modalités de paiement ainsi que ses règles de révision éventuelle”.

L’hébergement à titre gratuit ne rentre pas dans le cadre d’un bail, si la personne hébergée est seule dans le logement, il faut établir un contrat. Cela s’appelle pour la circonstance un prêt à usage ou commodat.

La personne hébergée gratuitement doit cocher sur son imposition la case “hébergée à titre gratuit” dans la rubrique “changement d’adresse”.



Elle n’est donc pas locataire.<img data-src=" />


votre avatar







ze_fly a écrit :



Ah donc si j’arrive a copié un morceau de barback no problem si je zappe le passage en caisse? <img data-src=" />



“Non mais comprenez moi M.Le Vigile, c’est pas du vol c’est de la copie!”



C’est une excuse bidon. Si tu profites d’un bien que tu as acquis de manière illégal c’est du vol. Que la personne volé dispose encore du bien ou non. L’hypocrisie du “non mais c’est de la contrefaçon, et puis c’est pas des pertes puisque j’aurai pas acheté”.



Cette gonflance là <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Disons plutôt que tu vas chez ton voisin, qui a un bout de barback dans le frigo, tu copies ce bout de barback, ou est le problème ?

Tu veux mettre un copyright sur la viande ? On viendrait d’inventer une technologie capable de copier la nourriture à moindre frais, résolvant la faim dans le monde et la pollution de l’industrie agroalimentaire et des transports, mais toi, la première idée qui te vient c’est d’interdire cette technologie.



Au passage, on est encore dans un cas particulier, car la nourriture est un besoin vitale, contrairement à la musique : on est donc obliger d’en acheter, mais comme c’est un bien physique et que cette technologie de copie de steak n’existe pas, c’est une ressource limité.


votre avatar



Voilà pourquoi dans l’Expansion, Marie François Marais



<img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



L’article 3 de la loi du 6 juillet 1989 oblige à insérer certaines clauses obligatoires dans le contrat de bail. Ainsi, il est obligatoire de mentionner :” le montant du loyer, ses modalités de paiement ainsi que ses règles de révision éventuelle”.

L’hébergement à titre gratuit ne rentre pas dans le cadre d’un bail, si la personne hébergée est seule dans le logement, il faut établir un contrat. Cela s’appelle pour la circonstance un prêt à usage ou commodat.

La personne hébergée gratuitement doit cocher sur son imposition la case “hébergée à titre gratuit” dans la rubrique “changement d’adresse”.



Elle n’est donc pas locataire.<img data-src=" />





c’est aussi futile que de renommer les maternelle car c’est lier aux mère <img data-src=" /> vive la conversation pour savoir si elle <img data-src=" /> ou pas <img data-src=" /> pour débat inutile donc INDISPENSABLE


votre avatar







atem18 a écrit :



Tout juste. C’est bien la raison pour laquelle je ne le fais pas (sauf les tee-shirts sur qwertee, mais je suis faible, c’est pas de ma faute <img data-src=" /> ).





Même les T-shirt je peux pas, je me suis fait avoir une fois avec les rangers pour le boulot, je referais pas cette connerie de VPC obligatoire xD


votre avatar







GehNgiS a écrit :



Perdu:





Pour qu’il y ait soustraction, il faut que la personne volée ne dispose plus du bien. Sinon c’est pas du vol. <img data-src=" />



C’est d’ailleurs pour ça que quand les ayants droits poursuive quelqu’un un justice, c’est pour contre-façon pas pour vol.







Non mais je le sais ça….Ca n’empêche pas que je trouve ça hypocrite! Tu profites d’un bien immatériel que tu as obtenu de manière illégal. Ca devrait être assimilable à du vol. Faudrait arrêté de se cacher derrière la branlette legale! Le coup des “ouin ouin les mahors comprennent pas c’est pas des pertes mais du manque à gagner car c’est pas du vol mais de la contrefaçon” ne changent rien : si tu regardes un film sans payer, pour moi c’est comme si t’avais chourré le DVD. Et peu m’importe ce qu’en disent les avocats et les législateurs.



pour celui qui me parle de son voisin a qui on chourre de la barback du frigo, bah là ya juste incompréhension totale : ya zéro rapport entre ce que j’ai écris et ce que j’ai lu en retour…Rajouté à ça le côté “ouin ouin faim dans le monde”, franchement non. Et là encore c’est à côté de ce que je raconte. Du coup je vais préciser encore ma pensé: Si quelqu’un travaille pour produire un film, de la musique, bref quoi que se soit, et le met en vente; alors “utiliser” ce bien (matériel ou immatériel) sans payé JE considère que c’est du vol. Le pinaillage autour c’est juste histoire de cacher un éléphant derrière un trombone.



Que l’acte soit une copie ou pas ca devrait être pareil!



Pourquoi? Parce que dans tous les cas, quelqu’un dispose d’un bien sans payé, alors que le vendeur n’a RIEN en contrepartie.



votre avatar







nucl3arsnake a écrit :



Même les T-shirt je peux pas, je me suis fait avoir une fois avec les rangers pour le boulot, je referais pas cette connerie de VPC obligatoire xD







Bah après, ça va, c’est que 10€ le tee-shirt, donc je m’en fous. Mais les chaussures, pas moyen que je commande sur le net, même si j’adorerais.


votre avatar







atem18 a écrit :



Illégal ? Au cas où tu ne saurais pas, les lois se font et se défont au grès des politiciens. Je te rappellerais que par exemple au Japon, tu peux te taper une gonzesse dès ses 13 ans. En France, il faut attendre ses 15 ans. Pareil, dans certains autres pays, l’homosexualité est punie de peine de mort. Ici, on te montre du doigt si tu penses que c’est contre-nature.

Donc, télécharger des bien soumis au droits d’auteur sur Internet est illégal car des personnes voulant s’en mettre pleins les poches l’ont décidé.

.







Attend je reformule : c’est immoral d’acquérir de manière frauduleuse et/ou sans contrepartie pour le vendeur un bien matériel ou immatériel.



Ah merde, tu vas me répondre que la moral varie selon les culture etc etc…



Bref, si pour toi c’est normal de profiter de la production d’autrui sans rien lui donner en échange MAIS juste dans le domaine de la culture et du divertissement, c’est que t’es un peu hypocrite.



Et pour terminer : ton argumentaire sur les lois contre les homos ou la majorité sexuel n’ont AUCUN rapport avec la choucroute. C’est HS total.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Non mais je le sais ça….Ca n’empêche pas que je trouve ça hypocrite! Tu profites d’un bien immatériel que tu as obtenu de manière illégal. Ca devrait être assimilable à du vol. Faudrait arrêté de se cacher derrière la branlette legale! Le coup des “ouin ouin les mahors comprennent pas c’est pas des pertes mais du manque à gagner car c’est pas du vol mais de la contrefaçon” ne changent rien : si tu regardes un film sans payer, pour moi c’est comme si t’avais chourré le DVD. Et peu m’importe ce qu’en disent les avocats et les législateurs.



pour celui qui me parle de son voisin a qui on chourre de la barback du frigo, bah là ya juste incompréhension totale : ya zéro rapport entre ce que j’ai écris et ce que j’ai lu en retour…Rajouté à ça le côté “ouin ouin faim dans le monde”, franchement non. Et là encore c’est à côté de ce que je raconte. Du coup je vais préciser encore ma pensé: Si quelqu’un travaille pour produire un film, de la musique, bref quoi que se soit, et le met en vente; alors “utiliser” ce bien (matériel ou immatériel) sans payé JE considère que c’est du vol. Le pinaillage autour c’est juste histoire de cacher un éléphant derrière un trombone.



Que l’acte soit une copie ou pas ca devrait être pareil!



Pourquoi? Parce que dans tous les cas, quelqu’un dispose d’un bien sans payé, alors que le vendeur n’a RIEN en contrepartie.







Je répond uniquement sur la partie en gras : comment définir un bien immateriel ?



Ah je sais pas pourquoi mais je sens que tu vas me dire que je joue sur les mots….


votre avatar







eliumnick a écrit :



Je répond uniquement sur la partie en gras : comment définir un bien immateriel ?



Ah je sais pas pourquoi mais je sens que tu vas me dire que je joue sur les mots….







Non même pas, c’est une question très intéressante en fait <img data-src=" />



Je te répondrai que c’est à ça que sert le droit d’auteur. A définir les bien immatériel tels que la musique, les films etc…histoire qu’ils ne soient pas protégés par rapport au support mais par rapport à se qu’ils sont, alors qu’ils sont immatériel.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Non même pas, c’est une question très intéressante en fait <img data-src=" />



Je te répondrai que c’est à ça que sert le droit d’auteur. A définir les bien immatériel tels que la musique, les films etc…histoire qu’ils ne soient pas protégés par rapport au support mais par rapport à se qu’ils sont, alors qu’ils sont immatériel.







Donc pour toi un bien immatériel se résume (en gros) à une idée retravaillé ?



Pake la musique ou un film au fond c’est juste un type qui a eu une idée, qui a travaillé sur cette idée, pour en arriver au résultat final.


votre avatar







AxelDG a écrit :



C’est hallucinant qu’il y ait encore des gens qui fassent ce genre de comparaison foireuse presque 4 ans après le démarrage d’Hadopi. <img data-src=" />



Tu vivais dans une grotte ces quatre dernières années ou quoi ? <img data-src=" />







Non mais, même si à la base c’est ce qu’on appelle un commentaire à troll (la preuve vu la réponse), j’en ai marre de ses faux-cul qui pensent que le piratage ne nuit à PERSONNE. (à voir un de mes messages qui explique la raison, édition de logiciel).



Et je trouve ça hallucinant à quel point il est devenu banal de pirater. Ayant été vendeur en informatique, je ne peux pas te citer le nombre de personnes fier de te demander un conseil pour graver le film téléchargé, quel logiciel est le mieux et j’en passe.



OK, beaucoup le font mais c’est pas pour cela qu’il faut s’en venter…enfin quand ils tombaient sur moi, ça partait souvent en sucette ou plutôt, en foutage de gueule : “Mme, vous souhaitez mettre une carte mémoire dans votre Nintendo DS mais vous connaissez la manip pour ne pas être détecté car oui, même éteinte votre console envoie la localisation <img data-src=" /> ” et ça marchait.


votre avatar







draftii a écrit :



Non mais, même si à la base c’est ce qu’on appelle un commentaire à troll (la preuve vu la réponse), j’en ai marre de ses faux-cul qui pensent que le piratage ne nuit à PERSONNE. (à voir un de mes messages qui explique la raison, édition de logiciel).



Et je trouve ça hallucinant à quel point il est devenu banal de pirater. Ayant été vendeur en informatique, je ne peux pas te citer le nombre de personnes fier de te demander un conseil pour graver le film téléchargé, quel logiciel est le mieux et j’en passe.



OK, beaucoup le font mais c’est pas pour cela qu’il faut s’en venter…enfin quand ils tombaient sur moi, ça partait souvent en sucette ou plutôt, en foutage de gueule : “Mme, vous souhaitez mettre une carte mémoire dans votre Nintendo DS mais vous connaissez la manip pour ne pas être détecté car oui, même éteinte votre console envoie la localisation <img data-src=" /> ” et ça marchait.







Bien la preuve qu’un vendeur en quoi que ce soit raconte de la merde….


votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc pour toi un bien immatériel se résume (en gros) à une idée retravaillé ?



Pake la musique ou un film au fond c’est juste un type qui a eu une idée, qui a travaillé sur cette idée, pour en arriver au résultat final.







Si on suit ton raisonnement, TOUT n’est qu’idée et travail.



Un médicament au fond c’est un mec qui a eu une idée (et beaucoup de chance<img data-src=" />), qui a travaillé cette idée (BEAUCOUP et LONGTEMPS<img data-src=" />) pour en arriver à un médicament vendu en pharmacie.



Un scénic c’est un mec qui a eu une idée de voiture, qui a travaillé pour en arriver au résultat final.



La différence ? Le médoc et le scénic sont palpables, pas la musique ou le film. Ou la poésie et les romans. Mais dans le fond, c’est une idée et du travail. C’est de l’argent investi, pour à la fin pouvoir vendre un bien sur lequel on va pouvoir vivre en gagant de l’argent.



Mais j’ai de plus en plus l’impression que ce qui choque vraiment c’est de réussir à gagner de l’argent en faisait de la musique. Et que sous ce prétexte, il est normal de ne pas payer pour de la musique.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Si on suit ton raisonnement, TOUT n’est qu’idée et travail.



Un médicament au fond c’est un mec qui a eu une idée (et beaucoup de chance<img data-src=" />), qui a travaillé cette idée (BEAUCOUP et LONGTEMPS<img data-src=" />) pour en arriver à un médicament vendu en pharmacie.



Un scénic c’est un mec qui a eu une idée de voiture, qui a travaillé pour en arriver au résultat final.



La différence ? Le médoc et le scénic sont palpables, pas la musique ou le film. Ou la poésie et les romans. Mais dans le fond, c’est une idée et du travail. C’est de l’argent investi, pour à la fin pouvoir vendre un bien sur lequel on va pouvoir vivre en gagant de l’argent.



Mais j’ai de plus en plus l’impression que ce qui choque vraiment c’est de réussir à gagner de l’argent en faisait de la musique. Et que sous ce prétexte, il est normal de ne pas payer pour de la musique.







Justement ! Les idées sont protégées par la propriété intellectuelle.



Le droit d’auteur c’est juste être sur que tu ne peux pas profiter de qqch de culturel sans payer.



Et autant la propriété intellectuelle me choque pas trop, autant le droit d’auteur me semble être une aberration, surtout dans le marché d’abondance qu’est le numérique…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bien la preuve qu’un vendeur en quoi que ce soit raconte de la merde….







C’est clair, j’imagine bien la mère de famille rentrait chez elle est croisée quelqu’un qui s’y connait, “Ils sont vraiment nuls ces vendeurs.”

Mais il y a un moment quand tu explique de façon clair que non, ce n’est pas légal de faire cela et c’est pour ça que vous trouvez pas la cartouche en magasin et que cette personne, experte dans son domaine, vous rétorque que si on lui a dit que c’était légal mais qu’on ne le savait pas encore…à ce moment là, tu t’éclates ^^.



Et rien à faire de passer pour un “crétin” de vendeur, le salaire tombe pareil à la fin du mois (surtout que j’étais seulement là en transition)


votre avatar







draftii a écrit :



Non mais, même si à la base c’est ce qu’on appelle un commentaire à troll (la preuve vu la réponse), j’en ai marre de ses faux-cul qui pensent que le piratage ne nuit à PERSONNE. (à voir un de mes messages qui explique la raison, édition de logiciel).







+1



Par contre je ne trouve pas ça hallucinant de voir ce changement pour une raison simple : les gens qui vendent des biens “piratables” n’ont rien fais pour rendre leurs biens aussi facile d’accès que de les pirater. Si je veux regarder un film ce soir en rentrant du taff, le meilleur moyen pour pas me prendre la tête et avoir rapidement un film, c’est de le pirater. En moins de 10 min j’aurai une version full HD nickel sans me soucier de la compatibilité avec mon matos, sans attente de serveur mou du bulbe, sans programme annexe débile et rempli de merde et de faille de sécurité. Les majors ont préféré nier et snober internet à ses débuts, et c’est très très très cons. Les ventes de musiques sur iTunes prouvent que les gens auraient été prêt à payer pour des mp3. Mais maintenant qu’une génération entière à pris l’habitude de ne plus payer….



Ah, et si je maintiens que télécharger=voler selon moi, je tiens aussi à dire que louer des films à 5€ c’est aussi du vol (mais plus au sens littéral) <img data-src=" />


votre avatar







draftii a écrit :



C’est clair, j’imagine bien la mère de famille rentrait chez elle est croisée quelqu’un qui s’y connait, “Ils sont vraiment nuls ces vendeurs.”

Mais il y a un moment quand tu explique de façon clair que non, ce n’est pas légal de faire cela et c’est pour ça que vous trouvez pas la cartouche en magasin et que cette personne, experte dans son domaine, vous rétorque que si on lui a dit que c’était légal mais qu’on ne le savait pas encore…à ce moment là, tu t’éclates ^^.



Et rien à faire de passer pour un “crétin” de vendeur, le salaire tombe pareil à la fin du mois (surtout que j’étais seulement là en transition)







Expliquer que qqch n’est pas légal ne veut pas dire raconter de la merde….


votre avatar







ze_fly a écrit :



+1



Par contre je ne trouve pas ça hallucinant de voir ce changement pour une raison simple : les gens qui vendent des biens “piratables” n’ont rien fais pour rendre leurs biens aussi facile d’accès que de les pirater. Si je veux regarder un film ce soir en rentrant du taff, le meilleur moyen pour pas me prendre la tête et avoir rapidement un film, c’est de le pirater. En moins de 10 min j’aurai une version full HD nickel sans me soucier de la compatibilité avec mon matos, sans attente de serveur mou du bulbe, sans programme annexe débile et rempli de merde et de faille de sécurité. Les majors ont préféré nier et snober internet à ses débuts, et c’est très très très cons. Les ventes de musiques sur iTunes prouvent que les gens auraient été prêt à payer pour des mp3. Mais maintenant qu’une génération entière à pris l’habitude de ne plus payer….



Ah, et si je maintiens que télécharger=voler selon moi, je tiens aussi à dire que louer des films à 5€ c’est aussi du vol (mais plus au sens littéral) <img data-src=" />







+1

A chaque fois que je matte un dvd ou un bluray, je trouve inadmissible de devoir se taper leur pub et leur avertissement comme quoi le piratage c’est mal… du coup les dvds/bluray sont au placard, et vive les mkv sans toutes ces nuisances…


votre avatar







fred42 a écrit :



…le jour où on saura dupliquer à coût négligeable…





Ce serait merveilleux, mais crois tu que ce soit autorisé par des pays qui vivent sur le modèle du commerce qui leur donne une supériorité mondiale ?



Est ce qu’un monde à la “Star Trek” peut être engendré par les USA ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Justement ! Les idées sont protégées par la propriété intellectuelle.



Le droit d’auteur c’est juste être sur que tu ne peux pas profiter de qqch de culturel sans payer.



Et autant la propriété intellectuelle me choque pas trop, autant le droit d’auteur me semble être une aberration, surtout dans le marché d’abondance qu’est le numérique…







Là je te reprocherait de pinailler <img data-src=" />



Non plus sérieusement je ne partage pas ta vision du droit d’auteur (dans le sens où pour moi ce n’est pas une totale aberration). Cependant c’est clair qu’il est inadapté. Et 70 ans de protection pour une chanson c’est de la connerie, on est d’accord. Un médicament qui demande 1 milliard de $ d’investissement et 10 ans de recherche à le droit à 20 ans (donc au mieux 10⁄15 ans une fois fini) de protection, alors que la macarena va faire vivre deux gros espagnols pendant 70 ans pour pas un copek d’investissement <img data-src=" />



En tout cas c’est un plaisir de discuter avec toi <img data-src=" />



votre avatar







eliumnick a écrit :



Expliquer que qqch n’est pas légal ne veut pas dire raconter de la merde….









Ah, et si je maintiens que télécharger=voler selon moi, je tiens aussi à dire que louer des films à 5€ c’est aussi du vol (mais plus au sens littéral) <img data-src=" />





+1000 (sur tout le com)



Personnellement, j’ai réellement commencé à tipiaker pour ces raisons. Gros consommateur de film à mon vidéo futur (enfin gros, 1 fois par semaine) où je pouvais louer le film pour 3€ si je le ramenais le lendemain, j’ai dû changer de méthode quand j’ai déménagé (plus de location) mais par contre, je pouvais avoir la VoD avec SFR et là, sur le cul quand j’ai vu le prix, du vol organisé.

A 3€ la location, même si ça m’aurait fait bizarre de payer le même prix qu’au magasin du coin, j’aurais pu admettre mais 5€ <img data-src=" /> c’est de l’enfilade !



Et comme tu dis trouve un moyen le soir d’avoir un film sans avoir l’impression de te faire avoir, tu n’as pas le choix…pour le moment (l’espère fait vivre ^^)



votre avatar







ze_fly a écrit :



Là je te reprocherait de pinailler <img data-src=" />



Non plus sérieusement je ne partage pas ta vision du droit d’auteur (dans le sens où pour moi ce n’est pas une totale aberration). Cependant c’est clair qu’il est inadapté. Et 70 ans de protection pour une chanson c’est de la connerie, on est d’accord. Un médicament qui demande 1 milliard de $ d’investissement et 10 ans de recherche à le droit à 20 ans (donc au mieux 10⁄15 ans une fois fini) de protection, alors que la macarena va faire vivre deux gros espagnols pendant 70 ans pour pas un copek d’investissement <img data-src=" />



En tout cas c’est un plaisir de discuter avec toi <img data-src=" />







Justement le médicament est protégé uniquement par la propriété intellectuelle, alors que la chanson est protégé par le droit d’auteur.


votre avatar







tazvld a écrit :



Sinon, avant l’invention des enregistrements et des supports physiques, les artistes existait déjà, Mozart n’a pas attendu qu’Universal-Sony se présente à lui pour faire ses symphonies.







Le droit d’auteur est un droit acquis par les auteurs. Avant cela, c’était au bon vouloir du roi.



Mozart n’a pas attendu pour créer des symphonie, oui, mais n’avait aucun droit dessus.







tazvld a écrit :



Les producteurs actuels ont basé leur modèles économiques sur la vente de support physique. Or ce modèle économique est devenu obsolète dès lors qu’il fut possible de copié ce support à moindre coup.







La loi, et le business model, ne sont pas passer sur la vente de support, mais sur la diffusion, la copie, d’une oeuvre. Le code de la propriété intellectuel ne parle que peut de support, et très vaguement, car le sujet essentiel est le monopole sur la diffusion d’une oeuvre.



Quand le seul moyen de diffuser une oeuvre est de la fixer sur un support, il est facile de faire cet amalgame.







tazvld a écrit :



Je ne dis pas avoir une réponse quant au préjudice de la copie d’œuvre musicale, je dis que cette réponse n’est pas toute blanche ou toute noire.







Je comprend bien.



Mais si la loi n’est pas respecté, à quoi sert la loi ?



Si demain, la majorité des clients de super marché se mette à piller les magasins, qu’on ne peut plus faire appliquer la loi, on fait quoi ? On explique aux super marché que leur offre n’est pas satisfaisante ? On milite pour une abolition de la loi sur les voles ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Justement le médicament est protégé uniquement par la propriété intellectuelle, alors que la chanson est protégé par le droit d’auteur.







Tout à fait. Serais-tu alors pour une protection des biens de divertissements tels que les chansons ou les films sous le régime de la propriété intellectuelle ?


votre avatar







jun a écrit :



Le droit d’auteur est un droit acquis par les auteurs. Avant cela, c’était au bon vouloir du roi.



Mozart n’a pas attendu pour créer des symphonie, oui, mais n’avait aucun droit dessus.







La loi, et le business model, ne sont pas passer sur la vente de support, mais sur la diffusion, la copie, d’une oeuvre. Le code de la propriété intellectuel ne parle que peut de support, et très vaguement, car le sujet essentiel est le monopole sur la diffusion d’une oeuvre.



Quand le seul moyen de diffuser une oeuvre est de la fixer sur un support, il est facile de faire cet amalgame.







Je comprend bien.



Mais si la loi n’est pas respecté, à quoi sert la loi ?



Si demain, la majorité des clients de super marché se mette à piller les magasins, qu’on ne peut plus faire appliquer la loi, on fait quoi ? On explique aux super marché que leur offre n’est pas satisfaisante ? On milite pour une abolition de la loi sur les voles ?







+1000

Rien de plus à ajouter.


votre avatar



une minute avant l’infini



C’est bon, j’ai le titre de mon prochain roman. <img data-src=" />

votre avatar







ze_fly a écrit :



Attend je reformule : c’est immoral d’acquérir de manière frauduleuse et/ou sans contrepartie pour le vendeur un bien matériel ou immatériel.



Ah merde, tu vas me répondre que la moral varie selon les culture etc etc…



Bref, si pour toi c’est normal de profiter de la production d’autrui sans rien lui donner en échange MAIS juste dans le domaine de la culture et du divertissement, c’est que t’es un peu hypocrite.



Et pour terminer : ton argumentaire sur les lois contre les homos ou la majorité sexuel n’ont AUCUN rapport avec la choucroute. C’est HS total.







Oui, la morale varie selon la culture. Au pays des Schtroumpfs… <img data-src=" />



Bref, non je ne trouves pas ça normal de ne pas rémunérer un artiste qui le mérites et que l’on a les moyens de le faire. Comme je l’ai dit, lorsqu’une production me plait, je rémunère l’auteur.



Pour finir, mon argumentation est juste sur le fait que la loi, c’est du vent. Donc dire que quelque chose est illégal, là c’est de l’hypocrisie.


votre avatar







atem18 a écrit :



Pour finir, mon argumentation est juste sur le fait que la loi, c’est du vent. Donc dire que quelque chose est illégal, là c’est de l’hypocrisie.







La loi c’est du vent… Mais j’imagine que t’es bien content quand elle est de ton côté ? Non ?


votre avatar







ze_fly a écrit :



Tout à fait. Serais-tu alors pour une protection des biens de divertissements tels que les chansons ou les films sous le régime de la propriété intellectuelle ?







Il y a surement d’autres problématiques, mais disons qu’au final ça me semblerait plus cohérent…


votre avatar







draftii a écrit :



OK, beaucoup le font mais c’est pas pour cela qu’il faut s’en venter…enfin quand ils tombaient sur moi, ça partait souvent en sucette ou plutôt, en foutage de gueule : “Mme, vous souhaitez mettre une carte mémoire dans votre Nintendo DS mais vous connaissez la manip pour ne pas être détecté car oui, même éteinte votre console envoie la localisation <img data-src=" /> ” et ça marchait.





Je sais pas ce qui est le plus pitoyable…

Le pirate qui se vente de profiter d’un système dans lequel il n’est pour rien ?

Ou le pseudo justicier bien pensant qui croit que son petit point de vu est universellement défendable. <img data-src=" />


votre avatar







AxelDG a écrit :



Je sais pas ce qui est le plus pitoyable…

Le pirate qui se vente de profiter d’un système dans lequel il n’est pour rien ?

Ou le pseudo justicier bien pensant qui croit que son petit point de vu est universellement défendable. <img data-src=" />







Il n’y a rien de plus dangereux que les gens de bonnes volontés.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Justement ! Les idées sont protégées par la propriété intellectuelle.



Le droit d’auteur c’est juste être sur que tu ne peux pas profiter de qqch de culturel sans payer.



Et autant la propriété intellectuelle me choque pas trop, autant le droit d’auteur me semble être une aberration, surtout dans le marché d’abondance qu’est le numérique…





Et pour quoi faudrait-il protéger les idées mais pas l’acte de création d’une oeuvre ? Pourquoi devrais-tu avoir le droit de copier le logiciel que j’ai créé (qui, je le rappelle, n’est lui aussi protégé que par le copyright - le droit exclusif de copie) ? Ou le film que des centaines de personnes ont mis des mois à réaliser ?



A quel titre le fruit du travail intellectuel devrait être librement pillable sans rémunérer son auteur ? Et comment le financer dans ce cas ?


votre avatar







atem18 a écrit :



Pour finir, mon argumentation est juste sur le fait que la loi, c’est du vent. Donc dire que quelque chose est illégal, là c’est de l’hypocrisie.







Non mais là….NON la loi c’est pas du vent. Ou alors soyons fou et tout est permis! <img data-src=" />


votre avatar







AxelDG a écrit :



Je sais pas ce qui est le plus pitoyable…

Le pirate qui se vente de profiter d’un système dans lequel il n’est pour rien ?

Ou le pseudo justicier bien pensant qui croit que son petit point de vu est universellement défendable. <img data-src=" />







Bah si! Si je pille un magasin de disques car il n’y a ni porte, ni vigile (mais il y a une caisse), je n’y suis pour rien ? C’est juste que je profite d’un système ? Vraiment ???!!!


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il n’y a rien de plus dangereux que les gens de bonnes volontés.





Et vous avez tous les 2 raisons <img data-src=" />

Mais rassurez-vous, je ne fais plus de vente (ouf) et donc maintenant on peut retrouver le bon vieux vendeur d’hypermarché qui sait vendre des machines à laver et par extension (ou obligation plutôt, vu que je le connais), des ordinateurs et autres appareils multimédias. L’avantage, c’est qu’il va la vendre la carte mémoire qui rentre dans la fameuse R4 DS et tout le monde sera content car pas de vol (le jeu peut être encore vendu) et pas de perte (car de toute façon le “client” ne l’aurait pas acheté).

Et quand le justicier passe du côté sombre, c’est utile pour les connaissances qui en profitent un max (merci put.io et les proxy).



Après, j’en ai rien à faire même en étant éditeur, c’est un logiciel hébergé chez nous (lié au métier itinérant) mais est-ce la même chose pour le développeur qui bosse dans une boite ne restructuration alors que le jeu est téléchargé X milliers de fois illégalement ? OK, j’ai oublié que ceux-là ne l’aurait de toute façon pas acheté <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et pour quoi faudrait-il protéger les idées mais pas l’acte de création d’une oeuvre ? Pourquoi devrais-tu avoir le droit de copier le logiciel que j’ai créé (qui, je le rappelle, n’est lui aussi protégé que par le copyright - le droit exclusif de copie) ? Ou le film que des centaines de personnes ont mis des mois à réaliser ?



A quel titre le fruit du travail intellectuel devrait être librement pillable sans rémunérer son auteur ?







Ce n’était nullement le but de mon propos. Avec du recul je te l’accorde mon propos est peu claire sur la partie création, bien que je ne cherchais pas à l’aborder.


votre avatar







ze_fly a écrit :



Bah si! Si je pille un magasin de disques car il n’y a ni porte, ni vigile (mais il y a une caisse), je n’y suis pour rien ? C’est juste que je profite d’un système ? Vraiment ???!!!







Si il n’y a ni porte ni vigile bon courage le magasin pour justifier le vol…



Et oui, dans la vie réel, si tu ne te protèges pas tu n’es pas couvert.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Si il n’y a ni porte ni vigile bon courage le magasin pour justifier le vol…



Et oui, dans la vie réel, si tu ne te protèges pas tu n’es pas couvert.







Heu pas couvert par ton assurance… ça change pas que c’est du vol…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ce n’était nullement le but de mon propos. Avec du recul je te l’accorde mon propos est peu claire sur la partie création, bien que je ne cherchais pas à l’aborder.





Mais c’est pourtant la même chose : ce que tu remets en cause c’est le copyright - droit de copie littéralement, sous-entendu un droit exclusif de copie donné à l’auteur, que ce soit dans le logiciel, la musique, etcétéra. Le droit d’auteur lui-même englobe plusieurs choses, dont le droit de copie donné à l’auteur.



Tu remets donc en cause le droit de copie. Apparemment pas en entier, seulement pour certains. Alors pour qui et à quel titre ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Si il n’y a ni porte ni vigile bon courage le magasin pour justifier le vol…



Et oui, dans la vie réel, si tu ne te protèges pas tu n’es pas couvert.







“- Bah ouai monsieur l’agent mais je me suis pris une balle et ça fait mal.




  • Vous étiez couvert?

  • Euh… bah j’avais un T-shirt quoi!

  • C’est pas suffisant monsieur, on peut rien faire. Bonne journée, et tachez de pas trop salir le sol avec votre sang, on a nettoyé ce matin déjà.”


votre avatar







GehNgiS a écrit :



Heu pas couvert par ton assurance… ça change pas que c’est du vol…







Dans le cas ici décrit, essaye d’aller porter plainte pour vol et tu verras ce que te dirons les flics ^^



D’ailleurs pour info si les flics refusent de prendre ta plainte tu peux écrire au procureur de la république qui lui à l’obligation de prendre toutes les plaintes.


votre avatar







Khalev a écrit :



“- Bah ouai monsieur l’agent mais je me suis pris une balle et ça fait mal.




  • Vous étiez couvert?

  • Euh… bah j’avais un T-shirt quoi!

  • C’est pas suffisant monsieur, on peut rien faire. Bonne journée, et tachez de pas trop salir le sol avec votre sang, on a nettoyé ce matin déjà.”







    C’est vrai qu’un vol et tirer sur qq1 avec une arme à feu c’est presque la même chose…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais c’est pourtant la même chose : ce que tu remets en cause c’est le copyright - droit de copie littéralement, sous-entendu un droit exclusif de copie donné à l’auteur, que ce soit dans le logiciel, la musique, etcétéra. Le droit d’auteur lui-même englobe plusieurs choses, dont le droit de copie donné à l’auteur.



Tu remets donc en cause le droit de copie. Apparemment pas en entier, seulement pour certains. Alors pour qui et à quel titre ?







Ah non je remet en cause le droit de copie dans son ensemble. Et la limite que je fixe ? Ca dépend si c’est à vocation commerciale ou non.



Mais il est évident que le sujet mérite plus de reflexion.



Beaucoup de logiciel ont adopté ce modèle : gratuit tant que ça reste dans un cadre non professionnel.


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Ce serait merveilleux, mais crois tu que ce soit autorisé par des pays qui vivent sur le modèle du commerce qui leur donne une supériorité mondiale ?



Est ce qu’un monde à la “Star Trek” peut être engendré par les USA ?







“Au 24ème siècle, l’argent n’existe plus. Les hommes cherchent avant tout à s’améliorer” (ou qqch dans le genre est dit dans Star Trek First Contact)



Alors forcément ça c’est mal barré ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est vrai qu’un vol et tirer sur qq1 avec une arme à feu c’est presque la même chose…





Pourtant les deux sont des délits. Jugés par le même tribunal, le vol est puni de 3 ans d’emprisonnement et 45 000€ d’amende, pour les coups et blessures volontaires, je te laisse aller voir ce tableau :vosdroits.service-public.fr Service Public(aggravé si la personne agi avec une arme). Je trouve pas tant de différence que ça niveau traitement par la justice.



Donc le “t’avais qu’à te protéger” doit avoir autant de poids dans un cas que dans l’autre.



PS: la notion de vol ne prend en compte que le concept d’appropriation d’une chose appartenant à autrui. Le fait que la personne ait mis suffisamment de protection ou pas n’est pas lié à cette notion. Et oui j’ai déjà porté plainte parce qu’on m’avait volé un vélo sans cadenas, et la plainte a été prise.


votre avatar







Khalev a écrit :



Pourtant les deux sont des délits. Jugés par le même tribunal, le vol est puni de 3 ans d’emprisonnement et 45 000€ d’amende, pour les coups et blessures volontaires, je te laisse aller voir ce tableau :vosdroits.service-public.fr Service Public(aggravé si la personne agi avec une arme). Je trouve pas tant de différence que ça niveau traitement par la justice.



Donc le “t’avais qu’à te protéger” doit avoir autant de poids dans un cas que dans l’autre.



PS: la notion de vol ne prend en compte que le concept d’appropriation d’une chose appartenant à autrui. Le fait que la personne ait mis suffisamment de protection ou pas n’est pas lié à cette notion. Et oui j’ai déjà porté plainte parce qu’on m’avait volé un vélo sans cadenas, et la plainte a été prise.







Bon bah si pour toi c’est la même chose, ben désolé pour toi alors…


votre avatar

et c’est qui les vrais noms qui ont élaborés ces lois ?<img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Bon bah si pour toi c’est la même chose, ben désolé pour toi alors…





Tu sais être blessé par balle ça peut-être juste une égratinure. Un vol ça peut-être un tableau de maître à 10 millions.



Lequel va prendre la plus grosse sanction à ton avis?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et dans un monde où tout le monde peut voir, lire, jouer et écouter n’importe quoi gratuitement, tu fais comment pour financer la production ? Et tu sépares comment ce qui est culturel de ce qui ne l’est pas au juste ? C’est pour savoir si mes clients auront le droit de continuer à me payer dans ton monde merveilleux ou si je dois mettre la clé sous la porte vu que le support ne serait pas rentable dans mon cas.







Je ne parlais que des choses enterrées provisoirement, si elles ne sont plus là quand je meurs, ou je m’en désintéresse, elle ne fait plus partie de la culture du maintenant.



J’ai vécu de bonnes époques, pourquoi devrais-je glorifier “un tenu à l’écart” pour la renommée d’un artiste éventuellement mort qui, lui personnellement n’aura rien touché de ces perles jaunies par le temps.



Certes anecdotique, mais t’arrive-t-il à écouter des chansonnier des années vingts (moi en tout cas, pas, si je ne tombe dessus, ce n’est que par hazard) ? je ne vais pas rechercher ce type de musique. Très peu d’élus résistent au temps, mais aujourd’hui, la vague va à la ré-exploitation des oeuvres par je ne sais qui, à peine s’il y a une reconnaissance pour l’original



votre avatar







draftii a écrit :



[HS]

Je me suis bien marré hier à discuter avec un ami qui m’expliquait que c’était vraiment n’importe quoi (stress après une lettre d’avertissement) car il ne faisait rien de mal.

Ami auquel j’ai posé une question (il travaille dans un supermarché) :

“Alors pourquoi parfois tu me parles des personnes qui volent tes morceaux de viande et que ça t’énerve ?”

Réponse : “C’est pas pareil !”



Expliquez-moi la différence, car lui n’a pas su mais si demain beaucoup de personnes prennent de la viande sous le manteau, cela deviendra normal et donc, ça sera pareil, non ?

(Car perso je trouve cela plus logique de prendre de la viande, besoin plus vital)

[/HS]

<img data-src=" />







Une analogie correcte avec le bout de viande, ça serait que le type, au lieu de piquer le bout de viande, parvienne à se procurer un substitut parfaitement équivalent faisant qu’il n’achètera pas la viande à ton pote. Du coup, il ne vole pas la viande, il ne l’achète pas non plus, mais arrive quand même à bénéficier de son gout et de ses qualités nutritives.



Enfin pour parfaire la comparaison, il faudrait également supposer que le substitut ne peut exister sans la viande, que son appréciation fasse connaitre ton pote en tant que bon ou mauvais boucher, un peu comme de la pub sauvage.


votre avatar







batoche a écrit :



Une analogie correcte avec le bout de viande, ça serait que le type, au lieu de piquer le bout de viande, parvienne à se procurer un substitut parfaitement équivalent faisant qu’il n’achètera pas la viande à ton pote. Du coup, il ne vole pas la viande, il ne l’achète pas non plus, mais arrive quand même à bénéficier de son gout et de ses qualités nutritives.



Enfin pour parfaire la comparaison, il faudrait également supposer que le substitut ne peut exister sans la viande, que son appréciation fasse connaitre ton pote en tant que bon ou mauvais boucher, un peu comme de la pub sauvage.





Un boeuf qui a la viande qui repousse à l’infinie.



Le gars passe à côté du champ, se prend un bout sans payer le proprio et se barre. Le temps que le proprio vienne faire sa récolte journalière, la viande a repoussé.



Je vois pas de meilleure image avec le bœuf, mais c’est gore.


Les petites hypocrisies d’Aurélie Filippetti sur Hadopi

  • La suspension depuis longtemps suspendue

Fermer