Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Autoentrepreneurs : les poussins, la poule au ventre

Cogito ergot sum

Autoentrepreneurs : les poussins, la poule au ventre

Le 14 juin 2013 à 08h36

A la grande déception du collectif des « Poussins », Sylvia Pinel a confirmé la réforme prochaine du régime des autoentrepreneurs. Un régime souvent utilisé dans le secteur informatique (dépannage, etc.).

Si la ministre de l’artisanat et du commerce s’est félicitée que ce régime concerne 2,6 millions de personnes, elle considère que son objectif – faciliter la création des entreprises – n’a pas été atteint. Autre point noir, l’autoentrepreneuriat génère selon elle des distorsions de concurrence avec les indépendants « traditionnels ». Le gouvernement a donc confirmé les principes d’une réforme, contrairement à ce que laissait entendre Jean-Marc Ayrault.

Le ministère compte ainsi adapter un système de seuil. 19.000 € pour les professions de services (artisanat et professions libérales) et 47.500 € pour celles du commerce. Ces seuils dépassés deux années consécutives, les autoentrepreneurs devront créer une entreprise classique. Pour éviter une gifle trop brutale, le gouvernement promet des mesures de lissage des cotisations fiscales et sociales temporaires.

Sylvia Pinel explique que l’objectif est « de décourager les employeurs de recourir au salariat déguisé, en le rendant moins avantageux. À 19 000 euros [ce seuil] a ainsi été fixé à un niveau proche du coût complet, pour un employeur, d’un emploi rémunéré au SMIC ». En outre, « pour équilibrer les conditions de concurrence et renforcer la protection du consommateur, ces mesures seront accompagnées de la mise en place de contrôles a priori des qualifications professionnelles, et du renforcement de l’information au consommateur concernant les assurances de l’entrepreneur ».

 

poussins autoentrepreneurs

Un passeport pour le travail au noir ?

Dès le début de semaine, le collectif des « Poussins »- qui défend le régime de ces entreprises - avait déjà appelé à la mobilisation auprès des parlementaires. « Limiter dans le temps, réduire les plafonds de chiffres d'affaires ou bien encore toucher à la simplicité et la gratuité de création et de gestion du régime, cela serait tout bonnement signer la mort programmée de l'auto-entrepreneuriat en France » avancent-ils dans un courrier type qu’ils invitent à relayer auprès des députés. « Après la mise en place de cette mesure, les seuls indicateurs économiques qui grimperaient, seraient le taux de chômage, le travail dissimulé et le nombre de personnes vivant aux minimas sociaux, quelle bien sinistre perspective pour nous auto-entrepreneurs créateurs d'emploi et de croissance ! »

Dans les Échos, Grégoire Leclercq, porte-parole du collectif, juge « absurde » le dispositif de seuil. Du moins à ce niveau. « On ne plafonne pas le revenu des grands patrons, mais on plafonne celui des petits revenus ! ». Il considère que, par effet d’éviction, une partie de ceux qui atteindront le seuil des 19 000 euros au bout de deux ans feront le choix du travail au noir plutôt que celui de la coûteuse création d’entreprises. Il n’en rejette cependant pas l’idée. « Cela vaut le coup de continuer notre mouvement. La preuve : le plafond intermédiaire de chiffre d'affaires a évolué. Il est passé de 10.000 euros à 19.000 euros en quelques semaines. Nous espérons qu'au final il puisse atteindre 24.000 euros, qui est le seuil au-delà duquel il n'y a en réalité plus d'intérêt à rester autoentrepreneur. »

Commentaires (198)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



les autoentrepreneurs qui ont des gros clients et qui font de l’argent peuvent se declarer en EURL

c’est fait pour ca : demarrer un business sans etre submerge de paperasse

une fois que ton activité est lancée il faut changer







J’aurais tendance à plussoyer ; l’idée à la base de l’auto entreprenariat, c’est d’adresser quelques ‘problèmes’ bien définis pour inciter ceux qui hésitent à se lancer:




  • une création d’activité simpliste (une seule déclaration)

  • pas de charge si pas d’activité, ce qui autorise une activité ‘irrégulière’

  • possibilité de cumuler simplement avec une autre activité (salaraiée).

  • une paperasse réduite au strict minimum.



    Le cas du consultant qui fait ça à plein temps est quand même pas mal hors de ces clous dans cet objectif là. Qu’il soit incité à créer une EURL (ou si vraiment il refuse qu’il passe par du portage salarial) ne me choque pas outre mesure.



    Le vrai problème c’est surtout que les plafonds révisés sont vraiment ridiculement bas ; tu as moyen de les exploser sans problème alors même que tu restes dans le cadre exposé ci dessus (activité irrégulière, non principale, …) pour tout ce qui touche notamment au consulting.




votre avatar







brazomyna a écrit :



plafonnant le CA non pas sur un montant total annuel, mais sur un montant total annuel par client).







Ça serait effectivement une bonne idée.

Sachant il est déjà interdit de n’avoir qu’un seul client.


votre avatar

Quid de l’option micro- entreprise de l’EI, dont les plafonds sont les mêmes que les AE ? Ils vont être rabotés aussi?



Sinon, cela reste une solution pour les AE qui vont dépasser le nouveau plafond. Je suis sous ce régime jusqu’à l’année prochaine, et la gestion n’est pas plus compliquée qu’en AE.

votre avatar







Zyami a écrit :



Un autre angle envisageable serait peut être tout simplement d’augmenter le seuil de 36 k et d’augmenter les charges au delà non ?





Pas possible, sachant qu’à partir de ce plafond, tu es obligé de facturer la TVA, du coup le changement de statut est obligatoire.


votre avatar

Bon bah je vais devoir arrêté aussi… tant pis, tant que la caf me file du pognon, je vois pas pourquoi je me ferai chier si tout ce qu’on peut essayer d’entreprendre se fait laminer comme ça… <img data-src=" />

votre avatar







TomGun a écrit :



Le problème c’est que pour l’instant ce sont juste des paroles en l’air concernant le reste. La Limite de CA tombera à la rentrée, on n’en doute pas une seconde. Par contre “Continuez de bosser on s’occupera de la CFE cet Automne !” Oui mais elle tombe le 1er Novembre… Pourquoi ne pas s’en occuper avant ? Surtout que ça concerne bien plus de monde que les AE.



Pareil pour la soit disant réforme du régime classique avec son “lissage”, c’est totalement flou, on n’a pas la moindre idée de ce que ça veut dire et on en verra pas la couleur avant 2015 ! <img data-src=" />



Résumé de ce qu’il va se passer : cet Automne ils diront “Bon en fait on ne s’est pas occupé de la CFE, vous avez le dos au mur, il faut passer à la caisse !” et en 2015 quand ça fera 2 années consécutives que des AE seront au dessus de 19k ils diront “Finalement on ne va rien réformer !” et paf encore dos au mur. Bon courage au régime classique avec un CA de 19k, déjà que 32k c’était dur.







Les premieres conversions forcées d’AE seront en 2015 aussi



Si jai bien compris tout ca fait parti du même projet de loi prévu pour fin juillet avec discussion au parlement à l’automne (enfin pas la CFE qui est à part). Je ne dis pas forcément que le nouveau plafond ets une bonne chose (ca va augmenter le black c’est évident), mais si en contrepartie il ya une simplification pour les petites entreprise, cela sera un moindre mal. (avoir des provision de charges non pas forfaitaires mais liées au CA, ainsi que la possibilité de garder une compta simplifiée serait bien)


votre avatar

[double post a effacer]

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Quid de l’option micro- entreprise de l’EI, dont les plafonds sont les mêmes que les AE ? Ils vont être rabotés aussi?



Sinon, cela reste une solution pour les AE qui vont dépasser le nouveau plafond. Je suis sous ce régime jusqu’à l’année prochaine, et la gestion n’est pas plus compliquée qu’en AE.







Oui mais l’EI c’est du 35⁄40% de charges non ?

Alors évidement en AE, on a que 20% mais les frais ne sont pas déductible contrairement au regime reel.

Le truc c’est que moi (et je pense la plupart) des personnes qui sont en AE n’ont generalement que tres peu de charges de toute facon, donc ca double le montant des charges.

Et dans les alentours de 19K/ans avant charges & frais, la seule alternative c’est pas l’EI mais le pole emploi.



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pas possible, sachant qu’à partir de ce plafond, tu es obligé de facturer la TVA, du coup le changement de statut est obligatoire.







Très juste, surtout qu’on facture de la main d’œuvre dans certain cas.



Sinon, tu parlais de l’Ei, quelles sont les contraintes/avantages comparés à l’AE ?


votre avatar

Ce qui est quand meme marrant (ou triste) c’est que le gouvernement a demandé un rapport sur le régime de l’auto-entreprise à l’Inspection Général des Finances (IGF) et à l’Inspection des Affaires Sociales (IGAS).

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/134000225/00…

Et on va pas dire que ces institutions étaient tres favorable a l’AE lors de sa creation, pourtant les conclusions sont claire, il ne faut pas toucher au plafond ni limiter la durée.

Et le gouvernement choisi de l’ignorer pour faire plaisir a des lobby qui de toute facon ne voteront pas a gauche.

votre avatar







Julgas a écrit :



Oui mais l’EI c’est du 35⁄40% de charges non ?





C’est à peu près ça. Sans compter les frais d’adhésion à une AGA, les frais de comptable etc…

J’ai été auto-entrepreneur pendant 2 ans avant de passer en EI. Pour moi le gros point fort de l’AE c’est la simplicité de paiement des charges. Tout les 3 mois tu déclares sur le site combien tu as gagné, c’est prélevé et hop.

Pas de système de forfait, rattrapage etc…


votre avatar







Julgas a écrit :



Oui mais l’EI c’est du 35⁄40% de charges non ?

Alors évidement en AE, on a que 20% mais les frais ne sont pas déductible contrairement au regime reel.

Le truc c’est que moi (et je pense la plupart) des personnes qui sont en AE n’ont generalement que tres peu de charges de toute facon, donc ca double le montant des charges.





Oui, mais attention quand même: le prélèvement forfaitaire libératoire, peu de personnes en parlent, mais il est sous condition de montant de ton impôt sur le revenu à l’année N-x (N-1 ou N-2 je ne sais plus).



Si tu as déjà une activité (bien) payée dans ton foyer (donc pas forcément toi, mais ça peut aussi être ton conjoint par exemple), le PFL peut ne pas s’appliquer, et dans ce cas, le taux de charges explose.


votre avatar

Oui, bien entendu. Apres mon foyer est loin du plafond c’est bien ca le probleme :)

votre avatar







Julgas a écrit :



Oui mais l’EI c’est du 35⁄40% de charges non ?

Alors évidement en AE, on a que 20% mais les frais ne sont pas déductible contrairement au regime reel.

Le truc c’est que moi (et je pense la plupart) des personnes qui sont en AE n’ont generalement que tres peu de charges de toute facon, donc ca double le montant des charges.

Et dans les alentours de 19K/ans avant charges & frais, la seule alternative c’est pas l’EI mais le pole emploi.





En EI micro, les frais ne sont pas déductible non plus, et les charges sociales sont quasiment équivalentes.







Zyami a écrit :



Très juste, surtout qu’on facture de la main d’œuvre dans certain cas.



Sinon, tu parlais de l’Ei, quelles sont les contraintes/avantages comparés à l’AE ?





Cette page résume très bien les différences entre les trois systèmes (AE, EI micro et EI réel)



Les différences principales entre une EI micro et un AE, c’est que l’AE ne paie de charges que lorsque qu’il réalise un CA, et que tu peux en EI micro embaucher des salariés.


votre avatar



Un passeport pour le travail au noir ?



oui, 19000€ c’est c’est pas suffisant pour se projeter dans le future (comme dit plus haut)

je pense que l’intérêt sera de faire 15000€ déclaré et le reste au black

perso je suis en EI dans le BTP et c’est pas les AE qui m’inquiètent le plus ,d’ailleurs j’ai commencé en micro pendant 2 ans , a l’époque si ma mémoire est bonne c’était 175000 FRS de plafond

non en fait c’est plutot l’augmentation de TVA de 7 a 10 % qui pose problème et le gel des seuils imposable, le statut d’AE et sa reforme osef , on dirait plutôt une façon de détourner le regard de ceux qui sont en EI

bref il ne faut pas se tromper cible , le problème AE/EI c’est le pouvoir d’achat de leurs clients finaux

mais ce n’est que mon avis <img data-src=" />


votre avatar







Julgas a écrit :



Et le gouvernement choisi de l’ignorer pour faire plaisir a des lobby qui de toute facon ne voteront pas a gauche.





Le lobby en question c’est l’artisanat.



Et il y a une question de fond qu’il faudrait quand même se poser à un moment où à un autre: les artisans hurlent contre les auto entrepreneurs soit-disant parce que c’est de la concurrence ‘déloyale’. Qu’eux sont les garants de la bonne petite entreprise dans la durée, garantes des prestations bien faites, et blablabla.

Et que les pauvres petits choux ils se font bouffer le marché par des saloupiauds qui n’ont pas la moindre compétence dans le métier, qui paieraient moins de charge, qui ne seraient pas sérieux, etc…



Mais moi j’aimerais bien comprendre: le client final, il est quand même pas idiot ; si ces fameux artisans se font bouffer le marché par l’auto entrepreneur bricoleur du dimanche, c’est peut-être aussi à un moment parce que le client se rend compte qu’au final la prestation de l’artisan n’apporte pas suffisamment de valeur ajoutée comparé à celle de l’AE.



My 2 cents.


votre avatar







Zyami a écrit :



Je me fais même pas de soucis.

Ils auront qu’à déclarer 19 k euros et le reste au black, c’est vachement dur dans le commerce et le service, c’est bien connu.



La distorsion sera encore pire et les rentrées d’impôts moindre, en plus l’AE gagnera mieux sa croûte ainsi, elle est pas belle la vie ?







Non elle est pas belle cette vie. Car ça veut dire des cotisations retraite plus réduites et donc une retraite famélique.



Par ailleurs ta banque te demande ton avis d’imposition, pour tout ce qui concerne les services bancaires tel que le découvert autorisé, ta capacité d’emprunt…


votre avatar

Désolé j’ai pas vraiment lu les commentaires précédents <img data-src=" />



Pour certains corps de métiers, AE est un statut qui permet de payer nettement moins de charges et impôts que dans un autre statut, donc d’engranger beaucoup plus de bénéfices pour un CA équivalent avec un autre statut.

A partir de là, les entreprises qui ont un autre statut trouvent qu’il s’agit d’une concurrence déloyale, et elles ont bien raisons. Après chacun essaye de s’en sortir comme il peut, je comprend les gens qui sont en AE et qui gueulent contre cette réforme, mais il faut aussi comprendre les entreprises en SARL, SA and co pour lesquelles le statut d’AE n’est pas possible et qui font face à une concurrence déloyale avec les AE.



bref, comme d’hab c’est une vaste bordel….

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Il y a quand même du foutage de gueule dans cette histoire, ce n’est pas comme si devoir se déclarer en véritable entreprise était un cataclysme. C’est un peu plus chiant, oui, mais enfin… Et puis ils pourront demeurer en micro-fiscal.







Hors sujet : AE = régime micro fiscal. Donc plafonner le CA AE = plafonner le régime fiscal de la micro entreprise.


votre avatar







floop a écrit :



De toute facon le statut d’autoentrepreneur c’etait pas fait pour remplacer les EURL ou petites SARL c’etait pour un complement de salaire ou pour lancer un business

une simplifications des demarches administratives a tout niveau par contre ca ne ferait pas de mal







Tu veux parler des procédures pour passer d’AE vers autre chose ? (lorsque le CA dépasse le plafond)



Parce qu’on peut difficilement faire plus simple que le dépôt d’un AE…


votre avatar







akeemodo a écrit :



Sauf que dans le BTP tu as une autre limite que les 32600, tu as droit au deuxième plafond des 80000 pour vente de fournitures.

Donc tu peux bien te débrouiller







Oui mais tu es pénalisé dès lors que tu vends à des personnes morales : tes ventes étant en franchise en base de TVA, le client ne peut plus la déduire, donc pour lui tu es 19,6 ou 7% plus cher (à prix de gros et marge égale).


votre avatar







rsegismont a écrit :



Qu’on simplifie l’entrepreneuriat, je ne peux qu’être d’accord avec toi, c’est bien trop compliqué aujourd’hui.



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …



Et d’accord avec les poussins qu’on aurait du plafonner AUSSI celui des grands patrons … y’a un salaire minimum pourquoi pas un salaire maximum ?







Sauf que c’est totalement interdit…



Il suffisait simplement d’appliquer la loi et de sanctionner ces entreprises.



C’est amusant, en France il y a des dizaines de milliers de lois contre tout et rien, mais on ne les applique jamais.





votre avatar







fken a écrit :



Sauf que l’on ne règle jamais les problèmes à la source. Ce n’est pas l’auto entrepreneur le problème mais celui qui fait du salariat déguisé… pourquoi c’est l’autoentrepreneur qui trinque ?







+1

C’est un problème d’inspection du travail et rien d’autre.


votre avatar







TomGun a écrit :



Justement si un AE continue de bosser normalement et dépasse les 19k en 2013 et 2014 mais que le gouvernement ne s’occupe finalement plus de réformer les autres statuts contrairement à ce qu’ils ont dit, il n’aura pas le choix même si son affaire n’est pas viable au régime classique.







Comme je l’ai dit dans un autre post, le gros problème de l’AE est que ceux qui choisissent ce statut font trop souvent l’erreur de calculer leur tarif client sur la base des optimisations AE au lieu de se projeter dans le cas d’un EI ou EU/SARL à charges classiques. Du coup leur activité n’est plus viable du jour où ils dépassent le plafond. Il y a un gros travail d’accompagnement à faire pour les créateurs d’entreprise.







TomGun a écrit :



…

Je rêve d’un statut EI unique modulaire, sans plafond ni système de provision débile et volontairement complexe. Sans charges fixes qui tombent alors que l’on n’a aucun CA. Que tout le monde soit à la même enseigne et profite de la logique et de la simplicité du statut AE. Ce serait tellement plus simple et rapide à mettre en place…







Ah… si seulement !


votre avatar







shugninx a écrit :



Euh, désolé je fais mon Capello, mais un entrepreneur est un travailleur non salarié.

Donc quand tu dis que tu as doublé ton revenu, tu parles net d’impôts, de cotisations obligatoires et avec une complémentaire santé/retraite égale à celle de ta période salariée ?





Ouaip, je parle bien de revenus nets d’impôts, tous frais déduits (mais il faut que je me prenne une complémentaire retraite, ce que je n’ai pas encore fait).



Et depuis que je ne suis plus autoentrepreneur, la magie du système fait que je peux déclarer en frais des choses que je ne pouvais pas faire en tant que salarié : frais de repas et de transport pro à 100%, facture mobile, Internet, une quote part sur les charges d’appart et EDF, un nouvel ordi + téléphone de temps en temps…


votre avatar







sum0 a écrit :



Si Mme Pinel gère ce dossier comme elle gère à l’assemblée nationale, c’est à mourir de rire. <img data-src=" />







Pour toi peut-être, mais pour nous autres pour le moment c’est à pleurer…


votre avatar







Liam a écrit :



…

L’entreprise individuelle n’est qu’une forme de SARL…







Ah non, non non, et encore non : un EI est une personne physique confondue avec une personne morale (SIRET), imposée, taxée et cotisant comme une personne physique. Le CA est confondu avec le revenu, il n’y a pas de notion de bénéfice.



La SARL est une personne morale, imposée sur les bénéfices. Enorme nuance.



votre avatar







trevisev a écrit :



Ouaip, je parle bien de revenus nets d’impôts, tous frais déduits (mais il faut que je me prenne une complémentaire retraite, ce que je n’ai pas encore fait).



Et depuis que je ne suis plus autoentrepreneur, la magie du système fait que je peux déclarer en frais des choses que je ne pouvais pas faire en tant que salarié : frais de repas et de transport pro à 100%, facture mobile, Internet, une quote part sur les charges d’appart et EDF, un nouvel ordi + téléphone de temps en temps…







Oui évidemment si tu passes ne serait-ce qu’au réel simplifié ça ouvre pas mal de portes. Tu es resté EI ou tu es passé EU/SARL ?


votre avatar







rsegismont a écrit :



Qu’on simplifie l’entrepreneuriat, je ne peux qu’être d’accord avec toi, c’est bien trop compliqué aujourd’hui.



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …



Et d’accord avec les poussins qu’on aurait du plafonner AUSSI celui des grands patrons … y’a un salaire minimum pourquoi pas un salaire maximum ?







Fausse bonne idée ?

Oui et non car la boite qui n’embauche pas ( souvent parce qu’elle n’a pas le droit) prendra un presta de toutes façons donc que ce soit une SSII ou une AE ça ne change presque rien

De plus en informatique souvent une SSII qui n’a pas de profile pour une demande spécifique va réutiliser une AE en sous traitance

L’AE facturera ses 500 ou 600€ à la SSII et ça ne change pas grand chose pour l’AE ( que ce soit une SSII ou un client direct qui rémunère ? who cares ?)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Un parti de gauche, pour toi, c’est un parti qui augmente immédiatement les charges sur toutes les entreprises pour payer les indemnités de tous les chômeurs qu’il va ainsi créer ?







Je disais l’inverse en fait. L’arrivé au pouvoir du PS a permis de prouver que cétait un parti de droite ^^ ou pseudo droite :x pake vu qu ils font que de la merde c’est dur de jugée ^^



A part le mariage pour les homosexuels, le PS s’est contenté de suivre la ligne de Sarkozy (avec peu de réussite il faut l’avouer)


votre avatar







sr17 a écrit :



Sauf que c’est totalement interdit…



Il suffisait simplement d’appliquer la loi et de sanctionner ces entreprises.



C’est amusant, en France il y a des dizaines de milliers de lois contre tout et rien, mais on ne les applique jamais.







euh qu’est ce qui est interdit ?

embaucher une AE parce qu’on en a besoin et qu’on n’embauche pas …. je vois pas

j’ai pas compris ( sérieux!)


votre avatar

Déjà 32k€ c’était juste sur la durée pour tester son activité (vite atteint)… Alors 19k€, autant ne rien tenter, ainsi on est sûrs de ne pas créer d’activité, merci le gouvernement <img data-src=" />

votre avatar







jeje07 a écrit :



Pour certains corps de métiers, AE est un statut qui permet de payer nettement moins de charges et impôts que dans un autre statut, donc d’engranger beaucoup plus de bénéfices pour un CA équivalent avec un autre statut.

A partir de là, les entreprises qui ont un autre statut trouvent qu’il s’agit d’une concurrence déloyale, et elles ont bien raisons. Après chacun essaye de s’en sortir comme il peut, je comprend les gens qui sont en AE et qui gueulent contre cette réforme, mais il faut aussi comprendre les entreprises en SARL, SA and co pour lesquelles le statut d’AE n’est pas possible et qui font face à une concurrence déloyale avec les AE.



bref, comme d’hab c’est une vaste bordel….







Sauf que ce que montre le rapport de l’IGAS et de l’IGF, c’est qu’en pratique la distortion de concurrence dû à la différence de charge est très faible, du fait de la différence d’assiette de ces charges (CA vs bénéfices) d’une part, que la franchise de TVA est non-rentable pour les AE d’autre part (ils ne la facturent pas, mais ils ne peuvent pas acheter HT non-plus, dans certains secteurs ça empêche totalement d’être compétitif), et enfin et surtout parce qu’en pratique les AE sont un pet de mouche dans un cyclone.



Pour te donner une idée, on entend gueuler énormément le secteur du bâtiment contre ce statut. Tu sais combien représente le CA des auto-entrepreneurs dans le total du CA généré par les seules entreprises du bâtiment de moins de 20 salariés ? (je te parle même pas des gros du BTP et tout, juste des “petits artisans”) Tu sais combien ?



Moins de 0,7%.



On va foutre en l’air un statut génial pour les travailleurs indépendants qui bossaient tranquillou, légalement et en payant des impôts dans des tas de secteurs, pour faire gagner même pas 0,7% de CA dans le bâtiment.



C’est un non-sens économique COMPLET.







shugninx a écrit :



Comme je l’ai dit dans un autre post, le gros problème de l’AE est que ceux qui choisissent ce statut font trop souvent l’erreur de calculer leur tarif client sur la base des optimisations AE au lieu de se projeter dans le cas d’un EI ou EU/SARL à charges classiques. Du coup leur activité n’est plus viable du jour où ils dépassent le plafond. Il y a un gros travail d’accompagnement à faire pour les créateurs d’entreprise.



Ah… si seulement !







Disons que les AE font ce qu’ils peuvent mais avec un plafond aussi bas, comment veux-tu qu’ils se préparent à être viables dans le cas d’une EURL ? Quand tu fais 20 000€ de CA tu vas devoir sortir du dispositif. Tu fondes pas une EURL avec 20K€ de CA, c’est de la folie.



Les auto-entrepreneurs ne peuvent pas “se projeter dans le cas d’une EURL à charges classiques” comme tu le suggère parce que s’ils le font, ils sortent vite fait bien fait du dispositif, sans forcément être prêts et assez solides pour ça.


votre avatar







shugninx a écrit :



Ah non, non non, et encore non : un EI est une personne physique confondue avec une personne morale (SIRET), imposée, taxée et cotisant comme une personne physique. Le CA est confondu avec le revenu, il n’y a pas de notion de bénéfice.



La SARL est une personne morale, imposée sur les bénéfices. Enorme nuance.







Au temps pour moi, je pensais qu’EI et EURL étaient la même chose. Tu saurais me faire un topo sur les principales différences entre les deux en terme de charges et surtout de formalités administratives ? Ou un lien vers un site qui expliquerait ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, ca c’est vulgaire, et ca tue l’innovation, et ca envoie les richous en Suisse.



les “richous” on s’en fout, ils ne participent ni à l’économie, ni à la création d’emploi.

et en quoi ca tue l’innovation? <img data-src=" />


votre avatar







shugninx a écrit :



Tu veux parler des procédures pour passer d’AE vers autre chose ? (lorsque le CA dépasse le plafond)



Parce qu’on peut difficilement faire plus simple que le dépôt d’un AE…







oui bien sur


votre avatar







Patch a écrit :



les “richous” on s’en fout, ils ne participent ni à l’économie, ni à la création d’emploi.

et en quoi ca tue l’innovation? <img data-src=" />





T’as toujours autant de mal avec le 2nd degré et l’ironie, Patch…. <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Je disais l’inverse en fait. L’arrivé au pouvoir du PS a permis de prouver que cétait un parti de droite ^^ ou pseudo droite :x pake vu qu ils font que de la merde c’est dur de jugée ^^



A part le mariage pour les homosexuels, le PS s’est contenté de suivre la ligne de Sarkozy (avec peu de réussite il faut l’avouer)







tu ne dois pas bien suivre la politique pour dire des enormités pareilles :/

rien que sur les 35h, les retraites, la fonction publique, la justice… les politiques sont assez opposées.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’as toujours autant de mal avec le 2nd degré et l’ironie, Patch…. <img data-src=" />



c’est surtout que je suis complètement éclaté, je me prends la tête avec ma chef pour remettre à plat toute la compta d’une petite boîte sur les derniers 18 mois, c’est une horreur qui nous laisse ruinés chaque vendredi (et les 4 autres jours on se demande comment on fait pour tenir)… <img data-src=" />


votre avatar







floop a écrit :



tu ne dois pas bien suivre la politique pour dire des enormités pareilles :/

rien que sur les 35h, les retraites, la fonction publique, la justice… les politiques sont assez opposées.





Le pire c’est que ce sont les modérés, de droite comme de gauche, qui colportent cette chimère de UMP=PS…

On se demande ce qu’ils attendent d’un parti de gauche modéré, quoi….


votre avatar

pour celui qui n’a pas d’argent en réserve et plus rien à perdre, la seule solution est :

magouille !

et les politiques (tous bords confondus) font tout pour depuis 30 ans

votre avatar

Bonjour



Vraiment trop fort ces Socialistes, c’est triste pour un employé de voir à quel point il sont intelligents, c’est vrai que l’intelligence n’est pas toujours ou on le crois.

Bien ça fera que 900 000 chômeurs de plus nos élus n’en sont pas à quelques dizaines de milliers de chômeurs en plus chaque on na qu’à voir depuis le début de la mandature ces dizaines de grosses entreprises qui fermes, olé, olé c’est pour bientôt le changement!!!!!!!!!!!

votre avatar







rsegismont a écrit :



Qu’on simplifie l’entrepreneuriat, je ne peux qu’être d’accord avec toi, c’est bien trop compliqué aujourd’hui.



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …



Et d’accord avec les poussins qu’on aurait du plafonner AUSSI celui des grands patrons … y’a un salaire minimum pourquoi pas un salaire maximum ?





parce que si on met un salaire maximum tous les grands dirigeant vont aller là où il y a des bons salaires, c’est à dire pas en France. Ca risque d’être problématique


votre avatar

Pour moi j’estime que c’est une invitation au travail au noir ni plus ni moins. Monter sa boite avec les conditions economiques actuelles releve d’un sacré défit.

Le marché est trop volatile en ce moment la tentation sera extreme… C’est une question de bon sens. Plutot que de laissé les choses en l’etat et permettre une injection d’argent qui ferait tourner la roue l’etat continue a tout foutre en l’air… Solution de facilité de la part de clowns ayant un salaire de ministre a vie.

votre avatar

Ce gouvernement est une bande de VAUTOURS bien charognards <img data-src=" />

votre avatar

Je suis en auto entrepreneur et je constate que me voila coincé entre limité mes revenus à 19 000 euro/an en refusant des clients ou bien à crée une Sarl qui va m’obliger à passer du temps non pour mes clients mais pour de la gestion d’entreprise. Que la gauche veulent changer les chose oui mais pousser les auto entrepreneur vers des solutions qui les bloques dans leur expansion je dit non, il me reste une solution toute simple, ouvrir une société à l’étranger pour continuer à travailler sur le net.

Il parle de concurrence mais je ne compte plus le nombre de SARL qui sous traite à Madagascar ou moyen orient et qui facture 10 fois le pris payé ensuite.

Personnellement je tire les tarifs vers le haut et non l’inverse, si ont veut faire du bon travail il en faut les moyens.



Viva Hollande. <img data-src=" />

votre avatar







gaten a écrit :



On peut quand même noter que c’est une réforme à minima.



De plus la limite à 19000€ aura 2 points positifs pour moi :





  • Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.

  • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).



    Je précise que je suis AE.







    Je ne suis pas d’accord, je ne desire pas passer du temps à géré une boite, puis payer des charges sur un CA qui n’existe pas encore n’ai pas une bonne chose.

    Personnelement je suis propriétaire de ma maison, donc 32 000 euro avant les charges me permettrais de toucher 24 640 euro net, donc avec 2000 euro mois je peux vivre correctement.



    Si tu à le status AE alors comment se fait tu que tu n’a pas changer pour plus gros ?


votre avatar
votre avatar







shugninx a écrit :



Euh, un projet de loi c’est déjà plus concret qu’une simple promesse quand même.



Du reste, ta comparaison avec un OS linux maîtrisé de bout en bout est tout à fait pertinente. Je t’accorde que la complexité des différents statuts et régimes fiscaux n’a rien de bandant à première vue, et réclame un effort comparable à l’apprentissage du terminal unix. Mais ça vaut le coût : avec l’expérience tu finis par construire le modèle qui te correspond le mieux.







D’après ce que j’ai compris, une bonne partie des mesures de simplification ne seront pas prises dans le projet de loi sur les AE, mais “peut-être” dans la loi de finance 2014. Autant dire à la saint-glinglin.


votre avatar







Liam a écrit :



D’après ce que j’ai compris, une bonne partie des mesures de simplification ne seront pas prises dans le projet de loi sur les AE, mais “peut-être” dans la loi de finance 2014. Autant dire à la saint-glinglin.







Ah, apparemment tu es allé plus que moi. Si tu as la gentillesse de publier tes sources… Merci d’avance.



Et du reste, si tu ne souhaites pas te compliquer la vie avec la gestion d’une entreprise, le portage salarial pourrait être intéressant pour toi ?


votre avatar







shugninx a écrit :



Ah, apparemment tu es allé plus que moi. Si tu as la gentillesse de publier tes sources… Merci d’avance.



Et du reste, si tu ne souhaites pas te compliquer la vie avec la gestion d’une entreprise, le portage salarial pourrait être intéressant pour toi ?







En fait c’est encore pire, c’est la loi de finance 2015. Et encore : “elle espère.”







Le Fiagro a écrit :



«Notre objectif est de simplifier les régimes juridiques, fiscaux, sociaux des très petites entreprises», a assuré Sylvia Pinel. Le gouvernement proposera à l’automne une refonte de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour que les autoentrepreneurs et les artisans soient imposés de la même manière. Sylvia Pinel espère que les autres nouvelles mesures de simplification seront présentées dans le cadre de la loi de finances 2015.







lefigaro.fr Le Figaro



Je ne me fais aucune illusion, d’hypothétiques mesures de simplification présentées au plus tôt fin-2014 pour une application au plus tôt en 2015, en bon langage politique, ça veut dire “jamais”.



Si on a de la chance, on aura une bonne surprise. Mais par expérience, je dirais qu’il faut pas compter dessus.





Pour le portage salarial, à voir, tout dépendra de mon CA.


votre avatar







Liam a écrit :



En fait c’est encore pire, c’est la loi de finance 2015. Et encore : “elle espère.”



http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/06/12/20002-20130612ARTFIG00568-sylvia-p…



Je ne me fais aucune illusion, d’hypothétiques mesures de simplification présentées au plus tôt fin-2014 pour une application au plus tôt en 2015, en bon langage politique, ça veut dire “jamais”.







Oui en effet…





Liam a écrit :



Pour le portage salarial, à voir, tout dépendra de mon CA.







Euh oui ben, c’est la base hein, le CA effectif gouverne les choix de statut et régimes fiscaux afférents. C’est à ça que ça sert l’AE. Pas à y rester indéfiniment.



Bon aller, fin du thread, y’a plus que nous deux là ;-)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu veux dire un gouvernement qui laisserait la justice suivre son cours, qui abolirait d’anciennes discriminations, qui renoncerait à certaines de ses prérogatives au profit du dialogue entre partenaires sociaux, qui saurait se détacher de l’instantané de l’actualité pour faire un travail de fond, un gouvernement qui porterait un intérêt particulier à l’éducation ?



Ou bien un gouvernement qui claquerait du fric qu’il n’a pas ?



c’est pas comme si j’avais dit qu’ils étaient de droite au niveau économique et non pas social, hein.


votre avatar







shugninx a écrit :



Oui







Non : l’Entreprise Individuelle et l’EI à Responsabilité Limitée sont toutes deux des statuts juridiques où l’entreprise (personne morale - SIRET) est confondue avec son créateur (personne physique - M. Dupont), avec pour conséquence une fiscalité basée sur l’impôt sur le revenu et aucune distinction entre les biens personnels et ceux de l’entreprise (l’abus de bien social n’existe pas en EI).



Une société désigne de façon générique une personne morale pure (EURL, SARL, SA, SAS…) dont la fiscalité dépend de l’impôt sur les sociétés.



<img data-src=" />



personnalité juridique propre ou mêlée à son créateur, ca reste un statut…


votre avatar







Patch a écrit :



personnalité juridique propre ou mêlée à son créateur, ca reste un statut…







Un statut d’entreprise individuelle oui, mais certainement pas un statut de société comme tu l’as écrit, ce qui m’a fait réagir.


votre avatar







Liam a écrit :



À ce jour, pour être condamné pour “viol” (våldtäkt) en Suède, l’incrimination sexuelle la plus grave et celle prise en compte dans le chiffre que je t’ai donné, il faut que la femme ait dit explicitement non, et que la personne ait imposé le rapport sexuel quand-même.





Je te remercie pour ces précisions et celles qui précédaient sur les chiffres que tu avais fournis. Ils démontrent effectivement que la France a des condamnations plus lourdes en général.



Sur le point des viols en particulier, ces deux ans et trois mois (en réalité 18 mois avec réduction de peine) semblent tout de même assez “légers”. Je ne peux m’empêcher de rapprocher ça du fait du grand nombre de viols. Sans y voir un lien direct de cause à effet, le fait que le viol en Suède soit bien moins criminalisé qu’en France semble traduire un regard différent sur celui-ci, peut-être plus tolérant, même si cela semble paradoxal vis-à-vis de ce que je sais de l’attitude inquisitrice et moralisatrice de la Suède sur la sexualité. Certes une condamnation de dix-huit mois n’est pas anodine, on ne peut pas parler de laxisme. Mais enfin, clairement, le regard jeté n’est pas le même dans nos deux pays.





En revanche, ce que la criminologie nous a appris, c’est que le plus dissuasif n’est pas la sévérité d’une peine, mais la certitude de la subir.



Mais je ne pense pas que ça prenne en compte les petites peines. Car si une peine n’est que de quelques mois, il est tout de même tentant pour le délinquant de tenter le coup. Autant je ne partage pas l’idée qu’alourdir les peines et rétablir la capitale serait dissuasif, autant il me semble que les peines doivent conserver une durée significative et qu’en-dessous de ça la capacité de dissuasion en serait fortement allégée.





De fait, si comme tu le dis la surpopulation carcérale pousse la justice à prononcer des peines de sursis, alors on marche vraiment sur la tête en termes criminologiques avec nos peines significativement plus longues que d’autres pays.



Je reconnais pleinement la pertinence de cet argument. SI effectivement il est impossible de disposer de meilleurs moyens, alors il faut chercher une répartition plus efficace des places de prison.





Pourtant, on voit souvent les peines théoriques augmenter dans le Code Pénal, mais rarement diminuer. Et la gauche a pour projet d’augmenter encore plusieurs peines, notamment en matière de délits sexuels.



Il ne me semble pas avoir entendu quelque chose de la sorte mais je reconnais que l’alourdissement des peines sous le précédent président était particulièrement stupide.





D’abord, la prison n’est pas la seule peine envisageable. Ce n’est pas parce qu’on ne se retrouve pas entre 4 murs avec une fenêtre à barreaux qu’on n’est pas fini.



Mais puisque cela s’inscrivait dans la dimension punitive de la prison, je tiens à souligner qu’une victime serait écœurée de découvrir que son violeur passe ses journées chez lui à jouer à la PS4 avec ses potes. Le maintien à domicile ou les TIG sont peu punitifs pour les profils de prisonniers les plus courants. Ils peuvent être utiles pour les autres mais enfin…





Enfin, si on veut vider un peu les prisons sans renoncer à l’incarcération comme mode de punition, il existe une variable d’ajustement : la détention provisoire.



En effet et la France abuse de celle-ci et c’est une très bonne piste pour réduire la surpopulation carcérale.





Si on voulait réduire la portée de la détention provisoire, on pourrait, les solutions existent : supprimer purement et simplement le critère fourre-tout d’atteinte à l’ordre public



Je doute qu’on mette les gens en détention provisoire pour une atteinte à l’ordre public ;)







L’usage voulait il y a pas si longtemps que quand on crée un lien de peering, on paye chacun sa partie de l’infrastructure



Oui mais il n’y a pas de mode de calcul standard fixant la répartition entre les deux parties. Curieusement Google aime bien le modèle où chacun paie en proportion de son download. Et puis comme je l’ai dit ils sont en position de force : puisque tout le monde se relie à eux, ils sont libres de refuser des demandes et d’envoyer les données vers les nombreux opérateurs de transit déjà connectés qui représenteront alors pour le FAI une grosse partie de ses achats de BP. Au final ils peuvent imposer au FAI un tarif à peine inférieur à celui qu’il paierait à un opérateur de transit.





Bien entendu, l’argument du coût pour Free est en réalité bidon. La réalité est surtout que Free réalise qu’il a un moyen de pression



Oui mais c’est le cas des deux parties.





Mais tu ne peux pas, comme le fait la presse française, tenir à la fois le discours “Google a l’obligation de nous indexer” et le discours “si Google nous indexe il doit nous payer”. Parce que ça revient à dire “On vend un produit et Google a l’obligation de nous l’acheter”. Ça marche pas comme ça. Tu peux pas forcer quelqu’un à t’acheter ton produit.



Sauf que Google gagne quand même de l’argent dans l’histoire après ces accords. Ce qu’ils ont voulu faire avant cela c’est abuser de leur monopole pour imposer les conditions les plus avantageuses pour eux.





Je peux même t’en fournir plusieurs



Encore une fois je te remercie. <img data-src=" />





J’ai pas souvenir d’avoir parlé de 50% de charges.



Au temps pour moi, j’étais parti de ton affirmation qu’avec 20k€ de CA on ne gagnerait pas plus d’un SMIC mais ça fait 40% par 50%.





Et le fait qu’à partir de 19501€ je gagne 1 euro supplémentaire ne me suffirait pas à faire ce boulot en plus pour changer de statut.



L’effet plafond est regrettable mais tu n’es pas non plus obligé de demeurer à 19501€. Je sais qu’il y a des personnes qui vont stagner entre 19k et 20k et pour lesquels ça va être le plus frustrant mais c’est quand même un cas assez marginal.


votre avatar







shugninx a écrit :



Un statut d’entreprise individuelle oui, mais certainement pas un statut de société comme tu l’as écrit, ce qui m’a fait réagir.



ca reste de la dyptérosodomie <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



ca reste de la dyptérosodomie <img data-src=" />







D’où <img data-src=" />

pcinpact.com PC INpact



Merci. Au revoir.


votre avatar







shugninx a écrit :



D’où <img data-src=" />

pcinpact.com PC INpact



Merci. Au revoir.



oui, et?


votre avatar







pyro-700 a écrit :



de toute manière la gauche ne va pas seulement tuer les autoentrepreneurs, la gauche veut aussi casser un beau pays plein de richesse humaine et culturel.





Tu penses que Hollande veut attaquer la hollande?


votre avatar







yvan a écrit :



Tu penses que Hollande veut attaquer la hollande?





Déjà pour la richesse culturelle on repassera.



Quelqu’un pour la richesse humaine?


votre avatar

Dans les années 80, le gouvernement britannique avait baissé le taux des impôts et grosse surprise, il y a eu plus de rentrées d’argent dans les caisses de l’état après avec un taux plus bas qu’avant, avec un taux dissuasif.



L’économie ce n’est pas du hasard, c’est une science, cf. courbe de Laffer :

fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







Khalev a écrit :



Déjà pour la richesse culturelle on repassera.



Quelqu’un pour la richesse humaine?





C’est le pays de dope DOD, nous on est le pays de rhoff…


votre avatar

Journal de 20h mercredi 12 juin sur France 2 présenté par D. Pujadas : “Christophe mandin travail dans le bâtiment. Il ne paie aucune charge et pas de TVA car il est auto-entrepreneur.”



Comment peut-on proférer un tel mensonge ?



Qui est ce Josselin Debraux auteur du reportage ?



C’est lamentable. Pas étonnant que certaines personnes soient contre nous avec cette sale propagande du gouvernement.



Non seulement les auto-entrepreneurs paient des charges comme tout le monde mais en plus sur leur chiffre d’affaire car ils ne peuvent déduire aucun frais. Quant à la TVA, il la paie de leur poche, tout simplement.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….













rsegismont a écrit :



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …







Je vous signale à tous les deux que le salariat déguisé comme ça, c’est illégal. Il existe dans ce pays une Inspection du travail ainsi qu’un organisme qui s’appelle l’URSSAF, qui sont habilités à faire des contrôles. Qu’ils fassent leur boulot, traquent et condamnent le salariat déguisé. Mais qu’ils foutent en l’air un statut royal pour les travailleurs indépendants pour empêcher le 1% de salariat déguisé, c’est juste stupide.









Zyami a écrit :



Je me fais même pas de soucis.

Ils auront qu’à déclarer 19 k euros et le reste au black, c’est vachement dur dans le commerce et le service, c’est bien connu.



La distorsion sera encore pire et les rentrées d’impôts moindre, en plus l’AE gagnera mieux sa croûte ainsi, elle est pas belle la vie ?







Mais tout le monde n’a pas envie de faire dans l’illégal, et ça veut dire aussi cotiser moins pour la retraite. Et présenter de moins beaux revenus à un éventuel proprio, à sa banque pour obtenir un crédit, etc.







gaten a écrit :





  • Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.



    • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).







      Déjà répondu au premier point : que l’IS et l’URSSAF fassent leur boulot.



      Pour ce qui est de l’argument de “l’entreprise viable”, disons que si 32k d eCA c’est pas assez, on pouvait envisager de monter le plafond, plutôt que de l’abaisser, parce que 19k€ ça l’est pas tellement plus. Mais surtout le but d’un AE c’est pas de faire une belle entreprise prospère et machin-truc : c’est de bosser tout seul à son compte, avec un statut juridique qui tient la route, c’est tout. Faut arrêter de voir les AE comme des bébés-PDG. Les AE n’ont pas l’âme d’être PDG, ils ont l’âme d’être Freelance. C’est juste pas le même métier.









      HarmattanBlow a écrit :



      Il y a quand même du foutage de gueule dans cette histoire, ce n’est pas comme si devoir se déclarer en véritable entreprise était un cataclysme. C’est un peu plus chiant, oui, mais enfin… Et puis ils pourront demeurer en micro-fiscal.







      Heu c’est quand même la grosse merde, un immense bordel, beaucoup d’administrations à gérer, beaucoup de paperasse, beaucoup plus de choses à savoir, assez vite l’obligation de faire appel à un expert-comptable, des règles en veux-tu-en-voilà, des charges fixes assez lourdes quand tu débutes et qui impliquent donc d’avoir une mise de départ pour tenir (oui parce qu’autant quand tu gagnais + de 32k€ de CA on pouvait dire que le régime de l’EURL devait pas te ruiner, autant quand ta dernière année de CA est juste à 20k€, c’est tout sauf évident)…. bref tous les trucs avec lesquels les AE avaient surtout pas envie de s’emmerder, mais alors surtout pas.







      brazomyna a écrit :



      La vérité c’est qu’il y a un lobby qui s’appelle la FNPCA qui a ses entrées au parlement, contrairement aux auto-entreprenneurs qui n’ont pas cette ‘chance’.







      +10000. La réalité, en fait, c’est que ces lobbys sont proches de Jean-Michel Baylet, qui est lui-même le mentor politique de Sylvia Pinel, et qui a monayé très fort son soutien aux prochaines municipales sachant qu’il est influent dans sa région et que le PS miquette pour les prochaines élections. Du pur clientélisme.







      fabcool a écrit :



      Non mais arretez l’AE n’a été que dans deux buts:



    • tester son entreprise



    • créer un complément de revenu.



      Point Barre, il n’a jamais été question de gagner un smic ou plus avec l’AE !







      Désolé, mais “Point Barre” ou pas, c’est juste faux. Et je te retrouve les documents de l’URSSAF et du Ministère de l’Économie qui disent explicitement le contraire quand tu veux. Même Hervé Novelli, qui est juste le créateur du statut en France, dit explicitement le contraire.







      Drepanocytose a écrit :



      Juste dans ce post, tu vas voir apparaitre pas mal de “si ils baissent le seuil, je vais me mettre au black”. Tous les AE que je connais me le disent, quand ils ne bossent pas déjà au black parce que le seuil actuel ne les satisfait déjà pas.



      Evidemment que c’est tout sauf marginal, arrête un peu de rêver.









      Y a un risque en effet, faut dire que c’est difficile de faire autrement. La SARL c’est pas le rêve de tous et beaucoup ne se sentent simplement pas les épaules.



      Je ne sais pas si le travail au black est marginal ou pas mais ce n’est de toute façon pas de ça qu’il te parlait mais du salariat déguisé : celui-ci est effectivement très minoritaire, selon le rapport de l’IGAS et de l’IGF. Si vraiment le but était de lutter contre le black, ils auraient pas baissé le plafond, ils l’auraient augmenté, faut être un peu cohérent…



votre avatar







Khalev a écrit :



Viva le référencement! C’est un truc inventé par les services achats pour pouvoir bouffer à l’œil dans les meilleurs restaurants.







C’est aussi surtout pour ne pas être emmerdé à chaque audit.



<img data-src=" />


votre avatar







bbbbben a écrit :



Dans les années 80, le gouvernement britannique avait baissé le taux des impôts et grosse surprise, il y a eu plus de rentrées d’argent dans les caisses de l’état après avec un taux plus bas qu’avant, avec un taux dissuasif.



L’économie ce n’est pas du hasard, c’est une science, cf. courbe de Laffer :

fr.wikipedia.org WikipediaLa courbe de Laffer n’a aucune valeur scientifique.



Quant à l’économie, c’est une science humaine, et non une science dure. Sinon, on pourrait prédire les crises et les prévenir avant qu’elles n’arrivent.


votre avatar







pierregilot a écrit :



Journal de 20h mercredi 12 juin sur France 2 présenté par D. Pujadas : “Christophe mandin travail dans le bâtiment. Il ne paie aucune charge et pas de TVA car il est auto-entrepreneur.”



Comment peut-on proférer un tel mensonge ?



Qui est ce Josselin Debraux auteur du reportage ?



C’est lamentable. Pas étonnant que certaines personnes soient contre nous avec cette sale propagande du gouvernement.



Non seulement les auto-entrepreneurs paient des charges comme tout le monde mais en plus sur leur chiffre d’affaire car ils ne peuvent déduire aucun frais. Quant à la TVA, il la paie de leur poche, tout simplement.







des charges inférieures aux autres structures sinon ca aurait peu d’intérêt.


votre avatar







JoePike a écrit :



C’est aussi surtout pour ne pas être emmerdé à chaque audit.



<img data-src=" />





Pas que.

Ca permet de négocier à mort aussi, et ca permet de savoir précisement où et vers qui se retourner en cas de souci.

Et ca permet aussi le copinage, soyons clair.


votre avatar







PPCED a écrit :



Mme Pinel vient juste d’inventer l’auto-licenciement sans indemnité.


Je suis AE depuis la création du statut en tant qu’artisan sous le code APE 9511Z, suite à un licenciement économique, grâce à ce statut, je me suis créé mon job, je n’ai aucune velléité à devenir Grand patron, Patron, Petit patron…

Non, je me suis juste fabriqué mon propre job, c’était d’ailleurs le but du jeux avec ce statut, il n’a jamais était conçu pour être un tremplin de quoi que ce soit, il a était calqué sur la libre entreprise anglo-saxonne (avec les aménagements Franco-Français)

Maintenant, on viens me chier dans les bottes alors que je ne demande rien à personne, ne fait pas partie des chômeurs, n’ai droit à rien, ne peux rien déduire et paye 25% de taxe sur mon CA, cotise à tout va et où TOUTES mes charges sont inexorablement à mes frais.

Allons soyont sérieux deux minutes, ce qui intéresse notre gouvernement c’est la collecte des taxes, les AE pourraient être d’excellent collecteur de TVA.

Je pense sincèrement que ces mesures ne feront qu’augmenter le travail dissimulé, augmenter le nombre de demandeurs d’emploi et favoriser l’assistanat.

L’état préfère quoi?

Que je fasse 32K€ max de CA/An et leur en rétrocédant 25% + mes impôts sur le revenu…

Ou que je touche le RSA en faisant du black à côté, demander la CMU, sans ne plus payer de taxe ni d’impôts sur le revenu, me faire dégrever de ma taxe d’habitation et faire grossir la liste des demandeurs d’emploi.

Dès fois je me demande pourquoi j’suis de gauche, c’est à pleurer.











  • 10000^10. Tout pareil.



    Sur le premier point déjà, tu pointes du doigt le vrai sujet : Les AE n’ont pas vocation à être patrons. C’est aussi simple que ça : c’est pas le même métier. Les AE ont pour vocation de faire leur job à leur compte et c’est tout. Quand ton job c’est de traduire des textes, ou de développer des sites web, t’as pas envie qu’il devienne de gérer des papelards de l’URSSAF. Tu veux qu’on te laisse faire ton job et t’y consacrer à 100%, c’est tout. Le boulot de patron c’est un autre boulot. Ça en intéresse sûrement certains mais c’est pas ce que cherche un AE à la base.



    Sur le dernier point aussi : c’est à pleurer de se dire que le Gouvernement est prêt à foutre des gens au RSA et à générer un gros manque à gagner d’argent alors qu’il prétend que ses deux priorités c’est la lutte contre le chômage et la lutte contre les déficits. C’est clair que la tentation va être grosse de se foutre au RSA et de récupérer au passage la CMU, la CMU-C, les tarifs sociaux de partout, l’absence d’impôts, de taxe d’habitation, de redevance…



    C’est vrai que c’est tellement mieux que d’avoir des gens qui bossent et paient des impôts, sans emmerder ni exploiter qui que ce soit… <img data-src=" />


votre avatar







cygnusx a écrit :



des charges inférieures aux autres structures sinon ca aurait peu d’intérêt.







Oui et non, les charges sont inférieures mais indexées sur le CA et non le bénéfice. Selon la situation, ça n’est pas forcément rentable. En revanche, ça a le mérite surtout d’être un niveau de charge très souple, c’est ça le vrai avantage. Pas de CA ? Pas de charge. Ca permet d’éviter des mauvaises surprises qui te mettent soudainement dans la merde.



Sinon l’autre intérêt d’AE, plus que le régime fiscal même à mon sens, c’est surtout la simplicité. Une case à cocher sur un site, un paiement à faire tous les trimestres, et roule ma poule, le reste du temps tu le consacres à ton job. Le moins que l’on puisse dire de la SARL (dont l’EURL n’est qu’une forme particulière) c’est que c’est pas aussi simple…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas que.

Ca permet de négocier à mort aussi, et ca permet de savoir précisement où et vers qui se retourner en cas de souci.

Et ca permet aussi le copinage, soyons clair.







Je ne dis pas le contraire mais réduire cela à des repas entre amis … désolé c’était un peu cliché

Nous avons mis ça en oeuvre après avoir grossi un peu vite ..

1: pour ne plus avoir d’audit qui nous posaient des questions chiantes

2: si on voulait quelqu’un de particulier , on demande à la boite de le sous traiter et les questions éventuelles sont simples à répondre.

3: pour la compta qui avait moins d’interlocuteurs

4: pour nous moins d’interlocuteurs et de temps de recherche

5: oui pour négocier les prix à mort ( 25 presta chez une même boite c’est moins cher que 5 fois 5 presta dans 5 boites )

6: oui on sait qui engueuler en cas de soucis <img data-src=" />

7: Oui ça créé des liens … mais dans les 2 sens ( on leur file des tuyaux aussi )



en tout ça simplifie beaucoup le boulot.



votre avatar







Liam a écrit :



Oui et non, les charges sont inférieures mais indexées sur le CA et non le bénéfice. Selon la situation, ça n’est pas forcément rentable. En revanche, ça a le mérite surtout d’être un niveau de charge très souple, c’est ça le vrai avantage. Pas de CA ? Pas de charge. Ca permet d’éviter des mauvaises surprises qui te mettent soudainement dans la merde.



Sinon l’autre intérêt d’AE, plus que le régime fiscal même à mon sens, c’est surtout la simplicité. Une case à cocher sur un site, un paiement à faire tous les trimestres, et roule ma poule, le reste du temps tu le consacres à ton job. Le moins que l’on puisse dire de la SARL (dont l’EURL n’est qu’une forme particulière) c’est que c’est pas aussi simple…









Oui l’interet est bien d’avoir des charges plus faibles sur du CA aujourdhui tu as le choix entre auto entrepreneur, entreprise individuelle, sarl en régime salarié ou non. Cela permet d’avoir une situation adapté a plusieurs activités


votre avatar







JoePike a écrit :



en tout ça simplifie beaucoup le boulot.





Le votre en tant que demandeurs, pas le notre en tant qu’executants



Puisque vous avez assez peu de référents, chez nous ca se traduit par :




  • si on veut rester référent chez un client, il faut absolument lui fournir des profils quand il demande, quitte à ruser et à envoyer des consultants faire une job où ils ne sont pas excellents et qu’ils ne veulent pas faire (par ex envoyer un CdP faire de la qualif/valid, ca se voit tous les jours)

  • vous en profitez pour demander de plus en plus de forfait à la place de missions en régie, et ca c’est chiant à la fois à chiffrer et à exécuter en pratique. Le consultant se prend la tête avec cette merde de forfait, et bâcle souvent son taf (ce qui ne lui fait pas forcement plaisir, on est nombreux à avoir une conscience pro)



    Mais bon, vous en reviendrez vite, ca me parait clair. Avec votre système à 2 ronds vous vous privez de pas mal de bons éléments du marché, qui finiront par manquer, surtout dans les boulots très techniques….

    Tout le monde sait dans l’industrie qu’il sort très peu de profils costauds en technique des écoles d’ing aujourd’hui, par ex. La plupart s’en tapent de la technique et ne s’en servent(mal) que quelques années pour devenir “managers” et pouvoir enfin se la peter petit chef.


votre avatar

Si Mme Pinel gère ce dossier comme elle gère à l’assemblée nationale, c’est à mourir de rire. <img data-src=" />

votre avatar







gaten a écrit :



On peut quand même noter que c’est une réforme à minima.



De plus la limite à 19000€ aura 2 points positifs pour moi :





  • Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.

  • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).



    Je précise que je suis AE.





    Le problème c’est qu’avec un plafond à 19k€, tu es sensé t’installer en entreprise au delà. Si 32K€ manque de sérieux selon toi, il va falloir m’expliquer comment le type qui a fait 19 500€ une année peut faire pour ne pas tomber le cul entre deux chaises avec un CA de 25K l’année suivante. Un plafond aussi bas demande de faire un pas de géant pour monter sa boite.



    De plus, 19K c’est ridicule. Enlèves les charges sociales et les dépenses pro, dur d’arriver au smic. <img data-src=" />


votre avatar







Zyami a écrit :



Sauf que dans le service, le CA c’est quasi le bénéfice et 32k / an, c’est pas vilain si tu n’habites pas sur l’avenue des Champs Élysées.

Crois moi, ça suffit largement à bon nombre de personne pour vivre en France.





Sauf que sur les 32K, tu en touches moins de 25k et ce n’est pas un salaire mais un revenu instable sans garantie sur l’avenir. Si l’année suivante tu fais 5K, ton revenu moyen sera loin d’être bon.



Si la majorité des AE se limitaient volontairement à leur plafond, je comprendrait la mesure mais c’est loin d’être le cas. Finalement les seuls qui seront pénalisés sont ceux qui ont le potentiel de monter leur boite car ils seront coupés dans leur élan.


votre avatar







fabcool a écrit :



Non mais arretez l’AE n’a été que dans deux buts:





  • tester son entreprise



  • créer un complément de revenu.



    Point Barre, il n’a jamais été question de gagner un smic ou plus avec l’AE !





    Comment peux tu tester ton entreprise si le CA ne te permet même pas de gagner le smic?


votre avatar







cygnusx a écrit :



Oui l’interet est bien d’avoir des charges plus faibles sur du CA aujourdhui tu as le choix entre auto entrepreneur, entreprise individuelle, sarl en régime salarié ou non. Cela permet d’avoir une situation adapté a plusieurs activités







Pas forcément plus faibles : selon les circonstances, les charges d’un AE peuvent même être plus élevés que celles d’un gérant d’EURL. Mais plus sécurisant je dirais. L’EURL le problème avec les charges c’est pas tant qu’elles sont élevées, c’est qu’elles représentent un risque. Perso j’aurais rien contre l’idée d’augmenter les charges des AE si c’est vraiment ça le problème, mais c’est pas ça le problème.





Ceux qui choisissent le régime AE, je pense que c’est pas une question de garder plus de pognon. C’est une question de simplicité et de sécurité. C’est ça qui intéresse les AE, pas de gagner plus de fric que les autres.



L’entreprise individuelle n’est qu’une forme de SARL. Et outre ses charges risquées, le soucis à mon sens est surtout la complexité. Si réellement il était aussi simple de monter et gérer une EURL que d’être AE, ça râlerait déjà vachement moins dans les rangs des poussins je crois. Les questions des charges sont presques accessoires (et perso je suis de gauche, participer financièrement à la solidarité nationale ne m’a jamais fait peur).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….





Le vrai problème ce n’est pas le statut d’AE mais le fait que les gens sont trop peu formés aux réalités économiques.



Si tu sais que ton patron/client va te revendre 600€/j, tu lui en demande 550/j mais que faire contre les naïfs qui vont lui dire oui pour moins de 100€ la journée?


votre avatar







Liam a écrit :



Pas forcément plus faibles : selon les circonstances, les charges d’un AE peuvent même être plus élevés que celles d’un gérant d’EURL. Mais plus sécurisant je dirais. L’EURL le problème avec les charges c’est pas tant qu’elles sont élevées, c’est qu’elles représentent un risque. Perso j’aurais rien contre l’idée d’augmenter les charges des AE si c’est vraiment ça le problème, mais c’est pas ça le problème.





Ceux qui choisissent le régime AE, je pense que c’est pas une question de garder plus de pognon. C’est une question de simplicité et de sécurité. C’est ça qui intéresse les AE, pas de gagner plus de fric que les autres.



L’entreprise individuelle n’est qu’une forme de SARL. Et outre ses charges risquées, le soucis à mon sens est surtout la complexité. Si réellement il était aussi simple de monter et gérer une EURL que d’être AE, ça râlerait déjà vachement moins dans les rangs des poussins je crois. Les questions des charges sont presques accessoires (et perso je suis de gauche, participer financièrement à la solidarité nationale ne m’a jamais fait peur).







L’entrprise individuelle (artisan) et la SARL n’on rien a voir que ca soit fiscalement une a l’impot sur le revenu l’autre sur les sociétés, melange des revenus achats et chiffre d’affaire dans l’EI, possibilité d’etre salarié en sarl ou sur la responsabilité du gérant.



Je pense qu’il vaudrai mieux limiter l’AE dans le temps et simplifier les charges administratives sur de petites SARL



finalement on a des avis assez proches





votre avatar







brazomyna a écrit :



Le lobby en question c’est l’artisanat.



Et il y a une question de fond qu’il faudrait quand même se poser à un moment où à un autre: les artisans hurlent contre les auto entrepreneurs soit-disant parce que c’est de la concurrence ‘déloyale’. Qu’eux sont les garants de la bonne petite entreprise dans la durée, garantes des prestations bien faites, et blablabla.

Et que les pauvres petits choux ils se font bouffer le marché par des saloupiauds qui n’ont pas la moindre compétence dans le métier, qui paieraient moins de charge, qui ne seraient pas sérieux, etc…



Mais moi j’aimerais bien comprendre: le client final, il est quand même pas idiot ; si ces fameux artisans se font bouffer le marché par l’auto entrepreneur bricoleur du dimanche, c’est peut-être aussi à un moment parce que le client se rend compte qu’au final la prestation de l’artisan n’apporte pas suffisamment de valeur ajoutée comparé à celle de l’AE.



My 2 cents.





Totalement d’accord avec toi.



Personne n’interdit à cet artisan de s’installer en AE si ce régime est plus rentable pour lui.



Venir se plaindre de concurrence déloyale alors que tu es libre d’en faire autant que le dit concurrent, c’est n’importe quoi. C’est quand même très grave de voir des ministres défendre ces gens là au lieu de les remettre à leur place.


votre avatar

Il y a un truc où ce gouvernement est fort. C’est pour se mettre tout le monde à dos <img data-src=" />

votre avatar







TomGun a écrit :



Justement si un AE continue de bosser normalement et dépasse les 19k en 2013 et 2014 mais que le gouvernement ne s’occupe finalement plus de réformer les autres statuts contrairement à ce qu’ils ont dit, il n’aura pas le choix même si son affaire n’est pas viable au régime classique.



Et je suis d’accord que le changement le plafond peut finalement se révéler pas très gênant si à côté on réforme aussi le statut classique. Et c’est bien là le problème, on ne peut pas faire confiance à la parole d’un politique ! Quand on prépare une réforme d’envergure, on doit l’appliquer en totalité pour qu’elle soit efficace. On ne l’installe pas en kit sur plusieurs années.



Je rêve d’un statut EI unique modulaire, sans plafond ni système de provision débile et volontairement complexe. Sans charges fixes qui tombent alors que l’on n’a aucun CA. Que tout le monde soit à la même enseigne et profite de la logique et de la simplicité du statut AE. Ce serait tellement plus simple et rapide à mettre en place…





Oui mais du coup le système fonctionnerait trop bien et nos ministres perdraient leurs emplois.



Mieux vaut laisser des problèmes qui en créent d’autres afin de vendre de mauvaises solutions au frais du contribuable. <img data-src=" />


votre avatar







Julgas a écrit :



La seconde c’est la bidouille (légale hein) par exemple en creant une boite offshore pour mes clients non francais pour absorber le surplus de CA.











cedricPCI a écrit :



* La création d’une société offshore en complément du statut AE [Le statut AE permet d’avoir la carte Vitale et une présence en France pour les clients dont c’est nécessaire et / ou le premier contrat]











Julgas a écrit :



Pour la creation d’une société offshore, si tu fait ca dans les regles, c’est valide que pour tes clients hors de france. Si tes clients sont francais, tu te tappera un redressement. Apres si effectivement tu a une partie de ta clientelle hors france, ca peut etre une option envisageable.







Heuu, attention quand même. Créer un entreprise offshore est légal, mais en tirer un revenu sans s’acquitter de charges sociales est illégal, si le travail est réalisé en France. Et ce même si les clients sont à l’étranger.



Maintenant, vous pouvez jouer au “pas vu - pas pris”, mais en cas de redressement, ça fait mal…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le votre en tant que demandeurs, pas le notre en tant qu’executants



Puisque vous avez assez peu de référents, chez nous ca se traduit par :




  • si on veut rester référent chez un client, il faut absolument lui fournir des profils quand il demande, quitte à ruser et à envoyer des consultants faire une job où ils ne sont pas excellents et qu’ils ne veulent pas faire (par ex envoyer un CdP faire de la qualif/valid, ca se voit tous les jours)

  • vous en profitez pour demander de plus en plus de forfait à la place de missions en régie, et ca c’est chiant à la fois à chiffrer et à exécuter en pratique. Le consultant se prend la tête avec cette merde de forfait, et bâcle souvent son taf (ce qui ne lui fait pas forcement plaisir, on est nombreux à avoir une conscience pro)



    Mais bon, vous en reviendrez vite, ca me parait clair. Avec votre système à 2 ronds vous vous privez de pas mal de bons éléments du marché, qui finiront par manquer, surtout dans les boulots très techniques….

    Tout le monde sait dans l’industrie qu’il sort très peu de profils costauds en technique des écoles d’ing aujourd’hui, par ex. La plupart s’en tapent de la technique et ne s’en servent(mal) que quelques années pour devenir “managers” et pouvoir enfin se la peter petit chef.







    Faut mettre des bémols … tout n’est pas noir <img data-src=" />

    les entreprises référencées sont celles qu’on utilisait avant en majorité

    les costauds qu’on utilise ne sortent pas de l’école .. les vrais costauds sont des personnes avec de la bouteille et sont connus sur le marché donc quand on est manager/ingé , avec l’avis des mecs sur le terrain on ne prend pas n’importe qui ( comme je le dis quitte à faire sous traiter)



    Le système est loin d’être parfait mais il n’est pas plus mauvais que l’autre ou on passe son temps à recevoir des dizaines de boites qui essaient de placer leurs mecs ( on arrive sans peine à être sollicité par 3 entités par jour, et on n’a pas que ça à faire non plus . C’est infernal!



    Pour les forfait et les régies je suis d’accord , c’est un mal , mais pour des raisons de budget on fait pas toujours jamais ce qu’on veut.



    Quand au retour au sujet initial ( l’AE) je note 2 choses

    le mec qui faisait 32k de plafond va maintenant bosser au noir s’il est dans l’artisanat ou autre job incontrolable , par contrre s’il est consultant informatique qui se fait un appoint à 2k la journée, il va simplement fermer son AE au bout de 2 semaines

    assez ridicule

    Les politiques sont trop loin des réalités

    imho :

    Une AE ne devrait pas avoir de plafond bas ( ou alors un truc du genre 100, 200 ou 300k par an )

    On garde la simplicité de création ( j’ai fait la mienne en 15 minutes et j’ai reçu mes no des Siren/sirets en 3 jours et c’est ce qui est recherché )

    On permet un année de démarrage avec des facilités de taxes et de charges sociales

    Après on les laisse vivre à taux normal

    Mais ça c’est trop simple pour des enarques


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”







C’est malheureusement devenu très courant, mais plafonner le CA des AE ne changera rien à l’affaire : les patrons véreux continueront la combine, en réduisant les revenus de leurs salariés déguisés, ou compenseront par du black ou autres “avantages en nature”. Le fond du problème ici dépend du droit et de l’inspection du travail, pas du CA des AE.





Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….





Désolé, mais ça c’est le lot de tous, salariés, AE, consultants etc.

Faut se battre pour arriver à toucher réellement une part équitable du CA HT facturé au client !


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pake le PS c’est un parti de gauche maintenant ? :x







<img data-src=" />


votre avatar







trevisev a écrit :



Ben tu fais ça et tu fais jouer la concurrence pour obtenir le meilleur prix de vente. J’ai quasi doublé mon salaire en passant de CDI à entrepreneur.







Euh, désolé je fais mon Capello, mais un entrepreneur est un travailleur non salarié.

Donc quand tu dis que tu as doublé ton revenu, tu parles net d’impôts, de cotisations obligatoires et avec une complémentaire santé/retraite égale à celle de ta période salariée ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pake le PS c’est un parti de gauche maintenant ? :x





Un parti de gauche, pour toi, c’est un parti qui augmente immédiatement les charges sur toutes les entreprises pour payer les indemnités de tous les chômeurs qu’il va ainsi créer ?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Un parti de gauche, pour toi, c’est un parti qui augmente immédiatement les charges sur toutes les entreprises pour payer les indemnités de tous les chômeurs qu’il va ainsi créer ?





Oui,mais il faut qu’il chante l’internationale en même temps <img data-src=" />


votre avatar

c’était ça de voter a gauche

on veut tuer ceux qui essaye de s’en sortir par leur propre moyen pour les ramener



c’est mal d’être patron

votre avatar

Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….

votre avatar
votre avatar

:eeek:

votre avatar







ssn21seawolf a écrit :



c’était ça de voter a gauche

on veut tuer ceux qui essaye de s’en sortir par leur propre moyen pour les ramener



c’est mal d’être patron







Qu’on simplifie l’entrepreneuriat, je ne peux qu’être d’accord avec toi, c’est bien trop compliqué aujourd’hui.



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …



Et d’accord avec les poussins qu’on aurait du plafonner AUSSI celui des grands patrons … y’a un salaire minimum pourquoi pas un salaire maximum ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….







Ça se fait déjà dans l’établissement privé EPITECH.

Avant, l’administration engageait des étudiants pour faire leur boulot. Maintenant, ils obligent les étudiants à devenir auto-entrepreneurs. C’est assez scandaleux.


votre avatar







ssn21seawolf a écrit :



c’était ça de voter a gauche

on veut tuer ceux qui essaye de s’en sortir par leur propre moyen pour les ramener



c’est mal d’être patron







Pake le PS c’est un parti de gauche maintenant ? :x


votre avatar







ssn21seawolf a écrit :



c’était ça de voter a gauche

on veut tuer ceux qui essaye de s’en sortir par leur propre moyen pour les ramener



c’est mal d’être patron







et d’avoir de l’argent <img data-src=" />


votre avatar







rsegismont a écrit :



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …





Clairement.



Et d’accord avec les poussins qu’on aurait du plafonner AUSSI celui des grands patrons … y’a un salaire minimum pourquoi pas un salaire maximum ?



Non, ca c’est vulgaire, et ca tue l’innovation, et ca envoie les richous en Suisse.





durthu a écrit :



et d’avoir de l’argent <img data-src=" />





Si c’est pour qu’un patron se fasse encore plus de blé en appauvrissant un peu plus celui qui lui procure ce blé, comme c’est de plus en plus le cas en loosdé avec cette histoirte d’autoentreprise, oui c’est mal…

Qu’un patron ait du blé acquis proprement, oui. Sur le dos des gens et à la pute, non.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….





Ben tu fais ça et tu fais jouer la concurrence pour obtenir le meilleur prix de vente. J’ai quasi doublé mon salaire en passant de CDI à entrepreneur.



edit: tu es dans quelle branche au fait ?


votre avatar

de toute manière la gauche ne va pas seulement tuer les autoentrepreneurs, la gauche veut aussi casser un beau pays plein de richesse humaine et culturel.

votre avatar







trevisev a écrit :



Ben tu fais ça et tu fais jouer la concurrence pour obtenir le meilleur prix de vente. J’ai quasi doublé mon salaire en passant de CDI à entrepreneur.





Quand les clients en question ont des procédures internes qui font qu’ils ne prennent en sous-traitance que des boites clairement identifiées, tu fais comment ?







trevisev a écrit :



edit: tu es dans quelle branche au fait ?





Ingénierie industrielle en pharma.

Mais ce que je te décris, je l’entends dans toute l’industrie en fait : agro, petro, nucléaire, mécanique, chimie, etc.


votre avatar

Je me fais même pas de soucis.

Ils auront qu’à déclarer 19 k euros et le reste au black, c’est vachement dur dans le commerce et le service, c’est bien connu.



La distorsion sera encore pire et les rentrées d’impôts moindre, en plus l’AE gagnera mieux sa croûte ainsi, elle est pas belle la vie ?

votre avatar

L’effet produit d’un tel changement risque serait l’inverse de l’effet voulu : + de travail au noir (non déclaré), et + de chômage encore.



Par contre, s’ils veulent enlever leur fameuse taxe professionnelle déguisée chez les auto entrepreneurs qui n’ont pas de local, et dont même les impôts ne sont pas capables de me dire le montant, je suis favorable bien sûr, car ça peut fortement aider les petites entreprises de services qui veulent avancer.



Et le plafond je trouve qu’il devrait rester comme en micro entreprise, à 32600 euros de mémoire, car l’auto entrepreneur n’est qu’une micro entreprise avec régime fiscal simplifié.



De 2005 à fin 2011 j’étais en micro entreprise eh bien sincèrement vu mon métier ce n’était pas du tout adapté, des charges très lourdes, des rappels de cotisations des années après (pas juste l’année suivante, mais plusieurs années après !) qui sortent de je ne sais où, et des méthodes de calculs plus ou moins obscures.



Depuis début 2012 je suis en auto entrepreneur et trouve le régime bien plus simple et juste.

Je ne gêne pas d’autres artisants “classiques” car je ne vends pas de matériel, ne fait pas de grosse entreprise ni rien, j’aimerais juste fournir mon service de qualité comme il se doit, sans qu’on augmente sans cesse les charges comme ça a été le cas depuis 2012.



Si ce régime était abîmé, il est évident que j’augmenterais fortement le pourcentage de prestations non déclarées.

votre avatar

Si, à 35 ans, tu es ministre et que tu n’as pas une loi à ton nom, t’as raté ta vie.. <img data-src=" />

votre avatar

Y avait pas assez du sous titre pour passer deux jeux de mots <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quand les clients en question ont des procédures internes qui font qu’ils ne prennent en sous-traitance que des boites clairement identifiées, tu fais comment ?





Viva le référencement! C’est un truc inventé par les services achats pour pouvoir bouffer à l’œil dans les meilleurs restaurants.


votre avatar







rsegismont a écrit :



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …





C’est pas forcément une mauvaise chose d’être en freelance plutôt qu’employé.

Déjà c’est plus facile de trouver du travail (1 entretrient et c’est oui ou non).



Ensuite, on se retrouve dans une situation de libre concurrence. Ton patron te revend 2 fois plus cher à son client… eh bien tu quitte ton patron et tu vas voir un autre client qui est prêt à mettre le même prix. En fait, si c’est difficile de trouver un boulot en CDI et si les salaires augmentent si peu, c’est que le “marché du travail” n’est pas assez fluide.



Bon, ce que je dis, ça marche bien dans un marché porteur : informatique, BTP, restauration… si le marché se replie, c’est un peu la guerre: seul les meilleurs s’en sortent.


votre avatar

On peut quand même noter que c’est une réforme à minima.



De plus la limite à 19000€ aura 2 points positifs pour moi :





  • Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.

  • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).



    Je précise que je suis AE.

votre avatar

Quelqu’un saurait-il pourquoi le statut d’AE ne serait plus intéressant au-delà de 24k€ de CA comme écrit dans l’article ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quand les clients en question ont des procédures internes qui font qu’ils ne prennent en sous-traitance que des boites clairement identifiées, tu fais comment ?





C’est plus dur <img data-src=" /> si possible, il faut identifier celles qui pratiquent les marges les plus basses quitte à faire jouer la concurrence.

Personnellement, j’essaie d’éviter les clients comme ça : en général, le boulot est pas intéressant et entravé par des tas de contraintes administratives à la con.



votre avatar







trevisev a écrit :



Bon, ce que je dis, ça marche bien dans un marché porteur : informatique, BTP, restauration… si le marché se replie, c’est un peu la guerre: seul les meilleurs s’en sortent.





Nan mais voilà. Coder un pauvre site, faire une pauvre installation électrique, faire 3 pauvres travaux de tuyauterie en plomberie, OK là oui.



Mais quand le boulot c’est gérer et concevoir des machines à plusieurs millions, sur des trucs autrement plus problématiques et touchy qu’un pauvre site web et avec une autre responsabilité laisse moi te dire, c’est autre chose….



Tout le monde pleure sur l’industrie qui se barre et qui fait n’imp en France : cet autoentreprenariat dans l’industrie, c’est une TRES mauvaise chose.

Après la garder pour du bidouillage et des métiers sans trop de responsabilité pourquoi pas.

Mais dans la grosse industrie : clairement non, ca ne marche pas.


votre avatar







gaten a écrit :



On peut quand même noter que c’est une réforme à minima.



De plus la limite à 19000€ aura 2 points positifs pour moi :





  • Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.

  • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).



    Je précise que je suis AE.







    Sauf que dans le service, le CA c’est quasi le bénéfice et 32k / an, c’est pas vilain si tu n’habites pas sur l’avenue des Champs Élysées.

    Crois moi, ça suffit largement à bon nombre de personne pour vivre en France.


votre avatar







pyro-700 a écrit :



de toute manière la gauche ne va pas seulement tuer les autoentrepreneurs, la gauche veut aussi casser un beau pays plein de richesse humaine et culturel.







ça, c’est argumenté !!! réponse digne de nos dirigeants …..<img data-src=" />



Sérieusement, Gauche, Droite, même combat, on sort de la même école, on mange dans le même resto au frais des contribuables, on s’en fout plein les fouilles, …



Imaginez que vous gériez vos boites comme nos élus gère le pays



Licenciement pour faute grave et on coule la boite….



Mais quelle solution adoptée, je ne suis pas expert en la matière, je ne saurais sauver un pays, mais peut être existe t il quand même des solutions?. La seule chose qui me paraisse logique en économie est que lorsque l’on a 1 euro, on en dépense pas 2….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Nan mais voilà. Coder un pauvre site, faire une pauvre installation électrique, faire 3 pauvres travaux de tuyauterie en plomberie, OK là oui.



Mais quand le boulot c’est gérer et concevoir des machines à plusieurs millions, sur des trucs autrement plus problématiques et touchy qu’un pauvre site web et avec une autre responsabilité laisse moi te dire, c’est autre chose….



Tout le monde pleure sur l’industrie qui se barre et qui fait n’imp en France : cet autoentreprenariat dans l’industrie, c’est une TRES mauvaise chose.

Après la garder pour du bidouillage et des métiers sans trop de responsabilité pourquoi pas.

Mais dans la grosse industrie : clairement non, ca ne marche pas.







Même dans le BTP ça ne marche pas si bien que cela, ça demande quand même des investissements (camionnette, outils etc) et des consommables.

Beaucoup se casse la gueule dans ce domaine, c’est en fait surtout intéressant lorsque tu n’as quasi aucune dépense afin d’exercer ton activité (donc exit commercial aussi).



Pour le reste je te rejoins, dans l’industrie rien que de payer une assurance dois être hors de prix et à mon avis, peu d’assureur doit être enclin à proposer des contrats aux AE (comme pour le BTP en fait).


votre avatar

Il y a quand même du foutage de gueule dans cette histoire, ce n’est pas comme si devoir se déclarer en véritable entreprise était un cataclysme. C’est un peu plus chiant, oui, mais enfin… Et puis ils pourront demeurer en micro-fiscal.



Le point concernant la vérification des qualifications et assurances est potentiellement beaucoup plus dommageable pour certains mais aussi beaucoup plus défendable pour le gvt.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si c’est pour qu’un patron se fasse encore plus de blé en appauvrissant un peu plus celui qui lui procure ce blé, comme c’est de plus en plus le cas en loosdé avec cette histoirte d’autoentreprise, oui c’est mal…

Qu’un patron ait du blé acquis proprement, oui. Sur le dos des gens et à la pute, non.







Parfaitement d’accord avec toi, je ne parle bien sur pas des rentiers mais de ceux qui bossent et mérite leur salaire.



J’ai une copine qui gagne pas mal sa vie mais qui fait un nombre d’heure incroyable. Quand calcul son salaire horaire, elle gagne moins que le smic….


votre avatar







gaten a écrit :





  • Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.





    C’est juste complètement idiot.



    Il y avait mille et une façon d’adresser ce problème sans pour autant utiliser la méthode du plafon (genre en plafonnant le CA non pas sur un montant total annuel, mais sur un montant total annuel par client).



    La vérité c’est qu’il y a un lobby qui s’appelle la FNPCA qui a ses entrées au parlement, contrairement aux auto-entreprenneurs qui n’ont pas cette ‘chance’.


votre avatar







athlonx2 a écrit :



ça, c’est argumenté !!! réponse digne de nos dirigeants …..<img data-src=" />



Sérieusement, Gauche, Droite, même combat, on sort de la même école, on mange dans le même resto au frais des contribuables, on s’en fout plein les fouilles, …



Imaginez que vous gériez vos boites comme nos élus gère le pays



Licenciement pour faute grave et on coule la boite….



Mais quelle solution adoptée, je ne suis pas expert en la matière, je ne saurais sauver un pays, mais peut être existe t il quand même des solutions?. La seule chose qui me paraisse logique en économie est que lorsque l’on a 1 euro, on en dépense pas 2….







Justement, c’est ce qui fait la forçe d’un état, contrairement à une entreprise ou un particuliiuer, il peut créer des dépenses que les autres n’envisagerait même pas… du genre fibrer le pays ? ca aurait donné du boulot…



Ou par exemple de financer un crédit d’impôt pour les rénovations énergetiques des habitations ( isolations , panneaux, … ) : afin d’accroitre leur utilisation et faire baisser le cout de production global pour que ca se généralise.



Mais je m’éloigne du sujet de l’article qui est une vrai question :



Oui c’est compliqué d’être aujourd’hui entrepreneur et il y a vraiment un problème de distorsion de concurrence entre les TPE/PME et les grosses boites ( qui arrivent à optimiser à mort ) sans parler de la paperasse bien trop fournie.



Par contre, le statut actuel d’Auto-entrepreneur est bien trop mal conçu pour moi, il permet surtotu comme dit avant à des patrons peu scrupuleux de contourner un peu trop facilement la loi ( tout comme l’ANI ou la rupture conventionnelle )


votre avatar

Moué … même si ya des abus comme partout, pas vraiment convaincu de l’utilité de ce plafond à 19K alors que le salariat déguisé concerne 1% des AE d’après le dernier rapport IGF/IGAS (commandité par le gouv qui choisi de faire exactement l’inverse des recommandation du rapport).



Mais de toute facon quand on approche les plafond actuels d’AE, la question de changer de régime se pose déjà car certes il ya les charges a payer d’avance mais au moins la possibilité de déduire certaines choses …



Si cela s’accompagne d’une simplification des formalités / calculs de charge pour les TPE et (soyons fou) une exonération totale et durable de CFE pour les AE à petit CA qui n’ont pas de local (car te bouffer un montant arbitraire entre 200 et 2K dans les dents quand tu fais cela uniquement en complement d’activité ca pique), cela peut être quelque chose de pas si mauvais que cela cette réforme.



Bref, wait & see, de toute façon sans le contenu total du projet de loi ca ne sert pas a grand chose de discuter d’une unique mesure si elle est censée s’inscrire dans un tout cohérent. En tout cas ils ont déjà supprimée la limite de Pinel à 10K qui était totalement débile, c’est une bonne chose.

votre avatar







Zyami a écrit :



Sauf que dans le service, le CA c’est quasi le bénéfice et 32k / an, c’est pas vilain si tu n’habites pas sur l’avenue des Champs Élysées.

Crois moi, ça suffit largement à bon nombre de personne pour vivre en France.







Oui enfin il y a déjà grosso-modo 25% du CA qui part au RSI (24,5% exactement), tu retires tes charges qui sont rarement de quelques euros par an sauf si tu bosses de chez toi sans jamais te déplacer où que ce soit, que tu n’as besoin d’aucun produit, aucun investissement, aucun matériel, aucune publicité payante…, tu as peut-être besoin également d’une assurance si tu travailles sur des clients (esthéticiens ou autre), ta cotisation retraite est assez ridicule donc rajouter une complémentaire est limite indispensable… Au final, le “salaire net” à la fin du mois, avec un CA de 32k€/an, n’a vraiment rien d’exhorbitant, alors imagine si tu as besoin d’un local par dessus le marché ?



C’est à cause de tout ça que quand j’entends dire “hé c’est bon, un AE avec 19k€/an de CA il a de quoi se payer un SMIC”, je dis “PAS VRAIMENT NON”.



Cette réforme est vraiment stupide. C’est une nouvelle fois une excellente manière de décourager les entrepreneurs en France.


votre avatar

Devenir fonctionnaire, voila un métier d’avenir !





… Pour faire travailler au black des p’tits jeunes et des retraités.

votre avatar







brazomyna a écrit :



C’est juste complètement idiot ; il y avait mille et une façon d’adresser ce problème sans pour autant utiliser la méthode du plafon (genre en plafonnant le CA non pas sur un montant total annuel, mais sur un montant total annuel par client).





C’est quoi précisement un client ?

Je te prend un exemple : une boite de conseil X…

Le client est-ce que c’est X la maison mère, ou bien les différentes agences locales de X ?

Sans compter que X peut très bien sous-traiter à Y pour qu’il t’engage, mais au final tu bosses toujours pour X….



Ca se passe déjà comme ca pour les CDD, quand t’as envie d’outrepasser les délais de carence : t’appelles un pote pour qu’il t’engages temporairement en sous-traitance, le temps du délai de carence, et zou…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Il y a quand même du foutage de gueule dans cette histoire, ce n’est pas comme si devoir se déclarer en véritable entreprise était un cataclysme. C’est un peu plus chiant, oui, mais enfin… Et puis ils pourront demeurer en micro-fiscal.



Le point concernant la vérification des qualifications et assurances est potentiellement beaucoup plus dommageable pour certains mais aussi beaucoup plus défendable pour le gvt.







Un peu plus chiant… tu es gentil…



Je pense que la lourdeur administrative, les charges à payer d’avance même si on n’a pas fait de “bénéfices” (ou chiffre d’affaire, je ne sais plus),….



Ça change la donne. C’est aussi le problème dans ce pays. L’instabilité fiscale et administrative qui empêche les gens et les entreprises de se projeter.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si c’est pour qu’un patron se fasse encore plus de blé en appauvrissant un peu plus celui qui lui procure ce blé, comme c’est de plus en plus le cas en loosdé avec cette histoirte d’autoentreprise, oui c’est mal…





C’est juste une caricature de JP Pernaut sur TF1 qui ne fait pas avancer les choses.



L’immense majorité des patrons, ce sont des gens qui gèrent une PME ou une TPE et qui ont souvent du mal à se payer eux-même, surtout dans une période comme la période actuelle.









votre avatar

Derrière tout cela, au final ce qui me dérange c’est finalement l’inconstance des politiques (sur les règles, les aspects réglementaires, les montants des charges etc..).



Monter une affaire cela prend du temps, et face à cette “insécurité” à tous les niveaux, au plus le temps passe, au plus pour une éventuelle future boite, je la créerai en Angleterre et la gérerai depuis la France (Chui du Ch’nord et suis Bilingue).



UK c’est pas la panacée mais au moins c’est plus stable.

votre avatar

De toute facon le statut d’autoentrepreneur c’etait pas fait pour remplacer les EURL ou petites SARL

c’etait pour un complement de salaire ou pour lancer un business

une simplifications des demarches administratives a tout niveau par contre ca ne ferait pas de mal

votre avatar







brazomyna a écrit :



C’est juste une caricature de JP Pernaut sur TF1 qui ne fait pas avancer les choses.



L’immense majorité des patrons, ce sont des gens qui gèrent une PME ou une TPE et qui ont souvent du mal à se payer eux-même, surtout dans une période comme la période actuelle.





Si t’avais cité le reste du post (“Qu’un patron ait du blé acquis proprement, oui. Sur le dos des gens et à la pute, non.”) t’aurais été crédible.

Mais là prendre la moitié d’un post et oublier la seconde moitié qui relativise la 1ere, c’est juste de la mauvaise foi intellectuelle.



Et sans deconner, des petits patrons qui certes rament, mais qui font ramer aussi ceux qui sont en dessous d’eux, ca existe aussi crois moi….



Tu vas pas nous faire pleurer avec tes petits patrons, c’est trop facile.


votre avatar







rsegismont a écrit :



Qu’on simplifie l’entrepreneuriat, je ne peux qu’être d’accord avec toi, c’est bien trop compliqué aujourd’hui.



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …



Et d’accord avec les poussins qu’on aurait du plafonner AUSSI celui des grands patrons … y’a un salaire minimum pourquoi pas un salaire maximum ?







Du grand n’importe quoi, le statut AE à la place du salarié concernerait 1% des AE, pas de quoi foutre en l’air tout le monde ? Idem la concurrence concerne l’artisanat, qui représente 5% des AE !



Enfin je cite Pinel: par idéologie socialiste, elle ne peux accepter que des personnes n’obtiennent que de faibles revenus et vivent dans la précarité car étant auto-entrepreneur :





  1. Alors de une je répondrai qu’en baissant le seuil, je vois pas ce que ça va changer et je trouve que ça empire même la chose.



  2. En pointant au chômage, ces personnes ne seront pas millionnaires.



  3. Le principe d’une entreprise, ça marche ou ça coule, c’est un risque à prendre.



  4. Si on plante l’entreprise, on perd bien plus de thunes en n’étant pas AE car on donne la moitié à l’Etat, évidemment… Donc on en ressort un peu plus pauvre.



  5. C’est la vie, on est pas tous millionnaires comme notre ministre.



    Et je pourrais continuer encore longtemps comme ça…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est quoi précisement un client ?

Je te prend un exemple : une boite de conseil X…

Le client est-ce que c’est X la maison mère, ou bien les différentes agences locales de X ?

Sans compter que X peut très bien sous-traiter à Y pour qu’il t’engage, mais au final tu bosses toujours pour X….





Comme tout règle il y a des cas limites et une minorité qui sera déterminée à gruger de toute façon. Encore faudrait-il pondérer le phénomène en fonction de l’ampleur réelle de la fraude ; perso je suis persuadé que c’est l’exception, pas la règle des auto-entreprenneurs.



Au dela, la solution que j’ai avancé, elle réduit d’emblée la faisabilité de fraude puisque ça présuppose que tu bosses pour une boite qui a les moyens de le faire (taille suffisante, agences locales organisées en entreprises distinctes, …).



Mais t’as raison, jetons le bébé avec l’eau du bain ; c’est tellement plus simple. Et puis l’économie française est tellement en bonne santé…



votre avatar

Non mais arretez l’AE n’a été que dans deux buts:





  • tester son entreprise



  • créer un complément de revenu.



    Point Barre, il n’a jamais été question de gagner un smic ou plus avec l’AE !

votre avatar







pyro-700 a écrit :



de toute manière la gauche ne va pas seulement tuer les autoentrepreneurs, la gauche veut aussi casser un beau pays plein de richesse humaine et culturel.







C’est vrai que la droite l’a bien défendue.

Spécialement depuis ces 5 années de nain.


votre avatar







floop a écrit :



De toute facon le statut d’autoentrepreneur c’etait pas fait pour remplacer les EURL ou petites SARL

c’etait pour un complement de salaire ou pour lancer un business

une simplifications des demarches administratives a tout niveau par contre ca ne ferait pas de mal







Oui ça aurait été plus intelligent de lancer ce chantier avant la réforme des statuts ae.


votre avatar







Liam a écrit :



Au temps pour moi, je pensais qu’EI et EURL étaient la même chose. Tu saurais me faire un topo sur les principales différences entre les deux en terme de charges et surtout de formalités administratives ? Ou un lien vers un site qui expliquerait ?







Ouf ! Tu m’en demandes beaucoup là <img data-src=" />

Je peux parler de mon expérience personnelle, mais je suis loin d’être expert comptable. Et à me relire, je me suis peut-être trop avancé.



Deux liens ont été publiés dans des posts précédents, et ce sont de bonnes sources :

http://www.apce.com/pid10602/comparaison-des-regimes.htm

http://www.entrepriseindividuelle.info/VraiTauxChargesSociales.php



C’est pas évident à lire, y’a tout un jargon à absorber avant de pouvoir comprendre. J’en ai chié moi aussi au début. Je peux répondre à certaines questions, mais certainement pas rédiger un topo exhaustif et exempt de fautes.


votre avatar







Liam a écrit :



Disons que les AE font ce qu’ils peuvent mais avec un plafond aussi bas, comment veux-tu qu’ils se préparent à être viables dans le cas d’une EURL ? Quand tu fais 20 000€ de CA tu vas devoir sortir du dispositif. Tu fondes pas une EURL avec 20K€ de CA, c’est de la folie.



Les auto-entrepreneurs ne peuvent pas “se projeter dans le cas d’une EURL à charges classiques” comme tu le suggère parce que s’ils le font, ils sortent vite fait bien fait du dispositif, sans forcément être prêts et assez solides pour ça.







C’est pourtant bien la perspective qui les attend et qu’on leur souhaite dans le fonds (gagner mieux leur vie).

Ensuite, que l’on raisonne sur 20K€ ou 32K€, c’est difficile de juger a priori de tous les cas de figures. C’est foncièrement du cas par cas.



Sauf erreur de ma part, un des points positifs du projet de loi vise à adoucir la sortie du régime AE. A voir.


votre avatar







Liam a écrit :



Au temps pour moi, je pensais qu’EI et EURL étaient la même chose. Tu saurais me faire un topo sur les principales différences entre les deux en terme de charges et surtout de formalités administratives ? Ou un lien vers un site qui expliquerait ?







[désolé pour le 2e post, je ne peux pas éditer mon post #172]



En relisant, tu as peut-être confondu EURL et EIRL. La première est une personne morale, la seconde est une personne physique confondue avec une personne morale mais avec une responsabilité limitée semblables aux EU/SARL qui permet à la personne physique de se protéger financièrement et mettre son patrimoine personnel à l’abri.


votre avatar







shugninx a écrit :



Sauf erreur de ma part, un des points positifs du projet de loi vise à adoucir la sortie du régime AE. A voir.







Ouais, et puis promis ils vont simplifier tout le mic-mac pour les petites entreprises, promis…



Mais bon ce genre de promesses on connait. Quand ils promettent de taper sur quelqu’un, pas de soucis, on peut leur faire confiance. Quand ils promettent de nettoyer l’immense merdier administrativo-fiscal, franchement, j’attends pas ça avant au moins la saint-glinglin.



Quant à l’adoucissement de la sortie du régime, mouais, les AE vont “bénéficier d’un accompagnement” payant et fait par des fonctionnaires (j’ai rien contre les fonctionnaires mais la création d’entreprise c’est pas forcément leur spécialité au départ), à part ça…



Entre temps j’ai un peu cherché sur internet les différents statut (mictro-entreprise, EI, EIRL…) et ma conviction est faite : trop compliqué. Je pourrais m’y intéresser et chercher à tout comprendre et apprendre et faire les choses bien proprement, comme la première fois que j’ai installé Gentoo en suivant pas à pas un tuto et alors que mes connaissances en Linux se limitaient alors à utiliser un peu Mandriva, mais… non. Gentoo ça m’intéressait. Le maquis administrativo-fiscal français ça ne m’intéresse pas et je n’ai pas de temps à perdre avec ça. Je préfère passer mon temps à faire mon boulot et le reste de mon temps à m’occuper de moi, de mes amis ou de l’élue de mon cœur.



Tant pis, une année sur deux, on glandouillera la moitié de l’année ou on fera la moitié de notre CA au black. Si on se débrouille bien, on devrait même pouvoir toucher le RSA pendant quelques mois de l’année creuse.



Ils veulent jouer au con, on jouera tous ensemble. Mais ça reste malheureux d’en arriver là. <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et c’est quoi une politique de gauche ?



une politique progressiste, pas conservatrice.


votre avatar







Liam a écrit :



Entre temps j’ai un peu cherché sur internet les différents statut (mictro-entreprise, EI, EIRL…)



micro-entreprise c’est un régime fiscal, EI/EIRL un statut de société <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



micro-entreprise c’est un régime fiscal, EI/EIRL un statut de société <img data-src=" />







Oui, par “micro-entreprise” je voulais dire EI au régime micro.



Dans tous les cas, c’est un joyeux bordel avec des tas de trucs à piger et à gérer, ça ne m’intéresse absolument pas et ça me file un bon gros mal de crâne rien qu’à envisager de me farcir tout ça. C’est pas mon boulot et j’ai pas l’intention que ça le devienne.

Puisque telle est la volonté de Sylvia Pinel, on se foutra au RSA 6 mois tous les 2 ans.


votre avatar







Patch a écrit :



une politique progressiste, pas conservatrice.





Tu veux dire un gouvernement qui laisserait la justice suivre son cours, qui abolirait d’anciennes discriminations, qui renoncerait à certaines de ses prérogatives au profit du dialogue entre partenaires sociaux, qui saurait se détacher de l’instantané de l’actualité pour faire un travail de fond, un gouvernement qui porterait un intérêt particulier à l’éducation ?



Ou bien un gouvernement qui claquerait du fric qu’il n’a pas ?









Liam a écrit :



Puisque telle est la volonté de Sylvia Pinel, on se foutra au RSA 6 mois tous les 2 ans.





Tu vas te foutre au chômage six mois par an parce que tu ne veux passer une journée à étudier la paperasse une bonne fois pour toutes ? Un gamin de douze ans pourrait apprendre à gérer une EI en micro-fiscal et ce n’est pas comme si tu allais être noyé sous la paperasse ou les charges fixes. Même une EIRL en IR/IS reste simple une fois qu’on s’est bien organisé.



Je comprends que la paperasse est chiante mais vous abusez, tous. Soit vous avez inutilement peur du fait de votre ignorance (et alors renseignez-vous), soit vous faîtes des caprices.



Qu’on préfère être salarié, je comprends. Qu’on soit effrayé d’investir, je comprends. Mais quand on veut être à son compte on ne recule pas devant un peu de paperasses. On s’y met, en râlant, mais on s’y met, voilà tout.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu veux dire un gouvernement qui laisserait la justice suivre son cours, qui abolirait d’anciennes discriminations, qui renoncerait à certaines de ses prérogatives au profit du dialogue entre partenaires sociaux, qui saurait se détacher de l’instantané de l’actualité pour faire un travail de fond, un gouvernement qui porterait un intérêt particulier à l’éducation ?



Ou bien un gouvernement qui claquerait du fric qu’il n’a pas ?







Moi comme politique progressiste j’aurais bien vu une vraie inflexion de la politique pénale par exemple (or les derniers chiffres viennent de tomber : nouveau record historique du nombre de détenus dans les prisons françaises surpeuplées), notamment en ce qui concerne les mineurs. J’aurais bien vu une limitation des très hauts salaires des grands patrons (tandis qu’on aurait pu foutre la paix aux petits indépendants par exemple). J’aurais bien vu une grâce présidentielle à l’entrée en fonction pour vider les prisons un peu (c’est pas parce que Sarkozy a été le premier président de la 5ème République à ne pas le faire qu’il faut l’imiter), j’aurais bien vu une politique courageuse sur le cannabis (dépénalisation ou à la rigueur, au moins contraventionnalisation), j’aurais bien vu une politique ambitieuse en matière de libertés numériques (fin de la riposte graduée, loi sur la neutralité du net, quelque chose d’un peu classe quoi)…



Tout ça, ce sont des politiques qui ne coûtent pas bien cher, et qui pour la plupart étaient promises ou du moins fortement sous-entendues durant la campagne (sauf pour le cannabis, ça on savait à quoi s’attendre),



Je ne dirais pas que le gouvernement Hollande est de droite, non. Mais je ne dirais pas qu’il est de gauche non-plus. En fait, ce gouvernement ne prend aucune décision qui soit fondamentalement marquée d’un bord politique. Hollande est un technocrate, du genre comme il y en a plein dans les cabinets ministériels. Son gouvernement est un gouvernement technique qui n’est pas sans rappeler celui de Monti en Italie, et qui applique un programme dont il n’a même pas choisi les grandes orientations, se contentant de gribouiller un peu à la marge.



En soi, ça ne me pose pas de problème du moment que c’est efficace (étant entendu que dans la conjoncture actuelle, être efficace c’est pas le plein emploi - éviter de voir notre économie s’écrouler sera un bon début déjà). Mais ce gouvernement n’est pas tellement plus à gauche que ne l’aurait été un gouvernement Bayrou ou un gouvernement Borloo (avec une majorité UDI, pas UMP). Il est un peu plus au centre que l’UMP, mais l’UMP est particulièrement à droite.



Perso ça me pose pas de problème de conscience. Par contre cette réforme du statut des AE est un vrai faux pas, mu par du pur clientélisme (à la manière de la TVA à 5,5% sur la restauration du précédent gouvernement), représentant un réel manque à gagner pour l’Etat (à vue de pieds je dirais facile un demi-milliard d’euros - de quoi multiplier par 5 les bourses scolaires aux familles défavorisées) tout en mettant des dizaines de milliers de personnes dans la merde, et sans apporter grand chose à qui que ce soit. Mais ça fait plaisir à quelques syndicats d’artisans dont J-M Baylet (mentor de S. Pinel) est proche, alors….



Perso, sur un coup comme ça, je serais capable de voter blanc aux prochaines élections.



Et c’est à mon avis pour cela que le PS perdra les élections. Parce qu’à ne pas mener une politique de gauche, le peuple de gauche ne se donnera pas la peine de voter pour eux. Ils ne voteront peut-être pas à droite, mais je sens venir une forte abstention à gauche dans les prochaines années.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu vas te foutre au chômage six mois par an parce que tu ne veux passer une journée à étudier la paperasse une bonne fois pour toutes ? Un gamin de douze ans pourrait apprendre à gérer une EI en micro-fiscal et ce n’est pas comme si tu allais être noyé sous la paperasse ou les charges fixes. Même une EIRL en IR/IS reste simple une fois qu’on s’est bien organisé..







Si je fais un CA à 60K€ sans doute pas. Mais si je dépasse de peu le plafond, je vais pas me gêner. Si c’est pour me rajouter du boulot supplémentaire et des emmerdes pour gagner difficilement un SMIC (avec 20K€ de CA en EI à mon avis tu gagnes pas plus d’un SMIC) sans même les avantages d’un SMICard salarié (tickets restos, congés maladie, chèque transport etc.), et quand tu compares aux avantages du RSA (exemption de taxe d’habitation et de redevance, tarifs sociaux de partout, pas d’IR, transports urbains gratuits etc.), franchement ça vaut pas le coup de se casser le cul, à ce prix là autant s’offrir 6 mois de vacances dans l’année, c’est pour ainsi dire donné.


votre avatar







Liam a écrit :



Moi comme politique progressiste j’aurais bien vu une vraie inflexion de la politique pénale par exemple (or les derniers chiffres viennent de tomber : nouveau record historique du nombre de détenus dans les prisons françaises surpeuplées)





Regarde les condamnations qui sont réalisées : on voit déjà des faits graves avec du sursis. Ceux qu’on met encore en taule sont des cas assez sévères, multi-récidivistes ou manifestement dangereux. La prison telle qu’elle est aujourd’hui n’est pas une solution mais l’impunité non plus et personne ne veut voir relâcher les petits caïds qui ont fait de l’illégalité leur profession.



Je suis désolé mais proposer l’amnistie ou le laxisme, ce n’est pas une politique de gauche, ce n’est même pas une politique, c’est de l’aveuglement. D’ailleurs l’amnistie en elle-même est une violation de l’indépendance des pouvoirs, une rémanence de la monarchie, et il est heureux qu’elle ait été supprimée.



Alors, oui, il faudrait une autre politique pénale mais pour ça il faut un sacré paquet de fric et il y a déjà un paquet de prisons en construction malheureusement cela prend du temps.





j’aurais bien vu une politique courageuse sur le cannabis (dépénalisation ou à la rigueur, au moins contraventionnalisation), j’aurais bien vu une politique ambitieuse en matière de libertés numériques (fin de la riposte graduée, loi sur la neutralité du net, quelque chose d’un peu classe quoi)…



Le cannabis je l’aurais également souhaité, malheureusement les Français sont aveugles sur l’inefficacité de notre politique actuelle et très majoritairement contre.



Quant aux libertés numériques la fin de la riposte graduée par elle-même n’est pas envisageable car elle signifierait la dépénalisation du P2P. Soit on légalise le piratage, soit on le réprime mais on ne laisse pas faire. Mais si on légalise le piratage, alors il faut bien comprendre que les sites de piratage offriront très rapidement de meilleurs services que ce que pourra jamais proposer une offre légale et qu’il deviendra donc impossible de vendre certains produits sur le web (quelle limite ? applicable aux jeux ? aux logiciels ?). Je veux bien en discuter mais il faut pousser la réflexion un peu plus loin que “non à Hadopi”.



Enfin, pour ce qui est de la neutralité du net, le but est aujourd’hui de faire participer des entreprises américaines qui ne paient déjà pas d’impôts chez nous au financement de nos infrastructures. C’est bien sûr emmerdant de notre point de vue de consommateurs (même si, à l’exception de Free, ça reste très vivable, je n’ai aucun pb à regarder des vidéos youtube en dépit d’une priorité plus faible des paquets) mais à long terme maintenir la situation actuelle un bout de temps pourrait être payant.





Par contre cette réforme du statut des AE est un vrai faux pas, mu par du pur clientélisme



A mon avis elle est plutôt motivée par les quelques centaines de milliers de salariés qui se sont fait “embaucher” en AE. Personnellement je ne suis pas sûr qu’il fallait une loi pour régler le problème (on peut déjà condamner a posteriori), je ne crois pas que c’était la meillleure façon de le faire, mais enfin ce n’est pas non plus la mort.





Et c’est à mon avis pour cela que le PS perdra les élections. Parce qu’à ne pas mener une politique de gauche, le peuple de gauche ne se donnera pas la peine de voter pour eux. Ils ne voteront peut-être pas à droite, mais je sens venir une forte abstention à gauche dans les prochaines années.



Ils perdront les élections parce qu’ils sont au pouvoir, c’est comme ça à chaque fois. La droite avait tourné le dos à l’UMP aux précédentes municipales et ça ne les empêche pas aujourd’hui de geindre sur Sarko qui, lui, aurait-sauvé-la-France-pas-comme-ces-gauchos-qui-la-détruisent-et-tout-ça-c’est-la-faute-des-35h.



Et s’ils avaient fait la politique que tu prescris, crois-moi, à l’exception du volet numérique, ils auraient perdu encore plus d’électeurs.









Liam a écrit :



avec 20K€ de CA en EI à mon avis tu gagnes pas plus d’un SMIC





C’est donc bien l’ignorance qui te fait râler. Renseigne-toi, notamment sur l’EI en micro-fiscal, qui n’est pas très différente ce que tu connais en AE.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Regarde les condamnations qui sont réalisées : on voit déjà des faits graves avec du sursis. Ceux qu’on met encore en taule sont des cas assez sévères, multi-récidivistes ou manifestement dangereux. La prison telle qu’elle est aujourd’hui n’est pas une solution mais l’impunité non plus et personne ne veut voir relâcher les petits caïds qui ont fait de l’illégalité leur profession.



Je suis désolé mais proposer l’amnistie ou le laxisme, ce n’est pas une politique de gauche, ce n’est même pas une politique, c’est de l’aveuglement. D’ailleurs l’amnistie en elle-même est une violation de l’indépendance des pouvoirs, une rémanence de la monarchie, et il est heureux qu’elle ait été supprimée.







Attends, je vais te montrer quelque chose. C’est extrait de mon mémoire de cette année :



Peines moyennes constatées en France : 14,7 ans pour les meurtres, 9 ans pour les viols, 4-5 mois pour les vols, pas trouvé pour les violences volontaires.



Peines moyennes constatées en Suède : 3 mois pour les vols ainsi que pour les violences, de 2 ans et 3 mois pour les viols, 9 ans 8 mois pour les meurtres lorsqu’ils sont considérés comme « graves » (les trois quart) et 3 ans 9 mois lorsqu’ils sont considérés comme “avec circonstances atténuantes” (un quart des cas).



Si tu prends le viol par exemple, la peine moyenne donnée est donc très exactement 4 fois plus élevée en France qu’en Suède. A cela s’ajoute qu’en France, il y a souvent en plus une amende et d’autres peines “secondaires” tandis qu’en Suède, pas de cumul de peines de nature différente (ni de cumul de peines de même nature).



Le système français implique de généreuses remises de peine, mais le système suédois implique une libération conditionnelle systématique à deux-tiers de peine, donc ça se vaut.



Notre taux d’incarcération pour 100 000 habitants est de 104 pour 100 000 habitants (un peu moins de 64 pour 100 000 en Suède, notre taux est environ 60% plus élevé que le leur).



Tout ça pas spécialement pour glorifier le système suédois mais pour dire que la justice française n’est pas spécialement laxiste. Comparée à d’autres, elle est même plutôt sévère. Avec notre taux de 104 incarcérés aux 100 000 habitants on est plutôt dans la moyenne haute européenne, même si on est très en dessous des britanniques.







HarmattanBlow a écrit :



Alors, oui, il faudrait une autre politique pénale mais pour ça il faut un sacré paquet de fric et il y a déjà un paquet de prisons en construction malheureusement cela prend du temps.







Je ne suis pas sûr qu’une autre politique pénale serait plus chère justement. Un détenu coûte une petite fortune à la collectivité. Ca coûterait beaucoup moins cher d’avoir des sursis avec mise à l’épreuve avec un suivi très serré.

Sauf qu’en France le suivi est pas serré parce qu’en dix ans, le budget du SPIP (Service Pénitentiaire d’Insertion et de Probation) s’est réduit à peau de chagrin, l’argent étant passé dans la construction, la gestion et la surveillance d’un tas de nouvelles prisons.



Une vraie politique pénale de gauche, et qui coûterait pas plus cher, ce serait de laisser tomber l’inutile construction de nouvelles prisons ultra-chères (plus on en construit, plus elles se remplissent, on règlera pas la surpopulation carcérale comme ça) et de mettre ces sommes dans un renforcement des services d’insertion et de probation, qui ne lâche pas les “mis à l’épreuve” d’une semelle.





Par contre, j’avoue que ce serait pas forcément populaire comme décision. En matière de sécurité, les français sont fondamentalement de droite.







HarmattanBlow a écrit :



Enfin, pour ce qui est de la neutralité du net, le but est aujourd’hui de faire participer des entreprises américaines qui ne paient déjà pas d’impôts chez nous au financement de nos infrastructures. C’est bien sûr emmerdant de notre point de vue de consommateurs (même si, à l’exception de Free, ça reste très vivable, je n’ai aucun pb à regarder des vidéos youtube en dépit d’une priorité plus faible des paquets) mais à long terme maintenir la situation actuelle un bout de temps pourrait être payant.







Si on parle de la même chose, absolument pas d’accord.



Que l’on fasse payer des impôts aux multinationales du web, 100% d’accord : tu fais des affaires en France, tu payes des impôts français. Là-dessus je soutiendrai le gouvernement français.



En revanche, exiger que des entreprises privées payent les infrastructures d’autres entreprises privées, de façon totalement contraire aux usages du net et à la neutralité du net, au seul motif que les dernières sont françaises, ça me parait tout à fait injustifié.



Google paye SON réseau, et c’est pas des petites sommes. Ils apportent leurs données de Californie jusqu’à Paris. C’est leur part du job.

Free, sa part du job, c’est de ramener les données du réseau des fournisseurs de contenu jusqu’à l’abonné. C’est à ça qu’on le paye, c’est sa raison d’être, son métier. Si on commence à exiger que Google fasse le boulot de Free à la place de Free (à savoir, financer, installer, gérer un réseau de collecte et de transport des données jusqu’à l’abonné), pour le coup, Free n’est plus une entreprise mais une escroquerie, qui fait de l’enrichissement sans cause sur le dos de ses abonnés.



Pareil sur Google News et la presse. Google n’a pas à payer la presse, encore moins si celle-ci refuse par principe d’être désindexée. Dire “je t’oblige à m’indexer ET en plus je t’oblige à ME payer pour ça”, c’est du foutage de gueule. Ca revient à se faire payer pour un service qu’on te rend. C’est comme si je te disais “j’exige que tu me prêtes ta perceuse, ET j’exige que tu me payes pour ça”. Hors de question.







HarmattanBlow a écrit :



A mon avis elle est plutôt motivée par les quelques centaines de milliers de salariés qui se sont fait “embaucher” en AE. Personnellement je ne suis pas sûr qu’il fallait une loi pour régler le problème (on peut déjà condamner a posteriori), je ne crois pas que c’était la meillleure façon de le faire, mais enfin ce n’est pas non plus la mort.







Apparemment non. Les journalistes assez au fait des rouages du pouvoir l’expliquent par la façon suivante :



Le PS a peur de se prendre une grosse taule aux municipales l’année prochaines et a besoin d’un maximum de soutiens à gauche. Parmi les soutiens potentiels, Jean-Michel Baylet, président du Parti Radical de Gauche et mentor politique de Sylvia Pinel, qui a pas mal d’influence dans le quart sud-ouest du pays.



Celui-ci est particulièrement proche des artisans, qui représentent un de ses coeurs de cible, et dont il est et a toujours été une courroie de transmission de leurs lobbys (ce que son blog confirme). Et il a besoin de leur donner des gages pour sa réélection.





La réforme est donc de l’initiative de Pinel et Baylet, qui ont imposé ça au PS qui ne pouvait pas dire non à Baylet en ces temps difficiles pour la gauche.



J’ai d’ailleurs ouï dire que Fleur Pellerin était folle de rage que le Premier Ministre laisse Pinel faire sa réforme comme elle l’entendait, alors que les AE relèvent plutôt du ministère de Pellerin.



Ca doit d’ailleurs te donner une indication des motifs réels de cette réforme : elle a été faite par le ministère de l’artisanat (Pinel), et pas par celui des petites et moyennes entreprises (Pellerin).



J’ajoute que la réponse que j’ai obtenue de ma députée (PS) ne laisse que peu de doute sur les gens que le PS cherche à caresser dans le sens du poil. Je te montre le morceau incriminé :







Laurence Dumont a écrit :



Notre majorité a pris la mesure des problématiques qui s’imposent à votre secteur. Pour remplir les objectifs de construction de logements que notre majorité s’est fixée, nous avons besoin d’un secteur du bâtiment solide. Ces mesures vont dans le sens d’une consolidation de vos entreprises et vous pouvez compter sur notre majorité pour continuer à y veiller.







Je crois que ça se passe de commentaires. (note qu’elle parle de “votre secteur” mais que je lui ai jamais parlé du bâtiment moi à la base, qui n’est absolument pas mon secteur).









HarmattanBlow a écrit :



C’est donc bien l’ignorance qui te fait râler. Renseigne-toi, notamment sur l’EI en micro-fiscal, qui n’est pas très différente ce que tu connais en AE.







Avec les charges réduites des A-E, 19000€ de CA, c’est un SMIC (1131€/mois très exactement). Donc 20 000€ de CA ça va pas être nettement au dessus même en régime micro. Lequel régime micro est sur la sellette si tu veux mon avis, puisque l’actuel plafond de revenu des A-E correspond au plafond de revenu pour le régime micro. Il est à mon avis pas certain du tout que le plafond des A-E soit décorélé du plafond micro et soit le seul à baisser.



Il existe un simulateur des différents niveaux de charge pour les différents régimes ici :http://www.experts-comptables.fr/csoec/Focus-bases-documentaires/Auto-Entreprene…



Pour ce que j’en vois, pour une activité, typique, de développeur web, ou encore de traducteur, on est donc sur du BNC activité RSI Service. Les charges augmentent de 537€ et passent à 5957€. Ca te laisse 1170€/mois.



Autrement dit, si tu dépasses le plafond de 1000€, et même en régime micro, tu te tapes tout ce qu’il faut de boulot et d’emmerdes en plus (+ les histoires de provision et machin-truc) pour gagner royalement… 39€/mois en plus ! Et rester grosso-modo smicard (en moins bien).



Je persiste et signe : à 20 000€, ça vaut pas le coup de dépasser le plafond et d’en subir les conséquences. Mieux vaut se foutre en vacances à 18999€.



A partir de 30 000€, éventuellement, ça peut commencer à valoir les emmerdes en plus. A 20 000 c’est sans intérêt.


votre avatar







Liam a écrit :



Peines moyennes constatées en France : 14,7 ans pour les meurtres, 9 ans pour les viols, 4-5 mois pour les vols, pas trouvé pour les violences volontaires. Peines moyennes constatées en Suède : 3 mois pour les vols ainsi que pour les violences, de 2 ans et 3 mois pour les viols, 9 ans 8 mois pour les meurtres lorsqu’ils sont considérés comme « graves » (les trois quart) et 3 ans 9 mois lorsqu’ils sont considérés comme “avec circonstances atténuantes” (un quart des cas).





Je vais commencer par quelques remarques sur ces chiffres :

* Quid du sursis dans ces chiffres ? La France y a beaucoup recours.

Parle t-on des mêmes choses ? As-tu des chiffres qui compareraient par exemple un vol avec effraction dans les deux pays, ou un vol de portable à l’arraché ? Car trois mois de prison pour le premier n’est pas* dissuasif alors qu’on peut tolérer une telle peine pour un vol de portable.

* En Suède coucher avec une femme ivre est considéré comme un viol, on ne parle donc pas des mêmes faits. Comme je suis certain que tu n’ignores pas ce problème, je regrette d’autant plus que tu aies pris les viols en exemple.





Tout ça pas spécialement pour glorifier le système suédois mais pour dire que la justice française n’est pas spécialement laxiste.



A aucun moment je n’ai qualifié la justice de laxiste. C’est ta proposition et elle seule que je jugeais comme telle. Quant à mon opinion sur notre justice elle est que celle-ci doit arbitrer des choix difficiles avec des faits qui devraient être condamnés à la prison ferme mais qui ne le sont pas tant du fait de la surpopulation carcérale et de la prise en compte de ce que la prison demeure le meilleur moyen de transformer un délinquant en criminel.





Je ne suis pas sûr qu’une autre politique pénale serait plus chère justement. Un détenu coûte une petite fortune à la collectivité. Ca coûterait beaucoup moins cher d’avoir des sursis avec mise à l’épreuve avec un suivi très serré.



Tout d’abord je ne songeais pas à une réduction des peines mais à un meilleur accompagnement et encadrement en prison. Maintenant ta proposition ne manque pas de pertinence dans le lien que tu fais avec le budget du SPIP et je reconnais qu’elle devrait être expérimentée. Néanmoins il y a une limite à celle-ci : les dimensions dissuasive et punitive de la prison.



Inutile de m’étendre sur la dimension dissuasive. Tu peux la nier en m’avançant l’exemple de ceux qui font de la prison une décoration de la république, auquel cas nous ne serons tout simplement pas d’accord puisque aucun chiffre ne pourra venir arbitrer notre différend.



Sur la dimension punitive en revanche, le fait est que la prison a une valeur morale. Il est inimaginable de ne pas punir un homme qui a pris la vie d’un autre, ou même qui se serait attaqué à lui ou à ses biens. Quand bien même on pourrait instantanément faire de ces hommes des individus honnêtes, il ne serait pas envisageable de les relâcher de suite. Au-delà de l’efficacité il y a donc une question fondamentale qui est de savoir quelle est la peine juste pour un meurtre, un vol, un viol, etcétéra.





En revanche, exiger que des entreprises privées payent les infrastructures d’autres entreprises privées, de façon totalement contraire aux usages du net et à la neutralité du net, au seul motif que les dernières sont françaises, ça me parait tout à fait injustifié.



Même si la situation était celle que tu décris on s’en ficherait : les usages sont ce qui est décidé à un instant T1 par des cadres sups ensemble pour leur profit mutuel, les mêmes étant libres de renégocier un accord à tout instant. Et nous tout ce qui nous importe là-dedans c’est notre intérêt à nous et rien d’autre.



Mais la situation n’est pas celle que tu penses : oui, chacun achète de la BP à un opérateur de transit et chacun paie sa part. Free ne demande pas à Google de payer pour ça. Non, ce qu’ils veulent, c’est mettre en place une liaison directe entre Google et eux. Qui doit payer ? Il n’y a pas d’usage, pas de formule automatique, c’est une négociation à chaque fois, sauf que Google est en position de force et paie assez peu en bande passante grâce à ça.



Accessoirement je ne vois rien en l’état qui nécessiterait une intervention de l’Etat. Si des freenautes ne sont pas satisfait du service, libres à eux d’aller voir ailleurs, le gouvernement à autre chose à faire en ce moment.





Pareil sur Google News et la presse. Google n’a pas à payer la presse, encore moins si celle-ci refuse par principe d’être désindexée. Dire “je t’oblige à m’indexer ET en plus je t’oblige à ME payer pour ça”, c’est du foutage de gueule. Ca revient à se faire payer pour un service qu’on te rend. C’est comme si je te disais “j’exige que tu me prêtes ta perceuse, ET j’exige que tu me payes pour ça”. Hors de question.



Je suis sûr que tu réalises que ta comparaison est foireuse et que Google choisit d’indexer car ils en tirent bénéfice. Rien ne les oblige à indexer la presse. Ils le font parce qu’ils y gagnent du pognon. Pourquoi diable prends-tu une posture morale dans une affaire qui se résume à de gros sous ? Pour ma part je regarde seulement où est mon intérêt dans leur histoire et il est du côté de la presse.





Apparemment non. Les journalistes assez au fait des rouages du pouvoir l’expliquent par la façon suivante



Pourrais-tu fournir une source s’il te plaît ? Que Baylet soit important pour la gauche déjà… Bon à la rigueur il tient un journal. Que l’artisanat, traditionnellement de droite, soit un électorat coeur pour Baylet, ça me semble déjà plus douteux. Et qu’avec tous ces liens lâches on en arrive au point où le gouvernement prendrait cette décision uniquement pour gagner les artisans du sud-ouest à la cause de Baylet afin que celui-ci leur fasse une bonne pub dans son journal… Je ne dis pas que c’est impossible, simplement que c’est un peu tiré par les cheveux et sans doute le résultat d’interprétations hâtives.



En comparaison mon explication est conforme aux positions traditionnelles de la gauche de réglementer le travail pour prévenir les abus, et à ses reproches historiques concernant le statut d’AE.





Pour ce que j’en vois, pour une activité, typique, de développeur web, ou encore de traducteur, on est donc sur du BNC activité RSI Service. Les charges augmentent de 537€ et passent à 5957€. Ca te laisse 1170€/mois.



Donc on passe de 29% à 31% de charges.

N’avais-je pas raison de dire que ça ne change pas grand chose et qu’on reste très en-dessous du 50% de charges dont tu parlais ?





Mieux vaut se foutre en vacances à 18999€.



Oui, si tu es incapable d’aller jusqu’à 19500€, stade auquel tu gagnerais à nouveau de l’argent. J’ai décidément du mal à voir où est le drame, même si je conçois que c’est ennuyeux et que ça fasse râler.


votre avatar







Liam a écrit :



Ouais, et puis promis ils vont simplifier tout le mic-mac pour les petites entreprises, promis…







Euh, un projet de loi c’est déjà plus concret qu’une simple promesse quand même.



Du reste, ta comparaison avec un OS linux maîtrisé de bout en bout est tout à fait pertinente. Je t’accorde que la complexité des différents statuts et régimes fiscaux n’a rien de bandant à première vue, et réclame un effort comparable à l’apprentissage du terminal unix. Mais ça vaut le coût : avec l’expérience tu finis par construire le modèle qui te correspond le mieux.


votre avatar







Patch a écrit :



micro-entreprise c’est un régime fiscal,







Oui







Patch a écrit :



EI/EIRL un statut de société <img data-src=" />







Non : l’Entreprise Individuelle et l’EI à Responsabilité Limitée sont toutes deux des statuts juridiques où l’entreprise (personne morale - SIRET) est confondue avec son créateur (personne physique - M. Dupont), avec pour conséquence une fiscalité basée sur l’impôt sur le revenu et aucune distinction entre les biens personnels et ceux de l’entreprise (l’abus de bien social n’existe pas en EI).



Une société désigne de façon générique une personne morale pure (EURL, SARL, SA, SAS…) dont la fiscalité dépend de l’impôt sur les sociétés.



<img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je vais commencer par quelques remarques sur ces chiffres :

* Quid du sursis dans ces chiffres ? La France y a beaucoup recours.







Il s’agit des peines de prison ferme. Effectivement, ce chiffre ne dit pas quelle part du total des condamnations est du ferme. Pour répondre sur ce point, en matière criminelle (viol et meurtre, ici), 88% des condamnations donnent lieu à du ferme. En matière de vol, c’est 35%.



La Suède a plus souvent recours à des peines autres que la prison ferme que la France (amendes, TIG ou équivalents de nos sursis/sursis mise à l’épreuve). En France, environ 20% des condamnations donnent lieu à de la prison ferme. En Suède c’est 10%. Bon une petite partie de cette différence s’explique par le fait que la Suède prononce plus de condamnations au total (relativement à son nombre d’habitants, s’entend) que la France. Mais la différence n’est pas assez grande pour expliquer à elle seule la moindre proportion de condamnation à du ferme en Suède qu’en France (la Suède ne prononce que moins de 30% de condamnations en plus que la France).







HarmattanBlow a écrit :



Parle t-on des mêmes choses ? As-tu des chiffres qui compareraient par exemple un vol avec effraction dans les deux pays, ou un vol de portable à l’arraché ? Car trois mois de prison pour le premier n’est pas* dissuasif alors qu’on peut tolérer une telle peine pour un vol de portable.







Le chiffre que je te donne pour la France est celui des vols simples.







HarmattanBlow a écrit :



* En Suède coucher avec une femme ivre est considéré comme un viol, on ne parle donc pas des mêmes faits. Comme je suis certain que tu n’ignores pas ce problème, je regrette d’autant plus que tu aies pris les viols en exemple.







Non. Soyons précis sur les termes. À ce jour, pour être condamné pour “viol” (våldtäkt) en Suède, l’incrimination sexuelle la plus grave et celle prise en compte dans le chiffre que je t’ai donné, il faut que la femme ait dit explicitement non, et que la personne ait imposé le rapport sexuel quand-même. Un homme qui profiterait de l’état second d’une femme se rendrait coupable de “sexuellt tvång” ou de “sexuellt utnyttjande” et ne sera donc pas intégré à la statistique que je t’ai donné (de la même façon que le chiffre que je t’ai donné pour la France ne tient compte que des “viols” et non des “agressions sexuelles” ou “atteintes sexuelles” jugées en tribunal correctionnel).

J’en profite pour contredire une idée reçue sur la Suède : le fait qu’une fille ait un petit coup dans le pif n’est pas en soi un motif suffisant pour être accusé de quoi que ce soit si on couche avec. En revanche, si elle était dans un état tel qu’elle n’était plus vraiment en mesure de juger et de discerner, alors on considère qu’effectivement, il y a eu profit de l’état de faiblesse de la personne et que c’est donc illégal. Mais ça n’est pas un viol (våldtäkt) : c’est un sexuellt tvång ou sexuellt utnyttjande.









HarmattanBlow a écrit :



Inutile de m’étendre sur la dimension dissuasive. Tu peux la nier en m’avançant l’exemple de ceux qui font de la prison une décoration de la république, auquel cas nous ne serons tout simplement pas d’accord puisque aucun chiffre ne pourra venir arbitrer notre différend.







Je ne nie pas que la prison ait un effet dissuasif. Et je pense que ceux qui se la pètent devant les copains parce qu’ils ont été en prison le font par pure vantardise et orgueil, mais qu’ils n’ont pas spécialement apprécié le séjour (la preuve est qu’ils sont toujours en colère quand ils prennent une peine plus lourde que ce qu’ils espéraient, et qu’ils essayent toujours de négocier : s’ils s’y sentaient si bien que ça ils prendraient leurs condamnations avec beaucoup plus de philosophie).



En revanche, ce que la criminologie nous a appris, c’est que le plus dissuasif n’est pas la sévérité d’une peine, mais la certitude de la subir.



Est plus dissuasif la certitude de faire 6 vrais mois de prison à coup sûr, que de se dire qu’on a 10% de chance de faire 10 ans de prison et 90% de chances de ne pas en faire du tout.



De fait, si comme tu le dis la surpopulation carcérale pousse la justice à prononcer des peines de sursis, alors on marche vraiment sur la tête en termes criminologiques avec nos peines significativement plus longues que d’autres pays. Il vaudrait mieux donner des peines courtes pour que “ça tourne” et que tous les délinquants aient la place d’y aller, plutôt que d’en condamner un sur 10 à une longue peine, et en laisser plein d’autres dehors parce que les prisons sont pleines.



Pourtant, on voit souvent les peines théoriques augmenter dans le Code Pénal, mais rarement diminuer. Et la gauche a pour projet d’augmenter encore plusieurs peines, notamment en matière de délits sexuels.









HarmattanBlow a écrit :



Sur la dimension punitive en revanche, le fait est que la prison a une valeur morale. Il est inimaginable de ne pas punir un homme qui a pris la vie d’un autre, ou même qui se serait attaqué à lui ou à ses biens. Quand bien même on pourrait instantanément faire de ces hommes des individus honnêtes, il ne serait pas envisageable de les relâcher de suite. Au-delà de l’efficacité il y a donc une question fondamentale qui est de savoir quelle est la peine juste pour un meurtre, un vol, un viol, etcétéra.







D’abord, la prison n’est pas la seule peine envisageable. Ce n’est pas parce qu’on ne se retrouve pas entre 4 murs avec une fenêtre à barreaux qu’on n’est pas fini.

Par ailleurs, “la peine juste” dépend de beaucoup de circonstances, mais au niveau des peines maximales comme des peines effectivement données, force est de constater que la France ne se distingue pas par son extrême douceur. Pour les peines théoriques ce serait même plutôt le contraire.



Enfin, si on veut vider un peu les prisons sans renoncer à l’incarcération comme mode de punition, il existe une variable d’ajustement : la détention provisoire. Elle ne répond à aucune des deux préoccupations que tu cites, elle est simple à modifier, et c’est fondamentalement de gauche que d’en réduire la portée, en ce qu’elle porte atteinte à la présomption d’innocence. Non-seulement parce qu’elle punit un gars avant même qu’on sache s’il est vraiment coupable, mais en plus parce qu’elle a un effet sur le déroulement du procès (un homme qui se présente libre à son procès ne fait pas le même effet qu’un mec qui se présente en tant que détenu).



Si on voulait réduire la portée de la détention provisoire, on pourrait, les solutions existent : supprimer purement et simplement le critère fourre-tout d’atteinte à l’ordre public, réduire les délais entre deux audiencement pour prolongation de la détention provisoire (actuellement fixée à 4 mois pour les délits, et 1 an pour les crimes puis de 6 mois en 6 mois… en Suède c’est toutes les 2 semaines quel que soit l’acte), et exiger que lorsqu’un détenu demande sa libération anticipée de détention provisoire, il puisse être entendu accompagné de son avocat avant qu’une décision soit prise sauf si la décision est de le libérer de toute façon (actuellement c’est pas le cas : le mec fait sa demande et puis reste en cellule… le procureur, lui par contre, il est bien entendu pour dire pourquoi il est essentiel que le type reste en prison).



Avec ce genre de mesures, on réduirait significativement la détention provisoire, on s’épargnerait certaines affaires malheureuses à la Outreau, on prendrait une mesure de gauche, et on viderait un peu les Maisons d’Arrêt, qui se trouvent être les prisons les plus surpeuplées, rendant le quotidien carcéral plus vivable pour tout le monde et plus efficace pour “soigner”/“réhabiliter” ceux qui en ont besoin.









HarmattanBlow a écrit :



Même si la situation était celle que tu décris on s’en ficherait : les usages sont ce qui est décidé à un instant T1 par des cadres sups ensemble pour leur profit mutuel, les mêmes étant libres de renégocier un accord à tout instant. Et nous tout ce qui nous importe là-dedans c’est notre intérêt à nous et rien d’autre.







Mon intérêt à moi, c’est que le net soit neutre. C’est le fait que Free ne fasse pas de différence entre celui qui le paye (a les moyens) et celui qui ne le paye pas (n’a pas les moyens). Parce que pour Google, payer l’infrastructure de Free, c’est rien, c’est l’équivalent d’un ticket de métro pour toi. Mais si un ptit nouveau gourmand en bande passante vient de se lancer et n’a pas un sous en poche, avec le système que tu réclames, le ptit nouveau est mort-né, parce que n’ayant pas les moyens de payer, il va ramer au delà du supportable et ne se développera jamais, les gens lui préférant le bon gros Google qui paye rubis sur l’ongle parce qu’il en a les moyens.









HarmattanBlow a écrit :



Mais la situation n’est pas celle que tu penses : oui, chacun achète de la BP à un opérateur de transit et chacun paie sa part. Free ne demande pas à Google de payer pour ça. Non, ce qu’ils veulent, c’est mettre en place une liaison directe entre Google et eux. Qui doit payer ? Il n’y a pas d’usage, pas de formule automatique, c’est une négociation à chaque fois, sauf que Google est en position de force et paie assez peu en bande passante grâce à ça.







C’est faux, c’est tout simplement faux. Le lien direct entre Free et Google existe déjà. On appelle ça du peering et il existe. Il est simplement saturé. Il faudrait donc en crée un deuxième.

L’usage voulait il y a pas si longtemps que quand on crée un lien de peering, on paye chacun sa partie de l’infrastructure, et on se facture pas les données qui y transitent. Je paye mon tuyau qui amène les données jusqu’à la salle commune qu’on décide, tu payes tes tuyaux, on se connecte au milieu. C’est pas le switch 10gigabit à mettre en commun au milieu qui va bloquer les négociations, c’est l’équivalent d’1 centime pour chacun des deux. Et comme on économise tous les deux le coût du transit, on se facture pas, car l’affaire est rentable pour nous deux.



Le problème c’est que depuis quelque temps, Free a décidé que maintenant, pour peerer avec lui (se connecter directement à lui), il fallait payer. Et payer cher hein : c’est parfois plus rentable de passer par du transit pour envoyer des données à Free que d’accepter leurs tarots en terme de peering, m’a dit une source bien informée (parce que sa boîte a voulu peeré avec Free, et a dû négocier sec pour avoir un tarif qui tient vaguement la route).



Dans le cas de Google, le propos de Niel est simple et clair : non-seulement Google doit payer sa part du réseau, c’est à dire ramener ses données jusque dans un point de peering où est Free, mais pour Niel, Google doit aussi payer la part de l’infrastructure qui part de la salle machine jusqu’au coeur de chez Free, et même une partie de l’infrastructure globale de Free (réseau de transport), parce que “vu que Google oblige Free à upgrader son infrastructure pour transporter autant de données jusqu’aux abonnés, il est normal que Google paye au prorata”.



C’est juste oublier comment fonctionne internet et quel est le métier de Free. Google ne pousse pas ses données dans les tuyaux de Free sur sa seule volonté. Ce sont les abonnés de Free qui réclament ces contenus. Et ils payent tous les mois un forfait à Free pour que Free leur fournisse l’infrastructure nécessaire au transport de ces données jusqu’à leur maison.



JE paye déjà Free 38€/mois pour qu’il upgrade son infrastructure régulièrement et m’apporte donc efficacement le contenu que JE réclame (que ce contenu soit Youtube ou autre chose), de l’internet jusqu’à chez moi. Je vois pas pourquoi Google devrait payer une 2ème fois ce que j’ai déjà payé à Free.





Bien entendu, l’argument du coût pour Free est en réalité bidon. La réalité est surtout que Free réalise qu’il a un moyen de pression (“je t’empêche d’accéder correctement à mes millions d’abonnés et te crée donc un manque à gagner si tu me donnes pas des sous”) et l’utilise pour tenter de gratter du fric à Google en se faisant payer aux deux bouts. Le message est simple : “j’ai le pouvoir de te faire chier, alors tu vas me donner des sous pour que je le fasse pas”. Ça porte un nom : ça s’appelle du racket.







HarmattanBlow a écrit :



Accessoirement je ne vois rien en l’état qui nécessiterait une intervention de l’Etat. Si des freenautes ne sont pas satisfait du service, libres à eux d’aller voir ailleurs, le gouvernement à autre chose à faire en ce moment.







Ça ne regarde pas le Gouvernement en effet. Ça regarde l’ARCEP et la DGCCRF éventuellement. À eux de dire si toutes les règles en vigueur en matière de concurrence et de télécommunications sont respectées ou non.









HarmattanBlow a écrit :



Je suis sûr que tu réalises que ta comparaison est foireuse et que Google choisit d’indexer car ils en tirent bénéfice. Rien ne les oblige à indexer la presse.







Justement, si. La presse veut les y obliger. Quand le Gouvernement a commencé à dire “si vous indexez la presse il va falloir la payer”, Google a répondu quelque chose de très simple. “Pas de problème, je vais simplement cesser de l’indexer alors, comme ça ce sera gratuit pour moi”.



Et là, tu as TOUTE la presse qui s’est mise à HURLER au scandale, que c’était une immonde censure de la part de Google, que c’était scandaleux, que la désindexation serait un casus belli et tout ce que tu v “eux.



Au bout d’un moment il faut être cohérent :




  • Soit tu estimes que tu rends service à Google en le laissant t’indexer, et que ce service est payant. Mais dans ce cas, Google a l’entière liberté de refuser ce service. Tu as pas à hurler au scandale parce qu’il dit “non-merci”.

  • Soit tu estimes que Google a l’obligation de t’indexer parce que sinon ce serait injuste envers toi, et dans ce cas tu reconnais que tu ne vends pas un produit (ton contenu) mais que vous faites simplement un échange de bon procédé.



    Mais tu ne peux pas, comme le fait la presse française, tenir à la fois le discours “Google a l’obligation de nous indexer” et le discours “si Google nous indexe il doit nous payer”. Parce que ça revient à dire “On vend un produit et Google a l’obligation de nous l’acheter”. Ça marche pas comme ça. Tu peux pas forcer quelqu’un à t’acheter ton produit.











    HarmattanBlow a écrit :



    Pourrais-tu fournir une source s’il te plaît ?







    Je peux même t’en fournir plusieurs :



    http://lecercle.lesechos.fr/politique/vie-politique/221173611/lencadrement-regim…

    http://www.lopinion.fr/30-mai-2013/auto-entrepreneurs-sacrifice-tout-politique-6…

    bfmtv.com BFM TVyoutube.com YouTube(extrait BFM Business)

    Sur le lien de Baylet avec les artisans et son combat contre le statut d’AE :http://www.nordeclair.fr/Actualite/2011/08/25/baylet-se-pose-en-pragmatique.shtm…



    Le lien Baylet-artisans est bien connu et le lien entre cette réforme et Baylet via Pinel est un secret de polichinelle.











    HarmattanBlow a écrit :



    Donc on passe de 29% à 31% de charges.

    N’avais-je pas raison de dire que ça ne change pas grand chose et qu’on reste très en-dessous du 50% de charges dont tu parlais ?





    Oui, si tu es incapable d’aller jusqu’à 19500€, stade auquel tu gagnerais à nouveau de l’argent. J’ai décidément du mal à voir où est le drame, même si je conçois que c’est ennuyeux et que ça fasse râler.







    J’ai pas souvenir d’avoir parlé de 50% de charges.



    Et le fait qu’à partir de 19501€ je gagne 1 euro supplémentaire ne me suffirait pas à faire ce boulot en plus pour changer de statut.



    Tu me donnes le choix entre :



  • Faire un contrat en plus.

  • Devoir bosser la création d’une EI avec ce que ça implique de travail pour apprendre tout ce bordel administratif

  • Potentiellement devoir passer à une vraie compta et devoir engager un expert-comptable (à tout le moins si le régime micro se retrouve plafonné pareil que le régime AE, sachant que les deux ont toujours été corrélés)

  • Gérer les histoires d’URSSAF, de charges à payer d’avance, de bénéfice à estimer d’avance, de forfaits bidules.



    Pour gagner royalement 1 Euro.



    Ou alors partir 2 mois de plus en vacances et perdre 1 Euro.



    Le choix est quand-même vite fait. Et même pour 500 boules je me tape deux mois de travail en plus dans l’année.



    La question n’est donc pas “si je dépasse le plafond je vais être encore plus pauvre qu’avant” mais bien “si je dépasse le plafond, ça va me donner beaucoup de boulot supplémentaire (que ce soit le contrat qui va me faire déplacer le plafond ou la gestion supplémentaire qu’implique le passage en EI), pour y gagner finalement très peu : c’est pas rentable”.



    Évidemment tout dépend de combien on dépasse le plafond. Si on se retrouve à 19000€ en avril, ça peut valoir le coup de continuer à bosser. Mais si on se retrouve à 19000€ en novembre, je regrette, autant passer la fin de l’année à jouer aux jeux vidéos, plutôt que de s’emmerder à bosser comme un dingue pour faire 1000€ supplémentaire et devoir en plus bosser comme un dingue pour lancer son EI, tout ça pour en voir la moitié partir en charges nouvelles.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Il y avait mille et une façon d’adresser ce problème sans pour autant utiliser la méthode du plafon (genre en plafonnant le CA non pas sur un montant total annuel, mais sur un montant total annuel par client).





Mais en faisant ça tu pénaliseras de vrais auto-entrepreneurs : certains ont un gros client, d’autres ne bossent même que pour une seule boîte mais préfèrent la souplesse et l’indépendance de ce statut, et gagnent plus d’argent ainsi qu’en tant que salarié.



Il me semble que le cas de l’AE imposée est minoritaire et peut de toute façon être traitée par des moyens judiciaires.


votre avatar







brazomyna a écrit :



perso je suis persuadé que c’est l’exception, pas la règle des auto-entreprenneurs.





Juste dans ce post, tu vas voir apparaitre pas mal de “si ils baissent le seuil, je vais me mettre au black”. Tous les AE que je connais me le disent, quand ils ne bossent pas déjà au black parce que le seuil actuel ne les satisfait déjà pas.



Evidemment que c’est tout sauf marginal, arrête un peu de rêver.


votre avatar







Murazor a écrit :



C’est à cause de tout ça que quand j’entends dire “hé c’est bon, un AE avec 19k€/an de CA il a de quoi se payer un SMIC”, je dis “PAS VRAIMENT NON”.



Cette réforme est vraiment stupide. C’est une nouvelle fois une excellente manière de décourager les entrepreneurs en France.







Pour moi qui me suis lancé dans l’aventure il y a très peu de temps (moins de 6 mois), la condition sine qua non c’était que je ne voulais quasi aucune charge et c’est le cas (presta informatique).

Quand je ne travaille pas chez moi, je travaille sur ma ville et les alentours proches et je n’utilise pas de voiture.



Bien avant cela, j’ai été associé dans une SARL, baste le fait que c’est 2 mondes complétement différents, la majeure différence était que je devais grosso modo produire un CA 3,5 fois supérieur à mon seul salaire pour que la société puisse être viable.



Alors certes, c’est pas la même activité et pas les même contrainte mais ça rejoins ce que certain explique plus avant, ce système n’est pas adapté à certaine profession. Une coiffeuse à domicile avec une paire de ciseaux, une tondeuse, une carte de bus et ça roule mais s’il y a trop de charges ce n’est même pas la peine.



Et je suis bien d’accord, 20k euro, c’est trop peu.


votre avatar

@fabcool : l’AE sert aussi à simplifier énormément les démarches administratives. J’ai un ami qui a un petit commerce en AE depuis le début de ce statut et cela l’arrangeait pas mal de ne pas trop se prendre la tête.



C’est pour cela que cette réforme ne peut être pas si mauvaise que cela si elle s’accompagne d’une simplification pour les TPE telle que reformer les charges forfaitaires en n-2. Il y a aussi du travail a faire sur la CFE aussi.



Le basculement AE-&gt;micro avec un lissage des charges la premiere année peut être une façon d’arriver à cela. A voir selon le projet de loi final, se focaliser uniquement sur le nouveau plafond intermédiaire n’est pas forcément judicieux.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais en faisant ça tu pénaliseras de vrais auto-entrepreneurs : certains ont un gros client, d’autres ne bossent même que pour une seule boîte mais préfèrent la souplesse et l’indépendance de ce statut, et gagnent plus d’argent ainsi qu’en tant que salarié.







les autoentrepreneurs qui ont des gros clients et qui font de l’argent peuvent se declarer en EURL

c’est fait pour ca : demarrer un business sans etre submerge de paperasse

une fois que ton activité est lancée il faut changer


votre avatar







gaten a écrit :





  • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).





    C’est vrai que sur ce point la je te rejoins l’auto-entreprenariat doit-être un tremplin vers une autre forme d’organisation , une manière de faire un prototype en quelque sorte. (l’idée de limiter dans le temps en fonction du CA et pas mauvaise sur le papier car ça force à changer de structure et potentiellement en en changeant de type de société on pourra créer des emplois salarié)





    en revanche le statut d’auto-entrepreneur devient de plus en plus à la carte

    selon le secteur d’activité et le type de “vente”. il n’y a pas les mêmes “droits” (à l’heure ou on prone l’égalitarisme )



    Ce statut devient donc de moins en moins intéressant.

    Notez que dans certaines entreprises & dans la fonction publique le statut était déjà limité à deux ans(il me semble) au bout on te demande de choisir entre tes activité



    en abaissant sans cesse les niveaux de rémunération j’ai de moins en moins envie d’essayer de créer une entreprise <img data-src=" /> oui en françe on à peur des risques

    Parce que la 19000€ charge déduite je me dis ça fait vraiment petit , parfois plus petit que les minimas sociaux (si je me plante faite moi signe)


votre avatar







Zyami a écrit :



Même dans le BTP ça ne marche pas si bien que cela, ça demande quand même des investissements (camionnette, outils etc) et des consommables.

Beaucoup se casse la gueule dans ce domaine, c’est en fait surtout intéressant lorsque tu n’as quasi aucune dépense afin d’exercer ton activité (donc exit commercial aussi).



Pour le reste je te rejoins, dans l’industrie rien que de payer une assurance dois être hors de prix et à mon avis, peu d’assureur doit être enclin à proposer des contrats aux AE (comme pour le BTP en fait).





Sauf que dans le BTP tu as une autre limite que les 32600, tu as droit au deuxième plafond des 80000 pour vente de fournitures.

Donc tu peux bien te débrouiller


votre avatar
votre avatar







akeemodo a écrit :



Sauf que dans le BTP tu as une autre limite que les 32600, tu as droit au deuxième plafond des 80000 pour vente de fournitures.

Donc tu peux bien te débrouiller







N’oublies pas qu’en AE tu paies les charges en % du CA, pas de ton salaire.

Dans le BTP il faut aussi obligatoirement une décennale, une assurance très chère et il faut penser aussi au fait que tu ne peux pas récupérer de TVA.

Si à cela tu rajoutes le fait que tu ne peux pas non plus embaucher un esclave pour te porter les moellon, tu as vite fait le tour.



C’est loin d’être une idylle et si certain se casse la gueule c’est quand ils doivent payer leurs charges et les fournisseurs.

Clairement s’ils ne sont pas à la limite du seuil de gain ou ne travaille pas au black, ils coulent rapidement.



Après il y aura tjrs des exceptions à la règle mais ceux qui s’en sortent sont loin d’être une majorité.


votre avatar







Zyami a écrit :



Pour moi qui me suis lancé dans l’aventure il y a très peu de temps (moins de 6 mois), la condition sine qua non c’était que je ne voulais quasi aucune charge et c’est le cas (presta informatique).

Quand je ne travaille pas chez moi, je travaille sur ma ville et les alentours proches et je n’utilise pas de voiture.



Bien avant cela, j’ai été associé dans une SARL, baste le fait que c’est 2 mondes complétement différents, la majeure différence était que je devais grosso modo produire un CA 3,5 fois supérieur à mon seul salaire pour que la société puisse être viable.



Alors certes, c’est pas la même activité et pas les même contrainte mais ça rejoins ce que certain explique plus avant, ce système n’est pas adapté à certaine profession. Une coiffeuse à domicile avec une paire de ciseaux, une tondeuse, une carte de bus et ça roule mais s’il y a trop de charges ce n’est même pas la peine.



Et je suis bien d’accord, 20k euro, c’est trop peu.







Ce que je vois moi, c’est qu’une personne souhaitant faire son métier correctement en tant qu’AE aura toujours des charges qui s’ajouteront au final aux 25% ponctionnés par le RSI. Celui qui bidouille (à la manière de la coiffeuse que tu m’as décrite qui, si elle veut faire son métier correctement aura besoin de bien plus que ça) n’atteindra pas les 32k€ (ni même les 20k€ à mon avis) de CA annuels donc à la rigueur il s’en tappe un peu que les plafonds soient abaissés.



En tant que prestataire informatique, tu as des coûts de license, de matériel (panne? upgrade? besoin d’un outil quelconque?), de déplacement… Durant tes 6 mois peut-être pas, mais le jour où tu as un frais quelconque, c’est pas tes 19k€ de CA - 25% RSI - ta charge ponctuelle qui te permettront de te payer ne serait-ce que 1000€ nets à la fin du mois.



Mais je suis heureux de voir que nous sommes du même avis sur le fait que 19k€ annuels c’est bien trop peu. À la rigueur vers 25/26k€ tu peux encore te démerder. En-dessous c’est juste idiot.


votre avatar







monpci a écrit :



C’est vrai que sur ce point la je te rejoins l’auto-entreprenariat doit-être un tremplin vers une autre forme d’organisation , une manière de faire un prototype en quelque sorte. (l’idée de limiter dans le temps en fonction du CA et pas mauvaise sur le papier car ça force à changer de structure et potentiellement en en changeant de type de société on pourra créer des emplois salarié)

…





Sauf que tout le monde n’a pas forcément envie de créer quelque chose de plus grand. Je suis auto entrepreneur depuis 2 ans, avec environs 32k de CA, je vis bien à la campagne. Une gestion facile, des taxes raisonnables.



Je n’ai absolument pas envie d’aller batailler avec des centaines de document pour gérer une entreprise, pas envie de payer plus de taxes, ni de créer des emplois.



Tout le monde n’a pas forcément envie de s’étendre….


votre avatar

Perso je suis auto entrepreneur dans le web.

Je au dessus du fameux plafond des 19K. Par contre, je suis absolument pas pret a rentrer dans le regime reel (notamment car mes frais sont tres tres faible, donc ca ne ferait que doubler mes charges).

Il faut noter qu’on a déja augmenté nos charges de 16% l’année dernière donc bon niveau croissance on a pris un coup dans l’aile.



Il y a deux logique qui s’opposent, celle qui veut que l’auto entrepreneur soit une couveuse pour entreprise au regime reel et donc que ce ne soit qu’un statut que temporaire.

Et la seconde logique et celle de l’auto-boulot, genre femme au foyer qui genere ainsi un petit revenu plutot que de rien faire ou comme moi le webmaster qui bosse de chez lui et qui se fait son salaire chaque mois sans espérer pour autant monter une boite au CAC40 dans les mois a venir.

De mon point de vue le systeme d’auto entrepreneur est adapté du “self Employment” britanique et c’est donc davantage un auto boulot qu’une couveuse. Meme si j’espere (ou plutot j’esperais) bien evidament de crever le plafond d’AE pour lancer une boite prospere, mon but avant tout c’est de vivre au jour le jour.



D’ailleurs quand je regarde les systeme adopté par les pays voisins, l’auto entrepreneur est bien plus interessant chez nos voisins. (Genre en espagne c’est une simple charge fixe de moins de 200E pour les gens de moins de 35 ans)



Dans les deux cas, le cap des 2 ans passé les 19000€ c’est débile.

Dans le premier cas, le plafond est bien trop faible, 19K/ans tu peut pas créer ta boite. L’ancien plafond a 32K/ans avait le mérite d’etre plus réaliste, a ce niveau, tu pouvais commencer a envisager la sortie de ton statut. Mais bref, deux ans c’est beaucoup trop court pour être capable de préparer sa boite a plonger dans le grand bain, surtout en période de crise. Et je vois pas ou on veut a venir a forcer des auto entrepreneur avec des revenus insuffisant a passer au regime reel.





Bon, enfin bref, j’avais un boulot qui marchais mais bon avec la crise mes revenus sont deja plutot en baisse donc de la a etre rentable d’ici 2 ans pour une entreprise au regime reel, je n’y crois pas du tout.

Et je ne vais pas bosser comme un dingue sans aucune des assurance (santé par exemple) d’un salarié pour ne toucher qu’a peine le smic.



Il me reste donc deux solutions, la premiere c’est de fermer mon auto entreprise d’ici 6 mois, ce qui me permet ainsi de recup mes droits au chomages.

La seconde c’est la bidouille (légale hein) par exemple en creant une boite offshore pour mes clients non francais pour absorber le surplus de CA.



Le soucis, c’est que meme si je me bat, ca va faire fermer un tas d’auto entrepreneur avec qui j’avais des relations de travail, ce qui finira par plomber mon CA dans tous les cas. Alors pour le moment, je respire un grand coup et j’attend de voir si le projet final est tout aussi débile que ce qui est annoncé.



Le pire, c’est que ca vise les Auto entrepreneur qui rapportent des sous. Bref, au lieu d’avoir des gens qui rapportent des thunes a l’etat, ca va juste faire des chômeurs et rmiste (ou rsa-iste maintenant ?) de plus.

La logique m’échape. Surtout de la part d’un gouvernement qui traite de voyou n’importe quel patron foutant une centaine d’employé a la porte et qui s’apprête a faire de même a plus grande échelle.

votre avatar



D’ailleurs quand je regarde les systeme adopté par les pays voisins, l’auto entrepreneur est bien plus interessant chez nos voisins. (Genre en espagne c’est une simple charge fixe de moins de 200E pour les gens de moins de 35 ans)



En Espagne tu n’as pas vraiment de régime d’autoentrepreneur et les charges seraient plutôt de 400€ par mois quoi que tu fasses. Et ça ne te dispense pas de payer ensuite les reste des impôts pour les entreprises.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….





Sauf que l’on ne règle jamais les problèmes à la source. Ce n’est pas l’auto entrepreneur le problème mais celui qui fait du salariat déguisé… pourquoi c’est l’autoentrepreneur qui trinque ?


votre avatar







seb2411 a écrit :



En Espagne tu n’as pas vraiment de régime d’autoentrepreneur et les charges seraient plutôt de 400€ par mois quoi que tu fasses. Et ça ne te dispense pas de payer ensuite les reste des impôts pour les entreprises.







http://www.tas-consultoria.com/blog-fr/auto-entrepreneur-espagne/

“L’auto-entrepreneur espagnol est soumis à des charges mensuelles fixes : 255,86 € par mois (180 € pour les moins de 35 ans).”


votre avatar







Murazor a écrit :



Ce que je vois moi, c’est qu’une personne souhaitant faire son métier correctement en tant qu’AE aura toujours des charges qui s’ajouteront au final aux 25% ponctionnés par le RSI. Celui qui bidouille (à la manière de la coiffeuse que tu m’as décrite qui, si elle veut faire son métier correctement aura besoin de bien plus que ça) n’atteindra pas les 32k€ (ni même les 20k€ à mon avis) de CA annuels donc à la rigueur il s’en tappe un peu que les plafonds soient abaissés.



En tant que prestataire informatique, tu as des coûts de license, de matériel (panne? upgrade? besoin d’un outil quelconque?), de déplacement… Durant tes 6 mois peut-être pas, mais le jour où tu as un frais quelconque, c’est pas tes 19k€ de CA - 25% RSI - ta charge ponctuelle qui te permettront de te payer ne serait-ce que 1000€ nets à la fin du mois.



Mais je suis heureux de voir que nous sommes du même avis sur le fait que 19k€ annuels c’est bien trop peu. À la rigueur vers 25/26k€ tu peux encore te démerder. En-dessous c’est juste idiot.







Oui tu as toujours des charges mais un employé ou un ouvrier qui va au boulot tout les matins en a aussi, ne serait ce que l’essence/metro/train, il faudra acheter des chemises et de jolis pompes si tu es commercial, laver tes habits si tu es peintre etc …

Dans le cadre de ma presta je n’ai aucune charge sinon celle que je paie à l’état, je fais principalement de l’installation et du dépannage. Je n’ai aucune licence à acheter, celui qui m’amène une bonne partie de ma clientèle est celui chez qui je me fournit en matériel, en qq sorte c’est le client qui va se fournir tout seul, moi je lui amène juste 2 factures et j’ai encore quelques activités à côté purement logiciel.



Sinon même 35k je trouve cela peu.



En fait , faut bien comprendre que l’AE ne peux exercer que tout seul.

A ma connaissance, les seules professions dans ce cas là sont les professions libérales mais ce n’est pas les même revenus ni les même compétences.



Un autre angle envisageable serait peut être tout simplement d’augmenter le seuil de 36 k et d’augmenter les charges au delà non ?



PS : je connais aussi une jeune file qui fait de l’onglerie en AE et elle gagne bien mieux ça vie que moi ;)


votre avatar







max34 a écrit :



C’est à peu près ça. Sans compter les frais d’adhésion à une AGA, les frais de comptable etc…





Non, ce n’est pas autant en régime micro (une petite page qui compare bien les différents régime)

Et quand tu as peu de clients en micro, tu peux te passer de comptable sans trop de problème.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les différences principales entre une EI micro et un AE, c’est que l’AE ne paie de charges que lorsque qu’il réalise un CA, et que tu peux en EI micro embaucher des salariés.







Merci, je vais regarder cela à tête reposé.







brazomyna a écrit :



Le lobby en question c’est l’artisanat.



Et il y a une question de fond qu’il faudrait quand même se poser à un moment où à un autre: les artisans hurlent contre les auto entrepreneurs soit-disant parce que c’est de la concurrence ‘déloyale’. Qu’eux sont les garants de la bonne petite entreprise dans la durée, garantes des prestations bien faites, et blablabla.

Et que les pauvres petits choux ils se font bouffer le marché par des saloupiauds qui n’ont pas la moindre compétence dans le métier, qui paieraient moins de charge, qui ne seraient pas sérieux, etc…



Mais moi j’aimerais bien comprendre: le client final, il est quand même pas idiot ; si ces fameux artisans se font bouffer le marché par l’auto entrepreneur bricoleur du dimanche, c’est peut-être aussi à un moment parce que le client se rend compte qu’au final la prestation de l’artisan n’apporte pas suffisamment de valeur ajoutée comparé à celle de l’AE.



My 2 cents.







De toutes façons les artisans/commerçants gueulent uniquement parce qu’il y a de la concurrence, pas parce qu’elle est déloyale mais par contre, je bien suis d’accord avec eux sur ce point, c’est bien une concurrence supplémentaire.



votre avatar







Zyami a écrit :



je suis d’accord avec eux, c’est bien une concurrence supplémentaire.





Sauf que dans une économie de marché, la concurrence, quand elle n’est pas faussée, c’est pas un mal mais un bienfait.



On est donc en plein dedans: ce qu’ils défendent c’est leur corporatisme, pas quelque chose de bénéfique pour l’économie en général.



Et l’Etat a manifestement fait son choix.





votre avatar

Oui, bien entendu. Apres mon foyer est loin du plafond et il y a pas d’activité complémataire cette année c’est bien ca le probleme :)

Le petit truc que les gens savent pas a propos du prelevement forfaitaire liberatoire c’est plutot que si tu a une activité complementaire, tu va etre imposé dessus sur la tranche qui va correspondre au cummul de ton activité d’AE et de ton activité complaitaire. Prelevement liberatoire ou pas.



Pour ce qui est des lobby artisant et batiment le rapport de IGF/IGAS commandé par le gouvernement est clair :

Pour le batiment :



les 67.000 AE actifs dans la construction génèrent un chiffre d’affaires de 47,5 M€, soit 0,7 % du CA des entreprises du bâtiment de moins de 20 salariés ou 1,1 % des entreprises artisanales du bâtiment.





Sur l’artisanat, la concurrence est “résiduelle”.



“le relèvement des taux applicables aux AE et la réforme parallèle des prélèvements sur le bas de la distribution des TI (travailleurs indépendants) limitent la portée des critiques en matière de distorsion de concurrence : en pratique, le régime peut être plus ou moins favorable que le droit commun, en fonction des revenus et des charges générés par l’activité. Dans le cas de chiffres d’affaires proches des seuils du régime micro, les différences sont résiduelles pour les commerçants et artisans”.





Bon, apres ca m’aurait pas surpris de voir certaines restrictions se mettre en place pour les secteurs de l’artisanat et du batiment, mais bon, je ne vois pas pourquoi ils viennent plomber toutes les AE dont ceux en profession liberale et de les reconduire au pole emploi.

C’est politiquement et économiquement stupide.

votre avatar

Je vais peut être dire une connerie, mais pourquoi on interdirait pas aux entreprises de sous-traiter aux entrepreneurs exerçant dans le même secteur d’activité qu’elle ? Comme ça on laisse les “vrais” indépendants tranquilles et on force l’embauche aux entreprises… J’ai dit que c’était ptêtre une connerie <img data-src=" />

votre avatar

Considerer que cette mesure va augmenter le travail au noir est juste ridicule



puisque le travail au noir existe et il existera toujours et que le seul avantage de



l’auto-entreprise c’est de pouvoir exister officiellement sur les marches…



Et le principe d’une periode limitee pour l’auto-entreprise c’est quand meme la



meilleure solution pour eviter la concurrence anormale dues aux charges



differentes….

votre avatar







Lyron a écrit :



Je vais peut être dire une connerie, mais pourquoi on interdirait pas aux entreprises de sous-traiter aux entrepreneurs exerçant dans le même secteur d’activité qu’elle ? Comme ça on laisse les “vrais” indépendants tranquilles et on force l’embauche aux entreprises… J’ai dit que c’était ptêtre une connerie <img data-src=" />







Mais parce que c’est ça le business, tu as énormément d’AE qui bossent avec des entreprises.

Un AE ça peut être simplement un gars qui possède une pelleteuse et qui va la sortir de temps en temps pour aller bosser avec des entreprises qui font des travaux sur sa commune, ce n’est pas rare à la campagne cela et le gars va simplement faire du TP pour une entreprises de TP.

Ça limite quand même vachement l’optique de clientèle ce que tu proposes ^^







mifranc a écrit :



Considerer que cette mesure va augmenter le travail au noir est juste ridicule



puisque le travail au noir existe et il existera toujours et que le seul avantage de



l’auto-entreprise c’est de pouvoir exister officiellement sur les marches…



Et le principe d’une periode limitee pour l’auto-entreprise c’est quand meme la



meilleure solution pour eviter la concurrence anormale dues aux charges



differentes….









Parce que tu crois un seul instant que ceux qui bossent au black et ceux qui exercent de manière officiel ne sont pas les même ?





votre avatar

Le régime génere effectivement une concurrence déloyale voir une certaine evasion fiscale.



Je trouvais l’idée de limiter le statut a 2 ans plus judicieuse on retrouverait la fonction “pied a l’étrier” sans faire de définitif

votre avatar







Julgas a écrit :



Oui mais l’EI c’est du 35⁄40% de charges non ?

Alors évidement en AE, on a que 20% mais les frais ne sont pas déductible contrairement au regime reel.

Le truc c’est que moi (et je pense la plupart) des personnes qui sont en AE n’ont generalement que tres peu de charges de toute facon, donc ca double le montant des charges.

Et dans les alentours de 19K/ans avant charges & frais, la seule alternative c’est pas l’EI mais le pole emploi.







En entreprise individuelle tu n’as pas de charges a proprement parler tu es au RSI (environ 33% du global) et pour le reste tu est a l’impot sur le revenu entre 0 et 45%


votre avatar
votre avatar







Zyami a écrit :



Mais parce que c’est ça le business, tu as énormément d’AE qui bossent avec des entreprises.

Un AE ça peut être simplement un gars qui possède une pelleteuse et qui va la sortir de temps en temps pour aller bosser avec des entreprises qui font des travaux sur sa commune, ce n’est pas rare à la campagne cela et le gars va simplement faire du TP pour une entreprises de TP.

Ça limite quand même vachement l’optique de clientèle ce que tu proposes ^^







plus pervers certaines entreprises prennent des AE a la place des salariés pas de charges pas d’obligation sociales et pas de licenciment


votre avatar







fabcool a écrit :



Non mais arretez l’AE n’a été que dans deux buts:





  • tester son entreprise



  • créer un complément de revenu.



    Point Barre, il n’a jamais été question de gagner un smic ou plus avec l’AE !







    Oui enfin sauf que si déjà en statut AE tu n’arrives pas à te verser au moins le SMIC, ta boite ne tiendras pas au changement de statut.


votre avatar

Je retiendrais deux solutions légales pour un AE qui veut une simplicité des démarches et papiers, qui veut un risque minimum (pas de CA = pas de charges) et qui veut gagner plus que le SMIC :



* Le portage salarial [à voir en détail mais si j’ai bien compris c’est simple et sans risque, on doit juste verser entre 5 et 15% de ce qu’on gagne à une société de portage]



* La création d’une société offshore en complément du statut AE [Le statut AE permet d’avoir la carte Vitale et une présence en France pour les clients dont c’est nécessaire et / ou le premier contrat]

votre avatar



l’objectif est « de décourager les employeurs de recourir au salariat (…) »





Eh oui, c’est à ce quoi s’efforcent les socialos depuis toujours, et ils y arrivent bien ! Bon courage pour les prochaines 4 années, moi j’ai quitté la France, 10% de croissance où je suis et un état qui n’a pas comme seule raison d’être de toujours prendre plus aux entrepreneurs.

votre avatar

Non pour le portage, il faut compter grosso modo 40% de charges car tu paye a la fois les charges salariales et patronale. Les 5 a 10% dont tu parle c’est juste ce que la société de portage se met dans les poches. (meme si on peut déduire les petits frais). Ca reste quand meme une solution envisageable pour absorber le surplus de CA au dela de 19K. J’étais en portage avant mon AE, j’ai retelephoné pour verifier, ils me disent que ca ne posent pas de problème mais par contre si c’est la meme activité en AE et en portage, l’ursaff risque d’être d’humeur taquine.



Pour la creation d’une société offshore, si tu fait ca dans les regles, c’est valide que pour tes clients hors de france. Si tes clients sont francais, tu te tappera un redressement. Apres si effectivement tu a une partie de ta clientelle hors france, ca peut etre une option envisageable.



Tu as aussi l’option conne de demander a ta nana de creer son AE, mais bon.

votre avatar

Mme Pinel vient juste d’inventer l’auto-licenciement sans indemnité.


Je suis AE depuis la création du statut en tant qu’artisan sous le code APE 9511Z, suite à un licenciement économique, grâce à ce statut, je me suis créé mon job, je n’ai aucune velléité à devenir Grand patron, Patron, Petit patron…

Non, je me suis juste fabriqué mon propre job, c’était d’ailleurs le but du jeux avec ce statut, il n’a jamais était conçu pour être un tremplin de quoi que ce soit, il a était calqué sur la libre entreprise anglo-saxonne (avec les aménagements Franco-Français)

Maintenant, on viens me chier dans les bottes alors que je ne demande rien à personne, ne fait pas partie des chômeurs, n’ai droit à rien, ne peux rien déduire et paye 25% de taxe sur mon CA, cotise à tout va et où TOUTES mes charges sont inexorablement à mes frais.

Allons soyont sérieux deux minutes, ce qui intéresse notre gouvernement c’est la collecte des taxes, les AE pourraient être d’excellent collecteur de TVA.

Je pense sincèrement que ces mesures ne feront qu’augmenter le travail dissimulé, augmenter le nombre de demandeurs d’emploi et favoriser l’assistanat.

L’état préfère quoi?

Que je fasse 32K€ max de CA/An et leur en rétrocédant 25% + mes impôts sur le revenu…

Ou que je touche le RSA en faisant du black à côté, demander la CMU, sans ne plus payer de taxe ni d’impôts sur le revenu, me faire dégrever de ma taxe d’habitation et faire grossir la liste des demandeurs d’emploi.

Dès fois je me demande pourquoi j’suis de gauche, c’est à pleurer.

votre avatar

Sylvia Pinel à un salaire annuel de 339 729 euros brut par an : sourcehttp://www.journaldunet.com/economie/magazine/ministeres-salaire-des-contractuel…

Un auto entrepeneur à un salaire annuel de 19 000 euros brut par an



Je veut bien échanger ma place avec elle. <img data-src=" />

votre avatar







Mapics a écrit :



Sylvia Pinel à un salaire annuel de 339 729 euros brut par an : sourcehttp://www.journaldunet.com/economie/magazine/ministeres-salaire-des-contractuel…





Relis ton papier. 340k c’est l’ensemble des rémunérations brutes de son cabinet, soit 4 types à 7k bruts par mois. Top délire caviar à la louche, n’est-ce pas ?


votre avatar







ssn21seawolf a écrit :



c’était ça de voter a gauche

on veut tuer ceux qui essaye de s’en sortir par leur propre moyen pour les ramener



c’est mal d’être patron





n’importe quoi



ce qui tue l’économie, c’est l’austérité, qui entraine, récession, hausse du chômage, moins de consommation etc…


votre avatar







floop a écrit :



tu ne dois pas bien suivre la politique pour dire des enormités pareilles :/

rien que sur les 35h, les retraites, la fonction publique, la justice… les politiques sont assez opposées.



les 35h, opposés? l’UMP n’y a pas touché depuis le temps qu’ils sont au pouvoir. les retraites? Sarko a retardé l’âge de départ, Hollande vient de faire de même. FP? Je ne vois pas spécialement de différence entre les 2. idem pour HADOPI : après l’avoir tant décriée quand ils étaient dans l’opposition, maintenant ils cherchent à la faire évoluer pour qu’elle rapporte plus. il n’y a guère que pour la justice que le PS a l’air de moins essayer de les brider quand ca les touches.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le pire c’est que ce sont les modérés, de droite comme de gauche, qui colportent cette chimère de UMP=PS…

On se demande ce qu’ils attendent d’un parti de gauche modéré, quoi….



ca se saurait si le PS était de gauche. ils mènent dans l’ensemble une politique de droite…


votre avatar







Patch a écrit :



ca se saurait si le PS était de gauche. ils mènent dans l’ensemble une politique de droite…





Non, pas vraiment.

Je vois ca comme du centre gauche, ou du centre centre….



C’est pas la droite qui irait légaliser le mariage entre homos, par exemple. Economiquement c’est de la droite molle, ca on est d’accord.

Socialement c’est de la gauche molle, mais ca reste de la gauche….

Arrêtez un peu avec cette idée, vous confortez les fafs et leur UMPS….



T’as pas vu la différence sur le traitement des immigrés, par exemple ? Sous Hollande, on ne va pas les rafler à la sortie des écoles quand ils vont chercher leurs gosses… C’est un petit exemple, mais il y en a beaucoup comme ca…



Par contre c’est sûr, le PS c’est pas Mélenchon et c’est pas le PS qui irait augmenter les salaires de tous de 300€…. Mais bon, j’ai quand même beaucoup de mal à comparer Hollande et le sale nain des balkans…



Edit : tout l’échiquier politique derive à droite en ce moment, c’est pas etonnant donc que le centre gauche devienne le centre… Et que l’extrême gauche à papa (les cocos, les gens du FdG qui ne sont pas aussi fous que le NPA, etc.) s’appelle elle même “la vraie gauche”


votre avatar

je parlais surtout économiquement, en effet.

socialement l’UMP est plus proche du FN…

votre avatar







Patch a écrit :



ca se saurait si le PS était de gauche. ils mènent dans l’ensemble une politique de droite…







Clairement, c’est indéniablement une politique de droite.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, pas vraiment.

Je vois ca comme du centre gauche, ou du centre centre….



C’est pas la droite qui irait légaliser le mariage entre homos, par exemple. Economiquement c’est de la droite molle, ca on est d’accord.

Socialement c’est de la gauche molle, mais ca reste de la gauche….

Arrêtez un peu avec cette idée, vous confortez les fafs et leur UMPS….



T’as pas vu la différence sur le traitement des immigrés, par exemple ? Sous Hollande, on ne va pas les rafler à la sortie des écoles quand ils vont chercher leurs gosses… C’est un petit exemple, mais il y en a beaucoup comme ca…



Par contre c’est sûr, le PS c’est pas Mélenchon et c’est pas le PS qui irait augmenter les salaires de tous de 300€…. Mais bon, j’ai quand même beaucoup de mal à comparer Hollande et le sale nain des balkans…



Edit : tout l’échiquier politique derive à droite en ce moment, c’est pas etonnant donc que le centre gauche devienne le centre… Et que l’extrême gauche à papa (les cocos, les gens du FdG qui ne sont pas aussi fous que le NPA, etc.) s’appelle elle même “la vraie gauche”







Ouais, il y a un tout petit peu moins de brutalité apparente dans la façon de gérer d’Hollande. Et pour cela, on apprécie.



Mais cela n’en fait pas une politique de gauche ni du centre pour autant. C’est globalement une politique orientée à fond les manettes à droite.



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas la droite qui irait légaliser le mariage entre homos, par exemple. Economiquement c’est de la droite molle, ca on est d’accord.

Socialement c’est de la gauche molle, mais ca reste de la gauche….

Arrêtez un peu avec cette idée, vous confortez les fafs et leur UMPS….







Dans plusieurs pays, le mariage homo a été légalisé par la droite. Mais en France y avait peu de chances en effet. Perso, je ne trouve pas que le PS soit pareil que l’UMP, par contre je trouve effectivement que le PS mène en ce moment une politique plus ou moins de centre droit, mais je met moins ça sur le compte du PS lui-même, que de la crise (qui obligé à prendre des mesures très impopulaires), ainsi que de l’UE qui est globalement totalement gouvernée par la droite (parce que la plupart des pays de l’UE sont à droite, et parce que l’Allemagne qui y a un poids énorme est à droite) et qui laisse peu de marges de manoeuvres à la France, surtout en ces temps de crise justement.


votre avatar

Les politiques sont vraiment des ânes ! (et les artisans un peu aussi à écouter n’importe qui dire n’importe quoi) :

En rentrant chez moi (Lyon) j’ai suivi sur la colline de Fourvière une camionnette roumaine qui s’arrête au pied d’une copro. Je me suis tapez le culot et je les ai acosté en faisant semblant d’avoir besoin de mains d’oeuvre ils m’ont dit qu’ils allaient chez des copropriétaire (ils étaient 5 roumains ! ) pour finir du platre et attaqué de la peinture toute la nuit ! Et tout ça sans TVA pour 500€ !!!! Bien entendu un seul savait bredouiller quelques mots en français mais bon à ce prix là… Le problème c’est qu’il y a en France environ 300 000 itinérant au bla

votre avatar







sr17 a écrit :



Mais cela n’en fait pas une politique de gauche ni du centre pour autant. C’est globalement une politique orientée à fond les manettes à droite.









Patch a écrit :



ca se saurait si le PS était de gauche. ils mènent dans l’ensemble une politique de droite…





Et c’est quoi une politique de gauche ? 1981 et le n’importe quo économique ?



Le PS ne fait peut-être pas la politique que je voudrais mais je me demande parfois ce que certains espéraient vu la situation.


votre avatar







shugninx a écrit :



Oui évidemment si tu passes ne serait-ce qu’au réel simplifié ça ouvre pas mal de portes. Tu es resté EI ou tu es passé EU/SARL ?





EURL. Mais ça ne change qu’au niveau des dividendes (une EI ne peut pas en avoir), mais de toutes façons, ce n’est plus intéressant fiscalement.


votre avatar







jeje07 a écrit :



Désolé j’ai pas vraiment lu les commentaires précédents <img data-src=" />



Pour certains corps de métiers, AE est un statut qui permet de payer nettement moins de charges et impôts que dans un autre statut, donc d’engranger beaucoup plus de bénéfices pour un CA équivalent avec un autre statut.

A partir de là, les entreprises qui ont un autre statut trouvent qu’il s’agit d’une concurrence déloyale, et elles ont bien raisons. Après chacun essaye de s’en sortir comme il peut, je comprend les gens qui sont en AE et qui gueulent contre cette réforme, mais il faut aussi comprendre les entreprises en SARL, SA and co pour lesquelles le statut d’AE n’est pas possible et qui font face à une concurrence déloyale avec les AE.



bref, comme d’hab c’est une vaste bordel….





Il n’y a pas de concurrence déloyale. Le statut d’AE est accessible à tous.



Ceux qui sont dans une situation pour laquelle être AE permet plus de bénéfice n’ont qu’à en profiter et passer eux aussi en AE. S’ils refusent, c’est leurs problème.


votre avatar

Tant pis pour eux, les gens vont cesser de déclarer pour ne pas dépasser leurs plafond ….

votre avatar







trevisev a écrit :



EURL. Mais ça ne change qu’au niveau des dividendes (une EI ne peut pas en avoir), mais de toutes façons, ce n’est plus intéressant fiscalement.







Je sais pas si on peut généraliser comme ça, au final chaque cas est différent et à moins d’avoir un conseil personnalisé par une personne motivée dans son entourage, le recours à un expert comptable devient assez rapidement indispensable pour choisir l’option fiscale qui va bien.



Autoentrepreneurs : les poussins, la poule au ventre

  • Un passeport pour le travail au noir ?

Fermer