[Infographie] 50 ans d’évolution du stockage : de la capacité au coût par Go

durthu Abonné

Le 12/08/2013 à 11h17

Daniel59 a écrit :

C’est clair qu’il y a une belle bourde sur leur poster " />

Maintenant si on te vends un hdd 950Go affiché a 1 To, tu te fait rembourser, échanger, ce que tu veux… Surtout si ils l’ont foutu en description sur le réclame ou l’affichage en magasin.

Ç’est compliqué car souvent il y a souvent une mention en tout petit.

Ex : matériel.net

—–> “La capacité de ce disque dur est exprimée en gigaoctet (ou “Go”) ou en téraoctet (ou “To”). Un gigaoctet équivaut à un milliard d’octets et un téraoctet à mille milliards d’octets.

La capacité exploitable peut dépendre du système de fichiers utilisé et du formatage, donc une partie du disque peut être indisponible pour le stockage de données. “

127.0.0.1

Le 12/08/2013 à 11h32

RisingForce a écrit :

640 ko de RAM, ça devrait être suffisant pout tout le monde" />

Félicitations ! Vous êtes le premier à avoir saisi l’allusion. " />

Mihashi Abonné

Le 12/08/2013 à 11h34

chaps a écrit :

Mais alors pourquoi ? Pourquoi est-il cohérent de compter un nombre de bits à l’aide un système binaire plutôt que décimal ? En quoi est-ce cohérent ? C’est ça la question…

C’est utilisé parce que les capacités des mémoires sont des puissances de 2 et que ça permet donc d’avoir des chiffres ronds (c’est plus facile de parler de 4Gio de RAM que de 4,294967296Go).

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 11h46

chaps a écrit :

Mais alors pourquoi ? Pourquoi est-il cohérent de compter un nombre de bits à l’aide un système binaire plutôt que décimal ? En quoi est-ce cohérent ? C’est ça la question…

Parce que ça fait des valeurs rondes en base 2. De même que les puissances de 10 font des valeurs rondes en base 10 et les puissances de 16 font des valeurs rondes en base 16.

chaps a écrit :

Et puis, encore plus important, pourquoi utiliser les préfixes kilo/mega/giga etc qui dans TOUS les autres domaines ont pour valeur 10^3 / 10^6 / 10^9 etc ?

Par tradition plus que par cohérence. Cela-dit, avant que le grand public ne se retrouve confronté aux tailles de support de stockage, l’écart entre la signification du préfixe en SI et sa valeur en informatique ne posait de problème à personne. La solution des kibi, mibi etc. a créé une ambiguïté au lieu de la résoudre.

The F0x

Le 12/08/2013 à 11h46

Mihashi a écrit :

C’est utilisé parce que les capacités des mémoires sont des puissances de 2 et que ça permet donc d’avoir des chiffres ronds (c’est plus facile de parler de 4Gio de RAM que de 4,294967296Go).

???

Désolé mais c’est faux, j’ai 48Gio (3 x 2^24) dans mon ordinateur, ce n’est pas une puissance de 2, un multipe de 2 oui mais pas une puissance…

hurd Abonné

Le 12/08/2013 à 11h50

Stargateur a écrit :

" />" />" /> non mais il sont sérieux ? faut arrêter de lire le livre des statistiques magiques " />

Me demande comment il ont fait leur compte parce que ça sent le parrallèle douteux " />

chaps

Le 12/08/2013 à 11h51

Mihashi a écrit :

C’est utilisé parce que les capacités des mémoires sont des puissances de 2 et que ça permet donc d’avoir des chiffres ronds (c’est plus facile de parler de 4Gio de RAM que de 4,294967296Go).

Encore une fois, OK pour la RAM (en tant que barettes, le total peut ne pas être une puissance de deux) et les puces mémoire genre clé USB ou SSD (là encore, je parle bien de la capacité d’une puce, pas de la capacité totale). Par construction ces éléments ont une taille en octets égale à une puissance de deux.

Mais pour un HDD ou un fichier, je répète (encore une fois) la question, où est la cohérence de calculer la taille en binaire ???

chaps

Le 12/08/2013 à 11h53

le podoclaste a écrit :

La solution des kibi, mibi etc. a créé une ambiguïté au lieu de la résoudre.

Non, la norme est là pour lever les ambiguïté, par pour les créer. Les ambiguïtés sont là justement parce que la norme n’est pas respectée.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 11h53

The F0x a écrit :

???

Désolé mais c’est faux, j’ai 48Gio (3 x 2^24) dans mon ordinateur, ce n’est pas une puissance de 2, un multipe de 2 oui mais pas une puissance…

Ca reste une valeur ronde, car c’est le multiple de 3 d’une puissance de 2. Comme 30 en décimal, qui n’est pas une puissance de 10, mais une valeur ronde quand-même. En tout cas bien plus rond que de dire que tu as 50,33 Go.

chaps

Le 12/08/2013 à 11h56

Patch a écrit :

je m’auto-cite, pour la réponse :

erreur sur l’unité par facilité/fainéantise.

" />

Bah faut pas pleurer que ça soit le bordel derrière. Et faut pas en plus avoir le culot de venir faire la morale à ceux qui utilisent les unités à bon escient et affirment que 1ko = 1000o.

jb18v

Le 12/08/2013 à 11h56

Obelixator a écrit :

On peut classer les gens en 10 catégories :

ceux qui savent compter en binaire,

et ceux qui ne savent pas

" />" />" />

" />

Daniel59

Le 12/08/2013 à 12h04

durthu a écrit :

Ç’est compliqué car souvent il y a souvent une mention en tout petit.

Ex : matériel.net

—–> “La capacité de ce disque dur est exprimée en gigaoctet (ou “Go”) ou en téraoctet (ou “To”). Un gigaoctet équivaut à un milliard d’octets et un téraoctet à mille milliards d’octets.

La capacité exploitable peut dépendre du système de fichiers utilisé et du formatage, donc une partie du disque peut être indisponible pour le stockage de données. “

Ici c’est juste a titre d’information et c’est tout a fait pertinent. Les gens un peu calé savent bien que le système de fichiers occupe de l’espace disque, les autres fonts clic droit>propriétés et la ne comprennent pas qu’il leur manque de l’espace.

A tel point que les constructeur indique la taille du disque avec une marge pour prendre en compte le système de fichier, car le disque est bien souvent formaté en usine en ntfs (pour dd externe), du coup en réalité on a toujours un peu plus…

La taille du disque est ce qu’elle est, et si il y a moins(disque non formaté bien-sur), bah ça reste de la fraude et puis c’est tout. Mais aujourd’hui ça ne joue plus a ça je pense, c’était plus au début.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 12h08

chaps a écrit :

Non, la norme est là pour lever les ambiguïté, par pour les créer. Les ambiguïtés sont là justement parce que la norme n’est pas respectée.

A partir du moment où la norme décide de redéfinir le préfixe par rapport à son emploi courant en informatique, elle crée l’ambiguïté. L’entorse aux définitions du SI était convenu par tout le monde, donc s’il avait vraiment fallu lever l’ambiguïté, c’est au puissance de 10 qu’il aurait fallu créer un nouveau préfixe (dans le cadre de l’informatique uniquement, bien entendu).

Mais du jour au lendemain, en décidant de passer de 1 ko = 1024 o à 1 ko à 1000 o, on passe d’une valeur convenue, même si non conforme aux unités métriques à deux valeurs possibles, parce qu’on sait que la documentation existante et les usages ne changeront pas en un instant.

Au final, le bit et l’octet n’intègrent pas et n’intégreront jamais le système métrique, car on ne peut pas les exprimer par combinaison d’autres unités SI. Fallait vraiment vouloir enculer les mouches pour imposer l’emploi exact des préfixes SI.

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 12h11

chaps a écrit :

Bah faut pas pleurer que ça soit le bordel derrière. Et faut pas en plus avoir le culot de venir faire la morale à ceux qui utilisent les unités à bon escient et affirment que 1ko = 1000o.

ah je suis entièrement d’accord avec toi hein " /> après l’humain étant ce qu’il est… " />

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 12h13

le podoclaste a écrit :

A partir du moment où la norme décide de redéfinir le préfixe par rapport à son emploi courant en informatique, elle crée l’ambiguïté. L’entorse aux définitions du SI était convenu par tout le monde, donc s’il avait vraiment fallu lever l’ambiguïté, c’est au puissance de 10 qu’il aurait fallu créer un nouveau préfixe (dans le cadre de l’informatique uniquement, bien entendu).

Mais du jour au lendemain, en décidant de passer de 1 ko = 1024 o à 1 ko à 1000 o, on passe d’une valeur convenue, même si non conforme aux unités métriques à deux valeurs possibles, parce qu’on sait que la documentation existante et les usages ne changeront pas en un instant.

Au final, le bit et l’octet n’intègrent pas et n’intégreront jamais le système métrique, car on ne peut pas les exprimer par combinaison d’autres unités SI. Fallait vraiment vouloir enculer les mouches pour imposer l’emploi exact des préfixes SI.

1k a toujours fait 1000 sans exception. même si ca a été utilisé à tort durant longtemps comme 1024 en informatique, ca ne le rend pas plus juste pour autant.

Spidard

Le 12/08/2013 à 12h14

jinge a écrit :

+1

Ah, 2^3=1024? " />

mon 2e edit voulait plus se faire mais j’avais vu oui :pipeau: " />

dump

Le 12/08/2013 à 07h17

C’est claire que ça a bien évolué.

D’ailleur ca me fais penser a un truc, je suis étonné de la part de Microsoft car meme son tout dernier OS Windows 8 ne gère pas les disques dur de plus de 2To en NATIF(j’en ai fais la mauvaise experience récemment). Bien entendu, il faut un BIOS de derniere génération (UEFI) mais concernant l’OS, on est obligé de passer passé le disque dure en GPT et non MBR et surtout de passé par des softs tier pour voir au dela des 2TO (pour ma part ASUS disque unlocker).

Le hardware evolut mais l’OS est trop a la trainne en ce moment.

Chloroplaste

Le 12/08/2013 à 07h27

Dans les techniques de stockage à fort potentiel, il y a l’ADN également.

Le process d’écriture est encore très couteux et complexe mais promet une forte stabilité et longévité aux données stockées.

Spidard

Le 12/08/2013 à 07h28

Kilobyte : 1000 bytes OR 10^3 bytes

Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver…

maestro321 a écrit :

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

+1

Commentaire_supprime

Le 12/08/2013 à 07h28

fumoffu a écrit :

Et depuis 2 ans les prix stagnent grâve, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

Toujours 80€ les 2 To.

Blocage technologique à mon avis… Pour aller plus loin, il faut a minima une évolution de la technologie pour dépasser les limites actuelles (4 To le HDD mécanique)

Hitachi avait fait de la prospective là-dessus avec de nouvelles technos pour le disque dur mécanique, ça devrait peut-être se concrétiser par des produits commerciaux sous peu…

tazvld Abonné

Le 12/08/2013 à 07h29

trash54 a écrit :

c’te coup vieux le lundi matin pas cool les gars " />" />

Surtout quand on se rend compte qu’il présente une disquette 3.5” en 1971, or ce format est le plus récent (avec les disquette zip) avant celui ci, il y avait les 5,25” et en 1971, je viens de voir que c’était une 8”.

tazvld Abonné

Le 12/08/2013 à 07h34

Spidard a écrit :

Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver…

+1

Or, c’est juste, 1 kilooctet = 1000 octets .

Mais 1024 octets = kilbioOctet (ecrit KiO)

voir wikipedia –> Wikipedia

sepas

Le 12/08/2013 à 07h35

dump a écrit :

C’est claire que ça a bien évolué.

D’ailleur ca me fais penser a un truc, je suis étonné de la part de Microsoft car meme son tout dernier OS Windows 8 ne gère pas les disques dur de plus de 2To en NATIF(j’en ai fais la mauvaise experience récemment). Bien entendu, il faut un BIOS de derniere génération (UEFI) mais concernant l’OS, on est obligé de passer passé le disque dure en GPT et non MBR et surtout de passé par des softs tier pour voir au dela des 2TO (pour ma part ASUS disque unlocker).

Le hardware evolut mais l’OS est trop a la trainne en ce moment.

La limite des 2To n’est pas un problème d’OS mais d’adressage. C’est une limite du 32bits

Si tu es en 64bits, il faut de l’UEFI et un disque GPT si tu veux booter dessus.

Aucun besoin de logiciel tiers

Vieux_Coyote

Le 12/08/2013 à 07h36

Spidard a écrit :

Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver…

Ben c’est vrai. Confondrais-tu avec les Kibi-bytes ?

k43l

Le 12/08/2013 à 07h39

fumoffu a écrit :

Et depuis 2 ans les prix stagnent grâve, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

Toujours 80€ les 2 To.

En même temps les prix ne pourront pas descendre jusqu’à zéro.

Il y a déjà une grande concentration des acteurs justement du fait que les prix sont toujours plus serrer.

Et surtout il se concentre désormais sur le SSD et le cloud, là ou le cout reste encore important !

127.0.0.1

Le 12/08/2013 à 07h40

fumoffu a écrit :

Et depuis 2 ans les prix stagnent grâve, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

3To ca devrait être suffisant pour tout le monde. " />

odoc

Le 12/08/2013 à 07h42

Chloroplaste a écrit :

Dans les techniques de stockage à fort potentiel, il y a l’ADN également.

Le process d’écriture est encore très couteux et complexe mais promet une forte stabilité et longévité aux données stockées.

En fait c’est l’inverse : il est peu coûteux d’écrire une séquence ADN (synthèse chimique, PCR, bref de la routine de labo) mais pour lire une séquence d’ADN il faut un séquenceur , donc la lecture est actuellement très chère (environ 10 000 € pour lire une séquence de la taille d’un génome humain, sans compter le temps pour analyser les données ensuite).

B.O.R.E.T.'

Le 12/08/2013 à 07h43

Spidard a écrit :

Ne pas s’énerver, (…) ad lib

Effectivement, mieux vaut rester zen parfois…

WikipediaThe unit kilobyte is commonly used to mean either 1000 bytes or 1024 bytes. This originated as compromise technical jargon for the byte multiples that needed to be expressed by the powers of 2 but lacked a convenient name. As 1024 (2^10) approximates 1000 (10^3), roughly corresponding SI multiples were used for binary multiples. In 1998 the International Electrotechnical Commission (IEC) proposed standards for binary prefixes, specifying the use of megabyte to strictly denote 1000² bytes and mebibyte to denote 1024² bytes.

EDIT - over-BBQ’ed " />

DorianM

Le 12/08/2013 à 07h44

127.0.0.1 a écrit :

3To ca devrait être suffisant pour tout le monde. " />

Euh non loin de là ! " />

Spidard

Le 12/08/2013 à 07h45

Vieux_Coyote a écrit :

Ben c’est vrai. Confondrais-tu avec les Kibi-bytes ?

1 octet (1o) = 1 byte (1B) = 8bits (8b). Je ne fais plus cette erreur depuis le bts… oops, lu trop vite…

tazvld a écrit :

Or, c’est juste, 1 kilooctet = 1000 octets .

Mais 1024 octets = kilbioOctet (ecrit KiO)

voir wikipedia –> WikipediaCette… unité n’a pour unique vocation que celle d’enfumer… Celle de te vendre un HDD de 1To de seulement… 950Go !

C’est mon avis, et je vais très certainement à contre courant, mais j’ignore complètement cette unité. 1Ko = 2^3o = 1024o. Une norme ne change pas la physique.

D’un autre côté, il refont la bourde puisque sur la timeline “cost / data”, ils marquent bien 1TB = 1073741824 B

Zed-K

Le 12/08/2013 à 07h45

Un DVD double couche peut stocker 17Go, et le plus gros FTP du monde fait 500Go.

Voila ce qui arrive quand on laisse un graphiste parler de choses qu’il ne maîtrise pas " />

TexMex

Le 12/08/2013 à 07h47

maestro321 a écrit :

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

+1

Quand bien même on peut le voir comme un dispositif de stockage mutualisé. Cela repose toujours sur des dispositifs de stockage en dur, unitaire (quelque soit la techno).

J’aurai plutôt vu l’holo (lolo) ou plus ancien le stylet et la plaque de marbre. Mais bon; marketing n’est pas qui veut.

HarmattanBlow

Le 12/08/2013 à 08h24

lain a écrit :

Hé bhein on doit avoir un codec de compréssion video ultra performant alors ! " />

En fait le cerveau humain réinvente à chaque fois ce qui s’est passé. C’est ce qui fait que les témoignages ne sont pas faibles : ce n’est pas que les types mentent pour se faire mousser, monsieur est vraiment convaincu d’avoir vu une voiture rouge et madame une voiture jaune.

Finalement en guise de mémoire vidéo nous nous contentons de stocker “X était par là, Y avait une cravate rouge et était au fond de la salle, Z parlait fort, il y avait une odeur de jasmin dans l’air”. Avec ça le cerveau se met à la réalisation et te refait un film.

Je caricature un peu mais c’est l’idée.

maestro321

Le 12/08/2013 à 08h25

jinge a écrit :

Pas tout à fait d’accord. Pour un client final (comme moi), le cloud est un autre système de stockage, plus sûr qu’un disque dur physique (tu ne perds pas tes données, sauf si le service ferme). Le stockage peut être utilisé sur plusieurs machines et en local tu n’as pas besoin de tout récupérer….

C’est le principe du serveur distant, rien de nouveau et surtout pas en 2007…

L’infographie parle bien du support physique pas de l’infrastructure ou des usages de ce support.

La preuve en est le dernier élément (stockage holographique) ou il n’est pas fait mention des usages ou du concept mais bien de la capacité de stockage.

Zergy

Le 12/08/2013 à 08h25

Spidard a écrit :

Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver, Ne pas s’énerver…

+1

kilo = 10³

kibi = 1024

trash54

Le 12/08/2013 à 08h25

jb18v a écrit :

" /> fini de se crêper le chignon sur les unités ? à chaque fois c’est pareil " />

+1

dans le temps on avait moins ce problème vu la taille des médias de stockage " />

Spidard

Le 12/08/2013 à 08h27

Patch a écrit :

ils n’enfument rien du tout, 1To ca fait bien 1000Go. ce n’est pas la faute des fabriquants, qui respectent la norme SI depuis le début, si tout le monde ou presque parle de ko/Mo au lieu de kio/Mio par facilité réality physique.

" />

Depuis le début ? Really ? " />

Bref, voir plus haut, utiliser une norme basée sur les puissances de 10 sur un ensemble fonctionnant en puissances de 2, ça donne des aberrations et des incohérences.

HarmattanBlow

Le 12/08/2013 à 08h29

trash54 a écrit :

dans le temps on avait moins ce problème vu la taille des médias de stockage " />

Tu plaisantes ? Au contraire !

Aujourd’hui j’achète des disques durs dix fois plus gros que mes besoins “au cas où” et parce que j’ai la flemme de nettoyer le système. Crois-moi qu’il y a vingt ans chaque méga-octet comptait malgré des techniques de compression fréquemment utilisées et un entretien actif du système.

Mieux vaut perdre 10% de 2To que 2% de 20 Mo. ;)

Tim-timmy

Le 12/08/2013 à 08h29

Deep_INpact a écrit :

Un petit dossier pour résumer !

ça me sidère qu’aucune enquête/action n’ait été lancée par une autorité quelleconque, car en effet … ça s’est vu le foutage de gueule monstrueux et le duopole suspect .. En attendant, plus aucune innovation, et des prix toujours élevés .. bien joué ceux qui ont autorisé les rachats ..

Loeff

Le 12/08/2013 à 08h30

Ils estiment comment la “taille mémoire” du cerveau humain?

ça devient une manie de tout quantifier, même quand ça ne l’est pas.

chaps

Le 12/08/2013 à 08h33

20 Go de datas sur une VHS ? C’est du même ordre de grandeur qu’un Bluray simple couche !

Quand on pense que du coup on pourrait mettre un film en HD sur une VHS, ça me fait bizarre " />

Daniel59

Le 12/08/2013 à 08h34

Spidard a écrit :

1 octet (1o) = 1 byte (1B) = 8bits (8b). Je ne fais plus cette erreur depuis le bts… oops, lu trop vite…

Cette… unité n’a pour unique vocation que celle d’enfumer… Celle de te vendre un HDD de 1To de seulement… 950Go !

C’est mon avis, et je vais très certainement à contre courant, mais j’ignore complètement cette unité. 1Ko = 2^3o = 1024o. Une norme ne change pas la physique.

D’un autre côté, il refont la bourde puisque sur la timeline “cost / data”, ils marquent bien 1TB = 1073741824 B

C’est clair qu’il y a une belle bourde sur leur poster " />

Maintenant si on te vends un hdd 950Go affiché a 1 To, tu te fait rembourser, échanger, ce que tu veux… Surtout si ils l’ont foutu en description sur le réclame ou l’affichage en magasin.

Je me souviens de mon médion estampillé du logo Athlon 64 (leurre de amd, puisqu’il avait bien le nom mais pas la technologie x64). Dommage pour carrouf, qui avait marqué “processeur 64 bits” (ou un truc du genre) " />

kosame

Le 12/08/2013 à 08h36

Chloroplaste a écrit :

Dans les techniques de stockage à fort potentiel, il y a l’ADN également.

Le process d’écriture est encore très couteux et complexe mais promet une forte stabilité et longévité aux données stockées.

hypothese à vérifier losqu’ils auront fini de cloner le mammouth dont ils ont retrouvé l’ADN il y a quelques années.

la question en suspend sur le sujet restera quand même le risque d’épidémie en cas de software malveillant " />

chaps

Le 12/08/2013 à 08h37

Daniel59 a écrit :

Maintenant si on te vends un hdd 950Go affiché a 1 To, tu te fait rembourser, :

Si c’est marqué 1To et qu’il fait 950Go, tu peux gueuler " />

Si c’est marqué 1To et qu’il fait 950Gio, il n’y a pas d’arnaque.

Pourquoi utiliser un système binaire pour calculer la capacité de stockage d’un HDD " /> ?

trash54

Le 12/08/2013 à 08h38

HarmattanBlow a écrit :

Tu plaisantes ?

oui " />

Aujourd’hui j’achète des disques durs dix fois plus gros que mes besoins “au cas où” et parce que j’ai la flemme de nettoyer le système. Crois-moi qu’il y a vingt ans chaque méga-octet comptait malgré des techniques de compression fréquemment utilisées et un entretien actif du système.

Mieux vaut perdre 10% de 2To que 2% de 20 Mo. ;)

chaque octet comptait chaque octete

souvenir un truc qui transformait les enregistrements numériques en alpha, conversion 2 chiffres vers caractères ASCII ==> taille de sauvegarde divisé par 2

Tim-timmy

Le 12/08/2013 à 08h38

Daniel59 a écrit :

C’est clair qu’il y a une belle bourde sur leur poster " />

Maintenant si on te vends un hdd 950Go affiché a 1 To, tu te fait rembourser, échanger, ce que tu veux… Surtout si ils l’ont foutu en description sur le réclame ou l’affichage en magasin.

Je me souviens de mon médion estampillé du logo Athlon 64 (leurre de amd, puisqu’il avait bien le nom mais pas la technologie x64). Dommage pour carrouf, qui avait marqué “processeur 64 bits” (ou un truc du genre) " />

1: c’est toujours le cas hein, tu n’as jamais de disques 1To qui offrent 1024 ni même 1000 Go pile . Le Gio est apparu assez tard, et franchement pas grand monde ne sait sa signification … pas Windows en tout cas

2: si, de mémoire l’athlon 64 était bien x86-64, donc gérait le 64 bits … si l’OS le gérait. Et c’était plutôt ça le souci, un windows 32 bits, non ?

fumoffu

Le 12/08/2013 à 08h39

jinge a écrit :

+1, le problème n’étant pas le prix qui ne descend pas, mais la capacité qui n’augmente pas…

Côté SSD c’est un peu pareil… Ca manque de R&D tout ça… :(

Coté SSD ça va être très dur d’augmenter la taille facilement actuellement. On se base sur des cellules de mémoire flash, basées sur la taille de transistors. Or la demande en volume (octet) croit bien plus vite que ne baisse la taille des transistors, les courbes se sont déjà croisées, donc soit le volume des ssd augmentent (ssd en pcie par exemple, on en trouve de taille (octet et cm) énorme) soit on patiente.

Et dans les 2 cas le prix est stable, les fab coutent trop cher (une fab coûte presque une tranche nucléaire, à rentabiliser en 5 ans…)

Mut198

Le 12/08/2013 à 08h40

Ce qui me fait rire tout de même, c’est le “Too big for any application” à côté du Zettabyte, sachant que la capacité du dernier datacenter de la NSA est estimée à 10 Zo " />

Sinon, bien sympa cette infographie, ça remet en perspective et quand on y pense, le matériel évolue certes mais pas tant que ça finalement, du moins pas dans le principe (on aurait presque du mal à croire que le disque dur date de ‘63), et comme ça a déjà été dit dans les comms, encore faut-il que le logiciel emboîte le pas à son tour " />

fArAwAy

Le 12/08/2013 à 08h43

Deep_INpact a écrit :

Un petit dossier pour résumer !

Super intéressant. Merci ! " />

lysbleu

Le 12/08/2013 à 08h44

Spidard a écrit :

1 octet (1o) = 1 byte (1B) = 8bits (8b). Je ne fais plus cette erreur depuis le bts… oops, lu trop vite…

Cette… unité n’a pour unique vocation que celle d’enfumer… Celle de te vendre un HDD de 1To de seulement… 950Go !

C’est mon avis, et je vais très certainement à contre courant, mais j’ignore complètement cette unité. 1Ko = 2^3o = 1024o. Une norme ne change pas la physique.

D’un autre côté, il refont la bourde puisque sur la timeline “cost / data”, ils marquent bien 1TB = 1073741824 B

Je ne vois pas en quoi la physique a une influence déterminante sur l’unité. Ce n’est pas parce que le degré Celsius est “plus pratique” (fusion de l’eau à 0°C, évaporation à 100°C) qu’il est plus justifié que le Fahrenheit. Par contre, il est vrai qu’on préfère utiliser les systèmes décimaux parce qu’on compte en base 10. Si demain on décide de compter en base 7, et bien on utilisera les heptaoctets, les heptamètres, etc…

Bowbie

Le 12/08/2013 à 08h44

1024 octets = 1 ko (en norme JEDEC)

1024 octets = 1 Kio (en norme IEC)

1000 octets = 1 ko (en norme IEC)

Je ne sais pas trop de quand date JEDEC, mais sa norme est antérieur à celle de l’IEC (1998).

A priori je pense qu’il faudrait utiliser IEC, mais je ne suis qu’un vieux con, je reste au JEDEC.

HarmattanBlow

Le 12/08/2013 à 08h47

Mut198 a écrit :

Ce qui me fait rire tout de même, c’est le “Too big for any application” à côté du Zettabyte, sachant que la capacité du dernier datacenter de la NSA est estimée à 10 Zo " />

Ils auraient pu inscrire “control freak” à côté du zettaoctet.

Ami-Kuns

Le 12/08/2013 à 08h51

1 Yottaoctet sur un NAS perso sa doit être pas mal, mais faudrait pas mal de central nucléaire pour l’allumer. " />

labenouille

Le 12/08/2013 à 08h52

Obelixator a écrit :

Cela m’aurait bien intéressé … Mais … “Fichier pdf endommagé” " />

Ou pas.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 08h54

Le cerveau humain aurait une capacité de stockage comprise entre 1 et 10 To suivant les individus, avec une moyenne aux alentours de 3 To.

Et qu’avons-nous comme processeur ?

odoc

Le 12/08/2013 à 08h54

Chloroplaste a écrit :

Ah ok merci pour la précision et la correction. " />

Mais de rien :)

chaps

Le 12/08/2013 à 08h56

Bowbie a écrit :

1024 octets = 1 ko (en norme JEDEC)

Je ne sais pas trop de quand date JEDEC, mais sa norme est antérieur à celle de l’IEC (1998)..

Décembre 2002 pour JEDEC, sauf erreur de ma part. Donc bon…

smnr

Le 12/08/2013 à 08h57

127.0.0.1 a écrit :

3To ca devrait être suffisant pour tout le monde. " />

Perso 1To m’est largement suffisant.

J’utilise pas plus de 100Go en vrai, le reste est pour TimeMachine " />

bingo.crepuscule

Le 12/08/2013 à 08h57

dump a écrit :

C’est claire que ça a bien évolué.

D’ailleur ca me fais penser a un truc, je suis étonné de la part de Microsoft car meme son tout dernier OS Windows 8 ne gère pas les disques dur de plus de 2To en NATIF(j’en ai fais la mauvaise experience récemment). Bien entendu, il faut un BIOS de derniere génération (UEFI) mais concernant l’OS, on est obligé de passer passé le disque dure en GPT et non MBR et surtout de passé par des softs tier pour voir au dela des 2TO (pour ma part ASUS disque unlocker).

Le hardware evolut mais l’OS est trop a la trainne en ce moment.

Pas ce genre de soucis sous Linux.

Bon en même temps moi j’ai triché, je me suis monté un NAS, du coup, plus de problème quel que soit l’OS, même XP voit mon disque de 3To sans soucis ! " />

dosibox

Le 12/08/2013 à 09h01

“Le cerveau humain aurait une capacité de stockage comprise entre 1 et 10 To suivant les individus, avec une moyenne aux alentours de 3 To.”

C’est énorme. Je ne pensais pas tant que ça. " />

metaphore54

Le 12/08/2013 à 09h02

dump a écrit :

C’est claire que ça a bien évolué.

D’ailleur ca me fais penser a un truc, je suis étonné de la part de Microsoft car meme son tout dernier OS Windows 8 ne gère pas les disques dur de plus de 2To en NATIF(j’en ai fais la mauvaise experience récemment). Bien entendu, il faut un BIOS de derniere génération (UEFI) mais concernant l’OS, on est obligé de passer passé le disque dure en GPT et non MBR et surtout de passé par des softs tier pour voir au dela des 2TO (pour ma part ASUS disque unlocker).

Le hardware evolut mais l’OS est trop a la trainne en ce moment.

J’ai cru que le problème venait de l’UEFI ? C’est ce que tout le monde expliquaient au moment au passage du bios à l’uefi. Enfin je ne suis pas concerné je suis encore avec un Bios.

Obelixator

Le 12/08/2013 à 09h02

labenouille a écrit :

Ou pas.

Anéfé " /> J’ai du passer par un clic-droit puis “Enregistrer la cible du lien sous” pour que ça marche " />

chaps

Le 12/08/2013 à 09h05

bingo.crepuscule a écrit :

Pas ce genre de soucis sous Linux.

Bon en même temps moi j’ai triché, je me suis monté un NAS, du coup, plus de problème quel que soit l’OS, même XP voit mon disque de 3To sans soucis ! " />

De toutes façons le problème des disques de plus de 2To ne se pose que pour les disques systèmes (celui sur lequel le PC boot). En disque de datas, aucun soucis (j’ai un 3To avec un BIOS classique, et je n’ai absolument aucun problème avec) .

Gilgen Abonné

Le 12/08/2013 à 10h02

le podoclaste a écrit :

Et surtout éviter d’avoir des formules de physiques avec des degrés Celsius en diviseur (divide by zero).

Tiens, je ne connaissais pas cette raison, merci ! " />

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 10h03

Bowbie a écrit :

1024 octets = 1 ko (en norme JEDEC)

1024 octets = 1 Kio (en norme IEC)

1000 octets = 1 ko (en norme IEC)

Je ne sais pas trop de quand date JEDEC, mais sa norme est antérieur à celle de l’IEC (1998).

A priori je pense qu’il faudrait utiliser IEC, mais je ne suis qu’un vieux con, je reste au JEDEC.

et le SI est encore plus vieuxque le JEDEC.

tant qu’à être vieux con, autant le faire jusqu’au bout : utilise le vieux SI!

[EDIT]

IEC créée en 1906

JEDEC 1960

l’IEC aussi est plus vieux.

jb18v

Le 12/08/2013 à 10h03

et les jours on pourrait les compter en puissance de 2 aussi ? " />

chaps

Le 12/08/2013 à 10h04

Patch a écrit :

c’est quoi que tu appelles “ordres de grandeur” et “valeurs” exactement? bits et octets? je ne vois absolument pas le pb de compter les octets par groupes de 10…

si tu as 4Go, pquoi tu dirais que tu as 100Go?

si tu as 4 kg de trucmuch, tu vas pas dire que tu en as 100 " />

Je pense qu’il a voulu dire 100 en notation binaire qui vaut 4 en notation décimale.

RisingForce

Le 12/08/2013 à 10h05

127.0.0.1 a écrit :

3To ca devrait être suffisant pour tout le monde. " />

640 ko de RAM, ça devrait être suffisant pout tout le monde" />

Edit: grilled par lysbleu:

lysbleu a écrit :

Je pense que c’est une référence à ca.

(mais désolé, Ctrl+F 640 ne me donnait rien)" />

smnr

Le 12/08/2013 à 10h05

Kilo

Préfixes du système international d’unités

L’autre truc avec les 1024 renvoie à l’exp de base 2, ce n’est pas la même chose.

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 10h09

chaps a écrit :

Je pense qu’il a voulu dire 100 en notation binaire qui vaut 4 en notation décimale.

ah oui donc il mélange tout quoi " />

en même temps c’est plsu facile de dire 3,21m3 que 3210000ml, là c’est pareil et la quantité est la même " />

RisingForce

Le 12/08/2013 à 10h14

dosibox a écrit :

“Le cerveau humain aurait une capacité de stockage comprise entre 1 et 10 To suivant les individus, avec une moyenne aux alentours de 3 To.”

C’est énorme. Je ne pensais pas tant que ça. " />

Les ayants-droits français ont-ils pensé à une RCP sur le cerveau?" />

D’un autre côté il y a la télé qui désactive en grande partie ce machin-là" />

smnr

Le 12/08/2013 à 10h16

le podoclaste a écrit :

Et surtout éviter d’avoir des formules de physiques avec des degrés Celsius en diviseur (divide by zero).

Il ne faut pas avoir peur de la division par zero " />

Konrad

Le 12/08/2013 à 10h16

Gilgen a écrit :

Dommage que le processeur de certaines personnes soit si limité ! " />

Sachant que le Kelvin (K) (pas de degré Kelvin (°K), on chipote, on chipote " />) est juste une translation des dégré Celsius (°C) histoire que 0 K corresponde au zéro absolu, i.e. l’absence de mouvement moléculaire. #trustmei’manengineer.

Quitte à chipoter je te corrige aussi :

même au zéro absolu (0 K) il existe encore du mouvement à l’échelle des atomes/molécules.

Inégalité de Heisenberg, tout ça…

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 10h25

chaps a écrit :

Et quand je te demande combien il y a de bits dans le nombre 10011010 tu me répond 8 ou 100 ? Et puis on compte principalement en kilooctet, pas en kilobit, alors pourquoi utiliser le binaire et pas la base 8 pour compter le nombre d’octets ?

Je te répond 8, parce que je m’exprime en base 10. Et si jamais je m’exprimais en base 2, je te répondrais 1000 et non 100.

chaps a écrit :

Je pense que tu as voulu dire “10 Go de RAM”.

J’ai bien voulu dire 100, car 100 en base 2 = 4 en base 10. Les ordres de grandeurs en informatique ont beau être traditionnellement des puissances de 2 (1024 etc.) plutôt que des puissances de 10 (1000 etc) on les exprime bel et bien en base 10 au final.

Mais soit, c’est de la digression. Là où je voulais te contredire, c’est qu’utiliser des ordres de grandeurs en puissance de 2 en binaire est cohérent, de même qu’il serait cohérent de les exprimer en puissance de 26 en base 26 si cela avait une utilité. L’emploi des préfixes kilo, méga etc. est ambigu, mais l’utilisation de puissances de 2 est cohérente.

Obelixator

Le 12/08/2013 à 10h34

jb18v a écrit :

et les jours on pourrait les compter en puissance de 2 aussi ? " />

On peut classer les gens en 10 catégories :

ceux qui savent compter en binaire,

et ceux qui ne savent pas

" />" />" />

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 10h34

le podoclaste a écrit :

J’ai bien voulu dire 100, car 100 en base 2 = 4 en base 10. Les ordres de grandeurs en informatique ont beau être traditionnellement des puissances de 2 (1024 etc.) plutôt que des puissances de 10 (1000 etc) on les exprime bel et bien en base 10 au final.

non en base 2, et avec une erreur sur l’unité par facilité/fainéantise.

à moins que tu ne parles de litres pour compter les carottes?

chaps

Le 12/08/2013 à 10h38

le podoclaste a écrit :

Je te répond 8, parce que je m’exprime en base 10. Et si jamais je m’exprimais en base 2, je te répondrais 1000 et non 100.

J’ai bien voulu dire 100, car 100 en base 2 = 4 en base 10. Les ordres de grandeurs en informatique ont beau être traditionnellement des puissances de 2 (1024 etc.) plutôt que des puissances de 10 (1000 etc) on les exprime bel et bien en base 10 au final.

Soit, je me suis planté d’un zéro, mea culpa " />.

le podoclaste a écrit :

Mais soit, c’est de la digression. Là où je voulais te contredire, c’est qu’utiliser des ordres de grandeurs en puissance de 2 en binaire est cohérent, de même qu’il serait cohérent de les exprimer en puissance de 26 en base 26 si cela avait une utilité. L’emploi des préfixes kilo, méga etc. est ambigu, mais l’utilisation de puissances de 2 est cohérente.

Mais alors pourquoi ? Pourquoi est-il cohérent de compter un nombre de bits à l’aide un système binaire plutôt que décimal ? En quoi est-ce cohérent ? C’est ça la question…

Et puis, encore plus important, pourquoi utiliser les préfixes kilo/mega/giga etc qui dans TOUS les autres domaines ont pour valeur 10^3 / 10^6 / 10^9 etc ? Pourquoi refuser d’utiliser les préfixes kibi / mebi / gibi qui justement sont là exprès pour ça ?

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 10h48

chaps a écrit :

Pourquoi refuser d’utiliser les préfixes kibi / mebi / gibi qui justement sont là exprès pour ça ?

je m’auto-cite, pour la réponse :

Patch a écrit :

erreur sur l’unité par facilité/fainéantise.

" />

FunnyD

Le 12/08/2013 à 11h03

Obelixator a écrit :

On peut classer les gens en 10 catégories :

ceux qui savent compter en binaire,

et ceux qui ne savent pas

" />" />" />

" />

fumoffu

Le 12/08/2013 à 07h48

Commentaire_supprime a écrit :

Blocage technologique à mon avis… Pour aller plus loin, il faut a minima une évolution de la technologie pour dépasser les limites actuelles (4 To le HDD mécanique)

Hitachi avait fait de la prospective là-dessus avec de nouvelles technos pour le disque dur mécanique, ça devrait peut-être se concrétiser par des produits commerciaux sous peu…

Ouai la techno commence à limiter pas mal mais il y a des pistes pour continuer la croissance. Et même avec la techno actuelle y a de la marge sous le pied, mais guere d’envie des constructeurs on dirait…

k43l a écrit :

En même temps les prix ne pourront pas descendre jusqu’à zéro.

Il y a déjà une grande concentration des acteurs justement du fait que les prix sont toujours plus serrer.

Et surtout il se concentre désormais sur le SSD et le cloud, là ou le cout reste encore important !

La concentration a justement poussé à la stabilisation des prix. 3 fabriquants s’entendent plus facilement que 15… Quand aux SSD, les acteurs ne sont pas les mêmes et il y a bien plus d’émulations que sur les hdd mécaniques justement.

127.0.0.1 a écrit :

3To ca devrait être suffisant pour tout le monde. " />

ou pas. Ou alors on fait comment quand on stocke tous les fichiers de la famille sur un NAS? Puis ma bibliothèque steam commence à peser très lourd sur mon disque " />

lain

Le 12/08/2013 à 07h49

Le cerveau humain aurait une capacité de stockage comprise entre 1 et 10 To suivant les individus, avec une moyenne aux alentours de 3 To.

Hé bhein on doit avoir un codec de compréssion video ultra performant alors ! " />

Chloroplaste

Le 12/08/2013 à 07h52

odoc a écrit :

En fait c’est l’inverse : il est peu coûteux d’écrire une séquence ADN (synthèse chimique, PCR, bref de la routine de labo) mais pour lire une séquence d’ADN il faut un séquenceur , donc la lecture est actuellement très chère (environ 10 000 € pour lire une séquence de la taille d’un génome humain, sans compter le temps pour analyser les données ensuite).

Ah ok merci pour la précision et la correction. " />

Obelixator

Le 12/08/2013 à 07h54

maestro321 a écrit :

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

+1 " />

fumoffu a écrit :

Et depuis 2 ans les prix stagnent grâve, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

Toujours 80€ les 2 To.

Le HDD mécanique a connu sa “petite révolution” en 2005~2007, grâce à l’enregistrement perpendiculaire (ou Perpendicular Magnetic Recording, PMR), pourtant inventé en 1976 …

Les prix au Go ont bien baissé, jusqu’aux moment des inondations en Thaïlande, mais depuis, suite à une concentration des acteurs du secteur, les prix ne baissent plus assez vite (on a rattrapé le niveau d’avant inondation en ~Janvier 2013) … " />

Vieux_Coyote

Le 12/08/2013 à 07h54

Spidard a écrit :

1 octet (1o) = 1 byte (1B) = 8bits (8b). Je ne fais plus cette erreur depuis le bts… oops, lu trop vite…

Cette… unité n’a pour unique vocation que celle d’enfumer… Celle de te vendre un HDD de 1To de seulement… 950Go !

C’est mon avis, et je vais très certainement à contre courant, mais j’ignore complètement cette unité. 1Ko = 2^3o = 1024o. Une norme ne change pas la physique.

D’un autre côté, il refont la bourde puisque sur la timeline “cost / data”, ils marquent bien 1TB = 1073741824 B

Moi ça me parait logique qu’un kilo de quelque-chose soit 1000 fois le quelque-chose. C’est la norme SI depuis belle lurette. Le truc bête c’est qu’on n’ait pas pensé dès le début à appeler kibi-octet plutôt que kilo-octet, dès le début…

Le problème maintenant c’est qu’il règne une grande confusion autours de cette unité, et que les fabricants de stockage s’en servent pour nous enfumer…

WereWindle

Le 12/08/2013 à 07h55

lain a écrit :

Hé bhein on doit avoir un codec de compréssion video ultra performant alors ! " />

copie privée compliant " />

(c’est surtout que, sauf revirement récent des neurosciences, ce n’est absolument pas comparable par que le cerveau ne fonctionne pas en bit*)

* enfin celui des mecs, si, mais ça s’écrit pas pareil " />

(oui, j’ai honte. Non, je ne pouvais pas ne pas la faire. Et oui, je suis déjà loin " />)

lysbleu

Le 12/08/2013 à 07h55

fumoffu a écrit :

ou pas. Ou alors on fait comment quand on stocke tous les fichiers de la famille sur un NAS? Puis ma bibliothèque steam commence à peser très lourd sur mon disque " />

DorianMonnier a écrit :

Euh non loin de là ! " />

Je pense que c’est une référence à ca.

Spidard

Le 12/08/2013 à 07h56

B.O.R.E.T.’ a écrit :

Effectivement, mieux vaut rester zen parfois…

WikipediaEDIT - over-BBQ’ed " />

pourquoi avoir voulu approcher 2^10 avec 10^3 ? si pour 1Ko/1Kio, la différence n’est que de 24o, Pour 1Go/1Gio, elle est de pas loin de 70Mo et et pour 1To/1Tio, elle est de 92Go !

Soit une différence de 2.4%, 7% et 9.2%. Plus la taille augmente, plus le consommateur se fait enfumer.

Si cette unité est née d’une volonté de faire la différence, la plupart des gens qui travaillent avec ces unités parlent encore de Ko, Mo, Go ou To pour leur équivalent en puissance de 2 et non de 10.

Obelixator

Le 12/08/2013 à 07h57

lain a écrit :

Hé bhein on doit avoir un codec de compréssion video ultra performant alors ! " />

" />

On stocke les images en vectoriel ou 3D + textures (moins de place) mais on a un 3DSMax d’intégré (l’imagination) pour reconstituer tout ça en temps réel pendant les rêves " />

Zed-K

Le 12/08/2013 à 07h57

lain a écrit :

Hé bhein on doit avoir un codec de compréssion video ultra performant alors ! " />

Sans oublier les goûts et odeurs, dont je veux bien que l’auteur m’indique comment il peut quantifier la taille " />

WereWindle

Le 12/08/2013 à 07h59

Zed-K a écrit :

Sans oublier les goûts et odeurs, dont je veux bien que l’auteur m’indique comment il peut quantifier la taille " />

c’est chimique, ça doit pas prendre plus de quelques ko (chaîne + conversion nerveuse) " />

HarmattanBlow

Le 12/08/2013 à 07h59

maestro321 a écrit :

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

Si la dernière infographie représente “ce dans quoi les gens stockent leurs données”, indéniablement c’est “dans le cloud”. C’est là plus important que le médium physique sous-jacent que l’utilisateur ignore.

Zed-K a écrit :

Sans oublier les goûts et odeurs, dont je veux bien que l’auteur m’indique comment il peut quantifier la taille " />

Je ne crois pas qu’ils soient partis des contenus mais plutôt des caractristiques physiques du médium lui-même (nombre de neurones et de connexions et procédé par lequel ils sont exploités).

lysbleu

Le 12/08/2013 à 08h01

Spidard a écrit :

pourquoi avoir voulu approcher 2^10 avec 10^3 ? si pour 1Ko/1Kio, la différence n’est que de 24o, Pour 1Go/1Gio, elle est de pas loin de 70Mo et et pour 1To/1Tio, elle est de 92Go !

Soit une différence de 2.4%, 7% et 9.2%. Plus la taille augmente, plus le consommateur se fait enfumer.

Si cette unité est née d’une volonté de faire la différence, la plupart des gens qui travaillent avec ces unités parlent encore de Ko, Mo, Go ou To pour leur équivalent en puissance de 2 et non de 10.

Parce que kilo veut dire mille, mega veut dire million, etc… C’est vrai qu’on a utilisé les puissances de deux par commodités pendant longtemps, mais il ne faut pas s’obstiner dans ses erreurs, quand bien même elles seraient justifiées. Sinon, on flotterait toujours dans l’éther… " />

Zed-K a écrit :

Sans oublier les goûts et odeurs, dont je veux bien que l’auteur m’indique comment il peut quantifier la taille " />

Pas besoin de stocker exactement toutes les informations (vu qu’on est pas capable de tout retranscrire). Un hash plus quelques informations (ça pique, ça brûle, etc…) et hop. La preuve : il existe des “collisions” (qui n’a jamais confondu deux odeurs ? )

Darnel

Le 12/08/2013 à 08h01

Spidard a écrit :

pourquoi avoir voulu approcher 2^10 avec 10^3 ? si pour 1Ko/1Kio, la différence n’est que de 24o, Pour 1Go/1Gio, elle est de pas loin de 70Mo et et pour 1To/1Tio, elle est de 92Go !

Soit une différence de 2.4%, 7% et 9.2%. Plus la taille augmente, plus le consommateur se fait enfumer.

Si cette unité est née d’une volonté de faire la différence, la plupart des gens qui travaillent avec ces unités parlent encore de Ko, Mo, Go ou To pour leur équivalent en puissance de 2 et non de 10.

Pour ma part je pense que tout cela est dû à de la paresse intellectuelle. Trop compliqué de compter en puissance de 2 pour beaucoup de monde, à commencer par les marketeux… :(

brazomyna

Le 12/08/2013 à 08h03

maestro321 a écrit :

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

+1

WereWindle

Le 12/08/2013 à 08h03

HarmattanBlow a écrit :

Si la dernière infographie représente “ce dans quoi les gens stockent leurs données”, indéniablement c’est “dans le cloud”. C’est là plus important que le médium physique sous-jacent que l’utilisateur ignore.

oui mais ce serait passer de “représentation des capacités au cours du temps” à “représentation des média dans le temps”. On passerait alors du physique au conceptuel (le “cloud en tant que tel” n’existe pas)

chaps

Le 12/08/2013 à 12h14

le podoclaste a écrit :

Fallait vraiment vouloir enculer les mouches pour imposer l’emploi exact des préfixes SI.

Une norme ne peut pas être respectée partiellement, elle est respectée ou elle ne l’est pas. Le prefixe kilo signifie 1000, quelque soit l’unité. Point barre, pas de cas particuliers.

Et pour la partie enculage de mouche, soit tu respecte la norme soit tu ne la respecte pas. Mais si tu ne la respecte pas, faut pas te plaindre après d’avoir des ambiguïtés.

On marche sur la tête franchement, c’est si compliqué à respecter comme norme " /> ?

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 12h20

Patch a écrit :

1k a toujours fait 1000 sans exception.

Ben si, il y a une exception, tu la décris toi-même :

Patch a écrit :

même si ca a été utilisé à tort durant longtemps comme 1024 en informatique, ca ne le rend pas plus juste pour autant.

Et au final, tant que tout le monde s’accommodait du kilo à 1024 en informatique, elle était juste pour ceux qui l’employait.

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 12h22

le podoclaste a écrit :

Ben si, il y a une exception, tu la décris toi-même :

j’ai écrit erreur (et à tort), pas exception. merci de ne pas déformer mes propos.

le podoclaste a écrit :

Et au final, tant que tout le monde s’accommodait du kilo à 1024 en informatique, elle était juste pour ceux qui l’employait.

ce n’est pas parce que 1000 personnes ont tort ensembles qu’elles finiront par avoir raison…

après moi aussi je fais souvent le mélange entre les 2, mais au moins j’ai l’honnêteté de reconnaitre que c’est par pure paresse intellectuelle.

Bowbie

Le 12/08/2013 à 12h25

Daniel59 a écrit :

Ici c’est juste a titre d’information et c’est tout a fait pertinent. Les gens un peu calé savent bien que le système de fichiers occupe de l’espace disque, les autres fonts clic droit>propriétés et la ne comprennent pas qu’il leur manque de l’espace.

A tel point que les constructeur indique la taille du disque avec une marge pour prendre en compte le système de fichier, car le disque est bien souvent formaté en usine en ntfs (pour dd externe), du coup en réalité on a toujours un peu plus…

La taille du disque est ce qu’elle est, et si il y a moins(disque non formaté bien-sur), bah ça reste de la fraude et puis c’est tout. Mais aujourd’hui ça ne joue plus a ça je pense, c’était plus au début.

Pour un HDD, en prenant tout en compte, sa capacité totale reste bien un multiple d’une puissance de 2? Ou bien il n’y a aucune raison physique que ça soit le cas (a contrario des SSD par exemple).

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 12h37

Bowbie a écrit :

Pour un HDD, en prenant tout en compte, sa capacité totale reste bien un multiple d’une puissance de 2? Ou bien il n’y a aucune raison physique que ça soit le cas (a contrario des SSD par exemple).

c’est un multiple d’une puissance de 10 " />

smnr

Le 12/08/2013 à 12h39

127.0.0.1 a écrit :

Félicitations ! Vous êtes le premier à avoir saisi l’allusion. " />

J’avais saisi aussi, mais j’en avais pas ressenti le besoin de le témoigner outre mesure " />

Mihashi Abonné

Le 12/08/2013 à 12h41

chaps a écrit :

Encore une fois, OK pour la RAM (en tant que barettes, le total peut ne pas être une puissance de deux) et les puces mémoire genre clé USB ou SSD (là encore, je parle bien de la capacité d’une puce, pas de la capacité totale). Par construction ces éléments ont une taille en octets égale à une puissance de deux.

Mais pour un HDD ou un fichier, je répète (encore une fois) la question, où est la cohérence de calculer la taille en binaire ???

C’est historique je pense, ou alors lié à la taille des blocs.

127.0.0.1

Le 12/08/2013 à 12h42

smnr a écrit :

J’avais saisi aussi, mais j’en avais pas ressenti le besoin de le témoigner outre mesure " />

100% des gagnants ont tenté leur chance. " />

smnr

Le 12/08/2013 à 12h49

127.0.0.1 a écrit :

100% des gagnants ont tenté leur chance. " />

Je te le jure " />

Skeeder

Le 12/08/2013 à 13h09

Gilgen a écrit :

Dommage que le processeur de certaines personnes soit si limité ! " />

Sachant que le Kelvin (K) (pas de degré Kelvin (°K), on chipote, on chipote " />) est juste une translation des dégré Celsius (°C) histoire que 0 K corresponde au zéro absolu, i.e. l’absence de mouvement moléculaire. #trustmei’manengineer.

Histoire de chipoter jusqu’au bout : ce n’est pas exactement une translation des degrés Celcius de l’époque.

Après la définition du Kelvin, la température d’ébullition de l’eau à pression atmosphérique est passée de 100°C à 99,975°C. Ceci est dû à la température de référence du Kelvin qui est le point triple de l’eau “Le kelvin est la fraction ¹⁄₂₇₃,16 de la température thermodynamique du point triple de l’eau” -Wikipédia (et mes cours de physique/chimie).

TL;DR : Le kelvin s’est basé sur le celcius pour pas trop perturber, mais ce dernier a été redéfini une fois le kelvin défini " />

Plastivore Abonné

Le 12/08/2013 à 13h25

chaps -> L’idée de représenter la taille d’un disque dur en puissances de 2 permet d’uniformiser le multiplicateur utilisé pour quantifier le stockage, que ce soit pour la mémoire ou les disques durs. Qui a tort ou raison, on s’en fiche à moitié dans la mesure où on est tous à peu près d’accord pour dire que c’est le bazar.

Donc, si un coup je te dis 1ko de RAM = 1024o, mais 1ko de disque = 1000, là on s’emmêle encore plus les pinceaux… Donc soit on utilise 1000 partout, soit on utilise 1024 partout (pour quantifier le stockage, hein, me dites pas qu’un kg de farine c’est 1024g, c’est déjà assez le bordel comme ça et on est tous d’accord sur celui là !). Mais bon, en général, les marchands de stockage utilisent la magie de l’astérisque et des unités pifométriques pour nous enfumer. En effet, l’une ou l’autre des conventions ne changera rien au fait que ça doit pas être facile de vendre un DD de 1To ou de 1Tio, donc au final, le multiplicateur utilisé n’a aucune importance.

Après, je suis plutôt d’accord pour généraliser l’utilisation des kibi et compagnie, mais les vieilles habitudes sont les plus difficiles à changer, et il faut garde à l’esprit que n’importe quel document écrit avant 1998 ne contiendra pas de multiplicateur explicitement informatique.

Au final, c’est à peu près le même problème qu’avec les règles orthographiques de 1990. Les trois quarts du temps, on utilise encore l’ancienne orthographe (qui reste correcte, mais à laquelle on est censés préférer la nouvelle).

Et merci OlivierJ pour avoir noté l’erreur sur la couleur du laser du CD. C’est clair que c’est pas logique qu’un disque utilisant un laser vert, qui a une longueur d’onde comprise entre celle des lasers du DVD et du BD, soit utilisé sur un support qui a un stockage moindre que ces derniers. Le rouge utilisé par le DVD est un peu plus clair (comprendre un peu plus près du orange) que celui du CD.

N’empèche, quand j’ai vu ça, ça a tout de suite décrédibilisé le poster !

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 13h59

Jonath a écrit :

chaps -> L’idée de représenter la taille d’un disque dur en puissances de 2 permet d’uniformiser le multiplicateur utilisé pour quantifier le stockage, que ce soit pour la mémoire ou les disques durs. Qui a tort ou raison, on s’en fiche à moitié dans la mesure où on est tous à peu près d’accord pour dire que c’est le bazar.

Donc, si un coup je te dis 1ko de RAM = 1024o, mais 1ko de disque = 1000, là on s’emmêle encore plus les pinceaux…

si tu dis 1kio = 1024o, tu as une unité correcte, et pas un truc alambiqué (et faux) comme là. quelque soit le support.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 14h02

Patch a écrit :

j’ai écrit erreur (et à tort), pas exception. merci de ne pas déformer mes propos.

.

Tu as écrit “exception,” relis ton post, et merci de ne pas me faire passer pour malhonnête.

Patch a écrit :

ce n’est pas parce que 1000 personnes ont tort ensembles qu’elles finiront par avoir raison…

après moi aussi je fais souvent le mélange entre les 2, mais au moins j’ai l’honnêteté de reconnaitre que c’est par pure paresse intellectuelle.

Je n’en utilise qu’un seul et je ne me sens aucunement malhonnête pour autant.

Aloyse57

Le 12/08/2013 à 14h07

Jonath a écrit :

chaps -> L’idée de représenter la taille d’un disque dur en puissances de 2 permet d’uniformiser le multiplicateur utilisé pour quantifier le stockage, que ce soit pour la mémoire ou les disques durs. Qui a tort ou raison, on s’en fiche à moitié dans la mesure où on est tous à peu près d’accord pour dire que c’est le bazar.

Donc, si un coup je te dis 1ko de RAM = 1024o, mais 1ko de disque = 1000, là on s’emmêle encore plus les pinceaux… Donc soit on utilise 1000 partout, soit on utilise 1024 partout (pour quantifier le stockage, hein, me dites pas qu’un kg de farine c’est 1024g, c’est déjà assez le bordel comme ça et on est tous d’accord sur celui là !). Mais bon, en général, les marchands de stockage utilisent la magie de l’astérisque et des unités pifométriques pour nous enfumer. En effet, l’une ou l’autre des conventions ne changera rien au fait que ça doit pas être facile de vendre un DD de 1To ou de 1Tio, donc au final, le multiplicateur utilisé n’a aucune importance.

…

Et les douzaines d’oeufs, la livre de beurre, les soixantes minutes et leurs centièmes de secondes. Les exceptions au MKSA sont multiples et tout le monde les comprend. Que 1Ko fasse 1024 octets plutôt que 1000, on s’en bat les c*s : au final sur un disque de 3To qu’on en ait un peu plus, un peu moins de disponible, ça ne fera pas varier le prix d’un iota.

D’ailleurs les puristes devraient exiger que tout soit unifié en base 10, même les octets, se serait plus facile à piger " />

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 14h10

le podoclaste a écrit :

Tu as écrit “exception,” relis ton post, et merci de ne pas me faire passer pour malhonnête.

tu n’as absolument pas besoin de mon aide pour ca, et voilà la preuve dans le commentaire commentaire initial :

Patch a écrit :

1k a toujours fait 1000 sans exception. même si ca a été utilisé à tort durant longtemps comme 1024 en informatique, ca ne le rend pas plus juste pour autant.

Il y a qque chose que tu ne comprends pas dans “sans exception”?

le podoclaste a écrit :

Je n’en utilise qu’un seul et je ne me sens aucunement malhonnête pour autant.

juste terriblement intellectuellement paresseux, au point de ne même pas vouloir le reconnaitre. mais bon je ne te jette pas la pierre, des millions de gens sont dans le même cas.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 14h34

Patch a écrit :

tu n’as absolument pas besoin de mon aide pour ca, et voilà la preuve dans le commentaire commentaire initial :

Il y a qque chose que tu ne comprends pas dans “sans exception”?

Et toi, qu’est-ce que tu ne comprend pas dans le fait qu’il existe une exception, fut-elle informelle, et que tu la reconnais par ailleurs dans ta phrase suivante ?

Patch a écrit :

juste terriblement intellectuellement paresseux, au point de ne même pas vouloir le reconnaitre. mais bon je ne te jette pas la pierre, des millions de gens sont dans le même cas.

Oh, mais si c’est juste une histoire d’effort à faire, j’assume complètement de ne pas vouloir le faire si je le juge inutile. D’autant plus qu’effectivement, des millions de gens me regarderaient avec des yeux ronds si je leur dis que mon disque dur fait 500 mebi. Je ne suis pas non plus du genre à les emmerder s’ils me disent que leur poids est de 72 kilos, quand bien même pour le coup l’erreur est avérée.

Et ne te prive pas de me jeter la pierre, vu que tu me prends déjà pour un con.

trash54

Le 12/08/2013 à 07h09

c’te coup vieux le lundi matin pas cool les gars " />" />

fumoffu

Le 12/08/2013 à 07h09

Et depuis 2 ans les prix stagnent grâve, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

Toujours 80€ les 2 To.

Tim-timmy

Le 12/08/2013 à 07h10

…. et depuis 2010, régression, puis stagnation…

edit: grilled :p

maestro321

Le 12/08/2013 à 07h13

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

Spidard

Le 12/08/2013 à 08h04

Vieux_Coyote a écrit :

Moi ça me parait logique qu’un kilo de quelque-chose soit 1000 fois le quelque-chose. C’est la norme SI depuis belle lurette. Le truc bête c’est qu’on n’ait pas pensé dès le début à appeler kibi-octet plutôt que kilo-octet, dès le début…

Pour le coup, je ne peux être que d’accord. Pour toute autre unité, on utilise les puissance de 10. Car toutes ont été développées en ce sens. Ce n’est cependant pas le cas de l’informatique.

Vieux_Coyote a écrit :

Le problème maintenant c’est qu’il règne une grande confusion autours de cette unité, et que les fabricants de stockage s’en servent pour nous enfumer…

Agreed.

maestro321

Le 12/08/2013 à 08h05

HarmattanBlow a écrit :

Si la dernière infographie représente “ce dans quoi les gens stockent leurs données”, indéniablement c’est “dans le cloud”. C’est là plus important que le médium physique sous-jacent que l’utilisateur ignore.

Donc pourquoi ils n’ont pas mis l’ordinateur à la place du HDD et morceau de plastique à la place de SD card si le médium physique sous jacent n’a pas d’importance?

Je pense surtout qu’il n’avaient rien à mettre après les années 2000 (13 ans déjà sans nouveaux périphériques de stockage à part les DVD et BR qui ont été oublié)

HarmattanBlow

Le 12/08/2013 à 08h05

Darnel a écrit :

Pour ma part je pense que tout cela est dû à de la paresse intellectuelle. Trop compliqué de compter en puissance de 2 pour beaucoup de monde, à commencer par les marketeux… :(

Je connais les puissances de 2 par coeur jusqu’à 2^24, je bouffe de l’arithmétique booléenne au petit déj et pourtant quand je fais un calcul de tête c’est généralement 2^10 = 10^3. Rien à voir avec de la paresse, ça s’appelle simplement ne pas compliquer inutilement les choses.

maestro321 a écrit :

Donc pourquoi ils n’ont pas mis l’ordinateur à la place du HDD et morceau de plastique à la place de SD card si le médium physique sous jacent n’a pas d’importance?

Ca n’a pas d’importance pour le cloud. Mais bon, tu as décidé de ne pas comprendre, comme souvent.

tazvld Abonné

Le 12/08/2013 à 08h06

Spidard a écrit :

1 octet (1o) = 1 byte (1B) = 8bits (8b). Je ne fais plus cette erreur depuis le bts…

Cette… unité n’a pour unique vocation que celle d’enfumer… Celle de te vendre un HDD de 1To de seulement… 950Go !

C’est mon avis, et je vais très certainement à contre courant, mais j’ignore complètement cette unité. 1Ko = 2^3o = 1024o. Une norme ne change pas la physique.

D’un autre côté, il refont la bourde puisque sur la timeline “cost / data”, ils marquent bien 1TB = 1073741824 B

La question est de savoir, qui a tord ou raison, les vendeurs d’utiliser la norme SI ou les OS d’utiliser le système “traditionnel” ?

La norme SI n’est pas un mal en soit, elle est même parfaitement logique, elle est basé sur un système décimal. 1km ne fait pas 1024m. Ensuite, l’erreur c’est d’avoir utilisé le nommage de la norme SI sur un système binaire.

Sinon, je vois que Dolphin (explorateur de fichier KDE) parle bien de Kio, Mio, Gio. Mais Nautilus (Gnome) parle en ko, Mo et Go. J’ai pas regardé sous windows 8, mais il me semble qu’il utilise toujours le nommage traditionnel. Wikipédia utilise les nouvelles nomination.

Donc selon moi, les constructeurs n’ont pas tord, mais c’est vrai que c’est un peu faux-cul de leur part et devrait expliciter. Mais bon, la encore, la taille disponible va dépendre du formatage que tu va utilisé.

trash54

Le 12/08/2013 à 08h07

WereWindle a écrit :

copie privée compliant " />

(c’est surtout que, sauf revirement récent des neurosciences, ce n’est absolument pas comparable par que le cerveau ne fonctionne pas en bit*)

* enfin celui des mecs, si, mais ça s’écrit pas pareil " />

(oui, j’ai honte. Non, je ne pouvais pas ne pas la faire. Et oui, je suis déjà loin " />)

pour les mecs c’est le kikibit " />

je suis pas loin " />

Obelixator

Le 12/08/2013 à 08h08

HarmattanBlow a écrit :

Si la dernière infographie représente “ce dans quoi les gens stockent leurs données”, indéniablement c’est “dans le cloud”. C’est là plus important que le médium physique sous-jacent que l’utilisateur ignore.

Ben ils les stockent toujours sur des HDD, en y accédant par une couche supplémentaire (TCP-IP) au lieu de SATA, USB, SAS, ou je ne sais quoi d’autre … Bref, ce que font ceux qui ont un serveur de données ou un NAS en local, mais cette fois, avec du matériel ne leur appartenant plus " />

Et ça permet :

Aux industriels du secteur de générer des marges supplémentaires,

à la NSA d’avoir une source de données supplémentaire,

" />" />" />

HarmattanBlow

Le 12/08/2013 à 08h10

WereWindle a écrit :

oui mais ce serait passer de “représentation des capacités au cours du temps” à “représentation des média dans le temps”. On passerait alors du physique au conceptuel (le “cloud en tant que tel” n’existe pas)

Expressions de tous les jours :

* Je mets ça sur disquette.

* Je sauve sur le disque.

* Je grave ça sur CD.

* J’envoie ça sur Google Drive.

Le référentiel utilisateur est la constante de ce diagramme.

Obelixator a écrit :

Et ça permet :

Aux industriels du secteur de générer des marges supplémentaires,

à la NSA d’avoir une source de données supplémentaire,

" />" />" />

Et à l’utilisateur de travailler sur les mêmes documents avec les mêmes outils que ce soit sur son téléphone, sur sa tablette ou sur son PC. Ces transitions ne se sont pas faîtes qu’à coup de marketing mais bien avant tout du fait de nouveaux besoins.

WereWindle

Le 12/08/2013 à 08h11

discutable mais pourquoi pas…

maestro321

Le 12/08/2013 à 08h11

HarmattanBlow a écrit :

Ca n’a pas d’importance pour le cloud. Mais bon, tu as décidé de ne pas comprendre, comme souvent.

Pauvre petit incompris. " />

Spidard

Le 12/08/2013 à 08h13

tazvld a écrit :

Ensuite, l’erreur c’est d’avoir utilisé le nommage de la norme SI sur un système binaire.

Ah, voila, tu a réussi a exprimer ce que je galérais à essayer de formuler " />

tazvld a écrit :

Sinon, je vois que Dolphin (explorateur de fichier KDE) parle bien de Kio, Mio, Gio. Mais Nautilus (Gnome) parle en ko, Mo et Go. J’ai pas regardé sous windows 8, mais il me semble qu’il utilise toujours le nommage traditionnel. Wikipédia utilise les nouvelles nomination.

Ben windows… si ton fichier fais moins d’1ko(kio donc) il affiche 1ko donc… " />

Testé avec un fichier, il compte en binaire : 200180Ko affichés 195Mo.

jinge

Le 12/08/2013 à 08h15

fumoffu a écrit :

Et depuis 2 ans les prix stagnent grâve, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

Toujours 80€ les 2 To.

+1, le problème n’étant pas le prix qui ne descend pas, mais la capacité qui n’augmente pas…

Côté SSD c’est un peu pareil… Ca manque de R&D tout ça… :(

maestro321 a écrit :

Je trouve ça ridicule me mettre le cloud comme moyen de stockage, c’est une grosse déformation commercial.

Dans le cloud (2007), il s’agit bien de disque dur (1963) rien de plus.

Pas tout à fait d’accord. Pour un client final (comme moi), le cloud est un autre système de stockage, plus sûr qu’un disque dur physique (tu ne perds pas tes données, sauf si le service ferme). Le stockage peut être utilisé sur plusieurs machines et en local tu n’as pas besoin de tout récupérer….

jb18v

Le 12/08/2013 à 08h15

" /> fini de se crêper le chignon sur les unités ? à chaque fois c’est pareil " />

Deep_INpact

Le 12/08/2013 à 08h16

fumoffu a écrit :

Et depuis 2 ans les prix stagnent grave, quand ils montent pas pour les hdd mécaniques.

Toujours 80€ les 2 To.

Un petit dossier pour résumer !

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 08h19

Spidard a écrit :

1 octet (1o) = 1 byte (1B) = 8bits (8b). Je ne fais plus cette erreur depuis le bts… oops, lu trop vite…

Cette… unité n’a pour unique vocation que celle d’enfumer… Celle de te vendre un HDD de 1To de seulement… 950Go !

C’est mon avis, et je vais très certainement à contre courant, mais j’ignore complètement cette unité. 1Ko = 2^3o = 1024o. Une norme ne change pas la physique.

D’un autre côté, il refont la bourde puisque sur la timeline “cost / data”, ils marquent bien 1TB = 1073741824 B

ils n’enfument rien du tout, 1To ca fait bien 1000Go. ce n’est pas la faute des fabriquants, qui respectent la norme SI depuis le début, si tout le monde ou presque parle de ko/Mo au lieu de kio/Mio par facilité.

Obelixator

Le 12/08/2013 à 08h19

Deep_INpact a écrit :

Un petit dossier pour résumer !

Cela m’aurait bien intéressé … Mais … “Fichier pdf endommagé” " />

tazvld Abonné

Le 12/08/2013 à 08h21

lain a écrit :

Hé bhein on doit avoir un codec de compréssion video ultra performant alors ! " />

Arf, si au moins c’était vrai…

Petite expérience. Bon, remémore toi ta salle de bain, serais-tu capables de compter le nombre de carreau sur une ligne avec cette seul image mémorielle ?

Donc, oui, en gros, nous avons un mémoire pseudo vectoriel avec de la 3D et des textures dégueulasses apposé à l’arrache.

Nous avons une mémoire vraiment merdique, je trouve que les 3To me semble assez surestimé.

Spidard

Le 12/08/2013 à 09h07

lysbleu a écrit :

Je ne vois pas en quoi la physique a une influence déterminante sur l’unité. Ce n’est pas parce que le degré Celsius est “plus pratique” (fusion de l’eau à 0°C, évaporation à 100°C) qu’il est plus justifié que le Fahrenheit. Par contre, il est vrai qu’on préfère utiliser les systèmes décimaux parce qu’on compte en base 10. Si demain on décide de compter en base 7, et bien on utilisera les heptaoctets, les heptamètres, etc…

C’est en ça qu’il difficilement cohérent d’utiliser la base 10 en informatique : l’information est stockée en bits, qui ne peut avoir que 2 états. D’où la base 2 la plus appropriée.

Pour ramener à a l’exemple de la température, on n’utiliserait ni le °C, ni le °F, mais le °K (Kelvin)

Daniel59

Le 12/08/2013 à 09h07

chaps a écrit :

Si c’est marqué 1To et qu’il fait 950Go, tu peux gueuler " />

Si c’est marqué 1To et qu’il fait 950Gio, il n’y a pas d’arnaque.

Pourquoi utiliser un système binaire pour calculer la capacité de stockage d’un HDD " /> ?

On est d’accord" />

Tim-timmy a écrit :

1: c’est toujours le cas hein, tu n’as jamais de disques 1To qui offrent 1024 ni même 1000 Go pile . Le Gio est apparu assez tard, et franchement pas grand monde ne sait sa signification … pas Windows en tout cas

2: si, de mémoire l’athlon 64 était bien x86-64, donc gérait le 64 bits … si l’OS le gérait. Et c’était plutôt ça le souci, un windows 32 bits, non ?

1: Oui, ça empêche pas que c’est standardisé. T’a normalement plus qu’affiché, c’est sur l’étiquette du hdd, sinon c’est une info bien visible sur l’ordi (sans faire le débile pour récupérer cette info biensur…)

2: Je sais ce que je dis quand même, c’est du vécu, ça fait longtemps je ne sais plus le nom de code du processeur en question, mais il était bien de la famille Athlon 64, sans l’instruction… (cpuid aussi affiché le logo mais le x64 n’était pas de la partie) C’est remonté a médion, et j’ai bien eu un nouveau modèle (sans déboursé un €) avec cette fois un processeur digne de ce nom.

OlivierJ Abonné

Le 12/08/2013 à 09h07

Je ne sais pas si quelqu’un a relevé (je n’ai pas lu tous les commentaires), il y a une erreur sur la couleur du laser pour les CD-ROM, il ne s’agit pas de vert mais de rouge à la limite de l’infrarouge, 780 nm pour être précis.

Zed-K

Le 12/08/2013 à 09h09

OlivierJ a écrit :

Je ne sais pas si quelqu’un a relevé (je n’ai pas lu tous les commentaires), il y a une erreur sur la couleur du laser pour les CD-ROM, il ne s’agit pas de vert mais de rouge à la limite de l’infrarouge, 780 nm pour être précis.

Le truc est blindé d’erreurs en fait, regarde la capacité d’un DVD double couche entre (nombreux) autres " />

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 09h11

kosame a écrit :

hypothese à vérifier losqu’ils auront fini de cloner le mammouth dont ils ont retrouvé l’ADN il y a quelques années.

Faudra compléter les trous de séquences avec de l’ADN amphibien, et zou !

baldodo

Le 12/08/2013 à 09h11

Spidard a écrit :

Pour le coup, je ne peux être que d’accord. Pour toute autre unité, on utilise les puissance de 10. Car toutes ont été développées en ce sens. Ce n’est cependant pas le cas de l’informatique.

Agreed.

m’ouais. Donc je suis le directeur de la confédération des ostréiculteurs et je décide que le kilo-huitre fait 1008 huitres parce que ça fait exactement 7 petite grosse ( 7 douzaines de douzaines)

Y a pas de raison que l’informatique ou l’ostréiculture déroge légitimement au SI

De plus les kio Gio Tio existent depuis 1998, ça fait jamais que 15 ans : il serait temps de tourner la page.

Quant à “se faire enfumer” par les vendeurs de disque durs, c’est juste faux : tous les contructeurs de disque dur utilisent la même convention.

FAB44150

Le 12/08/2013 à 09h11

Zed-K a écrit :

Un DVD double couche peut stocker 17Go, et le plus gros FTP du monde fait 500Go.

Voila ce qui arrive quand on laisse un graphiste parler de choses qu’il ne maîtrise pas " />

Un DVD double couche et double face : 8.5 + 8.5 = 17 go

smnr

Le 12/08/2013 à 09h11

Spidard a écrit :

C’est en ça qu’il difficilement cohérent d’utiliser la base 10 en informatique : l’information est stockée en bits, qui ne peut avoir que 2 états. D’où la base 2 la plus appropriée.

Pour ramener à a l’exemple de la température, on n’utiliserait ni le °C, ni le °F, mais le °K (Kelvin)

Halte ! Ne pas réinventer l’algèbre " />

lionnel

Le 12/08/2013 à 09h13

20 Go de datas sur une VHS ? C’est du même ordre de grandeur qu’un Bluray simple couche !

Hé oui, et sur un DAT, ca peut aller jusque 160go. Sauf que le gros inconvénient des sauvegardes sur bande est que l’accés se faisant de manière séquentielle et non directe le temps d’accès est juste énorme, les déplacements de la bande entraient une usure non négligeable et celon les supports le débit est bien faible. En gros un truc inutilisable au quotidien

Sinon en ce qui concerne la demande en matière de stockage, je pense qu’il est en train de se creuser un fossé entre les particuliers d’un coté (ainsi que les poste utilisateur en entreprise) et les serveurs de l’autre. Dans le premier cas, un utilisateur lambda n’a pas forcément besoin d’une capacité énorme, peu de Michu ont besoin de plus de 1 ou 2 TO. Sauf que si Mme michu n’a pas besoin de plus de 1To ou des 16go de son iphone, c’est en grande partie car tout ce dont il a besoin, elle peut y accéder en ligne, via un stokage cloud, mais aussi youtube, deezer, ou tout autre service. Pour moi ce changement apporté par la connexion permanente explique la stagnation des capacités. Pour les SSD la tendance est clairement à la montée en vitesse et pas à la capacité, pour les mêmes raisons.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 09h14

baldodo a écrit :

m’ouais. Donc je suis le directeur de la confédération des ostréiculteurs et je décide que le kilo-huitre fait 1008 huitres parce que ça fait exactement 7 petite grosse ( 7 douzaines de douzaines)

C’est rigolo à dire. A mon avis, ça justifie amplement une entorse aux règles.

dosibox

Le 12/08/2013 à 09h14

Vous vous rappelez du 19 juillet 2011 ? " />

Moi oui. " />

49,99€ le disque dur interne neuf Seagate Barracuda Green, référence : ST2000DL003 2To 3,5” disposant d’une vitesse de 5900tpm, de 64Mo de cache, d’une interface SATA 6Gbps et d’une garantie qui en théorie est de 3 années.

http://www.comptoir-hardware.com/bons-plans-du-comptoir/14925-bon-plan-hdd-seaga…

http://www.bhmag.fr/actualites/bon-plan-disque-dur-seagate-2to-50euros-13127

lysbleu

Le 12/08/2013 à 09h15

Spidard a écrit :

C’est en ça qu’il difficilement cohérent d’utiliser la base 10 en informatique : l’information est stockée en bits, qui ne peut avoir que 2 états. D’où la base 2 la plus appropriée.

Pour ramener à a l’exemple de la température, on n’utiliserait ni le °C, ni le °F, mais le °K (Kelvin)

Oui l’information est stockée en base 2, et je suis d’accord que utiliser une unité en puissance de 2 a certains avantages, notamment celui de tomber sur des chiffres ronds plus facilement lorsque l’on parle de matériel. C’est pour ça qu’il y a les kio etc… Mais utiliser une puissance de 10 a d’autres avantages. Par exemple, on peut dire que 1 caractère est stocké sur un octet, 1000 caractères sur un ko, c’est plus intuitif je trouve. On a le choix d’unité, après chacun utilise celle qu’il trouve adapté (si y en a qui préfèrent les miles aux km… " />)

Zed-K

Le 12/08/2013 à 09h16

FAB44150 a écrit :

Un DVD double couche et double face : 8.5 + 8.5 = 17 go

Mouarf, j’avais loupé la mention effet.

Mais parler de DVD double faces (d’une part) ET double couche dans une infographie orientée grand public…

C’est déjà bien si les gens sont tombés 1 ou 2 fois sur un double faces simple couche vu le manque de popularité du truc " />

B.O.R.E.T.'

Le 12/08/2013 à 09h19

Spidard a écrit :

pourquoi avoir voulu approcher 2^10 avec 10^3 ? si pour 1Ko/1Kio, la différence n’est que de 24o, Pour 1Go/1Gio, elle est de pas loin de 70Mo et et pour 1To/1Tio, elle est de 92Go !

Soit une différence de 2.4%, 7% et 9.2%. Plus la taille augmente, plus le consommateur se fait enfumer.

Si cette unité est née d’une volonté de faire la différence, la plupart des gens qui travaillent avec ces unités parlent encore de Ko, Mo, Go ou To pour leur équivalent en puissance de 2 et non de 10.

Bah perso, je dis pas le contraire, mais j’avais piscine au moment où l’organisme en charge d’établir le standard s’est réuni pour adopter une unité foireuse avec des préfixes pas clairs, tout en expliquant bien que de toute façon vu le bordel on peut toujours continuer à utiliser les 2 " />

Si on voulait vraiment rendre le truc plus explicite, on devrait obliger les constructeurs à spécifier sur un petit coin de l’emballage la capacité exacte en octets, comme ça chacun compterait comme il en a envie…

Pour en revenir au sujet, je ne sais plus qui (plusieurs personnes) parlait d’une stagnation depuis 2-3 ans, date des fameuses inondations des usines taïwanaise, et à ce sujet, un petit lien qui va bien:

http://horyax.fr/inondations-et-disques-durs-on-vous-a-bien-entube-partie-1.html

Tant que les 2 gros seront en place et que les SSD ne se démocratiseront pas davantage, on risque de rester dans le même schéma pendant quelques temps… " />

dosibox a écrit :

Vous vous rappelez du 19 juillet 2011 ? " />

Moi oui. " />

49,99€ le disque dur interne neuf Seagate Barracuda Green, référence : ST2000DL003 2To 3,5” disposant d’une vitesse de 5900tpm, de 64Mo de cache, d’une interface SATA 6Gbps et d’une garantie qui en théorie est de 3 années.

http://www.comptoir-hardware.com/bons-plans-du-comptoir/14925-bon-plan-hdd-seaga…

http://www.bhmag.fr/actualites/bon-plan-disque-dur-seagate-2to-50euros-13127

Ah ouais quand même, remarque j’avais acheté un WD Black Caviar 2 To en 2011, pareil aux alentours de 60€… monde de merde… " />

Edit: c’est moi où smiley + quote = apu smiley???

jb18v

Le 12/08/2013 à 09h21

dosibox a écrit :

Vous vous rappelez du 19 juillet 2011 ? " />

Moi oui. " />

49,99€ le disque dur interne neuf Seagate Barracuda Green, référence : ST2000DL003 2To 3,5” disposant d’une vitesse de 5900tpm, de 64Mo de cache, d’une interface SATA 6Gbps et d’une garantie qui en théorie est de 3 années.

http://www.comptoir-hardware.com/bons-plans-du-comptoir/14925-bon-plan-hdd-seaga…

http://www.bhmag.fr/actualites/bon-plan-disque-dur-seagate-2to-50euros-13127

oui et si j’avais su j’en aurais pas acheté qu’un seul " />

chaps

Le 12/08/2013 à 09h24

Spidard a écrit :

l’information est stockée en bits, qui ne peut avoir que 2 états. D’où la base 2 la plus appropriée.

Il y a 26 lettres dans l’alphabet latin, tu veux compter le nombre de mots dans un livre en base 26 ?

Non ? Pourtant c’est aussi cohérent que de compter la taille d’un fichier en binaire sous prétexte que les bits sont binaires…

Stargateur

Le 12/08/2013 à 09h25

Le cerveau humain aurait une capacité de stockage comprise entre 1 et 10 To suivant les individus, avec une moyenne aux alentours de 3 To.

" />" />" /> non mais il sont sérieux ? faut arrêter de lire le livre des statistiques magiques " />

Mihashi Abonné

Le 12/08/2013 à 09h25

Zed-K a écrit :

Un DVD double couche peut stocker 17Go, et le plus gros FTP du monde fait 500Go.

Voila ce qui arrive quand on laisse un graphiste parler de choses qu’il ne maîtrise pas " />

DVD double couche double face: 17Go (ou 15,8Gio " />) ( Dvd#Capacité de stockage )

Mais pour le FTP c’est n’importe quoi en effet.

Bon, bien grillé le temps de lire et répondre ^^”

Konrad

Le 12/08/2013 à 09h28

Spidard a écrit :

Pour ramener à a l’exemple de la température, on n’utiliserait ni le °C, ni le °F, mais le °K (Kelvin)

Le K (Kelvin), sans degré " />

OlivierJ a écrit :

Je ne sais pas si quelqu’un a relevé (je n’ai pas lu tous les commentaires), il y a une erreur sur la couleur du laser pour les CD-ROM, il ne s’agit pas de vert mais de rouge à la limite de l’infrarouge, 780 nm pour être précis.

+1 j’ai aussi bondi à la lecture des CD-ROM lus par des «lasers verts».

C’est effectivement lu par du 780 nm donc de l’infra-rouge, c’est sans doute la plus grosse erreur du poster.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 09h38

chaps a écrit :

Il y a 26 lettres dans l’alphabet latin, tu veux compter le nombre de mots dans un livre en base 26 ?

On ne compte pas les mots d’un texte ou d’une langue en kilomot ou en mégamot.

chaps a écrit :

Non ? Pourtant c’est aussi cohérent que de compter la taille d’un fichier en binaire sous prétexte que les bits sont binaires…

Ben si. Même si les ordres de grandeurs sont calculés en base 2, les valeurs sont exprimées en base 10 : tu dis “j’ai 4 Go de RAM”, pas “j’ai 100 Go de RAM”.

Et préférer des ordres de grandeurs calculés en binaire pour des bits et des octets, c’est cohérent, même si l’expression de l’unité peut prêter à confusion.

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 09h40

Spidard a écrit :

" />

Depuis le début ? Really ? " />

Bref, voir plus haut, utiliser une norme basée sur les puissances de 10 sur un ensemble fonctionnant en puissances de 2, ça donne des aberrations et des incohérences.

seulement quand les unités sont mélangées comme dans 98% des cas en informatique.

utilise correctement les bio et les o, tu verras, il y aura 0 aberration.

caesar

Le 12/08/2013 à 09h43

Chloroplaste a écrit :

Dans les techniques de stockage à fort potentiel, il y a l’ADN également.

Le process d’écriture est encore très couteux et complexe mais promet une forte stabilité et longévité aux données stockées.

" /> le titane avec les 12 électrons libres par atomes sous forme de cube avec le spin de l’électron comme bit. Ca ça envoie du paté

nirgal76

Le 12/08/2013 à 09h49

Faudrait faire la même étude du prix du Mo mais en France histoire de voir l’impact de la taxe copie privée pour notre industrie (de la soupe) culturelle.

durthu Abonné

Le 12/08/2013 à 09h49

Commentaire_supprime a écrit :

Blocage technologique à mon avis… Pour aller plus loin, il faut a minima une évolution de la technologie pour dépasser les limites actuelles (4 To le HDD mécanique)

Hitachi avait fait de la prospective là-dessus avec de nouvelles technos pour le disque dur mécanique, ça devrait peut-être se concrétiser par des produits commerciaux sous peu…

Les prix ont montés très fortement suite aux inondations et redescendent très lentement depuis, on est pas encore revenu aux prix d’avant inondations.

k43l a écrit :

En même temps les prix ne pourront pas descendre jusqu’à zéro.

Il y a déjà une grande concentration des acteurs justement du fait que les prix sont toujours plus serrer.

Et surtout il se concentre désormais sur le SSD et le cloud, là ou le cout reste encore important !

Au contraire, il y a de moins en moins d’acteurs pour les disques mécaniques ce qui explique aussi en partie la stagnation des prix (entente toussa… " />)

Gilgen Abonné

Le 12/08/2013 à 09h49

Le cerveau humain aurait une capacité de stockage comprise entre 1 et 10 To suivant les individus, avec une moyenne aux alentours de 3 To.

Dommage que le processeur de certaines personnes soit si limité ! " />

Spidard a écrit :

C’est en ça qu’il difficilement cohérent d’utiliser la base 10 en informatique : l’information est stockée en bits, qui ne peut avoir que 2 états. D’où la base 2 la plus appropriée.

Pour ramener à a l’exemple de la température, on n’utiliserait ni le °C, ni le °F, mais le °K (Kelvin)

Sachant que le Kelvin (K) (pas de degré Kelvin (°K), on chipote, on chipote " />) est juste une translation des dégré Celsius (°C) histoire que 0 K corresponde au zéro absolu, i.e. l’absence de mouvement moléculaire. #trustmei’manengineer.

le podoclaste

Le 12/08/2013 à 09h52

Gilgen a écrit :

Sachant que le Kelvin (K) (pas de degré Kelvin (°K), on chipote, on chipote " />) estjuste une translation des dégré Celsius (°C) histoire que 0 K corresponde au zéro absolu, i.e. l’absence de mouvement moléculaire. #trustmei’manengineer.

Et surtout éviter d’avoir des formules de physiques avec des degrés Celsius en diviseur (divide by zero).

chaps

Le 12/08/2013 à 09h54

le podoclaste a écrit :

On ne compte pas les mots d’un texte ou d’une langue en kilomot ou en mégamot.

Et quand je te demande combien il y a de bits dans le nombre 10011010 tu me répond 8 ou 100 ? Et puis on compte principalement en kilooctet, pas en kilobit, alors pourquoi utiliser le binaire et pas la base 8 pour compter le nombre d’octets ?

le podoclaste a écrit :

Ben si. Même si les ordres de grandeurs sont calculés en base 2, les valeurs sont exprimées en base 10 : tu dis “j’ai 4 Go de RAM”, pas “j’ai 100 Go de RAM”.

Je pense que tu as voulu dire “10 Go de RAM”. Mais ton exemple de RAM est mauvais dans le sens où par construction la RAM a une taille, exprimée en nombre d’octet, égale à une puissance de 2. Il est donc logique d’exprimer la taille d’une barette de RAM en Gio. Idem pour une puce de SSD.

Par contre pour la taille d’un HDD ou d’un fichier, c’est inutile. Il n’y a absolument aucune raison que la taille d’un fichier soit égale à une puissance de 2, et partant de là la notation binaire n’apporte aucune simplification.

le podoclaste a écrit :

Et préférer des ordres de grandeurs calculés en binaire pour des bits et des octets, c’est cohérent, même si l’expression de l’unité peut prêter à confusion.

Donc on en revient au premier point, il est plus logique de dire qu’il y a 100 bits dans le nombre 10011010 que de dire qu’il y en a 8. OK, si tu le dis… Je ne suis pas convaincu…

caesar

Le 12/08/2013 à 09h54

le podoclaste a écrit :

Faudra compléter les trous de séquences avec de l’ADN amphibien, et zou !

Tu Croâ que le mammouth aura la peau verte ? " />

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 09h56

le podoclaste a écrit :

Ben si. Même si les ordres de grandeurs sont calculés en base 2, les valeurs sont exprimées en base 10

c’est quoi que tu appelles “ordres de grandeur” et “valeurs” exactement? bits et octets? je ne vois absolument pas le pb de compter les octets par groupes de 10…

le podoclaste a écrit :

tu dis “j’ai 4 Go de RAM”, pas “j’ai 100 Go de RAM”.

si tu as 4Go, pquoi tu dirais que tu as 100Go?

si tu as 4 kg de trucmuch, tu vas pas dire que tu en as 100 " />

foxraph

Le 12/08/2013 à 09h57

Cool, j’avais fait ma thèse Pro, sur l’évolution du stockage.

Sympa l’article :)

jinge

Le 12/08/2013 à 09h58

Bowbie a écrit :

1024 octets = 1 ko (en norme JEDEC)

1024 octets = 1 Kio (en norme IEC)

1000 octets = 1 ko (en norme IEC)

Je ne sais pas trop de quand date JEDEC, mais sa norme est antérieur à celle de l’IEC (1998).

A priori je pense qu’il faudrait utiliser IEC, mais je ne suis qu’un vieux con, je reste au JEDEC.

+1

Spidard a écrit :

1Ko = 2^3o = 1024o.

Ah, 2^3=1024? " />

smnr

Le 12/08/2013 à 09h59

Patch a écrit :

c’est quoi que tu appelles “ordres de grandeur” et “valeurs” exactement? bits et octets? je ne vois absolument pas le pb de compter les octets par groupes de 10…

si tu as 4Go, pquoi tu dirais que tu as 100Go?

si tu as 4 kg de trucmuch, tu vas pas dire que tu en as 100 " />

" />

misterB

Le 12/08/2013 à 14h43

Vous en faites des tonnes avec vos Kilos " />" />

Commentaire_supprime

Le 12/08/2013 à 14h50

misterB a écrit :

Vous en faites des tonnes avec vos Kilos " />" />

Short, long ou metric la tonne ?

" />" />" />" />" />

Vouze

Le 12/08/2013 à 15h09

Encore une infographie blindée d’erreurs et d’inexactitudes !

Dans le même graphique ils expliquent à la fois que 1ko = 1024o et 1ko = 1000o

Toujours cette utilisation du mot “byte” alors qu’il faut dire octets (voir wikipedia pour savoir pourquoi c’est absurde, surtout quand on parle d’évolution du stockage !)

La taille d’un secteur de CD est 2048 pour les data, et plus pour de l’audio, car il y a moins de corrections d’erreur pour l’audio.

Leur diskette est une 3pouce1/2. Et les 5pouce1/4 ??

Les cartes perforée de 1745, c’était pour les métiers à tisser ? Peut-on parler d’ordinateur ? C’est comme le débat : “pong” était-il un programme ? Sachant que tout était en électronique dans pong : pas de ROM !

Vouze

Le 12/08/2013 à 15h10

Ah ! J’oubliais : le Disque holographique polyvalent existe depuis des années à l’état de vapor hardware :-)

chaps

Le 12/08/2013 à 15h13

le podoclaste a écrit :

Et toi, qu’est-ce que tu ne comprend pas dans le fait qu’il existe une exception, fut-elle informelle, et que tu la reconnais par ailleurs dans ta phrase suivante ?

Il n’existe pas d’exception (fut-elle informelle), il existe une mauvaise utilisation entrée à tort dans les moeurs et les usages. Une erreur quoi.

C’est d’ailleurs ce qu’il reconnait dans la phrase suivante " />.

-zardoz-

Le 12/08/2013 à 15h27

L’estimation à moins de 10 To de la mémoire humaine me paraît très fortement discutable, tant il est évident

qu’elle ne se fait pas de manière digitale (nulle part dans le cerveau l’information n’est codée par un “état” qui pourrait être ramené à un ensemble de combinaisons “vrai ou faux”),

qu’elle n’est pas non plus statique : Il n’existe pas à un instant donné de position “stable” qui permettrait d’en évaluer la quantité. En permanence on est en train d’apprendre et d’oublier, et d’ailleurs oublier jusqu’à quand ? Le coût d’apprentissage n’est pas constant (pour ce qui avait déjà été appris une fois), donc tout n’avait pas été complètement oublié/effacé…

Enfin les modèles “les moins faux” font appel à des mécanismes associatifs, relationnels et sémantiques assez peu en rapport avec l’information telle qu’on la conçoit dans tous les ordinateurs i.e. à partir d’un “codage”…

Anecdote : Si je dis : “Parthénon”, tout le monde se représente l’édifice dans sa tête… Ah ! bon ! …et il y a combien de colonnes en façade ?

chaps

Le 12/08/2013 à 16h04

-zardoz- a écrit :

Anecdote : Si je dis : “Parthénon”, tout le monde se représente l’édifice dans sa tête… Ah ! bon ! …et il y a combien de colonnes en façade ?

Quelle façade ? A l’origine, ou celles encore debout ?

Si c’est à l’origine, la réponse est 8 ou 17 suivant la façade dont tu parles " />

Aloyse57

Le 12/08/2013 à 16h04

Vouze a écrit :

Leur diskette est une 3pouce1/2. Et les 5pouce1/4 ??

Et encore avant la 8”. Et il y a eu la 3” Amstrad…

Vouze a écrit :

Les cartes perforée de 1745, c’était pour les métiers à tisser ? Peut-on parler d’ordinateur ?

Le métier Jacquard ? Oui.

Vouze a écrit :

C’est comme le débat : “pong” était-il un programme ? Sachant que tout était en électronique dans pong : pas de ROM !

Oui, c’était un programme câblé, comme il en existe encore dans les prototypes à relais. Ok, c’était massivement de l’électronique(logique câblée) plus que de la programmation(microprocesseur)

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 17h44

le podoclaste a écrit :

Et toi, qu’est-ce que tu ne comprend pas dans le fait qu’il existe une exception, fut-elle informelle, et que tu la reconnais par ailleurs dans ta phrase suivante ?

merci de confirmer ta malhonnêteté. je comprends mieux pquoi tu t’entêtes à refuser l’évidence…

baldodo

Le 12/08/2013 à 18h37

le podoclaste a écrit :

D’autant plus qu’effectivement, des millions de gens me regarderaient avec des yeux ronds si je leur dis que mon disque dur fait 500 mebi…

… sans doute parce que les disques dur de 500 Mio ça n’existe pas (ou alors c’est super rare). Du fait de leur architecture physique les disques durs n’ont aucune raison d’avoir une capacité qui soit une puissance de 2 … (contrairement à la RAM)

Tu confonds ambiguité et confusion : la norme est totalement cohérente et non ambigüe … en revanche la confusion est dans beaucoup d’esprit. Après si les gens veulent rester dans l’erreur c’est leur problème, mais ils doivent alors assumer et ne pas faire porter la faute sur un organisme de normalisation qui a parfaitement son boulot en ne proposant pas une usine à gaz avec des exceptions à gogo.

Patch Abonné

Le 12/08/2013 à 18h52

baldodo a écrit :

… sans doute parce que les disques dur de 500 Mio ça n’existe pas (ou alors c’est super rare). Du fait de leur architecture physique les disques durs n’ont aucune raison d’avoir une capacité qui soit une puissance de 2 … (contrairement à la RAM)

Tu confonds ambiguité et confusion : la norme est totalement cohérente et non ambigüe … en revanche la confusion est dans beaucoup d’esprit. Après si les gens veulent rester dans l’erreur c’est leur problème, mais ils doivent alors assumer et ne pas faire porter la faute sur un organisme de normalisation qui a parfaitement son boulot en ne proposant pas une usine à gaz avec des exceptions à gogo.

fais gaffe, il va affirmer sans mal que toi aussi tu dis que c’est une exception…

Z-os Abonné

Le 12/08/2013 à 20h10

Konrad a écrit :

Quitte à chipoter je te corrige aussi :

même au zéro absolu (0 K) il existe encore du mouvement à l’échelle des atomes/molécules.

Inégalité de Heisenberg, tout ça…

Si on chipote…

Alors chipotage supplémentaire avec l’actualité sur le sujet,

le zéro absolu serait instable et inatteignable à cause de superpositions quantiques instables/impossibles.

Par contre, il serait possible d’obtenir des températures inférieures au zéro absolu.

dgfu6578

Le 13/08/2013 à 08h20

tazvld a écrit :

Surtout quand on se rend compte qu’il présente une disquette 3.5” en 1971, or ce format est le plus récent (avec les disquette zip) avant celui ci, il y avait les 5,25” et en 1971, je viens de voir que c’était une 8”.

Et sur une disquette 8”, on mettait “royalement”… 180 ko!!!

Ces disquette étaient entre autres utilisées dans des unités de contrôles de grappes de terminaux y étant raccordés en coaxial! Les disquette restaient en permanences dans ces unités, dans des lieux divers et variés, et souvent, lorsque l’on extrayait ces disquette de leur UC, il sortait autant de poussière que la disquette elle-même… La disquette était seulement en rotation lorsque l’on allait y chercher des informations… Un coup de soufflette de temps à autre, et cela repartait… Faut dire qu’avec 180 ko pour une disquette complète, la surface par octet était très généreuse! Et les fameuses UC étaient la plupart du temps connectées vers “l’extérieur” à une vitesse faramineuse de… 9,6Kbits/s! Plus la préhistoire, mais l’âge de fer!

tazvld Abonné

Le 13/08/2013 à 08h40

dgfu6578 a écrit :

Et sur une disquette 8”, on mettait “royalement”… 180 ko!!!

Ces disquette étaient entre autres utilisées dans des unités de contrôles de grappes de terminaux y étant raccordés en coaxial! Les disquette restaient en permanences dans ces unités, dans des lieux divers et variés, et souvent, lorsque l’on extrayait ces disquette de leur UC, il sortait autant de poussière que la disquette elle-même… La disquette était seulement en rotation lorsque l’on allait y chercher des informations… Un coup de soufflette de temps à autre, et cela repartait… Faut dire qu’avec 180 ko pour une disquette complète, la surface par octet était très généreuse! Et les fameuses UC étaient la plupart du temps connectées vers “l’extérieur” à une vitesse faramineuse de… 9,6Kbits/s! Plus la préhistoire, mais l’âge de fer!

Je n’ai jamais connu cette époque (malheureusement ou heureusement, je ne sais pas). J’ai connu seulement les disquettes 5.25” alors que celle ci était déjà dépassé par la 3.5”. C’était amusant de lire dans les notices des logiciels de l’époque de faire une copie de sauvegarde de la disquette.

farny

Le 13/08/2013 à 16h50

" />

Il faut refaire l’infographie car la NSA à Bluffdale cette année va terminer sa ferme de stockage de 5 zettabyte :

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/06/10/prism-mais-ou-la-nsa-stocke-t-elle-…

" />

Deep_INpact

Le 14/08/2013 à 16h15

Obelixator a écrit :

Anéfé " /> J’ai du passer par un clic-droit puis “Enregistrer la cible du lien sous” pour que ça marche " />

Tant mieux, que tu y sois arrivé.

Je viens de refaire l’essai maintenant et il s’affiche sans problème chez moi.

Mais je constate qu’il s’affiche mieux dans PDF XChange Viewer en comparaison avec le lecteur PDF intégré à Firefox (dans mon cas).

Et pour en revenir au prix des HDD, c’est un bon exemple de ce qu’il est possible de faire pour toutes les multinationales et autres spéculateurs, quand ils nous bassinent avec les faux problèmes qui leur permettent d’augmenter les prix et donc leurs marges bénéficiaires…

Catégories

Nous Suivre

À propos

[Infographie] 50 ans d’évolution du stockage : de la capacité au coût par Go

De l'octet au Yottaoctet

Commentaires (179)