La Californie sévit contre la diffusion de « revenge porn » sur le Net

La Californie sévit contre la diffusion de « revenge porn » sur le Net

California Dreamin'

Avatar de l'auteur

Xavier Berne

Publié dansDroit

03/10/2013
72
La Californie sévit contre la diffusion de « revenge porn » sur le Net

Après plusieurs mois de discussions parlementaires, la Californie vient finalement de se doter d'une législation encadrant expressément le « revenge porn ». Désormais, toute personne qui diffuserait sur le Net des photos ou vidéos intimes d’un ancien partenaire s’expose à des sanctions particulières, et ce quand bien même la victime était consentante au moment où les images ont été prises. Explications.

pornhub

 

Nous vous en parlions cet été, les autorités californiennes entendent museler un phénomène s’étant fortement développé avec l’arrivée des nouvelles technologies : le « revenge porn ». En clair, il s’agit de la publication sur Internet par un ou une ex petit(e) ami(e) de photos et/ou de vidéos d’un ancien partenaire, de préférence dans une position sexuellement très explicite. La motivation est simple : se venger et humilier au maximum sa victime, la Toile se présentant comme un excellent vecteur de diffusion pour ce type de contenus. Certains n’ont d’ailleurs pas hésité à ouvrir des sites spécialement prévus à cet effet...

 

Mais les auteurs de ce type d’actes pourront désormais être plus sévèrement punis en Californie. Le gouverneur de cet État fédéré américain a en effet apposé mardi sa signature à la proposition de loi « SB 255 », déposée à l’initiative du sénateur républicain Anthony Cannella. Cela signifie que les dispositions de ce texte sont entrées en vigueur hier.

Jusqu'à six mois de prison et 1 000 dollars d'amende

Ainsi, le Code pénal californien sanctionne dorénavant le fait, pour « tout individu photographiant ou enregistrant, par quel moyen que ce soit, les parties intimes du corps d'une autre personne identifiée », de distribuer ces images avec la volonté de provoquer chez la personne concernée une détresse émotionnelle profonde. Ce nouveau crime ne remplace pas les traditionnelles atteintes à la vie privée, mais vise à s’appliquer lorsque les images en question auront été réalisées « dans des circonstances au cours desquelles les parties comprennent ou tiennent pour acquis que les images resteront privées ». Autrement dit, lorsque la personne filmée ou prise en photo était consentante.

 

De ce fait, l’ex-petite amie éconduite qui balancerait sur le Net des photos du sexe de son ancien amoureux pourrait s’exposer à une peine maximale de six mois de prison et de 1 000 dollars d'amende (voire du double si la victime est mineure). Seule condition : que la personne mettant en ligne les images ait réellement eu l’intention de nuire à sa victime.

 

Le texte semble en fin de compte bien mieux ficelé que lors de son approbation par le Sénat en août dernier. Il sera quoi qu’il en soit intéressant de voir comment celui-ci s'appliquera. L’on retiendra enfin que c’est le second texte relativement novateur en matière d’adaptation du droit aux problématiques relatives au numérique à être promulgué en peu de temps en Californie. En effet, la semaine dernière, c’est une proposition de loi visant à offrir un « droit à l’oubli » aux mineurs qui a été gravée dans le marbre, même si ses dispositions n’entreront en vigueur qu’au 1er janvier 2015 (voir notre article).

72
Avatar de l'auteur

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Et bonne nuit les petits

00:04 Next 0
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

13:40 Flock 10
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

11:47 Next 26

Sommaire de l'article

Introduction

Jusqu'à six mois de prison et 1 000 dollars d'amende

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Next 0
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

Flock 10
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

Next 26
Carte graphique AMD GeForce

Cartes graphiques : 30 ans d’évolution des GPU

Hard 18

Google lance son opération de communications Gemini pour rivaliser avec OpenAI

IA 6
Ecran bleu de Windows

Linux : le composant systemd se dote d’un écran bleu de la mort

Soft 32
Une petite fille en train d'apprendre à programmer et hacker logiciels et appareils électroniques

Un roman graphique explique les logiciels libres aux enfants

SoftSociété 20
Nouveautés pour Messenger

Meta lance (enfin) le chiffrement de bout en bout de Messenger, entre autres

Socials 5

#LeBrief : cloud européen, OSIRIS-REx a frôlée la catastrophe, CPU AMD Ryzen 8040

Windows en 2024 : beaucoup d’IA, mais pas forcément un « 12 »

Soft 21
Einstein avec des qubits en arrière plan

Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?

HardScience 9
Notifications iPhone

Surveillance des notifications : un sénateur américain demande la fin du secret

DroitSécu 17

En ligne, les promos foireuses restent d’actualité

DroitWeb 19

#LeBrief : modalité des amendes RGPD, cyberattaque agricole, hallucinations d’Amazon Q, 25 ans d’ISS

Logo Twitch

Citant des « coûts prohibitifs », Twitch quitte la Corée du Sud

ÉcoWeb 29
Formation aux cryptomonnaies par Binance à Pôle Emploi

Binance fait son marketing pendant des formations sur la blockchain destinées aux chômeurs

Éco 10
Consommation électrique du CERN

L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…

Science 6
station électrique pour voitures

Voitures électriques : dans la jungle, terrible jungle, des bornes de recharge publiques

Société 75

#LeBrief : intelligence artificielle à tous les étages, fichier biométrique EURODAC

KDE Plasma 6

KDE Plasma 6 a sa première bêta, le tour des nouveautés

Soft 13
Un homme noir regarde la caméra. Sur son visage, des traits blancs suggèrent un traitement algorithmique.

AI Act et reconnaissance faciale : la France interpelée par 45 eurodéputés

DroitSociété 4
Api

La CNIL préconise l’utilisation des API pour le partage de données personnelles entre organismes

SécuSociété 3
Fouet de l’Arcep avec de la fibre

Orange sanctionnée sur la fibre : l’argumentaire de l’opérateur démonté par l’Arcep

DroitWeb 23
Bombes

Israël – Hamas : comment l’IA intensifie les attaques contre Gaza

IA 22

#LeBrief : bande-annonce GTA VI, guerre électronique, Spotify licencie massivement

Poing Dev

Le poing Dev – Round 7

Next 102
Logo de Gaia-X sour la forme d’un arbre, avec la légende : infrastructure de données en forme de réseau

Gaia-X « vit toujours » et « arrive à des étapes très concrètes »

WebSécu 7

Trois consoles portables en quelques semaines

Hard 37
Une tasse estampillée "Keep calm and carry on teaching"

Cyberrésilience : les compromis (provisoires) du trilogue européen

DroitSécu 3

#LeBrief : fuite de tests ADN 23andMe, le milliard pour Android Messages, il y a 30 ans Hubble voyait clair

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (72)


NeoYoH
Le 03/10/2013 à 12h47

Et on se demande où le journaliste est aller chercher l’image :°
Et surtout quand <img data-src=" />


TTIOT
Le 03/10/2013 à 12h47


Certains n’ont d’ailleurs pas hésité à ouvrir des sites spécialement prévus à cet effet…


A des fins d’études personnelles, vous auriez des liens ???<img data-src=" />


AxS
Le 03/10/2013 à 12h49

Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon…
“Marine à vapeur / marine à voile”


Anonyme
Le 03/10/2013 à 12h50

Mais quel est ce site sur votre image ? <img data-src=" />


lololasticot
Le 03/10/2013 à 12h51






TTIOT a écrit :

A des fins d’études personnelles, vous auriez des liens ???<img data-src=" />



+1 <img data-src=" />



TaigaIV
Le 03/10/2013 à 12h55






Natsume a écrit :

Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon bloquent une des nombreuses mesures qu’Amazon a mis en place pour contourner les règles …
“Marine à vapeur / marine à voile”


FTFY

Elle n’est pas bloquée à quai en ce moment la marine à Vapeur ?



maestro321
Le 03/10/2013 à 13h00


Désormais, toute personne qui diffuserait sur le Net des photos ou vidéos intimes d’un ancien partenaire s’expose à des sanctions particulières, et ce quand bien même la victime était consentante au moment où les images ont été prises.

Pondent pas que des lois idiotes en Californie. <img data-src=" />


FunnyD
Le 03/10/2013 à 13h02

Une bonne chose de faite. Je m’appelle Rocco Sifredi, et j’ai plein de videos de moi qui circulent sur Internet <img data-src=" />


Vieux_Coyote
Le 03/10/2013 à 13h03






NeoYoH a écrit :

Et on se demande où le journaliste est aller chercher l’image :°
Et surtout quand <img data-src=" />



<img data-src=" />

C’est lui qui vient de la poster sur le site <img data-src=" />



IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 13h03






maestro321 a écrit :

Pondent pas que des lois idiotes en Californie. <img data-src=" />



J’allais le dire… Car blague à part, avec les drames de ces dernières années, il était temps.

Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…



Anonyme
Le 03/10/2013 à 13h06


De ce fait, l’ex-petite amie éconduite qui balancerait sur le Net des photos du sexe de son ancien amoureux

L’inverse est plus fréquent, je le sais car l’ami d’un ami me l’a dit ! <img data-src=" />


GentooUser
Le 03/10/2013 à 13h07

En quoi la loi actuelle n’étais pas suffisante ?

Ne me dites pas qu’il n’y a pas déjà plein d’angles d’attaque contre ce genre de choses.


anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660
Le 03/10/2013 à 13h08






Natsume a écrit :

Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon…
“Marine à vapeur / marine à voile”



pour une fois qu’ils défendent l’économie française. Et puis ce n’est pas l’interdiction des frais de port c’est le choix entre les frais de port gratuit ou les 5% de remise.



Takeda
Le 03/10/2013 à 13h08

Donc si c’est juste pour se faire des thunes et pas pour nuire, y a pas de souci ;)


larkhon
Le 03/10/2013 à 13h10

me rappelle le jour où ma main gauche s’est vengé de ma main droite…


IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 13h11






GentooUser a écrit :

En quoi la loi actuelle n’étais pas suffisante ?

Ne me dites pas qu’il n’y a pas plein d’angle d’attaque contre ce genre de choses.



C’est loin d’être sûr. Je ne connais certes rien à la californienne, mais en général en matière pénale, tu as un principe de spécialisation des peines qui interdit au juge d’applique de façon extensive la loi. C’est pourquoi il faut souvent créer une incrimination nouvelle.



Romain_Ph Abonné
Le 03/10/2013 à 13h12






TTIOT a écrit :

A des fins d’études personnelles, vous auriez des liens ???<img data-src=" />




Bonnes études :http://lmgtfy.com/?q=revenge+ex+girl+friend

( ps pour la modération : c’est juste un lien google avec les mots utilisés dans l’article ,je poste pas de lien directement je tiens à mon compte <img data-src=" /> )



Arona Abonné
Le 03/10/2013 à 13h13






larkhon a écrit :

me rappelle le jour où ma main gauche s’est vengé de ma main droite…


Tu as pris ton pied? <img data-src=" />



OlivierJ Abonné
Le 03/10/2013 à 13h14






maestro321 a écrit :

Pondent pas que des lois idiotes en Californie. <img data-src=" />



C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.



Adelio
Le 03/10/2013 à 13h15






rsegismont a écrit :

Bonnes études :http://lmgtfy.com/?q=revenge+ex+girl+friend

( ps pour la modération : c’est juste un lien google avec les mots utilisés dans l’article ,je poste pas de lien directement je tiens à mon compte <img data-src=" /> )



Roh, j’allais le faire. <img data-src=" />



blaétria
Le 03/10/2013 à 13h17






Arona a écrit :

Tu as pris ton pied? <img data-src=" />




Droit ou gauche, le pied ? <img data-src=" />



TaigaIV
Le 03/10/2013 à 13h18






OlivierJ a écrit :

C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.





la_news a écrit :

Mais les auteurs de ce type d’actes pourront désormais être plus sévèrement punis en Californie.



Il me semble que le but est de punir plus sévèrement que ce prévoit actuellement la loi, j’ai l’impression que ça ne rentre pas tout à fait dans le cadre de ta définition de loi idiote.



fragzepika Abonné
Le 03/10/2013 à 13h20






IAmNotANumber a écrit :

J’allais le dire… Car blague à part, avec les drames de ces dernières années, il était temps.

Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…



En France, cette loi serait inutile car il y a le droit à l’image qui permet à quiconque de s’opposer à l’utilisation commerciale ou autre, de son image. Le revenge porn est de ce fait interdit.
Il n’y a pas de droits à l’image aux Etats-Unis.



Arona Abonné
Le 03/10/2013 à 13h29






blaétria a écrit :

Droit ou gauche, le pied ? <img data-src=" />


Comme tu veux, tant que c’est pas la troisième jambe. <img data-src=" />



Futureman
Le 03/10/2013 à 13h31






IAmADumb a écrit :

J’allais le dire… Car blague à part, avec les drames de ces dernières années, il était temps.

Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…


Tu le fais exprès là non ? Avoue !



OlivierJ a écrit :

C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.




fragzepika a écrit :

En France, cette loi serait inutile car il y a le droit à l’image qui permet à quiconque de s’opposer à l’utilisation commerciale ou autre, de son image. Le revenge porn est de ce fait interdit.
Il n’y a pas de droits à l’image aux Etats-Unis.


<img data-src=" /> walà t’as ta réponse.

edit: Calife horny ??
ok ok je sors



WereWindle
Le 03/10/2013 à 13h32






Takeda a écrit :

Donc si c’est juste pour se faire des thunes et pas pour nuire, y a pas de souci ;)


<img data-src=" />

J’avoue que la mention

distribuer ces images avec la volonté de provoquer chez la personne concernée une détresse émotionnelle profonde.

se contrecarre en indiquant qu’on souhaitait seulement rendre hommage aux si belles années (ou mois ou jours ou heures) qu’on a passées ensemble.



OlivierJ a écrit :

C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.


je suis plutôt d’accord sur la partie “le droit actuel suffit”. En revanche (porn), un décret/amendement/rendu de cour suprême (pour le cas ricain) indiquant que l’usage du net est un facteur aggravant (du fait du public et de la diffusion/réplication possible), pourquoi pas.



IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 13h33






fragzepika a écrit :

En France, cette loi serait inutile car il y a le droit à l’image qui permet à quiconque de s’opposer à l’utilisation commerciale ou autre, de son image. Le revenge porn est de ce fait interdit.
Il n’y a pas de droits à l’image aux Etats-Unis.



Droit à l’image, hein ?

Je te suggère de potasser quelques bases et de réviser la différence entre loi pénale et loi civile, mon grand…



Futureman
Le 03/10/2013 à 13h37






IAmADumb a écrit :

Droit à l’image, hein ?

Je te suggère de potasser quelques bases et de réviser la différence entre loi pénale et loi civile, mon grand…


Spéciale dédicace
http://www.cndp.fr/savoirscdi/index.php?id=870



Lady Komandeman
Le 03/10/2013 à 13h39






nick_t a écrit :

edit: Calife horny ??
ok ok je sors


Calife horny is no good <img data-src=" />

Ok, je sors aussi <img data-src=" />

Edit : j’ai un peu de mal à comprendre ce concept de revenge porn puisque si l’une des personnes est reconnaissable dans la vidéo, l’autre le sera alors forcément…



Pr. Thibault
Le 03/10/2013 à 13h44






Natsume a écrit :

Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon…
“Marine à vapeur / marine à voile”


Ivre, il poste un commentaire sans aucun lien avec la news.



yvan Abonné
Le 03/10/2013 à 13h45






IAmNotANumber a écrit :

Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…


Droit à l’image je dirais. Avec comme circonstance aggravante le contexte sexuel. En France tu n’as pas le droit de rendre publique l’image de quelqu’un dans un média sans autorisation de la personne. Je pense qu’on a déjà les lois qu’il faut.
Mais nous sommes en droit romain, pas en common law avec 1er amendement, nous avons donc moins besoin de revoter régulièrement les mêmes choses.



gundz
Le 03/10/2013 à 13h45






Lady Komandeman a écrit :

Calife horny is no good <img data-src=" />

Ok, je sors aussi <img data-src=" />

Edit : j’ai un peu de mal à comprendre ce concept de revenge porn puisque si l’une des personnes est reconnaissable dans la vidéo, l’autre le sera alors forcément…


Bah la personne qui met la vidéo en ligne s’en fiche d’être reconnus (ou alors il/elle à flouté)



MrGeekArt
Le 03/10/2013 à 13h47






IAmNotANumber a écrit :

Droit à l’image, hein ?

Je te suggère de potasser quelques bases et de réviser la différence entre loi pénale et loi civile, mon grand…


Et moi, je te suggère de commenter avec de véritables propos plutôt que de renvoyer une personne que tu considère néophyte à une recherche d’informations.
Si tu sais mieux que les autres, explique…

Parce que la ton commentaires peut être remplacé avantageusement par :
“Pff le naze comment il a tord s’est même pas vrai Nananananèèèèreuuu <img data-src=" />”



2show7
Le 03/10/2013 à 13h48






gundz a écrit :

Bah la personne qui met la vidéo en ligne s’en fiche d’être reconnus (ou alors il/elle à flouté)




Ils seraient capable de flouter le sexe et pas le visage <img data-src=" /> (ou l’inverse) <img data-src=" />



IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 13h50






nick_t a écrit :

Spéciale dédicace
http://www.cndp.fr/savoirscdi/index.php?id=870



Je cherchais le fondement juridique, merki. Tu m’as fait gagner du temps <img data-src=" />

A noter qu’on pourrait imaginer deux failles : la notion de lieu privé et la notion d’image. 1) qu’est-ce qu’un lieu privé et 2) y a-t-il des parties du corps autorisées et d’autres interdites ? Si on compare avec la loi US, par exemple, il faut que la personne soit “identifiée”. Ce n’est pas une exigence de notre code pénal.



SunneX
Le 03/10/2013 à 13h51

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?


IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 13h52






yvan a écrit :

Droit à l’image je dirais. Avec comme circonstance aggravante le contexte sexuel. En France tu n’as pas le droit de rendre publique l’image de quelqu’un dans un média sans autorisation de la personne. Je pense qu’on a déjà les lois qu’il faut.
Mais nous sommes en droit romain, pas en common law avec 1er amendement, nous avons donc moins besoin de revoter régulièrement les mêmes choses.



C’est justement ça que je critiquais. Il n’y a pas de “droit à l’image”, c’est une expression utilisée à tort et à travers. C’est nick_t qui nous ramené fort justement vers l’atteinte à la vie privée.



Lady Komandeman
Le 03/10/2013 à 13h53






gundz a écrit :

Bah la personne qui met la vidéo en ligne s’en fiche d’être reconnus (ou alors il/elle à flouté)


Ce que je voulais dire, c’est qu’à moins qu’elle ait eu des dizaines et des dizaines de partenaires, tu peux deviner que la personne floutée est Mr./Mme X car elle était en couple avec la personne visible dans la vidéo à tel époque (si tu es un(e) ami(e), bien sûr ; si tu ne connais même pas la personne, alors ça n’est plus vraiment une “revanche”, vu que le truc doit être d’humilier l’ex devant des gens qu’elle/il connait)

(j’imagine que c’est encore pire si la personne fait des changements radicaux de coupes de cheveux tous les deux ans, ça facilite la datation des vidéos). <img data-src=" />

En gros, il faudrait aussi flouter la tête de l’autre personne. <img data-src=" />

<img data-src=" />



2show7
Le 03/10/2013 à 13h53






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?



Et à l’insu du plein gré de l’autre, tu ne connais pas ? <img data-src=" />
<img data-src=" /><img data-src=" />



Chim
Le 03/10/2013 à 13h56

Je pense que cette loi n’a pas seulement pour but d’encadrer/interdire ce comportement mais d’aggraver la sanction =&gt; Essayer de faire peur à ceux qui serait tenter par une stupidité pareille.

Il n’y a pas que le fait que ce soit interdit mais aussi que la sanction fasse réellement effet. Si on on met une amende de 150 \(... C'est sur que quelqu'un qui veut vraiment nuire à une autre personne va hésiter ... au moins 10 secondes. Par contre, s'il comprend qu'il risque plusieurs milliers d'\) d’amende voire de la prison, ça fait un peu réfléchir.

Le fait que ce soit interdit n’a jamais empêché les conneries si le risque est faible (d’être pris associé à sanction encourue). Après il y aura toujours les fous furieux qui sont hermétiques à ce type de prévention.


chaps
Le 03/10/2013 à 13h58






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?



+1

Pas d’image “tendancieuse” (photos sexuelles, dégradantes, humiliantes ou autres) de ma femme, ni de moi d’ailleurs. Et je n’en vois pas l’intérêt.

Si tu ne veux pas que ça se sâche, ne le fais pas. Un bon vieil adage, toujours d’actualité <img data-src=" />



Futureman
Le 03/10/2013 à 14h00






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?



Ou alors c’est peut-être ta femme le vieux con ?

Je m’excuse déjà pour cette blague de mauvais goût….
Mille excuses SunneX, je n’en pense pas un mot bien entendu.
<img data-src=" />



dematbreizh Abonné
Le 03/10/2013 à 14h07






IAmNotANumber a écrit :

sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné


Celui de l’ex ils ont dit ^^



IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 14h12

En même temps, l’exhib’ est tellement tendance… et pas seulement en matière de sexe. Souvenez-vous, ici même, on a rapporté ces derniers mois une multiplicité de comportements tous plus débiles les uns que les autres. Motards se filmant à 200 sur le périph, fans de tuning (ce qui n’est pas une tare en soi) se filmant à 250 sur route ouverte…

… et potant le tout sur le net.


FunnyD
Le 03/10/2013 à 14h37






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?


Spèce de vieux con <img data-src=" /> Moi aussi <img data-src=" />



matroska
Le 03/10/2013 à 14h38

En même temps les mots-clefs “Hot ex girlfriend” ça existe partout dans les sites de prOn sur Internet pour attirer l’oeil même quand ce n’est pas du tout le cas…

Alors bon, déceler le vrai du faux va être une tâche extrêmement complexe pour eux…

<img data-src=" />


FunnyD
Le 03/10/2013 à 14h42






IAmNotANumber a écrit :

En même temps, l’exhib’ est tellement tendance… et pas seulement en matière de sexe. Souvenez-vous, ici même, on a rapporté ces derniers mois une multiplicité de comportements tous plus débiles les uns que les autres. Motards se filmant à 200 sur le périph, fans de tuning (ce qui n’est pas une tare en soi) se filmant à 250 sur route ouverte…

… et potant le tout sur le net.


ET le pire motard avec une moto tuné en train de cocher avec sa copine sur le periph à 250<img data-src=" />



YohAsAkUrA
Le 03/10/2013 à 14h52






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?



ça t’es jamais arrivé que ta femme t’envoie une tite photo suggestive en fin de journée pour que tu rentres vite du boulot ? :p

moi si et j’adore ça <img data-src=" /> et étrangement je suis a la maison en general 15minutes après reception lol

par contre jamais de photos porn ou de videos et je trouve ça plus rabaissant qu’autre chose… <img data-src=" />



IAmNotANumber
Le 03/10/2013 à 14h54






YohAsAkUrA a écrit :

ça t’es jamais arrivé que ta femme t’envoie une tite photo suggestive en fin de journée pour que tu rentres vite du boulot ? :p

moi si et j’adore ça <img data-src=" /> et étrangement je suis a la maison en general 15minutes après reception lol

par contre jamais de photos porn ou de videos et je trouve ça plus rabaissant qu’autre chose… <img data-src=" />



Si elle poste sur ton compte pro c’est les types de ton SI qui doivent être contents <img data-src=" />



YohAsAkUrA
Le 03/10/2013 à 14h56






IAmNotANumber a écrit :

Si elle poste sur ton compte pro c’est les types de ton SI qui doivent être contents <img data-src=" />



elle fait 1m40 et 120kg.. donc non pas tant… y’a des arrets maladie étrangement juste après que je recoive une de ses photos…



FunnyD
Le 03/10/2013 à 14h57






YohAsAkUrA a écrit :

ça t’es jamais arrivé que ta femme t’envoie une tite photo suggestive en fin de journée pour que tu rentres vite du boulot ? :p

moi si et j’adore ça <img data-src=" /> et étrangement je suis a la maison en general 15minutes après reception lol

par contre jamais de photos porn ou de videos et je trouve ça plus rabaissant qu’autre chose… <img data-src=" />


Surtout que si elle fait de video porn pour te faire venir, avec qui elle la fait sa video? <img data-src=" />



yvan Abonné
Le 03/10/2013 à 15h19






IAmNotANumber a écrit :

C’est justement ça que je critiquais. Il n’y a pas de “droit à l’image”, c’est une expression utilisée à tort et à travers. C’est nick_t qui nous ramené fort justement vers l’atteinte à la vie privée.


Il y a bien un droit à l’image (autorisation) à obtenir dans le cadre de publications sur internet ou dans la presse, il est uniquement contrebalancé par le droit d’informer ou par le fait de ne pas être le sujet principal ou identifiable du média ce qui dans le cas de sex tapes ne s’applique pas du tout.
Juridiquement en France ça s’appelle “atteinte à la vie privée” en effet mais cette notion recouvre bien d’autres cas que le droit à l’image (santé, adresse du domicile etc.) qui est bien une notion juridique même s’il n’y a pas de loi spécifique à l’image la notion de vie privée étant plus large.



TaigaIV
Le 03/10/2013 à 15h37






chaps a écrit :

+1

Pas d’image “tendancieuse” (photos sexuelles, dégradantes, humiliantes ou autres) de ma femme, ni de moi d’ailleurs. Et je n’en vois pas l’intérêt.

Si tu ne veux pas que ça se sâche, ne le fais pas. Un bon vieil adage, toujours d’actualité <img data-src=" />



<img data-src=" /> En gros si je pense que certaines personne ne sont pas capable de comprendre ou de tolérer certaines chose je dois m’abstenir de le faire ? Pareil pour les actes médicaux ?



Sam LAYBRIZ
Le 03/10/2013 à 15h40






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….


Bah…t’en veux ? <img data-src=" />



chaps
Le 03/10/2013 à 16h14






TaigaIV a écrit :

<img data-src=" /> En gros si je pense que certaines personne ne sont pas capable de comprendre ou de tolérer certaines chose je dois m’abstenir de le faire ? Pareil pour les actes médicaux ?



Ce que je veux dire, c’est qu’à chaque fois que tu fais quelque chose et que tu ne veux pas que ça se sâche, tu prend un risque. Et que même des années après, tu peux te retrouver devant quelqu’un qui te ressort un truc gênant que tu avais pourtant oublié depuis longtemps.

Donc tout est une question de gain / risque. Si c’est quelque chose que tu veux absolument et qui te rapporte beaucoup (en terme de satisfaction, d’argent ou autre), si le risque de “se faire prendre” est faible et/ou assumé, c’est bon. En revanche si c’est juste pour un plaisir modéré et éphémère, et qu’au contraire les risques sont importants de se faire emmerder par la suite, il vaut mieux s’abstenir. Et je classe clairement les photos sexy perso dans cette deuxième catégorie.

Voilà <img data-src=" />



kwak-kwak
Le 03/10/2013 à 16h30






SunneX a écrit :

Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….
Loi pour gens idiots non ?

Idem. Surtout que je pars sur le principe que tout enregistrement est fait pour être vu. Le risque (perdre sa dignité) n’en vaut pas la chandelle (… en fait ça n’apporte rien).



eliumnick Abonné
Le 03/10/2013 à 16h41


Seule condition : que la personne mettant en ligne les images ait réellement eu l’intention de nuire à sa victime.


C’est vraiment dans le projet de loi ça ?

Dans ce cas la, il suffit de demander à un ami qui ne connait pas la “victime” de poster la vidéo et hop on échappe à la loi :x


cid_Dileezer_geek
Le 03/10/2013 à 17h27


California Dreamin’

“Californication” aurait été plus hot comme sous-titre, Red hot…<img data-src=" />


2show7
Le 03/10/2013 à 17h32






cid_Dileezer_geek a écrit :

“Californication” aurait été plus hot comme sous-titre, Red hot…<img data-src=" />



Mulder sans Scully (X files, oui, mais lesquels) <img data-src=" />
<img data-src=" />



cid_Dileezer_geek
Le 03/10/2013 à 17h43






2show7 a écrit :

Mulder sans Scully (X files, oui, mais lesquels) <img data-src=" />
<img data-src=" />

<img data-src=" /> C’est de ça que je parlais, et y a les paroles really good music.<img data-src=" />



choukky Abonné
Le 03/10/2013 à 18h07

Sont-ils si en retard que ça en Californie pour instaurer des lois spécifique à internet ?
Est-il autorisé, dans leur contrée d’afficher sur la place publique des photos/vidéos compromettantes sur la place publique/mur de mairie ?
L’internet n’est qu’un moyen de communication et ne devrait donc pas se soustraire au lois déjà établies.
<img data-src=" />


2show7
Le 03/10/2013 à 18h10






cid_Dileezer_geek a écrit :

<img data-src=" /> C’est de ça que je parlais, et y a les paroles really good music.<img data-src=" />



C’est pour ça que j’en ai rajouté une couche <img data-src=" /> différente



Toea
Le 03/10/2013 à 19h44

Un ami avocat a eu un cas similaire entre les mains, il m’a dit que oui, il existait déjà des lois pour juger ça, mais que le risque encouru par l’auteur de ces actes est vraiment ridicule. La raison est que la loi datant d’avant internet, elle ne prévoit pas qu’un tel acte puisse engendrer de tels effets, donc elle considère l’infraction comme quelque chose de peu grave. Le résultat est qu’aujourd’hui, en France, tu risques une peine relativement faible en comparaison avec le tort que tu peux causer à la victime. Dans le cas en question, le mécréant avait envoyé des photos à tous les proches, la famille, les collègues de travail… et bien-sur mi ça sur des tas de sites de faysses. Un traumatisme énorme pour la fille, et le mec s’en est tiré avec une petite amende et de menus dommages et intérêts il me semble.


Takoon
Le 03/10/2013 à 20h01






2show7 a écrit :

Et à l’insu du plein gré de l’autre, tu ne connais pas ? <img data-src=" />
<img data-src=" /><img data-src=" />



Non, rien ne vaut un POV avec une GoPRO sur la tête.



2show7
Le 03/10/2013 à 20h47






Takoon a écrit :

Non, rien ne vaut un POV avec une GoPRO sur la tête.



Pour copyrighter à l’idem, il faut avoir du culot, le pauvre type risque encore le plagiat <img data-src=" />(ou contrefaçon)



nesta_v1.0
Le 03/10/2013 à 23h12

je soupsconne une de mes ex de s’être livré à un de ces “revenge porn”. je suis allé sur chatroulette l’autre jour et j’ai cru reconnaitre quelques “scènes” dans lesquelles je livrais une interprétation magistrale.

je la soupsconne un peu aussi d’avoir un peu “after effecté” les scènes car le fauteuil n’était pas toujours le même mais je ne suis pas dupe. même position, même “chorégraphie”, tout pareil quoi. sauf le fauteuil comme j’ai dis (mais bon, de nos jours, les effets spéciaux sont tellement simples à faire, suffit d’avoir le logiciel qui va bien parait il, parole de……tout un tas de gens qui n’y connaissent rien^^ ).


psn00ps Abonné
Le 04/10/2013 à 00h23

<img data-src=" /> Titia, si tu reviens, j’annule tout j’enlève l’image de la news de Xavier <img data-src=" />


psn00ps Abonné
Le 04/10/2013 à 00h38






FunnyD a écrit :

Surtout que si elle fait de video porn pour te faire venir, avec qui elle la fait sa video? <img data-src=" />


Une cucur bitte assez verte du genre cucumis sativus <img data-src=" />



dam1605 Abonné
Le 04/10/2013 à 06h11

boulette…


zart
Le 04/10/2013 à 14h44






Pr. Thibault a écrit :

Ivre, il poste un commentaire sans aucun lien avec la news.



Il confond juste porc et port



popolski
Le 04/10/2013 à 19h16






NeoYoH a écrit :

Et on se demande où le journaliste est aller chercher l’image :°
Et surtout quand <img data-src=" />


il a mis une baie vitrée devant



Zeurf
Le 06/10/2013 à 07h20

L’humain est une créature sexuée et connectée.
Do the maths and live with it!
J’aime bien les méga-touzes dans les fraternités d’étudiants. Le bonobo est notre plus proche parent… y’a rien de dégradant dans le fait de forniquer, c’est la nature!