La Californie sévit contre la diffusion de « revenge porn » sur le Net

California Dreamin'

La Californie sévit contre la diffusion de « revenge porn » sur le Net

La Californie sévit contre la diffusion de « revenge porn » sur le Net

Après plusieurs mois de discussions parlementaires, la Californie vient finalement de se doter d'une législation encadrant expressément le « revenge porn ». Désormais, toute personne qui diffuserait sur le Net des photos ou vidéos intimes d’un ancien partenaire s’expose à des sanctions particulières, et ce quand bien même la victime était consentante au moment où les images ont été prises. Explications.

pornhub

 

Nous vous en parlions cet été, les autorités californiennes entendent museler un phénomène s’étant fortement développé avec l’arrivée des nouvelles technologies : le « revenge porn ». En clair, il s’agit de la publication sur Internet par un ou une ex petit(e) ami(e) de photos et/ou de vidéos d’un ancien partenaire, de préférence dans une position sexuellement très explicite. La motivation est simple : se venger et humilier au maximum sa victime, la Toile se présentant comme un excellent vecteur de diffusion pour ce type de contenus. Certains n’ont d’ailleurs pas hésité à ouvrir des sites spécialement prévus à cet effet...

 

Mais les auteurs de ce type d’actes pourront désormais être plus sévèrement punis en Californie. Le gouverneur de cet État fédéré américain a en effet apposé mardi sa signature à la proposition de loi « SB 255 », déposée à l’initiative du sénateur républicain Anthony Cannella. Cela signifie que les dispositions de ce texte sont entrées en vigueur hier.

Jusqu'à six mois de prison et 1 000 dollars d'amende

Ainsi, le Code pénal californien sanctionne dorénavant le fait, pour « tout individu photographiant ou enregistrant, par quel moyen que ce soit, les parties intimes du corps d'une autre personne identifiée », de distribuer ces images avec la volonté de provoquer chez la personne concernée une détresse émotionnelle profonde. Ce nouveau crime ne remplace pas les traditionnelles atteintes à la vie privée, mais vise à s’appliquer lorsque les images en question auront été réalisées « dans des circonstances au cours desquelles les parties comprennent ou tiennent pour acquis que les images resteront privées ». Autrement dit, lorsque la personne filmée ou prise en photo était consentante.

 

De ce fait, l’ex-petite amie éconduite qui balancerait sur le Net des photos du sexe de son ancien amoureux pourrait s’exposer à une peine maximale de six mois de prison et de 1 000 dollars d'amende (voire du double si la victime est mineure). Seule condition : que la personne mettant en ligne les images ait réellement eu l’intention de nuire à sa victime.

 

Le texte semble en fin de compte bien mieux ficelé que lors de son approbation par le Sénat en août dernier. Il sera quoi qu’il en soit intéressant de voir comment celui-ci s'appliquera. L’on retiendra enfin que c’est le second texte relativement novateur en matière d’adaptation du droit aux problématiques relatives au numérique à être promulgué en peu de temps en Californie. En effet, la semaine dernière, c’est une proposition de loi visant à offrir un « droit à l’oubli » aux mineurs qui a été gravée dans le marbre, même si ses dispositions n’entreront en vigueur qu’au 1er janvier 2015 (voir notre article).

Commentaires (72)


Et on se demande où le journaliste est aller chercher l’image :°

Et surtout quand <img data-src=" />




Certains n’ont d’ailleurs pas hésité à ouvrir des sites spécialement prévus à cet effet…





A des fins d’études personnelles, vous auriez des liens ???<img data-src=" />


Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon…

“Marine à vapeur / marine à voile”


Le 03/10/2013 à 12h50

Mais quel est ce site sur votre image ? <img data-src=" />








TTIOT a écrit :



A des fins d’études personnelles, vous auriez des liens ???<img data-src=" />







+1 <img data-src=" />









Natsume a écrit :



Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon bloquent une des nombreuses mesures qu’Amazon a mis en place pour contourner les règles …

“Marine à vapeur / marine à voile”





FTFY



Elle n’est pas bloquée à quai en ce moment la marine à Vapeur ?





Désormais, toute personne qui diffuserait sur le Net des photos ou vidéos intimes d’un ancien partenaire s’expose à des sanctions particulières, et ce quand bien même la victime était consentante au moment où les images ont été prises.



Pondent pas que des lois idiotes en Californie. <img data-src=" />


Une bonne chose de faite. Je m’appelle Rocco Sifredi, et j’ai plein de videos de moi qui circulent sur Internet <img data-src=" />








NeoYoH a écrit :



Et on se demande où le journaliste est aller chercher l’image :°

Et surtout quand <img data-src=" />







<img data-src=" />



C’est lui qui vient de la poster sur le site <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Pondent pas que des lois idiotes en Californie. <img data-src=" />







J’allais le dire… Car blague à part, avec les drames de ces dernières années, il était temps.



Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…



Le 03/10/2013 à 13h06



De ce fait, l’ex-petite amie éconduite qui balancerait sur le Net des photos du sexe de son ancien amoureux



L’inverse est plus fréquent, je le sais car l’ami d’un ami me l’a dit ! <img data-src=" />


En quoi la loi actuelle n’étais pas suffisante ?



Ne me dites pas qu’il n’y a pas déjà plein d’angles d’attaque contre ce genre de choses.








Natsume a écrit :



Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon…

“Marine à vapeur / marine à voile”







pour une fois qu’ils défendent l’économie française. Et puis ce n’est pas l’interdiction des frais de port c’est le choix entre les frais de port gratuit ou les 5% de remise.



Donc si c’est juste pour se faire des thunes et pas pour nuire, y a pas de souci ;)


me rappelle le jour où ma main gauche s’est vengé de ma main droite…








GentooUser a écrit :



En quoi la loi actuelle n’étais pas suffisante ?



Ne me dites pas qu’il n’y a pas plein d’angle d’attaque contre ce genre de choses.







C’est loin d’être sûr. Je ne connais certes rien à la californienne, mais en général en matière pénale, tu as un principe de spécialisation des peines qui interdit au juge d’applique de façon extensive la loi. C’est pourquoi il faut souvent créer une incrimination nouvelle.









TTIOT a écrit :



A des fins d’études personnelles, vous auriez des liens ???<img data-src=" />









Bonnes études :http://lmgtfy.com/?q=revenge+ex+girl+friend



( ps pour la modération : c’est juste un lien google avec les mots utilisés dans l’article ,je poste pas de lien directement je tiens à mon compte <img data-src=" /> )









larkhon a écrit :



me rappelle le jour où ma main gauche s’est vengé de ma main droite…





Tu as pris ton pied? <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Pondent pas que des lois idiotes en Californie. <img data-src=" />







C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.









rsegismont a écrit :



Bonnes études :http://lmgtfy.com/?q=revenge+ex+girl+friend



( ps pour la modération : c’est juste un lien google avec les mots utilisés dans l’article ,je poste pas de lien directement je tiens à mon compte <img data-src=" /> )







Roh, j’allais le faire. <img data-src=" />









Arona a écrit :



Tu as pris ton pied? <img data-src=" />









Droit ou gauche, le pied ? <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.











la_news a écrit :



Mais les auteurs de ce type d’actes pourront désormais être plus sévèrement punis en Californie.







Il me semble que le but est de punir plus sévèrement que ce prévoit actuellement la loi, j’ai l’impression que ça ne rentre pas tout à fait dans le cadre de ta définition de loi idiote.









IAmNotANumber a écrit :



J’allais le dire… Car blague à part, avec les drames de ces dernières années, il était temps.



Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…







En France, cette loi serait inutile car il y a le droit à l’image qui permet à quiconque de s’opposer à l’utilisation commerciale ou autre, de son image. Le revenge porn est de ce fait interdit.

Il n’y a pas de droits à l’image aux Etats-Unis.









blaétria a écrit :



Droit ou gauche, le pied ? <img data-src=" />





Comme tu veux, tant que c’est pas la troisième jambe. <img data-src=" />









IAmADumb a écrit :



J’allais le dire… Car blague à part, avec les drames de ces dernières années, il était temps.



Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…





Tu le fais exprès là non ? Avoue !







OlivierJ a écrit :



C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.









fragzepika a écrit :



En France, cette loi serait inutile car il y a le droit à l’image qui permet à quiconque de s’opposer à l’utilisation commerciale ou autre, de son image. Le revenge porn est de ce fait interdit.

Il n’y a pas de droits à l’image aux Etats-Unis.





:oui2: walà t’as ta réponse.



edit: Calife horny ??

ok ok je sors









Takeda a écrit :



Donc si c’est juste pour se faire des thunes et pas pour nuire, y a pas de souci ;)





<img data-src=" />



J’avoue que la mention



distribuer ces images avec la volonté de provoquer chez la personne concernée une détresse émotionnelle profonde.



se contrecarre en indiquant qu’on souhaitait seulement rendre hommage aux si belles années (ou mois ou jours ou heures) qu’on a passées ensemble.







OlivierJ a écrit :



C’est probablement une loi idiote car la législation en vigueur doit déjà permettre de condamner cette pratique. C’est comme en France où certains se croient obligés de légiférer “sur Internet” alors que la loi existante suffit.





je suis plutôt d’accord sur la partie “le droit actuel suffit”. En revanche (porn), un décret/amendement/rendu de cour suprême (pour le cas ricain) indiquant que l’usage du net est un facteur aggravant (du fait du public et de la diffusion/réplication possible), pourquoi pas.









fragzepika a écrit :



En France, cette loi serait inutile car il y a le droit à l’image qui permet à quiconque de s’opposer à l’utilisation commerciale ou autre, de son image. Le revenge porn est de ce fait interdit.

Il n’y a pas de droits à l’image aux Etats-Unis.







Droit à l’image, hein ?



Je te suggère de potasser quelques bases et de réviser la différence entre loi pénale et loi civile, mon grand…









IAmADumb a écrit :



Droit à l’image, hein ?



Je te suggère de potasser quelques bases et de réviser la différence entre loi pénale et loi civile, mon grand…





Spéciale dédicace

http://www.cndp.fr/savoirscdi/index.php?id=870









nick_t a écrit :



edit: Calife horny ??

ok ok je sors





Calife horny is no good <img data-src=" />



Ok, je sors aussi <img data-src=" />



Edit : j’ai un peu de mal à comprendre ce concept de revenge porn puisque si l’une des personnes est reconnaissable dans la vidéo, l’autre le sera alors forcément…









Natsume a écrit :



Et pendant ce temps là, en France, les députés interdisent les frais de ports gratuits à Amazon…

“Marine à vapeur / marine à voile”





Ivre, il poste un commentaire sans aucun lien avec la news.









IAmNotANumber a écrit :



Je suis en train de réfléchir pour savoir sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné en France, tiens…





Droit à l’image je dirais. Avec comme circonstance aggravante le contexte sexuel. En France tu n’as pas le droit de rendre publique l’image de quelqu’un dans un média sans autorisation de la personne. Je pense qu’on a déjà les lois qu’il faut.

Mais nous sommes en droit romain, pas en common law avec 1er amendement, nous avons donc moins besoin de revoter régulièrement les mêmes choses.









Lady Komandeman a écrit :



Calife horny is no good <img data-src=" />



Ok, je sors aussi <img data-src=" />



Edit : j’ai un peu de mal à comprendre ce concept de revenge porn puisque si l’une des personnes est reconnaissable dans la vidéo, l’autre le sera alors forcément…





Bah la personne qui met la vidéo en ligne s’en fiche d’être reconnus (ou alors il/elle à flouté)









IAmNotANumber a écrit :



Droit à l’image, hein ?



Je te suggère de potasser quelques bases et de réviser la différence entre loi pénale et loi civile, mon grand…





Et moi, je te suggère de commenter avec de véritables propos plutôt que de renvoyer une personne que tu considère néophyte à une recherche d’informations.

Si tu sais mieux que les autres, explique…



Parce que la ton commentaires peut être remplacé avantageusement par :

“Pff le naze comment il a tord s’est même pas vrai Nananananèèèèreuuu <img data-src=" />”









gundz a écrit :



Bah la personne qui met la vidéo en ligne s’en fiche d’être reconnus (ou alors il/elle à flouté)









Ils seraient capable de flouter le sexe et pas le visage <img data-src=" /> (ou l’inverse) <img data-src=" />









nick_t a écrit :



Spéciale dédicace

http://www.cndp.fr/savoirscdi/index.php?id=870







Je cherchais le fondement juridique, merki. Tu m’as fait gagner du temps <img data-src=" />



A noter qu’on pourrait imaginer deux failles : la notion de lieu privé et la notion d’image. 1) qu’est-ce qu’un lieu privé et 2) y a-t-il des parties du corps autorisées et d’autres interdites ? Si on compare avec la loi US, par exemple, il faut que la personne soit “identifiée”. Ce n’est pas une exigence de notre code pénal.



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?








yvan a écrit :



Droit à l’image je dirais. Avec comme circonstance aggravante le contexte sexuel. En France tu n’as pas le droit de rendre publique l’image de quelqu’un dans un média sans autorisation de la personne. Je pense qu’on a déjà les lois qu’il faut.

Mais nous sommes en droit romain, pas en common law avec 1er amendement, nous avons donc moins besoin de revoter régulièrement les mêmes choses.







C’est justement ça que je critiquais. Il n’y a pas de “droit à l’image”, c’est une expression utilisée à tort et à travers. C’est nick_t qui nous ramené fort justement vers l’atteinte à la vie privée.









gundz a écrit :



Bah la personne qui met la vidéo en ligne s’en fiche d’être reconnus (ou alors il/elle à flouté)





Ce que je voulais dire, c’est qu’à moins qu’elle ait eu des dizaines et des dizaines de partenaires, tu peux deviner que la personne floutée est Mr./Mme X car elle était en couple avec la personne visible dans la vidéo à tel époque (si tu es un(e) ami(e), bien sûr ; si tu ne connais même pas la personne, alors ça n’est plus vraiment une “revanche”, vu que le truc doit être d’humilier l’ex devant des gens qu’elle/il connait)



(j’imagine que c’est encore pire si la personne fait des changements radicaux de coupes de cheveux tous les deux ans, ça facilite la datation des vidéos). <img data-src=" />



En gros, il faudrait aussi flouter la tête de l’autre personne. <img data-src=" />



<img data-src=" />









SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?







Et à l’insu du plein gré de l’autre, tu ne connais pas ? <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />



Je pense que cette loi n’a pas seulement pour but d’encadrer/interdire ce comportement mais d’aggraver la sanction =&gt; Essayer de faire peur à ceux qui serait tenter par une stupidité pareille.



Il n’y a pas que le fait que ce soit interdit mais aussi que la sanction fasse réellement effet. Si on on met une amende de 150 \(... C'est sur que quelqu'un qui veut vraiment nuire à une autre personne va hésiter ... au moins 10 secondes. Par contre, s'il comprend qu'il risque plusieurs milliers d'\) d’amende voire de la prison, ça fait un peu réfléchir.



Le fait que ce soit interdit n’a jamais empêché les conneries si le risque est faible (d’être pris associé à sanction encourue). Après il y aura toujours les fous furieux qui sont hermétiques à ce type de prévention.








SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?







+1



Pas d’image “tendancieuse” (photos sexuelles, dégradantes, humiliantes ou autres) de ma femme, ni de moi d’ailleurs. Et je n’en vois pas l’intérêt.



Si tu ne veux pas que ça se sâche, ne le fais pas. Un bon vieil adage, toujours d’actualité <img data-src=" />









SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?







Ou alors c’est peut-être ta femme le vieux con ?



Je m’excuse déjà pour cette blague de mauvais goût….

Mille excuses SunneX, je n’en pense pas un mot bien entendu.

<img data-src=" />









IAmNotANumber a écrit :



sur quel fondement existant un tel comportement pourrait être sanctionné





Celui de l’ex ils ont dit ^^



En même temps, l’exhib’ est tellement tendance… et pas seulement en matière de sexe. Souvenez-vous, ici même, on a rapporté ces derniers mois une multiplicité de comportements tous plus débiles les uns que les autres. Motards se filmant à 200 sur le périph, fans de tuning (ce qui n’est pas une tare en soi) se filmant à 250 sur route ouverte…



… et potant le tout sur le net.








SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?





Spèce de vieux con <img data-src=" /> Moi aussi <img data-src=" />



En même temps les mots-clefs “Hot ex girlfriend” ça existe partout dans les sites de prOn sur Internet pour attirer l’oeil même quand ce n’est pas du tout le cas…



Alors bon, déceler le vrai du faux va être une tâche extrêmement complexe pour eux…



<img data-src=" />








IAmNotANumber a écrit :



En même temps, l’exhib’ est tellement tendance… et pas seulement en matière de sexe. Souvenez-vous, ici même, on a rapporté ces derniers mois une multiplicité de comportements tous plus débiles les uns que les autres. Motards se filmant à 200 sur le périph, fans de tuning (ce qui n’est pas une tare en soi) se filmant à 250 sur route ouverte…



… et potant le tout sur le net.





ET le pire motard avec une moto tuné en train de cocher avec sa copine sur le periph à 250<img data-src=" />









SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?







ça t’es jamais arrivé que ta femme t’envoie une tite photo suggestive en fin de journée pour que tu rentres vite du boulot ? :p



moi si et j’adore ça <img data-src=" /> et étrangement je suis a la maison en general 15minutes après reception lol



par contre jamais de photos porn ou de videos et je trouve ça plus rabaissant qu’autre chose… <img data-src=" />









YohAsAkUrA a écrit :



ça t’es jamais arrivé que ta femme t’envoie une tite photo suggestive en fin de journée pour que tu rentres vite du boulot ? :p



moi si et j’adore ça <img data-src=" /> et étrangement je suis a la maison en general 15minutes après reception lol



par contre jamais de photos porn ou de videos et je trouve ça plus rabaissant qu’autre chose… <img data-src=" />







Si elle poste sur ton compte pro c’est les types de ton SI qui doivent être contents <img data-src=" />









IAmNotANumber a écrit :



Si elle poste sur ton compte pro c’est les types de ton SI qui doivent être contents <img data-src=" />







elle fait 1m40 et 120kg.. donc non pas tant… y’a des arrets maladie étrangement juste après que je recoive une de ses photos…










YohAsAkUrA a écrit :



ça t’es jamais arrivé que ta femme t’envoie une tite photo suggestive en fin de journée pour que tu rentres vite du boulot ? :p



moi si et j’adore ça <img data-src=" /> et étrangement je suis a la maison en general 15minutes après reception lol



par contre jamais de photos porn ou de videos et je trouve ça plus rabaissant qu’autre chose… <img data-src=" />





Surtout que si elle fait de video porn pour te faire venir, avec qui elle la fait sa video? <img data-src=" />









IAmNotANumber a écrit :



C’est justement ça que je critiquais. Il n’y a pas de “droit à l’image”, c’est une expression utilisée à tort et à travers. C’est nick_t qui nous ramené fort justement vers l’atteinte à la vie privée.





Il y a bien un droit à l’image (autorisation) à obtenir dans le cadre de publications sur internet ou dans la presse, il est uniquement contrebalancé par le droit d’informer ou par le fait de ne pas être le sujet principal ou identifiable du média ce qui dans le cas de sex tapes ne s’applique pas du tout.

Juridiquement en France ça s’appelle “atteinte à la vie privée” en effet mais cette notion recouvre bien d’autres cas que le droit à l’image (santé, adresse du domicile etc.) qui est bien une notion juridique même s’il n’y a pas de loi spécifique à l’image la notion de vie privée étant plus large.









chaps a écrit :



+1



Pas d’image “tendancieuse” (photos sexuelles, dégradantes, humiliantes ou autres) de ma femme, ni de moi d’ailleurs. Et je n’en vois pas l’intérêt.



Si tu ne veux pas que ça se sâche, ne le fais pas. Un bon vieil adage, toujours d’actualité <img data-src=" />







<img data-src=" /> En gros si je pense que certaines personne ne sont pas capable de comprendre ou de tolérer certaines chose je dois m’abstenir de le faire ? Pareil pour les actes médicaux ?









SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….





Bah…t’en veux ? <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



<img data-src=" /> En gros si je pense que certaines personne ne sont pas capable de comprendre ou de tolérer certaines chose je dois m’abstenir de le faire ? Pareil pour les actes médicaux ?







Ce que je veux dire, c’est qu’à chaque fois que tu fais quelque chose et que tu ne veux pas que ça se sâche, tu prend un risque. Et que même des années après, tu peux te retrouver devant quelqu’un qui te ressort un truc gênant que tu avais pourtant oublié depuis longtemps.



Donc tout est une question de gain / risque. Si c’est quelque chose que tu veux absolument et qui te rapporte beaucoup (en terme de satisfaction, d’argent ou autre), si le risque de “se faire prendre” est faible et/ou assumé, c’est bon. En revanche si c’est juste pour un plaisir modéré et éphémère, et qu’au contraire les risques sont importants de se faire emmerder par la suite, il vaut mieux s’abstenir. Et je classe clairement les photos sexy perso dans cette deuxième catégorie.



Voilà <img data-src=" />









SunneX a écrit :



Je dois être un vieux con mais je n’ai pas d’images ou de vidéos explicites de ma femme….

Loi pour gens idiots non ?



Idem. Surtout que je pars sur le principe que tout enregistrement est fait pour être vu. Le risque (perdre sa dignité) n’en vaut pas la chandelle (… en fait ça n’apporte rien).





Seule condition : que la personne mettant en ligne les images ait réellement eu l’intention de nuire à sa victime.





C’est vraiment dans le projet de loi ça ?



Dans ce cas la, il suffit de demander à un ami qui ne connait pas la “victime” de poster la vidéo et hop on échappe à la loi :x




California Dreamin’



“Californication” aurait été plus hot comme sous-titre, Red hot…<img data-src=" />








cid_Dileezer_geek a écrit :



“Californication” aurait été plus hot comme sous-titre, Red hot…<img data-src=" />







Mulder sans Scully (X files, oui, mais lesquels) <img data-src=" />

<img data-src=" />









2show7 a écrit :



Mulder sans Scully (X files, oui, mais lesquels) <img data-src=" />

<img data-src=" />



<img data-src=" /> C’est de ça que je parlais, et y a les paroles really good music.<img data-src=" />



Sont-ils si en retard que ça en Californie pour instaurer des lois spécifique à internet ?

Est-il autorisé, dans leur contrée d’afficher sur la place publique des photos/vidéos compromettantes sur la place publique/mur de mairie ?

L’internet n’est qu’un moyen de communication et ne devrait donc pas se soustraire au lois déjà établies.

<img data-src=" />








cid_Dileezer_geek a écrit :



<img data-src=" /> C’est de ça que je parlais, et y a les paroles really good music.<img data-src=" />







C’est pour ça que j’en ai rajouté une couche <img data-src=" /> différente



Un ami avocat a eu un cas similaire entre les mains, il m’a dit que oui, il existait déjà des lois pour juger ça, mais que le risque encouru par l’auteur de ces actes est vraiment ridicule. La raison est que la loi datant d’avant internet, elle ne prévoit pas qu’un tel acte puisse engendrer de tels effets, donc elle considère l’infraction comme quelque chose de peu grave. Le résultat est qu’aujourd’hui, en France, tu risques une peine relativement faible en comparaison avec le tort que tu peux causer à la victime. Dans le cas en question, le mécréant avait envoyé des photos à tous les proches, la famille, les collègues de travail… et bien-sur mi ça sur des tas de sites de faysses. Un traumatisme énorme pour la fille, et le mec s’en est tiré avec une petite amende et de menus dommages et intérêts il me semble.








2show7 a écrit :



Et à l’insu du plein gré de l’autre, tu ne connais pas ? <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />







Non, rien ne vaut un POV avec une GoPRO sur la tête.









Takoon a écrit :



Non, rien ne vaut un POV avec une GoPRO sur la tête.







Pour copyrighter à l’idem, il faut avoir du culot, le pauvre type risque encore le plagiat <img data-src=" />(ou contrefaçon)



je soupsconne une de mes ex de s’être livré à un de ces “revenge porn”. je suis allé sur chatroulette l’autre jour et j’ai cru reconnaitre quelques “scènes” dans lesquelles je livrais une interprétation magistrale.



je la soupsconne un peu aussi d’avoir un peu “after effecté” les scènes car le fauteuil n’était pas toujours le même mais je ne suis pas dupe. même position, même “chorégraphie”, tout pareil quoi. sauf le fauteuil comme j’ai dis (mais bon, de nos jours, les effets spéciaux sont tellement simples à faire, suffit d’avoir le logiciel qui va bien parait il, parole de……tout un tas de gens qui n’y connaissent rien^^ ).


<img data-src=" /> Titia, si tu reviens, j’annule tout j’enlève l’image de la news de Xavier <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Surtout que si elle fait de video porn pour te faire venir, avec qui elle la fait sa video? <img data-src=" />





Une cucur bitte assez verte du genre cucumis sativus <img data-src=" />



boulette…








Pr. Thibault a écrit :



Ivre, il poste un commentaire sans aucun lien avec la news.







Il confond juste porc et port









NeoYoH a écrit :



Et on se demande où le journaliste est aller chercher l’image :°

Et surtout quand <img data-src=" />





il a mis une baie vitrée devant



L’humain est une créature sexuée et connectée.

Do the maths and live with it!

J’aime bien les méga-touzes dans les fraternités d’étudiants. Le bonobo est notre plus proche parent… y’a rien de dégradant dans le fait de forniquer, c’est la nature!


Fermer