[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy

[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy

« Whou pinaise »

176

[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy

La justice canadienne vient de condamner un homme à verser 10,5 millions de dollars de dommages et intérêts à la Fox. La célèbre chaîne américaine attaquait cet administrateur de sites Internet, dans la mesure où ceux-ci proposaient d’accéder illégalement à deux des séries qu’elle produit : « Les Simpson » et « Family Guy ».

streaming simpsons

 

En 2008, « Watch The Simpsons Online » ouvrait ses portes. Le principe était plutôt simple : regrouper sur un même site différents lecteurs intégrés des nombreux épisodes de la célèbre série américaine « Les Simpson ». Pour l'internaute, le visionnage était possible en quelques clics. Pour l’administrateur du site, il s’agissait de proposer des contenus stockés ailleurs (sur des hébergeurs de vidéos tels que YouTube par exemple). Un onglet de téléchargement était également inséré, pour ceux qui ne souhaitaient pas profiter de leur série en streaming.

 

Le succès est alors tel qu’un second site est lancé en 2009, cette fois à propos de la série « Family Guy ». Sauf que la Fox s’aperçoit rapidement du trafic généré par ces deux sites, et commence à oeuvrer afin que ceux-ci ferment au plus vite. Et pour cause : c’est cette chaîne américaine qui produit les deux séries en question. Un bras de fer s’engage alors, notamment afin que les noms de domaines de « Watch The Simpsons Online » et « Watch The Family Guy Online » soient saisis.

 

streaming simpsons

Plainte pour atteinte au copyright devant la cour fédérale du Canada

En octobre 2013, la Fox finit par lancer des poursuites devant la cour fédérale du Canada, puisqu’elle suspecte l’administrateur des deux sites de résider dans le pays des chutes du Niagara. Quelques jours plus tard, une perquisition a lieu chez « Joecool6101 », identifié comme étant l’administrateur présumé des sites litigieux. Du matériel informatique fut saisi pour l’occasion.

 

L’homme se voit ensuite proposer un arrangement à l’amiable : mettre fin au litige en réglant la somme d’un million de dollars. Sauf que l’intéressé affirme ne pas être en capacité de réunir une telle somme.

 

L’affaire a donc suivi son cours, et vient d’être tranchée par les juridictions canadiennes. Selon Timothy Lowman, l’un des avocats de la Fox, les magistrats en charge du dossier ont décidé le mois dernier d’accorder 10,5 millions de dollars canadiens de dommages et intérêts au plaignant (soit environ 7,22 millions d’euros). « Ce jugement est important dans la mesure où il rappelle le risque encouru par ceux qui se livrent à des actes de piratage sur Internet, en particulier à des fins commerciales. La cour fédérale considère que de telles activités justifient une évaluation haute des dommages-intérêts, dans ce cas 13 888,88 dollars par œuvre violée » a-t-il indiqué. L’administrateur des deux sites serait également tenu de ne plus porter atteinte au copyright de la Fox à l’avenir.

 

Si les deux sites de l’intéressé ont aujourd’hui fermé leurs portes, « Joecool6101 » accuse aujourd’hui le coup. Pour lui, la Fox « n’a aucune pitié » : « Je ne souhaite ceci à personne. Je souhaite simplement que les dinosaures donnent aux consommateurs ce qu’ils veulent, c’est-à-dire de leur permettre de visionner leurs vidéos en ligne facilement, rapidement, et partout dans le monde ».

Commentaires (176)


Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …<img data-src=" />



Par contre ce site n’a du jamais ruiner personne chez FOX, et la ils vont encore plus s’en foutre dans les poches…



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?


<img data-src=" />

530 épisodes à 13k$ …

Tabarnak !


ca fais cher pour une série de plus en plus mauvaise ( et je parles pas de family guy)



par contre c’est quoi cela





L’homme se voit ensuite proposer un arrangement à l’amiable : mettre fin au litige en réglant la somme d’un million de dollars. Sauf que l’intéressé affirme ne pas être en capacité de réunir une telle somme.





quoi tu peux pas donner 1 million ok on va prendre 10…

<img data-src=" /> justice pour tous








bneben a écrit :



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?





Tu es juste traité en héro à ton retour au pays. <img data-src=" />



franchement, il s’attendait à quoi quand il a lancé ses sites? Parfois, l’homme fait preuve d’une naïveté mauvaise foi assez incroyable… Dans le fond, je lui donne raison, dans la forme, c’est un parfait idiot








bneben a écrit :



[…]

Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?







Qui veut faire une comparaison automobile ? <img data-src=" />









piklo a écrit :



franchement, il s’attendait à quoi quand il a lancé ses sites? Parfois, l’homme fait preuve d’une naïveté mauvaise foi assez incroyable… Dans le fond, je lui donne raison, dans la forme, c’est un parfait idiot







Je ne suis pas sur qu’il soit d’une aussi mauvaise foie. Si j’ai bien compris c’était un site de liens vers youtube & Co dédiés aux vidéos de simpsons. Si je suis passible d’autant d’amende pour des liens vers des vidéos que d’autres ont placé sur youtube pourquoi youtube n’est pas condamnable ? Trop gros peut être ?







Gab& a écrit :



Qui veut faire une comparaison automobile ? <img data-src=" />







C’est comme si le mec avait voler 530 petites voitures (14k$) et on pourrait rien lui dire <img data-src=" />









Gab& a écrit :



Qui veut faire une comparaison automobile ? <img data-src=" />





On prend combien quand on roule en état d’ivresse et qu’on écrase une mère enceinte avec son bébé (une fille, bien sur) et la grandmère? Je crois moins que ça.



Faut être con pour penser pouvoir lancer un site comme ça et passer a travers les mailles de la Fox <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





IL en serait resté a un habillage de ça,

http://www.fox.com/thesimpsons/full-episodes/83614787574/



ou surtout ça



http://www.hulu.com/the-simpsons





Ce serait passé sans problèmes, mais proposer le DL et autres, c’est la grosse boulette <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



Je ne suis pas sur qu’il soit d’une aussi mauvaise foie. Si j’ai bien compris c’était un site de liens vers youtube & Co dédiés aux vidéos de simpsons. Si je suis passible d’autant d’amende pour des liens vers des vidéos que d’autres ont placé sur youtube pourquoi youtube n’est pas condamnable ? Trop gros peut être ?







Moi aussi, après ce nouvel an mon foie l’a mauvais… <img data-src=" />



plus sérieusement, c’est certains que ça demande éclaircissement depuis des lustres, mais qui peut légiférer la dessus ?



Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?








gokudomatic a écrit :



On prend combien quand on roule en état d’ivresse et qu’on écrase une mère enceinte avec son bébé (une fille, bien sur) et la grandmère? Je crois moins que ça.





Six ans?





Sinon, autant je trouve la somme élevée, autant la condamnation est logique.









FunnyD a écrit :



Six ans?





Sinon, autant je trouve la somme élevée, autant la condamnation est logique.





On parle du Canada, tu sais.









bneben a écrit :



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?



dépend du nombre de personnes tuées :

-une : meurtrier

-une dizaine : tueur en série

-un millier : héros de guerre

-un million : faiseur de génocide









gokudomatic a écrit :



On parle du Canada, tu sais.





et?<img data-src=" />









Patch a écrit :



dépend du nombre de personnes tuées :

-une : meurtrier

-une dizaine : tueur en série

-un millier : héros de guerre

-un million : faiseur de génocide





-un milliard à mains nues : Chuck Norris

















————–[]









wanou2 a écrit :



Je ne suis pas sur qu’il soit d’une aussi mauvaise foie. Si j’ai bien compris c’était un site de liens vers youtube & Co dédiés aux vidéos de simpsons. Si je suis passible d’autant d’amende pour des liens vers des vidéos que d’autres ont placé sur youtube pourquoi youtube n’est pas condamnable ? Trop gros peut être ?



youtube a des avocats chèrement payés pour éviter de se faire attaquer de tous les côtés… parce qu’ils pourraient bien faire coûter très cher le procès à la partie adverse.

alors que là, c’est une personne presque sans défense, c’est nettement plus facile.

en gros pour cette histoire, la Fox c’est une montagne de muscles facon Mister T qui s’attaque à un tétraplégique sans chercher à diminuer la puissance de ses coups… alors que son véritable adversaire serait plutôt Big Show.









Snakeseater a écrit :



Moi aussi, après ce nouvel an mon foie l’a mauvais… <img data-src=" />



plus sérieusement, c’est certains que ça demande éclaircissement depuis des lustres, mais qui peut légiférer la dessus ?





C’est certain.









bneben a écrit :



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?







Ca dépend du prix de la viande chez le boucher du coin.

Mais sinon il paraitrait que la vie ne se monnaye pas.



J’espère qu’il s’est fait au moins 15Millions !!


au regard des captures, je ne vois aucune publicité donc on pourrait en conclure qu’il n’y a aucune fin commerciale : en soit la justice ne fait pas encore une fois son boulot, elle accumule juste les pots de vin des grandes sociétés !








carbier a écrit :



Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?











Patch a écrit :



youtube a des avocats chèrement payés pour éviter de se faire attaquer de tous les côtés… parce qu’ils pourraient bien faire coûter très cher le procès à la partie adverse.







YouTube te fait sauter la monétisation de ta vidéo (s’il ne la bloque pas) et la reverse directement aux ayants droits, ça aide un peu aussi.

Google c’est hors propos, c’est un moteur de recherche.









dasoft a écrit :



au regard des captures, je ne vois aucune publicité donc on pourrait en conclure qu’il n’y a aucune fin commerciale : en soit la justice ne fait pas encore une fois son boulot, elle accumule juste les pots de vin des grandes sociétés !



en même temps le Canada a une justice qui se rapproche de celle des USA : en gros, le parti qui a le meilleur avocat gagne.









Soltek a écrit :



YouTube te fait sauter la monétisation de ta vidéo (s’il ne la bloque pas) et la reverse directement aux ayants droits, ça aide un peu aussi.

Google c’est hors propos, c’est un moteur de recherche.





Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?



Dis Monsieur Fox, je viens de faire une recherche rapide sur de la VOD des simpsons en VF et je n’ai rien trouvé. Quel est le lien officiel et le tarif ?

Merci d’avance.








Patch a écrit :



en même temps le Canada a une justice qui se rapproche de celle des USA : en gros, le parti qui a le meilleur avocat gagne.





C’est pas partout dans le monde ça ? <img data-src=" />







carbier a écrit :



Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?





Fait pas semblant de pas voir la différence entre Google et son site, c’est lourd <img data-src=" />









yukon_42 a écrit :



ca fais cher pour une série de plus en plus mauvaise ( et je parles pas de family guy)



par contre c’est quoi cela







quoi tu peux pas donner 1 million ok on va prendre 10…

<img data-src=" /> justice pour tous







Tous ne s’en sortent pas aussi mal que lui ! Regarde Kim Dot Com, lui il est bien refait pour un mec initialement poursuivi par toute la planète !



<img data-src=" />









carbier a écrit :



Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?







Il me semble qu’il y avait eu un procès qui disait que le moteur étant une machine à aspirer les liens et à les recracher selon un algortihme sans éditorilisation. Le moteur ne pouvait faire le tri entre licite et illicite. Alors que le site de liens requiert une attention humaine et donc l’administrateur est reconnu comme étant parfaitement au courant de ce qui s’y passe.









carbier a écrit :



Dis Monsieur Fox, je viens de faire une recherche rapide sur de la VOD des simpsons en VF et je n’ai rien trouvé. Quel est le lien officiel et le tarif ?

Merci d’avance.





Ce n’est pas parce certains films ou séries ne sont pas en VOD que çà donne le droit de les télécharger.<img data-src=" />









kikoo25 a écrit :



C’est certain.







Humour jeune kevin ? Parti en même temps que les feux d’artifices ?









wanou2 a écrit :



Il me semble qu’il y avait eu un procès qui disait que le moteur étant une machine à aspirer les liens et à les recracher selon un algortihme sans éditorilisation. Le moteur ne pouvait faire le tri entre licite et illicite. Alors que le site de liens requiert une attention humaine et donc l’administrateur est reconnu comme étant parfaitement au courant de ce qui s’y passe.





On est d’accord, mais le résultat est le même: la mise à disposition de liens pour le streaming et/ou le téléchargement.



Sinon cela veut donc dire qu’un site de DDL n’a qu’à développer un outil de recherche automatique pour passer entre les mailles du filet ?









Soltek a écrit :



C’est pas partout dans le monde ça ? <img data-src=" />







Nope. Dans un pays comme la Chine, même avec le meilleur avocat, c’est le Parti qui gagne à la fin <img data-src=" />










FunnyD a écrit :



et?<img data-src=" />





Les barèmes sont différents. Le Canada est plus proche des USA que de la France sur ce plan. J’imagine que la sanction est donc plus sévère, mais d’une autre manière (plus à payer, moins de prison).









carbier a écrit :



Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?





Youtube, ça peut encore passer, ils réduisent volontairement la taille de la vidéo. Google aussi, après tout, ce n’est qu’un moteur de référencement, il ne fait que correctement son boulot.









MickeyFreeStyler a écrit :



Ce n’est pas parce certains films ou séries ne sont pas en VOD que çà donne le droit de les télécharger.<img data-src=" />





Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?



Encore un, un exemple de temps en temps pour bien faire peur a monsieur tout le monde “télécharger c’est très mal, faire un site de DL de vidéos, même si ce n’est que des liens, ils considèrent ça plus grave qu’un crime de sang, enlever un possible potentiel de gains ou pas à un gros studio et c’est le drame.



Pauvre mec, je le plains.



morale, laissez les autres faire des sites de liens et surtout effacer le torrent de la liste après DL, pas cool je sais, mais dans ce monde il vaut mieux être pas cool que ruiné à vie et en prison.Doh <img data-src=" />


“mais qui a foutu du verre pilé dans mon pot de vaseline ?!”



Sinon, ils l’ont calculée comment la somme de 13800$ par œuvre, étant donné qu’à part les rares à acheter les DVD, personne ne paye pour voir les épisodes (en tout cas pas directement) ? C’est l’audience qu’ils auraient potentiellement perdue ?








carbier a écrit :



En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?





Oui, nul n’est censé ignorer la loi.









gokudomatic a écrit :



Les barèmes sont différents. Le Canada est plus proche des USA que de la France sur ce plan. J’imagine que la sanction est donc plus sévère, mais d’une autre manière (plus à payer, moins de prison).





<img data-src=" /> Je croyais que c’était une blague sur les canadiens que je ne connaissais pas <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Nope. Dans un pays comme la Chine, même avec le meilleur avocat, c’est le Parti qui gagne à la fin <img data-src=" />





Hummh, dans les autres pays c’est rare de s’en tirer contre l’état, donc c’est partout que ça craint. <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je croyais que c’était une blague sur les canadiens que je ne connaissais pas <img data-src=" />





désolé, j’en n’avais pas sur le moment.<img data-src=" />









Snakeseater a écrit :



Humour jeune kevin ? Parti en même temps que les feux d’artifices ?





Si tu vois même pas la faute de grammaire quand elle est soulignée…

Sinon c’est un compte bugmenot (d’ailleur le commentaire que tu cites n’est pas de moi) : on n’a pas choisi le pseudo (heureusement <img data-src=" /> ).









FrenchPig a écrit :



“mais qui a foutu du verre pilé dans mon pot de vaseline ?!”



Sinon, ils l’ont calculée comment la somme de 13800$ par œuvre, étant donné qu’à part les rares à acheter les DVD, personne ne paye pour voir les épisodes (en tout cas pas directement) ? C’est l’audience qu’ils auraient potentiellement perdue ?





simple, tu multiplies le nombre d’oeuvres en DL par la vitesse du vent mesurer au doigt mouillé et en mm/heure puis tu introduis le facteur R(Racket)facteur A(Arnaque)facteur S(Sodomie), tu secoues et hop…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









cid_Dileezer_geek a écrit :



simple, tu multiplies le nombre d’oeuvres en DL par la vitesse du vent mesurer au doigt mouillé et en mm/heure puis tu introduis le facteur R(Racket)facteur A(Arnaque)facteur S(Sodomie), tu secoues et hop…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





tu as oublié le facteur G gravier <img data-src=" />



quand j’ai lu le litre je me suis dit “chouette, ils ont enfin condamné W9!”

et puis non … <img data-src=" />








Patch a écrit :



youtube a des avocats chèrement payés pour éviter de se faire attaquer de tous les côtés… parce qu’ils pourraient bien faire coûter très cher le procès à la partie adverse.

alors que là, c’est une personne presque sans défense, c’est nettement plus facile.

en gros pour cette histoire, la Fox c’est une montagne de muscles facon Mister T qui s’attaque à un tétraplégique sans chercher à diminuer la puissance de ses coups… alors que son véritable adversaire serait plutôt Big Show.





En réfléchissant un peu :




  • YouTube est un hébergeur qui se contente d’héberger le contenu mis en ligne par ses utilisateurs sans connaître le caractère illicite de ce contenu (quand il le connaît, il le retire)

  • Ce gars a créé un site dédié à l’agrégation de liens vers des vidéos mises en ligne illégalement, en connaissance de cause.



    La situation n’est absolument pas comparable, YouTube aurait fait la même chose que ce gars il aurait été condamné pareillement même s’il a des avocats chèrement payés comme tu dis…









carbier a écrit :



Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?







Même si je pense que le terme n’est pas approprié, madame Michu a quand même l’obligation de vérifier qu’elle n’est pas victime d’une contrefaçon. Internet n’est pas différent de la vie réelle. Madame Michu n’achète pas les DVD vendus à la sauvette dans le métro en pensant acheter du contenu légal non contrefait !



Ben Internet c’est pareil !



Après effectivement madame Michu peut faire preuve de bonne foi en indiquant qu’elle ne savait pas et ça sera au juge de décider si oui elle dit vraie.



Tu sais (pour répondre à tes autres posts), le propriétaire d’un contenu quelconque n’a pas la moindre obligation de le mettre à disposition en VOD/DVD/Bluray ou quelque façon que ce soit ! La Fox, propriétaire des Simpson ne veut pas proposer sa série en streaming VOD, bon ben tant pis !!!



Tu peux télécharger, mais à tes risques et périls après !









feuille_de_lune a écrit :



tu as oublié le facteur G gravier <img data-src=" />





Si tu aime ce genre de chose, je peux te mettre le facteur verre pilé aussi…<img data-src=" /><img data-src=" />









carbier a écrit :



On est d’accord, mais le résultat est le même: la mise à disposition de liens pour le streaming et/ou le téléchargement.



Sinon cela veut donc dire qu’un site de DDL n’a qu’à développer un outil de recherche automatique pour passer entre les mailles du filet ?







ça veut juste dire que Google et Bing ont plus de moyens pour se payer de meilleurs avocats que ces sites de liens.







deepinpact a écrit :



Même si je pense que le terme n’est pas approprié, madame Michu a quand même l’obligation de vérifier qu’elle n’est pas victime d’une contrefaçon. Internet n’est pas différent de la vie réelle. Madame Michu n’achète pas les DVD vendus à la sauvette dans le métro en pensant acheter du contenu légal non contrefait !



Ben Internet c’est pareil !



Après effectivement madame Michu peut faire preuve de bonne foi en indiquant qu’elle ne savait pas et ça sera au juge de décider si oui elle dit vraie.



Tu sais (pour répondre à tes autres posts), le propriétaire d’un contenu quelconque n’a pas la moindre obligation de le mettre à disposition en VOD/DVD/Bluray ou quelque façon que ce soit ! La Fox, propriétaire des Simpson ne veut pas proposer sa série en streaming VOD, bon ben tant pis !!!



Tu peux télécharger, mais à tes risques et périls après !







Quand ça a la saveur, la couleur, le gout du vrai produit tu n’es plus receleur mais victime de contrefaçon. Aujourd’hui, il est admis qu’il est possible de regarder des vidéos par internet (Replay, YouTube, TV, …), le site ressemble à un site officiel, les vidéos sont sur un site légal (Youtube) madame michu est Victime et non receleuse.

C’est comme le faux sac vuiton que tu achètes pour un prix “normal” (-30% c’est toujours un prix normal) qu’on te dis que c’est un vrai et qu’il ressemble à un vrai sur ebay. Tu es victimes et non receleur.





Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît





Et aujourd’hui, on connait même le prix de la connerie : 10 M








cid_Dileezer_geek a écrit :



Si tu aime ce genre de chose, je peux te mettre le facteur verre pilé aussi…<img data-src=" /><img data-src=" />





on voit le connaisseur <img data-src=" />



@carbier :



Il manque des épisodes, mais comme tu as l’air de vouloir supporter le développement de l’offre légale.

C’est aussi dispo sur itunes. N’ayant aucune envie d’installer le logiciel, j’ai pas pu voir quelles saisons.








feuille_de_lune a écrit :



on voit le connaisseur <img data-src=" />







<img data-src=" />



<img data-src=" />









wanou2 a écrit :



Quand ça a la saveur, la couleur, le gout du vrai produit tu n’es plus receleur mais victime de contrefaçon. Aujourd’hui, il est admis qu’il est possible de regarder des vidéos par internet (Replay, YouTube, TV, …), le site ressemble à un site officiel, les vidéos sont sur un site légal (Youtube) madame michu est Victime et non receleuse.

C’est comme le faux sac vuiton que tu achètes pour un prix “normal” (-30% c’est toujours un prix normal) qu’on te dis que c’est un vrai et qu’il ressemble à un vrai sur ebay. Tu es victimes et non receleur.







Le commentaire est pertinent <img data-src=" />



Il a joué, il a perdu. Vais pas pleurer pour lui.



C’est écrit partout les risques encourus. Quand on joue au con, faut assumer derrière.



Si vous trouvez les séries/film/produits_culturels_autres/etc… trop chers ne consommez pas (ni achat, ni piratage)



Si vous voulez vous venger/faire chier les editeurs, c’est le seul moyen. Parce que pirater… c’est leur donner LA bonne excuse pour ne pas remettre en cause leur prix prohibitifs.

L’excuse sera toujours “c’est la faute au piratage si les gens achetent moins tant qu’il y aura des gens pour consommer de cette manière”.



Continuer à DL en se plaignant des prix, etc… C’est juste une excuse hypocrite.

Mon stagiare à 2 To de film et musique sur ses disques… Il DL par défaut, et jamais il ne lui viendra à l’idée d’acheter un truc… Pour quoi faire, j’ai juste à le DL il me répond.



Voilà où on en est. Je veux du tout gratuit vs je veux te faire racker à mort. Deux extrèmes qui pénalisent les gens honnêtes (cf. HADOPI…)



Pas d’acheteurs ET pas de pirates = pas de revenus sans autres excuses que “c’est de la merde ce qu’on fait” ou “c’est vendu trop cher”


doublon en voulant edit pour corriger fautes… ; ;








razibuzouzou a écrit :



Voilà où on en est. Je veux du tout gratuit vs je veux te faire racker à mort. Deux extrèmes qui pénalisent les gens honnêtes (cf. HADOPI…)





Faut pas exagérer.

La chanson à 1 euro c’est pas non plus très cher.









jethro a écrit :



Faut pas exagérer.

La chanson à 1 euro c’est pas non plus très cher.





[quote:4867200:jethro]



Pour la musique, j’ai deezer pour ma part. 10 euros par mois, je trouve ça très bien.

Y en a encore pour me dire que c’est trop cher malgré tout… <img data-src=" />



J’en veux malgré tout aux majors pour avoir acheté et tué des centaines de petits studios indépendants rock… Tu ne retrouves plus leurs catalogues du coup… Par exemple ce groupe Nantais “les specimens”… soupirs



Au bout d’une dizaines d’années, ça devrait passer dans le libre quand même…



Mais côté DVD/BlueRay… Ca abat dur là… 20 boules le DVD. 26 le BR… Faut pas pousser. Je passe devant le rayon en leur souhaitant de crever la gueule ouverte.









blob741 a écrit :



@carbier :



Il manque des épisodes, mais comme tu as l’air de vouloir supporter le développement de l’offre légale.

C’est aussi dispo sur itunes. N’ayant aucune envie d’installer le logiciel, j’ai pas pu voir quelles saisons.





Je te crois sur parole car quand je clique sur le lien j’ai droit à un

“Triste réalité, votre navigateur n’est pas équipé pour fonctionner avec notre site.” <img data-src=" />



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $



    A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.








razibuzouzou a écrit :



Pour la musique, j’ai deezer pour ma part. 10 euros par mois, je trouve ça très bien.

Y en a encore pour me dire que c’est trop cher malgré tout… <img data-src=" />



J’en veux malgré tout aux majors pour avoir acheté et tué des centaines de petits studios indépendants rock… Tu ne retrouves plus leurs catalogues du coup… Par exemple ce groupe Nantais “les specimens”… soupirs



Au bout d’une dizaines d’années, ça devrait passer dans le libre quand même…



Mais côté DVD/BlueRay… Ca abat dur là… 20 boules le DVD. 26 le BR… Faut pas pousser. Je passe devant le rayon en leur souhaitant de crever la gueule ouverte.





Coté vidéo, c’est vrai que les prix sont des pousse-au-crime.<img data-src=" />

Surtout pour les classiques









Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $



    A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.







    +1, merci. <img data-src=" />



    Puis bon, l’hypocrisie de ceux qui sortent “eh pourquoi il attaque pas Youtube”… Si c’était le cas, ils seraient aussi les premiers à râler, puisque ça reviendrait à attaquer le statut de l’hébergeur.









bneben a écrit :



Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …<img data-src=" />



Par contre ce site n’a du jamais ruiner personne chez FOX, et la ils vont encore plus s’en foutre dans les poches…



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?







Non, mais si sous prétexte que c’est internet on pourrait faire ce qu’on veut, imagine un million d’internautes qui diffuseraient tout, penses-tu que la Fox produirait encore les Simpsoms ?









bneben a écrit :



Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …<img data-src=" />





T’inquiète au Canada (au Québec en tout cas), on peut refuser un héritage. En même temps, je ne sais pas si c’est une bonne idée qu’il se reproduise.









Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.









Gilles.T a écrit :



Puis bon, l’hypocrisie de ceux qui sortent “eh pourquoi il attaque pas Youtube”… Si c’était le cas, ils seraient aussi les premiers à râler, puisque ça reviendrait à attaquer le statut de l’hébergeur.





Le simple crétin que je suis vous fait remarquer, “oh grands penseurs”, que si au lieu d’avoir des idées bien arrêtées, vous aviez été farfouillés sur YT vous auriez trouvé des choses intéressantes.



Ensuite, je ne ralerai pas si ils attaquaient YT… je rigolerai simplement en sortant le camion de popcorn pour compter les points.

Mais cela n’arrivera jamais les majors ont trop besoin de Google…









jethro a écrit :



Faut pas exagérer.

La chanson à 1 euro c’est pas non plus très cher.







Perso je trouve ça pas donné pour quelque chose de dématérialisé avec un coup de reproduction proche de zéro et éventuellement DRMisé selon la plate-forme (ce qui fait que ça tient plus de la location que de l’acquisition). On passera sur les formats (avec perte).



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.









FrenchPig a écrit :



Oui, nul n’est censé ignorer la loi.







Et toi tu l’as connais la Loi ? et les 23 000 pages annuelles du Journal Officiel ? J’espère que tu as appris par coeur les + de 23 000 pages de l’an dernier :)









Kakuro456 a écrit :



Non, mais si sous prétexte que c’est internet on pourrait faire ce qu’on veut, imagine un million d’internautes qui diffuseraient tout, penses-tu que la Fox produirait encore les Simpsoms ?





Bien entendu que la Fox produirait encore les Simpson.

La Fox est une chaine gratuite qui produit certains programmes pour avoir des téléspectateurs et vendre de la pub.

Dans tous les cas, l’avant première des Simpson se trouvera uniquement sur la Fox et gratuitement (moyennant des pubs).









Porkepix a écrit :



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.







Clair. Y a pas spécialement de réduction là. C’est juste que tu en achetes une au lieu de l’album entier.









carbier a écrit :



Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?











FrenchPig a écrit :



Oui, nul n’est censé ignorer la loi.





Le commentaire boulet du jour est attribué à…. FrenchPig! <img data-src=" />



EDIT : Sur la condamnation, je suis également surpris par la citation du gus “en particulier à des fins commerciales.” Sur la capture je ne vois pas particulièrement de lien. L’article ne parle nulle part d’abonnement payant pour télécharger ou quoi.



Savez-vous si le jugement fait mentions de la balance du site (coût / revenus) ? Car cela m’étonne franchement, et si ça se trouve cet argument aura nettement influencé la détermination des dommages-intérêts…









Elwyns a écrit :



Et toi tu l’as connais la Loi ? et les 23 000 pages annuelles du Journal Officiel ? J’espère que tu as appris par coeur les + de 23 000 pages de l’an dernier :)





N’importe quoi. C’est un principe fondamental. L’ignorance de la loi ne permet pas d’y échapper, ça ne signifie en rien qu’il faut la connaitre dans son entièreté.





Citan666 a écrit :



Le commentaire boulet du jour est attribué à…. FrenchPig! <img data-src=" />





idem ci-dessus









Elwyns a écrit :



Et toi tu l’as connais la Loi ? et les 23 000 pages annuelles du Journal Officiel ? J’espère que tu as appris par coeur les + de 23 000 pages de l’an dernier :)







oh tu sais, avec un peu de bon sens, on évite bien des déboires aussi. Y a quand même une tripotée de lois qui ne sont là que pour rappeler à certains abrutis que non, on fait pas ce qu’on veut dans une société… :p



C’est fou ce que les gens deviennent faineants/idiots/stupides quand ça les arrange :)



Ca me rappele le taf ça… Quand tu vois les users qui se cassent en laissant le PC allumé, la lumière, les appareils, etc en état de marche… Me demande toujours si quand ils se barrent de chez eux le matin, ils laissent aussi la lumière, la tv, le robinet…



Assez d’excuses hypocrites ;)









Pr. Thibault a écrit :



En réfléchissant un peu :




  • YouTube est un hébergeur qui se contente d’héberger le contenu mis en ligne par ses utilisateurs sans connaître le caractère illicite de ce contenu (quand il le connaît, il le retire)

  • Ce gars a créé un site dédié à l’agrégation de liens vers des vidéos mises en ligne illégalement, en connaissance de cause.



    La situation n’est absolument pas comparable, YouTube aurait fait la même chose que ce gars il aurait été condamné pareillement même s’il a des avocats chèrement payés comme tu dis…





    Rien à voir comme tu dis, puisque tu soulignes que justement il s’agissait ici de liens. Sauf à ce que l’administrateur ait également hégergé les flash pour permettre le téléchargement, il n’était donc pas hébergeur de contenu illégal, on retombait sur la vieille problématique de la légalité d’un lien pointant vers du contenu illégal.

    (Dont je ne sais pas comment elle a évolué en jurisprudence d’ailleurs).



    Cela étant, je suis d’accord avec toi que, s’agissant d’un site dédié à un contenu, pour lequel l’éditeur avait exprimé son désaccord, il était logique de retenir sa responsabilité d’une manière ou d’une autre.



    Je crois que je vais aller lire la décision, curieux de connaître le raisonnement exact retenu…<img data-src=" />









FrenchPig a écrit :



N’importe quoi. C’est un principe fondamental. L’ignorance de la loi ne permet pas d’y échapper, ça ne signifie en rien qu’il faut la connaitre dans son entièreté.



idem ci-dessus







C’est bien ce que signifie “ Nul n’est sensé ignorer la loi” , des lois il y en a plusieurs centaines par ans .. va suivre







razibuzouzou a écrit :



oh tu sais, avec un peu de bon sens, on évite bien des déboires aussi. Y a quand même une tripotée de lois qui ne sont là que pour rappeler à certains abrutis que non, on fait pas ce qu’on veut dans une société… :p



C’est fou ce que les gens deviennent faineants/idiots/stupides quand ça les arrange :)



Ca me rappele le taf ça… Quand tu vois les users qui se cassent en laissant le PC allumé, la lumière, les appareils, etc en état de marche… Me demande toujours si quand ils se barrent de chez eux le matin, ils laissent aussi la lumière, la tv, le robinet…



Assez d’excuses hypocrites ;)







Je reviens juste sur le terme “nul n’est sensé ignorer la loi” ,

après ton dernier paragraphe c’est plus du bon sens et de l’éducation que de la loi pure









FrenchPig a écrit :



N’importe quoi. C’est un principe fondamental. L’ignorance de la loi ne permet pas d’y échapper, ça ne signifie en rien qu’il faut la connaitre dans son entièreté.



idem ci-dessus





Bon je t’explique vu que t’as pas compris en quoi ton commentaire était boulet.

Savoir que la contrefaçon est illégale est présupposé, on est d’accord.

Savoir qu’il existe des sites proposant du contenu illégal, ce n’est pas connaître une règle de droit. C’est une connaissance de culture générale.

Savoir que Google référence des sites de manière arbitraire, sans considération pour leur légalité, c’est une connaissance de culture informatique poussée.

Savoir identifier par des signes subtils que tel ou tel site propose du contenu illégal, nécessite une connaissance très poussée de la construction des sites, des modèles économiques.



Nul n’est censé ignorer la loi certes, mais nul n’est supposé présumer coupable.

Et une personne lambda, pour qui internet se résume essentiellement à lire les mails et les news, ce type de considération lui passe au dessus de la tête, et elle n’a pas à chercher. Elle clique de bonne foi, point.



Même moi qui suis relativement connaisseur, suis tombé un jour sur un site offrant un abonnement pour télécharger des vidéos d’anime. Pour le coup j’ai fouiné un peu, je n’ai trouvé nulle part l’info indiquant que ce serait un site légal, en partenariat avec les éditeurs. Et pourtant ça avait l’air bien “vrai” (au sens site propre, pas des milliards de popup etc). Au titre de quoi devrais-je présupposer que sauf information contraire, c’est illégal ? C’est contraire aux principes les plus fondamentaux du droit.



EDIT : AU passage, j’aime comment tu arrives à placer une contradiction flagrante en deux phrases. <img data-src=" />









Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.





+10 Merci (je cite pas tout car trop long mais je n’en pense pas moins).









Citan666 a écrit :



Même moi qui suis relativement connaisseur, suis tombé un jour sur un site offrant un abonnement pour télécharger des vidéos d’anime. Pour le coup j’ai fouiné un peu, je n’ai trouvé nulle part l’info indiquant que ce serait un site légal, en partenariat avec les éditeurs. Et pourtant ça avait l’air bien “vrai” (au sens site propre, pas des milliards de popup etc). Au titre de quoi devrais-je présupposer que sauf information contraire, c’est illégal ? C’est contraire aux principes les plus fondamentaux du droit.







Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.









Citan666 a écrit :



EDIT : AU passage, j’aime comment tu arrives à placer une contradiction flagrante en deux phrases. <img data-src=" />





Je te rejoins en ce qui concerne la bonne foi des utilisateurs. Il n’empêche que les victimes de contrefaçon sont quand même condamnées, bonne foi ou non (en l’occurrence, une amende pour délit de contrefaçon).

Par contre, le fait de ne pas avoir à connaitre toutes les lois et que nul n’est censé l’ignorer n’est en rien contradictoire, bien au contraire. Vas dire “j’ignorais qu’il fallait porter secours à la personne que j’ai percuté en voiture au lieu de m’enfuir” pour seule défense, les magistrats vont bien te recevoir (exemple volontairement exagéré).









razibuzouzou a écrit :



Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.





Mais non, sérieusement, c’est vous qui êtes à la rue !!!

Comment veux-tu savoir, sans t’intéresser particulièrement à internet que…




  • quand tu cherches un soft, la moitié des sites proposés par Google sont des agrégateurs de softs qui te pourrissent l’installeur ?

  • south-park.me n’est pas un site autorisé par l’éditeur (encore que ça c’est mon avis perso, en vrai j’en sais rien) ?

  • tel ou tel site de streaming est illégal ?



    Vous ne vous rendez réellement pas compte du niveau d’ignorance des gens lambda qui se baladent sur internet…

    Et non, mon cas n’est pas rare, tu peux assez rapidement trouver des sites bien foutus, qui proposent un service sur un thème donné, qui donnent l’impression d’être légaux mais sans que tu puisses en avoir l’assurance…



    Les seuls sites dont on puisse considérer sans risque qu’ils sont à priori source d’illégalité sont…

  • les sites de torrents (à la louche 2% de contenu légal)…

  • les sites de streaming/téléchargements blindés de pub et autres trucs douteux.



    EDIT : Au passage, le “faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne a entendu parler sur internet” me fait exploser de rire… Va donc dire ça à ceux qui ont cru à Deezer, Netflix, Viadeo et Linkedin, etc… Pour ne citer que les quelques cas qui me viennent à l’esprit parmi les milliers de sites que personne ne connaissait au départ et qui ont explosé en quelques années…









razibuzouzou a écrit :



Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.







Tu serais surpris de constater ce que les “Mme Michu” sont capables de faire sans en avoir conscience. J’en ai de parfaits exemples autour de moi.

Pour le cas du site à abonnement, tu sais, faut bien que ce genre de sites se lancent un jour avant d’être connus, même pour des sites légaux (voir les lancements quelques mois auparavant de certains éditeurs japonais directement en occident, et la plupart de ces services sont probablement encore confidentiels et peu connus [bon, vu la qualité, c’est pas un mal…])









Citan666 a écrit :



Vous ne vous rendez réellement pas compte du niveau d’ignorance des gens lambda qui se baladent sur internet…

Et non, mon cas n’est pas rare, tu peux assez rapidement trouver des sites bien foutus, qui proposent un service sur un thème donné, qui donnent l’impression d’être légaux mais sans que tu puisses en avoir l’assurance…





je comprends ton point de vu (“je vous ai compris !”), mais ça rejoint mon exemple sur les produits contrefaits : le fait que tu ignore que tu possède une contrefaçon ne te mets pas à l’abri du délit de contrefaçon, et donc de la loi. Même avec toute la bonne foi du monde. Peut-être qu’un vrai expert en droit pourrait nous éclairer ?



L’admin de Simpsonpark peut commencer à économiser (pour l’amende ou pour se barrer en Laponie, à lui de voir) <img data-src=" />








Porkepix a écrit :



Perso je trouve ça pas donné pour quelque chose de dématérialisé avec un coup de reproduction proche de zéro et éventuellement DRMisé selon la plate-forme (ce qui fait que ça tient plus de la location que de l’acquisition). On passera sur les formats (avec perte).



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.





Mauvaise foi quand tu nous tiens.










FrenchPig a écrit :



je comprends ton point de vu (“je vous ai compris !”), mais ça rejoint mon exemple sur les produits contrefaits : le fait que tu ignore que tu possède une contrefaçon ne te mets pas à l’abri du délit de contrefaçon, et donc de la loi. Même avec toute la bonne foi du monde. Peut-être qu’un vrai expert en droit pourrait nous éclairer ?





Mes connaissance en droit pénal sont rouillées, le seul truc dont je suis sûr est que, pour qu’une infraction soit constituée, il faut que l’élément légal (règle de droit instituant l’infraction et la sanction), l’élément matériel (accomplir l’acte) et l’élément moral soient réunis.

Du temps de mes études, l’élément moral s’entendait comme l’intention d’accomplir l’acte en ayant conscience que c’est défendu par la loi.

Du coup à supposer que ce soit toujours le cas (si quelqu’un peut confirmer), comment l’appliquer ici ? Faut-il prendre au pied de la lettre, considérant donc que, ignorant de bonne foi le caractère illicite de la source de la copie tu n’as pas commis le délit de contrefaçon ?



Ou peut-être ce type de cas est-il spécialement régi par le droit de la propriété intellectuelle (je devrais le savoir pourtant <img data-src=" />).

J’ai souvenir d’un jugement de 2005 qui retenait ce raisonnement pour rejeter la qualification de contrefaçon sur le téléchargement. Mais c’était un simple jugement, et de 2005… Si quelqu’un a un état des lieux plus récent…









Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 \(



    A ce stade, c'est de la sélection naturelle... je ne pleurerai pas dessus même si j'aurai été le premier à profiter de son site si j'étais fan des Simpsons en pur VO.







    1- Un site avec des liens vers youtube il me semble pas que ce soit d'emblé illégale quitte à ce que ces liens pointent vers un type spécifique de contenu.

    2- Toi comme moi n'en savent rien, cette donnée n'étant pas donné dans la news.

    3-Alors là tu te la met jusqu'à l'épaule. Tu trouves énormément de choses sur youtube et c'est loin d'être que du légal. Le nombre de DA en saison intégrale avec playlist est assez impresionnante ! Donc d'après ton raisonnement c'est de la faute de la Fox qui signale pas à Google qu'il y a du contenu protégé sur YT pointé depuis le site en cause. Donc la fox devrait se plaindre d'elle même <img data-src="> (raisonnement crétin mais c'est ce que tu dis).

    4- Je suis d'accord avec toi.

    5- Il est ou le préjudice ? Ceux qui ont vu la video (on ne sait absolument pas le nombre de fois qu'elles ont été vue) l'aurait-il payée autrement ? La justice nord américaine prétend que oui (sur foi d'experts très grassement payés par l'accusation). Je n'en suis pas aussi persuadé !



    Enfin, idiot de ne pas accepter la transation à 1M\)
    … faut voir à la sortir cette somme. Toi t’as les moyens, pas moi !









Citan666 a écrit :



Nul n’est censé ignorer la loi certes, mais nul n’est supposé présumer coupable.

Et une personne lambda, pour qui internet se résume essentiellement à lire les mails et les news, ce type de considération lui passe au dessus de la tête, et elle n’a pas à chercher. Elle clique de bonne foi, point.





<img data-src=" /> Et la marmotte…

T’en connais un lambda de ce pédigrée in IRL?

Moi aucun.

Par contre je connais un senior de 81 balais qui s’est mis au web cette année.

Il savait déjà ce qu’est un site https, le téléchargement illégal, le téléchargement légal.<img data-src=" />




















razibuzouzou a écrit :



Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.





ultra rare ? allez hop déjà un 2eme avec un cas similaire <img data-src=" /> tu peux me compter dedans je suis également sur un site dont je ne sais pas vraiment si c’est légal ou non , mais à mon humble avis ça semble être plus un vide juridique donc je dirais pas illégal .









wanou2 a écrit :



Enfin, idiot de ne pas accepter la transation à 1M$… faut voir à la sortir cette somme. Toi t’as les moyens, pas moi !







A partir du moment où tu te mets sciemment dans la merde, faut assumer les conséquences, quelqu’elles soient. L’idéal, ça aurait été qu’il ne fasse pas sa connerie.



Maintenant, je pense comprendre le raisonnement de la fox… Amiable à 1 million de dollars, ça semble raide… Mais une simple “tape sur l’épaule” n’aurait servi à rien… Vu la mentalité des gens, ça sera je peux jusqu’à ce que je me fasse choper, là j’aurais un gentil avertissement. Le but, même à l’amiable, c’est de décourager le piratage.



Depuis l’infâme hadopi, y en a combien qui se disent : je m’en fous, je continue… et j’arrête le jour où je reçois l’avertissement.



Le type a creusé sa tombe tout seul. Et depuis 2008… quand ça chauffe, si tu persistes, faut pas pleurer…



wanou2 Abonné
Le 03/01/2014 à 12h35