hadoken a écrit :



Personnellement je trouve qu’il y a déjà suffisamment de pub comme çà sur YouTube (je n’ai pas d’adBlock). Et pour reverser de l’argent de la pub aux artistes çà existe déjà : PC INpactFaut juste renégocier.



Honnêtement je trouve son discours tout à fait valable : des tuyaux sans contenu… ça n’ira pas loin. Du contenu sans canal de diffusion( ou un canal plus ou moins obsolète), ben ça n’engraisse pas son homme.

Donc au lieu de se battre contre… ses propres consommateurs, ils feraient effectivement mieux d’essayer de mieux croquer dans le gâteau de ceux qui se font de l’argent en utilisant/distribuant leurs créations.



Ca me parait autrement plus intelligent comme approche.



Alors quand je vois ceux qui pleurent en disant que Youtube risque d’être payant…peut-être une partie avec le contenu des majors… et puis ce sont les mêmes qui prônent la licence globale?



La création mérite revenu, le tout est que ce soit plus ou moins équitable (pas vouloir le beurre, l’argent du beurre, et la crémière) : aujourd’hui c’est on ponctionne comme des gros sales à tous les niveaux, réaction du con.sommateur, il pirate (je schématise hein…). Si les majors devenaient raisonnables et prenaient une juste rémunération sur la distribution de leurs oeuvres et que le consommateurs n’étaient plus trait à tous les étages, il pourrait y avoir un équilibre sain.



Ca c’est la théorie dans un monde parfait…on verra ce que ça donnera dans les faits, mais il n’empêche que cette voie me parait bien plus saine et prometteuse que la voie actuelle (consommez bande de voleurs!! De toute façon ce que vous nous volez d’un côté, on vous le reprend de l’autre à travers toutes les taxes/compensations diverses)

deepinpact a écrit :



Je n’ai lu personnellement qu’un sacré ramassis de bullshit !!!

Et le dernier paragraphe en est l’apothéose ! " />



Pourquoi ?



Parce que ça :







Globalement, JMJ ne veut pas parler de taxes ou de contribution. Ces mots sont bien trop péjoratifs et annoncent directement la couleur !



Alors de quoi parle-t-on lorsque l’on implique précisément des fournisseurs d’accès à internet, des constructeurs de box ou smartphones et les grands acteurs d’internet qui ne gagnent pas d’argent spécifiquement sur la vente de contenus, mais grâce à de l’abonnement ou de la publicités ?



Et bien c’est une pu" /> de contribution/taxe/racket. Identique celle pratiquée avec la copie privée !



Comme pour la copie privée, cela n’implique pas que le contenu va devenir “gratuit” comme peuvent le laisser sous entendre les propos de Jarre, mais au contraire, cette “participation” in fine sera payé payé par le consommateur !



Un moyen de faire payer la licence globale sans proposer la licence globale…







Je crois que tu te trompes : je pense qu’il faut plutôt voir ça comme la TV : les chaines achètent les programmes et se rémunèrent sur la pub/redevance pour le public.

Là de mon point de vue il veut la même chose : M. Google, vous versez tant par an pour avoir la possibilité de diffuser notre catalogue à vos usagers. Ou alors inversement, tant de % de vos recettes sont reversés pour le droit de diffusion de notre catalogue.

Je ne vois rien de choquant là dedans. Et du coup, effectivement, fin de la taxe bidulle, de la compensation machin etc…

Enfin bref, on fait du business et on arrête de su.er les politiques pour avoir les ponctions qui vont bien, le tout en criminalisant ses propres consommateurs.

deepinpact a écrit :



J’ai envie de te dire que les personnes qui uploadent illégalement du contenu sous droits d’auteurs sur YT, Megaupload, Usenet etc…C’est pas mon problème





C’est justement ce que dit Jean-Michel (oui on est intime…. non, je déconne).





deepinpact a écrit :



et c’est encore moins le problèmes des constructeurs de smartphones, des fournisseurs de contenus à internet, de Google etc…





Tu as tort sur ce point à mon sens : tu vas sur feu Megaupload, Usenet parce que tu y trouves des films, musiques etc… l’argent généré par ces plateforme a pour source la mise à dispo de contenu => au lieu que cela se fasse de façon illégale et sans revenu pour les ayant droits, ces derniers feraient mieux de négocier et collaborer pour créer des plateformes légales et sources de revenu. C’est ce qu’on demande depuis toujours!!!







deepinpact a écrit :



On ne taxe pas les consommateurs de la distribution légale pour la contrefaçon vendue dans la rue !

Pourquoi ferait-on ça sur internet ?





Non c’est juste que le prix de ce qui est contrefait inclus un part de compensation de la contrefaçon.







deepinpact a écrit :



Sinon concernant YT. La moindre seconde d’un contenu (musique, vidéo, image) sous droit d’auteur utilisée dans une vidéo sans le consentement de son propriétaire, rapporte de l’argent non pas à celui qui l’a uploadé mais à celui qui possède le contenu sur droit d’auteur.



Par exemple, une vidéo d’un test d’un jeu-vidéo qui ferait des centaines de milliers de vues sur YT, si elle utilise les images du jeu sans le consentement de l’éditeur ne rapportera rien au testeur, mais à l’éditeur.



Pourtant, dans ce cas il ne s’agit absolument pas de contrefaçon !



Des effets de bord du droit d’auteur il y en a plein. Des fois à l’avantage du propriétaire et des fois à son désavantage.

Dans tous les cas, il les inutile de les faire supporter à l’ensemble des consommateurs !!!





une vidéo de test d’un jeu vidéo : qui est l’auteur? Je dirais celui qui a fait le test alors qu’il touche un % des recettes pub ne me choquerait pas plus que ça. (d’ailleurs il me semble que les contributeurs qui drainent un trafic important sur YT touchent une rémunération non? Je ne suis pas un spécialiste de la chose mais il me semble avoir lu ça).

Là je vois bien un truc : accessibilité à l’ensemble du catalogue de truc muche pour tant par mois/gratuitement (pub inside). Je ne vois pas trop où tu veux en venir.

edgydog a écrit :



S’il envisage qu’un jour Internet disparaîtra, il ne doit pas l’utiliser souvent…







mouais enfin dans 1000 ans y a tout de même des chances que l’internet tel que nous le connaissons ait disparu… mais des gens qui créeront, il y en aura toujours, ce ne sera peut-être pas des films (mais des holofilms? " />) mais certainement toujours de la musique. Même si y a eu une 3ème guerre mondiale entre temps -s’il reste des survivants " /> mais je pense que oui, y aura bien quelques personnes dans des trous pommés qui survivront.

Dire que quelque chose ne disparaîtra jamais… (alors oui la musique par exemple parce que tu prends un bout de bois, tu tapes sur un autre bout de bois et tu arrives à faire de la musique, Internet…faut un réseau de l’électricité, etc… si on en revient à l’âge de pierre, y a pu Internet).



Comme disait Einstein, la 4ème guerre mondiale se fera avec des pierres… je crois que pour le coup il avait tort… s’il y a une guerre à coups de pierre, je ne crois pas qu’elle puisse être mondiale (si pas de techno pour les armes, alors pas de techno de communication, donc pas de conflit au niveau mondial). Par contre, si 4ème guerre mondiale il doit y avoir, elle arrivera très très longtemps après la 3ème, genre quelques millénaires, le temps que l’humanité se remette de la 3ème " />



Enfin bref, dire qu’Internet ne disparaîtra jamais me semble une affirmation bien téméraire.