Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Des poursuites engagées contre le pilote du drone ayant filmé La Défense

Excès de z'ailes

Des poursuites engagées contre le pilote du drone ayant filmé La Défense

Le 21 février 2014 à 08h40

Après les vidéos de Nancy, celles de Paris. La Gendarmerie nationale a annoncé hier que l’individu ayant diffusé cet été sur Internet une vidéo de survol de Paris réalisée à l’aide d’un drone avait été retrouvé. Il comparaîtra devant la justice en avril prochain.

 

Les vues aériennes réalisées à Nancy par Nans Thomas ne furent pas les seules à avoir séduit les internautes. Cet été, un autre individu avait effectivement fait parler de lui, suite à la mise en ligne d’une vidéo de près de 10 minutes durant laquelle l’on pouvait admirer le quartier de La Défense « vu du ciel ». Sauf que la vidéo, encore une fois tournée depuis un drone, s’est vite retrouvée dans le collimateur de la Direction générale de l'aviation civile (DGAC). Cette dernière a en effet demandé à la Gendarmerie des transports aériens (GTA) d’intervenir, afin que l’auteur des images puisse être identifié.

Convoqué le 10 février à la gendarmerie, le prévenu comparaîtra en avril

Les forces de l’ordre ont cependant mis beaucoup plus de temps pour remonter jusqu’au propriétaire du drone qu’au cours de l’affaire Nancéienne. Ce n’est effectivement que le 10 février que l’intéressé a été convoqué à la brigade de gendarmerie d'Issy-les-Moulineaux. Les autorités lui reprochent d’avoir fabriqué et piloté un drone « de type hexacoptère » (avec six hélices), pour ensuite diffuser ses vidéos sur Internet.

 

Dans leur communiqué, les gendarmes indiquent que « le mis en cause reconnaît les faits dont plusieurs survols de Paris, la violation de l'article L 6232 - 4 du Code des transports et de l'article L 39 - 1 du code des postes et des communications électroniques ». Pour ces deux infractions, la première concernant le non respect des règles de sécurité applicables à la conduite des aéronefs, la seconde visant l’utilisation non autorisée de fréquences, le prévenu risque respectivement jusqu’à un an de prison et 75 000 euros d’amende, ainsi que six mois de prison et 30 000 euros d'amende.

Trois affaires en l'espace d'une semaine

Le dossier est maintenant entre les mains du Parquet de Nanterre, qui a ordonné la saisie du drone et notifié une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité au prévenu. Ce type de procédure, également appelée « plaider coupable », permet au procureur de proposer une ou plusieurs peines à un individu reconnaissant les faits lui étant reprochés, sans qu’il n’y ait besoin d’aller jusqu’au procès. Cette comparution aura lieu « en avril prochain ».

 

Hasard du calendrier ? Cette annonce intervient alors qu’un homme de 22 ans a été condamné hier à une amende de 1 000 euros, dont 500 avec sursis, pour avoir fait voler un drone sous la Tour Eiffel. Nans Thomas, le lycéen de Nancy, devrait quant à lui être fixé sur son sort dans les prochains mois. En attendant, les autorités tentent de déminer le sujet, multipliant les interventions afin d’essayer d’expliciter au mieux les règles applicables en la matière (voir ici).

Commentaires (223)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







jethro a écrit :



Je suis sûr que quand la police aura ses propres drones.

On parlera moins de règles de sécurité.





quand la police aura ses propres drones, leur utilisation sera encadrée par un règlement quelconque.

On n’aura pas plus de sécurité stricto sensu, en revanche les “règles de sécurité” seront respectées (quand bien même elles seraient mal définies)







knos a écrit :



J’ai lu cette VDM l’autre jour. L’actu me le rappelle.



http://www.viedemerde.fr/sexe/8115865





un coup de serviette (voire de latte… à l’ancienne) et on n’en parle plus du drone (et je vois mal le voisin la ramener dans ce cas là) <img data-src=" />


votre avatar

OUI ! Il y a urgence : rétablissons vite la peine de mort pour ces dangereux délinquants !!!!!!!!

votre avatar

Bon, bah voilà, merci Blackdream <img data-src=" />



Reste à savoir si l’armée de l’air a fait décoller la PO pour un drone.

votre avatar







jethro a écrit :



Je suis sûr que quand la police aura ses propres drones.

On parlera moins de règles de sécurité.







Il auront sans doutes fait les bonnes déclarations au préalable.


votre avatar







Alix_Speroza a écrit :



Bon, bah voilà, merci Blackdream <img data-src=" />



Reste à savoir si l’armée de l’air a fait décoller la PO pour un drone.







Ça fait cher l’interception d’un drone à 200€ <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Je suis sûr que quand la police aura ses propres drones.

On parlera moins de règles de sécurité.





On parlera de protection du citoyen.


votre avatar







darkbeast a écrit :



interdire la vente non mais si le vendeur informait un minimum les clients ça pourrait être bien.





Il y a un juste milieu à trouver oui. <img data-src=" />


votre avatar







Kenshin83 a écrit :



Tu mériterais une palme pour ce beau discours engagé… Mais complètement à côté de la plaque.





T’inquiétes, c’est normal avec Rihanna-fanbiy, il est anti état, anti apple, anti-les-trois-gros-escrocs-moi-je-veux-telecharger-1Po-par-jour-sur-mon-smartphone


votre avatar







ArnoH a écrit :



Dans un monde simple, encadré par des règles. Notamment pour l’espace aérien, et encore plus pour le survol d’une agglomération.



Lorsque tu retrouveras un de tes objets personnels (voiture, maison, …) avec un petit drone empalé dedans, on reparlera de ton indignation.









cygnusx a écrit :



le jour ou un enfant s’en prendra un sur le coin de la geule ton discours changera peut etre





Cependant, la loi semble aussi interdire l’utilisation des petit hélico “jouet” à 20€ dont le plus gros risque est d’abîmer les lanterne en papier au plafond.

Je doute aussi que le parot avec sont “bouclier” en polystyrène soit vraiment dangereux en chute libre (peu dense et pas du tout aérodynamique).



Les modélistes peuvent déjà être plus dangereux : leur appareils ont rarement des sécurité au niveau des pales, les pales sont aussi souvent solide et pour un avion l’obligation d’atteindre une certaine vitesse pour voler.

Mais la encore, je doute qu’il soit nécessaire d’un permis associer au vol dans l’espace aérien comme un UML. La taille, l’altitude max et la porté ne semble pas justifier qu’un tel appareil nécessite de suivre un règlement complet sur la navigation dans l’espace aérien (putain d’avion, j’avais la priorité d’en haut !). Potentiellement juste dire “bon les mec, on ne fait pas joujou avec nos appareils à coté des parapentes, delta et ULM” parce que bon, pour le reste, les risques en vol son purement matériel (et maravé la gueule de l’autre avec mon appareil, mais là c’est un autre problème).



Ensuite, les drones à caméra embarqué pose surtout un autre soucis, en ville particulièrement, c’est le fait que la législation est faite souvent “sur la voie publique” et non dans les airs. Je pense entre autre à la législation sur la vie privé par exemple.


votre avatar

Ce que j’aime bien dans nos sociétés, c’est le principe de précaution à géométrique ultra variable !

A ma connaissance, il n’y a jamais eu le moindre victime à déplorer pour un incident de drone. Mais par précaution on verrouille à mort son utilisation au cas où …. au cas où quoi ???!!

Alors que par exemple dans le cas de l’amiante, non seulement on ne s’est pas posé dès le départ le problème du principe de précaution, mais bien pire, une fois qu’on a su, les pouvoirs publics on fait traîner des années et des années avant de l’interdire totalement et d’obliger à désamianter. Mais l’amiante n’a fait que quelques dizaines de milliers de victimes (si ce n’est en centaines … on ne sait toujours pas), ce n’est donc clairement pas du même niveau de gravité que le problème posé par les drones ….

votre avatar







Séphi a écrit :



Ça fait cher l’interception d’un drone à 200€ <img data-src=" />





ça aurait fait sortir Tanguy et Laverdure de leur retraite, dommage <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Cependant, la loi semble aussi interdire l’utilisation des petit hélico “jouet” à 20€ dont le plus gros risque est d’abîmer les lanterne en papier au plafond.

Je doute aussi que le parot avec sont “bouclier” en polystyrène soit vraiment dangereux en chute libre (peu dense et pas du tout aérodynamique).



Les modélistes peuvent déjà être plus dangereux : leur appareils ont rarement des sécurité au niveau des pales, les pales sont aussi souvent solide et pour un avion l’obligation d’atteindre une certaine vitesse pour voler.

Mais la encore, je doute qu’il soit nécessaire d’un permis associer au vol dans l’espace aérien comme un UML. La taille, l’altitude max et la porté ne semble pas justifier qu’un tel appareil nécessite de suivre un règlement complet sur la navigation dans l’espace aérien (putain d’avion, j’avais la priorité d’en haut !). Potentiellement juste dire “bon les mec, on ne fait pas joujou avec nos appareils à coté des parapentes, delta et ULM” parce que bon, pour le reste, les risques en vol son purement matériel (et maravé la gueule de l’autre avec mon appareil, mais là c’est un autre problème).



Ensuite, les drones à caméra embarqué pose surtout un autre soucis, en ville particulièrement, c’est le fait que la législation est faite souvent “sur la voie publique” et non dans les airs. Je pense entre autre à la législation sur la vie privé par exemple.







La loi s’appuie quand même sur la sécurité en cas de chute.



Le bouclier du parot peut être enlevé. Il est d’ailleurs conseillé de le faire sur la notice lors de vols en extérieur à cause des perturbations.



Les modélistes sont très bien encadrés par les règles imposées par la DGAC. Et en dehors d’un permis il me semble (à confirmer par les modélistes ici présents) qu’ils doivent avoir une assurance ou un truc du style en cas de problème.



Le vol en France est très encadré et honnêtement je trouve ces règles très bien établies.


votre avatar







blackdream a écrit :



Quand j’avais fait un stage à la base du Mont Verdun (avec des radar de l’armée de l’air) ils avaient parlé d’une détection d’objet d’un mètre cube à partir de 10 mètres de hauteur.







En dessous de 10 mètres les immeubles doivent pas mal gêner en zone urbaine.


votre avatar







OVB1C a écrit :



Ce que j’aime bien dans nos sociétés, c’est le principe de précaution à géométrique ultra variable !

A ma connaissance, il n’y a jamais eu le moindre victime à déplorer pour un incident de drone. Mais par précaution on verrouille à mort son utilisation au cas où …. au cas où quoi ???!!

Alors que par exemple dans le cas de l’amiante, non seulement on ne s’est pas posé dès le départ le problème du principe de précaution, mais bien pire, une fois qu’on a su, les pouvoirs publics on fait traîner des années et des années avant de l’interdire totalement et d’obliger à désamianter. Mais l’amiante n’a fait que quelques dizaines de milliers de victimes (si ce n’est en centaines … on ne sait toujours pas), ce n’est donc clairement pas du même niveau de gravité que le problème posé par les drones ….







On verrouille que dalle. C’était déjà “verrouillé” par les règles applicables au modélisme. C’est tout.



Et absolument aucun rapport avec l’amiante…. Mais bon on est trolldi <img data-src=" />


votre avatar

Je suppose que c’est pour éviter que des types envoient en l’air des drones un poil plus dangereux comme celui-ci :



youtube.com YouTube<img data-src=" />

votre avatar







amikuns a écrit :



En dessous de 10 mètres les immeubles doivent pas mal gêner en zone urbaine.





Oui. Mais à mon avis, les radars ne détectent que les objets mouvants. Les immeubles peuvent sûrement caché des objets, mais pas être détectés comme tel. Et les radars sont mis en hauteur pour éviter d’être trop gêné par les immeubles.


votre avatar







paradise a écrit :



Mais non, tu ‘es pas un pilier de comptoir !



Je disais que les peines prononcées à l’encontre des gens solvables sont bien plus impitoyables que pour les délinquants récidivistes connus des services de police et contre qui on ne peut rien pour cause de non solvabilité.



Tu veux des preuves ? Je côtoie des flics et des gendarmes, pas de bol pour toi, et ils me confirment det état de fait.







Oui j’en côtoie aussi mais ce n’est pas sur les peines données qu’ils se plaignent, mais sur le manque d’hommes/équipement.



Et la la peine est de 1000 euros pour le gars de la tour Eiffel et pour celui de Nantes la ville propose de l’embaucher pour être dans les premières villes de France niveau hightech.



C’est pas ce que j’appelle des peines lourdes.


votre avatar







Adakite a écrit :



Même si c’est du troll, je précise que la loi évolue, par exemple, les règles diffèrent si le drône est équipé d’un parachute ou non. Elle s’adapte donc.



Je rajouterais que les ingénieurs aussi doués soient-ils ne peuvent pas imaginer tout ce qui peut se passer quand c’est mis entre les mains de n’importe qui.



Par exemple les ingénieurs ont beau inventer des trucs pour améliorer la sécurité des voitures, ils ne peuvent rien contre un mec qui conduit en étant bourré, c’est valable pour tout, drones compris… <img data-src=" />


votre avatar

Avec tous les spéculateurs et autres bandits en cols que l’on trouve à la défense, le seul mec qu’ils ont convoqué à la gendarmerie est un pilote d’un jouet radiocommandé ! <img data-src=" />

votre avatar







Adakite a écrit :



….





<img data-src=" /> Elu commentaire le plus claire de la news sur l’aspect legislatif <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je rajouterais que les ingénieurs aussi doués soient-ils ne peuvent pas imaginer tout ce qui peut se passer quand c’est mis entre les mains de n’importe qui.



Par exemple les ingénieurs ont beau inventer des trucs pour améliorer la sécurité des voitures, ils ne peuvent rien contre un mec qui conduit en étant bourré, c’est valable pour tout, drones compris… <img data-src=" />





Si, grâce à l’alcool contenu dans la sueur et detecté par le volant, ils peuvent empécher la voiture de démarrer <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Hum, tu devrais faire gaffe à tes relations quand même… <img data-src=" />





Ce n’est pas trop souvent…<img data-src=" />



Ça ne sort pas d’un barbecue, repas, je sais qu’il en faut des flics, mais bon, tu verrais le niveau de la plupart…



Les meilleurs ne tiennent pas le coup, déçus de ce qu’ils croyaient être leur métier, lassés et dégoûtés pour certains de s’en prendre plus facilement aux gens « honnêtes » et solvables, ce qui est demandé par leur hiérarchie pour faire du chiffre, que d’avoir les vrais moyens et les effectifs pourcoffrer les délinquants professionnels et récidivistes…



On peut qualifier les commentaires ici de brèves de piliers de bistrot…. <img data-src=" />


votre avatar

Je n’arrive pas à comprendre comment certains ne veulent pas comprendre qu’en société il y ait des règles à respecter.



On ne peut pas faire ce qu’on veut.

Un mec qui s’amuse sans autorisation à faire des vidéo avec un drone (haut de gamme -&gt; hauteur/distance/caméra), qu’est ce qu’il l’empêche de filmer à l’intérieur des maison par les fenêtre etc etc…



La justice n’a pas le temps à perdre à savoir si oui ou non il la fait.

C’est interdit, sauf demande préalable.

votre avatar







darkbeast a écrit :



Oui j’en côtoie aussi mais ce n’est pas sur les peines données qu’ils se plaignent, mais sur le manque d’hommes/équipement.



Et la la peine est de 1000 euros pour le gars de la tour Eiffel et pour celui de Nantes la ville propose de l’embaucher pour être dans les premières villes de France niveau hightech.



C’est pas ce que j’appelle des peines lourdes.





Je suis d’accord.



Disons que j’ai une réaction épidermique quand je constate l’efficacité impressionnante des forces de l’ordre pour ce genre d’affaires par rapport à un certain laisser-aller, sans doute par lassitude, à l’encontre d’une délinquance persistante, récidiviste, professionnalisée, au vu et au su de tous.



Je suis conscient que ça fait pilier de bistro comme réaction, mais aussi que si on laisse les drones voler n’importe où ça va vite être infernal… <img data-src=" />


votre avatar

Et qui contrôle les drones de la police et de la gendarmerie ?

votre avatar







paradise a écrit :



[…] si on laisse les drones voler n’importe où ça va vite être infernal… <img data-src=" />





Tu as tout dit…


votre avatar







Crysalide a écrit :



Et qui contrôle les drones de la police et de la gendarmerie ?



On peut juste espérer que c’est piloté par des gens bien formés, ça peut faire la différence…



Cela dit le principe même du drone est un truc que je n’aime pas du tout, quel qu’en soit l’usage et à fortiori pour des usages militaires et/ou sécuritaires.


votre avatar







darkbeast a écrit :



sauf qu’un drone ca ne pese pas 3 grammes (exemple)











blackdream a écrit :



1 - Les drones ne font pas 3 grammes, et si le résultat c’est la mort quand tu en reçois un sur la tête, en quoi ce n’est pas égal à une voiture qui te tue ?

2 - L’utilisation d’une voiture est bien régulé, c’est quoi le but de cette comparaison ?







Ben non, évidemment, 3 grammes, c’est à peine le poids d’un morceau de papier.

Et les voitures ne font pas toutes une demi tonne, hein ?



Mais faut essayer de raisonner en ordre de grandeur, un peu. Voir le message développé plutôt que de se fixer bêtement sur un seul mot.

Le mec qui me soutient qu’un drone qui tombe dégage plus d’un centième de l’énergie cinétique d’une bagnole en marche, il est clairement de mauvaise foi …



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.



Ou sinon, on sort la tête du sable et on se rend compte que le risque de chute n’est pas du tout à l’origine de l’interdiction (pour info, c’était ça le message développé)


votre avatar







Gab& a écrit :



Il a joué et il a perdu. <img data-src=" />







Il a joué? Il a joué à quoi?



On a encore jamais vu de mort part drone “civil”, et t’inquiètes pas le jour ou se sera le cas, france2 en parlera durant 2 à 3 semaines, avec interview des ministres, de najat vallaud belkacem etc …



A penser comme ça, interdisons les couteaux, les fourchettes, les stylos, etc


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je propose donc qu’on laisse faire et on en reparlera dans quelques années voire même beaucoup moins de temps…



J’avoue ne pas trop savoir quoi répondre d’autre à de tels arguments…



Juste un truc : la seule chose qui n’a pas évolué depuis des siècles c’est l’intelligence humaine, ça serait bien de ne pas l’oublier et de ne pas autoriser n’importe qui à faire n’importe quoi en comptant justement sur cette intelligence supposée mais loin d’être évidente chez tout le monde…



Ben oui, le nombre d’abrutis augmente forcément en même temps que la démographie, c’est inévitable… <img data-src=" />



J’attends donc de voir le premier drone auquel on aura attaché un petit animal quelconque juste pour faire une vidéo “rigolote” sur Youtube ou le premier promeneur qui s’en prendra un en pleine gueule, avec un peu de chance ça ne devrait pas tarder si on laisse faire… <img data-src=" />







Je fais juste remarqué que le bon sens n’est pas la panacée dans la gestion du risque.

La réglementation actuelle a été mise en place pour les avions et les “maquettes” d’avion. Il faudrait peut-être la réactualisé pour prendre en compte les nouveaux matériels et les nouveaux usages au lieu de comme d’habitude faire des exemples avec le premier contrevenant venu.

Une réplique d’hélicoptère avec un rotor de 2 m qui tombe dans la foule doit faire autrement de dégât qu’un petit Parrot avec ses protections en mousse et pourtant ils sont soumis au même réglement, y’a pas un problème ?

Tu serais d’accord qu’on t’oblige à passer le permis Poids Lourd pour conduire un vélo ?


votre avatar







trekker92 a écrit :



waow, c’est dingue cque les mecs appuient sur la loi pour informer du danger… certes, on risque une gav pour mise en danger d’autrui d’accord



mais ne serait il pas mieux d’imposer sur une norme (genre le CE qui traine derriere vos tels) qui permettent à l’appareil d’atterir doucement en cas de batterie faible ou d’hors de portée?



je vois sur la fiche wiki d’ardrone :



si ce truc marche vraiment, et qu’en cambrousse un gamin de sept ans lassés de sa voiture téléco prend l’appareil familial, après trois champs survolés se retrouve devant l’église du village (un dimanche matin en sortie de messe, la ou yaura jamais autant de monde), si ce blaireau ne voit pas ‘batterie faible’ le drone est bien censé etre programmé a partir d’un seuil critique (ou s’il est hors de portée) pour atterir lentement, ca tuera personne?



faut juste sécuriser l’atterissage quoi.. jvois rien d’autre, ce n’est pas censé etre un danger mais un divertissement !





T’as pas compris le probleme : Il y a moult facteurs que tu ne pourra jamais maitriser.

Par definition tout ce qui monte en l’air redescend. C’est la seule certitude que tu peux avoir.

Ensuite, tu parles de l’ardrone, mais tu sais que t’es un peu a cote de la plaque?

Tu connais le monde de l’aviation ou le domaine maritime?

Pourquoi en aviation tout est double au minimum?

Pourquoi en mer ils ont prevu le signal pour dire “je navigue sans barre”?



Et toi tu veux qu’un programme de plusieurs milliers de lignes de code soit fiable dans toutes les circonstances et sache prendre la decision adaptee?


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, à cause de leur risque de collision.







“S’il faut interdire”.

…. C’EST interdit! (Sans autorisation préalable).



Une voiture ne roule pas sur les trottoirs il y a des règles vois-tu. Donc ce que tu dis n’a aucun sens!

Une voiture roule car la personnes a un permis de conduire et roule “en suivant” le code de la route.



Un avions vole car il en à le droit… Il ce pose car il en a demandé l’autorisation… Le pilote pilote car il en à le droit… etc etc…


votre avatar

Une très bonne chose de mettre la hola, car la c’est 3 trucs pas trop méchants, mais si on laisse faire ,tous les kéké vont s’y mettre et là ca va devenir dangereux …

votre avatar

C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e

votre avatar

Moralité : quand on fout une vidéo de ce type sur YT, on passe par un compte anonyme à travers tor ou VPN à l’étranger.





Parcontre ce qui sera inquiétant c’est lorsqu’un mec arrivera à sniper quelqu’un avec un drone.

votre avatar

C’est hallucinant qu’ils perdent du temps pour ce genre de chose alors qu’il y a tellement d’autres priorités.


votre avatar







romainsromain a écrit :



Ouais enfin les frères la terreur .. euh comment dire … a ce niveau la c’est même plus du kéké, c’est de la SF … c’est des mythomanes , charlatants qui s’inventes des diplomes en tout lol



http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/un-document-accablant-pour-les-…



http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/11/05/2293528_bogdanov-men…



http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1099950,1099950







Bizarrement ,j’ai plus confiance a un vrai scientifique qui soufre d’une dystrophie neuromusculaire plutôt qu’a ces deux là réunie. <img data-src=" />







DyaKaze a écrit :



C’est hallucinant qu’ils perdent du temps pour ce genre de chose alors qu’il y a tellement d’autres priorités.







Les forces de l’ordre sont là pour appliquer les lois,pas pour leurs donner des priorités…


votre avatar







romainsromain a écrit :



Ouais enfin les frères la terreur .. euh comment dire … a ce niveau la c’est même plus du kéké, c’est de la SF … c’est des mythomanes , charlatants qui s’inventes des diplomes en tout lol



http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/un-document-accablant-pour-les-…



http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/11/05/2293528_bogdanov-men…



http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1099950,1099950







Attention tu vas être poursuivi pour diffamation (sens figuré et éventuellement sens propre si jamais tu retires pas tes propos odieux ! <img data-src=" /> )


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Avec ce rythme, on pourrait presque croire à une chasse au sorcière <img data-src=" />







Quand on veut utiliser ce genre d’objet il y a des règles, tu dois les connaitre et t’y tenir. Sinon tu ne pleures pas quand tu finis au poste.


votre avatar

Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !

votre avatar







VascOpium a écrit :



Bah écoute je fais du modélisme depuis des années et les lois ne sont pas du tout adaptées aux avancées technologiques.

Tu trouves normal toi de devoir avoir un brevet d’ULM pour piloter un drone (avec appareil photo ou caméra). Personnellement je vois pas le rapport entre un ULM dans le quel se trouve le pilote et un drone où le pilote se trouve au sol comme pour du modélisme normal ?!



Je comprend tout à fait ton raisonnement, il faut qu’il y a des lois pour éviter les abus mais as-tu déjà lu les lois concernant les drones et objets volants pilotés par quelqu’un ? Si tu as quelques minutes renseigne toi et tu vas voir pourquoi je dis qu’on vit dans un monde de m…e.







ok, mais avoue qu’il faut avoir un grain pour survoler la défense ou la tour eiffel avec quoi que ce soit



edit: surtout à cette hauteur


votre avatar







al_bebert a écrit :



la législation en france étant complétement a chier, pour avoir des performance correcte et donc MOINS de risque pour ce genre de machine destinée à voler loin, on est obliger d’utiliser du matos non autoriser en france, exemple type ma radio n’est pas autoriser en extérieur (mais en intérieur oui) car la bande haute du 2.4Ghz n’est pas diminuer en puissance….



tu rajoute à ca un ampli et tu à l’armée qui débarque…



c’est juste du GROS n’importe quoi…



cela fait des années qu’on demande de revoir ces règles sur les emmeteurs ainsi que la législation sur les aéromodèle…





déjà que c’est la croix et la banière pour obtenir une licence (dixit un voisin qui fait du modélisme en tout genre)


votre avatar







VascOpium a écrit :



C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e







le jour ou un enfant s’en prendra un sur le coin de la geule ton discours changera peut etre


votre avatar







DyaKaze a écrit :



C’est hallucinant qu’ils perdent du temps pour ce genre de chose alors qu’il y a tellement d’autres priorités.







au contraire, il veut mieux endiguer le phénomène maintenant plutôt que quand il y aura des drones partout sans contrôle.


votre avatar







VascOpium a écrit :



Bah écoute je fais du modélisme depuis des années et les lois ne sont pas du tout adaptées aux avancées technologiques.

Tu trouves normal toi de devoir avoir un brevet d’ULM pour piloter un drone (avec appareil photo ou caméra). Personnellement je vois pas le rapport entre un ULM dans le quel se trouve le pilote et un drone où le pilote se trouve au sol comme pour du modélisme normal ?!



Je comprend tout à fait ton raisonnement, il faut qu’il y a des lois pour éviter les abus mais as-tu déjà lu les lois concernant les drones et objets volants pilotés par quelqu’un ? Si tu as quelques minutes renseigne toi et tu vas voir pourquoi je dis qu’on vit dans un monde de m…e.





Oui il est normal d’avoir des notions de pilotage d’ULM quand tu pilotes des drones imposants… tout simplement parceque les contraintes et les réflexes en vol ne sont pas les mêmes que pour le sol… tout simplement parceque si le vol en conditions propres est relativement facile, il n’en est pas de même quand les conditions météos se dégradent.



PS: j’ai mon brevet de pilote monomoteur


votre avatar







Umbrella a écrit :



Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !









et détroussez les vieilles elles ont du pognon vive l’anarchie … mais seulement sur internet hein en vrai c’est dangereux !


votre avatar







Umbrella a écrit :



Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !







c’est vrai quel état de merde qui fait respecter ses lois c’est inadmissible


votre avatar







Gab& a écrit :



ok, mais avoue qu’il faut avoir un grain pour survoler la défense ou la tour eiffel avec quoi que ce soit



edit: surtout à cette hauteur







le mec avait l’air sûr de lui, ça a permis d’avoir des images inédites et impossibles avec hélico, donc avoir un grain, non pas forcément. un peu inconscient des risques, oui sûrement


votre avatar







Gab& a écrit :



Attention tu vas être poursuivi pour diffamation (sens figuré et éventuellement sens propre si jamais tu retires pas tes propos odieux ! <img data-src=" /> )







Cool je les attends :) je suis sur de gagner <img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



au contraire, il veut mieux endiguer le phénomène maintenant plutôt que quand il y aura des drones partout sans contrôle.





Pour en revenir à la source, il faut même pas autoriser la vente. <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Tout le monde a l’air d’accord pour dire qu’il est normal d’interdire le vol des drones (ok, en ville)



Mais la seule justification c’est “ca peut tomber, et de haut !”.

C’est nul.

3 grammes de polystyrène qui tombent, même de 150m, ca n’égalera jamais 1 demi tonne de métal propulsée à 110 km/h, transportant 50 litres d’essence.







sauf qu’un drone ca ne pese pas 3 grammes (exemple)


votre avatar







VascOpium a écrit :



C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e







Troll ou pas, dans le doute je vais répondre comme si ça en était pas un.



Pas vraiment non….. le jour ou toi, te femme ou un de tes gosse en prendra un sur le gueule, je pense que tu seras le premier à aller brailler que c’est pas normal de survoller une ville avec un drone ou n’importe quel autre appareil radiocommandé.



Je précise que je pratique le modélisme depuis 30 ans, je pilote à peu près tout (voiture, avions, drones, helicos classe 500 et+), et perso je peux te garantir que 99,9% des gens qui pratiquent cette activité en ont raz le bol qu’on nous ponde régulièrement des lois, toujours plus contraignantes les unes que les autres, jusqu’au jour ou il sera tout simplement interdit de pratiquer hors d’un club et d’un terrain prévu à cet effet, et tout ça à cause d’abrutis dans son genre, qui ne réfléchissent pas l’ombre d’une seconde.

N’importe quel appareil radiocommandé ça peut se casser la gueule à tout moment, quel que soit la qualité du matos ou l’adresse du pilote, après certes c’est comme partout, y’a des poubelles et des Rolls et ça ne tombe pas à la même fréquence…

Bref, survoller une ville en drone, faut être complètement con, voilà y’a pas d’autres mots.


votre avatar







WereWindle a écrit :



voila ! combattons ces rats à plume que sont les ramiers parisiens avec des modèles réduits d’avions de chasse… Et on filme #guerredesmondes #futurblockbuster.

(en plus ça fera des vacances aux faucons de Notre Dame)





oui, marge Simpson technique







note j’ai pas retrouvé l’article “serieux” que j’avais lu faudra se contenter d’un blog



sinon il y a ceci http://disneylandparisbonsplans.wordpress.com/2014/02/10/les-mouettes-le-dernier…



votre avatar







monpci a écrit :



http://referentiel.nouvelobs.com/file/6199796-une-voiture-volante-pour-eviter-de…

lefigaro.fr Le Figaro







ce ne sont pas des voitures volantes, le premier est un avion dont les ailes se replient, le second est un buggy parapente .


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tu sais qu’il y avait beaucoup moins de morts dans les accidents de la route que maintenant au début du 20 ème siècle ?



Il n’y a jamais eu la moindre victime de drone (en usage civil parce que en usage militaire c’est autre chose) car il y a très peu de drones qui volent dans les villes, le jour où ça pullulera (si on laisse faire) on en reparlera… <img data-src=" />



De même l’avion est considéré comme le moyen de transport le plus sûr, mais le jour où il y aura autant d’avions dans le ciel que de voitures sur les routes on en reparlera aussi… <img data-src=" />



Interdire l’usage des drones (et autres engins volants) en milieu urbain ce n’est pas du verrouillage, c’est juste du bon sens.







Ce même bon sens qui à l’invention de l’automobile obligeait les propriétaires à se faire précéder par un homme à pied porteur de torche pour prévenir de la dangerosité de l’engin avec interdiction de dépasser les 10 km/h.

Ce même bon sens qui voulait faire interdire les trains dépassant les 50 km/h parce qu’il était évident que le corps humain n’était pas fait pour supporter de telle vitesse !


votre avatar







monpci a écrit :



euuh non il flash peut-être a 55km avec une marge d’erreur de n km(il me semble 5km)

donc

tu peux rouler a 51 le radar de détecte a 55 car il a une marge d’erreur de 5km (supposé) 55 +/- 5 km =&gt; donc flash potentiellement tout entre 50 et 60

donc ils peut déclencher à quand tu passe à 51 et dire que tu roulais a 55

<img data-src=" />







la marge d’erreur ce n’est pas le radar qui te flash plus haut c’est qu’on te retire 5km/h de la vitesse relevé pour avoir la vitesse constaté. Donc si tu roules à 56 le radar constatera 51 km/h donc prune.



Mais bon le jour où tu conduiras une voiture tu verras.


votre avatar







darkbeast a écrit :



ce ne sont pas des voitures volantes, le premier est un avion dont les ailes se replient, le second est un buggy parapente .





M’en fou : ça roule , ça réponds au nom de voiture dans des articles sur le net :c’est des voiture volantes <img data-src=" />



D’accord avec toi mais c’était plus pour le “troll”


votre avatar







monpci a écrit :



note j’ai pas retrouvé l’article “serieux” que j’avais lu faudra se contenter d’un blog



sinon il y a ceci http://disneylandparisbonsplans.wordpress.com/2014/02/10/les-mouettes-le-dernier…





oui elles sont pas mal aussi <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tu sais qu’il y avait beaucoup moins de morts dans les accidents de la route que maintenant au début du 20 ème siècle ?



Il n’y a jamais eu la moindre victime de drone (en usage civil parce que en usage militaire c’est autre chose) car il y a très peu de drones qui volent dans les villes, le jour où ça pullulera (si on laisse faire) on en reparlera… <img data-src=" />



De même l’avion est considéré comme le moyen de transport le plus sûr, mais le jour où il y aura autant d’avions dans le ciel que de voitures sur les routes on en reparlera aussi… <img data-src=" />



Interdire l’usage des drones (et autres engins volants) en milieu urbain ce n’est pas du verrouillage, c’est juste du bon sens.







(je vais commencer par préciser que je suis a priori pour l’interdiction, ou plut[ot pour la non libéralisation sans aucune contrainte des drones. Maintenant je m’amuse)



Il a l’air bien ton raisonnement.



Imaginons qu’on soit au début du 20e siècle. On doit pouvoir dire, par analogie, quelque chose comme :



“Interdire l’usage des voitures (et autres engins motorisés) en milieu urbain ce n’est pas du verrouillage, c’est juste du bon sens.”



(quoique dit comme ça ça n’a pas l’air si mal, l’interdiction en ville ;-) )



Peut-être que plutôt que d’interdire totalement les drones, un système comme celui de la voiture pourrait être adopté. Avec un processus de double certification : il faut que la voiture corresponde à certaines normes, et que le conducteur ait prouvé qu’il connaisse les règles et qu’il ait une certaine pratique. Après faudrait discuter du niveau bien sûr.


votre avatar







darkbeast a écrit :



la marge d’erreur ce n’est pas le radar qui te flash plus haut c’est qu’on te retire 5km/h de la vitesse relevé pour avoir la vitesse constaté. Donc si tu roules à 56 le radar constatera 51 km/h donc prune.



Mais bon le jour où tu conduiras une voiture tu verras.





Non ce que je veux dire c’est que un radar peut aussi faire des erreurs de mesures

peut-être connais tu l’expression “aux erreurs de mesure prés” (issue du milieu scientifique)

si tu veux un radar ultra précis : c’est ultra cher ….


votre avatar







WereWindle a écrit :



oui elles sont pas mal aussi <img data-src=" />





Encore des mouettes


votre avatar







jethro a écrit :



Encore des mouettes





je peux pas regarder la vidéo mais juste avec la description j’ai un haut-le-corps et un élan de compassion pour les victimes (et je parle pas des mouettes)


votre avatar







slave1802 a écrit :



Ce même bon sens qui à l’invention de l’automobile obligeait les propriétaires à se faire précéder par un homme à pied porteur de torche pour prévenir de la dangerosité de l’engin avec interdiction de dépasser les 10 km/h.

Ce même bon sens qui voulait faire interdire les trains dépassant les 50 km/h parce qu’il était évident que le corps humain n’était pas fait pour supporter de telle vitesse !







yoda222 a écrit :



(je vais commencer par préciser que je suis a priori pour l’interdiction, ou plut[ot pour la non libéralisation sans aucune contrainte des drones. Maintenant je m’amuse)



Il a l’air bien ton raisonnement.



Imaginons qu’on soit au début du 20e siècle. On doit pouvoir dire, par analogie, quelque chose comme :



“Interdire l’usage des voitures (et autres engins motorisés) en milieu urbain ce n’est pas du verrouillage, c’est juste du bon sens.”



(quoique dit comme ça ça n’a pas l’air si mal, l’interdiction en ville ;-) )



Peut-être que plutôt que d’interdire totalement les drones, un système comme celui de la voiture pourrait être adopté. Avec un processus de double certification : il faut que la voiture corresponde à certaines normes, et que le conducteur ait prouvé qu’il connaisse les règles et qu’il ait une certaine pratique. Après faudrait discuter du niveau bien sûr.



Je propose donc qu’on laisse faire et on en reparlera dans quelques années voire même beaucoup moins de temps…



J’avoue ne pas trop savoir quoi répondre d’autre à de tels arguments…



Juste un truc : la seule chose qui n’a pas évolué depuis des siècles c’est l’intelligence humaine, ça serait bien de ne pas l’oublier et de ne pas autoriser n’importe qui à faire n’importe quoi en comptant justement sur cette intelligence supposée mais loin d’être évidente chez tout le monde…



Ben oui, le nombre d’abrutis augmente forcément en même temps que la démographie, c’est inévitable… <img data-src=" />



J’attends donc de voir le premier drone auquel on aura attaché un petit animal quelconque juste pour faire une vidéo “rigolote” sur Youtube ou le premier promeneur qui s’en prendra un en pleine gueule, avec un peu de chance ça ne devrait pas tarder si on laisse faire… <img data-src=" />





votre avatar







romainsromain a écrit :



Une très bonne chose de mettre la hola, car la c’est 3 trucs pas trop méchants, mais si on laisse faire ,tous les kéké vont s’y mettre et là ca va devenir dangereux …



+1

Pas envie d’en prendre un défaillant sur la tête, c’est de l’inconscience <img data-src=" />


votre avatar







monpci a écrit :



Non ce que je veux dire c’est que un radar peut aussi faire des erreurs de mesures

peut-être connais tu l’expression “aux erreurs de mesure prés” (issue du milieu scientifique)

si tu veux un radar ultra précis : c’est ultra cher ….







parce que 400000 euros pièce c’est pas cher pour toi ? Le radar dans sa cabine est très précis contrairement au compteur de vitesse d’une voiture qui a 6-7% de marge d’erreur, d’où les 5% de vitesse retirés en cas d’infraction.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je propose donc qu’on laisse faire et on en reparlera dans quelques années voire même beaucoup moins de temps…



J’avoue ne pas trop savoir quoi répondre d’autre à de tels arguments…



Juste un truc : la seule chose qui n’a pas évolué depuis des siècles c’est l’intelligence humaine, ça serait bien de ne pas l’oublier et de ne pas autoriser n’importe qui à faire n’importe quoi en comptant justement sur cette intelligence supposée mais loin d’être évidente chez tout le monde…



Ben oui, le nombre d’abrutis augmente forcément en même temps que la démographie, c’est inévitable… <img data-src=" />



J’attends donc de voir le premier drone auquel on aura attaché un petit animal quelconque juste pour faire une vidéo “rigolote” sur Youtube, ou le premier promeneur qui s’en prendra un en pleine gueule, avec un peu de chance ça ne devrait pas tarder si on laisse faire… <img data-src=" />





Je ne comprend pas très bien pourquoi tu cites mon commentaire pour répondre ça.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je veux bien croire que des cas particuliers sont autorisés au compte-goutte, mais pas qu’un jour les gens disposeront d’un drone comme ils disposent de leur véhicule personnel. Et ce, pour des raisons explicitées 4 fois et que tu refuses de reprendre : on peut foutre une arme sur un drone.





Ah ouai, et on peut pas foutre une arme sur une voiture ? Explique encore quelques fois, tiens, on va finir par être d’accord.


votre avatar







blackdream a écrit :



Ah ouai, et on peut pas foutre une arme sur une voiture ? Explique encore quelques fois, tiens, on va finir par être d’accord.







De même qu’il est bien connu que comme on peut mettre une tourelle de mitrailleuse ou un lance roquettes sur un hélico, ils n’ont donc pas le droit d’approcher à plus d’un kilomètre d’un hôpital…



Ensuite, il faudrait que ton drone de 4⁄5 kilos soient capable d’encaisser le recul du dit 45…


votre avatar







cygnusx a écrit :



tu n’as pas le droit d’utiliser ton petit elico hors de vue et au dessus d’une place publique non plus. Le danger viens en partie de la hauteur ou le drone peut voler.



Apres je suis plutot en accord avec ton commentaire





(quand je parlais de l’hélico à 20€, c’est ce genre de truc :http://www.amazon.fr/H%C3%A9licopt%C3%A8re-RC-Syma-S107-G-FRANCAIS/dp/B004P1IS72… )

Sinon, de la jugeote me semble de mise avec ces engins. Bien sûr piloter à l’aveugle est complètement con et dangereux. Avec des appareil de modélisme, bien sûr que l’utiliser sur une place publique est dangereux. (tout comme il est impensable d’utiliser un cerf volant sur cette même place)

Après, certain drone comme le parrot ne me semble pas plus dangereux qu’un mec qui fait du diabolo.

Bon, après, certain manque cruellement de jugeote.


votre avatar







XalG a écrit :



C’est quoi cet argument ? C’est pas parce que le mec dit que tout va bien qu’il ne va pas y avoir une panne et un cassage de gueule d’une hauteur de x mètres.







ça ne veut pas dire avoir un grain, il est _juste_ inconscient


votre avatar







Koin- a écrit :



ça ne veut pas dire avoir un grain, il est _juste_ inconscient







Inconscient du fait de mettre en danger les autres ou avoir un grain, perso c’est du pareil au même.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Bah, y’a eu pire, imagine celui qui a connu l’invention de la femme <img data-src=" />







Ce cher Adam, il s’est bien fait avoir, la pomme il a du l’avaler, elle lui est restée en travers de la gorge, mais bon, l’a gagné le droit de vider ses c…….. <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />



—————————————————–&gt; déjà très loin .


votre avatar

Je me demande.



Y aurai pas un bon filon a fabriquer des drones qui plane en chute libre ?

votre avatar







blackdream a écrit :



Ah ouai, et on peut pas foutre une arme sur une voiture ? Explique encore quelques fois, tiens, on va finir par être d’accord.





Toi tu pilotes ta voiture à distance ?

Et tu échappes aux flics en t’envolant ?


votre avatar

On voit surtout que le gouvernement freine tout ce qu’il peut pour dissuader l’utilisation de drones par le grand public. Ils ont cree une legislation ters contraignante - dossier de 50 pages a deposer 3 mois avant , brevet de pilote d’ULM, etc.. et maintenant ils choppent tous ceux qu’il peuvent pour faire des exemples et dissuader les amateurs.



Comme si on demandait un permis poids lourd pour faire du roller - bah oui a 30km/h on est aussi un danger pour autrui .



Le gars avait l’air plutot doue en electronique/ RF , et competent. Et le gvt n’a jamais trop aime ces experimentateurs. C’etait exactement la meme histoire avec les radio-amateurs, ou il fallait un examen de morse pour pouvoir emettre, et ou la CB n’a ete liberalisee qu’avec une puissance qui ne permettait pas d’emettre plus loin que le fond du jardin.



Le risque de chute n’est pour moi qu’un alibi.

votre avatar







coolraoul a écrit :



Je me demande.



Y aurai pas un bon filon a fabriquer des drones qui plane en chute libre ?





Il me semble qu’il existe déjà des drones avec des parachutes intégrés.


votre avatar



Les autorités lui reprochent d’avoir fabriqué et piloté un drone « de type hexacoptère » (avec six hélices)





Le fait de l’avoir “fabriqué” me semble étrange comme reproche… la majorité des possesseurs de quads, hexa et octocopters ont dû l’assembler eux même en choisissant les composants (moteur, esc, stabilisation, gps, altimètre, radio, retours télémétriques,retours visuels, … si applicable)



Maintenant, je pense qu’en plus du brevet théorique de pilote ppl, il faudrait une sorte de permis pratique pour le pilotage à vue de drones à voilure tournante histoire d’avoir une sorte de garantie que le pilote pourra récupérer son appareil en contrôle manuel en cas de défaillance des assistances gps/altimètre ou du retour vidéo.

votre avatar







FunnyD a écrit :



T’inquiétes, c’est normal avec Rihanna-fanbiy, il est anti état, anti apple, anti-les-trois-gros-escrocs-moi-je-veux-telecharger-1Po-par-jour-sur-mon-smartphone-et-gratuitement-(je-ne-vais-pas-payer-pour-ca-quand-même)



tu avais oublié la fin <img data-src=" />


votre avatar







monpci a écrit :



Non ce que je veux dire c’est que un radar peut aussi faire des erreurs de mesures

peut-être connais tu l’expression “aux erreurs de mesure prés” (issue du milieu scientifique)

si tu veux un radar ultra précis : c’est ultra cher ….



d’où les marges d’erreur appliquées de 5km/h jusqu’à 100km/h puis 5% au-delà. <img data-src=" />







darkbeast a écrit :



parce que 400000 euros pièce c’est pas cher pour toi ? Le radar dans sa cabine est très précis contrairement au compteur de vitesse d’une voiture qui a 6-7% de marge d’erreur, d’où les 5% de vitesse retirés en cas d’infraction.



6-7% ca dépend des modèles <img data-src=" />

chez Citroën on tournera plutôt entre 2 et 5% d’erreur, chez Dacia entre 5 et 15 <img data-src=" />



et un radar a 8-10% de marge d’erreur théorique, même si on n’applique que 5.


votre avatar







VascOpium a écrit :



Bah écoute je fais du modélisme depuis des années et les lois ne sont pas du tout adaptées aux avancées technologiques.

Tu trouves normal toi de devoir avoir un brevet d’ULM pour piloter un drone (avec appareil photo ou caméra). Personnellement je vois pas le rapport entre un ULM dans le quel se trouve le pilote et un drone où le pilote se trouve au sol comme pour du modélisme normal ?!



Je comprend tout à fait ton raisonnement, il faut qu’il y a des lois pour éviter les abus mais as-tu déjà lu les lois concernant les drones et objets volants pilotés par quelqu’un ? Si tu as quelques minutes renseigne toi et tu vas voir pourquoi je dis qu’on vit dans un monde de m…e.







Pas forcément un monde de merde, mais bien d’accord pour dire que souvent nos lois n’évoluent pas assez régulièrement pour encadrer à notre goût nos activités.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Et à propos de ne pas comprendre, voici le point qui t’échappe :




  • la voiture à le droit de circuler en ville, même si c’est sous certaines conditions (détention d’un permis, circulation sur les voies autorisées)

  • le drone n’a pas le droit de circuler en ville, à aucune condition.





    Comme dit plus haut, c’est faux. Il existe un ensemble de règles, si tu les respectes, personne ne te cherche noise. Le vol en drone est régulé, pas interdit, tout comme la conduite de la voiture. Le fait que ces règles soient peu connues n’y change rien.



    Sinon je pense qu’il y a deux éléments dont tu ne tiens pas compte :

    1- Une décision intelligente se fait sur une analyse risque/bénéfice. Le risque apporté par la voiture est plus grand que celui apporté par les drones, c’est indéniable. Le bénéfice apporté par l’usage des voitures est juste incomparable avec une belle vidéo de la Défense.

    2- Interdire les drones parce qu’on a peur des armes qu’ils peuvent embarquer est stupide. Croyez-vous vraiment qu’un terroriste en herbe va s’arrêter parce qu’il risque une amende de 500€? La DGAC n’est pas plus bête que moi, elle a déjà fait ce raisonnement, ce n’est pas là-dessus qu’elle veut agir.



    Il s’agit effectivement de sécurité des biens et personnes survolées, mais aussi de partage de l’espace aérien. Volant dans une zone survolée à basse altitude par des avions de chasse, je suis assez sensible à ce second point.


votre avatar







Patch a écrit :



tu avais oublié la fin <img data-src=" />





j’avais la flemme <img data-src=" />


votre avatar







dump a écrit :



Ceux qui ne comprennent pas et qui trouvent ça honteux, sachez que cela n’a rien de nouveau au niveau de ces lois.









Premièrement j’ai très bien compris et secondo comme tu le dis très bien il n’y a rien de nouveau au niveau des lois !! C’est çà le problème


votre avatar







cygnusx a écrit :



c’est vrai que la jurisprudence chaton peut s’appliquer







Dans ce cas là ça marche alors ? <img data-src=" />


votre avatar







VascOpium a écrit :



Premièrement j’ai très bien compris et secondo comme tu le dis très bien il n’y a rien de nouveau au niveau des lois !! C’est çà le problème







Les lois de la DGAC s’appliquent aussi au modélisme.

Et elles n’ont rien de honteux…


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Pour en revenir à la source, il faut même pas autoriser la vente. <img data-src=" />







interdire la vente non mais si le vendeur informait un minimum les clients ça pourrait être bien.







VascOpium a écrit :



Des notions pourquoi pas, masi un brevet d’ULM non ! Pour moi c’est deux choses différentes c’est comme comparer une voiture télécommandée de 30 cm et piloter une voiture de course de type F1 ! Pour moi c’est juste incomparable







faux une voiture télécommandé tu ne risque pas de te la prendre dans la tronche tombant d’une hauteur de 50 ou 100m.


votre avatar







Umbrella a écrit :



Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !







Oui, et qu’ils prennent la voiture à 150 complètement bourrés, parce que de toute façon, la loi, c’est pour les autres.







Koin- a écrit :



le mec avait l’air sûr de lui, ça a permis d’avoir des images inédites et impossibles avec hélico, donc avoir un grain, non pas forcément. un peu inconscient des risques, oui sûrement







C’est quoi cet argument ? C’est pas parce que le mec dit que tout va bien qu’il ne va pas y avoir une panne et un cassage de gueule d’une hauteur de x mètres.







DyaKaze a écrit :



C’est hallucinant qu’ils perdent du temps pour ce genre de chose alors qu’il y a tellement d’autres priorités.







Oui, les policiers et gendarmes de toute la France ont été réquisitionnés sur cette affaire pendant 10 jours.


votre avatar

Tout le monde se sent outré, mais quand des dizaines de gens feront voler leur drone, et qu’il y aura un incident, voir un mort, on en reparlera…

votre avatar







Séphi a écrit :



Dans ce cas là ça marche alors ? <img data-src=" />





Pour le coup c’est la SPA qui gueulent, même si le chat est empailler. <img data-src=" />



Faudrait juste lancer une réflexion pour mettre à jour la loi, bien informer des contraintes et peut-être délimiter des zones pour jouer tranquillement avec les engins.


votre avatar







Alix_Speroza a écrit :



Par contre, j’ignore si la Défense est dans une zone d’interdiction de vol.





C’est interdit sauf autorisation préalable



Restriction supplémentaire dans le quartier de la Défense



Depuis les événements du 11 septembre 2001, les cheminements pour hélicoptères au-dessus du quartier de La Défense ont été fermés au trafic de transit. Seuls quelques vols, en nombre très limité, sont autorisés à opérer dans ce quartier après autorisation préalable, et font l’objet d’une surveillance particulière de la part de la défense aérienne.



(source plus complète kivabien)







Séphi a écrit :



Dans ce cas là ça marche alors ? <img data-src=" />





c’est horrible mais j’adore <img data-src=" />







Séphi a écrit :



Les lois de la DGAC s’appliquent aussi au modélisme.

Et elles n’ont rien de honteux…





yep : tout ce qui vole (et n’est pas vivant)


votre avatar







Umbrella a écrit :



Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !









Tu mériterais une palme pour ce beau discours engagé… Mais complètement à côté de la plaque.



Comme dit très intelligemment par beaucoup d’internautes, si l’état ne met pas le hola tout de suite, ça va vite devenir n’importe quoi l’utilisation de drones dans les agglomérations. Entre les atteintes à la vie privée et la dangerosité d’un engin qui tombe sur quelqu’un notamment, rien que pour ça c’est clairement normal d’agir.


votre avatar

Merci WereWindle <img data-src=" />

votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Tout le monde se sent outré, mais quand des dizaines de gens feront voler leur drone, et qu’il y aura un incident, voir un mort, on en reparlera…







Ces lois concernaient une niche de personnes jusqu’à présent.

Ces gens là la suivaient sans rechigner car elles font appel au bon sens et surtout qu’il en va de la sécurité d’êtres humains.



Maintenant que ça se popularise il faudrait supprimer ces règles ?



Ils vivent où ces gens ? C’est pas l’anarchie ici…


votre avatar







Umbrella a écrit :



Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !





+1



Violons la vie privée des gens ! Filmons les dans leurs jardins, sur leur terrasse, et postons le tout sur Internet ! Ce sera un grand pas vers la révolution !


votre avatar







Alix_Speroza a écrit :



Bulter, je pense dix mètres minimum.



Mais un radar peut détecter un ULM, donc, je pense qu’un drone, surtout si les gens appellent les flics s’ils le voient…



http://rhone-alpes.france3.fr/2012/12/31/ils-survolent-une-centrale-nucleaire-en…



Par contre, j’ignore si la Défense est dans une zone d’interdiction de vol.



Puis avec Roissy et Orly, ils doivent sûrement le détecter le drone.





Quand j’avais fait un stage à la base du Mont Verdun (avec des radar de l’armée de l’air) ils avaient parlé d’une détection d’objet d’un mètre cube à partir de 10 mètres de hauteur.


votre avatar



le non respect des règles de sécurité applicables à la conduite des aéronefs



Je suis sûr que quand la police aura ses propres drones.

On parlera moins de règles de sécurité.

votre avatar

J’ai lu cette VDM l’autre jour. L’actu me le rappelle.



http://www.viedemerde.fr/sexe/8115865

votre avatar







jethro a écrit :



Je suis sûr que quand la police aura ses propres drones.

On parlera moins de règles de sécurité.







Je suis sûr que quand la police aura ses propres drones.

Les pilotes seront formés eux au moins.


votre avatar







monpci a écrit :



M’en fou : ça roule , ça réponds au nom de voiture dans des articles sur le net :c’est des voiture volantes <img data-src=" />



D’accord avec toi mais c’était plus pour le “troll”







la seule voiture volante c’est ça, malheureusement, elle a été détruite par un train.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Tout le monde a l’air d’accord pour dire qu’il est normal d’interdire le vol des drones (ok, en ville)



Mais la seule justification c’est “ca peut tomber, et de haut !”.

C’est nul.

3 grammes de polystyrène qui tombent, même de 150m, ca n’égalera jamais 1 demi tonne de métal propulsée à 110 km/h, transportant 50 litres d’essence.





1 - Les drones ne font pas 3 grammes, et si le résultat c’est la mort quand tu en reçois un sur la tête, en quoi ce n’est pas égal à une voiture qui te tue ?

2 - L’utilisation d’une voiture est bien régulé, c’est quoi le but de cette comparaison ?


votre avatar







darkbeast a écrit :



la seule voiture volante c’est ça, malheureusement, elle a été détruite par un train.





oui mais si tu vises bien, elle sera dans je sais plus quelle ville US l’année prochaine <img data-src=" />







blackdream a écrit :



1 - Les drones ne font pas 3 grammes, et si le résultat c’est la mort quand tu en reçois un sur la tête, en quoi ce n’est pas égal à une voiture qui te tue ?

2 - L’utilisation d’une voiture est bien régulé, c’est quoi le but de cette comparaison ?





une suite de com’ sans analogie bagnolesque perd 80% de sa valeur :funer:


votre avatar







blackdream a écrit :



2 - L’utilisation d’une voiture est bien régulé, c’est quoi le but de cette comparaison ?







Quand t’es à cour d’argument et que tu veux éviter le godwin, tu fais une comparaison avec la voiture


votre avatar

waow, c’est dingue cque les mecs appuient sur la loi pour informer du danger… certes, on risque une gav pour mise en danger d’autrui d’accord



mais ne serait il pas mieux d’imposer sur une norme (genre le CE qui traine derriere vos tels) qui permettent à l’appareil d’atterir doucement en cas de batterie faible ou d’hors de portée?



je vois sur la fiche wiki d’ardrone :



Si la liaison Wifi vient à se couper, le drone dispose d’un pilote automatique qui le posera en douceur.



si ce truc marche vraiment, et qu’en cambrousse un gamin de sept ans lassés de sa voiture téléco prend l’appareil familial, après trois champs survolés se retrouve devant l’église du village (un dimanche matin en sortie de messe, la ou yaura jamais autant de monde), si ce blaireau ne voit pas ‘batterie faible’ le drone est bien censé etre programmé a partir d’un seuil critique (ou s’il est hors de portée) pour atterir lentement, ca tuera personne?



faut juste sécuriser l’atterissage quoi.. jvois rien d’autre, ce n’est pas censé etre un danger mais un divertissement !

votre avatar

Encore une fois, la célérité de la justice est remarquable dans cette affaire.



Faire voler un drone semble plus grave que de dealer ou faire le chouf’ pendant des années. <img data-src=" />

votre avatar

ou alors faut juste avoir le reflexe de ne pas balancer une video du drone sur internet x)

votre avatar







yoda222 a écrit :



Je ne comprend pas très bien pourquoi tu cites mon commentaire pour répondre ça.



Juste à cause de cette partie :



Imaginons qu’on soit au début du 20e siècle. On doit pouvoir dire, par analogie, quelque chose comme :



“Interdire l’usage des voitures (et autres engins motorisés) en milieu urbain ce n’est pas du verrouillage, c’est juste du bon sens.”

Et cela rejoint un peu le premier commentaire que je cite même si c’est plus nuancé, j’en conviens…



Ce que je veux dire surtout c’est que faire confiance à l’intelligence supposée de tout le monde c’est excessivement risqué et on en a des exemples quasiment tous les jours.



Quand on vit en société la liberté totale de tout faire selon son envie est tout simplement impossible, c’est peut-être regrettable mais c’est une évidence absolue.



Par exemple j’imagine (si tu vis en appartement) que si tous les soirs tu avais un voisin qui foute sa chaîne HI-FI à fond parce que c’est “sa liberté” tu en aurais vite marre et que tu considérerais que cette liberté du voisin est une atteinte à ta liberté d’être tranquille chez toi…



En société quand la liberté de quelques-uns peut nuire à la liberté d’une majorité alors cette liberté n’a pas lieu d’être, c’est aussi simple que ça. <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Encore une fois, la célérité de la justice est remarquable dans cette affaire.



Faire voler un drone semble plus grave que de dealer ou faire le chouf’ pendant des années. <img data-src=" />







Ha les piliers de comptoir sont de sortie, on va pouvoir arrêter de le comparer à des voitures.


votre avatar

Début d’explication : les gens qui bossent, qui n’ont aucun antécédent judiciaire, sont solvables, on peut les matraquer et on sait qu’ils paieront, connement honnêtes comme ils sont.



Un drone devient pire qu’une Kalachnikov dans ce cas-là, ou que la came vendue par le dealer archi-connu des services de polices sortant et entrant du commissariat 40 fois par an.



Nul doute que les peines vont être renforcées pour les terroristes/violeurs d’enfants faisant voler un drone : triplement des amendes, prison, etc….

votre avatar



C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e







Pour me servir de ce type de matériel dans le cadre professionnel (i.,e., recherche), je connais assez bien le problème. Les jouets en vente à la Fnac ou ailleurs pour 300⁄400 euros sont autorisés à voler sans license ni autorisation sur un terrain privée (un jardin, un champ) et pour lequel le propriétaire à donné son accord. Si c’est son propre jardin donc, pas de souci. Mais ceci est vrai sous certaines conditions: pas le droit de voler au dessus de 150m du sol et à une distance supérieure à 100m du pilote. Le vol doit se faire de jour et l’appareil doit pouvoir atterrir au sol à tout moment (donc pas de survol de bâtiment, véhicule, personne, animaux etc.). Le pilote doit avoir une vue directe à tout moment. Ne pas être à proximité d’une zone de vol (ULM, aéroport/drome, vol libre, hélisurface…), même si c’est dans son jardin. Si un appareil d’acquisition image (photo, video) est embarqué, il ne doit pas prendre des individus sans la consentement, on tombe sinon sous la loi de l’usage d’appareil photo/video sur la voie publique. Un voisin peu attaquer s’il considère qu’il y a violation de son identité ou de son intimité dans sa demeure. Drone ou non, ca ne change pas, la loi est la même dans ce cas.



Maintenant, faire voler un drone dans un espace public sans autorisation, est tout simplement interdit. Seul le vol libre (i.e., cerf volant par exemple) est autorisé encore une fois sous certaines conditions, typiquement sur la plage oui, place de la Bastille, non! La loi demande une license FFVL (en particulier pour des activités plus “risquée” comme le kitesurf) de mémoire pour le cerf-volant celle-ci n’est pas obligatoire. Pour les drônes (motorisé!!!), il faut faire au préalable une demande d’autorisation à la DSAC de la région. Mais là encore, il va falloir justifier fortement l’usage du drône au-dessus d’un espace peuplé. C’est pas default non admis sauf pour les autorités elles-mêmes sous certaines conditions la encore (gestion de risques typiquement et sous dérogation).



Tout ca pour dire que les types qui font les mariolles sur YT et qui ne connaissent visiblement pas la loi ne sont pas à plaindre et devraient lire par exemple cette page ou encore faire un petit tour sur legifrance. Ca pourrait être utile à certains.




votre avatar







darkbeast a écrit :



Ha les piliers de comptoir sont de sortie, on va pouvoir arrêter de le comparer à des voitures.





Mais non, tu ‘es pas un pilier de comptoir !



Je disais que les peines prononcées à l’encontre des gens solvables sont bien plus impitoyables que pour les délinquants récidivistes connus des services de police et contre qui on ne peut rien pour cause de non solvabilité.



Tu veux des preuves ? Je côtoie des flics et des gendarmes, pas de bol pour toi, et ils me confirment det état de fait.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ce que je veux dire surtout c’est que faire confiance à l’intelligence supposée de tout le monde c’est excessivement risqué et on en a des exemples quasiment tous les jours.





<img data-src=" /> (niveau troll de compet) : mince au fait confiance à l’intelligence supposée de tout le monde lors des élections ….



<img data-src=" /> (simple celui ci) on fait confiance à l’intelligence supposée de tout le monde pour juger et classifier les drones comme dangereux même si des ingénieurs ont réfléchi aux batteries faibles, perte de signal, moteur qui lache …. (J’insiste ça reste du troll )


votre avatar







paradise a écrit :



…Tu veux des preuves ? Je côtoie des flics et des gendarmes, pas de bol pour toi, et ils me confirment det état de fait.



Hum, tu devrais faire gaffe à tes relations quand même… <img data-src=" />


votre avatar







monpci a écrit :



<img data-src=" /> (simple celui ci) on fait confiance à l’intelligence supposée de tout le monde pour juger et classifier les drones comme dangereux même si des ingénieurs ont réfléchi aux batteries faibles, perte de signal, moteur qui lache …. (J’insiste ça reste du troll )









Même si c’est du troll, je précise que la loi évolue, par exemple, les règles diffèrent si le drône est équipé d’un parachute ou non. Elle s’adapte donc.



votre avatar

Enfin… Il suffit que le mec qui pilote le drone ne se fasse pas voir sur la vidéo et si ensuite la police vient le chercher, qu’il dise que ce n’est pas lui qui a fait voler le drone. Et la police ne peut rien contre lui.



C’est comme ça que ça va se passer maintenant. Et ce seront finalement les moins informés qui se feront chopper.

votre avatar







paradise a écrit :



<img data-src=" />



Là c’est radical !



Sérieusement, il faut ranger les drones dans aéromodélisme, et c’est réglé : license, club, et pour le reste autorisation de la mairie pour un événement exceptionnel.



Pas moyen de faire autrement.





Bah… c’est déjà le cas, non? Vu que ce sont les mêmes articles de lois que ceux qui régissent l’aéromodélisme qui sont invoqués.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Très juste, il suffit de voir combien de gens sont emmerdés sur les plages par des guignols qui foutent leur transistors à fond, bon là ce n’est pas dangereux (sauf pour les nerfs) mais ça reste du même ordre.



Tout ça pour dire que la vie en société sans aucune contrainte est absolument impossible.





??? T’as quel âge, monsieur? <img data-src=" />











—-[]


votre avatar







Oromy a écrit :



C’est pas que “tu ne crois pas”…

C’est que tu ne comprend pas.



Il faut une autorisation pour faire voler un drone si il dépasse certaines limite, hauteur etc…

POINT.



Tu ne comprend pas non plus quand je parle de voiture. L’important dans mon argument était qu’il y a des règles quand tu es en voiture.

Et bien c’est pareil avec un drone (avec une camera de surcroît) -&gt; Sécurité, vie privé, espace aériens contrôlé (c’est pas le trottoir ou la rue il faut le comprendre).





Ouais, je vais donc reprendre exactement mon dernier commentaire : d’après toi, si on couche quelques règles de circulation et qu’on met en place un permis, les particulier pourront faire voler leur appareil en ville ?

Je ne crois toujours pas.



Et à propos de ne pas comprendre, voici le point qui t’échappe :




  • la voiture à le droit de circuler en ville, même si c’est sous certaines conditions (détention d’un permis, circulation sur les voies autorisées)

  • le drone n’a pas le droit de circuler en ville, à aucune condition.



    Je précise : je me cogne complétement de cette histoire de drone, j’en ai pas, j’en veux pas. Je met juste en lumière une anomalie :

  • l’un à le droit, l’autre non,

  • la seule justification qui ressort ici c’est le risque de chute.



    Si le risque de toucher quelqu’un est le seul motif de l’interdiction (et pas régulation) les voitures devraient elles aussi être interdites et non pas régulées.



    Comme ce n’est pas le cas, il est raisonnable de penser qu’il doit y avoir une autre explication que la peur ancestrale du ciel qui tombe sur la tête.

    Au hasard : éviter la perpétration d’actes criminels par drone, ce qu’aucun service de police ne peut contrer.


votre avatar







tazvld a écrit :



Cependant, la loi semble aussi interdire l’utilisation des petit hélico “jouet” à 20€ dont le plus gros risque est d’abîmer les lanterne en papier au plafond.

Je doute aussi que le parot avec sont “bouclier” en polystyrène soit vraiment dangereux en chute libre (peu dense et pas du tout aérodynamique).



Les modélistes peuvent déjà être plus dangereux : leur appareils ont rarement des sécurité au niveau des pales, les pales sont aussi souvent solide et pour un avion l’obligation d’atteindre une certaine vitesse pour voler.

Mais la encore, je doute qu’il soit nécessaire d’un permis associer au vol dans l’espace aérien comme un UML. La taille, l’altitude max et la porté ne semble pas justifier qu’un tel appareil nécessite de suivre un règlement complet sur la navigation dans l’espace aérien (putain d’avion, j’avais la priorité d’en haut !). Potentiellement juste dire “bon les mec, on ne fait pas joujou avec nos appareils à coté des parapentes, delta et ULM” parce que bon, pour le reste, les risques en vol son purement matériel (et maravé la gueule de l’autre avec mon appareil, mais là c’est un autre problème).



Ensuite, les drones à caméra embarqué pose surtout un autre soucis, en ville particulièrement, c’est le fait que la législation est faite souvent “sur la voie publique” et non dans les airs. Je pense entre autre à la législation sur la vie privé par exemple.









tu n’as pas le droit d’utiliser ton petit elico hors de vue et au dessus d’une place publique non plus. Le danger viens en partie de la hauteur ou le drone peut voler.



Apres je suis plutot en accord avec ton commentaire


votre avatar

[quote:4924475:Koxinga22]





S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.

/quote]



mais les drones ne sont pas interdit mais reglementé tout comme les voitures sont soumise au permis de conduire

votre avatar







cygnusx a écrit :



Le probleme est que le risque n’est pas suporté par le contrevenant c’est conduire bourré tu n’es pas le seul en danger (je ne compare pas la dangerosité mais le fait que le risque est sur une autre personne).



On peut militer pour un changement de la réglementation mais pas promouvoir l’illégalité pour autant





Exactement.

Et si un jour un drone en vient à tuer mon gosse par coup de pas de bol et de non respect de la loi, le mec ferait bien de se casser très loin, parce que je ne me contenterai pas de 2 ans de tôle de la justice.


votre avatar







FunnyD a écrit :



??? T’as quel âge, monsieur? <img data-src=" />[]



Je suis très très vieux, j’ai bien connu l’inventeur du poste à galène d’ailleurs… <img data-src=" />



Sérieusement c’était juste un exemple (un peu périmé j’en conviens) parmi tant d’autres pour démontrer que les gens en général ne savent pas se limiter pour ne pas emmerder les autres et que chaque nouveauté technologique amène son lot d’emmerdements quelle que soit l’époque concernée.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je suis très très vieux, j’ai bien connu l’inventeur du poste à galène d’ailleurs… <img data-src=" />



Sérieusement c’était juste un exemple (un peu périmé j’en conviens) parmi tant d’autres pour démontrer que les gens en général ne savent pas se limiter pour ne pas emmerder les autres et que chaque nouveauté technologique amène son lot d’emmerdements quelle que soit l’époque concernée.





Bah, y’a eu pire, imagine celui qui a connu l’invention de la femme <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :





  • le drone n’a pas le droit de circuler en ville, à aucune condition.





    Sous réserve d’acceptation, préfecture (ou je ne sait quoi) patati patata…!!!







    Koxinga22 a écrit :



  • la seule justification qui ressort ici c’est le risque de chute.





    “non respect des règles de sécurité applicables à la conduite des aéronefs, la seconde visant l’utilisation non autorisée de fréquences”



    Tu vois je peux aussi jouer sur des détails à la con…



    Le problème:

    -Il y a des règles, on ne peut pas laisser impunément n’importe qui faire ce qu’il veut.

    Faire voler des engins (aussi contrôlable qu’une voiture téléguidé -&gt; donc utilisations accrue te par Mr ToutLeMonde) en plus a une hauteur tel que blessé les personnes en dessous n’est que le minimum.

    En plus caméra embarquée. besoin que je précise ce qu’on peut faire avec çà?


votre avatar







Khalev a écrit :



Bah… c’est déjà le cas, non? Vu que ce sont les mêmes articles de lois que ceux qui régissent l’aéromodélisme qui sont invoqués.





Si c’est le cas, tant mieux, autant simplifier le problème en intégrant des lois existantes que de créer des lois pour chaque nouvelle techno, surtout qu’en fait le drone n’est qu’un hélicoptère avec une caméra embarquée, cette dernière doublant le risque de violation de la vie privée. <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Bah, y’a eu pire, imagine celui qui a connu l’invention de la femme <img data-src=" />



Ben ça a permis de soulager les poignets de plein de gus, faut savoir aussi voir le côté positif des choses… <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.



Ou sinon, on sort la tête du sable et on se rend compte que le risque de chute n’est pas du tout à l’origine de l’interdiction (pour info, c’était ça le message développé)







Les drones ne sont pas interdit mais réglementé et soumis a autorisation comme une personne n’a pas le droit de prendre la voiture si il n’a pas le permis et un controle technique.



Cette différence est importante car dans un cas tu es assuré dans l’autre non


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



[… blablabla]





Quand on aura les moyens de créer des routes pour les drones, je suis sûr qu’ils auront le droit de circuler en ville. En attendant, ce n’est pas le cas, donc l’interdiction est légitime et ne vient pas de “règles de protection militaires”. D’ailleurs je trouve cette excuse un peu bidon, puisque comme tu le dis, la police n’a pas les moyen technique de faire appliquer cette loi (les radars ne détectent pas les drones &lt; 1m²), donc la loi n’empêchera pas un terroriste de faire un attentat au drone, et n’est pas là pour ça.



Et sincèrement, je pense que les routes pour drones, ça arrivera un jour, pousser par certaines utilisation comme la livraison.


votre avatar

Quand je croises courement des voitures électrique télécomandé qui tracent à plus de 50 Km/h entre les mains de gosses, je me serais jamais posé la question de savoir si j’ai le droit piloter un drone à coté. D’un autre coté, une voiture électrique télécommandé qui va trop vite est peut-être illégale aussi.

La réponse de la justice est virulente et disproportionné, c’est bien pour ça qu’elle est autant médiatisé.

votre avatar







Oromy a écrit :



Sous réserve d’acceptation, préfecture (ou je ne sait quoi) patati patata…!!!





Je veux bien croire que des cas particuliers sont autorisés au compte-goutte, mais pas qu’un jour les gens disposeront d’un drone comme ils disposent de leur véhicule personnel. Et ce, pour des raisons explicitées 4 fois et que tu refuses de reprendre : on peut foutre une arme sur un drone.







Oromy a écrit :



“non respect des règles de sécurité applicables à la conduite des aéronefs, la seconde visant l’utilisation non autorisée de fréquences”



Tu vois je peux aussi jouer sur des détails à la con…





certes







Oromy a écrit :



Le problème:

-Il y a des règles, on ne peut pas laisser impunément n’importe qui faire ce qu’il veut.





Mais je n’ai aucun problème avec ça : que les drones volent ou non m’importe peu.







Oromy a écrit :



Faire voler des engins (aussi contrôlable qu’une voiture téléguidé -&gt; donc utilisations accrue te par Mr ToutLeMonde) en plus a une hauteur tel que blessé les personnes en dessous n’est que le minimum.

En plus caméra embarquée. besoin que je précise ce qu’on peut faire avec çà?





Pourquoi tu essayes de me sensibiliser au risque en me parlant de caméra ? Ca fait 2 heures que je te parle de risque d’armement implanté sur le drone. Les problèmes de caméra sont dérisoires a coté de l’arrosage d’une foule avec des balles de .45


votre avatar







blackdream a écrit :



Quand on aura les moyens de créer des routes pour les drones, je suis sûr qu’ils auront le droit de circuler en ville. En attendant, ce n’est pas le cas, donc l’interdiction est légitime et ne vient pas de “règles de protection militaires”.





Je n’ai pas suivi ton raccourci : comment tu passes de “il n’y a pas de route pour drone” à “DONC l’interdiction n’est pas issue de règle de sécurité intérieure” ?







blackdream a écrit :



D’ailleurs je trouve cette excuse un peu bidon, puisque comme tu le dis, la police n’a pas les moyen technique de faire appliquer cette loi (les radars ne détectent pas les drones &lt; 1m²), donc la loi n’empêchera pas un terroriste de faire un attentat au drone, et n’est pas là pour ça.





D’accord pour la police impuissante.

D’accord pour l’absence de détection sur radar.

Moins d’accord pour la conclusion : les 2 informations ci-dessus sont déjà suffisantes pour justifier une interdiction d’objets volants de type drone dans des zones habitées.


votre avatar







fitfat a écrit :



(…)

La réponse de la justice est virulente et disproportionné, c’est bien pour ça qu’elle est autant médiatisé.





Oui, et puis ça passe sur Internet, ça crée du buzz, ça passe du coup aux infos, ça recrée du buzz, etc…



Une fois pour toutes, qu’on ne cherhce pas à en faire trop, mais simplement qu’on assimile les drones à de simples aéronefs télécommandés comme les avions et les hélicos miniatures, en aéromodélisme, où existent des clubs, une réglementation apporpriée, des endroits prévus pour faire voler les machines.



Aucune raison d’exiger davantage pour des drones que pour des maquettes motorisées.



Il faut seulement prendre en compte la caméra embarquée qui pose d’autres soucis.


votre avatar

Heureusement qu’il y a des encadrement légaux sur l’utilisation de ces engins. Sinon bientôt on va devoir marcher dans la rue avec des casques de motos de peur de s’en prendre un dans la gueule…

Et devoir installer une DCA chez soit pour éviter d’avoir des voisins indiscrets qui s’amusent à espionner…



Ce qui serait bien surtout, c’est que ça découle sur des obligation des vendeurs d’en informer explicitement le client des règlementations en vigueur que ce soit sur les précautions de pilotage et sur le droit à l’image pour les modèles équipés de caméras.

votre avatar







okeN a écrit :



Je comprend pas bien. ce drone utilise des fréquences non autorisés? Comment a-t-il pu être mis sur le marcher alors?







heu c’est du wifi donc c’est une frequence autorisé


votre avatar







Laskov a écrit :



heu c’est du wifi donc c’est une frequence autorisé







En France, sur 2.4 Ghz on est limité a 100 mW.. je crois que l’emetteur de son drone faisait 1 ou 2 W. Mais bon ca doit etre histoire de pouvoir charger la mule..


votre avatar

il suffirait que le gars habite en citée a Marseille ou à Nice et la bas la police n’ira jamais le chercher<img data-src=" />…..

votre avatar

Et ceux qui pilotent des avions radiocommandés? Ok ils les pilotes sur des terrains vagues mais bon …. on les fait pas plus chier…

votre avatar







DyaKaze a écrit :



C’est hallucinant qu’ils perdent du temps pour ce genre de chose alors qu’il y a tellement d’autres priorités.










 Par contre, quand c'est un témoignage OVNI, ils ont toujours mieux à faire  ( ou alors des ricanements insultants ... )  !...








votre avatar







carbier a écrit :



Oui il est normal d’avoir des notions de pilotage d’ULM quand tu pilotes des drones imposants… tout simplement parceque les contraintes et les réflexes en vol ne sont pas les mêmes que pour le sol… tout simplement parceque si le vol en conditions propres est relativement facile, il n’en est pas de même quand les conditions météos se dégradent.



PS: j’ai mon brevet de pilote monomoteur










   Parce qu'on fait de l'aéromodélisme sous l'orage ?...








votre avatar







VascOpium a écrit :



Des notions pourquoi pas, masi un brevet d’ULM non ! Pour moi c’est deux choses différentes c’est comme comparer une voiture télécommandée de 30 cm et piloter une voiture de course de type F1 ! Pour moi c’est juste incomparable !










   Euh, j'éviterais cet exemple-là  ( même si je suis d'accord sur l'inadaptation des lois ...)  :   entre le lotissement où je loge et le collège, se situe un vaste parking où le dimanche, des passionnés de "petites voitures" se retrouvent !... Et ce sont de véritables bolides que l'on emploie à fond les manettes, vu le manque d'obstacles dangereux pour elles !... D'où une pléthore d'acrobaties !... Mis à part le boucan, on peut toujours craindre l'imprévisible, la présence surprise d'un piéton qui ne se pas rendu compte ....  ( Existe-t-il d'ailleurs une législation pour ce cas-là ?!... )










votre avatar







Fidjy a écrit :



Et ceux qui pilotent des avions radiocommandés? Ok ils les pilotes sur des terrains vagues mais bon …. on les fait pas plus chier…





C’est justement parce qu’on “les fait chier” qu’ils pilotent sur des terrain vagues et pas à la Défense.


votre avatar

heureusement que ce n’était pas Dieudonné <img data-src=" />

votre avatar

Dans la police, gendarmerie, justice, préfecture, politique, fonction publique vu que sa vole pas très haut pas besoin d’autorisation de la préfecture ou de l’aviation civile y vont au crash direct en plus c’est drone drôle…<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Il aurait pu louer un drone à l’armée pour avoir des souvenirs de sa ville….<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







sebtx a écrit :



Parcontre ce qui sera inquiétant c’est lorsqu’un mec arrivera à sniper quelqu’un avec un drone.







A mon avis on verra d’abord des engins kamikazes genre en palestine/syrie (ou aux US <img data-src=" />) c’est beaucoup plus facile d’obtenir le résultat escompté.

Niveau terrorisme y a de quoi flipper, par contre ca demande un petit peu de moyens.


votre avatar







DyaKaze a écrit :



C’est hallucinant qu’ils perdent du temps pour ce genre de chose alors qu’il y a tellement d’autres priorités.





Tiens personne n’avait encore fait ce commentaire <img data-src=" />

Il manque encore les





  • mais ils n’ont rien d’autre à faire que de mater YT

  • tout ça c’est encore pour faire raquer les honnêtes citoyens et faire rentrer du fric dans les caisses de l’état





    etc.


votre avatar







cygnusx a écrit :



le jour ou un enfant s’en prendra un sur le coin de la geule ton discours changera peut etre





ou qu’un sauvageon postera une vidéo de lâché de chaton sur des handicapés depuis un drone <img data-src=" />







carbier a écrit :



Tiens personne n’avait encore fait ce commentaire <img data-src=" />

Il manque encore les





  • mais ils n’ont rien d’autre à faire que de mater YT

  • tout ça c’est encore pour faire raquer les honnêtes citoyens et faire rentrer du fric dans les caisses de l’état





    etc.





    d’autant qu’il n’explicite pas les priorité en question de la DGAC (dont ce genre de truc est un peu le taff quand même) <img data-src=" />


votre avatar

Indépendamment du côté aléatoirement dangereux évident.. c’est dommage cette interdiction.

La vidéo est fort jolie.

votre avatar

Faire du prOn et filmer la défonce eût été moins risqué.


votre avatar







carbier a écrit :



Oui il est normal d’avoir des notions de pilotage d’ULM quand tu pilotes des drones imposants… tout simplement parceque les contraintes et les réflexes en vol ne sont pas les mêmes que pour le sol… tout simplement parceque si le vol en conditions propres est relativement facile, il n’en est pas de même quand les conditions météos se dégradent.



PS: j’ai mon brevet de pilote monomoteur







Des notions pourquoi pas, masi un brevet d’ULM non ! Pour moi c’est deux choses différentes c’est comme comparer une voiture télécommandée de 30 cm et piloter une voiture de course de type F1 ! Pour moi c’est juste incomparable







Gab& a écrit :



ok, mais avoue qu’il faut avoir un grain pour survoler la défense ou la tour eiffel avec quoi que ce soit



edit: surtout à cette hauteur







Je suis daccord sur le fait qu’il y a des risques je ne dis pas le contraire, c’est juste que les lois sont pourries et inadaptées actuellement!







cygnusx a écrit :



le jour ou un enfant s’en prendra un sur le coin de la geule ton discours changera peut etre







Il ne changera pas mon discours tant que les lois resteront les mêmes ! Je ne souhaite de mal à personne mais c’est comme pour tout dans la vie, il y a des risques! A l’état de faire son boulot et de s’adapter car de toute façon il y aura de plus en plus de drones !


votre avatar







okeN a écrit :



Je comprend pas bien. ce drone utilise des fréquences non autorisés? Comment a-t-il pu être mis sur le marcher alors?







Plusieurs fréquences peuvent etre utilisé pour par exemple le retour video. J’ai par exemple une camera sans fil qui utilise du 1.5GHz et hors de chez moi, je n’ai pas le droit de diffuser des images sur cette fréquences.


votre avatar







romainsromain a écrit :



Une très bonne chose de mettre la hola, car la c’est 3 trucs pas trop méchants, mais si on laisse faire ,tous les kéké vont s’y mettre et là ca va devenir dangereux …







Tu as raisons. Il y a des lois et des tolérances.

Hélas comme d’hab la majorité va trinquer pour qqes kékés comme tu dis.



En tout cas c’est une belle vidéo.

C’est cool le ffpv, je débute dans le domaine, c’est grisant !


votre avatar

C’est le probleme du manque d’avertissement sur l’utilisation d’objet volant vendu au grand public qui ne connaissent pas les regles a suivre.

Ceux qui ne comprennent pas et qui trouvent ça honteux, sachez que cela n’a rien de nouveau au niveau de ces lois.

Ne vous etes vous jamais demandé pourquoi on ne voit jamais d’avion ou d’helicopter radio commendé en pleine ville ? Le fait est qu’il y a des regles que les modèlistes d’appareil miniature connaissent tres bien lorsqu’ils achettent leurs materiels.



Mais les drones vendu au grand public devrais se voir impossé d’afficher les interdictions lié a l’utilisation des apparareil volant a certains endroit ca éviterais ce genre d’incidents.

votre avatar







sebtx a écrit :



Parcontre ce qui sera inquiétant c’est lorsqu’un mec arrivera à sniper quelqu’un avec un drone.





Bon, je pense qu’il faut s’arrêter là !! <img data-src=" />

<img data-src=" />



Je ne dit pas que ça ne serait pas possible, mais on change quand même pas mal de registre


votre avatar

Heureusement qu’il ne l’a pas fait voler près de la Tour Eiffel, étant donné qu’il y a une zone d’interdiction de vol autour de cette dernière.



Ce serait con de mobiliser la permanence opérationnelle de l’armée de l’air pour un petit drone.



A moins que les radars ne le détectent pas ?

votre avatar







Alix_Speroza a écrit :



Heureusement qu’il ne l’a pas fait voler près de la Tour Eiffel, étant donné qu’il y a une zone d’interdiction de vol autour de cette dernière.



Ce serait con de mobiliser la permanence opérationnelle de l’armée de l’air pour un petit drone.



A moins que les radars ne le détectent pas ?







Je pense que les drones doivent être bas pour les radar non ?

D’ailleurs les radars d’aujourd’hui détecte des aéronef à combien de mettre d’altitude maintenant ?


votre avatar







VascOpium a écrit :



C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e







DGAC


votre avatar







WereWindle a écrit :



ou qu’un sauvageon postera une vidéo de lâché de chaton sur des handicapés depuis un drone <img data-src=" />





d’autant qu’il n’explicite pas les priorité en question de la DGAC (dont ce genre de truc est un peu le taff quand même) <img data-src=" />







c’est vrai que la jurisprudence chaton peut s’appliquer


votre avatar







VascOpium a écrit :



Il ne changera pas mon discours tant que les lois resteront les mêmes ! Je ne souhaite de mal à personne mais c’est comme pour tout dans la vie, il y a des risques! A l’état de faire son boulot et de s’adapter car de toute façon il y aura de plus en plus de drones !







Le probleme est que le risque n’est pas suporté par le contrevenant c’est conduire bourré tu n’es pas le seul en danger (je ne compare pas la dangerosité mais le fait que le risque est sur une autre personne).



On peut militer pour un changement de la réglementation mais pas promouvoir l’illégalité pour autant


votre avatar

Bulter, je pense dix mètres minimum.



Mais un radar peut détecter un ULM, donc, je pense qu’un drone, surtout si les gens appellent les flics s’ils le voient…



http://rhone-alpes.france3.fr/2012/12/31/ils-survolent-une-centrale-nucleaire-en…



Par contre, j’ignore si la Défense est dans une zone d’interdiction de vol.



Puis avec Roissy et Orly, ils doivent sûrement le détecter le drone.

votre avatar







OVB1C a écrit :



A ma connaissance, il n’y a jamais eu le moindre victime à déplorer pour un incident de drone.





google.com Google


votre avatar

Moralité, postez vos vidéos avec un compte anonyme.<img data-src=" />

votre avatar

A tous ceux qui disent que les lois sont pourries.

Est ce qu’il vous vient à l’esprit qu’elles sont là pour vous protéger ?



De plus, demander à la Mairie une autorisation de survol n’est pas très compliqué non plus… Je pense même que la mairie serait plutôt pour si les vidéos sont correctes (cf. Nancy).

Ils n’ont pas respecté les règles, ils paient, c’est normal.



Si je roule à 51km/h en ville, je ne met pas beaucoup plus en danger la vie d’autrui qu’à 50 km/h, mais le radar me flashe quand même…

votre avatar







Séphi a écrit :



La loi s’appuie quand même sur la sécurité en cas de chute.



Le bouclier du parot peut être enlevé. Il est d’ailleurs conseillé de le faire sur la notice lors de vols en extérieur à cause des perturbations.



Les modélistes sont très bien encadrés par les règles imposées par la DGAC. Et en dehors d’un permis il me semble (à confirmer par les modélistes ici présents) qu’ils doivent avoir une assurance ou un truc du style en cas de problème.



Le vol en France est très encadré et honnêtement je trouve ces règles très bien établies.







et bien non il y a beaucoup de règles plus du tout adapter au modélisme. Attention hein je ne dis pas qu’il faut autoriser le vol au dessus des villes.



qu’il nécessite une autorisation oui, mais bon ça choque du monde de voir un hélico réel au dessus de sa tête ? non… mais un drone oui ? on marche sur la tête sérieux !



pour information un drone (surtout de l’héxa est plus) est ultra sécuritaire. quand c’est bien conçu on peut perdre 1 ou 2 moteurs sans problème ! et même une perte de réception n’est pas dramatique car avec les bon modules, le drone rentre à son point de départ tout seul comme un grand.



ça me choque beaucoup moins de voir un drone en ville qu’un hélico RC dont le danger est BEAUCOUP plus élevé (rien qu’un petit 450 d’environ 1M de diamètre vous coupe un bras sans problème) et j’en ai déjà vu !



perso je pratique hors club, pour 2 raison, l’abrutisme du club du coin (vieux con qui ne supporte pas le changement) et les lois à la con (notement sur les fréquences)


votre avatar







al_bebert a écrit :



et bien non il y a beaucoup de règles plus du tout adapter au modélisme. Attention hein je ne dis pas qu’il faut autoriser le vol au dessus des villes.



qu’il nécessite une autorisation oui, mais bon ça choque du monde de voir un hélico réel au dessus de sa tête ? non… mais un drone oui ? on marche sur la tête sérieux !



pour information un drone (surtout de l’héxa est plus) est ultra sécuritaire. quand c’est bien conçu on peut perdre 1 ou 2 moteurs sans problème ! et même une perte de réception n’est pas dramatique car avec les bon modules, le drone rentre à son point de départ tout seul comme un grand.



ça me choque beaucoup moins de voir un drone en ville qu’un hélico RC dont le danger est BEAUCOUP plus élevé (rien qu’un petit 450 d’environ 1M de diamètre vous coupe un bras sans problème) et j’en ai déjà vu !



perso je pratique hors club, pour 2 raison, l’abrutisme du club du coin (vieux con qui ne supporte pas le changement) et les lois à la con (notement sur les fréquences)







Mouais enfin là il est dans une zone interdite de survol, et il film. Bref il y a un double fail.



Un vrai hélico au dessus de ma tête a surement les autorisations de vols, a été testé et validé par les différentes agences de contrôle de différents pays, est piloté par une personne qui a été entrainée.


votre avatar

Question, un drone en panne en vol est-il ralenti par l’autorotation dans sa chute ?

votre avatar







al_bebert a écrit :



qu’il nécessite une autorisation oui, mais bon ça choque du monde de voir un hélico réel au dessus de sa tête ? non… mais un drone oui ? on marche sur la tête sérieux !







Je ne répondrai qu’à cette partie car n’étant pas moi même modéliste tu comprendras que je ne peux que te croire sur parole <img data-src=" />



Ceci dit, dans le cas que tu me précises je peux tout à fait comprendre.



Pour revenir à notre hélico, la différence vient du fait que ce dernier est piloté par un type qui est formé, qui a un brevet… Bref qui est qualifié non ? (en espérant que tu parles d’un vrai hélico et non pas d’un modèle).



Du coup, ça me choque beaucoup moins qu’un guss lambda ou même un enfant qui s’amuse avec un drone au dessus de ma tête.



Car là en dehors du risque de panne tu ajoutes le risque lié à l’inexpérience.


votre avatar







al_bebert a écrit :



et bien non il y a beaucoup de règles plus du tout adapter au modélisme. Attention hein je ne dis pas qu’il faut autoriser le vol au dessus des villes.



qu’il nécessite une autorisation oui, mais bon ça choque du monde de voir un hélico réel au dessus de sa tête ? non… mais un drone oui ? on marche sur la tête sérieux !



pour information un drone (surtout de l’héxa est plus) est ultra sécuritaire. quand c’est bien conçu on peut perdre 1 ou 2 moteurs sans problème ! et même une perte de réception n’est pas dramatique car avec les bon modules, le drone rentre à son point de départ tout seul comme un grand.



ça me choque beaucoup moins de voir un drone en ville qu’un hélico RC dont le danger est BEAUCOUP plus élevé (rien qu’un petit 450 d’environ 1M de diamètre vous coupe un bras sans problème) et j’en ai déjà vu !



perso je pratique hors club, pour 2 raison, l’abrutisme du club du coin (vieux con qui ne supporte pas le changement) et les lois à la con (notement sur les fréquences)





La non adéquation des règles n’a pas de rapport avecle fait que tu n’aies pas le droit de les respecter.



Pour le fréquences c’est quoi le soucis exactement? Je ne me suis jamais vraiment penché sur le truc mais pour moi les fréquences sont en nombre limité, donc forcément on ne peut pas permettre à n’importe qui de faire n’importe quoi sous peine que plus personne n’arrive à les utiliser (à cause des interférences dans tous les sens).


votre avatar







al_bebert a écrit :



pour information un drone (surtout de l’héxa est plus) est ultra sécuritaire. quand c’est bien conçu on peut perdre 1 ou 2 moteurs sans problème ! et même une perte de réception n’est pas dramatique car avec les bon modules, le drone rentre à son point de départ tout seul comme un grand.





Regarde bien la vidéo <img data-src=" />







Takoon a écrit :



Question, un drone en panne en vol est-il ralenti par l’autorotation dans sa chute ?





Tu n’as qu’à regarder la vidéo, et tu verras que même si la chute est freinée la vitesse reste importante… et que si tu te prends cet engin en pleine tête, les dégâts peuvent être considérables…


votre avatar







Gab& a écrit :



Oui, c’est honteux ! C’est un quartier vide où personne ne se promène JAMAIS ! Pas de voitures sur qui tomber ou de piétons qui vont bosser à 10km à la ronde ! Autant dire qu’il n’a rien fait à personne, et là PAF la justice lui tombe dessus alors qu’elle relâche des violeurs !



Monde de merde… <img data-src=" />



PS: je laisse la comparaison automobile aux amateurs, je suis fatiguée là <img data-src=" />







Là où décolle l’engin c’est juste devant les 4 vents, un centre commercial géant, avec cinéma multiplex où il doit y avoir environ 50000 personnes qui passent devenant au minimum, par jour, même le week-end.



On voir clairement des piétons survolés dans la vidéo.







OVB1C a écrit :



Ce que j’aime bien dans nos sociétés, c’est le principe de précaution à géométrique ultra variable !

A ma connaissance, il n’y a jamais eu le moindre victime à déplorer pour un incident de drone. Mais par précaution on verrouille à mort son utilisation au cas où …. au cas où quoi ???!!

Alors que par exemple dans le cas de l’amiante, non seulement on ne s’est pas posé dès le départ le problème du principe de précaution, mais bien pire, une fois qu’on a su, les pouvoirs publics on fait traîner des années et des années avant de l’interdire totalement et d’obliger à désamianter. Mais l’amiante n’a fait que quelques dizaines de milliers de victimes (si ce n’est en centaines … on ne sait toujours pas), ce n’est donc clairement pas du même niveau de gravité que le problème posé par les drones ….





Le risque de mort accidentelle est énorme, surtout si l’usage vient à se multiplier.

Le risque de mort prémédité est aussi très important (et ça fait peur, surtout quand tu vois la masse de gens qui grouille à La Défense).

Le risque de vol de données / vandalisme sur les tours est aussi très important.


votre avatar







OVB1C a écrit :



Ce que j’aime bien dans nos sociétés, c’est le principe de précaution à géométrique ultra variable !

A ma connaissance, il n’y a jamais eu le moindre victime à déplorer pour un incident de drone. Mais par précaution on verrouille à mort son utilisation au cas où …. au cas où quoi ???!!…



Tu sais qu’il y avait beaucoup moins de morts dans les accidents de la route que maintenant au début du 20 ème siècle ?



Il n’y a jamais eu la moindre victime de drone (en usage civil parce que en usage militaire c’est autre chose) car il y a très peu de drones qui volent dans les villes, le jour où ça pullulera (si on laisse faire) on en reparlera… <img data-src=" />



De même l’avion est considéré comme le moyen de transport le plus sûr, mais le jour où il y aura autant d’avions dans le ciel que de voitures sur les routes on en reparlera aussi… <img data-src=" />



Interdire l’usage des drones (et autres engins volants) en milieu urbain ce n’est pas du verrouillage, c’est juste du bon sens.


votre avatar

Si tu filmes une quenelle à la Défense avec un drone la c’est la guillotine <img data-src=" />….

votre avatar







Qruby a écrit :



Là où décolle l’engin c’est juste devant les 4 vents, un centre commercial géant, […]







Tu as oublié d’activer ton second degré ce matin <img data-src=" />


votre avatar







Umbrella a écrit :



Y’en a plein le cul de cet Etat de merde ! Que personne n’hésite à procéder à des survoles de drônes au-dessus du territoire français. Et surtout, postez vos vidéos sur Internet, soit depuis des lieux publics soit en utilisant des TOR !







Cherche pas, c’est Israel aux commandes de toute façon #quenelle4life



(Ce qui est drôle, c’est qu’on s’offusque pour ça, mais dans ce cas, pourquoi les fans de modélismes ne feraient ils pas voler leurs appareils en plein Paris ? C’est vrai quoi, c’est du pareil au même finalement).


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Tout le monde se sent outré, mais quand des dizaines de gens feront voler leur drone, et qu’il y aura un incident, voir un mort, on en reparlera…







A part 2-3, en 5 pages de commentaires, je dirais tout le monde comprend à part peut-être une infime minorité (et encore, parmi ceux là, il y en a qui demande juste une meilleur législation sur les drones)


votre avatar







Hebus25 a écrit :



Si je roule à 51km/h en ville, je ne met pas beaucoup plus en danger la vie d’autrui qu’à 50 km/h, mais le radar me flashe quand même…





Non, flash à partir de 55km/h <img data-src=" />

(90€ d’amende <img data-src=" /> )


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ben non, évidemment, 3 grammes, c’est à peine le poids d’un morceau de papier.

Et les voitures ne font pas toutes une demi tonne, hein ?



Mais faut essayer de raisonner en ordre de grandeur, un peu. Voir le message développé plutôt que de se fixer bêtement sur un seul mot.

Le mec qui me soutient qu’un drone qui tombe dégage plus d’un centième de l’énergie cinétique d’une bagnole en marche, il est clairement de mauvaise foi …



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.



Ou sinon, on sort la tête du sable et on se rend compte que le risque de chute n’est pas du tout à l’origine de l’interdiction (pour info, c’était ça le message développé)









Quand tu te prendra un drone de 390g qui tombe de 100m sur la tronche, on verra qui sort de ta tête.



Et puis la voiture, tu passes un permis pour la conduire non ? Tu est donc sensé savoir t’en servir et ne pas faire de la merde avec.


votre avatar

Au fait, la SNCF/RFF vont utiliser les drones pour surveiller les voies, surtout contre le vol de métaux.



Gageons que ce ne sera pas la seule entreprise à le faire : surveillances des bâtiments, des écoles, des rues, stationnement interdit, du trafic routier, de la vitesse des véhicules…




Je mets en gras parce que je pressens que ça va être le nouveau mode de surveillance, pour notre bien évidemment ! <img data-src=" />

votre avatar







dmann a écrit :



A penser comme ça, interdisons les couteaux, les fourchettes, les stylos, etc





RI…DI…Cul…e

Promène toi avec un couteau à la main… Qu’on rigole <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ben non, évidemment, 3 grammes, c’est à peine le poids d’un morceau de papier.

Et les voitures ne font pas toutes une demi tonne, hein ?



Mais faut essayer de raisonner en ordre de grandeur, un peu. Voir le message développé plutôt que de se fixer bêtement sur un seul mot.

Le mec qui me soutient qu’un drone qui tombe dégage plus d’un centième de l’énergie cinétique d’une bagnole en marche, il est clairement de mauvaise foi …



S’il faut interdire les drones a cause de leur risque de chute, il faut interdire les bagnoles, a cause de leur risque de collision.



Ou sinon, on sort la tête du sable et on se rend compte que le risque de chute n’est pas du tout à l’origine de l’interdiction (pour info, c’était ça le message développé)





Je pense que tu as tord. J’avais bien lu ton message en entier, et ton raisonnement à la base est mauvais. Le risque est LE MÊME entre une voiture qui te rentre dedans ou un drone qui te tombe dessus (la mort d’une personne tiers).

Donc la logique est d’avoir la même réaction : la régulation. Et c’est ce qui est fait ici, ça alors, ça tombe bien. <img data-src=" />


votre avatar







Oromy a écrit :



…. C’EST interdit! (Sans autorisation préalable).



Une voiture ne roule pas sur les trottoirs il y a des règles vois-tu. Donc ce que tu dis n’a aucun sens!

Une voiture roule car la personnes a un permis de conduire et roule “en suivant” le code de la route.



Un avions vole car il en à le droit… Il ce pose car il en a demandé l’autorisation… Le pilote pilote car il en à le droit… etc etc…





Comme tu le démontre si bien : la voiture est autorisée à circuler en ville, le drone non. Le permis n’a rien à voir la dedans.





darkbeast a écrit :



Quand tu te prendra un drone de 390g qui tombe de 100m sur la tronche, on verra qui sort de ta tête.



Et puis la voiture, tu passes un permis pour la conduire non ? Tu est donc sensé savoir t’en servir et ne pas faire de la merde avec.





Donc, tout ce tintouin peut se résoudre avec un “permis de piloter” et hop ! Mme Michu pourra sortir son drone en ville ?

Je ne crois pas, non …



votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Comme tu le démontre si bien : la voiture est autorisée à circuler en ville, le drone non. Le permis n’a rien à voir la dedans.



Donc, tout ce tintouin peut se résoudre avec un “permis de piloter” et hop ! Mme Michu pourra sortir son drone en ville ?

Je ne crois pas, non …





C’est pas que “tu ne crois pas”…

C’est que tu ne comprend pas.



Il faut une autorisation pour faire voler un drone si il dépasse certaines limite, hauteur etc…

POINT.



Tu ne comprend pas non plus quand je parle de voiture. L’important dans mon argument était qu’il y a des règles quand tu es en voiture.

Et bien c’est pareil avec un drone (avec une camera de surcroît) -&gt; Sécurité, vie privé, espace aériens contrôlé (c’est pas le trottoir ou la rue il faut le comprendre).


votre avatar







darkbeast a écrit :



interdire la vente non mais si le vendeur informait un minimum les clients ça pourrait être bien.







faux une voiture télécommandé tu ne risque pas de te la prendre dans la tronche tombant d’une hauteur de 50 ou 100m.







Ça reste à voir rien ne t’empêche de jouer avec sur un toit …


votre avatar







zicklon a écrit :



Ça reste à voir rien ne t’empêche de jouer avec sur un toit …



<img data-src=" />



Voilà qui prouve bien que les ingénieurs ne peuvent pas tout prévoir !! <img data-src=" />


votre avatar

Imaginons aussi les hordes de touristes emportant leur petit drone pour effectuer des vidéos de vue imprenable au Château de Versailles ou dans les ruelles des villages touristiques, ou sur les plages : le n’importe quoi serait là en une saison, la mode aidant ! <img data-src=" />



C’est ça le problème : la généralisation des moyens à disposition d’une masse de gens qui devient un phénomène insupportable.



Au départ, je ne voyais pas le problème ainsi : « une petite vidéo d’un particulier, bah ! rien de bien terrible, c’est du ludique après tout ! » mais en fait ça va bien plus loin que cela, il faut réfléchir.



J’imagine aussi l’utilisation des drones par les cambrioleurs pour repérer les maisons… <img data-src=" />

votre avatar

Si on considère le problème, pourquoi ne pas légiférer comme pour l’aéromodélisme : des clubs existent, et depuis des lustres ils utilisent des terrains pour satisfaire leur passion, les membres n’ont pas le droit de faire voler leur avion ou leur hélico n’importe où !

votre avatar







paradise a écrit :



Imaginons aussi les hordes de touristes emportant leur petit drone pour effectuer des vidéos de vue imprenable au Château de Versailles ou dans les ruelles des villages touristiques, ou sur les plages : le n’importe quoi serait là en une saison, la mode aidant ! <img data-src=" />



C’est ça le problème : la généralisation des moyens à disposition d’une masse de gens qui devient un phénomène insupportable.



Au départ, je ne voyais pas le problème ainsi : « une petite vidéo d’un particulier, bah ! rien de bien terrible, c’est du ludique après tout ! » mais en fait ça va bien plus loin que cela, il faut réfléchir.



J’imagine aussi l’utilisation des drones par les cambrioleurs pour repérer les maisons… <img data-src=" />



Très juste, il suffit de voir combien de gens sont emmerdés sur les plages par des guignols qui foutent leur transistors à fond, bon là ce n’est pas dangereux (sauf pour les nerfs) mais ça reste du même ordre.



Tout ça pour dire que la vie en société sans aucune contrainte est absolument impossible.


votre avatar

Visiblement en tant que possesseur de drone , tu as tout juste le droit de piloter ton engin au dessus de ta maison , sans caméra pour ne pas effrayer tes voisins et ce à une hauteur maximale de 1m 20 afin de ne pas pouvoir blesser personne…



Pour ceux que cela intéresse il y a maintenant la possibilité d’obtenir une licence pour tirer sur les drones.


votre avatar

Certes, ca peut paraitre disproportionné, mais au moins, ca évitera qu’on se retrouve avec des chutes de drones sur la tête !

votre avatar







zicklon a écrit :



Ça reste à voir rien ne t’empêche de jouer avec sur un toit …





surtout si tu te la joue General Lee <img data-src=" />


votre avatar







zicklon a écrit :



Visiblement en tant que possesseur de drone , tu as tout juste le droit de piloter ton engin au dessus de ta maison , sans caméra pour ne pas effrayer tes voisins et ce à une hauteur maximale de 1m 20 afin de ne pas pouvoir blesser personne…



Pour ceux que cela intéresse il y a maintenant la possibilité d’obtenir une licence pour tirer sur les drones.





<img data-src=" />



Là c’est radical !



Sérieusement, il faut ranger les drones dans aéromodélisme, et c’est réglé : license, club, et pour le reste autorisation de la mairie pour un événement exceptionnel.



Pas moyen de faire autrement.


votre avatar

Il me semble que, par exemple, l’émission « Des racines et des ailes » utilise beaucoup les drones pour les vue aérienness, d’ailleurs magnifiques.



Ils doivent certainement avoir besoin d’une autorisation pour les utiliser au-dessus des toits des maisons de village, et même en campagne…

votre avatar

on dit “jamais 2 sans 3” <img data-src=" />





Trois affaires en l’espace d’une semaine



Avec ce rythme, on pourrait presque croire à une chasse au sorcière <img data-src=" />

votre avatar

Il a joué et il a perdu. <img data-src=" />

votre avatar



la seconde visant l’utilisation non autorisée de fréquences



Je comprend pas bien. ce drone utilise des fréquences non autorisés? Comment a-t-il pu être mis sur le marcher alors?

votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



on dit “jamais 2 sans 3” <img data-src=" />





Avec ce rythme, on pourrait presque croire à une chasse au sorcière <img data-src=" />





Non ce rythme permet de prévenir tous les kékés sans cervelle qui veulent leur 15 min de gloire sur YT…


votre avatar







VascOpium a écrit :



C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e







Dans un monde simple, encadré par des règles. Notamment pour l’espace aérien, et encore plus pour le survol d’une agglomération.



Lorsque tu retrouveras un de tes objets personnels (voiture, maison, …) avec un petit drone empalé dedans, on reparlera de ton indignation.


votre avatar







Gab& a écrit :



Il a joué et il a perdu. <img data-src=" />







Insert coin <img data-src=" />


votre avatar







romainsromain a écrit :



Une très bonne chose de mettre la hola, car la c’est 3 trucs pas trop méchants, mais si on laisse faire ,tous les kéké vont s’y mettre et là ca va devenir dangereux …





c’est pas plus dangereux que de piloter un hélico sans licence et avec un carnet de vol falsifié



n’est ce pas Igor ?


votre avatar







okeN a écrit :



Je comprend pas bien. ce drone utilise des fréquences non autorisés? Comment a-t-il pu être mis sur le marcher alors?







Les autorités lui reprochent d’avoir fabriqué et piloté un drone « de type hexacoptère »


votre avatar







ArnoH a écrit :



Dans un monde simple, encadré par des règles. Notamment pour l’espace aérien, et encore plus pour le survol d’une agglomération.



Lorsque tu retrouveras un de tes objets personnels (voiture, maison, femme…) avec un petit drone empalé dedans, on reparlera de ton indignation.







<img data-src=" />


votre avatar







VascOpium a écrit :



C’est honteux d’être poursuivi pour çà !

Dans quel monde on vit putain de bordel de m…e







Oui, c’est honteux ! C’est un quartier vide où personne ne se promène JAMAIS ! Pas de voitures sur qui tomber ou de piétons qui vont bosser à 10km à la ronde ! Autant dire qu’il n’a rien fait à personne, et là PAF la justice lui tombe dessus alors qu’elle relâche des violeurs !



Monde de merde… <img data-src=" />



PS: je laisse la comparaison automobile aux amateurs, je suis fatiguée là <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Non ce rythme permet de prévenir tous les kékés sans cervelle qui veulent leur 15 min de gloire sur YT…





À mon avis, ça risque d’en inciter pas mal. Le goût pour tout ce qui est interdit toussa toussa <img data-src=" />


votre avatar







Yutani a écrit :



c’est pas plus dangereux que de piloter un hélico sans licence et avec un carnet de vol falsifié



n’est ce pas Igor ?







O_ô


votre avatar







carbier a écrit :



Les autorités lui reprochent d’avoir fabriqué et piloté un drone « de type hexacoptère »





Ah ouais zut, j’avais zappé cette ligne, merci <img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



Je comprend pas bien. ce drone utilise des fréquences non autorisés? Comment a-t-il pu être mis sur le marcher alors?







la législation en france étant complétement a chier, pour avoir des performance correcte et donc MOINS de risque pour ce genre de machine destinée à voler loin, on est obliger d’utiliser du matos non autoriser en france, exemple type ma radio n’est pas autoriser en extérieur (mais en intérieur oui) car la bande haute du 2.4Ghz n’est pas diminuer en puissance….



tu rajoute à ca un ampli et tu à l’armée qui débarque…



c’est juste du GROS n’importe quoi…



cela fait des années qu’on demande de revoir ces règles sur les emmeteurs ainsi que la législation sur les aéromodèle…


votre avatar







Yutani a écrit :



c’est pas plus dangereux que de piloter un hélico sans licence et avec un carnet de vol falsifié



n’est ce pas Igor ?







Ouais enfin les frères la terreur .. euh comment dire … a ce niveau la c’est même plus du kéké, c’est de la SF … c’est des mythomanes , charlatants qui s’inventes des diplomes en tout lol



http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/un-document-accablant-pour-les-…



http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/11/05/2293528_bogdanov-men…



http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1099950,1099950


votre avatar







ArnoH a écrit :



Dans un monde simple, encadré par des règles. Notamment pour l’espace aérien, et encore plus pour le survol d’une agglomération.



Lorsque tu retrouveras un de tes objets personnels (voiture, maison, …) avec un petit drone empalé dedans, on reparlera de ton indignation.









Bah écoute je fais du modélisme depuis des années et les lois ne sont pas du tout adaptées aux avancées technologiques.

Tu trouves normal toi de devoir avoir un brevet d’ULM pour piloter un drone (avec appareil photo ou caméra). Personnellement je vois pas le rapport entre un ULM dans le quel se trouve le pilote et un drone où le pilote se trouve au sol comme pour du modélisme normal ?!



Je comprend tout à fait ton raisonnement, il faut qu’il y a des lois pour éviter les abus mais as-tu déjà lu les lois concernant les drones et objets volants pilotés par quelqu’un ? Si tu as quelques minutes renseigne toi et tu vas voir pourquoi je dis qu’on vit dans un monde de m…e.


votre avatar







Fart`InDa’Fridge a écrit :



Cherche pas, c’est Israel aux commandes de toute façon #quenelle4life



(Ce qui est drôle, c’est qu’on s’offusque pour ça, mais dans ce cas, pourquoi les fans de modélismes ne feraient ils pas voler leurs appareils en plein Paris ? C’est vrai quoi, c’est du pareil au même finalement).





voila ! combattons ces rats à plume que sont les ramiers parisiens avec des modèles réduits d’avions de chasse… Et on filme #guerredesmondes #futurblockbuster.

(en plus ça fera des vacances aux faucons de Notre Dame)







blackdream a écrit :



Non, flash à partir de 55km/h <img data-src=" />

(90€ d’amende <img data-src=" /> )





oui, marge Simpson technique


votre avatar







Gab& a écrit :



Tu as oublié d’activer ton second degré ce matin <img data-src=" />





Oui <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar
votre avatar







WereWindle a écrit :



voila ! combattons ces rats à plume que sont les ramiers parisiens avec des modèles réduits d’avions de chasse… Et on filme #guerredesmondes #futurblockbuster.

(en plus ça fera des vacances aux faucons de Notre Dame)





oui, marge Simpson technique







Blague à part, tu vires les pigeons de Paris, yaura certainement plus de déchets au sol :/


votre avatar







darkbeast a écrit :



faux une voiture télécommandé tu ne risque pas de te la prendre dans la tronche tombant d’une hauteur de 50 ou 100m.





Pour faire mon chieur <img data-src=" />, les mythbusters ont fait plusieurs voitures téléguidées à l’échelle 1:1. <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Regarde bien la vidéo <img data-src=" />





Tu n’as qu’à regarder la vidéo, et tu verras que même si la chute est freinée la vitesse reste importante… et que si tu te prends cet engin en pleine tête, les dégâts peuvent être considérables…







faut que je sorte les nombreuse vidéo de crash d’hélico réel ?



j’ai pas dit sans danger… mais limité !



je suis pour le controle des vols en aglomération, sans aucun soucis !



je suis pour une grosse modernisation des lois encadrant le modélisme en général…





les drones sont utilisés pour filmer dans de nombreux cas, concerts, meeting etc etc…



il y a danger, mais il est limité tout comme un hélico réel en somme…



que le gars la se prenne une prune je dis pas… mais bon 30K€ et 6 mois de prison….


votre avatar







blackdream a écrit :



Non, flash à partir de 55km/h <img data-src=" />

(90€ d’amende <img data-src=" /> )





euuh non il flash peut-être a 55km avec une marge d’erreur de n km(il me semble 5km)

donc

tu peux rouler a 51 le radar de détecte a 55 car il a une marge d’erreur de 5km (supposé) 55 +/- 5 km =&gt; donc flash potentiellement tout entre 50 et 60

donc ils peut déclencher à quand tu passe à 51 et dire que tu roulais a 55

<img data-src=" />


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Pour faire mon chieur <img data-src=" />, les mythbusters ont fait plusieurs voitures téléguidées à l’échelle 1:1. <img data-src=" />







oui mais les voitures ça ne vole pas (encore)


votre avatar







darkbeast a écrit :



oui mais les voitures ça ne vole pas (encore)





je n’ai pas dit (même si ça pourrait être sympa), mais une voiture taille réelle, ça le potentiel pour écraser pas mal de personnes avant de s’arrêter :)


votre avatar

Tout le monde a l’air d’accord pour dire qu’il est normal d’interdire le vol des drones (ok, en ville)



Mais la seule justification c’est “ca peut tomber, et de haut !”.

C’est nul.

3 grammes de polystyrène qui tombent, même de 150m, ca n’égalera jamais 1 demi tonne de métal propulsée à 110 km/h, transportant 50 litres d’essence.



Personne ne donne ce qui me semble être la vraie raison : la maitrise de la 3e dimension donne un avantage stratégique incroyable à un attaquant. Ce sont des règles de protection militaires qui s’appliquent ici, et aucun législateur ne s’occupe une seule seconde du fait qu’un drone puisse se casser la gueule sur un berceau.

votre avatar







Takoon a écrit :



Question, un drone en panne en vol est-il ralenti par l’autorotation dans sa chute ?





Non, l’autorotation c’est un mode tres particulier sur les helicos a pas variable.

Tous ces engins ont un pas d’helice fixe.







al_bebert a écrit :



… , mais bon ça choque du monde de voir un hélico réel au dessus de sa tête ? non… mais un drone oui ? on marche sur la tête sérieux !





Oui ca me choque, et c’est pour ca que c’est interdit (exceptions pour les helicos de secouristes).







al_bebert a écrit :



pour information un drone (surtout de l’héxa est plus) est ultra sécuritaire. quand c’est bien conçu on peut perdre 1 ou 2 moteurs sans problème ! et même une perte de réception n’est pas dramatique car avec les bon modules, le drone rentre à son point de départ tout seul comme un grand.





Ben non, absolument pas. Pete juste une pale en plastique sur une des 6 helices et regarde bien ce qu’il se passe. Il y a plein d’autres cas possibles ou tu perds tout controle.







al_bebert a écrit :



ça me choque beaucoup moins de voir un drone en ville qu’un hélico RC dont le danger est BEAUCOUP plus élevé (rien qu’un petit 450 d’environ 1M de diamètre vous coupe un bras sans problème) et j’en ai déjà vu !







On est bien d’accord, un helico ca decapite, et un octo ou un hexa avec des pales en carbone de 12-18pouces, et un moteur de 1kW, ca fait quoi?

Moi j’ai pas trop envie de savoir…


votre avatar

Le lien a été publié dans une édition des LIDD non ? Il y a environ 6 mois… PCI fait la promotion d’actes illégaux <img data-src=" /> C’est tonteux ! <img data-src=" />

votre avatar

Je ne sais pas si ça a été précisé mais il faut savoir que sauf autorisation spéciale, il est interdit de survoler Paris et la défense à moins de 5000 pieds…



Interdit.

votre avatar







darkbeast a écrit :



oui mais les voitures ça ne vole pas (encore)





http://referentiel.nouvelobs.com/file/6199796-une-voiture-volante-pour-eviter-de…

lefigaro.fr Le Figaro



votre avatar







Khalev a écrit :



google.com GoogleLes victimes que j’ai trouvé après recherche l’ont été par des hélicoptères ou des modèles réduits d’avion, des machines beaucoup plus lourde et puissante que les drones utilisés pour la prise de vue cité dans l’article.



J’ai juste trouvé un accident de voiture suspect aux States où un drone serait suspecté d’avoir causé un accident mortel mais l’enquête est toujours en cours.



On autorise aussi il me semble les gros porteurs en approche d’Orly ou de Roissy. Vous êtes vraiment sur qu’ils ne survolent que des champs de betterave ? Dois-je vous rappeler le trou qu’à fait le Concorde dans un hôtel ?


Des poursuites engagées contre le pilote du drone ayant filmé La Défense

  • Convoqué le 10 février à la gendarmerie, le prévenu comparaîtra en avril

  • Trois affaires en l'espace d'une semaine

Fermer