S3 1 Tio
S3 1 Tio
Connexion Premium
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

Micron blâme ses clients pour la crise de la mémoire

La revanche de Micron

Micron blâme ses clients pour la crise de la mémoire

Illustration : Flock

Les fabricants de mémoire tiennent leur revanche. La demande est telle que ce sont eux, les vendeurs de pelles et de pioches dans cette ruée vers l’or de l’IA. Et pendant ce temps, tous les consommateurs souffrent, avec des hausses de prix vertigineuses sur tous les appareils électroniques… Mais les choses auraient pu être bien différentes si les constructeurs de ces mêmes appareils avaient joué le jeu.

La crise de la mémoire ? C’est de la faute des clients, affirme en substance Sumit Sadana, le directeur commercial de Micron, un des plus grands fournisseurs de mémoire au monde, avec Samsung et SK hynix. Avant que les grands acteurs de l’IA se mettent à acheter de la RAM haut de gamme à tout va pour équiper leurs datacenters, le marché de la mémoire était dans un creux.

Les rois du pétrole

« Nous avons dit à quelques clients qui se montraient très agressifs sur les prix à ce moment-là que ce n’était pas constructif », déplore le dirigeant au Wall Street Journal. Faute d’argent, les fabricants de mémoire, Micron en tête, ont dû suspendre leurs projets d’investissements en 2023 « en raison des prix et de marges vraiment très faibles ».

Évidemment, la situation est complètement inversée aujourd’hui, et Micron partage la couronne de roi du pétrole avec ses deux concurrents. Apple n’a pas été nommément citée par Sadana, mais le constructeur californien est parmi les plus gros clients des fabricants de mémoire. Il utilise ses énormes achats de RAM et de SSD comme levier pour obtenir les prix les plus bas. Une vision court-termiste qui a abouti à l’explosion des prix des appareils Apple la semaine dernière.

« Le secteur de l’électronique grand public fait face à une situation sans précédent. L’expansion rapide des centres de données dédiés à l’IA a provoqué une hausse extraordinaire de la demande en mémoire et en stockage. Nous n’avons jamais vu une augmentation du prix des composants aussi forte, aussi rapidement », s’est justifiée Apple. Avant de menacer de hausses supplémentaires à venir…

Au mois de janvier, Christopher Moore, vice-président de Micron en charge du marketing, avait tenté de défendre l’arrêt des gammes de produits Crucial, destinés au grand public. L’entreprise poursuivait cette activité, mais au travers de ses partenaires constructeurs OEM. Le résultat est à peu près le même, puisque les PC connaissent eux aussi une bouffée de chaleur tarifaire délirante.

Des capacités de production difficiles à construire

Il affirmait aussi que la filière de la mémoire s’efforçait de construire de nouvelles lignes de production. Un processus complexe qui met de nombreux mois avant d’aboutir, car il faut aussi prendre en compte les pénuries de main-d’œuvre, les réglementations et les besoins en énergie. Ce d’autant que la HBM nécessaire aux serveurs IA exige des protocoles délicats et sensibles.

Christopher Moore avait toutefois omis de rappeler que le marché de la mémoire fonctionne par cycles, entre phases d’abondance et périodes de tension. Faire sortir des usines de terre coûte très cher : les fabricants préfèrent donc avancer prudemment, même si cela prolonge les pénuries. Et puis, malgré les annonces de nouvelles capacités, leurs investissements restent sans commune mesure avec les dépenses engagées par les géants du cloud et de l’IA, dont les besoins explosent.

« Les pénuries de mémoire et de stockage prendront beaucoup de temps à se résorber », confirmait Sanjay Mehrotra, directeur général de Micron, durant les derniers résultats financiers de l’entreprise. Il s’attend à une amélioration progressive de l’offre… en 2028. « Nous n’avons actuellement aucune visibilité sur le moment où l’offre de mémoire pourra rattraper la demande croissante », indiquait-il encore au grand désespoir des consommateurs.

En attendant, le fabricant encaisse. L’entreprise a ainsi annoncé un bénéfice de 28,24 milliards de dollars durant son troisième trimestre, contre 1,88 milliard un an plus tôt.

Commentaires (65)

votre avatar
Y a t-il un intérêt pour eux d'investir dans de nouvelles usines, en même temps ?
Vu qu'ils sont peu nombreux et qu'ils peuvent relativement facilement savoir quand un concurrent va augmenter ses capacités de production, plusieurs moins/années à l'avance de la production, ils peuvent avoir une politique attentiste et ne faire que réagir à si l'un des concurrents se met à vouloir produire plus.

Surtout s'il y a une bulle de l'IA et que la demande devait s'effondrer d'un coup.
votre avatar
C'est exactement ce qu'ils font, aucun des 3 gros constructeur de RAM n'a lancé de projets significatif de nouvelle foundry permettant d'absorber la demande (les annonces actuelles sont ridicules vis à vis du besoin).
Le secteur est vérouillé par des miliers de brevets et par un investissement initial nécessaire de plusieurs dizaines de milliards.
Ils n'ont aucun intérêt financier à augmenter leur capacité de production.
votre avatar
C'est standardisé par le JEDEC, en dehors la GDDR6X ( et d'autres peut-être que j’oublie). Comme c'est standardisé les fabricants chinois arrivent à produire de la DRR4 et DDR5, et des puces pour les SSD. Il n'y a que sur la HBM et la LPCAMM ou il n'y sont pas.
Les nouvelles usine prévues chez les 3 gros permettra d’augmenter la production, si la demande continue à augmenter ce qui n'est plus le cas, il semble y avoir une stabilisation ou une très très faible réduction demande.
votre avatar
Attendre c'est le status quo, ça maintient les parts de marché. Si l'un des 3 avance les autres il pourrait croquer des parts en plus pour le futur - pour l'instant aucun ne pense que ça compenserait une nouvelle usine. Car au final ce qui compte dans un modèle capitaliste ce n'est pas d'engranger beaucoup, mais d'engranger plus.
votre avatar
Ça fait trois ans que les haters prient pour l'éclatement de la bulle.
Il serait peut être temps d'intégrer que la situation de nos jours c'est "too big to fail".
"l'IA" est tout ce qu'il reste à l'économie US. pour ne pas être en récession et tous leurs paris pour l'avenir se tourne vers ça.

Si ça éclatait, le prix de la ram et composants hardware, serait le cadet de nos soucis... L'effet boule de neige serait conséquent, et le nombre de défaillances, démesuré.

Alors oui, ça assainirait l'économie, mais le remède serait peut-être pire que le mal, désormais. Il est rapide de détruire, beaucoup plus long, difficile, et coûteux, de reconstruire.
votre avatar
La bulle internet a mis 5 ans à gonfler et environ 2 et demi à péter ... on est dans les temps :D
votre avatar
Certains observateurs sur le sujet indiquent qu'on entend parler d'éclatement de bulle IA depuis au moins 2019...
votre avatar
Lancement public de ChatGpt novembre 2022 ... dans les temps j'ai dit.
votre avatar
OK, mais s'il y a une bulle, malgré tout, elle va forcément éclater ou dégonfler à un moment.
Qu'on soit pour ou contre, une bulle spéculative reste une bulle, avec tous ses effets. Et pour les vendeurs de RAM, ça pourrait être catastrophique aussi.
Bon, après, s'ils construisent une usine à 10 milliards grâce à un surplus de 27 milliards uniquement dûs à une augmentation des prix décorélé de toute augmentation des coûts de leur côté, ça ne leur ferait pas si mal que ça. Un peu comme un gagnant du loto ne sera pas à plaindre de payer 50% d'impôts sur son gain de 6 millions d'euros : il lui reste 3 millions.
votre avatar
Le problème de la nouvelle usine, c'est que c'est pas juste le coût de l'investissement.

Plus de production, ça fait mécaniquement baisser les prix, qui sont définis par l'équilibre entre l'offre et la demande, donc ça affecte la rentabilité sur le futur.

Il me semble que les ogres de l'IA payent des sommes délirantes pour 2 raisons.
D'abord ils ne veulent pas être laissés pour compte, donc ils veulent garantir leur accès à la puissance de calcul.
Et ensuite, ça leur permet de mettre des bâtons des roues de la concurrence et potentiellement bloquer l'émergence d'un nouvel acteur qui pourrait leur faire de l'ombre dans le futur.
Si des nouvelles usines augmentent significativement la production, ça change la donne sur ces 2 raisons, et il y a un fort risque que ça crève la bulle spéculative de la RAM, donc mauvais calcul pour Micron et compagnie.

Et évidement en cas d'éclatement de la bulle IA, la surproduction aura un impact catastrophique sur leurs marges.

Du coup, je pense que les vendeurs de RAM n'ont aucun intérêt à lutter contre la pénurie, leur intérêt c'est plutôt d'y aller très prudemment pour trouver le niveau de production maximal qui permet de maintenir la pénurie et garantir les meilleurs profits.
votre avatar
Nous sommes parfaitement d'accord sur le malheureux constat...

J'aimerais bien que ce type de cas puisse invalider un brevet, ou tout du moins rendre obligatoire son exploitation par d'autres acteurs.
votre avatar
Je demande à voir l'effet boule de neige car il me semble que les banques sont bien moins exposées que lors de la crise des subprimes en 2008.

Et toutes ces grosses entreprises n'ont pour le moment pas construit grand chose à part des chabots plus ou moins évolués qui tournent actuellement à perte.
votre avatar
Si on mettait autant de précautions à ne pas faire s'effondrer l'environnement qu'à ménager l'économie, on augmenterait pas mal nos chances de survie... Ici , à mes yeux, il est impossible que le remède soit pire que le mal, car le mal est un état d'esprit déconnecté de la réalité matérielle du monde et qui est la cause principale de l'effondrement du vivant que nous vivons. Donc si par mégarde l'explosion de la bulle IA provoquait un effondrement total de l'économie mondiale... et bien tant mieux, ça nous donne une chance de reconstruire un truc plus sain demain.
votre avatar
Je plussoie
Ma grand mère disait ; "Il n'y à qu'un bon moyen de ranger une armoire, c'est de tout foutre sur le lit d'abord."
votre avatar
hum d'accord mais votre postulat laisse entendre que les deux sont décoréller ?
Regarder n'importe roman, film ou série post-apo voir apocalyptique. Quand l'un s'effondre l'autre en prend pour son grade...
Je ne crois pas connaitre de contre exemple ou l'économie (et la société en corrolaire) s'éfondrant, ça se passe mieux après.

l'éffondrement de l'économie ne ferra jamais que du bien, car il faudrait revenir à niveau de population de 1800 (1 millard d'être humain voir moins) quid de la disparition de 7milliard de personne...
votre avatar
le pb des 8.3 milliards d humains est surtout que la part de consommateurs de tout et n'importe quoi augmente tout les jours.
théoriquement, si les 8 milliards étaient tous aussi pauvres que le Malien ou Tchadien moyen, la surpopulation ne serait pas tant un pb. Mais c est évidemment pas possible puisque c'est le développement qui a permis l'explosion démographique.
votre avatar
les 8.6 milliards avaient un mode de vie équivalent au mode de vie des 50% les plus pauvres des français, ça passerait crème ... le problème est que quand on se rapproche des 1% des français les plus riche, l'empreinte carbone part en vrille, et si on regarde les 0,1% les plus riches on est dans le délire.

L'histoire de l'expansion démographique est une mise en perspective absurde, surtout qu'on va plutôt vers un effondrement démographique un peu partout dans le monde. Mais bon, ça permet de diriger le blâme vers ces hypothétiques "sauvages qui se reproduisent comme des lapins" que les blancs aiment blâmer depuis des décennies pour mettre en avant leur grande supériorité d'êtres rationnels face aux peuples jaunes, bruns et noirs, histoire de ne pas se poser la question si eux-mêmes ne sont pas complètement irrationnels.
votre avatar
Même pas.
Cf: https://www.bbc.com/news/magazine-33133712
(ou autre)
D'ailleurs même avec le mode de vie du Costa Rica (pas connu comme un pays rempli de "méchants capitalistes" une seul terre ne suffirait pas ).

Et peut importe l'origine étnique. En l'état actuelle des ressources disponible et de leur renouvellement (et encore) Oui nous sommes trop nombreux sur Terre.

Et j'applique mes convictions, je n'ai volontairement pas voulu avoir d'enfants.
votre avatar
J'ai dit les 50% des français les plus pauvres, les chiffres concernant l'ensemble de la population française c'est évidemment autre-chose.

Si on part des chiffres de l'observatoire des inégalités de 2022, l'empreinte des 10% les plus riches est 4 à 5 fois supérieure à la moyenne de l'ensemble de la population. (50% les plus modestes ~1T Co2 par habitant, moyenne nationale ~4-5T Co2 par habitant, moyenne des 10% les plus nantis ~40T de Co2 par habitant),

Donc s'il faut 2,5 terres si tout le monde vis selon la moyenne française, 0,625 terre suffirait à une population mondiale alignée sur les 50% les plus modestes des français.
votre avatar
Vous inversez la cause et la conséquence, je pense.
C'est 50% des Français les plus pauvres ont-ils choisis leur positionnement ou bien le subissent-il ?
Si vous me dites qu'ils s'en satisferaient, votre argument serait pleinement valable.
Cependant, je pense qu'ils aspirent tous à vivre mieux.

Pour vivre, un studio, avec des bains publiques à proximités et que des transports en communs est suffisant. Cependant si on vous propose de disposer d'un maison avec jardin et salle de bain et une belle voiture individuelle que choisissez vous ?
votre avatar
La question n'est pas de savoir s'ils sont satisfaits ou non la question est de savoir si leurs conditions de vie sont en ligne ou supérieures avec la moyenne du Costa-Rica dont vous avez parlé précédemment. La réponse est qu'en moyenne le citoyen du Costa-Rica émet 3,2T de Co2 ... donc ce n'est pas la peine de brandir ce pays en épouvantail lorsque 50% de la population française est déjà bien en dessous.
votre avatar
J'ai pris le 1er pays avec "moins d'une terre de consommation.

Je pense que l'on peut faire l'exercice avec n'importe lequel des pays consommant moins d'une terre et que leur mode de vie ne fait pas rever...

Et même en rejetant la comparaison avec un autre pays. Le raisonnement que j'ai fais par la suite nous concerne nous les Français.
Le dessous que vous signaler ne change rien au fait de l'attendu de qualité de vie.

Si je me déplace qu'à pied pour aller au travail, c'est génial pour la Terre (bien que la Terre s'en fout elle pourrait être comme Mars ou Venus, elle restera la Terre, c'est nous que ça impacte pas l'inverse...), mais individuellement pour faire les 20 bornes pour aller à mon boulot, je ne le ferrait pas. (moyenne de marche 4km/h donc 5h aller et 5h retour 7h30 de boulo reste 6h30 pour le reste someil compris...)...
votre avatar
C'est sûr que si on réduisait l'espérance de vie à 60 ans comme au Mali, on règlerait facilement le problème des retraites chez nous ...
votre avatar
En 1856 on voyait apparaître les premiers articles liant le CO2 et le réchauffement climatique, en 1896 on avait un premier modèle empirique , en 1938 on avait les premières mesures non-plus théoriques mais observables, en 1967 on avait un modèle relativement complet, en 1979 on avait un consensus scientifique sur une augmentation de 3°, ... en 1990 on avait le premier rapport du Giec, en 1992 le traité de Rio, en 97 celui de Kyoto, ... en 2015 les accords de Paris. Tout au long du chemin on a vu des prédictions qui tenaient compte d'une action pour le climat et de ce qui se passerait en cas d'inaction... et le verdict est qu'on semble bien se diriger vers les valeurs qui dénotent de l'inaction.

La question est de savoir si on continue à soutenir un système irréaliste qui finira par tout dévorer, ou si on est capables de dire stop et de mettre fin à un délire qui va nous emporter.

Micron, la course effrénée à l'I.A., la prolifération de centres de calcule servant cette dernière, tout ça n'est sous sa forme actuelle qu'un délire visant à enrichir une minorité qui n'est pas en phase avec la survie de l'humanité. C'est la sorte de cinglés qui nous ont fait perdre des décennies dans une adaptation salutaire de nos comportements.
votre avatar
et le verdict est qu'on semble bien se diriger vers les valeurs qui dénotent de l'inaction.
Une petite note d'optimisme pour toi : si le RCP8.5 a été retiré des scénarios principaux, c'est bien parce que notre action, bien qu'insuffisante, a quand même permis de ne pas suivre une trajectoire du pire. Le problème maintenant, c'est qu'on a pris les mesures faciles, et qu'on commence à rentrer dans le dur du sujet, où ça va demander des efforts.
votre avatar
le 8.5 est un modèle de progression qui n'est atteignable qu'en replaçant tout (nucléaire éolien, solaire, hydroélectrique, ...) par du charbon, dur à atteindre (mais avec le trumpisme on ne sait jamais)
votre avatar
mais avec le trumpisme on ne sait jamais
Il peut foutre la m... aux USA, mais les autres n'attendent pas ce qu'il dit pour construire des centrales nucléaires, des éoliennes et centrales photovoltaïques, ni pour acheter des véhicules électriques. Donc le vieux Trump qui va ruiner son pays, c'est son problème, et ça ne contrebalancera heureusement pas tout le reste du monde.
votre avatar
Il a tout de même obligé la molle Europe à s'engager à acheter pour 750 milliards d'énergies fossiles aux usa d'ici 2028. Une belle somme monopolisée qui ne sera pas investie dans notre indépendace énergétique.

https://energy.ec.europa.eu/topics/international-cooperation/key-partner-countries-and-regions/united-states-america_en
votre avatar
Je pense qu'on les aurait quoiqu'il en soit dépensés de toutes façons (le budget énergie fossile de l'UE est gigantesque).
votre avatar
D'après eurostat, en 2024 la facture d'import de l'UE pour les énergies fossiles était de 375,9Md€...
votre avatar
D'ici 2028, donc on parle sur plusieurs années (4 si on se réfère à l'année négociée). Et au train où vont les choses, 750 milliards de $ de fossile, ce sera peut être le prix de 75 m3 de gaz :D
votre avatar
Sauf que les USA ne comptent que pour 16 % de notre importation d'énergie. Il faudrait qu'ils boostent l'export vers nous à un tel point que ça se fera au dépend d'autres contrats, et il leur faut construire de nouvelles infrastructures. Je pense que l'UE a accepté car elle savait que ça n'est pas possible, et d'ici la fin du contrat il y aura les midterms. L'import de gaz liquifié US a certes doublé depuis, mais celui de pétrole US a chuté.

A noter que Trump peut toujours vanter le charbon, l'installation de solaire domine toujours aux USA avec 91 % de la production d'énergie mis en service au premier trimestre 2026. Et chose amusante, les 3/4 ont eu lieu dans des états républicains :D
votre avatar
Ben il y a une situation où avant c'est 16% et après c'est 130%, c'est la magie de ce genre de baissage de froc.
votre avatar
Mais ça ne peut pas se faire, relax ! Par contre oui, symboliquement c'est un désastre total.

Si ma mémoire est bonne, il y avait eu quelques jours avant la signature du contrat une procédure parlementaire pour destituer Ursula. Je me demande si ça aurait empeché tout ça. Hélas c'était l'équivalent de la droite dure/ED qui était l'initiatrice donc le camp opposé n'a pas voulu voter pour, pour lancer la sienne deux ou trois semaines plus tard... qui a echoué aussi par retour de bâton. La stupidité ne peut être répondue que par la stupidité après tout, mais de toute façon la virer après coup ne servait plus à rien sinon donner encore plus l'impression qu'ils sont des nuls.
votre avatar
VDL ne peut pas négocier pour l'UE, une fois qu'elle a obtenu cet "accord" avec Trump, il faut que ça passe au niveau de l'UE et des ses membres. Symboliquement c'est nul, mais c'est pas dit qu'elle ne s'est pas un peu foutu de la gueule de Trump aussi.

D'ailleurs, j'ai relu l'article envoyé par ragoutoutou, il est clair que l'UE ne s'engage à rien de concret.
votre avatar
l'éffondrement de l'économie ne ferra jamais que du bien, car il faudrait revenir à niveau de population de 1800 (1 millard d'être humain voir moins) quid de la disparition de 7milliard de personne...
Il ne prétend pas ça, il dit juste qu'entre un crash économique et une aggravation trop importante de l'état du climat et de l'environnement, il choisit le premier (ce qui est rationnel : on peut récupérer assez facilement d'une crise économique, c'est ce qu'on fait tous les 15-30 ans depuis 150 ans, alors que l'image du monde avec 1 milliard de personnes - et c'est optimiste -, c'est le monde où on se fiche du climat et on ruine tous les écosystèmes qui nous permettent de vivre)
votre avatar
De toute façon on y viendra à la réduction du nombre d'humains drastique dans la trajectoire actuelle : diminution de la fertilité + diminution de l'espérance de vie par la pollution sol/eau/air + réduction des territoires habitables avec réchauffement climatique + catastrophes climatiques régulières. Sauf que cette trajectoire là implique qu'on emporte 90% du vivant avec nous.

Donc perso je préfère qu'on se prenne une bonne grosse crise existentielle le plus tôt possible.
votre avatar
On va croire que je troll, mais ce n'est pas 90% du vivant, se serait plutot 90% (chiffre à voir aussi) des gros animaux voir 90%(?) des mamifaires.
Dans les vertebrés les poules sont plus nombreux que nous.

C'est une question à se poser (ou pas lol) si l'humain disparaisait, la population de poules augmenterait ou baisserait ?
votre avatar
Aucun des 3 ne lance des investissements massifs pour s'adapter au marché, ce qui signifie qu'aucun des 3 ne pense que l'engouement pour l'IA ne sera pérenne.
votre avatar
Même si c'était le cas, ils risquent quoi à attendre ?
votre avatar
Ils risquent un manque à gagner, puisqu'ils pourraient vendre de plus gros volumes (mais moins cher).

Là, ils ont adopté une stratégie façon OPEP.
votre avatar
Un manque à gagner qui peut être compensé par une hausse de prix (façon OPEP, en effet), ça peut être plus intéressant qu'un gain avec prise de risque.

Ça pue cette histoire...
Moi qui espérait qu'il y aurait un marché de l'exécution de l'IA "en local", ça prend du plomb dans l'aile...

Après, si on veut voir le bon côté des choses, ça va ralentir la consommation, ce qui est plutôt bon pour la planète. ^^'
votre avatar
Hélàs non puisque les gros sécurisent leurs besoins des mois à l'avance pour par dire par année,
donc la production reste constante, c'est juste la répartition qui change...
votre avatar
Je parlais de la consommation des ménages. Les pauvres, quoi. Nous, en sommes.
Comme d'habitude, nous allons prendre le coup de plein fouet, et sans filet de sécurité (vu qu'on détruit le service public et que ça risque bien d'être encore pire en 2027).
votre avatar
Justement, pour augmenter le volume de production, il faut d'un coté un investissement massif, et qui ne donnerait leur fruits qu'au mieux dans 1 voir 2 ans.
Et pour amorti il faudrait voir bcp (pas forcement un pb) mais si les autres font de même, changement de paradigme et donc baisse des prix et au final possible (probable) inversion de du seuil de rentabilité par unité produite.

C'est pas les bons chiffres ce n'est que pour l'explication de la démonstration.

Actuellement ça leur coûte 1 pour produire une unité ça leur rapportent 3, donc gain 2.
Construction du'ne nouvelle usine.
=> coût pour produire (production + amortissement) 2 même si les prix ne bougent pas gain 1.
votre avatar
Micron lâche 100 milliards de dollars pour construire une nouvelle usine qui sera la plus grande de Micron sur le sol US : https://investors.micron.com/news-releases/news-release-details/micron-announces-groundbreaking-historic-new-york-megafab, si ça c'est pas massif je ne sais pas ce qu'il faut
votre avatar
Et au passage, ils touchent combien d'aide public en plus des 5 milliards de réduction de taxes qu'ils viennent de recevoir?
votre avatar
Subventionner une usine sur son territoire, ça coûtera toujours moins cher que quand ça va péter à Taiwan...

Edit : Ah je pensais que la principale usine s'y trouvait, elle est a Singapour en fait.
votre avatar
Oui, enfin, si une entreprise qui fait des bénéfices monstrueux grâce à une situation de monopole a encore besoin de piocher dans la poche des contribuables sous forme d'aides, on est plus dans une vision libérale du capitalisme mais plutôt dans un entre-sois de magouilleurs qui plument l'état.
votre avatar
Ça va augmenter leur capacité de production mondiale de combien de % ?

Remarque :
une nouvelle usine qui sera la plus grande de Micron sur le sol US
aurait dû être traduit :
une nouvelle usine qui sera la plus grande de Micron semi-conducteurs sur le sol US
votre avatar
Les 100 milliards c'est sur 20 ans.
La première tranche est de 20 milliards, et 20Mds ça veut dire 1 fab, une seule.

Micron en possède 13 actuellement : en.wikipedia.org Wikipedia

C'est une goutte d'eau par rapport au besoin actuel.
Et les 2 autres "gros" producteurs ont eux aussi annoncé 1 fab chacun, mais ils sont pas pressés.

On est pour rappel sur un augmentation d'un ordre de grandeur des besoins, la HBM étant beaucoup plus "low throughput" à produire que de la DDR, monopolisant les lignes de production (car ultra juteuses à vendre).

Même si ils annoncent 2 ou 3 fabs de plus chacun, ça résoudra pas la pénurie.
votre avatar
Update : breaking news today : arstechnica.com Ars Technica
votre avatar
Les 100 milliards, c'est pour l'annonce sur le long terme, mais la fab en question c'est 20 milliards. À ça, il faut retrancher 6 milliards d'aides publiques. Pour rappel, le bénéfice trimestriel de Micron a été de 28 milliards au dernier exercice. Ça relativise un peu l'ampleur de la "prise de risque".

Ils ont ont lancé le projet en 2022, puis annulé, puis ressuscité pour une livraison en 2028, et aux dernières nouvelles la livraison serait pour 2030, si ça n'est pas encore repoussé/annulé une fois de plus. Tout ça pour une fab, oui, une seule. Quel engouement, quelle précipitation, quel investissement massif !
votre avatar
En attendant Samsung, SK hynix et Micron ont fait l'objet d'une action en justice collective, le 25 juin, devant un tribunal fédéral de Californie, pour des allégations de collusion et d'entente sur les prix. Cette procédure vise à représenter un groupe de consommateurs et d'entreprises ayant acheté des produits contenant de la mémoire DRAM standard durant la récente flambée des prix.

https://wccftech.com/samsung-sk-hynix-and-micron-now-face-a-us-federal-class-action-lawsuit-for-colluding-to-bring-about-a-rampocalypse/
votre avatar
:yes: 3 acteurs sur un marché mondial, mais comment s'imaginer une telle entente ? C'est tellement rare par le passé /s
votre avatar
Atchouuuuuum-Orange-SFR-Bouygues :mad2:
votre avatar
Surtout que les acteurs du marchés ont déjà été condamnés par le passé pour une entente sur les prix des mémoires.
votre avatar
En parlant de vision "court-termiste", ils feraient bien de se faire un gros trésor de guerre car en cas d'explosion de la bulle IA qui n'arrivera pas forcément dans les mois qui viennent, outre la baisse des besoins dans les data centers, il y aura aussi la baisse des besoins des fabricants de matériel électronique qui auront du fermer des lignes pour compenser la baisse des ventes au grand public voire aux entreprises.

La comparaison avec l'OPEP est intéressante car justement les pays membres ouvraient les vannes en cas de trop fortes hausses: le but n'étant pas de faire trop de profits à court terme qui auraient pour conséquence la baisse de consommation à long terme.
votre avatar
bon, c'est décidé, je vais officiellement nommer les centres de calculs pour l'IA des "centres de canicule" :D
votre avatar
Joli ! :bravo:
votre avatar
On dit que Rocco Siffedi était une version analogique de ces trucs là ... qui caniculent.
votre avatar
Mais que fait la SPA ?
:fume:
votre avatar
Société de Protection Anale ? (le coup de chaud n'explique pas tout :D )
votre avatar
votre avatar
Mouahhh :D