Quand Carrefour pique la photo d’une blogueuse pour illustrer un catalogue

Quand Carrefour pique la photo d’une blogueuse pour illustrer un catalogue

Pas sûr que la firme en pâtisse

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

04/08/2014 4 minutes
159

Quand Carrefour pique la photo d’une blogueuse pour illustrer un catalogue

À l’avant-dernière page d'un prospectus envoyé la semaine dernière par Carrefour aux habitants de l’Île de La Réunion, figurait une offre spéciale : quatre macatias pour 1 euro seulement. Une photo venait représenter ces sortes de petits pains locaux, généralement aux pépites de chocolat et à la noix de coco. Jusque-là, rien d’anormal. Sauf qu’une blogueuse culinaire s’est aperçue que l’enseigne de la grande distribution était venue piquer la fameuse image d’illustration sur un de ses billets datant de plusieurs mois...

« J'ai été alertée par une de mes "fans Facebook", qui a vu ma photo dans une pub Carrefour » raconte Karine, tenancière du blog « Chut je pâtisse ! », à Next INpact. De fait, l’internaute a bien publié le 29 janvier 2014 une recette pour expliquer comment se préparer des macatias, avec une photo d’illustration (voir le billet, ainsi que la sauvegarde réalisée le 30 janvier par Internet Archive). « Effectivement, c'est bien ma photo. Je dispose d’ailleurs de la photo originale, signée du "Chut" qui est ma signature : cette dernière a été volontairement gommée puisque, pour les avertis, la trace est apparente sur la photo du prospectus » affirme-t-elle aujourd’hui.

 

Force est de constater que la ressemblance est plus que flagrante. Le fameux « Chut », apposé sur la photo originale (ci-dessous), a grossièrement été effacé. Le tout semble d’autant plus surprenant que ces macatias ont des pépites de chocolat, alors que le catalogue est censé promouvoir la vente de macatias nature...

macatia original
Crédits : Karine, de "Chut je pâtisse !"

Forte du soutien des fans de sa page Facebook et de son blog, Karine a pu faire porter sa voix auprès de Carrefour, qui est revenu vers elle ce matin pour lui promettre des explications. Contactée par nos soins, l’enseigne s’est refusée pour l’heure à tout commentaire, en attendant qu’une enquête interne permette de faire la lumière sur cette affaire.

 

Pendant ce temps, la blogueuse espère pouvoir obtenir « réparation ». Au nom du « principe », tout d’abord, mais également « pour avoir délibérément retiré [sa] signature ».

 

La délicate délimitation des photos protégées par le droit d’auteur

Mais pourrait-il s’agir d’une violation du droit d’auteur ? En France, pour qu’une photo soit protégée, il n’y pas besoin de déposer de brevet ou de déclarer quoi que ce soit. Il faut seulement qu’elle réponde à une condition : être « originale ». En ce sens, on dit généralement que l’œuvre doit porter l’empreinte de la personnalité de son auteur. Par exemple, il peut être bien difficile de qualifier d’originale la photo d’un tableau dans un musée...

 

Mais pour déterminer avec certitude si une photo est une œuvre « originale » au sens du Code de la propriété intellectuelle, il faut s’en remettre au juge. En septembre 2011, Maître Anthony Bem se faisait l’écho sur son blog d’une décision rendue quelques mois plus tôt par un tribunal de grande instance, lequel avait rappelé que « lorsque la protection au titre du droit d'auteur est contestée en défense, l'originalité d'une œuvre doit être explicitée par celui qui s'en prétend auteur, seul ce dernier étant à même d'identifier les éléments traduisant sa personnalité ».

 

Surtout, les juges avaient insisté sur le fait qu’une œuvre devait manifester un certain parti pris esthétique de la part de son auteur. En clair, les juges distinguent « le cliché esthétique des banals clichés » résumait l’avocat. Avec une conséquence de taille : si une œuvre de l’esprit permet à son auteur de se prévaloir de droits patrimoniaux et moraux, un banal cliché peut être librement réutilisé, sans compensation.

 

Une « originalité » qu’il conviendrait donc de démontrer s’agissant de la photo utilisée par Carrefour pour son catalogue. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La délicate délimitation des photos protégées par le droit d’auteur

Fermer

Commentaires (159)


ben si la blogueuse elle a photographié ses gâteaux à elle, qu’elle a fait des ses mains….

oser dire que ce n’est pas une photo originale, c’est juste trés con quoi…


Carrefour: “Chut je contrefais!” <img data-src=" />


par contre juste une remarque…

l’utilisation non autorisée de photos de blogueurs culinaires est quand meme monnaie courante.



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?


J’aime bien Carrefour. <img data-src=" />

Ils auraient pu prendre la photo dans un rayon pâtisserie les fainéants. <img data-src=" />

Maintenant j’attends de voir les futures publicités Leclerc. <img data-src=" />


Bah 50€ en bon d’achats et on en parle plus…



Sinon procès où la proprio de la photo va se faire démonter par l’armée d’avocats de Carrefour…



Je me demande ce que ça me couterais si j’utilisais un catalogue carrefour pour faire la promo de mes produits en changeant juste le nom et l’adresse du magasin….








saf04 a écrit :



oser dire que ce n’est pas une photo originale, c’est juste trés con quoi…





L’argument du juge est de dire que même si elle est l’origine est traçable, la banalité peut la remettre en cause l’originalité…









[_Driltan_ a écrit :



]

Ils auraient pu prendre la photo dans un rayon pâtisserie les fainéants. <img data-src=" />







Bah non, le principe de la photo c’est de donner envie <img data-src=" />





la trace est apparente sur la photo du prospectus





C’est même “gommé” de fort bien dégueulasse manière <img data-src=" />



trop facile de trouver qui c’est : le stagiaire de Juillet remplacé par celui de Aout <img data-src=" />


Ouf ! On va bientôt pouvoir parler de “banale musique” ou de “banal film” <img data-src=" />


les vrais photographes culinaires te factureraient plusieurs milliers d’euros pour une photo de petits pains aux chocolat.



attention je ne dis pas ça pour justifier le vol, ils y passeraient pas mal de temps et tout travail mérite salaire.

mais bon y’a plein de banques d’images donc certaines spécialisés dans le culinaire http://www.stockfood.fr/ etc) après les macatias sont peut être un produit trop rare pour être dans les banques, mais bon quand même, contacter l’auteur du blog, lui proposer 100€ pour la photo originale, elle aurait été contente, et carrouf n’aurait pas eu une image écorné.








Niktareum a écrit :



la banalité peut la remettre en cause l’originalité…





<img data-src=" />

Pas valable dans un divorce.









saf04 a écrit :



par contre juste une remarque…

l’utilisation non autorisée de photos de blogueurs culinaires est quand meme monnaie courante.



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?



Peut être que dans le rush en pré-press avant impréssion à 00h (par exemple), il manquait la photo. L’astuce c’est de prendre une photo en gros format sur le net, comme ça ni vu ni vu.

Mais apparement les fans veillent au gr… au pépite BWAHAR HAR HAR <img data-src=" />



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.








Fuinril a écrit :



Bah non, le principe de la photo c’est de donner envie <img data-src=" />





<img data-src=" />



Le problème pour moi dans la limite original/banal c’est que si carrefour a utilisé un tel cliché, c’est que la photo avait un certain attrait non ?








saf04 a écrit :



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?







le problème ne vient peut-être pas du photographe mais de ce qui est photographié … certainement pas assez appétissant. Comme toutes les daubes qu’ils nous vendent, ils nous mettent des photos trafiqués pour ouvrir l’appétit.



Un peu comme les produits de beauté avec leurs pubs miraculeuses où ils te mettent des top modèles…



Mais sinon ces machins sont bons ou pas ? <img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.







ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.



ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend



Y a pas photo, c’est bien la même. <img data-src=" />

Pour ce qui est de dédommagement, je crois que c’est fait. Carrouf a volé la photo pour faire de la pub. En retour, Carrouf retourne de la pub pour la blogueuse.

Il suffit à Carrouf ou aux journalistes de mettre un lien vers le blog en question. <img data-src=" />



Je ne fais pas de dénigrement envers la blogueuse, bien au contraire, je trouve qu’un retour de pub est un bon moyen de dédommagement. Bien mieux que des bons d’achats ou une rémunération symbolique. Car après tout, il n’y a pas de préjudice et la rémunération ne sera pas forcément interessante. Cela peut s’arranger entre gens intelligents. La balle est dans le camp de carrouf.


y’a pas que la contrefaçon de la photo du blog. y’a aussi la publicité mensongère, car là y’a des pépites de chocolat alors que c’est un produit nature.

du coup la mention “photo non contractuelle” était de rigueur.








Reznor26 a écrit :



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.







Personne ne parle de procès ici. Sauf moi qui l’ait indiqué en tant que seul recours si carrefour dit “merde” à la blogueuse.



Par contre sur le principe ça serait on ne peut plus justifié. T’as qu’à piquer un bout de propriété intellectuelle à une multinationale, aussi petit soit-il, pour voir ce qui va t’arriver <img data-src=" />



(surtout pour une utilisation commerciale)









kade a écrit :



<img data-src=" />

Pas valable dans un divorce.





<img data-src=" />





généralement aux pépites de chocolat et à la noix de coco



Généralement c’est juste sucré, entre la brioche et le pain.








Fuinril a écrit :



Par contre sur le principe ça serait on ne peut plus justifié. T’as qu’à piquer un bout de propriété intellectuelle à une multinationale, aussi petit soit-il, pour voir ce qui va t’arriver <img data-src=" />







Hadopi ? <img data-src=" />









raffoul a écrit :



le problème ne vient peut-être pas du photographe mais de ce qui est photographié … certainement pas assez appétissant. Comme toutes les daubes qu’ils nous vendent, ils nous mettent des photos trafiqués pour ouvrir l’appétit.



Un peu comme les produits de beauté avec leurs pubs miraculeuses où ils te mettent des top modèles…







Discutable en ce qui concerne le rayon boulangerie / pâtisserie des Carrefours assez grands, qui fabriquent sur place et non pas se contentent d’avoir un four, ni, pour ce qu’on peut voir de loin ne se limitent à mélanger des produits tout faits.



Après, reste le choix des matières premières, mais je ne lis pas les étiquettes de ce que je n’achète pas, donc je ne peux rien dire.




moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…


Sa cuisine, sa table, sa signature et -je suppose- ses metadonnées sur le fichier. Difficile de ne pas conclure que le cliché porte sa personnalité.



Le tout modifié sans son accord et pour effectuer des ventes par dessus le marché.



Carrefour est carbonisé sur ce coup-là.








levhieu a écrit :



Discutable en ce qui concerne le rayon boulangerie / pâtisserie des Carrefours assez grands, qui fabriquent sur place et non pas se contentent d’avoir un four, ni, pour ce qu’on peut voir de loin ne se limitent à mélanger des produits tout faits.



Après, reste le choix des matières premières, mais je ne lis pas les étiquettes de ce que je n’achète pas, donc je ne peux rien dire.







Toi t’as jamais mangé des croissants carrefour <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Hadopi ? <img data-src=" />





Ne pas confondre la diffusion d’une œuvre en P2P et celle sur un paquet de bouffe discount.



Moi je lui aurait fait cracher l’agent par les narines…. 4 000€ soit 1 000€ par petit pain <img data-src=" />








Soltek a écrit :



Généralement c’est juste sucré, entre la brioche et le pain.







+1



Même pas sûr qu’on y mette du sucre d’ailleurs, le pain bien blanc devient sucré dans la bouche suite à sa décomposition par la salive









Reznor26 a écrit :



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.







Et pourquoi donc..?

J’ai le droit d’ouvrir ma boutique si minime et insignifiante soit elle, et d’y coller le logo de carrefour ??



Les gros ont le droit piller/voler les biens des petits mais pas le contraire



D’autant plus qu’ici rien que pour la malhonnêteté intellectuelle , avec des pains fait maison, ça mérite une plainte









sniperdc a écrit :



Moi je lui aurait fait cracher l’agent par les narines…. 4 000€ soit 1 000€ par petit pain <img data-src=" />



Il y en a un qui est à moitié mangé ! Celui-là ne vaut clairement pas 1 000€ M. Le Juge !









Fuinril a écrit :



Toi t’as jamais mangé des croissants carrefour <img data-src=" />







Ainsi que je le dis dans mon commentaire, n’est-ce-pas ?



Mais ça peut tout à fait être 100% fait sur place et pas bon, ça dépend de ce qu’on met dedans, et, concernant les croissants (la viennoiserie d’une manière générale et la pâte feuilletée aussi), du temps qu’on y passe.









saf04 a écrit :



par contre juste une remarque…

l’utilisation non autorisée de photos de blogueurs culinaires est quand meme monnaie courante.



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?



Ce n’est pas parce que c’est monnaie courante qu’il y a passe-droit. Une utilisation non autorisé d’une œuvre de l’esprit (photo, code etc…) reste une atteinte au droit de l’auteur.



C’est cher mais ils font de catalogue entier alors c’est pas si cher que cela. Je pense que c’est pour un catalogue / période locale. Dans ce cas la responsabilité de l’édition du catalogue est au magasin qui se débrouille.







Niktareum a écrit :



L’argument du juge est de dire que même si elle est l’origine est traçable, la banalité peut la remettre en cause l’originalité…







C’est quand même un travail quelque soit sa qualité. La personne a prit le temps de faire une présentation de sont sujet, photographier et accessoirement éditer et inclure au blog. Quoiqu’il arrive il y a utilisation du travail d’un autre sans autorisation ni rémunération.







Lebaronrouge77 a écrit :



Le problème pour moi dans la limite original/banal c’est que si carrefour a utilisé un tel cliché, c’est que la photo avait un certain attrait non ?



Effectivement. Surtout que c’est dans un but de faire de la publicité et donc un commerce derrière.







jeje07 a écrit :



ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.



ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend



Effectivement, on nous bassine a longueur de DVD avec “vous ne voleriez pas un sac a main, ni une voiture, alors copier un DVD c’est mal….”, alors pourquoi le petit pourrait se faire voler en tout impunité?







athie a écrit :



y’a pas que la contrefaçon de la photo du blog. y’a aussi la publicité mensongère, car là y’a des pépites de chocolat alors que c’est un produit nature.

du coup la mention “photo non contractuelle” était de rigueur.







Bien vu effectivement.



Au fait, y’a que moi qui ne voit que la photo de la blogueuse ? La photo du catalogue Carrefour est soumise au droit d’auteur ? :)








levhieu a écrit :



Mais ça peut tout à fait être 100% fait sur place et pas bon, ça dépend de ce qu’on met dedans, et, concernant les croissants (la viennoiserie d’une manière générale et la pâte feuilletée aussi), du temps qu’on y passe.









Bah oui, ça n’empêche pas qu’en plus de ne pas être bons ils aient une sale gueule et ne soient pas appétissants… ils ont beau avoir les moyens avec des fours sur place te tout… quand ils font de la merde et que ça se voit c’est compliqué d’en faire la promo avec une photo du produit fini…





Une « originalité » qu’il conviendrait donc de démontrer s’agissant de la photo utilisée par Carrefour pour son catalogue.



J’ai du mal avec ça. Sous prétexte qu’un canard c’est banal, si je veux illustrer mon site avec un canard, je peux piquer la photo de n’importe quel photographe pro ? Sans aucune contrepartie ?

Il me semblait au contraire que l’utilisation d’illustration était sévèrement codifiée avec des obligations strictes de mention du photographe (le fameux “crédit photo ©” qu’on voit souvent sous les illustrations dans le journal).








Koxinga22 a écrit :



Sa cuisine, sa table, sa signature et -je suppose- ses metadonnées sur le fichier. Difficile de ne pas conclure que le cliché porte sa personnalité.



Le tout modifié sans son accord et pour effectuer des ventes par dessus le marché.



Carrefour est carbonisé sur ce coup-là.





Tas rien, mais rien compris sur la “personnalité” du la photo, c’est pas la traçabilité de qui l’a prise mais la personnalité “artistique” intrinsèque du cliché !

D’où le contre argument de banalité utilisé par un juge dans la fin de la news.









jeje07 a écrit :



ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.

ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend









Fuinril a écrit :



Personne ne parle de procès ici. Sauf moi qui l’ait indiqué en tant que seul recours si carrefour dit “merde” à la blogueuse.









Mme_Michu a écrit :



Et pourquoi donc..?

J’ai le droit d’ouvrir ma boutique si minime et insignifiante soit elle, et d’y coller le logo de carrefour ??

Les gros ont le droit piller/voler les biens des petits mais pas le contraire





Je comprends bien ce que vous dites, mais ça reste une affaire anecdotique.



Il est évident que ça vient du fait que c’est un produit trop régional pour se retrouver dans les banques d’images qui servent à faire les catalogues, tout comme il est évident que c’est l’initiative d’un boulet/stagiaire avec lequel la direction de Carrefour n’a rien à voir directement (la photo ne correspond même pas au produit !)



Donc pas la peine de partir sur ses grand chevaux. Bad buzz + un petit geste commercial et c’est marre.









cendrev3 a écrit :



moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…







De ce côté les seuls qui soient à peu prés honnêtes sont les kebab, à ce demander pourquoi ils perdent du temps à mettre des photos.









Fuinril a écrit :



Sinon procès où la proprio de la photo va se faire démonter par l’armée d’avocats de Carrefour…







Ca vient d’où cette croyance selon laquelle en additionnant les avocats on a plus ou moins raison ?



Sinon, pour connaître des gens qui sont passés au service juridique de carrefour, faut pas avoir peur hein…









cendrev3 a écrit :



moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…





pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />









Koxinga22 a écrit :



J’ai du mal avec ça. Sous prétexte qu’un canard c’est banal, si je veux illustrer mon site avec un canard, je peux piquer la photo de n’importe quel photographe pro ? Sans aucune contrepartie ?

Il me semblait au contraire que l’utilisation d’illustration était sévèrement codifiée avec des obligations strictes de mention du photographe (le fameux “crédit photo ©” qu’on voit souvent sous les illustrations dans le journal).





Si la photo est banale, oui…









Reznor26 a écrit :



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.





+1, un arrangement à l’amiable est bien plus approprié.

Bon, gommer la signature c’était un peu abusé, mais quand même.





jeje07 a écrit :



ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.



ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend





La bloggueuse n’était pas photographe non plus il me semble :)

Après c’est tout à fait possible que ce soit un stagiaire qui ait fait ça, ça n’est pas une volonté de la direction, et le groupe ne contrôle pas tout, faut pas déconner!



Après le groupe se défend, c’est normal. Je trouve leur réponse assez bonne, et je suis sûr qu’un dédommagement intelligent est envisageable (pub, petit contrat ou dédommagement direct, …).









[_Driltan_ a écrit :



]Mais sinon ces machins sont bons ou pas ? <img data-src=" />







ceux de carrefour je sais pas

mais de vrai bien fait pas top top pour le régime car une fois le premier consommer les suivant partent très très vite <img data-src=" />









levhieu a écrit :



Mais ça peut tout à fait être 100% fait sur place et pas bon, ça dépend de ce qu’on met dedans, et, concernant les croissants (la viennoiserie d’une manière générale et la pâte feuilletée aussi), du temps qu’on y passe.





Me souviens plus quel groupe c’était (auchan peut-être ?), mais je me souviens comme si c’était hier du mauvais gout de leur baguette.

Un arrière gout de produit ménagé.

J’ai toujours soupçonner un rinçage insuffisant des plaques de cuisson..



A croire que personne dans le magasin ne goute le pain qui y est vendu?!









Nasmadoi a écrit :



pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />





KKKOAAAAA !!!!!!???



<img data-src=" />









jinge a écrit :



La bloggueuse n’était pas photographe non plus il me semble :)

Après c’est tout à fait possible que ce soit un stagiaire qui ait fait ça, ça n’est pas une volonté de la direction, et le groupe ne contrôle pas tout, faut pas déconner





Ce n’est pas le groupe qui choisi “d’embaucher” des stagiaires peut-être?









blob741 a écrit :



Ca vient d’où cette croyance selon laquelle en additionnant les avocats on a plus ou moins raison ?



Sinon, pour connaître des gens qui sont passés au service juridique de carrefour, faut pas avoir peur hein…









En occurrence si t’es indiscutablement dans ton bon droit ça se tient. Mais là, comme dit dans l’article, ça dépendrait du bon vouloir du juge, et à ce jeu le meilleur avocat gagne. Et quand tu as accès à une armée, comme carrefour, il y a quand même de fortes chance que dans le lot tu en aies un spécialisé dans le genre d’affaire qui t’intéresse et très bon.









Niktareum a écrit :



Tas rien, mais rien compris sur la “personnalité” du la photo, c’est pas la traçabilité de qui l’a prise mais la personnalité “artistique” intrinsèque du cliché !

D’où le contre argument de banalité utilisé par un juge dans la fin de la news.





Ouais bah je te retourne le compliment : combien de photographes ont cette table-là, dans cette cuisine-là, avec cette signature-là ?

Combien ont choisi cet angle de vue avec cette lumière-là ?

Sa photo est originale au sens premier du terme, c’est indiscutable.



Niklatienne









trash54 a écrit :



ceux de carrefour je sais pas

mais de vrai bien fait pas top top pour le régime car une fois le premier consommer les suivant partent très très vite <img data-src=" />





<img data-src=" />









Nasmadoi a écrit :



pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />







C’est sûrement une amish <img data-src=" />












cendrev3 a écrit :



moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…





C’est la même chose sur n’importe quel packaging, ou n’importe quelle photo de produit de n’importe quel catalogue. « Photo non contractuelle / Suggestion de présentation » etc.









Nasmadoi a écrit :



pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />





Dans le genre t’as aussi Milka qui se fout ouvertement de notre gueule avec ses marmottes. <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Me souviens plus quel groupe c’était (auchan peut-être ?), mais je me souviens comme si c’était hier du mauvais gout de leur baguette.

Un arrière gout de produit ménagé.

J’ai toujours soupçonner un rinçage insuffisant des plaques de cuisson..



A croire que personne dans le magasin ne goute le pain qui y est vendu?!







J’ai bien retrouvé un mégot de cigarette dans le pain d’un boulanger pur souche … c’est une connerie, ca arrive aux industriels comme aux artisans… ( je dis pas que j’étais pas fou de rage hein <img data-src=" />)









maestro321 a écrit :



Dans le genre t’as aussi Milka qui se fout ouvertement de notre gueule avec ses marmottes. <img data-src=" />



Et les vaches violettes, c’est pas du foutage de gueule aussi ? <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Me souviens plus quel groupe c’était (auchan peut-être ?), mais je me souviens comme si c’était hier du mauvais gout de leur baguette.

Un arrière gout de produit ménagé.

J’ai toujours soupçonner un rinçage insuffisant des plaques de cuisson..



A croire que personne dans le magasin ne goute le pain qui y est vendu?!







Je ne connais pas la politique Auchan, seulement celle de Carrefour pour l’avoir expérimenté, parce que j’ai habité à proximité d’un de leur magasin et travaillé à côté d’un autre.

Et avoir un boulanger qui fait tout sur place ne veut pas dire que le pain est bon (hors problème comparable à celui que tu cites). Je suppose que la fois où la pain d’un magasin est devenu d’un seul coup moins bon, c’est que le gars qui savait faire du pain est parti et que son remplaçant n’était pas à la hauteur. Ou alors qu’il était en train de finir d’apprendre, mais j’ai fini de me dépanner là.



Un article sur des pâtisseries juste avant 16h, merci … <img data-src=" />



Sinon, par curiosité, vous les contactez comment les personnes que vous interrogez dans vos articles ? Mail/Téléphone/Télépathie/Drone ?

<img data-src=" />








canti a écrit :



J’ai bien retrouvé un mégot de cigarette dans le pain d’un boulanger pur souche … c’est une connerie, ca arrive aux industriels comme aux artisans… ( je dis pas que j’étais pas fou de rage hein <img data-src=" />)





Ha oui, une erreur ça arrive.<img data-src=" />

Mais là, c’était bel et bien régulier.









maestro321 a écrit :



Dans le genre t’as aussi Milka qui se fout ouvertement de notre gueule avec ses marmottes. <img data-src=" />







La vache, ça existe encore cette pub <img data-src=" />









Mme_Michu a écrit :



C’est sûrement une amish <img data-src=" />





<img data-src=" />



http://www.discovery.com/tv-shows/amish-mafia



<img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



C’est la même chose sur n’importe quel packaging, ou n’importe quelle photo de produit de n’importe quel catalogue. « Photo non contractuelle / Suggestion de présentation » etc.







D’expérience je peux te dire que si tu commandes sur amazon (marketplace ou non) et que tu reçois un produit qui ne correspond pas à la phto, il suffit de poser une réclamation pour se faire rembourser (et garder le produit). Même si celui-ci correspond à la description du produit vendu.









Mme_Michu a écrit :



La vache, ça existe encore cette pub <img data-src=" />





Je sais pas, ça fait 5 ans que j’ai plus de TV. <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



Bah oui, ça n’empêche pas qu’en plus de ne pas être bons ils aient une sale gueule et ne soient pas appétissants… ils ont beau avoir les moyens avec des fours sur place te tout… quand ils font de la merde et que ça se voit c’est compliqué d’en faire la promo avec une photo du produit fini…







Parlons croissants, parce que pour les macatias je n’ai pas le temps de retourner à la Réunion cet été…



Comme je le disait, les croissants si le but est de faire pour pas cher (par le choix des matière premières et la limitation du temps de préparation), le résultat ne peut pas être bon, ni même beau (comme tu sous-entends, il n’y a pas que le goût qui compte en cuisine).









maestro321 a écrit :



Je sais pas, ça fait 5 ans que j’ai plus de TV. <img data-src=" />







C’est bon, j’ai ma réponse <img data-src=" />



ils ne font pas appels à des boites pour préparer leur prospectus ?



Bon, c’est sur que si le travail de remplissage sur la signature est bâclé, il y a de quoi se poser des questions ^^








Vser a écrit :



Au fait, y’a que moi qui ne voit que la photo de la blogueuse ? La photo du catalogue Carrefour est soumise au droit d’auteur ? :)





Je ne la vois pas non plus <img data-src=" />









[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



http://www.discovery.com/tv-shows/amish-mafia



<img data-src=" />







J’arrive pas à regarder ta vidéo au boulot..

J’y jetterai un coup d’oeil plus tard <img data-src=" />









Pwney a écrit :



https://www.youtube.com/watch?v=lOfZLb33uCg





<img data-src=" />

OH MA GAD !

<img data-src=" />









Koxinga22 a écrit :



Ouais bah je te retourne le compliment : combien de photographes ont cette table-là, dans cette cuisine-là, avec cette signature-là ?

Combien ont choisi cet angle de vue avec cette lumière-là ?

Sa photo est originale au sens premier du terme, c’est indiscutable.



Niklatienne





C’est bizarre ta façon de signer ton comm, ca correspond pas a ton pseudo… ou alors, ce serait une vague tentative de me porter préjudice par un vilain mot doublé d’un délit de faciès ?

On dirait un pti rageux, comme ton avatar (ooops, délit de faciès !)





les juges avaient insisté sur le fait qu’une œuvre devait manifester un certain parti pris esthétique de la part de son auteur. En clair, les juges distinguent « le cliché esthétique des banals clichés »





Tu veux sérieusement argumenter sur la lumière de son ampoule 20w éco et de son plateau bois de chez confo sur une couverture polaire pour la manifestation artistique de l’oeuvre <img data-src=" /> ???

Cette photo est certes très propre avec un produit appétissant, mais clairement banale.

N’importe qui peut la prendre si elle agence un minimum son plan et maitrise un minimum son apn, il n’y a pas de qualités artistiques flagrantes…









Reznor26 a écrit :



C’est la même chose sur n’importe quel packaging, ou n’importe quelle photo de produit de n’importe quel catalogue. « Photo non contractuelle / Suggestion de présentation » etc.





Apres tu as Ben&Jerry ou la glace déborde réellement du pot et te vomit son flot de caramel à la gueule <img data-src=" />



Suppression de la signature de la photo … c’est pas de la contrefaçon ?








Koxinga22 a écrit :



Sa cuisine, sa table, sa signature et -je suppose- ses metadonnées sur le fichier. Difficile de ne pas conclure que le cliché porte sa personnalité.



Le tout modifié sans son accord et pour effectuer des ventes par dessus le marché.



Carrefour est carbonisé sur ce coup-là.





Si il y a procès, carouf a gagné d’avance pour cette histoire d’originalité de la photo, ce ne serait pas la première fois que le cas se produit .

Seules les photos d’art sont protégées.

La seule solution, un gros watermark bien gros et bien dégueulasse en plein milieu de la photo, c’est ce que je fais avec les miennes quand je les met sur le net.









Bug a écrit :



Si il y a procès, carouf a gagné d’avance pour cette histoire d’originalité de la photo, ce ne serait pas la première fois que le cas se produit .

Seules les photos d’art sont protégées.

La seule solution, un gros watermark bien gros et bien dégueulasse en plein milieu de la photo, c’est ce que je fais avec les miennes quand je les met sur le net.







Comme par exemple sa signature qui est presque au milieu de la photo et que carrouf a tenté d’effacer ? ^^









Bug a écrit :



La seule solution, un gros watermark bien gros et bien dégueulasse en plein milieu de la photo, c’est ce que je fais avec les miennes quand je les met sur le net.





Clair que c’est le seul moyen d’être réellement peinard…









AlbertSY a écrit :



Il suffit à Carrouf ou aux journalistes de mettre un lien vers le blog en question. <img data-src=" />







C’est vrai que l’adresse d’un blog perso a toute sa place dans un prospectus diffusé nationalement <img data-src=" />



En plus du problème de l’image, cela pose aussi la question de la présentation du produit. Là on a une blogueuse passionnée de patisserie, donc qui doit faire de bons produits car elle aime ça. Et de l’autre côté, on a Carrouf qui vend du surgelé/à réchauffer, et que même avec la meilleure volonté du monde, ce produit restera bien plus dégueu que celui présenté sur le blog, autant au goût qu’à l’aspect. C’est comme les burgers McDo, ceux qui sont vendus ne ressemblent jamais à ceux des pubs.



Enfin en même temps elle ne va pas aller en procès … Comme l’a montrer l’affaire de la critique du resto du Cap Ferret, si elle va en procès sans avocat elle serait capable de perdre malgré toutes ces preuves <img data-src=" />



Sinon <img data-src=" /> à Next Inpact pour donner faim à 15h30 !!! Le grignotage c’est mal !!








Jarodd a écrit :



C’est comme les burgers McDo, ceux qui sont vendus ne ressemblent jamais à ceux des pubs.





Si tu savais avec quoi ils sont fait ceux des pubs…



Même un petit biafrais* n’en mangerait pas. C’est presque pas de la bouffe…





*J’ai rien conter les biafrais en particulier, mais ca image mon propos.









Fuinril a écrit :



D’expérience je peux te dire que si tu commandes sur amazon (marketplace ou non) et que tu reçois un produit qui ne correspond pas à la phto, il suffit de poser une réclamation pour se faire rembourser (et garder le produit). Même si celui-ci correspond à la description du produit vendu.





Oui bien sûr, mais je parlais plus spécifiquement de la nourriture. Le produit est toujours présenté de manière parfaite, avec un décor et des ajouts d’ornement qui ne correspondent que vaguement au contenu dans certains cas, ce que dit la mention « suggestion de présentation ». De même que pour des fruits et légumes par exemple, ce ne sont évidemment pas ceux des fournisseurs réels du rayon, mais des clichés de banques d’images qui servent simplement d’illustrations, ce que dit la mention « photo non contractuelle ».









Niktareum a écrit :



L’argument du juge est de dire que même si elle est l’origine est traçable, la banalité peut la remettre en cause l’originalité…







Certes mais bon avec le gommage de la signature c’est clairement fait sciemment. C’est là que ça devient difficile à défendre à mon avis.









Mme_Michu a écrit :



J’arrive pas à regarder ta vidéo au boulot..

J’y jetterai un coup d’oeil plus tard <img data-src=" />





C’est le site de la “série” Amish Mafia de Discovery, sur une mafia qui existerait dans une communauté amish.

C’est “divertissant”. <img data-src=" />





En clair, les juges distinguent « le cliché esthétique des banals clichés » résumait l’avocat. Avec une conséquence de taille : si une œuvre de l’esprit permet à son auteur de se prévaloir de droits patrimoniaux et moraux, un banal cliché peut être librement réutilisé, sans compensation.





Donc une (large?) partie des productions artistiques (modernes?) ne tombent pas sous les lois du droit d’auteur?



Genre les films ou le Noir meurt le premier, ou l’Arabe est un terroriste, où l’Américain sauve le monde, où le Français est un méchant, où le flic a divorcé et a une relation compliquée avec sa progéniture, où…. il y a tant d’exemples!

En musique aussi certains comme Pharrell Williams, pour ne citer que lui, ne s’en sortent pas trop mal… <img data-src=" />



Sérieusement, avec une notion aussi floue, n’a de droits d’auteur que celui qui est vraiment original ou qui a une armé d’avocats!



Ceci étant c’est bien de s’inspirer de l’œuvre des autres… la création a partir de 0 n’existe pas (on va zapper les sujets philo genre big bang sihouplé)!

Par contre c’est bien de rendre hommage, surtout quand c’est très proche et encore plus quand c’est un copier-coller…








Niktareum a écrit :



C’est bizarre ta façon de signer ton comm, ca correspond pas a ton pseudo… ou alors, ce serait une vague tentative de me porter préjudice par un vilain mot doublé d’un délit de faciès ?

On dirait un pti rageux, comme ton avatar (ooops, délit de faciès !)





Simple clin d’oeil.





Niktareum a écrit :



Tu veux sérieusement argumenter sur la lumière de son ampoule 20w éco et de son plateau bois de chez confo sur une couverture polaire pour la manifestation artistique de l’oeuvre <img data-src=" /> ???

Cette photo est certes très propre avec un produit appétissant, mais clairement banale.

N’importe qui peut la prendre si elle agence un minimum son plan et maitrise un minimum son apn, il n’y a pas de qualités artistiques flagrantes…





Je soutiens sérieusement que sa photo n’est pas banale puisqu’elle a choisi la composition de son sujet : les petits pains ne sont pas bênés en vrac mais disposés de manière à équilibrer l’image et créer une perspective. Elle a orienté son cliché pour être une présentation appétissante, l’un des pains est entamé afin d’en révéler l’intérieur. Elle n’a pas cadré au pif non plus : il y en a un en gros plan pour une vue détaillée.

Non, tout cela trahit évidemment un parti pris qui lui est personnel. D’autres auraient peut-être fait mieux, mais pas identique.



Enfin, comme cela à été suggéré, si sa photo avait été banale, Carrefour ne l’aurait pas prise pour illustrer son produit afin de mieux le vendre. Elle a passé du temps pour faire une photo appétissante et l’enseigne la lui a volé, il n’y a aucune excuse qui tienne.









Niktareum a écrit :



Cette photo est certes très propre avec un produit appétissant, mais clairement banale.

N’importe qui peut la prendre si elle agence un minimum son plan et maitrise un minimum son apn, il n’y a pas de qualités artistiques flagrantes…







la ou tu es totalement en faux, meme si tu pense interpréter la jurisprudence.

c’est que ce produit “banal” comme tu le nommes, n’est pas produit par carrefour.

il est produit uniquement par cette blogueuse culinaire.



je comprend le fait de pouvoir pomper une photo qui serait “sans intérêt artistique”.

mais la on n’est pas dans l’artistique, on est dans la présentation de produit.

présentation qui est mensongere…










eliumnick a écrit :



Comme par exemple sa signature qui est presque au milieu de la photo et que carrouf a tenté d’effacer ? ^^





Non, pas comme la sienne <img data-src=" />

Sur sa photo, signature très facile à enlever: très fine, dans un coin sans détail important, bref inutile pour protéger. Elle disparait en moins de 5 minutes avec un résultat bien meilleur que sur le prospectus de carouf en étant un minimum méticuleux .



Après avoir pompé des recettes de marques dans ses marques de distributeur, Carrefour va développer un nouveau concept : les photos de distributeur <img data-src=" />








Bug a écrit :



en étant un minimum méticuleux .







quand t’es stagiaire et que ton boulot c’est de piquer des photos et de les retoucher, il n’est pas sur que “méticuleux” fasse partie de ton vocabulaire…









kade a écrit :



Ouf ! On va bientôt pouvoir parler de “banale musique” ou de “banal film” <img data-src=" />







Ca dépend, l’artiste a payé ou pas sa contribution à la SACEM ?







Koxinga22 a écrit :



Simple clin d’oeil.



Je soutiens sérieusement que sa photo n’est pas banale puisqu’elle a choisi la composition de son sujet : les petits pains ne sont pas bênés en vrac mais disposés de manière à équilibrer l’image et créer une perspective. Elle a orienté son cliché pour être une présentation appétissante, l’un des pains est entamé afin d’en révéler l’intérieur. Elle n’a pas cadré au pif non plus : il y en a un en gros plan pour une vue détaillée.

Non, tout cela trahit évidemment un parti pris qui lui est personnel. D’autres auraient peut-être fait mieux, mais pas identique.



Enfin, comme cela à été suggéré, si sa photo avait été banale, Carrefour ne l’aurait pas prise pour illustrer son produit afin de mieux le vendre. Elle a passé du temps pour faire une photo appétissante et l’enseigne la lui a volé, il n’y a aucune excuse qui tienne.







C’est malheureux de le dire, mais le mot “original” ne veut strictement rien dire. Image que l’on trouve une prise de vue similaire pour des chouquettes antécédente à cette photo, cette dernière est-elle toujours “originale” ?

Carrefour, avec de bons avocats (rayon fruits et légumes… —&gt;[] déjà loin), pourrait gagner le procès.



On sait tous comment ça marche. Un coup de Google image et on prend la photo qui nous plait le plus <img data-src=" />


Carrefour efface, Carrefour remplace !








DeadEye a écrit :



Il y en a un qui est à moitié mangé ! Celui-là ne vaut clairement pas 1 000€ M. Le Juge !







Allez vous avez raison 500€ soyons juste !



Elle est quand même bien jolie sa photo <img data-src=" />








Koxinga22 a écrit :



Simple clin d’oeil.



Je soutiens sérieusement que sa photo n’est pas banale puisqu’elle a choisi la composition de son sujet : les petits pains ne sont pas bênés en vrac mais disposés de manière à équilibrer l’image et créer une perspective. Elle a orienté son cliché pour être une présentation appétissante, l’un des pains est entamé afin d’en révéler l’intérieur. Elle n’a pas cadré au pif non plus : il y en a un en gros plan pour une vue détaillée.

Non, tout cela trahit évidemment un parti pris qui lui est personnel. D’autres auraient peut-être fait mieux, mais pas identique.



Enfin, comme cela à été suggéré, si sa photo avait été banale, Carrefour ne l’aurait pas prise pour illustrer son produit afin de mieux le vendre. Elle a passé du temps pour faire une photo appétissante et l’enseigne la lui a volé, il n’y a aucune excuse qui tienne.





Les blogs de bouffe en sont caffies de ce genre de photos…

J’en fait autant avec mon i4S sans considerer cela comme de l’art ! Il n’en reste pas moins que comme elle ca me ferait mal au cul de me la faire voler, point incontestable je pense.









saf04 a écrit :



la ou tu es totalement en faux, meme si tu pense interpréter la jurisprudence.

c’est que ce produit “banal” comme tu le nommes, n’est pas produit par carrefour.

il est produit uniquement par cette blogueuse culinaire.



je comprend le fait de pouvoir pomper une photo qui serait “sans intérêt artistique”.

mais la on n’est pas dans l’artistique, on est dans la présentation de produit.

présentation qui est mensongere…





Ce n’est pas mon propos, ici débattu avec Koxinga22.









tazvld a écrit :



Ca dépend, l’artiste a payé ou pas sa contribution à la SACEM ?





Le droit à l’image est, anéfé, différent, car automatique.

Donc il existe, tout comme les personnes protégées par la SACEM pour la musique.



Comme dans les deux cas, il y a protection, la jurisprudence de “banalité” ne pourrait-elle pas s’appliquer même sur des œuvres SACEMisées ?

<img data-src=" />