Connexion Premium

Interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans : la proposition de loi arrive à l’Assemblée

Hâtez-vous lentement

Interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans : la proposition de loi arrive à l’Assemblée

Flock

L'Assemblée nationale va débuter lundi l'examen d'une proposition de loi visant à interdire l'accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans. Emmanuel Macron, qui a redit sa détermination à faire entrer le texte en vigueur avant la rentrée de septembre, a poussé pour que le gouvernement adopte la procédure d'urgence, en dépit des questions techniques et juridiques qui restent en suspens.

Le 26 janvier à 14h16

La proposition de loi « visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux » va débuter son parcours parlementaire ce lundi 26 janvier. Dans un calendrier chargé, elle bénéficie d'un passe-droit. Le Gouvernement a en effet engagé la procédure accélérée sur le texte vendredi dernier, pour essayer de tenir l'objectif, plusieurs fois répété par le président de la République, d'une mise en œuvre au 1er septembre 2026.

Trois textes pour une même problématique ?

Alors que Gabriel Attal planchait sur la question et que le Sénat a déjà adopté en première lecture une proposition de loi le 18 décembre dernier, c'est finalement le projet porté par Laure Miller (Ensemble pour la République) qui sera examiné en première lecture dans le cadre de la niche parlementaire du parti présidentiel.

Déposé le 18 novembre dernier, il découle des travaux de Laure Miller autour de la commission en charge de l'examen des pratiques et dérives associées à TikTok. En septembre dernier, elle avait rendu un rapport particulièrement virulent contre les dangers potentiels des réseaux sociaux sur les jeunes publics.

Ces conclusions sont désormais reprises dans une proposition de loi qui veut donc instaurer l'interdiction d'accès aux réseaux sociaux pour les moins de 15 ans, mais prévoit aussi l'interdiction du téléphone portable au lycée, l'inscription d'un message d'avertissement sur les emballages de smartphones, ou l'obligation faite aux professionnels de l'accueil de jeunes enfants de leur éviter toute exposition aux écrans.

Pour faire bonne mesure, il envisage également l'encadrement de la publicité pour les réseaux sociaux, et le renforcement des dispositifs de lutte contre la diffusion en ligne de contenus constituant des délits.

Un virage de dernière minute sur l'interdiction

Du fait de ce vaste panorama de mesures et de la concurrence entre textes, l'examen risque de se révéler particulièrement complexe. La version présentée à l'examen des députés ce 26 janvier se veut cependant expurgée d'un certain nombre de chausse-trappes, notamment grâce à l'intervention du Conseil d’État, qui a délibéré le 8 janvier dernier un avis rendu public cinq jours plus tard.

L'article 1er du texte a ainsi été réécrit en dernière minute pour faire porter la responsabilité de l'interdiction non pas sur l'éditeur du réseau social, mais sur le mineur. Le Conseil d’État a en effet estimé que la mesure serait contraire au règlement européen sur le numérique (DSA), dans la mesure où ce dernier prévoit que « les États membres peuvent définir des mesures de politique sociale, notamment fixer un âge minimal d’accès, mais ne peuvent pas imposer d’obligations supplémentaires aux plateformes en ligne ».

Alors qu'il prévoyait initialement d'imposer aux réseaux sociaux « de refuser l’inscription des mineurs de 15 ans à leurs services et de suspendre les comptes déjà créés et détenus par des mineurs de 15 ans », le texte programmé pour l'examen en séance publique dispose désormais qu'il est « interdit au mineur de quinze ans d’accéder à un service de plateforme de partage de vidéos », sur la base d'une liste établie par le gouvernement après avis de l'Arcom.

Problème : comme le remarquent certains des 118 amendements déposés sur le texte, ce dernier ne précise pas, à ce stade, comment sera opérée l'indispensable vérification d'âge visant à assurer le respect de cette nouvelle interdiction.

Quelle vérification d'âge ?

« L’effectivité de la vérification d’âge est une vraie question. J’en suis aussi soucieuse que vous », a déclaré à ce sujet la rapporteure du texte en réunion le 13 janvier dernier (voir le compte-rendu et le rapport associés) :

« Toutefois, l’architecture du droit européen et le DSA ont de quoi nous rassurer : si les plateformes veulent respecter la réglementation européenne, elles devront absolument instaurer des vérifications d’âge robustes, fiables et respectueuses de la vie privée. La Commission européenne fait souvent référence au système du double anonymat : l’utilisateur envoie ses données personnelles à une plateforme neutre – un tiers de confiance –, qui infirme ou confirme ensuite au réseau social que l’utilisateur a atteint l’âge de 15 ans. »

La France fait pour mémoire partie, sur ce volet, des cinq pays qui doivent tester la solution de vérification d'âge en double anonymat expérimentée par la Commission européenne, mais rien ne permet d'affirmer que cette dernière sera déployée d'ici la rentrée de septembre.

Telle est pourtant bien l'ambition renouvelée dimanche par Emmanuel Macron. « Ce texte va nous permettre de concrétiser une ambition que nous portons depuis plusieurs années, qui est pour moi très importante et qui fait l'objet d'un engagement fort que j'ai pris auprès des Françaises et des Français », affirme ce dernier dans un message vidéo adressé à la députée Laure Miller, relayé par BFM.

Commentaires (39)

votre avatar
C'est dans ce genre de cas que le VPN va se révéler VRAIMENT utile :)
votre avatar
C'est pas tant une réponse technique qu'un mobile donné aux parents pour garder le contrôle sur le téléphone de leur enfant.
ça réduira en partie la pression sociale liée à une interdiction unitaire.
votre avatar
Bon courage, au collège... :ouioui:
votre avatar
Je considère que si les parents ont besoin de tout ça pour garder le contrôle de ce que leur bambins regardent c'est qu'il y a un gros problème à la base. Les solutions techniques existent déjà, l'éducation aussi d'ailleurs...
votre avatar
je suppose donc que tu es un parent d'un ou d'une adolescente de moins de 15 ans, et qu'il n'ont pas accès aux réseau sociaux

J'ai bon ?
votre avatar
Loupé, mais si c'était le cas oui il y aurait des restrictions et à minima une surveillance des échanges. C'est un minimum.
votre avatar
théorie / pratique tout ça

oui mais moi je ferai autrement, mieux que tous les autres.
C'est pas un vrai problème vu que je suis pas concerné ; j'adore :byebye:
votre avatar
Et tu démontres que tu as déjà l'affaire par ta réponse...
On peut aller loin comme ça. Ça froisse mais il a raison, ce sont bien aux parents de poser les limites. Que ce soit à l'Etat de faire ça me sidère un poil tout de même.
Pour acheter ordi ou smartphone, les parents sont là mais pour poser des limites, il n'y aurait plus personne ? L'autorité vis à vis de ses enfants, ce ne sont pas des gros mots.
Je vais digresser mais ça me fait penser à ces parents qui s'imaginent que l'éducation nationale est là pour "éduquer* (façon parent bis doublé de la nounou) leur chères têtes blondes alors que c'est pour les instruire.
votre avatar
C'est vraiment le cœur du problème, l'Etat se mêle de choses qui incombent de la responsabilité des parents. Et encore pire : ça va impacter absolument tout le monde à cause des parents qui ne savent pas poser des limites.

Donc ça va embêter tout le monde, ça sera contournable par les principaux "intéressés", et ça va coûter un pognon de dingue, pour un résultat... nul. Sans compter les risques pour les données personnelles encore une fois si c'est géré par des prestataires peu regardants.

Si je suis parent, que je donne un smartphone / PC à mon gosse, je suis responsable de ce qu'il fait avec, tout comme je suis responsable de ce qu'il fait dans la vraie vie.
votre avatar
Le "à cause" est tout a fait juste. Dans mon travail, je rêve d'enfants éduqués, au moins un peu (bonjour, s'il vous plaît, merci, au revoir ==> et c'est pas acquis, et ça n'est pas une exagération). J'ai moi même une ado, 5ème, pas de portable. Ça ne l’empêche pas de communiquer avec un portable parental qui est récupéré fissa après l’envoi du message. Et ça permet aussi de discuter quand il y a une envie de plus dans le domaine du numérique. Voilà, c'est possible, mais ça ne peut aussi ne pas l'être pour d'autre qui ont d'autres contraintes.
votre avatar
Honnêtement ce n'est pas l'Etat qui a acheté un portable aux mômes, donc à partir de là il n'y a aucune légitimité à ce texte.

Je pense que la vraie raison à tout ça c'est qu'il fallait un prétexte pour établir un contrôle d'accès généralisé. Une fois que ce sera mis en place, un petit décret permettra d'élargir le champ d'application avec, en prime, une surveillance de masse. Le timing n'a pas été choisi au hasard, et n'importe qui au gouvernement sait que les mômes contourneront le truc en 30 secondes, et à vrai dire ils s'en fichent étant donné que le but final sera atteint, avec en plus l'aval d'une partie de la population.

Ca a des airs un peu complotistes mais avec du recul ça ne l'est pas tant que ça.
votre avatar
Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, je pense encore naivement peut être que là, l'Etat constate que les parents sont parfois dépassés et propose une solution,perfectible,criticable,etc,mais il y a une réponse.
votre avatar
Ce n'est pas tant la loi que l'implémentation qui va être "rigolote" à suivre ...
votre avatar
Question qui a été posée de multiples fois, mais ça me turlupine encore : chez nous nous avons FranceConnect, qui permet d'avérer de l'identité d'une personne (majeure certes).

Pourquoi ne pas étendre le système aux mineurs, sous la responsabilités des responsables légaux, puis faire de la plateforme ce tiers de confiance neutre ?

L'Etat ne connaîtrait rien : les plateformes ne feraient demander si telle personne, sous telle identité, a le droit ou non de créer un compte. "l'anonymat" serait préservé.

Ce n'est pas une connexion par FranceConnect. Mais juste étendre son potentiel sur de la vérification d'âge.
votre avatar
Bonjour France-connect, je suis la plateforme « je cherche une g##sse co##onne dans ma région », est-ce que la personne François Martin habitant 1 rue des Prés à Meujon-sur-Seine est bien majeure ?
Non en effet, l'état ne connaitrait rien (enfin pas grand-chose 😅).
votre avatar
Tu caricatures ^^

On parle ici de Facebook et consorts.
Et puis la problématique se poserait tout autant avec une société privée.
votre avatar
Les app de rencontre ne seront pas concernées ? Ça reste des réseaux sociaux !

Et ça reste un problème avec une société privée, je suis d'accord (même si c'est pire si ça passe par l'état).
votre avatar
France Connect n'est pas du double aveugle. Ca dit précisément "tel personne précisément identifiée a le droit de se connecter à tel site précisément identifié".
votre avatar
Parce qu'actuellement FranceConnect ne fait que de l'authentification.
L'idée c'est bien d'étendre son usage à un contrôle d'âge de manière neutre et anonyme.

Et je fais confiance à la DINUM pour trouver une solution.
votre avatar
C'est possible, mais pour que ça soit vraiment anonyme, il faut forcément que ça passe par l'utilisateur (pas de tiers soi-disant de confiance) :
La plateforme fourni un code aléatoire à l'utilisateur, qui le donne lui-même à FranceConnect qui retourne l'information de la majorité ou pas dans un message chiffré en fonction d'une clé privée (de FC) et du code aléatoire.
L'utilisateur redonne ce texte chiffré à la plateforme qui le déchiffre grâce à la clé publique de FC et au code aléatoire qu'elle a elle-même généré.

Mais je pense que c'est un peu trop lourd pour que ça soit bien accepté, et ça n'empêchera pas la fraude à l'identité…
votre avatar
Cela peut être techniquement lourd si pour l'utilisateur ce n'est qu'un simple échange de numéro de vérification (TOTP), je trouve que c'est très acceptable.
votre avatar
Et si moi je refuse de passer par France Connect et dire adieu a ma pseudonymisation au nom de la soit disante protection de l enfance ? Alors que c est un faux prétexte pour nous verrouiller encore plus . Vous gober vraiment n importe quel connerie
votre avatar
Pardon, un peu la flemme de me taper le projet de loi et tous ses amendements mais du coup comment la loi définit-elle un réseau social ?

J’ai pas trop de doute concernant Facebook et Twitter mais un forum, c’est un réseau social
? Les commentaires de Next, c’est un réseau social ? YouTube, c’est un réseau social ? Et les messageries ? WhatsApp, Signal …

Parce que je dis ça, je dis rien, mais j’avais 15 ans quand je me suis inscrit à PC INpact :D
votre avatar
À priori il y aura une liste des sites ou appli concernées publiée par décret.
votre avatar
C’est peut être étrangement la moins pire des solutions.
votre avatar
Ok, la responsabilité est passé du réseau social au mineur. Mais du coup, quelle est la peine encourue en cas de non-respect ? On puni le mineur et non le réseau social ?
votre avatar
Une telle mesure a été mise en place en Australie il n'y a pas si longtemps. Résultat : chou blanc. Les gamins ont vite fait trouver des parades.
votre avatar
Est-ce que tu as un article qui parle de ça? Je suis curieux de voir comment ça a été contourné. Et les effets de cette loi également.
Merci.
votre avatar
Ça en parle un peu ici.
votre avatar
Faire porter la responsabilité aux parents (qui s'y connaissent bien moins que leurs rejetons), plutôt qu'aux plateformes, c'est du grand art.
votre avatar
Et pourquoi ne pas utiliser la même logique que l'article L 227-24 du code pénal qui rendra la plateforme responsable le fait qu'un mineur y accède, quoi qu'il advienne, même de manière frauduleuse ou détournée.

Comme ça les plateformes en question font comme PornHub, elles ferment en France, bloquent l'accès, et bon débarras.

Honnêtement, je préfère ça à devoir présenter ma carte d'identité toutes les 4 secondes sur le Web et devoir filer ces données à je ne sais qui, qui en fera je ne sais quoi, hébergé je ne sais où, qui finira dans une énième fuite de données.
votre avatar
Ce n'est pas conforme avec le droit européen : un état membre ne peut monopoliser des disposition de droit pénal pour contourner le droit de l'union et faire échec au principe du pays d'origine.

Et plus généralement, l'article 8 du DSA prime sur toute autre considération, le droit ne se confond pas avec la morale.

Sachant qu'un arrêt visant spécifiquement la France se profile à l'horizon.

https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2025-09/cp250126fr.pdf
votre avatar
Ouhlala le petit coquinou qui n’a pas lu l’article :D
votre avatar
Je l'ai bien lu, et j'ai cité un article du code pénal qui est en vigueur et impose une restriction d'accès aux mineurs à certains contenus listés dedans avec une tournure qui responsabilise la plateforme.
votre avatar
Cet article du code pénal est inopposable à une société de droit étranger, dans la mesure où il s'agit ici d'un domaine coordonné à harmonisation maximale (pour celles et ceux qui en doutent, la lecture des conclusions de l'Avocat Général de la Cour de Justice de l'Union Européenne dans l'affaire C-188/24 est éclairante).

Comme l'a rappelé le Conseil d'Etat dans son récent avis sur la proposition de loi accès des mineurs aux réseaux sociaux « le respect du droit de l'Union européenne constitue une obligation tant en vertu du traité sur l'Union européenne (TUE) et du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) qu'en application de l'article 88-1 de la Constitution. Il emporte l’obligation d’appliquer les règlements de l’Union européenne »

conseil-etat.fr République Française

(c'est également pour cette raison de primauté du droit de l'Union sur toute disposition nationale contraire que la Cour d'Appel de Paris a ordonné le déblocage des sites pornos xHamster & Tukif)
https://www.courdecassation.fr/decision/681c3de21ca45fa20a7396bf
https://www.courdecassation.fr/decision/681c3de21ca45fa20a7396c1
votre avatar
Mais je n'ai jamais parlé de bloquer l'accès à la plateforme. J'ai dit qu'elles bloqueraient de leur propre initiative comme le ragequit de PornHub :D

Dans la réalité, je n'y crois pas. Le marché est trop important pour elles.
votre avatar
Extrait de l'art 1
" l’accès aux réseaux sociaux et plateformes de partage de vidéos dangereux serait interdit à tous les mineurs de moins de quinze ans. La liste des plateformes concernées serait déterminée par le Gouvernement par un décret en Conseil d’État pris après avis de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, et énumèrerait les réseaux sociaux qui, en raison notamment des systèmes de recommandation utilisés, constituent un danger pour l’épanouissement physique, mental ou moral des mineurs de quinze ans ;"

Je mélange, plusieurs réflexions.

Ségolène ROYAL, à l'époque aurait adoré disposé d'un outil comme celui là ....

Dans les années 50-60
Le rock, est immoral, interdisons-le...
Dans les années 70-80
Le disco est immoral, interdisons-le...
Dans les années 90-2000
Le rap et la techno. sont immoral, interdisons-les...
Etc.
votre avatar
Plusieurs articles ici même ont démontré que le problème n'est pas un sujet en particulier mais les algo de recommandations qui conduisent à voir/lire des contenus largement inadapté à des enfants/ado.
votre avatar
Tu peux enlever le « enfants / ados ». Ça fonctionne aussi avec les adultes. D’ailleurs, il semblerait que les ados seraient beaucoup plus prêts à arrêter les réseaux sociaux si leurs parents le faisaient aussi (lus sur divers articles, ça vaut ce que ça vaut…).

Interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans : la proposition de loi arrive à l’Assemblée

  • Trois textes pour une même problématique ?

  • Un virage de dernière minute sur l'interdiction

  • Quelle vérification d'âge ?

Fermer