Ce que dit le projet de loi sur le terrorisme, les articles à suivre

Ce que dit le projet de loi sur le terrorisme, les articles à suivre

On fait le point

102

Ce que dit le projet de loi sur le terrorisme, les articles à suivre

C’est aujourd’hui à partir de 17 heures que les députés examineront le projet de loi sur le terrorisme. L’occasion de revenir sur ce dispositif, tel qu'amendé et durci en Commission des lois. Un mouvement qui pourra se poursuivre en séance, certains députés voulant muscler davantage encore le dispositif.

Diffuser des plans de bombes pourra être qualifié d’acte de terrorisme (article 3)

L’article 3 du projet de loi va considérer comme acte de terrorisme le fait de diffuser notamment sur Internet des plans de fabrication de bombes (sauf lorsque cette diffusion vise des professionnels). Des faits déjà punis de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsque la diffusion est faite à destination d'un public non déterminé. L’assimilation de cette diffusion à des actes de terrorisme permettra d’appliquer à ces diffusions toute la rigueur des procédures pénales dédiées à ces actes.

Provoquer ou faire l’apologie du terrorisme sur Internet (article 4).

Le fait de provoquer sur Internet à des actes de terrorisme sera puni de 5 ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende. Quand ces provocations ou simplement leur apologie auront lieu sur un site accessible à tous et donc public, les peines sont portées à 7 ans d’emprisonnement et 100 000 euros d’amendes. Dans ce texte, la diffusion sur Internet devient donc une circonstance aggravante.

 

Pour recadrer, ceux qui provoquent ou glorifient les actes de terrorisme étaient déjà punissables dans le cadre de la loi 1881 sur la liberté de la presse. Mais l’article 4 veut basculer ces délits dans le Code pénal afin de leur appliquer des règles de procédure plus musclées notamment des saisies, le mécanisme de la comparution immédiate et des délais de prescription allongée.

Dénicher les apprentis terroristes sur Internet au plus tôt (article 5)

Le projet de loi crée un nouveau cas d’acte de terrorisme : le délit de préparation individuelle d’actes de terrorisme. Il s’agit ici de lutter contre les loups solitaires, selon les éléments de langage du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve. Lorsqu’on détricote les éléments constitutifs de cette infraction, le texte veut prévenir les actes de terrorisme au plus tôt, en sanctionnant les actes préparatoires qui ont « pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ». Deux éléments entreront en ligne de compte : il s’agira notamment du fait de rechercher « des substances de nature à créer un danger pour autrui » cumulé à la recherche de renseignements relatifs à la surveillance de personnes, ou à la consultation habituelle d’un site « provoquant directement à la commission d’actes de terrorisme ou en faisant l’apologie ». Seule exception : quand cette consultation sera liée à l’exercice normal d’une profession de journaliste, de recherches scientifiques ou afin de servir de preuve en justice. Hors ces exceptions, ces actes seront punis de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende.

Quiconque pourra réclamer le blocage judiciaire des sites « terroristes » (article 6)

Saisi par le ministère public, ou n’importe quelle personne qui y a un intérêt, le juge des référés pourra ordonner le blocage d’accès des sites provocant au terrorisme en cas de « trouble manifestement illicite ». Les délits de provocation aux actes de terrorisme ou d’apologie de ces actes seront soumis à une série de règles de procédure là encore plus rigoureuses : compétence de la juridiction parisienne, possibilité de procéder à des surveillances, des infiltrations, des écoutes téléphoniques lors de l’enquête de flagrance ou de l’enquête préliminaire, ou encore à des sonorisations et des captations de données informatiques. La prescription de délit de provocation aux actes de terrorisme ou d’apologie de ces actes sera de trois ans.

Accentuer la responsabilité des intermédiaires techniques (article 9)

L’article 9 modifie le régime de responsabilité des intermédiaires techniques. Si les FAI et les hébergeurs ne sont pas soumis à une obligation générale de surveiller les informations qu’ils transmettent ou stockent, ils doivent concourir activement à la lutte contre certaines infractions. Ils doivent ainsi mettre en place un système d’alerte à dispositions des internautes à l’encontre des faits d’apologie des crimes contre l'humanité, de l'incitation à la haine raciale, à la haine à l'égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelles ou de leur handicap, ainsi que de la pornographie enfantine, de l'incitation à la violence, notamment l'incitation aux violences faites aux femmes, ainsi que des atteintes à la dignité humaine. Le projet de loi ajoute à cette longue liste la provocation à la commission d’actes de terrorisme et de leur apologie.

 

Résultats ? Informé par un internaute sur l’existence d’un site ou d’un message faisant l’apologie du terrorisme, l’hébergeur devra notifier la plateforme Pharos, gérée par l’OCLCTIC, l'office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication. Dans le même temps, placé en situation de connaissance, l’hébergeur assumera ses responsabilités s’il ne fait rien pour empêcher l’accès aux contenus provocant au terrorisme ou en faisant l’apologie. La réaction des intermédiaires pourra donc varier, suivant sa sensibilité, jusqu’à susciter des réflexes d’autocensure.

Blocage administratifs des sites faisant l’apologie du terrorisme (article 9)

Le même article 9 prévoit également un nouveau cas de blocage administratif des sites provocant ou faisant l’apologie du terrorisme. Outre les contenus pédopornographiques, les éditeurs pourront se voir ordonner la suppression de ces contenus par les autorités administratives. À défaut de réponse de l’éditeur du site ou s’il n’est pas identifié, c’est l’hébergeur qui pourra recevoir tel ordre de suppression. Si l’hébergeur n’obtempère pas dans les 24 heures, les autorités pourront réclamer le blocage d’accès immédiat.

 

Dans ce système, l’autorité administrative jugera si telle parole déplacée est ou non une apologie du terrorisme, si telle photo est ou non un contenu pédopornographique, puisque la procédure sera la même pour ces types de contenus. La régularité de ces étapes sera suivie de près par une personnalité désignée par la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL). Si elle estime qu’un contenu ne doit pas être retiré ou bloqué, elle pourra recommander à l’autorité administrative son maintien et, dans le cas contraire, saisir les juridictions administratives. Cette procédure non publique se fera donc sans l’intervention préalable du juge qui n’intervient qu’en cas de désaccord.

Des perquisitions dans le cloud et des déchiffrements facilités (article 10 et 11)

Avec cet article, la police ou la gendarmerie va plus facilement pouvoir effectuer des perquisitions dans le « cloud » depuis ses locaux. Jusqu’à présent, ces procédures étaient possibles, mais uniquement depuis le lieu d’une perquisition physique.

 

Si les données dans le cloud sont protégées, pas de problème. Les officiers de police judiciaire pourront requérir toute personne susceptible d’avoir connaissance des mesures appliquées pour les verrouiller. Elles devront leur remettre les informations permettant d’accéder à ces informations. Si elles ne répondent pas, elles seront susceptibles de se voir infliger une amende de 3 750 € (Ces mesures sont déjà en partie effectives).

 

Dans le même sens, l’article 11 compte bien faciliter la mise au clair des informations chiffrées. Un officier de police judiciaire, sur autorisation du juge d’instruction ou du procureur, pourra désormais directement faire appel à une personnalité qualifiée pour espérer obtenir ces informations.

Sanctionner le vol de données en matière de piratage informatique (article 11 bis)

Ajouté en Commission des lois, l’article 11 compte sanctionner désormais le vol de données en cas de piratage informatique. Plutôt que vol, qui suppose la soustraction d’une chose et non sa copie, le texte va punir celui qui détient, extrait, reproduit ou transmet une donnée acquise suite à la pénétration dans un système informatique.

 

Le rapporteur et député PS Sébastien Pietrasanta profite de ce texte sur le terrorisme pour augmenter l’échelle des peines en matière de piratage informatique. Accéder ou se maintenir, frauduleusement, dans un système informatisé sera puni de deux ans de prison et 100 000 euros d’amende (contre 30 000 euros actuellement). Extraire, simplement détenir, reproduire ou transmettre, supprimer ou modifier une donnée vaudra à son auteur jusqu’à 3 ans de prison, 375 000 euros d’amende (contre 45 000 euros aujourd’hui). Entraver ou fausser le fonctionnement d’un système, en introduisant par exemple frauduleusement des données, sera sanctionné de 5 ans de prison et 500 000 euros (contre 75 000 euros d’amende actuellement). Si le système visé est mis en œuvre par l’État, l’échelle restera à 7 ans de prison, mais passera à 750 000 euros d’amende, contre 100 000 aujourd’hui.

 

Quand ces infractions informatiques auront lieu en bande organisée, la peine sera portée à 10 ans d’emprisonnement et 1 million d’euros d’amende. Ce régime sera également activable en cas d’importation, détention, offre, cession, mise à disposition d’un outil dédié au piratage informatique, non justifié par la recherche ou la sécurité informatique.

Généraliser les enquêtes sous pseudonyme sur Internet (article 13)

Cet article généralise les enquêtes sous pseudonyme pour toute une série d’infraction grave. Ils pourront alors participer sous un pseudonyme aux échanges électroniques, entrer en contact avec les personnes susceptibles d’être les auteurs de ces infractions, récupérer des éléments de preuves, sans pouvoir cependant inciter les personnes contactées à commettre ces infractions.

Rendre possible la captation des échanges sous Skype (article 14)

Le ministre veut muscler la captation de données informatiques que permet la loi LOPPSI 2 du 14 mars 2011. Depuis cette loi, les autorités peuvent place des mouchards pour capturer les images affichées à l’écran ou les textes saisis au clavier. L’article 14 étend cette capacité aux « périphériques audiovisuels », afin d’alpaguer également les sons et les vidéos reçus par un ordinateur par exemple sous Skype.

Extension du délai d’effacement dans les interceptions de sécurité (article 15)

L’article 15 étend le délai d'effacement des données glanées lors d’une interception de sécurité. Normalement, ces enregistrements doivent être détruits dans les 10 jours. Bernard Cazeneuve veut porter ce délai maximal à 30 jours. Précisons que les retranscriptions sont conservées aussi longtemps que nécessaire. C’est le premier ministre qui donne son feu vert à ces procédures sur demande motivée du ministre de l’Intérieur, du budget ou celui de la défense. Les demandes sont motivées par la volonté de glaner des renseignements touchant la sécurité nationale, la sauvegarde des éléments essentiels du potentiel scientifique et économique de la France, la prévention du terrorisme, la prévention de la criminalité et de la délinquance organisées ou la prévention de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous.

Commentaires (102)


Rassurez moi c’est pas une bonne chose si ?




Elles devront leur remettre les informations permettant d’accéder à ces informations. Si elles ne répondent pas, elles seront susceptibles de se voir infliger une amende de 3 750 € (Ces mesures sont déjà en partie effectives).



Si je comprends bien, c’est le cout de refus de divulgation de password dans ce cas précis (acte/soupçon terroriste) ?

il me semble que le refus de donner ses id aux forces de l’ordre est puni comme le refus de don d’ADN, suffisamment pour dissuader








Nhaps a écrit :



Rassurez moi c’est pas une bonne chose si ?







Ho! que non! La neutralité du net en prend un coup <img data-src=" />





Si les FAI et les hébergeurs ne sont pas soumis à une obligation générale de surveiller les informations qu’ils transmettent ou stockent, ils doivent concourir activement à la lutte contre certaines infractions.



Sous-entendu “surveiller les contenus”. C’est super dangereux comme disposition car il est facile de qualifier tout opposant devenant gênant de terroriste <img data-src=" />








feuille_de_lune a écrit :



Sous-entendu “surveiller les contenus”. C’est super dangereux comme disposition car il est facile de qualifier tout opposant devenant gênant de terroriste <img data-src=" />





suffit de mettre un TGV à la bourre, en effet <img data-src=" />



On pourra toujours jouer à CounterStrike ?








Kelk1 a écrit :



On pourra toujours jouer à CounterStrike ?





oui mais pas le droit de gagner si tu joues terro



y a-t-il une définition de “terrorisme” ?



parce qu’il est facile pour tout un chacun de baptiser “terrorisme” ce qui le gêne et de demander (conformément à l’article 6) la fermeture du site en question.



Puis-je qualifier concurrent dont la politique commerciale “agressive” me “fait peur”, de terroriste ?



Un bonnet rouge est-il un “terroriste” ?



Les agriculteurs qui tentent de bloquer l’arrivée des 1000 vaches escortées par les forces de l’ordre sont-ils des terroristes ?



Julien Coupat est-il un terroriste ?



etc …



sans compter les sites où l’on voit des femmes nues qui sont de véritables “bombes sexuelles”. C’est une authentique torture pour l’internaute moyen qui ne pourra jamais se pécho une seule d’entre elles. Vite, il faut fermer ces sites terroristes …


En même temps si on ne prévoit pas un attentat ou envoyer son fils faire la guerre ca ne nous concerne pas vraiment.

Certes ils peuvent controler des contenus, mais pour être leur cible je pense qu’il faut deja être sur la sellette


C’est dingue ce besoin pressant de législation…



C’est à se demander comment faisait la DGSE et la DCRI auparavant <img data-src=" />


McGyver n’a plus qu’à bien se tenir…




le délit de préparation individuelle d’actes de terrorisme





Deux éléments entreront en ligne de compte : il s’agira notamment du fait de rechercher « des substances de nature à créer un danger pour autrui » cumulé à la recherche de renseignements relatifs à la surveillance de personnes, ou à la consultation habituelle d’un site « provoquant directement à la commission d’actes de terrorisme ou en faisant l’apologie »



En clair, si je recherche de l’engrais et que j’ai le malheur de tomber sur un forum où des petits malins racontent des conneries (genre yahoo, jv.com, voire Nxi), je suis bon pour être inculpé.<img data-src=" />



Le pire reste la définition de terrorisme (actes qui ont « pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur »). L’ordre public étant une notion très (très, très, très) abstraite, une simple critique du gouvernement peut être considérée comme une atteinte à l’ordre public. De plus, la légère peur créée par la critique pouvant alors être considérée comme une intimidation.

En clair, la définition légale de terrorisme est tellement vague que toute action peut rentrer dans son champ.









Xanatos a écrit :



Si je comprends bien, c’est le cout de refus de divulgation de password dans ce cas précis (acte/soupçon terroriste) ?

il me semble que le refus de donner ses id aux forces de l’ordre est puni comme le refus de don d’ADN, suffisamment pour dissuader





Présomption de culpabilité.

La culpabilité étant quelque chose de difficile à mettre en place pour les forces de l’ordre (il faut faire fonctionner le cerveau des policiers pour rechercher des indices et des preuves, c’est dur quand même), on préfère inverser la charge de la preuve: démontre donc que tu es innocent. Si tu n’y arrives pas, tu es forcément coupable.



Bienvenue dans notre futur rempli de justice.



Ils sont en train de faire tout le boulot pour un futur dictateur <img data-src=" />








js2082 a écrit :



Présomption de culpabilité.

La culpabilité étant quelque chose de difficile à mettre en place pour les forces de l’ordre (il faut faire fonctionner le cerveau des policiers pour rechercher des indices et des preuves, c’est dur quand même), on préfère inverser la charge de la preuve: démontre donc que tu es innocent. Si tu n’y arrives pas, tu es forcément coupable.



Bienvenue dans notre futur rempli de justice.





C’est ça qui est grave, les radar totomatiques, ce n’était qu’un avant goût de ce qui nous attend …. <img data-src=" />









picatrix a écrit :



y a-t-il une définition de “terrorisme” ?



parce qu’il est facile pour tout un chacun de baptiser “terrorisme” ce qui le gêne et de demander (conformément à l’article 6) la fermeture du site en question.



Puis-je qualifier concurrent dont la politique commerciale “agressive” me “fait peur”, de terroriste ?



Un bonnet rouge est-il un “terroriste” ?



Les agriculteurs qui tentent de bloquer l’arrivée des 1000 vaches escortées par les forces de l’ordre sont-ils des terroristes ?



Julien Coupat est-il un terroriste ?



etc …







C’est bien là la question. Et la définition dépend de qui la fixe.



Il arrive que la définition dépende fortement de des personnes en place au pouvoir, ou pouvant y accéder. Donc, pour nous, de la représentativité qu’ont nos “dirigeants” et dans la confiance qu’on leur accorde pour donner à “terrorisme” une définition acceptable.



Cela pose effectivement question quant-aux excès que pourraient engendrer de telles lois si elles étaient adoptées.



Mais ça pose une autre question :



La plupart des gens sont conscients que des infos personnelles peuvent tomber entre les mains de n’importe qui et pourtant il n’y a jamais eu autant de monde à se “répandre” sur le WEB et à confier des données personnelles à des serveurs dont ils ne savent finalement rien du tout, je parle du CLOUD bien sûr…



Il y a quand même un sacré décalage entre les réactions des uns et le comportement des autres, surtout que les uns et les autres sont souvent les mêmes… <img data-src=" />


Un volontaire pour saisir la justice, pour acte de terrorisme envers la constitution ?


C’est a partir de l’article 10 qu’on voit les fortes dérives. On part d’une loi sur le terrorisme et on incorpore le pirate et l’espionnage massif…



Bref le train en direction de l’état totalitaire est en marche.


Colment vont-ils différencier le vrai du faux ?

Ce matin j’ai buté plusieurs soldats russes, poser des bombes un peu partout. Ah mais tout cela c’etait dans un jeu lool.








GoobY13 a écrit :



En même temps si on ne prévoit pas un attentat ou envoyer son fils faire la guerre ca ne nous concerne pas vraiment.

Certes ils peuvent controler des contenus, mais pour être leur cible je pense qu’il faut deja être sur la sellette







Le problème c’est que ça a l’air pas mal fourre tout comme loi.









Durandal a écrit :



Colment vont-ils différencier le vrai du faux ?

Ce matin j’ai buté plusieurs soldats russes, poser des bombes un peu partout. Ah mais tout cela c’etait dans un jeu lool.







Moi j’ai tué des zombies c’est pire <img data-src=" />





Provoquer ou faire l’apologie du terrorisme sur Internet



Quid de l’interprétation ? Si un propos politique me choque ou me dérange, vais-je dire que c’est de l’apologie du terrorisme ? (souvenez-vous lors de la préparation de la guerre contre l’Irak : dire à l’époque qu’il n’y a pas d’armes de destruction massive en Irak ou que Saddam Hussein n’est pas un Hitler par exemple, cela ne pourrait-il pas être vu par certains comme du soutien au terrorisme ?





Quiconque pourra réclamer le blocage judiciaire des sites « terroristes »



En liaison avec la remarque plus haut ….








tomcat a écrit :



Quid de l’interprétation ? Si un propos politique me choque ou me dérange, vais-je dire que c’est de l’apologie du terrorisme ? (souvenez-vous lors de la préparation de la guerre contre l’Irak : dire à l’époque qu’il n’y a pas d’armes de destruction massive en Irak ou que Saddam Hussein n’est pas un Hitler par exemple, cela ne pourrait-il pas être vu par certains comme du soutien au terrorisme ?







C’est exactement ce qui pend au nez de dieudo il me semble. L’interprétation des propos dépendra du juge exactement.



Et un point M’Bala, un <img data-src=" />








knos a écrit :



C’est a partir de l’article 10 qu’on voit les fortes dérives. On part d’une loi sur le terrorisme et on incorpore le pirate et l’espionnage massif…



Bref le train en direction de l’état totalitaire est en marche.







Ils ont besoin de s’assurer qu’un Edward Snowden français pourra être “supprimé” rapidement sans qu’il n’ait le temps de dire quoi que ce soit.



Pendant la seconde guerre mondiale, il y avait des affiches de propagande qualifiant les résistants de terroriste…


De toute façon brave gens, rassurez-vous, le plus grand terroriste de France c’est l’État, et vu qu’il a le pouvoir…. on est dans la merde :(








eliumnick a écrit :



Ils ont besoin de s’assurer qu’un Edward Snowden français pourra être “supprimé” rapidement sans qu’il n’ait le temps de dire quoi que ce soit.







Oui mais es-ce un terroriste ou un résistant? (et la question marche pour tous les potentiel terroriste)







ActionFighter a écrit :



Et un point M’Bala, un <img data-src=" />







<img data-src=" />









Nargas a écrit :



Pendant la seconde guerre mondiale, il y avait des affiches de propagande qualifiant les résistants de terroriste…







Justement, sur un certain site terroriste (élisée.fr je crois), on peut trouver des apologies de terroristes (Jean Moulin au hasard)…

Vite vite bloquons ce site terroriste !!









knos a écrit :



Oui mais es-ce un terroriste ou un résistant? (et la question marche pour tous les potentiel terroriste)







<img data-src=" />







Osef de ça. L’important c’est que le pouvoir en place puisse faire ce qu’il veut comme il veut quand il veut.









Nhaps a écrit :



Rassurez moi c’est pas une bonne chose si ?





C’est pour la sécurité nationale, y’a pas de raison que ça ne soit pas une mauvaise chose. Depuis quand nos représentant chercheraient-ils à nous nuire ? La crimepensée doit être punis, on est tous d’accord. On ne peut pas laisser en liberté quelqu’un qui aurait de tels pensées en tête, surtout s’ils sont barbus et lisent un bouquin pas très catholique.









tazvld a écrit :



C’est pour la sécurité nationale, y’a pas de raison que ça ne soit pas une mauvaise chose. Depuis quand nos représentant chercheraient-ils à nous nuire ? La crimepensée doit être punis, on est tous d’accord. On ne peut pas laisser en liberté quelqu’un qui aurait de tels pensées en tête, surtout s’ils sont barbus et lisent un bouquin pas très catholique.







Dommage pour toi, en utilisant cette expression tu viens de passer dans la catégorie antisémite.









eliumnick a écrit :



Osef de ça. L’important c’est que le pouvoir en place puisse faire ce qu’il veut comme il veut quand il veut.







Donc l’important est qui définit qui est un terroriste. Et potentiellement on risque tous la taule ou pire <img data-src=" />









tazvld a écrit :



C’est pour la sécurité nationale, y’a pas de raison que ça ne soit pas une mauvaise chose. Depuis quand nos représentant chercheraient-ils à nous nuire ? La crimepensée doit être punis, on est tous d’accord. On ne peut pas laisser en liberté quelqu’un qui aurait de tels pensées en tête, surtout s’ils sont barbus et lisent un bouquin pas très catholique.





genre Linux pour les Nuls ? <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



genre Linux pour les Nuls ? <img data-src=" />







Si tu es nul tu risques rien tu es dans la moyenne <img data-src=" />









knos a écrit :



Donc l’important est qui définit qui est un terroriste. Et potentiellement on risque tous la taule ou pire <img data-src=" />







Mais ne soit pas naïf. Il n’y aura jamais de définition de ce qu’est un terroriste. Faut que ça soit le plus flou possible pour pouvoir faire rentrer n’importe qui dedans (dans la définition de terroriste)…









knos a écrit :



Si tu es nul tu risques rien tu es dans la moyenne <img data-src=" />





d’un autre côté, je ne suis pas (plus) barbu non plus (on appelle cela la technique Clark Kent)









eliumnick a écrit :



Mais ne soit pas naïf. Il n’y aura jamais de définition de ce qu’est un terroriste. Faut que ça soit le plus flou possible pour pouvoir faire rentrer n’importe qui dedans (dans la définition de terroriste)…







Justement dans ce cas je pense être loin d’être naïf puisque je désapprouve cette tendance a tout qualifier de terrorisme.









WereWindle a écrit :



genre Linux pour les Nuls ? <img data-src=" />





Tu passes dans les gens à surveiller de très prêt. Ce culte pour les gnous et les manchots est vraiment malsain. Il ressort de cette secte beaucoup d’élément dangereux qui n’utilise même pas le pare-feu open office ! Certains estiment que cette secte devrait être interdite et démantelée.









Silly_INpact a écrit :



Ho! que non! La neutralité du net en prend un coup <img data-src=" />





C’est un débat compliqué, car certes, la neutralité du net en prend un gros coup sur le pif, mais le terrorisme est quand même un véritable fléau qui prend de l’ampleur ces temps-ci, et qui nécessite sans hésitation de pouvoir le combattre (ou au moins le contenir) avec tous les outils possibles (excepté la réponse par le terrorisme). Ce qui importe ici, c’est que toutes ces mesures si elles viennent à être votées, soient extrêmement encadrées et ne donnent pas la possibilité d’étendre la raison de ces mesures à autre chose que le “soupçon de terrorisme”.









knos a écrit :



Justement dans ce cas je pense être loin d’être naïf puisque je désapprouve cette tendance a tout qualifier de terrorisme.







Je disais naïf dans le sens croire que nos “dirigeants” oeuvrent pour le plus grand bien, et vont donc définir clairement ce qu’est un terroriste.









tazvld a écrit :



C’est pour la sécurité nationale, y’a pas de raison que ça ne soit pas une mauvaise chose. Depuis quand nos représentant chercheraient-ils à nous nuire ? La crimepensée doit être punis, on est tous d’accord. On ne peut pas laisser en liberté quelqu’un qui aurait de tels pensées en tête, surtout s’ils sont barbus et lisent un bouquin pas très catholique.



Je suppose que tu veux parler des Juifs ?

Ben quoi ?

Ils sont bien barbus et lisent des bouquins pas très catholiques non ? <img data-src=" />



“Dénicher les apprentis terroristes sur Internet au plus tôt”En gros un gamin qui va chercher avec un pote à lui, comment fabriquer un pétard pour faire sauter une maison en carton seront arrêté pour terrorisme ?









jeanmyzeure a écrit :



“Dénicher les apprentis terroristes sur Internet au plus tôt”En gros un gamin qui va chercher avec un pote à lui, comment fabriquer un pétard pour faire sauter une maison en carton seront arrêté pour terrorisme ?



Oui, et c’est bien normal.



On commence par les maisons en carton, et on finit par des tours en pleine ville <img data-src=" />









jeanmyzeure a écrit :



“Dénicher les apprentis terroristes sur Internet au plus tôt”En gros un gamin qui va chercher avec un pote à lui, comment fabriquer un pétard pour faire sauter une maison en carton seront arrêté pour terrorisme ?





s’il est avéré que la cigarette mène directement à la cocaïne (source les années 80 de mon enfance), la fabrication d’un pétard mènera nécessairement à celle d’une bombe (voire d’une ADM) <img data-src=" />



edit : ah bah grillé explosé, éparpillé façon puzzle même









WereWindle a écrit :



s’il est avéré que la cigarette mène directement à la cocaïne (source les années 80 de mon enfance), la fabrication d’un pétard mènera nécessairement à celle d’une bombe (voire d’une ADM) <img data-src=" />





C’est pas plutôt le cannabis et l’animation télé ou radio qui mènent à la cocaïne ? <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est pas plutôt le cannabis et l’animation télé ou radio qui mènent à la cocaïne ? <img data-src=" />





de mon temps, c’était le clope <img data-src=" />



Ton intervention me montre clairement qu’on est déjà devenu plus permissif (si ce n’est laxiste) et que la corruption de la jeunesse est déjà plus qu’en marche <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Oui, et c’est bien normal.



On commence par les maisons en carton, et on finit par des tours en pleine ville









WereWindle a écrit :



s’il est avéré que la cigarette mène directement à la cocaïne (source les années 80 de mon enfance), la fabrication d’un pétard mènera nécessairement à celle d’une bombe (voire d’une ADM)



edit : ah bah grillé explosé, éparpillé façon puzzle même





J’ai bien fait bruler des trucs quand j’étais petit (on fait n’importe quoi quand on y repense

) c’est pas pour ça que j’ai cramer la maison des voisins ou je ne sais quoi !!! ou alors votre commentaire était ironique









feuille_de_lune a écrit :



C’est ça qui est grave, les radar totomatiques, ce n’était qu’un avant goût de ce qui nous attend …. <img data-src=" />







C’est pas du tout la même chose.

Les radars automatiques, ils ne flashent que lorsque tu es en infraction, c’est du flagrant-délit. La condamnation (l’amende) vient une fois que tu as commis l’infraction, jamais avant. Il n’y a aucune présomption de culpabilité, mais une preuve claire et nette de culpabilité, très rarement discutable. (faut pas être de mauvaise foi, les radars fonctionnent très bien et ne sont pas sous-étalonnés comme veulent nous faire croire certaines légendes urbaines, et surtout ceux qui n’assument pas leur vitesse).



Là, avec le terrorisme, on peut te punir sans aucune raison, sans motif concret, sans action de ta part. On présume que tu vas commettre un acte terroriste, on a deux indices, mais indices qui peuvent être applicables dans de nombreux autres cas que du terrorisme.









jeanmyzeure a écrit :



J’ai bien fait bruler des trucs quand j’étais petit (on fait n’importe quoi quand on y repense

) c’est pas pour ça que j’ai cramer la maison des voisins ou je ne sais quoi !!! ou alors votre commentaire était ironique





réponse n°2 Jean-Pierre et je valide <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



de mon temps, c’était le clope <img data-src=" />



Ton intervention me montre clairement qu’on est déjà devenu plus permissif (si ce n’est laxiste) et que la corruption de la jeunesse est déjà plus qu’en marche <img data-src=" />





Je suis désolé mais les gauloises brunes sans filtres n’ont jamais été autre chose que le plaisir sain du français honnête <img data-src=" />









jeanmyzeure a écrit :



J’ai bien fait bruler des trucs quand j’étais petit (on fait n’importe quoi quand on y repense

) c’est pas pour ça que j’ai cramer la maison des voisins ou je ne sais quoi !!! ou alors votre commentaire était ironique





<img data-src=" />



Au bûcher ! <img data-src=" />



désolé sans les smileys le com n’a pas la même saveur :-)


Ah… Je me sentirai nettement plus en confiance une fois que tous ces articles de lois seront applicables. <img data-src=" />








jeanmyzeure a écrit :



désolé sans les smileys le com n’a pas la même saveur :-)





le mythe de la clope qui mène à la drogue était quand même un indice sérieux <img data-src=" />



Donc notre fameuse “gauche” vote des lois qui condamnent les “lanceurs d’alertes”, les Edward Snowden, les Julian Assange à “10 ans d’emprisonnement et 1 million d’euros d’amende”? Travaillent-ils vraiment dans l’intérêt du peuple qui les ont élu? <img data-src=" />








Nhaps a écrit :



Rassurez moi c’est pas une bonne chose si ?





A part l’article 6, le reste m’a semblé assez spécifique aux affaires de meurtre planifié ou d’endoctrinement.

Mais ils ont quad même glissé une pilule anti-téléchargement dans la soupe.







Jean-Luc Skywalker a écrit :



Ils sont en train de faire tout le boulot pour un futur dictateur <img data-src=" />





Sarko fait son come-back politique ce week end.



Détenteur d’ une licence de tir sportif et propriétaire déclaré en bonne et due forme d’ une arme automatique de poing en 9mm (Glock 17) et .40 (Glock 22) au train ou vont les choses je suppose que je vais bientôt rapidement (si cela n’ est pas déjà le cas…) me faire ficher “tueur en série psychopathe armé jusqu’ au dents” par les autorités de ma commune.



Je suppose aussi que le jour où je ferais des recherches pour revendre et changer d’ arme, je serais de facto classé “marchand d’ armes” ou “futur tueur” de part mes recherches sur le net…








ActionFighter a écrit :



Je suis désolé mais les gauloises brunes sans filtres n’ont jamais été autre chose que le plaisir sain du français honnête







toutafé : une bonne française aux cheveux châtain et sans tampax a toujours été le plaisir sain du français honnête. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



le mythe de la clope qui mène à la drogue était quand même un indice sérieux <img data-src=" />





et l’eau mène a l’alcool <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />









picatrix a écrit :



y a-t-il une définition de “terrorisme” ?





Je pense que la définition courante est la définition US.

Si tu ne te penches pas avec le sourire pour te faire mettre ou que tu n’es pas dans la «vérité» officielle, tu es un terroriste et on envoie les troupes.

<img data-src=" />









tic tac a écrit :



Détenteur d’ une licence de tir sportif et propriétaire déclaré en bonne et due forme d’ une arme automatique de poing en 9mm (Glock 17) et .40 (Glock 22) au train ou vont les choses je suppose que je vais bientôt rapidement (si cela n’ est pas déjà le cas…) me faire ficher “tueur en série psychopathe armé jusqu’ au dents” par les autorités de ma commune.



Je suppose aussi que le jour où je ferais des recherches pour revendre et changer d’ arme, je serais de facto classé “marchand d’ armes” ou “futur tueur” de part mes recherches sur le net…







Et en plus depuis la fermeture de silkroad, les places d’échanges de bien illégaux se multiplient sur TOR <img data-src=" />

http://www.wired.com/2014/09/internet-black-market/









lateo a écrit :



Je pense que la définition courante est la définition US.

Si tu ne te penches pas avec le sourire pour te faire mettre ou que tu n’es pas dans la «vérité» officielle, tu es un terroriste et on envoie les troupes.

<img data-src=" />







c’est de ta faute si tu fais des recherches google sur des sacs à dos après avoir recherché les prix d’un autocuiseur <img data-src=" />

Tu as ainsi droit à une descente du FBI avec fouille anale en prime … <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



oui mais pas le droit de gagner si tu joues terro







<img data-src=" />





Et en plus depuis la fermeture de silkroad, les places d’échanges de bien illégaux se multiplient sur TOR



Mes 2 armes pour être en conformité avec la législation belge, sont passées au banc, identifiées à son proprio et sont frappées/poinçonnées d’ un numéro de série spécifique d’ identification.



Le jour où elles apparaissent dans les mains de personnes bizarres via des sites tout aussi bizarres, je pense que j’ irais au delà de gros enmerdes avec les services de police de ma commune ^^








Nozalys a écrit :



C’est un débat compliqué, car certes, la neutralité du net en prend un gros coup sur le pif, mais le terrorisme est quand même un véritable fléau qui prend de l’ampleur ces temps-ci, et qui nécessite sans hésitation de pouvoir le combattre (ou au moins le contenir) avec tous les outils possibles (excepté la réponse par le terrorisme). Ce qui importe ici, c’est que toutes ces mesures si elles viennent à être votées, soient extrêmement encadrées et ne donnent pas la possibilité d’étendre la raison de ces mesures à autre chose que le “soupçon de terrorisme”.









Entre le terrorisme intellectuel, le terrorisme routier, etc, il y’a à boire et à manger…et comme beaucoup le soulignent, c’est un mot générique dans lequel tout peut être glissé.



A noter aussi que pour le terrorisme tue moins dans le monde et par an, que les piqures d’abeille, les accidents de la route, la cigarette, l’amiante, le roller et j’en passe….



Le piratage est une forme de terrorisme intellectuel, n’est t-il pas…vous voyez ou je veux en venir?













jeanmyzeure a écrit :



J’ai bien fait bruler des trucs quand j’étais petit (on fait n’importe quoi quand on y repense

) c’est pas pour ça que j’ai cramer la maison des voisins ou je ne sais quoi !!! ou alors votre commentaire était ironique







Tu ne t’imagines pas le nombre de pyromane qui ont commencé avec un simple barbecue puis un feu de la saint Jean et ensuite un carnaval (ou l’on brûlait Monsieur Carnaval).







tic tac a écrit :



Détenteur d’ une licence de tir sportif et propriétaire déclaré en bonne et due forme d’ une arme automatique de poing en 9mm (Glock 17) et .40 (Glock 22) au train ou vont les choses je suppose que je vais bientôt rapidement (si cela n’ est pas déjà le cas…) me faire ficher “tueur en série psychopathe armé jusqu’ au dents” par les autorités de ma commune.



Je suppose aussi que le jour où je ferais des recherches pour revendre et changer d’ arme, je serais de facto classé “marchand d’ armes” ou “futur tueur” de part mes recherches sur le net…





En attendant, tu laisseras ton adresse, tu recevra la visite surprise du GIGN dans pas longtemps.









pufff a écrit :



Entre le terrorisme intellectuel, le terrorisme routier, etc, il y’a à boire et à manger…et comme beaucoup le soulignent, c’est un mot générique dans lequel tout peut être glissé.



A noter aussi que pour le terrorisme tue moins dans le monde et par an, que les piqures d’abeille, les accidents de la route, la cigarette, l’amiante, le roller et j’en passe….



Le piratage est une forme de terrorisme intellectuel, n’est t-il pas…vous voyez ou je veux en venir?







La proportion des causes de morts est une bonne remarque, seulement le terrorisme a un bénéfice global négatif (il n’apporte rien à l’humanité). Les autres sujets cités, eux, sont jugés utiles plus qu’ils ne tuent (les abeilles sont indispensables, la voiture est pratique, etc.). Leur bilans sont donc positifs (quoique pour la clope, là…)



Après, il est vrai que tant que la définition de terrorisme n’est pas restreinte aux actes de terrorisme mortels perpétré par les fanatiques enrôlés d’une religion par nature violente, cela ouvre une porte à de nombreux cas d’application de ces textes…



J’ai hate.



J’en ai des terroristes à déclarer :




  • Crédit agricole et consorts

  • Gattaz

  • PS

  • NVB (la sinistre de l’endoctrinement des enfants)

  • Cazeneuve

  • Obama

  • GSK, Mercks …

  • OMS (avec Ebola, H1N1, …)

  • Sanofi

  • Marisol Touraine et son plan Cancer



    Eh oui,

    Tous provoquent de graves troubles de l’ordre public avec de l’intimidation et de la peur


J’oubliais le CRIF qui provoque et intimide M. M’Bala M’Bala et provoque ensuite (plus ou moins indirectement) de graves troubles de l’ordre public


Avant il n’y avait pas de procès d’intentions, mais ça c’était avant. <img data-src=" />


Ce qui est bien par contre c’ est que grâce à toutes ces lois, cette surveillance, ces restrictions, cette répression, cette mise sous contrôle de nos vies, des choses comme le terrorisme, les propos haineux, la délinquance, le racisme ou la bêtise humaine auront définitivement disparu d’ ici quelques années et nous vivrons bientôt dans un monde d’ amour et de paix expurgé de toute violence ou même idée de violence.



A l’ image de ses blondasses, la larme à l’ oeil, murmurant lors de leur élection de Miss Monde: “je souhaite la paix sur la Terre”, nos édiles font pareil mais avec tout l’ arsenal juridique et législatif en leur possession.



La première me faisait beaucoup rire devant tant de naïveté, les seconds un peu moins vu le sérieux avec lequel ils construisent le monde de demain …








tic tac a écrit :



Ce qui est bien par contre c’ est que grâce à toutes ces lois, cette surveillance, ces restrictions, cette répression, cette mise sous contrôle de nos vies, des choses comme le terrorisme, les propos haineux, la délinquance, le racisme ou la bêtise humaine auront définitivement disparu d’ ici quelques années et nous vivrons bientôt dans un monde d’ amour et de paix expurgé de toute violence ou même idée de violence.



A l’ image de ses blondasses, la larme à l’ oeil, murmurant lors de leur élection de Miss Monde: “je souhaite la paix sur la Terre”, nos édiles font pareil mais avec tout l’ arsenal juridique et législatif en leur possession.



La première me faisait beaucoup rire devant tant de naïveté, les seconds un peu moins vu le sérieux avec lequel ils construisent le monde de demain …







Quel intérêt aurait t’il a ce qu’il y ai la paix alors qu’il ce font des millions avec la guerre.









knos a écrit :



Quel intérêt aurait t’il a ce qu’il y ai la paix alors qu’il ce font des millions avec la guerre.









Quel intéret de se faire des millions dans un monde en guerre? l’argent n’a aucune valeur dans ce genre de contexte…



Il y a encore vraiment quelque chose qui m’échappe









Ronfl a écrit :



Quel intéret de se faire des millions dans un monde en guerre? l’argent n’a aucune valeur dans ce genre de contexte…



Il y a encore vraiment quelque chose qui m’échappe







Parce que certain en vivent très bien.





Quel intérêt aurait t’il a ce qu’il y ai la paix alors qu’il ce font des millions avec la guerre.



De manière cynique, on pourrait dire que cela rapporte mieux d’armer des pays en paix pour les préparer à tout les cas de figures possible et imaginables (terrorisme, guerre classique, guérilla, attaque NBC, logistique d’ aide militaire, mission ONU de police ou casque bleu, etc) que d’ armer un pays face à une menace bien précise, identifiée et ciblée.



Et dans l’ intervalle, pour roder son matos suffit de se faire quelques guerres préventives ou missions guerrières “humanitaires” pour renouveler le stock régulièrement.



Un pays en guerre c’ est bon pour les affaires.

Un pays en paix mais devant se préparer à une guerre dont on ne connaît pas la menace c’ est encore mieux pour le bussiness.



Là où le premier, achète ce dont il a besoin pour faire face l’ autre, dans le doute, achète tout… ^^








knos a écrit :



Parce que certain en vivent très bien.









Mouais…. Mis a part la NRA & co, je ne vois pas qui vivrait plus mal sans ça…

Encore une fois, si on était un peu plus attentifs à ce genre de problèmes, on trouverait des solutions rapidement. D’un seul coup le besoin de faire la guerre serait beaucoup moins important…



Mais bon, le gens sont trop occupé à répondre aux différents conditionnements qui les poussent à :




  • “défendre” leur pays contre l’enhaisseur terroriste

  • juger puis critiquer les autres cultures

  • vouloir défendre ce qui de toute façons ne leur appartient pas … ou au pire de façon très temporaire

  • imposer les pensées qu’on leur a implantées via la propagande l’éducation (“démocratie”, religion, “traditions”, ….)









tic tac a écrit :



De manière cynique, on pourrait dire que cela rapporte mieux d’armer des pays en paix pour les préparer à tout les cas de figures possible et imaginables (terrorisme, guerre classique, guérilla, attaque NBC, logistique d’ aide militaire, mission ONU de police ou casque bleu, etc) que d’ armer un pays face à une menace bien précise, identifiée et ciblée.



Et dans l’ intervalle, pour roder son matos suffit de se faire quelques guerres préventives ou missions guerrières “humanitaires” pour renouveler le stock régulièrement.



Un pays en guerre c’ est bon pour les affaires, un pays en paix mais devant se préparer à une guerre dont on ne connaît pas la menace c’ est encore mieux pour le bussiness là où le premier, achète ce dont il a besoin pour faire face l’ autre, dans le doute, achète tout… ^^









Voilà qui me parait plus logique (et semble un peu plus coller aux différents agissements de nos “élites”)









Ronfl a écrit :



Mouais…. Mis a part la NRA & co, je ne vois pas qui vivrait plus mal sans ça…

Encore une fois, si on était un peu plus attentifs à ce genre de problèmes, on trouverait des solutions rapidement. D’un seul coup le besoin de faire la guerre serait beaucoup moins important…



Mais bon, le gens sont trop occupé à répondre aux différents conditionnements qui les poussent à :




  • “défendre” leur pays contre l’enhaisseur terroriste

  • juger puis critiquer les autres cultures

  • vouloir défendre ce qui de toute façons ne leur appartient pas … ou au pire de façon très temporaire

  • imposer les pensées qu’on leur a implantées via la propagande l’éducation (“démocratie”, religion, “traditions”, ….)







    Le truc c’est que chacun défend son territoire. L’europe, les US, la russie, la chine on s’attaque tous sur les mêmes marché. Donc faut montrer tout ses atout pour prouver qu’on est les plus fort du monde. Et que ce soit les Etat unie ou l’europe. La guerre sa on maîtrise.



    Et je pense que beaucoup de puissant sont très content de la situation actuel. Moi aussi je préférerai un monde sans guerre mais bon.



Sinon, y’a le Moment of Truth de Kim.com, pas d’article?

http://www.kim.com



Sinon, y’a cette super démo prorusse qui pose des questions sur ce qui arrive, pas d’article?

https://www.youtube.com/watch?v=pNnsnPR



Toujours pas d’article sur ce que Poney Telecom prépare pour anonymiser notre surf? J-10

www.theponeyproject.org








knos a écrit :



Le truc c’est que chacun défend son territoire. L’europe, les US, la russie, la chine on s’attaque tous sur les mêmes marché. Donc faut montrer tout ses atout pour prouver qu’on est les plus fort du monde. Et que ce soit les Etat unie ou l’europe. La guerre sa on maîtrise.



Et je pense que beaucoup de puissant sont très content de la situation actuel. Moi aussi je préférerai un monde sans guerre mais bon.





Je parle pas des puissant (qui en effet ont tout intéret à rester dans ce systeme)



Juste de la chair à canon conditionnée pour mordre sur ordre de son maître défendre la patrie.



C’est bien beau de donner l’ordre de défendre la patrie, mais si le chien choisi de ne pas obéir, personne ne peut le forcer









Zeurf a écrit :



Sinon, y’a le Moment of Truth de Kim.com, pas d’article?

http://www.kim.com



Sinon, y’a cette super démo prorusse qui pose des questions sur ce qui arrive, pas d’article?

https://www.youtube.com/watch?v=pNnsnPR



Toujours pas d’article sur ce que Poney Telecom prépare pour anonymiser notre surf? J-10

www.theponeyproject.org





+1









Kelk1 a écrit :



On pourra toujours jouer à CounterStrike ?









WereWindle a écrit :



oui mais pas le droit de gagner si tu joues terro





<img data-src=" />





js2082 a écrit :



…Le pire reste la définition de terrorisme (actes qui ont « pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur »). L’ordre public étant une notion très (très, très, très) abstraite, une simple critique du gouvernement peut être considérée comme une atteinte à l’ordre public….





Au moins je suis fixé, je sais maintenant qu’avec ma conviction (tous pourris) je suis officiellement terroriste.





js2082 a écrit :



Présomption de culpabilité.

La culpabilité étant quelque chose de difficile à mettre en place pour les forces de l’ordre (il faut faire fonctionner le cerveau des policiers pour rechercher des indices et des preuves, c’est dur quand même), on préfère inverser la charge de la preuve: démontre donc que tu es innocent. Si tu n’y arrives pas, tu es forcément coupable.



Bienvenue dans notre futur rempli de justice.





La présomption de culpabilité est déjà là (c’est juste que ça a pas encore entièrement remplacé la présomption d’innocence).

Avec un peu de malchance on peut déjà goûter à ce futur magnifique.









Ronfl a écrit :



Je parle pas des puissant (qui en effet ont tout intéret à rester dans ce systeme)



Juste de la chair à canon conditionnée pour mordre sur ordre de son maître défendre la patrie.



C’est bien beau de donner l’ordre de défendre la patrie, mais si le chien choisi de ne pas obéir, personne ne peut le forcer







Sauf que beaucoup sont des moutons ou on peur des représailles. Ou alors ce complaise dans ce système inégalitaire (et oui ils auraient du mieux travailler a l’école)

Et puis on vous dit que c’est pour votre bien pour vous protéger de ces méchants (qu’on finance)



Bon je vais m’arrêter là je ne voudrai pas tombé pour incitation au terrorisme ou connerie du genre.



Tant qu’on a encore le droit je fais un peu d’apologie du terrorisme.



Après, on aura plus le droit, mais c’est pas grave puisque le terrorisme aura disparu grace aux lois. <img data-src=" />








js2082 a écrit :



C’est pas du tout la même chose.

Les radars automatiques, ils ne flashent que lorsque tu es en infraction, c’est du flagrant-délit. La condamnation (l’amende) vient une fois que tu as commis l’infraction, jamais avant. Il n’y a aucune présomption de culpabilité, mais une preuve claire et nette de culpabilité, très rarement discutable. (faut pas être de mauvaise foi, les radars fonctionnent très bien et ne sont pas sous-étalonnés comme veulent nous faire croire certaines légendes urbaines, et surtout ceux qui n’assument pas leur vitesse).



Là, avec le terrorisme, on peut te punir sans aucune raison, sans motif concret, sans action de ta part. On présume que tu vas commettre un acte terroriste, on a deux indices, mais indices qui peuvent être applicables dans de nombreux autres cas que du terrorisme.





Donc c’est parfois discutable, mais il y a pas de présomption de culpabilité.

Je suis pour les contrôles de vitesse, mais pas pour les contrôles automatisés.

On a pas encore inventé les automates fiables à 100 %.









js2082 a écrit :



C’est pas du tout la même chose.

Les radars automatiques, ils ne flashent que lorsque tu es en infraction, c’est du flagrant-délit. La condamnation (l’amende) vient une fois que tu as commis l’infraction, jamais avant. Il n’y a aucune présomption de culpabilité, mais une preuve claire et nette de culpabilité, très rarement discutable. (faut pas être de mauvaise foi, les radars fonctionnent très bien et ne sont pas sous-étalonnés comme veulent nous faire croire certaines légendes urbaines, et surtout ceux qui n’assument pas leur vitesse).



Là, avec le terrorisme, on peut te punir sans aucune raison, sans motif concret, sans action de ta part. On présume que tu vas commettre un acte terroriste, on a deux indices, mais indices qui peuvent être applicables dans de nombreux autres cas que du terrorisme.







Tu sais que. Tu peu ne pas conduire ta voiture?



Avoir quelqu’un qui porte tes plaques (et parfois même sur le même modèle que toi et dans ta région…)



Donc non c’est a toi de prouver qu’on a volé tes plaques ou emprunté ta voiture. La charge est belle et bien inversé. (Comme pour l’IP avec hadopi)









Ronfl a écrit :



+1



———-



]Sinon, y’a le Moment of Truth de Kim.com, pas d’article?

http://www.kim.com



Sinon, y’a cette super démo prorusse qui pose des questions sur ce qui arrive, pas d’article?

http://youtu.be/pNnsnPR_EiI



Toujours pas d’article sur ce que Poney Telecom prépare pour anonymiser notre surf? J-10

http://www.theponeyproject.org





Avec des vrais liens, c’est encore plus flippant <img data-src=" />

<img data-src=" />



Les lois à la Minority Report sont pour moi une connerie, tu peux très bien consulté un site qui serais malveillant juste pour comprendre et cerné la façon de penser d’autres personnes.

Voir comment fonctionne un bombe Nucléaire ne fait pas de moi un terroriste en puissance. <img data-src=" />