YouTube va réintégrer les créateurs bannis pour désinformation sur les élections et le Covid-19

YouTube lave plus blanc que blanc

YouTube va réintégrer les créateurs bannis pour désinformation sur les élections et le Covid-19

Auprès de la FCC, Alphabet dénonce des politiques de l'administration Biden qui l'auraient conduit à modérer des chaînes YouTube pour désinformation relative au Covid-19 ou à l'intégrité des élections présidentielles. Le groupe annonce la réintégration des youtubeurs concernés et assure l'administration Trump de son soutien à la liberté d'expression.

Le 25 septembre 2025 à 12h30

Commentaires (41)

votre avatar
"Don't be evil", "Do the right thing" :fumer:
votre avatar
Il est inacceptable et erroné que tout gouvernement, y compris l’administration Biden, tente de dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus, et l’entreprise a constamment combattu de tels efforts au nom des principes du Premier Amendement.
C'est pourtant le boulot de l'Etat de faire ça lorsque la modération de l'entreprise laisse à désirer...
Mais franchement, cette honte...
votre avatar
On espère que la Commission Européenne en tiendra compte.
votre avatar
"C'est pourtant le boulot de l'Etat de faire ça"

Ca, c'est un point de vue occidental - et même européen, mais pas vraiment américain.
votre avatar
Si c'est pas l'Etat qui fait ça, qui/quoi d'autre ?
Je veux dire : indépendamment de la culture, techniquement, qui peut le faire et qui est le plus légitime à le faire ?
votre avatar
Soit l'état intervient, soit c'est opposable en justice
votre avatar
Pour que ce soit opposable en Justice, il faut une loi... au niveau de l'Etat (ou au-dessus) ! ^^'
votre avatar
Aux USA, personne : le premier amendement (et la jurisprudence qui en découle) limite vraiment la censure de la liberté d'expression. Par contre, les société privées qui offrent les moyens de s'exprimer peuvent en fonction de leurs CGU te modérer.
@Wosgien a raison de dire que ton point de vue est très européen.

Ce que tu énonces comme une évidence n'est est pas une partout.
votre avatar
Ce que tu énonces comme une évidence n'est est pas une partout.
À part aux USA (où la règle qui prévaut maintenant est "on peut tout dire sauf du mal du fascisme et de son ridicule leader orange"), il n'y a pas beaucoup de pays où c'est faux (peut être quelques pays nordiques, et encore).
votre avatar
Même aux USA, la liberté d'expression n'est pas absolue.

Et si l'Etat n'intervient pas, ça veut dire que c'est open-bar pour avoir des propos sans modération ?
Genre, ça pourrait être légal et/ou acceptable dans quel pays de donner l'adresse de quelqu'un sur le Net et de dire "allez tuer cette personne, elle viole des enfants" (c'est qu'un exemple pour bien montrer que la liberté d'expression absolue est impossible en société) ?
Et du coup, si c'est ni l'Etat ni la plateforme où sont tenus ces propos qui modèrent, alors c'est qui ?


Après, c'est probable que je sois très influencé par ma culture, mais je serais très étonné qu'il existe une société humaine qui accepte la liberté d'expression absolue. Et je veux bien être détrompé par un exemple. 😉
votre avatar
La liberté d'expression n'est pas totale mais très large aux USA.

Mais je te rassure, l'appel au meurtre n'entre pas dans cette liberté.

Quant à l'état, il ne modère pas les réseaux sociaux, la justice punit par contre les appels au meurtre. Et je pense que les plateformes US modèrent de tels appels si elles les détectent ou si on leur signale.
votre avatar
Justement, mon propos au départ présuppose que la plateforme ne fasse pas bien son travail de modération.
Là, on parle d'appel au meurtre, donc les plateformes ont tendance à relativement bien faire le job, mais quand c'est tout aussi grave mais plus subtil ("les blancs valent mieux que les noirs", "les femmes doivent être dominées par les hommes", etc), là, on a plus de problèmes.
Et si l'Etat ne vient pas mettre son nez là-dedans, alors il n'y a aucune amélioration.
Et si on part du principe, comme le dit YouTube, que l'Etat ne doit pas intervenir, alors qui doit/peut le faire ?
Et si c'est personne, comme tu le dis plus haut, ça veut dire que YouTube a le pouvoir de choisir quelle influence appliquer sur une société humaine donnée.

C'est peut-être très européen de dire ça, mais laisser de tels pouvoirs à une entreprise privée qui cherche avant tout le profit financier, ça ne me semble pas une idée formidable.


P.S. : Tu admets toi aussi que l'appel au meutre n'est pas autorisé par la loi aux USA, et que donc l'Etat interdit ce type de propos, ce qui va donc forcément "dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus", ce que YouTube réprouve explicitement. C'est ça qui me choque en premier lieu.
votre avatar
La liberté d'expression aux USA permet de dire ce que tu mets entre guillemets. C'est un fait.

Et pour eux, personne n'a à intervenir, surtout pas l'État : ne pas oublier que les USA sont un état fédéral et que les différents états avaient peur que ce dernier prenne une place trop importante.

Donc, oui, je te conforme, tu as un point de vue très européen.

Quant à moi, je n'admets rien, je décris ce qu'il en est.
Je ne pense pas que Youtube réprouve le fait que l'appel au meurtre doit être modéré, tu caricatures afin d'être mieux choqué par quelque chose qu'ils n'ont pas dit.
votre avatar
On ne peut pas, techniquement, être à la fois contre le fait qu'un Etat puisse "dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus", et accepter que l'Etat puisse t'obliger à modérer des appels aux meurtres, puisque cela consiste justement à ce que l'Etat puisse "dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus".

Je prends l'exemple de l'appel au meurtre parce qu'il est parlant, mais si une loi devait interdire de dire que "les blancs valent mieux que les noirs", ça ne serait qu'une loi de plus qui traite un cas plus subtil que le simple meurtre.

Au final, le choix est un peu manichéen : soit on accepte les lois de l'Etat, soit on ne les accepte pas.
YouTube dit explicitement que l'Etat ne doit pas "dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus". C'est LEURS MOTS, pas les miens. Ils auraient pu dire que l'Etat ne devrait pas le faire autant, ou moins, ou avec prudence ou toute autre formulation laissant à penser que l'Etat devrait imposer le moins possible de modération, mais ils ont choisi de dire qu'il n'en faudrait pas DU TOUT.
Et pour le coup, européen ou pas, la règle logique s'applique pareil partout.
votre avatar
Tu coupes la citation avant la mention au premier amendement qui indique bien le cadre dans lequel se situe Google : cet amendement et la jurisprudence qui en découle. La jurisprudence fait partie des règles à respecter dans un pays de common law. Et Google ne veut pas qu'on lui en impose plus.

Comme tu ne changeras pas d'avis, j'en reste là. Comme tu n'essaies pas de comprendre l'état d'esprit général aux USA sur ce premier amendement, c'est inutile que je continue.
votre avatar
Alors là, je ne te suis plus !
La citation complète est :
Il est inacceptable et erroné que tout gouvernement, y compris l’administration Biden, tente de dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus, et l’entreprise a constamment combattu de tels efforts au nom des principes du Premier Amendement.
OK, YouTube utilise le premier amendement comme prétexte (probablement légitime, je ne le nie pas) pour dire que l'Etat ne doit pas intervenir dans la modération de la plateforme.
Mais in fine, ils demandent à ce qu'aucun gouvernement (des USA, au vu du contexte) ne puisse "dicter [...] la manière de modérer les contenus".
Même en interprétant leur discours en partant du principe qu'ils prennent en compte la jurisprudence qui rend moins absolue la liberté d'expression que le premier amendement, ils ne disent pas qu'il "est inacceptable et erroné que tout gouvernement, y compris l’administration Biden, tente de dicter à une entreprise la manière de modérer les contenus en dehors de tout cadre légal", mais ils nient à l'Etat la possibilité d'interférer sur leur modération tout court.
À cela, tu pourrais me rétorquer que YouTube n'a pas pensé à préciser cette subtilité, et on pourrait leur donner le bénéfice du doute... s'ils n'étaient pas une entreprise aussi puissante et avec une politique de modération de plus en plus bancale.


Maintenant, si tu veux en rester là de ce débat, je le respecte. N'oublie juste pas que je n'avais pas plus de légitimité à changer d'avis que toi-même. 😉

Cependant, je dois bien admettre que si on donne le bénéfice du doute à YouTube qu'ils intègrent la jurisprudence à leur discours, et qu'ils faisaient référence à des incitations à la modération hors-la-loi, alors leur discours est bien plus entendable.
votre avatar
ces derniers étaient soit relatifs à la pandémie de Covid-19, soit à la conduite des élections présidentielles de 2020
Maintenant qu'ils vont être réintégrés, je me demande bien de quoi ils vont parler ? A tout les coup ça sera l'affaire Epstein :non:

assure l'administration Trump de son soutien à la liberté d'expression
C'est ça la liberté d'expression selon trump, il avoue sur son application clone de X que son administration a fait pression au départ pour le virer : lemonde.fr Le Monde
votre avatar
J'ai vraiment la gerbe quand je lis des trucs comme ça.
L'UE doit vraiment se réveiller (et j'y crois pas).
votre avatar
Je rappelle à toutes fins utiles que nous sommes libres des sites et des contenus que nous consultons.

Les sites et les réseaux sociaux américains, rejoignent les russes et les chinois dans leurs pratiques.
N'y allons plus.

Et par pitié, que les sites gouvernementaux, les journalistes indépendants, les associations, etc. arrêtent d'utiliser X/Twitter.

Laissons les entre eux, comme on laisse l'oncle ivrogne et aigri cuver dans son coin aux fêtes de familles.
votre avatar
Je me suis dégooglelisé, je n'utilise plus que des logiciels libres (à part les soft Jetbrain, j'avoue mais passer sous VScode de MS me tente moyen et Eclipse est imbuvable).
Je regarde presque plus la TV et me je suis suis beaucoup reporté sur YT... Et là, ça va être difficile pour moi de m'en passer :(
votre avatar
Jetbrains c'est européen. Donc même si c'est pas du Libre, c'est amplement un moindre mal.
votre avatar
VSCodium est une alternative libre à VSCode (qui est open-source), purgé des traqueurs MS (télémétrie et autre), et du logo (propriété de Microsoft j'imagine).
Ça marche nickel, tous les plugins sont compatibles.
votre avatar
Ça marche nickel, tous les plugins sont compatibles.
En revanche, à moins que ça ait changé sur un an, c'est plus chiant d'installer les plugins (il faut les chercher un à un et les installer manuellement).
votre avatar
Il a aussi sa marketplace, mais elle est moins fournie et les plugins uniquement sur celui de VSCode doivent être installés manuellement oui.

Par contre, certains plugins bardés de Microsofteries uniquement compatible VSCode comme celles de GitHub Copilot (à l'époque où j'avais testé) ne fonctionnent pas sur VSCodium.

Mais ça reste une excellente alternative à un produit qui est très bon, juste un poil trop propriétairisé lors de sa livraison par Microsoft.
votre avatar
Par contre, certains plugins bardés de Microsofteries uniquement compatible VSCode comme celles de GitHub Copilot (à l'époque où j'avais testé) ne fonctionnent pas sur VSCodium.
Alors ça, c'est pas vraiment quelque chose qui m'ennuierait qu'il y ait une sorte de filtre naturel anti bloatware MS.
votre avatar
Non, Microsoft pète les roustons en empêchant volontairement certains plugins maison de fonctionner correctement sur VSCodium et autres forks. En particulier l’extension pour C#, mais pas que, est salement limitée sur VSCodium ou autre Cursor. De mémoire le debug n’est pas utilisable et c’est volontaire puisque le message d’erreur indique clairement qu’il est interdit d’utiliser le plugin en dehors de VSCode.
votre avatar
Je vais passer pour mes boites mails chez infomaniak et laisser tomber gmail (presque pour les smartphones android et pour les sauvegardes de whatsapp il en faut absolument une), je n'ai pas renouvelé mon abonnement Amazon Prime qui expirait en juillet
votre avatar
Pour Android et les sauvegardes Whatsapp, il suffit d'un compte Google, qu'on peut créer avec une adresse mail hors gmail.
votre avatar
:vomi2:
votre avatar
Il y a tellement de trucs qui vont pas dans cette lettre ...
C'est le moment de revenir à Dailymotion (ou autre concurrent moins pire)

Dans le même ordre d'idée de sur-merdification de YouTube, ils ont aussi récemment annoncé ajouter des outils pour générer du slop directement pour les « créateurs ». Spline LND à fait une courte [vidéo] sur le sujet (10min).

Qu'on laisse cette plateforme à l'ED et aux IAs, et migrons sur les alternatives. Si les créateurs de vidéos enclenchent le mouvement, je suis sûr que les utilisateurs suivront. Surtout que rien ne les empêche de publier leurs vidéos sur plusieurs plateformes.
votre avatar
Surtout que rien ne les empêche de publier leurs vidéos sur plusieurs plateformes.
Le pognon.
Une plateforme qui rémunère moins, même si tous les utilisateurs y vont, rémunérera toujours moins.
votre avatar
... Et quand t'as une équipe de plus de 10 personnes à financer, tu fais pas ça à la légère...
votre avatar
Aujourd'hui, selon les vidéos, c'est le financement participatif, ou les placements de produits/partenariats qui rapportent aux YouTubers, les revenus publicitaires de YouTube c'est des clopinettes, hormis pour les quelques plus grosses chaînes.
votre avatar
Sauf que pour avoir un partenaire qui accepte de te suivre sur autre chose que YouTube, ça doit pas être simple...
votre avatar
Rien n'empêche les créateurs de publier leurs vidéos sur plusieurs plateformes en même temps. C'est sûr que la bascule ne se fera pas d'un coup.
votre avatar
Pour le coup, je ne serais pas étonné si une close côté YouTube interdisait cette pratique. ^^
votre avatar
Une telle "fermeture"¹ serait anticoncurrentielle et donc condamnable un peu partout.


¹ pour coller à la "close".
votre avatar
D'après Lumo, en effet, il n'y aurait pas ce type de verrou chez YouTube.
Par contre, l'utilisation de la majorité des musiques de la bibliothèque de YouTube fait que vous devrez remplacer la musique lors de la diffusion sur une autre plateforme.
Je me demandais pourquoi YouTube fournissait ça gratuitement... j'ai ma réponse. ^^
votre avatar
Quand je vois qu'hier encore un nouveau sticker "VAX = AVC" a été collé sur un panneau devant chez moi je me dit qu'on a pas le :bocul: sorti des ronces...
votre avatar
Banni pour désinformation... si encore c'était vrai...
Dans les faits c'est banni pour la mauvaise désinformation, la bonne désinformation n'a pas franchement été menacée, elle. Ouf !
votre avatar
Toute désinformation est mauvaise par définition.

YouTube va réintégrer les créateurs bannis pour désinformation sur les élections et le Covid-19

  • YouTube dénonce une modération excessive exigée par l'administration Biden...

  • ... et assure de son attachement à la visibilité des voix conservatrices

  • Oui au Premier amendement, non aux règlements européens

Fermer