La plateforme permet à ses annonceurs de ne pas être présents sur des vidéos évoquant certains sujets dit « sensibles ». Le tri est effectué par un algorithme maison, connu pour dégainer assez facilement, critiqué par de nombreux créateurs.
Le coronavirus s'est ajouté à la liste, comme le note The Verge qui évoque le cas de Youtubeurs ayant vu leur vidéos démonétisées ou faisant attention à ne pas prononcer « le mot en C » pour éviter de voir leurs revenus publicitaires s'envoler.
Un problème qui montre bien l'impact d'un tel modèle publicitaire, capable d'orienter les sujets évoqués ou non, les jugeant sensibles et donc soumis à une rémunération bien inférieure.
Nos confrères précisent néanmoins que ce problème ne semble pas concerner des chaînes d'information, qui auraient donc droit à un traitement différent.
Commentaires (29)
#1
C’est l’algorithme Harry Potter, basé sur “Celui dont on ne doit pas prononcer le nom”
" />
#2
Même pas une petite pub pour norton ?
#3
ça explique certaine chose donc
" />, et j’espère effectivement que les chaines d’informations (fiables) ne sont pas impactées, ce serait vraiement dommage.
#4
Quelqu’un peut m’expliquer le raisonnement qui justifie ça ? A savoir démonétiser des vidéos non pas juste “p. à clics”, mais dont la bande sonore contient un mot “interdit” ?
#5
Google estime sûrement qu’aucune marque ne souhaite payer des emplacements publicitaires sur une vidéo parlant du coronavirus car trop connoté négatif ou “dégradant” pour l’image de l’entreprise qui achèterait les emplacements, ou alors qu’il y a trop de fausses infos à ce sujet…. Bref que les pubs sur ces vidéos ne rapportent pas assez ou sont difficiles à vendre, donc que ça ne vaut pas le coup de payer le créateur de la vidéo (quand bien même la vidéo serait de très bonne qualité et aurait demandé du boulot à réaliser).
#6
#7
Petite “fausse information” de 20 Minutes avec son “très claires”, c’est plutôt flou et arbitraire au contraire…
Ceci dit c’est un boycott en soi, démonétiser un mot qui fait un tel tapage… attends, “démonétiser” ça veut bien dire enlever les pubs ? Ou c’est laisser les pubs mais garder le fric ?
#8
Une partie de l’explication a été donné par skankhunt42.
L’autre résulte surement dans l’automatisation de la démarche. Il suffit qu’un grand nombre de vidéo taggué “fake news” ou “complotiste” par le robot Google évoque le mot Coronavirus et le bot en déduit alors que c’est un sujet propice aux vidéos qui ne plairont pas aux annonceurs et qui suspendront automatiquement la monétisation.
Ce n’est qu’une supposition mais c’est la plus cohérence à mon sens. ^^’
#9
#10
#11
D’accord c’est un marché de niche, mais je suis sur que les vendeurs de masque et gel aimeraient bien augmenter leur chiffre d’affaire arnaque en plaçant des pubs.
#12
C’est un marché de niche en effet. Par contre un fabricant de voiture, une grande surface, etc… ne seront pas forcément intéressés si le mood de l’internaute n’est pas très positif. La pub fonctionne beaucoup mieux après quelque chose de positif ou si la personne est heureuse. C’est pour cela que les journaux télé finissent toujours par une note positive.
#13
#14
je vois pas en quoi on pourrait considérer que les masques hygiéniques ou même les solutions hydroalcoolique serait une arnaque ? Il me semble que ce sont des produits qui ont prouvé leur efficacité du fait qu’il soit recommander par les différentes instances de santé (à vérifier malgré tout, ce que je n’ai pas fait).
#15
#16
Je pense que son propos n’est pas de remettre en question l’efficacité de ces solutions mais plutôt de condamner les prix multipliés par 5, 10 ou 20 par rapport à la situation avant crise.
#17
En fait si, les solutions hydro-alcooliques sont plus efficaces que les savons antiseptiques, dont l’usage n’est plus recommandé en situation de soin.
La seule exception est le lavage chirurgical, qui dure 8 minutes séchage non compris et qui est considéré comme équivalent en efficacité à la friction chirurgicale (lavage simple suivi de deux frictions hydro-alcooliques).
#18
#19
Merci pour cette réponse
" />
#20
Pour les détails, toi, en tant que particuliers, le masque, tant que tu n’es pas malade, il y a peu d’intérêt à en porter (statistiquement, peu de chance de croiser une personne malade), tu ne ferais que vider les stocks et augmenter les prix.
Cependant, si tu es malade, ça fait une première protection, ça évite de postillonner directement sur le visage de quelqu’un ou indirectement en utilisant ta main.
Si tu tousses, au lieu d’utiliser ta main pour te couvrir (main qui va toucher des objets ou des personnes), utilise ton bras (fait un “dab”)
Enfin, si tu es en bonne santé, tu ne risque pas grand chose, juste un état grippale et une toux. Il faudra juste t’isoler pour éviter de contaminer les autres (en particulier les personnes âgées ou ceux ayant des problème respiratoire).
tiens voici une petite vidéo youtube (démonétisé ?) si tu veux en savoir plus.
#21
C’est effectivement les conclusions que je m’étais faites jusqu’à présent, ton propos vient conforter ces conclusions.
" />
#22
On est aussi d’accord qu’en cette période c’est l’occasion parfaite pour serrer la main de ses élus, députés, sénateurs et autre ministres.
" />
#23
C’est donc toi qui a envoyé Reitzer à l’hosto ?
" />
#24
Une petite réforme des retraites virale des parlementaires façon 49.3 (de fièvre
" />) 
" />
" />
" />
Vu l’age moyen du panier de crabes ça peut être efficace
p.s. humour noir hein, je ne souhaite bien évidemment pas la mort de qui que ce soit aussi détestable/malhonnête soit il
#25
Depuis des dizaines d’années que des centaines de milliers de professionnels de santé font des dizaines de frictions alcooliques tous les jours (et ça juste à l’échelle de la France), si ça provoquait des mycoses je pense que ça se saurait…
Pour ce qui est de l’efficacité des différents types de masques face au différents types de virus, c’est pareil, on a quand même un peu de recul.
#26
Plusieurs études montre que les professionnels de la santés sont statistiquement plus sujets aux dermatoses et que la cause serait justement ce lavage des mains très fréquents.
#27
Si tu as des références d’études qui montre que les cas de dermatoses augmentent pour SHA seule versus savon antiseptique, ça m’intéresse très fortement (j’avais la notion inverse, mais pas basée sur de la lecture d’étude, juste des dires d’experts, que je serais très heureux de confronter).
Pour ce qui est des mycoses, je pense qu’on est d’accord pour dire que ça n’a rien à voir ?
#28
Tout à fait.
C’est plutôt le capitalisme débridé réalisé sur le dos de l’épidémie et la naïveté des internautes que je remets en cause.
#29
Ce que je raconte, c’est que laver ses mains trop souvent (avec un savon ou une SHA) n’est pas bon non plus. Ca laisse le terrain libre à des micro-organismes pathogènes.
Une mycoses c’est juste un champignon pathogène qui vient coloniser ta peau, c’est donc un type de dermatose. J’ai dit mycose, c’était pour l’exemple vulgaire.