le fonctionnement technique de l’informatique, c’est le code ?

Je ne suis pas sûr de bien te comprendre " />

francois-battail a écrit :



Ne prends pas ça mal, mais la programmation ça n’est pas pas de la recherche documentaire dans un framework pour appeler la fonction / classe qui va bien. Ça, cela correspond plutôt à du pupitrage avec malgré tout un petit peu plus de liberté que de faire des grilles 80x24 de saisie sous Cobol.

Après il n’y a rien de mal à utiliser une API pour faire bouger la souris mais si tu ne t’es pas embêté à coder from scratch, ou tout du moins à comprendre précisément tout ce qu’il y a en-dessous, tes choix sont restreints et souvent se limitent à appliquer une méthodologie et des fiches de cuisine.





Mais je suis tout à fait d’accord : tu parles du métier de développeur.

Et ces mesures ci, elles n’ont pas vocation à rendre tout le monde développeur comme le rappelle Konrad.

On peut bien sûr critiquer ces choix, supposer que la mise en place sera daubée (problèmes formation enseignants, emploi du temps, etc… ça a déjà été relevé ici)…



Seulement, dire “on m’a appris à piloter un vélo, pas à en construire un. Je ne vois alors pas pourquoi on enseignerai la prog” me semble bien décalé… et injustifié. 

 

On ne peut pas laisser l’expertise de l’informatique aux seuls informaticiens, bien trop dangereux… je rejoins sr17. Je crois qu’il faut que l’expertise glisse doucement vers tous et chacun, ça serait l’idéal.

 

Et même sans aborder cet idéal, allons-nous vraiment soutenir qu’il n’y a pas d’intérêt à ce que chaque utilisateur puisse “discuter” plus librement avec sa machine ?

Perso, j’ai dans mon entourage pro des collègues qui vivraient mieux leurs boulots s’ils écrivaient 3 ou 4 scripts…

Ils n’imaginent même pas que leur outils du quotidien est capable de résoudre leurs problèmes simplement.



“savoir faire bouger une tortue est moin important que de savoir comment elle bouge”. ça, je pense vraiment qu’il faut le nuancer.

Dans l’absolu, c’est vrai, j’imagine.

On peut écrire des choses simples et pratiques sans savoir comment l’accès/attribution RAM est gérée, comment les plages du disque dur sont ordonnées… Et puis bah, ça fonctionne, ça fait le café, on a gagné du temps et de l’énergie. Qui ne veut pas ça ? 



Les B2i, C2i, l’apprentissage exclusif par “le logiciel pensé pour nous” par d’autres, je n’y crois pas. C’est insuffisant et ça ne permet pas une réelle prise en main de l’outil informatique, ça ne créé que des esclaves.



“Au bout d’un moment, pour savoir faire du cheval, il faut faire du cheval”.



PS : j’ai enseigné l’informatique dans une université, il y a un biais dans ma vision, je le reconnais bien.

 

sr17 a écrit :



Un ordinateur est une machine à exécuter des programmes. Apprendre à programmer est la seule manière de comprendre ce que cela veut dire et entrevoir les implications.





Oui " />

On défend alors la même chose (c’est “fonctionnement technique de l’informatique” qui ne m’a pas paru clair).

grunk a écrit :



Je trouve ça toujours autant aberrant …



autant les “morceaux choisis” présentés dans l’article sont à mon avis des indispensables autant la programmation n’a aucun sens.



Je me souviens que quand j’étais gamin , on avait passer une sortes de “permis” vélo qui nous apprenait à circuler en sécurité. On nous à pas demander par la suite de construire tout ou partie d’un vélo.



D’autant plus qu’il n’y aura probablement pas de budget supplémentaire pour ça et que c’est Gérard le prof de physique un peu bidouilleur qui sera de corvée. Et soyons très clair ,enseigner la programmation quand on ne la maîtrise / pratique pas c’est une erreur. Sans compter que ça n’intéressera pas la moitié des gamins.



Bref oui à une formation informatique généraliste, non au développement.





Toujours ces analogies un peu pourries… 

Alors que “construire un vélo” n’aide en rien à “circuler en sécurité”, tu ne te dis pas que la programmation peut venir appuyer largement une “formation informatique généraliste” ?

Les B2i, C2i, ça ne fonctionne pas hein, ou peu…

 

francois-battail a écrit :



Je comprends ta position, mais il y a un décalage avec l’annonce tonitruante : « savoir créer des applications simples ». Passons sur le mot application, mais créer ou plus exactement concevoir et l’idée qu’en quelques dizaines ou centaines d’heures ce soit possible avec tout ce que ça implique, c’est de la publicité mensongère.



Le principe de faire découvrir l’algorithmique et quelques grands principes, pourquoi pas. Mais en faire un sujet à part entière pour cette classe d’âge sans prévoir les bases ni la durée (et probablement les moyens), ça va être du gaspillage et une charge supplémentaire pour les enseignants.



Faire un ou deux TP avec un Arduino et allumer une diode électroluminescente quand un bouton poussoir est enfoncé, 1000 fois oui, les gamins vont s’éclater et vont découvrir ce qui se passe (presqu’) au plus bas niveau. Mais insinuer que cela consiste à créer une application ce serait franchement fallacieux (et détestable de mon point de vue).





J’ai la sensation que tu attribues ici plus de poids à la forme qu’au fond. Moi, je parle bien du fond.

Encore une fois, je suis d’accord avec toi : l’annonce est surement décalée tout comme le sera la mise en place dans les premiers temps, les équipes enseignantes vont très probablement trimer (“c’est quoi une application simple ?”… etc).

Il me semble tout de même que ça va vers la bonne voie dans le fond. 



Faire un TP avec un Arduino et allumer une diode, parfait, je suis ok. D’autres codent un bouton qui active le flash d’un smartphone en permanence et cela se nomme “application torche”. En voilà des applications simples.

Tu as le même regard que moi, d’informaticien, qui attribue une définition précise à la notion d’application qui ne correspond certainement pas à celle énoncée par le gouvernement.



C’est encore et toujours un texte rédigé par des profanes, laissé suffisamment vague pour ne pas bloquer la mise en œuvre et les bonnes idées (car il y en a et il y en aura).







francois-battail a écrit :



C’est amusant l’idée qu’il ne faut pas laisser l’expertise qu’aux seuls informaticiens. L’informatique et en particulier tout ce qui touche à la programmation est probablement ce qu’il y a de plus ouvert (logiciels libres, description des algorithmes sur Wikipédia, MOOC) et d’accessible gratuitement à tout un chacun. Par ailleurs, même avec une génération d’écart, les meilleurs jeunes développeurs que j’ai connu ne devaient aucunement leurs connaissances à l’enseignement officiel mais étaient autodidactes, comme moi.



Aujourd’hui quasiment tout est en ligne, un môme qui s’y intéresse trouvera plein de ressources d’excellente qualité, pourquoi vouloir faire un truc institutionnel, prétentieux, formaté et forcé ?





Mouais. Je ne suis pas convaincu de tout ça.

Cette prétention à penser qu’internet solutionne tout. Pour avoir suivi des L2, L3 et M1 (parcours info), je t’assure qu’ils sont assez incapables d’attribuer une valeur “d’excellente qualité” aux ressources qu’ils parcourent. Ils ont bien des difficultés à.. chercher.

 

Les meilleurs développeurs que je peux connaitre ont tous un parcours “officiel” accompagné d’un gros boulot perso. Mon avis est le suivant : celui qui ne parie que sur sa formation “scolaire” est à côté de ses pompes, tout comme celui qui ne s’appuie que sur son auto-formation.





C’est chouette qu’il y est plein de ressources, c’est un bon point. Reste à ce que l’élève lambda s’y intéresse. “Forcer le déclic” par une telle proposition de programme me semble à tester.