Stack Overflow se cherche un nouveau look pour une nouvelle vie

Magnifaïk

Stack Overflow se cherche un nouveau look pour une nouvelle vie

Longtemps considéré comme le site de questions réponses de référence dans le monde des développeurs, Stack Overflow consulte actuellement sa communauté pour redéfinir son positionnement et élaborer sa future image de marque.

Le 20 mai à 08h15

Commentaires (68)

votre avatar
C'est le chant du cygne.
Je l'utilise encore, même si j'ai toujours trouvé que ce n'était pas top, notamment car bien souvent les bonnes réponses ne sont pas les mieux notées, ou que certaines sont datées et qu'il y a mieux à faire maintenant, bref il faut séparer le bon grain de l'ivraie.
Mais au moins il y a matière à réflexion dans les contenus qui suggèrent des pistes de recherche pour résoudre un problème. C'est l'intérêt de l'intelligence collective et c'est pourquoi l'IA générative ne m'intéresse pas.
votre avatar
sur SO combien de fois je me suis vu répondre que bah "faut pas faire ça", "mauvaise pratiques", "rtfm", "ta question a déjà été posée (mais pas répondu) ...
au moins l'IA fait ce que tu lui demandes, et te suggère de meilleures pratiques si besoin
votre avatar
l'IA fait ce que tu lui demandes : c'est bien cela le problème, si la demande n'est pas bien formulée, la réponse ne sera pas bonne.
votre avatar
Du coup ça oblige à réfléchir correctement et à faire preuve d'esprit logique pour poser les bonnes questions, les reformuler, et aboutir à un résultat satisfaisant (définir satisfaisant).
Ce qui est une bonne chose à mon humble avis : ça rend l'outil pas si magique que ça sans lui enlever son utilité, et les meilleurs créeront donc plus de valeur avec, et en tireront plus, et se démarqueront...

Finalement, c'est un peu comme la différence entre copier bêtement wikipedia sans prise de recul et sans analyse, ou s'en servir de source pour étayer un travail original et nourrir une réflexion authentique.
votre avatar
Les meilleurs ne le resteront pas bien longtemps en faisant ça car c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Mes différentes tentatives avec une IA pour générer du code m'ont fait perdre du temps et je n'ai rien appris.
votre avatar
Peu importe que les meilleurs du moment le restent ou pas, ce n'est pas mon propos. Mon propos étant qu'il s'agit d'un outil offrant une marge de progression à son utilisateur, et donc une possibilité de se démarquer, et d'apprendre ou de mettre ses connaissances propres en pratique. En d'autres termes : si t'es complètement une bille, tu resteras une bille avec l'IA, et ça se verra, et l'inverse est vrai également, et c'est bien.

Également, ma référence aux meilleurs ne faisait pas référence aux meilleurs développeurs de façon universelle, mais aux meilleurs utilisateurs de cet outil qu'est l'IA. C'est un outil parmi d'autres, ce n'est pas lui qui rendra les mauvais bons je ne prétends pas le contraire.

D'ailleurs, je ne suis pas développeur même si j'ai parfois besoin de coder un peu dans mon job et à titre privé, et j'utilise assez peu les LLMs pour coder ou pour d'autres tâches, mais je me méfie des positions de principe et des avis péremptoires qui sont souvent un problème de lorgnette trop petite.
votre avatar
Je développe depuis de très nombreuses années et après l'avoir testée, professionnellement l'IA n'a pas d'intérêt pour moi, j'ai assez perdu de temps avec ça. Il n'y a là rien de péremptoire, juste un retour d'expérience. Mais je peux comprendre que pour de petits développements perso cela peut aider quand on n'a pas les connaissances suffisantes et qu'on veut aller vite.
votre avatar
Bref, c'est un outil.
votre avatar
... Un outil avec des externalités monstrueuses déjà bien expliquées sur Next.
votre avatar
alors oui et non

non, si la demande es mal formulée, l'IA répondra ce qu'elle peut ET demandera de reformuler/apporter des précisions ET t'accompagne si tu veux améliorer ce que tu veux faire ou pas.

oui, comme pour tout il ne fat pas prendre pour argent comptant tout ce qu'elle te sort et il faut faire une repasse et vérifier les réponses.

mais pas plus que sur SO où tu ne vas pas bêtement jouer un script qui a été posté par un humain.
votre avatar
Malheureusement, j'ai vu beaucoup de développeurs reprendre bêtement un script de SO ! Et c'est pas mieux avec les IA. C'est tellement plus simple que de se creuser la tête ! C'est pourtant l'intérêt premier de ce métier !
votre avatar
Je suis un peu comme toi, les rares fois ou j'ai essayé de m'aider de l'IA pour mon code j'ai perdu plus de temps qu'autre chose. Et du coup je passe pour un vieux con auprès de mes collègues quand je dis que l'IA ça me sert a rien...

Par contre concernant Stackoverflow je trouve a contrario que c'est enrichissant. Du fait de devoir chercher et lire les commentaires des autres, cela m'a permis parfois de trouver une solution plus élégante a mon problème.

Et en vérité je préfère galérer et comprendre pourquoi ça marche a la fin qu'avoir un truc tout cuit dans le bec.
Bon je suis peut-être un vieux con finalement :francais:
votre avatar
Bienvenue au club !
Je suis en fait d'accord avec toi concernant SO, il faut séparer le bon grain de l'ivraie, comme je disais plus haut, mais ça reste une source intéressante qui éveille à la réflexion pour résoudre un problème.
Et galérer et comprendre, bref se creuser la tête, pour avoir à la fin une belle chose aboutie, c'est le plaisir du truc.
votre avatar
Comme toute nouvelle chose, la phase d'apprentissage te fais régresser. Il faut persister pour atteindre le point où tu gagnes du temps. J'imagine que pour l'IA c'est pareil. Les prompts ne sont pas magiques, il faut prendre le temps d'apprendre à en faire des bons.
votre avatar
La perte de temps décrite ici est dans les réponses données par les IA qui sont souvent d'un trop bas niveau. En plus si tu regardes bien le code donné tu vois souvent des problèmes, tu le dis à l'IA et là tu as le droit à des salamalecs du genre "Tu as parfaitement raison une fois de plus et ton raisonnement est juste." et l'IA te ressort un nouveau code avec encore d'autres problèmes. C'est insupportable !

Les IA actuelles sont des codeurs de niveau junior qui se font passer pour des cadors en t'expliquant pourquoi il faut faire comme ça, la démarche utilisée, etc.

Donc encore une fois, perso je ne perds plus de temps avec ça !
votre avatar
Il ne faut pas voir l'IA comme un mentor qui va t'apprendre des trucs, mais comme un tâcheron, un "pisseur de code" qui va mettre l'échafaudage et que t'as plus qu'à vérifier. C'est comme ça que je l'utilise. Exemple, j'ai demandé à Amazon Q de "fais de ceci un context manager" (en Python, pour utiliser avec "with") et il m'a créé les fonctions __enter__ et __exit__ sans que j'aie à chercher les paramètres à mettre. ça ne m'a pas appris à écrire un context manager, ça m'a juste évité de devoir chercher moi-même les détails sordides des paramètres de __exit__. Je ne lui demande pas de m'expliquer, juste de taper le code.

Pour info, j'utilise Amazon Q et l'extension vscode qui va avec ; il est capable de lire le code que tu as déjà écrit pour le modifier. C'est ma boîte qui m'a dit de l'utiliser, donc "est-ce qu'Amazon espionne ton code?" est une question que je ne dois pas me poser, des gens très au-dessus de moi dans la hiérarchie ont approuvé.
votre avatar
Au moins tu as vérifié, mais combien le font ?
Par contre ta dernière remarque me fait froid le dos ! Ta hiérarchie a probablement gobé tout de go les mirages vendus par les chantres de l'IA !
votre avatar
mais combien le font
en quoi c'est pertinent ?

avec SO on ne demandait pas combien de personne vérifiait les bout de code envoyé par des randoms.
pourquoi le faire avec l'IA ?
votre avatar
C'est de l'ironie ou tu es sérieux là ?
Car comme je le disais plus haut j'ai vu trop de développeurs copier bêtement du code de SO sans se poser de questions. Outre qu'ils n'apprenaient rien sans essayer de comprendre le code en question, ils foutaient la merde dans les projets ! Bon ceci dit, ils ne gardaient pas longtemps leur boulot !
votre avatar
Il ne faut pas voir l'IA comme un mentor qui va t'apprendre des trucs, mais comme un tâcheron,
Les gens avertis sont de ton avis. L'entrepreneur lui ne pense pas comme cela. Des tartines de bêtises sur le sujet, il y en a.
votre avatar
et puis SO ne demande pas la construction de centrales nucléaires pour tourner ...
votre avatar
Exact !
votre avatar
C'est le chant du cygne.
Ca va être le chant du cygne pour tous les sites qui sont des containers de données (Q/A, Tuto, ...).

Google Search était déjà devenu LE moyen de rechercher du contenu sur ces sites.
(au point que certains sites proposaient directement Google Search comme moteur)

Les IA vont bientôt être LE moyen d'exploiter le contenu provenant de ces sites.

C'est triste, mais l'avenir des sites de "open knowledge" c'est soit de devenir fournisseurs de services (=proposer leur propre IA ?), soit de devenir curateur de données pour les IA.
votre avatar
Perso, je me méfies (peut-être trop ?) des réponses des IA pour les consulter.
C'est d'autant plus vrai sur des questions que je ne maîtrise pas, tout simplement parce que je n'ai pas confiance en leur exactitude.

La différence avec des humains est qu'on obtient plusieurs réponses. Et par définition, on se rapproche plus de la "vérité" lorsqu'il y a plusieurs "sources".

J'ai bien testé certaines questions pour vérifier et tout semblait ok.
Mais précisément, je connaissais la réponse donc dans ces cas, l'IA ne pouvait pas m'aider de facto.
votre avatar
C'est surtout la perte de créativité que je vois avec l'IA. Pour moi, il n'y a jamais une solution unique à un problème, mais une solution la mieux adaptée à un contexte et à un instant donné. Et demain, pour un même problème et dans un même contexte, une nouvelle solution pourra apparaître.
votre avatar
La différence avec des humains est qu'on obtient plusieurs réponses. Et par définition, on se rapproche plus de la "vérité" lorsqu'il y a plusieurs "sources".
Les problèmes que tu cites font justement avancer le développement des IA.
Celui là en particulier est en passe d'être résolu avec les AI multi-agents.
votre avatar
L'intérêt de discuter avec une communauté est précisément d'avoir une diversité de point de vue.

De ce fait, une réponse donnée par une personne peut être corrigée/remise en cause par une autre.

Quand on questionne une IA, on perd cette diversité.
On peut toujours reformuler sa demande pour tenter d'avoir une autre réponse.
Mais les réponses resteront similaires.
La problématique ici est comment l'IA peut savoir que sa réponse est fausse ?

Encore une fois, ça reste un outil impressionnant qui peut avoir un taux d'exactitude plus que satisfaisant.
Mais je ne me fierai pas à 100% surtout sur les sujets que je ne maîtrise pas.

On peut faire un parallèle avec Internet : il ne faut pas faire confiance à ce qu'on peut lire sur Internet.
votre avatar
Je dirais que c'etait vrai il y a un ou deux ans. Perso mon utilisation d'IA passe toujours par une demande de source (si je cherche la meilleurs solution entre plusieurs) ou par des précisions un poil exagéré si je veux de la génération de code (nom des bibliothèque a utiliser + N° de version). Ca fait vraiment bien le taff pour tout ce qui est assez "facile" mais redondant (bonjour les TU entièrement généré en 10 secondes)
votre avatar
Pas faux mais cela va poser des problèmes financiers aux sites. Et si ces sites ferment, l'IA ira chercher où les connaissances actuelles et surtout où les futures connaissances ?
votre avatar
Pas faux mais cela va poser des problèmes financiers aux sites. Et si ces sites ferment, l'IA ira chercher où les connaissances actuelles et surtout où les futures connaissances ?
Je pense que la source "tuto" sera toujours disponible qq-part. Dés lors que quelqu'un invente un nouveau truc, il est obligé d'expliquer comment s'en servir.

La source "Q/A" va disparaitre en l'état. Mais elle pourrait être remplacé par une liste de problèmes que l'IA ne sait pas (ou mal) résoudre => C'est le service d'IA qui va poser les questions à la communauté ;).

Ca pourrait d'ailleurs être un business model de Stack Overflow: "réponse contre token"

Coté "service IA" : collecte des problèmes ouverts
1. Les utilisateurs se servent l'IA
2. L'IA na pas de réponse ou les utilisateurs jugent que la qualité de la réponse est mauvaise
3. L'IA soumet la question/problème à SO

Coté "SO": challenge et récompense
1. La question de l'IA est posée à la communauté
2. Les humains répondent
3. La meilleure réponse (évaluation humain ? ou IA ?) est récompensée en "token" de l'IA.
votre avatar
Ben il va falloir changer le fonctionnement des IA parce qu'aujourd'hui elles te donnent toujours une réponse quitte à tourner en rond quand tu lui dis que ce n'est pas bon ! Elles ne connaissent pas le : je ne sais pas !
votre avatar
Ben il va falloir changer le fonctionnement des IA
Pas le fonctionnement des IA (la techno) mais le fonctionnement du service.
C'est un service donc il faut un feedback sur la qualité du service, et un process pour l'améliorer.

C'est encore un business qui se cherche.
Et l'écosystème B2B n'existe pratiquement pas...
votre avatar
C'est exactement ça : si on ne nourrit plus tous ces sites, on va commencer à avoir un trou d'air dans les réponses données par les IA sur des sujets techniques récents très prochainement !
votre avatar
Et ouvrir un livre ou une documentation ? Le savoir qu'on met dans ces sites vient des livres et doc à la base...

Et très honnêtement, le code généré par une IA (mais pas que), on voit bien que c'est du n'importe quoi. Si l'exemple n'existe pas au préalable, et récupéré sur une plateforme ou une autre ; ça n'ira pas bien loin.

Mais le truc, c'est que d'utiliser un moteur de recherche permet de retrouver ledit exemple...

J'en conviens qu'il y a un problème de formation sur le secteur du développement, mais il est un fait. Ce ne seront pas les IAs qui vont aider. En tout cas pas pour un résultat un minimum élaboré.

Il y a actuellement cette approche dans la plupart des cervelles qui est de dire : "j'ai appris l'orthographe, je suis un poète". Bin non. Va falloir bucher un peu.

Et on a le profil qui suit le premier : "J'écris avec plein de "photes" mais je vais demander à l'IA d'écrire le pohème".

Et à la fin, il y en a plus un qui comprend quoi que ce soit. Autant l'IA qui déblatère n'importe quoi et le candidat qui ne sait plus écrire.

C'est un peu une spirale... Qui ne va pas vers le haut.
votre avatar
Bien dit !
votre avatar
Je pense que soit vous êtes dans un domaine très spécifique avec bcp d'algo complexes, soit vous n'avez pas utilisé d'IA générative pour du dev depuis quelques années.
Le gain de temps pour appliquer certains pattern (coucou design pattern repository) la génération des TU etc...
Perso l'ia me permet de passer très vite sur les points ou mon xp n'a pas de plus value pour me concentrer sur les points plus sensibles. Elle reste pertinente, surtout via ses sources en cas de problème précis.
votre avatar
Et ouvrir un livre ou une documentation ?
qu'est ce que tu vas te faire chier à ouvrir un livre pour faire des TU chiants ou d'autres tâches rébarbatives qui n'apportent aucune plus value ?
votre avatar
Chaque métier possède ses trois segments. Le foin, le divin et le purin (Comme les cigares, dirait Gildas). Chacun d'entre eux a son utilité. Ça s'appelle conserver la maitrise et rester alerte.

Que cela soit l'agriculture, le code ou l'ébénisterie. Un travail régulier et un tour complet du propriétaire régulier permet de la conserver. Au pire de voir ce qui change pour X ou Y chose / raison. Ça s'appelle un métier.

La notion de "valeur ajoutée" ou "plus-value" est totalement subjective. Si certains considèrent que des tâches sont rébarbatives ; c'est leur problème. Il n'en reste pas moins que ces tâches ont été inventées pour de bonnes raisons. Les tests en font partie. Pour info, on paye des types à concevoir, créer et faire toute la journée des tests unitaires.


Que l'on utilise une IA pour générer du code quand on maîtrise parfaitement son sujet n'est pas un problème en soi. Simplement, en l'état, on sait que l'IA fait des ratures. En masse parfois. Donc il faut reprendre systématiquement. Perte de temps.

En fait, on va même plus vite à le faire avec les outils qui existent quand on a les bons (payant ou pas) et qu'on sait s'en servir. Exemple pour la POO les "get/set" ou les tests unitaires (justement). On savait faire avant l'IA.

Le problème est que l'utilisation inconsidérée de l'IA :
* Apporte son lot de fainéants du bulbe (pour ne pas dire incompétents).
* Tend à provoquer une érosion des professions qu'elle touche (Ex : les acteurs de Hollywood) qui in fine dégrade le secteur entier et même d'autres secteurs par propagation. Tant au niveau de la qualité produite que des compétences ou de l'emploi.

PS : Non, l'agriculture ou le jardinage sont énormément plus compliqués que ce que pense le chasseur / cueilleur de boite de poisson pané surgelé dans les rayons d'un supermarché.
votre avatar
Mais personne ne dit que c'est inutile (les TU), t'as lu ça où ?

Et bien sûr qu'il faut relire le code de l'IA, comme il faut relire le code donné par un random sur SO (puisque c'est de lui dont il s'agit).

Et non, ca prends pas olus de temps ou alors vous n'avez pas utilisé d'IA récemment pour ce genre de tâches.
votre avatar
Pour moi le problème de SO reste le même quel que soit le point d'entrée (moteur de recherche ou IA) : la plupart des réponses semblent pertinentes, mais au final elle sont obsolètes car rarement mises à jour.

L'avantage du moteur de recherche, c'est qu'il renvoie ensore sur le site, où on peut voir des réponses / commentaires indiquant de meilleures solutions. ÇA, l'IA ne le fait pas (encore).

Je précise que je n'utilise que Mistral pour des questions de code, je ne juge pas les autres. Mistral a le mérite de sourcer sa réponse, donc on peut toujours vérifier s'il y a une réponse plus pertinente. La différence est minime par rapport à un moteur, il ne reste que l'aspect langage naturel et la discussion pour préciser la question.
votre avatar
L'avantage du moteur de recherche, c'est qu'il renvoie ensore sur le site, où on peut voir des réponses / commentaires indiquant de meilleures solutions. ÇA, l'IA ne le fait pas (encore).
Je précise que je n'utilise que Mistral pour des questions de code, je ne juge pas les autres. Mistral a le mérite de sourcer sa réponse, donc on peut toujours vérifier s'il y a une réponse plus pertinente.
Ils font absolument tous ça.
votre avatar
Scénario catastrophe :
1) fermeture de stackoverflow
2) au bout de quelques années, les IA ne pouvant plus s'entrainer sur StackOverflow, vont proposer des solutions moins pertinentes (peut être pas pour les "anciens" langages déjà existants, mais ne proposera pas grand chose sur les nouvelles fonctionnalités, les nouvelles libs, les nouvelles syntaxes, etc.)
3) réouverture de stackoverflow
votre avatar
Ce qu'il va plutôt se passer à mon avis, c'est que les indexers vont devenir privés et ne plus offrir de moteur de recherche. OpenAI, Meta, auront leurs indexers pour leur chatbot. Anthropic aura un partenariat par ex.
Les utilisateurs utilisent déjà massivement les chatbots. Les moteurs de recherches vont peu à peu être remplacé.
Google a un virage à bien négocier, mais à définitivement une carte à jouer, ils sont loin d'être mort.
votre avatar
Ou alors Github - et autres gestionnaires de source+ticket - deviennent la source d'information principale concernant la description des problèmes de codage et leur résolution. D'autant plus si les pipelines de test unitaires/intégrations sont accessibles.

Le scénario catastrophe c'est que Microsoft détienne le monopole de l'information de dev grâce à la synergie "Github+Azure+vscode/IA".
votre avatar
Je pense que Stackoverflow est irremplaçable par rapport à un gestionnaire de ticket. Les contenus sont notés (aussi bien la question que les réponses). Les réponses suivent généralement un formalisme qui me semble beaucoup plus adapté à l'apprentissage de LLM.

Même les questions sont généralement plutôt bien faites. Et si ce n'est pas le cas, le posteur est invité à revoir sa copie.

Sur un gestionnaire de ticket, c'est loin d'être la même qualité, et là même typologie de questions, sans compter que la réponse est parfois ailleurs (cas du patch par exemple).

Je dis que ce n'est pas la même topologie, car, pour simplifier, sur Stackoverflow, c'est "comment on fait ?" ou "pourquoi ça marche pas ?".

Sur un gestionnaire de ticket, on peut retrouver ce genre de question, mais aussi des rapports de bogues, des évolutions, etc.
Le scénario catastrophe c'est que Microsoft détienne le monopole de l'information de dev grâce à la synergie "Github+Azure+vscode/IA".
Ca par contre, c'est pas faux non plus :/
votre avatar
Après c'est bien fait canibaliser par les IA.
Reste qu'il y a toujours de nouvelles questions qui cherchent de nouvelles réponses.
On peut gagner des badges à enseigner à une IA?
votre avatar
Bon point pour avoir rappelé que le déclin à commencé avant l'avènement des chatbot. En fait, si on exclu le regain due au covid, la popularité actuelle n'est pas très loin de ce qu'elle devrait être sans la chute à l'arrivé des IA
votre avatar
Le marché s'adaptera. Les devs spé "copier/coller stackoverflow" sont devenus devs spé "copier/coller ChatGPT".
votre avatar
Je ne suis pas utilisateur de ce site, j'y tombe régulièrement quand j'ai un problème sur linux mais je ne le trouve pas très lisible.

En revanche je trouve leur démarche louable et suis curieux du résultat.
votre avatar
Je sens que d'ici quelques années on va bien "rigoler".

A force de mettre l'IA à toutes les sauces et de vouloir avancer sans se poser de questions, certains ont perdu de vue que l'IA et notamment les LLM ne créent RIEN.

Quand les sites comme SO disparaitront, la source disparaitra.

Si les administrateurs d'IA se penchaient un peu sur le monde extérieur et se posaient un peu pour réfléchir plutôt que de porter des œillères pour aller le plus vite possible, ils se rendraient compte qu'il existe 2 grands types d'interaction dans la nature entre 2 espèces différentes:
- la symbiose
- le parasitisme

Dans le 1er cas, le symbiote vit en harmonie avec son hote car ils ont besoin l'un de l'autre
Dans le 2nd cas, le parasite vit au dépend de son hote et s'il finit par le tuer, il meurt aussi.

Deviner dans quelle catégorie on peut mettre les LLM ?
votre avatar
Quand les sites comme SO disparaitront, la source disparaitra.
Une source disparaîtra.

La doc associée à la techno continuera d'exister, non ?
votre avatar
Oui, mais la doc associée à la techno est parfois incomplète, absconse et manquant d'exemples d'ou une des raisons de l'existence de SO. La disparition de SO serait donc une perte pour les humains et aussi pour l'entraînement des IA.
votre avatar
C'est un des apports de l'IA, on ne doit pas avoir une source d'explication pour chaques cas d'usage spécifique à tous les niveaux d'accessibilité. La partie "vulgarisation" de documentation supportée aujourd'hui en partie par SO est probablement ce qui posera le moins de soucis à disparaître pour l'entrainement des IA.
votre avatar
Je pense que c'est complètement faux car dans ce cas pourquoi SO est utilisé pour entraîner les IA ?
votre avatar
En quoi l'utilisation de SO pour entraîner une IA à l'heure actuelle est une preuve que SO constitue un élément nécessaire pour que les LLM sachent reformuler une documentation technique d'une librairie au niveau du développeur qui discute avec lui ?
votre avatar
Pas forcément nécessaire mais très complémentaire (comme aussi les blogs techniques, des forums, Github, etc.) et parfois indispensable pour palier des manques ou des choses non dites dans les documentations techniques.

Un exemple avec JavaScript où il est parfois nécessaire de savoir si une fonction est native (fetch, push, parseInt) ou pas. Or la norme ECMAScript ne donne pas cette information car c'est un détail d'implémentation propre au moteur JavaScript utilisé (celui du navigateur, V8, etc.).

Il y a néanmoins une solution car il s'avère que les moteurs JavaScript ont à peu près fait tous pareil, à savoir que si tu appelles la méthode toString() d'une fonction qui est native tu vas, par exemple pour la fonction fetch, obtenir le code suivant (là où tu obtiendrais le code de la fonction pour une non native) :

function fetch() {
[native code]
}


C'est l'intelligence collective qui a permit de voir ça car encore une fois, ceci n'est pas décrit dans la documentation d'ECMAScript, mais néanmoins si tu poses la question suivante à une IA :
Comment déterminer en JavaScript si une fonction est une fonction native de JavaScript ?
Tu obtiens une réponse (j'ai testé avec ChatGPT, Copilot et Mistral AI Pro) et cette réponse provient de cette page de SO.

En plus la réponse n'est pas correcte, il y a mieux à faire, mais ça c'est une autre histoire (je n'ai jamais pris le temps de publier une réponse bien meilleure).

Il est clair que les IA n'inventent rien (sauf quand elles hallucinent), elles ne font que ressortir en les reformulant des choses déjà écrites. Donc si les sources fiables se tarissent les IA vont avoir beaucoup de mal.
votre avatar
Donc, ton meilleur exemple c'est les solutions basées sur des détails d'implémentation non standardisé, vraiment ? Donc, ce qu'on doit craindre du retrait de SO de la base d'apprentissage c'est que les LLM vont probablement sortir moins de trucs pas portable (et d'après toi, en plus incorrect) ? J'ai trop hâte ! :D

Les sources vont persister et dans le cas présenté, s'il y a un besoin réel d'avoir une solution standardisée pour discriminer les fonctions implémentées nativement par le moteur, de celles définies en JS, ça va finir par être intégré et ça se documentera.

Ton exemple devrait être un red flag qui t'indique de pas tenter d'utiliser cette solution, c'est juste une mauvaise idée de se baser sur des trucs non documentées. Il est d'ailleurs assez facile de trouver un exemple où une fonction non-native est considérée comme native:

(function () { return 42; }).bind(this).toString()
votre avatar
C'est pas mon meilleur exemple mais un exemple, il y en a d'autres.
On attend toujours une solution standardisée pour ceci depuis pas mal d'années et il y a un besoin réel.
Ton exemple génère une fonction anonyme qui par nature ne peut pas être une fonction native, mais effectivement avec la solution donnée, par exemple par ChatGPT, cela dit que c'est une fonction native car cette solution n'est pas bonne et que personne n'a donné une bien meilleure solution.
votre avatar
Ce n'est pas une solution donnée par ChatGPT, mais par SO, tu l'as dit toi-même. Le souci est là, c'est de vouloir dire unilatéralement que tout le contenu de SO est primordiale (ou très complémentaire) à l'apprentissage des LLMs. Alors que non il ne s'agit que d'une source parmis d'autres. L'apport de la connaissance par des humains continuera à être fournie que ce soit via des blogs, des documentations, des bouquins, comme on l'a dit, et même très probablement un truc similaire à SO mais qui devra se contenter de traffic moindre. Bizarrement, quand on explicite les trucs que le chatbot ne saura plus dire si le SO d'aujourd'hui disparaitrait, on présente des cas qu'il vaudrait mieux qu'ils ne nous disent plus.
votre avatar
Une solution est bien donnée par ChatGPT sans citer SO alors qu'elle s'est manifestement basée sur SO.

Et je n'ai jamais dit que tout le contenu de SO est primordiale, j'ai dit : Pas forcément nécessaire mais très complémentaire (comme aussi les blogs techniques, des forums, Github, etc.).

Et pourquoi le chatbot nous donne t'il des choses qui ne faudrait pas nous dire ? Il n'est donc pas capable de faire le tri ? C'est bête ça, comment je peux lui faire confiance du coup ?

Ah mais je suis bête (ou ma vue baisse) je n'avais pas vu la petite ligne en bas dans ChatGPT :
ChatGPT peut commettre des erreurs. Il est recommandé de vérifier les informations importantes.
votre avatar
La base de la discussion c'était qu'on "rigolera" bien quand SO disparaitra.
Certaines personnes, comme moi, disent juste que ça changera rien, l'entrainement se fera sur les sources qui existeront à ce moment-là. Comme tu le mentionnes justement, on doit déjà prendre ce que disent les chatbots avec discernement, ce sera pas pire.
votre avatar
Clair qu'il suffit de lire les docs pour avoir accès à l'ensemble des problèmes d'un OS, d'un logiciel ou d'un environnement de travail.
Le partage d'expérience, c'est tellement has been...
votre avatar
J'ai bien indiqué : une source. Cela implique donc l'absence d'exhaustivité que j'ai associée à un exemple.

Croire que les LLM sont entraînés uniquement sur Stack Overflow est une erreur. Les corpus limités (wikipedia, etc), c'était valable à l'époque de GPT 1 et 2. Aujourd'hui, c'est entraîné sur à peu près tout ce que ça peut trouver et la qualification des données est elle-même en partie réalisée par l'IA.

Le partage d'expérience ne se fait pas que via Stack Overflow : il existe de nombreux bloggers qui le font (je le fais, accessoirement), les discussions sur les repositories de code souce, etc.

Perso, c'est pas l'éventuelle mort de Stack Overflow que je pleurerais (le Web n'est pas éternel, l'info peut disparaître du jour au lendemain avec les sites) mais le risque de voir tous les sites se bloquer derrière un authentication wall pour contrer le scrapping massif des entreprises de la tech (quant elles ne possèdent pas les sources de données, cf le point sur GitHub).

Il y a déjà un précédent dans ce domaine avec les médias sociaux qui ont fait mourir de nombreux forums tout en privatisant les discussions (impossible d'accéder au contenu sans être inscrit).

C'est plutôt vers ça que leurs conneries vont nous amener. Sans oublier l'évolution du cadre légal, la DAMUN en Europe commençant à être remise en discussion par le législateur par exemple.
votre avatar
Tous ceux qui disent ce genre de chose essayent trop de faire matcher une IA et un humain en terme de façon de fonctionner. Les IA ont été entrainées avec un cursus de base (dont StackOverflow) pour avoir une masse critique leur permettant d'avoir un peu d'intérêt.

Maintenant elles sont aussi entraînées sur les prompts, sur leurs propres output, sur ceux des autres modèles, sur des taux d'engagement et d'acceptation de suggestions, ... Tout ça à une échelle démentielle. C'est pas pour rien qu'ils sont tous à brûler du cash sur des free tier.

Sur la problématique à laquelle répond SO, les IA pourront inférer des questions/réponses en "regardant" les obstacles rencontrés et la solution employée, l'acceptation et le feedback de l'utilisateur.

Sans compter qu'elle continueront à être entraînées sur les docs obscures (ou non), les codes sources ouverts, les bug trackers, ... bref tous ces endroits qui servent de source à la majorité des contributeurs de la source SO.
votre avatar
Et c'est toi qui me parle de trop faire matcher une IA et un humain ?

Tu confonds 2 choses: la capacité à traiter un nombre d'informations importantes à la fois pour laquelle l'IA n'a pas d'équivalent avec l'homme et la capacité de faire ressortir une information pertinente pour laquelle l'humain n'a pas d'équivalent avec l'IA.

Si l'entrainement d'une IA se passe de tout aspect humain, il faudrait qu'elle soit en capacité de repérer une solution à un problème qui ne sera pas forcément celle la plus donnée. Chez l'humain c'est l'expérience sur le terrain couplée avec une part d'intuition: bref autant de choses qu'une IA ne possède pas.

Tu nous fais du solutionnisme technologique et tu attribues à l'IA des qualités qu'elle ne possède pas.
votre avatar
J'ai pas du tout dit que l'entraînement allait se passer de l'humain, j'ai dis que le "middle man" qu'est SO va disparaître et que justement ça n'empêchera pas d'entraîner et faire évoluer les modèles. Je ne mentionnais ce fonctionnement que pour la partie Q/A, que traite SO.

Ce n'est pas du solutionnisme ou de l'attribution de qualités, c'est déjà factuellement le cas. SO répond à un fonctionnement de QA profondément humain. Les IA actuelles en mode chat se placent d'ailleurs in fine sur le même créneau.

L'erreur c'est de croire croire que SO = source. SO était déjà en grosse perte de vitesse et ce n'en est que l'accélération, les "vraies" sources ne disparaîtront pas à cause des LLM.

Tu éclipses aussi ma mention des contenus là aussi potentiellement humains comme les docs, les forums, etc

Mais on se rassure comme on peut hein.
votre avatar
stack est mort au moment ou il a torché le cul de l'IA avec les données de ses utilisateurs.
votre avatar
Stack overflow peut disparaître ce ne sera pas une grande perte : les réponses sont souvent directement du code sans aucun contexte, sans explication.
Demander à (lire une réponse de) Stack overflow c'est aussi "bête" que penser qu'il n'y aurait qu'un seul algo pour répondre à un problème informatique.

Stack Overflow pollue les développeurs depuis des années maintenant, Copilot & autre Claude GPT prennent le relais pour pisser du coup plus / ou moins adapté qui marchera peut-être mais sans doute pas, et qui ne sera de toute façon pas maintenable car écrit avec quarante nuance de dev, sans ni cohérence, ni logique ou même un commentaire.

On est a fond dans l'enshitification !
- Avant on avait des docs officielles MSDN, manpages, des cours, tutos et Walkthrough. La théorie était expliquée les types d'algo, pourquoi, et comment : les dev étaient autonome, et réfléchissaient à un prb élaborairent différentes stratégie pour arriver à coder l'algo efficace tout en restant lisible maintenable.
- SO est arrivée et à cannibaliser les résultats google :
Plus besoin d'apprendre l'algorithmie ! Plus besoin de réflechir ! tu poses la quesiton / chercher / tu copies / installes une libraire obscure / colles de SO directement dans ton IDE. Toute une génération de "développeurs autodidactes" est apparu sur le marché, des gurs décérébré ce contentant de copier / coller sans jamais rien comprendre. Les résultats utiles sont passés en page 2 de google, Microsoft a arreté MSDN, les blogs de cours / tutos / walkthrough ont coulé faute de monétisation en page 2+ de google search.
- La couche humaine n'ayant pas beaucoup de plu-value dans ce senario, SO part à la poubelle, les serial copieur-colleur mette à jour leur titre linked de "CEO/CTO fullstack autodidacte" en "prompt engineer / IA specialist".

Conclusion, le doc devient rare : MDN survie, les manpages restent maintenue, les bons cours / blog ont disparus depuis plusieurs années.
Il manque la génération de développeur qui va recoder le prochain internet / nouveau google quand tout le monde aura compris qu'on est aller trop loin avec l'IA, et que la connaissance a disparu noyée dans les hallucinations perpétuelles.

Stack Overflow se cherche un nouveau look pour une nouvelle vie

  • Redéfinir la marque Stack Overflow

  • Des pistes d'évolution

  • Stack Overflow face à l'IA générative

Fermer