Connexion
Abonnez-vous

Gros forfaits : non, l’Ademe ne prépare pas un projet de loi et « n’a pas ce pouvoir »

Gros forfaits : non, l’Ademe ne prépare pas un projet de loi et « n’a pas ce pouvoir »

Depuis quelques jours, l’Ademe est au centre d’une tempête. Elle travaillerait sur une tarification progressive des forfaits téléphonique en fonction de la quantité de data fournie. Elle aurait même envisagé de légiférer. C'est pourtant faux.

Le 04 février à 18h02

Même si la source n’est pas toujours indiquée, tout est parti d’un article du Parisien sur le « grand bluff des opérateurs sur les forfaits mobiles ». Le sujet portait sur la quantité toujours plus importante de data fournie dans les forfaits et la guerre des prix entre les opérateurs. L’article rappelait pourtant les derniers chiffres de l’Arcep : la consommation moyenne de data en France est de 17 Go par mois. À quoi pouvaient donc bien servir les forfaits de plusieurs centaines de gigaoctets ?

Les usages varient bien sûr, mais le problème était ailleurs. « L’Ademe va donc plancher sur la tarification progressive des forfaits pour, in fine, envisager un projet de loi », indiquait le Parisien. Une phrase légèrement modifiée par la suite, pour devenir : « L’Ademe va donc plancher sur la tarification progressive et, si les résultats sont pertinents, un projet de loi pourrait être envisagé ».

La polémique a enflé rapidement. Le 2 février, même Xavier Niel a réagi sur X. Citant un tweet de Frandroid qui assurait qu'un « projet de loi se prépare », il indiquait simplement « Non ».

« Nous rassemblons des données »

Nous avons contacté Roland Marion, directeur de l’économie circulaire à l’Ademe. Interrogé sur l’idée d’un projet de loi, il se montre très clair : « Non, c’est faux. L’Ademe n’a pas ce pouvoir. Nous rassemblons des données, nous éditons des rapports, parfois avec l’Arcep. Mais nous ne pouvons pas proposer de lois. Nous mettons simplement à disposition les données recueillies. Les politiques peuvent venir y piocher ».

L’Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie ne travaille-t-elle pas sur une tarification progressive des forfaits ? « Oui et non », nous répond Roland Marion. « Nous réfléchissons à ce sujet comme nous le faisons sur d’autres. À une époque par exemple, nous réfléchissions à une tarification progressive de l’électricité en fonction des usages. La discussion a permis de voir que ce n’était pas possible ».

Et dans le cas des forfaits mobiles ? « Nous y réfléchissons. C’est une discussion ouverte, un sujet d’étude. Mais nous savons déjà que les usages peuvent varier largement. Quelqu’un qui a un forfait 150 Go ne signifie pas qu’il va forcément les utiliser. Peut-être que cette personne a un gros forfait parce que c’est son seul moyen d’accéder à internet ».

Des propos en écho à ceux de Sylvain Waserman, PDG de l’Ademe et ancien vice-président de l'Assemblée nationale pendant presque cinq ans (il connait donc bien le parcours législatif). Il s’est exprimé sur LinkedIn, rappelant les trois missions de l’Agence : « L’Ademe mène des études et recherches, publie des avis techniques, propose des guides de sensibilisation à destination du grand public avec des trucs et astuces ». Plus loin, il conclut, agacé : « À bon entendeur ! Décidément, il ne nous sera rien épargné, mais on le savait déjà… ».

Des sujets plus pressants

Comme nous l’a indiqué Roland Marion, il existe des marges de manœuvre beaucoup plus importantes sur le numérique pour réduire l’empreinte carbone. « La data cellulaire, effectivement, moins on en consomme, mieux c’est. Notre recommandation, que nous répétons depuis des années, est de basculer sur une connexion Wi-Fi dès que possible. Son impact sur l’environnement est dix fois moins important qu’une connexion cellulaire », explique le responsable.

« Mais notre action sur le numérique se concentre surtout sur les recommandations liées à la fabrication des terminaux et les datacenters », ajoute-t-il. « On parle beaucoup d’IA aussi maintenant. On tente d’expliquer que son utilisation a un impact environnemental conséquent et qu’il vaut mieux, quand c’est possible, l’éviter ».

Commentaires (99)

votre avatar
You are Fake News
votre avatar
nous réfléchissions à une tarification progressive de l’électricité en fonction des usages. La discussion a permis de voir que ce n’était pas possible
C'est surtout complètement con.
La data cellulaire, effectivement, moins on en consomme, mieux c’est
N'importe quoi.
« La data cellulaire, effectivement, moins on en consomme, mieux c’est. Notre recommandation, que nous répétons depuis des années, est de basculer sur une connexion Wi-Fi dès que possible. Son impact sur l’environnement est dix fois moins important qu’une connexion cellulaire », explique le responsable.
Faut vraiment les empêcher à tout pris d'avoir un quelconque poids politique.
votre avatar
Justement, l'article dit que l'ADEME ouvre des discussions et n'a aucun rôle politique. Vous voulez pas non plus empêcher des agences de pondre des rapports et étudier des questions ?
votre avatar
Si c'est pour nous pondre des rapport sur combien de fois on doit laver nos linge sales, sur la conso data comme ici, ou d'autre connerie de ce genre, ouais, on peut s'en passer. Surtout pour 3,5 milliard par an.

Franchement, ce genre d'agence, on peut vraiment s'en passer.
votre avatar
"nous réfléchissions à une tarification progressive de l’électricité en fonction des usages. La discussion a permis de voir que ce n’était pas possible"
"C'est surtout complètement con."

Et bien ça existe ailleurs ce genre de système avec des paliers de tarification par exemple sur le même principe que des tranches d’impôt sur le revenu.

Ex:

MALUS:
- Sur une consommation bi-mensuelle, les 1ers 400kWh consommés sont facturés avec le prix unitaire du kWh le plus bas.
- Ensuite palier de 400kWh à 600kWh avec un prix unitaire genre +15% comparé au 1er palier.
- Ensuite un 3ieme palier 600kWh+ avec encore +15% comparé au prix unitaire du 2nd palier..

BONUS:
Mais si on reste en dessous des 400kWh consommés, en plus du prix unitaire le + bas, on a le droit à une ristourne globale du genre 20% sur la facture.

Franchement c'est un excellent principe pour faire prendre conscience aux consommateurs d’éviter de gaspiller et qu'ils le fassent vraiment, du genre éteindre les lumières et réduire le chauffage quand on sort de chez soi par exemple.
votre avatar
Je suis totalement d'accord avec psikobare sur ce point : c'est totalement con.

On veut électrifier l'ensemble de nos activités. Faire ça, c'est la prime aux vieilles merdes gaz et fioul pour le chauffage, et GO/essence pour les bagnoles. C'est l'exact inverse de ce qu'il est nécessaire de faire (taxer plus les énergies fossiles, et moins l'électricité bas carbone).
votre avatar
Ca peut paraitre con au premier abord, mais pourtant, il y a des aspects intéressant à cette approche, en plus d'aspect économique.

Electrifier les transports. C'est bien, c'est "écolo", mais c'est mauvais pour les caisses de l'Etat. Il n'y a, à leur actuelle, pas de TICPE sur les voitures électriques. Et lorsque tout le parc sera électrique, il faudra donc trouver 11 Md€ / an à compenser. On peut être sûr que l'Etat va trouver un moyen pour reporter cette taxe (ou une équivalente) sur les véhicules électriques.

Sans aborder le sujet d'un prix variant pour l'usage (car très complexe à mettre en oeuvre), c'est pas déconnant de ne pas faire payer le même prix l'eau pour se doucher ou boire que pour remplir la piscine ou laver sa voiture par exemple.

Sinon, si on veut faire ce qui doit être fait d'un point de vue climat et préservation de la biodiversité, il faut qu'on arrête de croire que les ressources sont inépuisables. Malheureusement, le seul moyen efficace pour faire changer les comportements, c'est le porte-monnaie ! Si la création de paliers permet de réduire la consommation des ménages, perso, je suis pour !

On fait bien des déclarations d'impôts sur le revenu, pourquoi pas une déclaration "énergétique". C'est pas l'énergéticien qui récupère le surplus, mais l'Etat et ses caisses. Les impôts ont déjà les informations sur le nombre de personne dans le foyer. Il suffit juste que les énergéticiens transmettent les informations de consommation au fisc par foyer.

Un système bonus/malus. Tu consommes moins que la moyenne, on te réduit tes impôts. Tu consommes plus, tu paies plus (mais genre, beaucoup plus).
votre avatar
Il n'y a, à leur actuelle, pas de TICPE sur les voitures électriques.
C'est faux, il y a la TIFCE.
Et lorsque tout le parc sera électrique, il faudra donc trouver 11 Md€ / an à compenser.
Faux aussi, car il y aura moins d'externalités à payer (entre autres : santé, importations destructrices d'emplois).
Si la création de paliers permet de réduire la consommation des ménages, perso, je suis pour !
Et tu distingues comment le ménage totalement électrifié qui consomme 3 fois moins d'énergie du ménage crado aux fossiles ?
Tu consommes plus, tu paies plus (mais genre, beaucoup plus).
Tu sais que ceux qui consomment bcp sont aussi les pauvres qui n'ont pas les moyens de se payer des véhicules efficients, une bonne isolation ou un moyen de chauffage efficient ? Il n'y a pas que Bernard Arnault et son jet privé (qui n'est de toutes façons pas électrique, donc pas concerné).
votre avatar
Si on prend l'année 2021 (avant le bouclier tarifaire), la TICPE a rapporté 18 Md et la TIFCE 7 Md (source). Donc si on passe au 100% voiture électrique, l'Etat va s'asseoir sur paquet de milliards vu que même avec la charge des voitures chez les particuliers, au vu de l'écart entre la TICPE et la TIFCE y a peu de chance que cette dernière rapporte autant que la TICPE.
votre avatar
Près de 200 milliards d'€ annuels d'aides aux entreprises, et ca augmente chaque année. Sans aucune contrepartie, bien entendu.
La compensation est déjà trouvée.
votre avatar
Les "aides" aux entreprises sont des allègements de charges (le reste c'est des subventions qui vont à 80% à des entreprises publiques). Même en tenant compte de ces aides les entreprises françaises sont parmi les plus taxées au monde. Si tu retire ces aides sans ajuster le taux délirant de charges, l'état n'auras pas plus d'argent, il aura juste détruit son économie.
votre avatar
La preuve : les bénéfices des grosses entreprises (principales bénéficiaires des aides) font chaque année record sur record, et les dividendes n'ont jamais été aussi élevés que depuis quelques années.
votre avatar
La preuve : les bénéfices des grosses entreprises (principales bénéficiaires des aides) font chaque année record sur record, et les dividendes n'ont jamais été aussi élevés que depuis quelques années.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Il me semble normal que des entreprises qu'on aide se portent mieux (ou alors, il va falloir sérieusement revoir la notion d'aide).

Et ça n'enlève rien au fait que les entreprises puissent être plus taxées que leurs concurrentes non françaises. La donnée qui serait vraiment intéressante serait les taux de prélèvement, les CA et les bénéfices des entreprises françaises, ainsi que de celles d'autres pays (Italie, Allemagne, USA, etc.) pour pouvoir comparer.

Les dividendes, c'est plus compliqué à comparer. Par ex, les entreprises avec l'état FR comme actionnaire se font en général siphonner par des dividendes très élevés, alors que d'autres, comme Apple, ne versaient à une époque aucun dividende car leur surplus de trésorerie étaient bloqués dans des paradis fiscaux et qu'il leur aurait fallu payer des taxes en plus des dividendes).

Et je pense que s'attaquer aux dividendes n'est pas l'idée la plus lumineuse qui soit par rapport à la finance. Le pb de la finance, c'est le trading haute fréquence, qui joue surtout sur les variations de cours et qui ne s'intéresse pas aux entreprises. Avec les dividendes, tu as intérêt à investir sur le long terme (10, 15, 20 ans). C'est pour ça que l'idée de taxer un tout petit peu chaque transaction (TTF basée sur la taxe Tobin je crois) a un sens contre ça et que je considère que c'est une bonne idée. C'est "juste" qu'il faudrait la faire appliquer le plus largement possible.
votre avatar
Et ça n'enlève rien au fait que les entreprises puissent être plus taxées que leurs concurrentes non françaises. La donnée qui serait vraiment intéressante serait les taux de prélèvement, les CA et les bénéfices des entreprises françaises, ainsi que de celles d'autres pays (Italie, Allemagne, USA, etc.) pour pouvoir comparer.
On sait tout ça, mais certains sont imperméables aux faits. Bien aidés par les politiciens qui mentent régulièrement pour vendre leur haine.

https://theconversation.com/en-france-le-partage-de-la-valeur-ajoutee-reste-plus-favorable-aux-salaries-quaux-actionnaires-194584
votre avatar
On peut aussi aider les entreprises qui produisent sur le territoire francais, et qui embauchent en masse : les PME/TPE, et non les gros groupes qui tentent de limiter au maximum les personnels pour accroître encore leurs profits au seul bénéfice des gros actionnaires.
votre avatar
Je pense aussi que ce serait positif, encore que, beaucoup de PME externalisent certains de leurs métiers (c'est hyper facile avec les moyens de communication actuels), et que les grands groupes sont aussi clients des PME. Avant d'agir, je suis persuadé qu'il faudrait comparer les données avec d'autres pays, en déduire ce qu'il est possible de faire et choisir en fonction du modèle qu'on veut mettre en avant (parce qu'il y a aura forcément des solutions plus ou moins efficaces économiquement et socialement, et que c'est un choix).

Rester sur des études franco-centrées, ou des idées sorties du chapeau ne pourra pas nous aider à prendre les bonnes décisions (ça fait au moins 40 ans qu'on teste cette "méthodologie"). Et peut être qu'un gouvernement de coalition (au lieu d'une alternance à droite toute, puis à gauche toute, puis très à droite toute) permettrait de travailler un peu dans ce sens.
votre avatar
Aucun rapport avec le fait qu'on consomme 3 fois plus d'énergie sous forme de pétrole que sous forme électrique ?
votre avatar
C'est faux, il y a la TIFCE.
Le TIFCE n'est pas spécifique aux véhicules. Et son montant est trèèèèèèèèèèèèès loin de compenser la TICPE
Faux aussi, car il y aura moins d'externalités à payer (entre autres : santé, importations destructrices d'emplois).
Il ne suffit pas de le dire pour que cela soit une réalité. La réalité pour l'instant, elle est simple : La TICPE, c'est en gros, 11Md€/an. Passe en tout électrique, tu auras au plus quelques centaines de millions avec TIFCE.

La santé ne va pas s'arranger magiquement, sachant que les gaz d'échappements ne sont qu'une source parmi tant d'autres de pollution (et une voiture électrique émets aussi des particules, usure des pneus, etc.)

Quant aux importations, je ne vois pas en quoi ça va changer quelque chose.
Et tu distingues comment le ménage totalement électrifié qui consomme 3 fois moins d'énergie du ménage crado aux fossiles ?
Comme je le disais : déclaration énergétique. Le fisc a déjà la surface du logement, le nombre de personne du foyer. Tu lui rajoutes le mode de chauffage. Est-ce si compliqué ? Tu as vu une déclaration d'impôts à quoi ça ressemble ?
Tu sais que ceux qui consomment bcp sont aussi les pauvres qui n'ont pas les moyens de se payer des véhicules efficients, une bonne isolation ou un moyen de chauffage efficient ? Il n'y a pas que Bernard Arnault et son jet privé (qui n'est de toutes façons pas électrique, donc pas concerné).
Encore une fois... le fisc a déjà les données sur les revenus. Donc distinguer les ménages qui consomment "par confort" et non "pas par nécessité", c'est tout à fait envisageable.
votre avatar
Quant aux importations, je ne vois pas en quoi ça va changer quelque chose.
Je pense qu'il voulait dire que si on passe au tout électrique et qu'on produit cette électricité dans le pays, il y aura beaucoup moins d'importation de pétrole (raffiné ou non).
Ce qui veut dire que la balance commerciale devrait s'améliorer grâce à ce changement.
votre avatar
Euh, plutôt que de jeter les sommes en pâture, tu ne veux pas comparer les tarifs à l'unité ?
La consommation de carburant qui induit de la TICPE, vous pensez qu'elle va disparaitre ? Ou bien a terme reportée dans de l'électricité ?

En l'état, la bascule intégrale produits pétroliers vers électricité ne changerait pas réellement les montants collectes via les accises.

Je prolonge la réflexion : les scénarios 'standards' de projection RTE en 2050 évoquent un besoin de 650TWh, soit environ +200TWh comparé a aujourd'hui.
Soit, sans changement du montant de la TIFCE (lol) on arrive a +6Mds.

On arrive donc a des montants qui se rapprochent très sérieusement de la TICPE et qui sont loin de 'quelques centaines de millions'.

Bref.
votre avatar
Simple :
- la TICPE, c'est 40% du prix à la pompe (auquel il faut rajouter la TVA, 20%, car oui, la TVA s'applique à la TICPE, mais je l'écarte, car la TVA s'applique aussi à la TIFCE)
- la TIFCE, c'est 33,70€/MWh => 0,0337€/Kwh

Maintenant, prenons un "plein" :
- thermique : 50L
- électrique : je suis joueur, je prends une "grosse" batterie : 100Kwh.

Cout des taxes par type de véhicule :
- thermique : 36€ (50L 1,8€/L 40%)
- électrique : 100Kwh * 0,0337€/Kwh = 3,37€.

On a un bon gros facteur 10x, sachant que j'ai pris des hypothèses ayant tendance à minimiser le rapport (gros véhicule électrique, petit véhicule thermique).

Même en considérant qu'on fasse 2x plus de "plein" avec une électrique qu'une thermique, il y a encore un énorme manque à gagner pour l'état. Surtout que le montant de la TICPE a été gelé, mais qu'il est prévu qu'il augmente d'ici 2030 dans des proportions absolument pas négligeable (en gros x2).

Comme on vise le tout électrique (niveau véhicule), oui, il va y avoir une très grosse perte de rentrée d'argent. Perte qu'il faudra bien compenser vu le déficit structurel dont souffre la France...
votre avatar
Mais là, tu considères que la TIFCE ne s'applique que sur les transports.
Ce qui n'est pas vrai :-)

L'électricité que tu utilises pour ton frigo, ta tele, le four a pain de ta boulangerie, le four a verre de l'industriel voire le haut fourneau électrique va aussi payer la TIFCE.

Et là, tu changes complètement d'échelle 🙂
votre avatar
Mais là, tu considères que la TIFCE ne s'applique que sur les transports.
Ce qui n'est pas vrai :-)

Non. Je considère le manque à gagner par la TIPCE, et donc je ne tiens pas compte de ce qui est déjà collecté par la TIFCE, mais que ce qui sera collecté par l'augmentation des usages via la recharge des véhicules électriques ;)

Si aujourd'hui on collecte 10Md€ par la TIFCE (chiffre totalement fictif, juste pour l'exemple), et que demain, c'est 11Md€ via l'électrification des transports, je considère que la TIFCE pour les transports ne rapporte que 1Md€ de plus, pas 11, et donc ne vient pas compenser le "manque à gagner".
votre avatar
- la TICPE, c'est 40% du prix à la pompe (auquel il faut rajouter la TVA, 20%, car oui, la TVA s'applique à la TICPE, mais je l'écarte, car la TVA s'applique aussi à la TIFCE)
La TICPE, c'est pas X% du coût, c'est X cts/litre
- thermique : 36€ (50L 1,8€/L 40%)
Essence : 50 * 0.6629 (E10) -> 33.145€
Diesel : 50 * 0.594 -> 29.7
- électrique : 100Kwh * 0,0337€/Kwh = 3,37€.
Surtout, tu fais comme si tout était fait "toutes choses égales par ailleurs". Par exemple, en électrifiant ton chauffage, tu vas payer plus de TIFCE que de TICPE si tu étais au fioul.

Au passage, vu le besoin d'électrification, et le problème des importations (la TIPP a même été créée spécialement à cause de ça), avoir une taxation du fossile largement au dessus de celle de l'électrique est la décision stratégique à prendre (et ce n'est pas le cas, à part sur le carburant pour les particuliers, toutes les taxes gaz/pétrole, sont inférieures à la TIFCE).

On parlait dans une autre news de souveraineté et de pouvoir décider, électrifier nos usages fait exactement partie de cette stratégie également.

Pour finir et replacer les choses dans leur contexte, la TICPE c'est peanuts dans les recettes (18 milliards sur 250 pour seulement l'état, et sur ~1500 milliards si tu prends toutes les recettes pour les services publics).
votre avatar
Nan mais la dessus, je suis entièrement d'accord avec toi.

Je ne parle pas du bienfondé de la différence de taxation si on veut privilégier l'électrique par rapport au combustible fossile.

Je dis juste que l'électrification va entrainer mécaniquement une perte de rentrée d'argent assez conséquente (10Md€/an, voire plus, c'est pas rien). Je doute simplement que l'Etat laisse les choses en l'état (sans jeu de mot) pour rechercher d'autres moyens de récupérer ce manque à gagner.
votre avatar
10Md€/an, voire plus, c'est pas rien
Je pense au contraire que ce n'est quasiment rien par rapport au reste du budget et des recettes. Et qu'on peut s'y retrouver en partie sur les externalités négatives, ce qui fait que l'état ne devrait pas avoir besoin de compenser la TICPE sur une base de 1 pour 1.
votre avatar
Le TIFCE n'est pas spécifique aux véhicules. Et son montant est trèèèèèèèèèèèèès loin de compenser la TICPE
Vu qu'on consomme bien plus en pétrole qu'en électrique, c'est normal que les recettes de la TICPE soient supérieures à celles de la TIFCE.
La santé ne va pas s'arranger magiquement, sachant que les gaz d'échappements ne sont qu'une source parmi tant d'autres de pollution (et une voiture électrique émets aussi des particules, usure des pneus, etc.)
1) Le VE produit aussi des particules, mais moins (faut arrêter de relayer les études qui se br* sur la resuspension de particules au sol, parce que ces particules au sol, elles ne sont pas arrivées là par hasard)
2) Il y a tous les autres gaz émis par le VT (oxydes d'azote notamment)
3) Et un petit détail : le CO2 mis dans l'atmosphère par le VT a des conséquences bien plus coûteuses (genre en milliers de fois plus au train où on continue) que le montant de la TICPE.
4) La plupart des sources de pollution atmosphérique sont liées à la combustion de ressources fossiles.
Tu as vu une déclaration d'impôts à quoi ça ressemble ?
Donc le but, c'est de rendre la bureaucratie encore plus insupportable qu'elle ne l'est déjà ? Au lieu de casser les pieds aux rares personnes qui participent à la transition énergétique, on pourrait peut être d'abord appliquer ton principe à la consommation de ressources fossiles, au moins ça pousserait dans la direction nécessaire.
Encore une fois... le fisc a déjà les données sur les revenus.
On en revient à la conclusion de ce genre d'action : c'est débile, ça ne fera que dissuader l'électrification (les riches parce qu'ils ne voudront pas payer des taxes en plus sur l'électricité, et les pauvres parce qu'ils n'en auront pas les moyens, et qu'ils ne les auront jamais, les riches n'amorçant pas un début de marché de l'occasion).
votre avatar
Vu qu'on consomme bien plus en pétrole qu'en électrique, c'est normal que les recettes de la TICPE soient supérieures à celles de la TIFCE.
Je ne parle pas de la différence des recettes entre TIPCE et TIFCE, mais du manque à gagner si conversion il y a, car le montant (le taux) de la TIFCE est bien inférieur à celui de la TIPCE.

Sur tes 4 points, seul le 4 est pertinent. Tu sembles considérer que les véhicules thermiques sont à l'origine de l'intégralité de la pollution atmosphérique. C'est tout ce qu'il y a de plus faux. Les industries, le chauffage, etc. ont un rôle énorme dans la pollution atmosphérique, qui ne disparaitra pas "par magie" en retirant les véhicules thermiques de l'équation.
Qui plus est, tout ce qui est particule fine est principale dû aux pièces en rotation, pas aux gaz d'échappement.
Au lieu de casser les pieds aux rares personnes qui participent à la transition énergétique, on pourrait peut être d'abord appliquer ton principe à la consommation de ressources fossiles, au moins ça pousserait dans la direction nécessaire.
Mais oui ! L'idée est que l'on consomme moins, quel que soit la source, et mieux pour ce dont on ne peut pas se passer.
On en revient à la conclusion de ce genre d'action : c'est débile
Ok, c'est débile. Continuons de mettre des œillères et de foncer droit dans le mur. C'est quoi ta proposition pour tenter de résoudre les problèmes ?
votre avatar
Ok, c'est débile. Continuons de mettre des œillères et de foncer droit dans le mur. C'est quoi ta proposition pour tenter de résoudre les problèmes ?
Sérieusement ? Si tu ne lis que les 3 premiers mots des phrases pour y répondre, c'est sûr qu'on ne s'entendra pas.
votre avatar
Sinon, si on veut faire ce qui doit être fait d'un point de vue climat et préservation de la biodiversité, il faut qu'on arrête de croire que les ressources sont inépuisables. Malheureusement, le seul moyen efficace pour faire changer les comportements, c'est le porte-monnaie ! Si la création de paliers permet de réduire la consommation des ménages, perso, je suis pour !
S'attaquer au problème en bout de chaîne c'est l'assurance d'échouer et de finir avec un monstre technocratique (cf le reste du message).
Ce qui marche, c'est taxer les externalités négatives à la source (taxe carbone), afin de modifier le signal prix sur toute la chaîne, reste aux consommateurs de faire leur choix ensuite.
votre avatar
On fait bien des déclarations d'impôts sur le de revenus, pourquoi pas une déclaration "énergétique".
:cap:
votre avatar
Dans le principe je serais plutôt pour (pour l'eau aussi…), mais c'est assez compliqué à mettre en œuvre. Ne serait-ce que parce qu'en pratique il a un point de livraison (un compteur) par foyer, pas par personne, mais que la logique de ce tarif progressif imposerait de compter par personne. Donc il faudrait distinguer les seuils en fonction du nombre de personnes d'un foyer, que le fournisseur d'énergie ne connaît pas et n'a pas à connaître (et qui varie dans le temps…). Ceci implique que ce n'est pas possible à faire au fil de l'eau directement sur les factures, mais qu'il faudrait quelque chose comme un mécanisme de remises a posteriori géré par un organisme public à installer (donc des frais de personnel et autres). Mouais.

Puis, effectivement, il faut faire ça sur la conso d'énergie globale de l'individu, pas juste pour l'électricité: il ne s'agit pas de pousser les gens vers le chauffage au charbon.
votre avatar
Dans le principe je serais plutôt pour (pour l'eau aussi…), mais c'est assez compliqué à mettre en œuvre. Ne serait-ce que parce qu'en pratique il a un point de livraison (un compteur) par foyer, pas par personne, mais que la logique de ce tarif progressif imposerait de compter par personne. Donc il faudrait distinguer les seuils en fonction du nombre de personnes d'un foyer, que le fournisseur d'énergie ne connaît pas et n'a pas à connaître (et qui varie dans le temps…).
Génial, encore une usine à gaz fiscale pour éviter de remettre en question la façon dont est utilisé l'argent public.
votre avatar
Tu as oublié la partie la plus importante "en fonction des usages".
L'église de la décroissance heureuse entend bien décider à ta place ce qui est digne d'être utilisé ou non.
éteindre les lumières
voilà qui va tout changer
votre avatar
Chauffage et aussi limiter la clim mais je n'ai pas voulu le mentionner...
votre avatar
Ah limiter la clim.... On en parlait y a 3 ans. C'est une connerie sans nom
votre avatar
Sur les contrats indus le principe c'est plus tu consomme moins l'unité de tarification est chère.
J'ai un peu de mal a comprendre qu'en tant que particulier on se mette soit même la vaseline pour mieux se faire enfiler...
votre avatar
Si on reste sur un mix majoritairement NUC + Hydro en France la pollution générée est simplement ridicule.
votre avatar
"C'est surtout complètement con." "N'importe quoi." "Faut vraiment les empêcher à tout pris d'avoir un quelconque poids politique." -> Réponse émotionnelle.

Pourtant, dans un autre sujet, il y a eu un petit débat sur le paradoxe de je-ne-sais-plus-qui qui dit que si on double la capacité, ça ne fera in fine aucune différence car le "besoin" doublera du coup.

Perso, je suis totalement CONTRE les forfaits illimités quelque soit l'usage. C'est la porte ouverte à un gâchis complet.
votre avatar
Pourtant, dans un autre sujet, il y a eu un petit débat sur le paradoxe de je-ne-sais-plus-qui qui dit que si on double la capacité, ça ne fera in fine aucune différence car le "besoin" doublera du coup.
Et c'est toujours aussi faux. Sinon rien ne s'améliore jamais, pourquoi on se fait chier ? Autant revenir au charbon.
Perso, je suis totalement CONTRE les forfaits illimités quelque soit l'usage. C'est la porte ouverte à un gâchis complet.
Heureusement, ce n'est pas à toi ni à l'ADEME de décider ce qui représente un gâchis ou pas
votre avatar
"L’article rappelait pourtant les derniers chiffres de l’Arcep : la consommation moyenne de data en France est de 17 Go par mois. À quoi pouvaient donc bien servir les forfaits de plusieurs centaines de gigaoctet"
=> j'ai une idée et ça recoupe les autres actualités du jour ^^

En vrai, un ado sur TikTok et Instagram doit consommer sacrément par jour pour voir des conneries. Netflix & Youtube sur téléphone, je vois déjà un peu mieux, mais je doute qu'on y reste toute la journée.

C'est bien que l'ADEME s'occupe de ça, mais encore une fois, le langage de nos administrations est un appeau à troll pour les rézo sociaux qui s'enflamment sur le moindre bobard. Quelqu'un pour leur expliquer de parler normalement et s'éviter de genre de choses ?
votre avatar
Interdire aux jeunes d'aller sur tiktok et Insta c'est quoi à part du pur réac ? Ça ne représente que dalle de l'empreinte carbone.
votre avatar
Il y a une différence en interdire et limiter. Cela permet de reconnecter un minimum le cerveau: "ai-je vraiment envie de voir cela?".

La sur-disponibilité de contenu ne mène qu'à une chose: l'insatisfaction chronique.

Quand à l'empreinte carbone: elle est réelle - que ce soit sur la conso électrique de la 5G, ou le fait que certains rechargent plusieurs fois leur tel par jour.

Individuellement, c'est rien. Collectivement, ça compte.
votre avatar
Limiter ça veut dire interdire au delà d'une limite.

Et oui, ça ne compte pour presque rien, même collectivement, comme montré par l'ADEME elle-même, c'est juste que le smartphone est ce qu'on a souvent devant les yeux, donc on ne pense qu'à ça, il y a un biais de perception énorme.

Et comme on n'a qu'une capacité d'attention limitée et pas plus de 24h par jour, passer du temps sur ce genre de sujet ultra-puéril et évidemment clivant, c'est du temps qu'on ne passe pas à parler de ce qui peut faire de vraies différence en terme d’émissions, et de l'énergie politique gaspillée sur des sujets qui ne font aucune différence.

Et en plus, il y a l'aspect absolument insupportable du jugement de valeur sur ce que font les gens indépendamment de l’empreinte carbone, qui montre que l’aspect écologique n'est (dans ce cas par exemple) qu'un prétexte pour contrôler les gens en fonction de conceptions moralistes arbitraires et souvent hors-sol.
votre avatar
votre avatar
Où ça ?
Empreinte environnementale du numérique
80% des émissions sont liées à la fabrication du terminal.
Et
Selon le rapport de l’Arcep « le numérique représenterait aujourd’hui 3 à 4 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) dans le monde et 2 % de l’empreinte carbone au niveau national (phases de fabrication et d’utilisation comprises) ».
Empreinte du numérique : les prévisions (inquiétantes) de l’ADEME et l’Arcep
Les smartphones, incluant leur utilisation ne représentent que 20% des émissions du numérique.

La partie utilisation du smartphone représente donc moins de 0,5% des émissions totales alors que c'est une des activités principales de la société. S'attarder là dessus c'est brûler le capital politique de l'écologie en allant embêter les gens pour un truc qui ne représente presque rien et qui compte pour les gens.

ps: merci pour ta question, c'est toujours mieux avec les sources, ce n'est pas moi qui a mis l'emoji clown sur ton commentaire.
votre avatar
La partie utilisation du smartphone représente donc moins de 0,5% des émissions totales alors que c'est une des activités principales de la société. S'attarder là dessus c'est brûler le capital politique de l'écologie en allant embêter les gens pour un truc qui ne représente presque rien et qui compte pour les gens.
On est bien d'accord, j'avais en fait mal lu ta phrase initiale et ajouté un "pas" en trop.
votre avatar
Quand à l'empreinte carbone: elle est réelle - que ce soit sur la conso électrique de la 5G, ou le fait que certains rechargent plusieurs fois leur tel par jour.
Individuellement, c'est rien. Collectivement, ça compte.
C'est parfaitement faux. Tu penses vraiment que recharger ton tel plusieurs fois par jour a un quelconque impact carbone ? on est sur du pouillème de pouillème là.

Même l'ADEME n'arrive pas à dire du mal de la conso électrique des terminaux et des sites 5G
votre avatar
Oui, recharger plusieurs fois, si cela conduit à un changement prématuré car changer la batterie n'est pas rentable.

Oui, le numérique, y compris smartphone, représente peu. Mais c'est aussi LE sujet sur lequel les jeunes sont interpelés.

Sinon, on peut aussi dire à tout le monde de jeter les papiers par terre, car individuellement c'est pas 100 paquets de bonbons par jour et 10 cotons tiges par mois qui changeront quelque chose à un continent de plastique.

Autant le message de l'ADEME peut paraître pinailleurs, autant je trouve que c'est aussi intéressant de le prendre par un aspect qui est finalement très peu limitant pour l'utilisateur.
votre avatar
J'espère que cela n'inaugure pas un "nouveau" thème sur Next, comme ce qui est fait ailleurs : partir d'une rumeur, et faire un article entier pour dire que non c'est faux.
Les autres sites d'actu en sont remplis, et à part faire vivre une rumeur (puisque tant qu'on parle, elle existe), ça n'apporte aucune plus-value. Même Google News s'y est mis, avec à la place des liens vers de vrais articles, des blocs " Fast-checking : faux". Ok donc quel est le besoin d'en parler ? Une non actu n'est pas une actu.
votre avatar
Ce qui n'est pas une rumeur, c'est qu'il faut arrêter le gaspillage énergétique dans tous les domaines et les technologies permettent aujourd'hui de faire autrement qu'avec de la radio 4/5G, qui ne devrait rester qu'un usage de voyage exceptionnel, surtout pas que des trou du cul abandonnent leur abonnement fixe pour le remplacer par un mobile parce que c'est moins cher, c'est ça être responsable.
votre avatar
"abandonnent leur abonnement fixe "pour le remplacer par un mobile parce que c'est moins cher, c'est ça être responsable.*"

Oui dans un monde idéal, malheureusement ce que tu penses n'est pas la réalité.

Si quelqu'un voit un abonnement moins cher, qu'il passe par du cuivre ou de la fibre ou du coaxial TV ou des ondes radio, pour le même service equivalent, évidemment qu'il ne va se flageller à payer plus, car l'empreinte carbone au finale de sa connexion est plus respectueuse de l'environnement.

Oui il y a quelques personnes qui sont prêtes à payer plus pour un positif pour l'ensemble de la communauté mais un négatif pour eux alors que le bien ou le service est quasi identique.

Si l'électricité verte était x2 plus chère que du nucléaire ou du thermique et que l'on peut choisir laquelle acheter, sachant que les électrons, ils font tous pareils dans les fils électriques d'où quils viennent...

Je ne suis pas convaincu que beaucoup de monde va aller se jeter sur un package Renouvelable... et doubler sa facture d'électricité "pour la santé des autres" (mais un peu pour la sienne aussi) et... les générations futures...
votre avatar
Justement, le service sur un réseau radio n'est pas équivalent, seuls des escrocs arrivent à le faire croire.
votre avatar
Il n'y a aucun gaspillage énergétique en matière de communication électronique, arrêtez de raconter n'importe quoi.
votre avatar
Ce n'est pas ce que dit l'ademe justement et ils ont tout à fait raison, une connexion en wifi consomme 10 fois moins au niveau du réseau qu'une connexion données 4/5G, au niveau du mobile aussi et un réseau fibre+wifi est plus difficile à saturer qu'un réseau mobile car il est moins partagé au niveau ressources.
Après, tu as visiblement décidé tout seul dans ton coin que tout ça était faux, je ne vais donc pas passer mon temps à expliquer des choses que tu refuses de croire, un peu à la manière des discussions avec les antivax ou même des discussions politiques en général.
Reste dans tes convictions, heureusement que le monde va avancer dans le bon sens malgré tes commentaires.
votre avatar
Sauf que même à 10x, c'est vraiment marginal dans l'absolu.
Le réseau c'est 5% des émissions, 80% pour la fabrication du terminal, et 15% pour les datacenters.
De plus, une grosse part de l'impact environnemental du réseau est lié à l'équipement réseau et non à son utilisation, donc l'utiliser moins ne changera vraiment pas grand chose, l'équipement devra toujours être là pour les cas où on l'utilise.

Ce n'est pas une question de convictions ni de croyances, c'est les données de l'ADEME entre autre.

Les vrais endroits où on peut aller chercher des gains massifs relativement facilement, il y en a : isolation des bâtiments, véhicules électriques + transports en commun là où c'est pertinent, etc.

Dans le numérique, le geste qui a de très loin le plus d'impact est de garder son smartphone et autres appareils le plus longtemps possible (ou de ne pas les avoir).

Avec les histoire de données sur smartphone ou de wifi, on va faire c*er les gens pour gagner des pouillèmes de pouillèmes et ridiculiser le mouvement écolo.
votre avatar
whataboutisme : relativiser des faits en parlant d'autres sujets.

Tantôt vous interprétez ce que fait l'ADEME comme là, tantôt vous dénigrez l'ADEME en lui prêtant un pouvoir qu'elle n'a pas sur les gens. Respirez un coup, personne ne vous contraint (pas encore).
votre avatar
Montrer que c'est marginalissime dans l'absolu n'a rien a voir avec du whatabouism.
Si le geste ne sert à presque rien à part se donner bonne conscience, il faut bien le dire.

Je ne remets pas en cause les données de l'ADEME, et d'ailleurs la communication de l'ADEME en direction du public va dans le même sens que mes propos:
« Mais notre action sur le numérique se concentre surtout sur les recommandations liées à la fabrication des terminaux et les datacenters », ajoute-t-il.
Il n'en reste pas moins qu'ils ont des ressources dédiées à étudier et pondre un avis sur la potentielle limitation des données par la loi, une initiative de nature politique particulièrement malvenue, car concernant un sujet qu'ils savent parfaitement n'avoir aucun impact significatif sur les émissions. Donc en plus d'être un gaspillage de ressources publiques, ça monte les gens contre les mesures écolos en donnant le signal à la population qu'ils sont dans une posture morale et non rationnelle.
votre avatar
ça n'est pas le mouvement écolo le problème: quand on est obligé de multiplier par deux ou par trois les pylones pour désengorger les anciens, c'est juste un peu de bon sens économique en plus.
A côté avec la fibre et le wifi, on réduit le nombre de NRO par rapport aux NRA avec leurs DSLAM, et la consommation d'un OLT est très inférieure à un DSLAM. Du temps des technologies DSL les consommations des réseaux mobiles (3G à l'époque) et les réseaux fixes étaient comparables, depuis la fibre d'un côté et la 4/5G de l'autre on multiplie les antennes (sans limite raisonnable car elles couvrent de moins en moins) et on réduit les NRO sur le fixe, pour un service bien meilleur sur le fixe, on en reparle dans 3 ans quand on pourra annoncer que la 5G est incapable d'atteindre ses objectifs techniques, du moins avec un investissement raisonnable, on est très loin de couvrir le territoire en 3,5 Ghz, on bouche les trous avec les fréquences de la 3G, peut-etre avec les 900 de la 2G.
votre avatar
Et bien justement si...

Pour du GPON - fibre optique pour provinciaux partagée entre 64 utilisateurs - on peut transmettre le signal jusqu'à 20km sans aucune source d'énergie supplémentaire , cad un répéteur entre. La lumière est ensuite divisée par un prisme optique entre les 64... oui tout le monde reçoit tout de tout le monde... Consomme beaucoup moins que l'ADSL par réseau Cuivre.

Par contre, l'atténuation des ondes électromagnétiques dans l'air suit la loi de l'inverse du carré de la distance... Donc on perd assez rapidement le signal...

En aparté, encore pire pour les radars où l'onde réfléchie doit faire le chemin du retour, d'où une atténuation en 1/r⁴... soit pour un radar de qq dizaines de kW, il faut plusieurs MW de puissance électrique derrière... Problème pour les avions mais surtout pour les missiles qui n'ont pas des MW de puissance électrique à bord...

Bref... C'était pour illustrer que le transfert de données par ondes radio est beaucoup plus énergivore que par ondes lumineuses (alors que tout ça c'est pareil... que de l'onde électromagnétique... les mystères de la Physique...)
:fumer:
votre avatar
Bref... C'était pour illustrer que le transfert de données par ondes radio est beaucoup plus énergivore que par ondes lumineuses (alors que tout ça c'est pareil... que de l'onde électromagnétique... les mystères de la Physique...)
Pas vraiment de mystère. Dans le cadre de la fibre optique, tu n'as que l'atténuation à prendre en compte. La lumière ne "s'échappe" pas de son tuyaux. Il n'y a pas de dispersion

Par onde radio, pas de guidage. Donc tu émets dans toutes les directions. Parfois tu peux orienter l'émission d'un faisceau, mais tu conserves une dispersion importante. Donc en radio, tu as atténuation (liée à la distance) et dispersion (lié à l'angle d'émission + la distance). Et les deux sont multiplicatif. Donc un facteur en 1/r2 pour l'atténuation x 1/r2 pour la dispersion, tu obtiens ton 1/r4.
votre avatar
Il en faudrait pas oublier la différence entre la distribution point à point et le broadcast.
Pour la TNT un flux suffit pour des milliers (millions ?) de foyers. Pour regarder la TNT sur une box c'est un flux par box.
Ca compense largement l'atténuation.
votre avatar
Tout à fait, quand le flux est broadcastable (cas de la TNT). Mais c'est un cas particulier et les ondes radio ne servent pas qu'à diffuser de la TNT.
votre avatar
Pas tout à fait, le direct des offres TV est aussi en broadcast sur le réseau de l'opérateur. Il y a en effet un flux entre chaque box et l'équipement réseau le plus proche pour la chaîne visionnée, mais sur le réseau de l'opérateur il n'y a qu'un flux permanent de toutes les chaînes vers chacun de ces équipements quel que soit ce que regardent les clients. De manière analogue, si on regarde la même chaîne sur 2 postes différents, un seul flux arrivera à la box.

Bon évidemment ça ne fonctionne pas si on regarde des replay ou du différé, et je ne sais pas non plus si ça fonctionne, chez Free par exemple, si on regarde du direct sur oqee.tv. Mais ça fonctionne comme ça si on utilise le Freebox Player ou les flux de direct que la Freebox partage sur le réseau local.
votre avatar
Merci pour le rappel. :yes:

Je m'y replongé un peu ensuite Inverse-square law.
votre avatar
En re(lisantl) cet article Wikipédia, c'est fascinant comment le cerveau avec ses seulement 86+ milliards de neurones et 100 000 milliards d'interconnexions fonctionnent car dès les 1eres lignes, retour quasi instantané dans un cours de physique de Sup, 30 ans en arrière qui portait sur la propagation de l'énergie par une onde, propagation dans un milieu homogène et de manière isotropique.

J'ai au passage réalisé mon erreur dans mon commentaire en relisant (plusieurs fois, genre x3 fois le tien).

Le "vrai" problème en effet de l'onde, ce n'est pas de refaire le chemin du retour, sinon l'atténuation serait en 1/4r².

Et oui le souci pour cette onde, c'est qu'à partir de ce qu'il reste et qui a réussi à rebondir sur la carlingue d'un avion par exemple, c'est quelle doit se ré-émettre et toujours dans toutes les directions pour espérer revenir à son point de départ et faire un Bip en arrivant sur l'écran enfin une infime fraction seulement, donc reparti pour un 1/r² encore une fois-ci (à partir d'un précédent 1/r²), enfin bref je me suis compris ici. (Weekend... Relâche...,)

:fumer:
votre avatar
Oui le coup du radar c'est beaucoup plus compliqué à modéliser comme tu dis parce que le retour doit se faire sur la réflexion.
:chinois:
Pour les transmissions radio il n'y a que l'aller déjà; il peut y avoir un semblant de directionnel (beamforming) mais ce n'est pas moins consommateur, c'est juste plusieurs antennes qui se contredisent en énergie pour avoir plus de bande passante à plusieurs endroits.
Le wifi a l'avantage d'être bcp plus local et moins puissant que les antennes relais.

Enfin, pour revenir aussi au réseau cablé, l'ADSL est consommateur et facilement saturable, alors que la fibre est déjà capable de faire plus loin, plus dense et pour un plus long terme en usage.
De même que le réseau interne à 10Gb en fibre consomme moins et pour des plus grandes distances que du 10Gb cuivre.
votre avatar
Ça permet de rappeler le rôle et le fonctionnement de l'ADEME. Visiblement, c'est pas inutile.
votre avatar
D'accord mais ce n'est pas une actu dans ce cas ;) Autant faire une interview du président de l'ADEME, qui pourra expliquer ses missions, plutôt que démentir des rumeurs.
votre avatar
Il y a depuis ce week-end un gros FUD autour de l'Ademe, ses missions et ce sujet des forfaits à grosse enveloppe data. On n'est pas dans le domaine de la rumeur, on est plutôt dans celui d'une info massivement mal interprétée. Dans la mesure où on s'intéresse de près au sujet de l'impact environnemental du numérique, il nous semble important de ramener un peu de rationnel, et donc d'en revenir aux faits.

L'exercice est peut-être facultatif pour les lecteurs Next les plus avertis (ceux qui ont déjà une idée du fonctionnement de l'Ademe et de ses compétences inexistantes en matière de loi par exemple :D ), mais derrière ça y'a la question intéressante de l'impact (ou non) de ces enveloppes virtuellement illimitées. Bref, on a pensé que ça valait bien une petite actu (une parmi de nombreuses autres si on reprend la journée d'hier ;-))
votre avatar
L'interview d'Atlantico est bien meilleure, puisqu'elle rappelle que l'ADEME sont des tartuffes, alors qu'ils sont régulièrement repris sans critiques ici

https://atlantico.fr/article/decryptage/bien-plus-grave-que-ses-conseils-de-lavage-de-culottes-lademe-veut-sen-prendre-aux-forfaits-internet-sans-aucun-fondement-scientifique-serieux-pierre-beyssac
votre avatar
Oui, on connait les positions de Pierre Beyssac sur l'Ademe. On a choisi ici d'expliciter la méthode (que fait l'Ademe sur le sujet, où s'arrêtent ses compétences) parce que c'est là dessus que portait l'incompréhension évoquée dans mon commentaire précédent.

On réfléchit à ce qu'on peut faire sur le fond (la valeur réelle des rapports Ademe), mais ce sera pas juste pour les tacler sur cette idée de forfaits mobiles puisque comme l'explique cette actu, c'est pas un sujet. Du coup, faire réagir un commentateur sur un non sujet, bof de mon point de vue :D

(le propos de P. Beyssac n'en reste pas moins intéressant !)
votre avatar
pas juste pour les tacler sur cette idée de forfaits mobiles puisque comme l'explique cette actu, c'est pas un sujet
L'article confirme que c'est un sujet sur lequel ils travaillent activement, et sur lequel ils produiront des recommandations pour les politiques, c'est donc bien un sujet.

C'est bien de dire qu'ils n'ont pas le pouvoir d'écrire des lois, mais il ne faut pas non plus créer une "incompréhension" opposée en laissant croire qu'ils ne font rien de politique.
Étudier des possibilités légales et techniques pour telle ou telle restriction légale spécifique, c'est très politique, surtout qu'ils ne font clairement pas ce type d'étude pour les 600+ sous-sujets représentant 0,16% des émissions.

Et ça a l'air d'être une obsession pour eux, ils avaient déjà organisé des consultations sur "les émissions de gaz à effet de serre du streaming" alors que même si on ne les rapporte qu'aux émissions liées au numérique (elles même seulement 4% du total), ça ne représente presque rien.
votre avatar
C'est un sujet parmi tant d'autres apparemment, pas une priorité stratégique.

Le sujet qui perso me tient à coeur en rapport avec l'Ademe (et qui touche d'ailleurs à leur influence potentielle sur le politique), c'est plutôt de montrer comment bon nombre de leurs rapports sont "vulnerable by design", notamment parce qu'une ACV complète sur le numérique relève aujourd'hui de la douce utopie.

Ce sont des sujets sur lesquels on a envie de travailler (sans lien particulier avec l'Ademe d'ailleurs). Reste à voir comment on le fait
votre avatar
la consommation moyenne de data en France est de 17 Go par mois. À quoi pouvaient donc bien servir les forfaits de plusieurs centaines de gigaoctet ?
À augmenter la conso moyenne de data sinon elle serait inférieure à 17 Go ?
votre avatar
Puissant !

J'avoue que celle là... j'y aurais jamais pensé !

Respect :incline:
votre avatar
Pour info, je n'utilise jamais mes forfaits ~100Go, mais je garde 2 mobiles avec des antennes reseaux différentes de ma box pour pouvoir pallier à une coupure du coeur de réseau :
Ca m'est déjà arrivé une fois en télétravail, la box free tombe; le réseau free mobile aussi.
J'ai du débarquer au boulot en cata.
Par exemple au boulot aussi on capte très mal certains opérateurs; chez la famille c'est d'autres opérateurs qui sont plus fournis.
Depuis, je mise sur une capacité à pouvoir télétravailler plusieurs jours en4G/5G au cas ou.
Je ne m'en suis encore jamais servi à 100Go, mais je garde la possibilité de backup qui laisse un peu de temps pour réagir avec 50€/mois.
:chinois:
votre avatar
Chez Sosh/Orange jamais de pb. Une coupure d1h en 10 ans adsl puis fibre annoncée 1 semaine a l'avance. Travaux préparatoires retrait cuivre au NRA car commune pilote.
Un voisin chez Free poste régulièrement sur le fil de la rue demandant s'il est seul coupé. A chaque fois ce n'est que les abonnés Free qui se tirent donc les uns après les autres de chez Niel et son réseau moisi.
votre avatar
Pareil chez moi pour la connexion fixe et la mobile qui tombent en même temps. J'avais la malchance d'être sur le même DSLAM que les antennes de ma ville.
Maintenant que je suis passé en fibre, mon NRO est dans un endroit différent de là où sont les antennes, du coup quand l'antenne tombe j'ai toujours le fixe :chinois:
votre avatar
Pendant qu'ici ca discute de comment taxer encore plus la consommation, de l'autre côté ca forre, ca produit sans compter. On va peser dans le game mondiale avec ces mentalité, purée.
votre avatar